overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/279/17 Доповідач Григоренко М.П
Провадження № 22-ц/787/964/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 07 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 185/7687/18
Провадження № 2/185/3948/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач надала до суду заяву, в якій просила надати сторонам у справі строк для примирення три місяці. Позивач надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам у справі строк на примирення три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 211, 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку для примирення - задовольнити, надавши сторонам у справі строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення визначеного судом, а саме по 22 лютого 2019 року включно.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складення).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/4268/18
провадження у справі № 2/0285/1516/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Садова, 54, с. Острів, Овруцького району, Житомирської області, 11106) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 11703) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701) на 13.12.2018 року на 10 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 2-509/2009
Провадження 4-с/595/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу від 11 вересня 2018 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Тернопільській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 242/4705/18
Провадження № 2/242/1294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Української міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, буд. № 24), ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання батьківства.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не зявилися, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Української міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, буд. № 24), ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання батьківства.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Української міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, буд. № 24), ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання батьківства, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 09.11.2018 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
22-ц/775/637/2018(м)
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігоря Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара», ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та розірвання договору позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара», ОСОБА_3 про визнання безгрошовим договору позики від 02 березня 1999 року, підписаного від імені ПП «ЧАРА» директором ПП «ЧАРА» ОСОБА_3, та ОСОБА_3, розірвання договору позики 02 березня 1999 р., закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, голова ліквідаційної комісії приватного підприємства «Чара» Мізрахін І.В. подав апеляційну скаргу.

03 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Донецької області визначено склад суду: головуючий суддя - Кочегарова Л.М., судді - Ткаченко Т.Б., Гаврилова Г.Л.

Проте, вважаю, що питання про призначення справи до розгляду та розгляд даної справи по суті за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Ткаченко Т.Б. та члени її сім'ї особисто знайомі з однією з осіб, яка бере участь у даній справі, беручи до уваги відсутність можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

У справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара», ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та розірвання договору позики, заявляю самовідвід.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 286/1446/17
У Х В А Л А

21.11.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/1446/17,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Овруцького районного суду від 13.06.2017 року у справі №286/1446/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, в частині, що стосується оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором стягнутого судом з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 31045,46 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2018 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 881 грн., протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду 05.11.2018 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/1446/17, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 444/2603/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/156/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П..

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

05 листопада 2018 року Грядівська сільська рада Жовківського району Львівської областіподала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її представника виконанням посадових обов'язків, що вимагають його особистої присутності.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської областіслід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської областізадовольнити.

Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
справа № 462/6791/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 431/6077/18
Провадження № 2-о/431/1921/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 14 листопада 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 450/3418/17 Провадження № 2/450/721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області 06.12. 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 надіслав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3