overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1332/2018
Справа № 537/4935/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
20.11.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 581/779/18
Провадження № 2/581/314/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про визнання за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай), площею 3,44 га, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради та належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії СМ № 0280966 від 21 квітня 2003 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (місце знаходження: вул. Щастя, 23 с. Колядинець Липоводолинський район Сумська область) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 11 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 346/1593/18
Провадження № 2/346/1129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6, а саме: на квартиру, загальною площею 84,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Коломия, по вул. С. Бандери, 10, площею 0,0243 га та 0,0083 га; на ѕ частини земельної ділянки площею 0,0130 га в м. Коломия, по вул. С. Бандери, 10; право забудовника щодо недобудованого будинку, господарських будівель та споруд в м. Коломия, вул.. С.Бандери, 10 відповідно до рішення виконкому Коломийської міської ради № 109 від 22 квітня 2008 року.

04 квітня 2018 року від відповідачки ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у земельній ділянці, що є предметом спору і належить сторонам на праві спільної сумісної власності, яку просить прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що вони є взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об»єднати їх у одне провадження з метою спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у земельній ділянці та об»єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, присвоївши даній справі номер 346/53604/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 644/7608/17

провадження № 22-ц/818/213/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в складі судді Глібко О.В. за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Розгляд заявленого клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка відбудеться у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та ахарактер доказів у справі, в тому числі виклик свідка, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в складі судді Глібко О.В. за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 06 грудня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 559/421/16-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №559/459/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання головного державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 07 лютого 2019 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1754/18
2/705/1457/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 16.02.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. В позові вказано, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2018 року має заборгованість в сумі 83742,47 грн., яка складається з наступного: 20803,37 грн. - заборгованість за кредитом; 56475,17 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2000 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3936,93 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 83742,47 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 638/3548/18
Провадження № 2/638/2869/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 29 вересня 1990 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №1043.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 07.07.1995 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з грудня 2011 року, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач - дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 692/851/17
Провадження № 2-сз/692/4/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 692/851/17, -
19 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 22.10.2018 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявник просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору та повернути судовий збір в розмірі 640 грн.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена ОСОБА_3 сума судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу підлягає поверненню.
Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Номер провадження: 22-ц/785/8274/18
Номер справи місцевого суду: 504/1533/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.11.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року оскарженоАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До поданої апеляційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, докази, що підтверджують дату отримання копії рішення, тощо. Дані обставини є перешкодою для встановлення кола учасників справи, дотримування строку на апеляційне оскарження, інших питань, що підлягають з'ясуванню при відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст.ст.356, 357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/1533/15-ц за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
У Х В А Л А

смт. Романів 21 грудня 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ясногородської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 7 липня 2017 року, терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ясногородської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Шевченка, 46 с. Ясногород Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 23 січня 2019 року на 15 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобовязати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич