233 Справа № 233/3454/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариства «КРЕДОБАНК» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького), 4), звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 233/3454/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 10 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/3454/15-ц, яким позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0098.05.00.2055 від 04 жовтня 2012 року.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які знаходились на виконанні у Краснолиманському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

05.08.2016 року постановами державного виконавця Краснолиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 виконавчі листи № 233/3454/15-ц були повернуті стягувачу.

17.10.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за ОСОБА_5 договором № 0098.05.00.2055 від 04.10.2012 року згідно Договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0098.05.00.2055 від 04.10.2012 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договору та інші правочини.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника) ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду (а.с.69).

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», представник первісного стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.80,85,86 відповідно), їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3454/15-ц від 10 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0098.05.00.2055 від 04 жовтня 2012 року (станом на 25 лютого 2015 року) у розмірі 134 320,31 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1343,20 грн. Рішення суду набрало чинності 21 липня 2015 року.

Згідно із листом Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.05.2018 року № 14.12.-5-382 (а.с.89-90), виконавчі листи № 233/3454/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості перебували на виконання в Лиманському міському відділі ДВС (виконавчі провадження № 50651164, № 50651198). 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно із п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

17 жовтня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04. Відповідно до даного договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора ОСОБА_5 договором № 0098.05.00.2055 від 04.10.2012 року до ОСОБА_1 (а.с. 59-63).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, буд.8) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3454/15-ц від 10 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0098.05.00.2055 від 04.10.2012 року.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш