ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/12776/16-ц

провадження № 22-ц/819/46/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року за клопотанням позивачів у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності і за фактичним користуванням за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Ларченко Г.І., якою у складеному 30.03.2017 року за № 57/16 висновку судової земельно-технічної експертизи запропоновано три варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачі, посилаючись на неповноту наданого судовим експертом висновку, звернулись до суду із заявою про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити такі питання: чи є технічна можливість переносу будівлі гаража літ. «Л» та навіса літ. «П» із земельної ділянки № 2 на ділянку № 1 за ІІ варіантом висновку експерта № 57/16 від 30.03.2017 року, якщо так, то визначити можливе місце розташування цих будівель; визначити розмір грошової компенсації за будівлю гаража літ. «Л» та навіса літ. «П», що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1; визначити додаткові можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 770 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 без ділянок спільного користування для співвласників (роздільне користування).

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені запропоновані питання, а її проведення доручено тому самому судовому експерту Ларченко Г.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що ухвала про призначення додаткової експертизи постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування її інтересів як співвласника домоволодіння та інших запропонованих судовим експертом варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, зокрема першого варіанту, який відповідає фактичному користуванню спірним нерухомим майном і це, на її думку, свідчить про передчасний висновок суду щодо вирішення спору по суті, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017року №452/2017 та положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала суду про призначення у справі додаткової експертизи мотивована тим, що висновок експерта від 30.03.2017 року у проведеній ним судовій будівельно-технічній експертизі за №57/16 є неповним в частині запропонованого другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, які регламентують такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 76 ЦПК України серед інших доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, передбачає висновки експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У даній справі ухвалою від 05 грудня 2016 року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, складений 30 березня 2017 року висновок у якій позивачі вважають неповним, зокрема щодо запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та невирішених питань щодо розташування господарських будівель і споруд у другому варіанті порядку землекористування.

Оскільки для з'ясування зазначених обставин, на які позивачі посилаються в обґрунтування заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи ОСОБА_5 про те, що, задовольняючи клопотання представника позивачів і призначаючи додаткову судову будівельно-технічну експертизу щодо запропонованого експертом у первинній експертизі другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, суд тим самим заздалегідь висловив свою думку про прийнятність цього варіанту та покладення його в основу при вирішенні спору по суті, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці доводи носять характер припущення та стосуються оцінки наданих сторонами та досліджених судом доказів, в той час як за змістом статей 89, 264 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів на стадії ухвалення рішення, яка у даній справі не наступила.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскарженій ухвалі належного вмотивування щодо обставин, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, однак, враховуючи, що поставлені перед експертом питання стосуються підстав та предмета заявленого позивачами в даній справі позову, а отже,-і обставин, які позивачі вважають необхідним доводити, зазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали.

При цьому колегія суддів керується положеннями частини другої статті 377 ЦПК України, відповідно до яких порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи і вважає за неможливе вдаватися до інших міркувань щодо наведених відповідачем доводів, так як вони стосуються оцінки доказів, що на цій стадії судового процесу недопустимо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова