АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9076/17 Номер провадження 22-ц/786/800/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

За участю секретаря судового засідання Колодюк О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2", з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Блажко І.О., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що 24 вересня 2017 року близько 12 год. 00 хв. позивач, повернувшись разом з дружиною та дитиною до свого автомобіля «Toyota Camry», днз ВІ 0760 ВР, який був припаркований поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Садова, 8, збирався розпочати рух, коли відчув гучний удар по автомобілю.

Виявив, що на автомобіль впала частина дерева, яке росло вздовж будинку по вулиці Садова, 8. В результаті падіння автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Про дану подію ОСОБА_2 невідкладно повідомив працівників Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, які зафіксували її, прийнявши заяву (ЖЕО №27854 від 24 вересня 2017 року).

За результатами перевірки по заяві 26 вересня 2017 року у звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність у даній події ознак кримінального правопорушення, матеріали перевірки списано до справи Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Також 24 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області, який прибув на місце події, розкрижував на частини дерево та зняв його з автомобіля.

Погодні умови 24 вересня 2017 року були задовільні, а саме: відмічалася хмарна з проясненнями погода, вранці з 07:05 до 09:35 год. відмічався слабкий дощ, кількість опадів становила 5-10 м/с, температура повітря становила 13-18 градусів тепла. Погодні умови не вплинули а обставини, що сталися.

Відповідно до висновку № 33-09 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 74121 грн. 18 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача КП «ЖЕО №2», яке згідно рішення Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» визначено балансоутримувачем житлового будинку, споруд і прибудинкової території по вул. Садова, 8 у м.Полтаві, стягнути матеріальну шкоду в сумі 74121,18 грн., витрати, повязані з розглядом справи в сумі 2500 грн. та судовий збір в сумі 741,22 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2 про відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодилася позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також залишено поза увагою норми чинного законодавства, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

Вказує на те, що відповідач КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» згідно п. 1 Рішення Полтавської міської ради від 16 вересня 2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» визначено балансоутримувачем житлового будинку, споруд і прибудинкової території, а не лише одного будинку.

Тому твердження відповідача та довідка №331-юр від 20 грудня 2017 року про те, що на балансі відповідача не перебувають прибудинкові території, у тому числі і зелені насадження, не відповідають дійсності та нормі п. 1 вказаного Рішення.

Також вказує на те, що до обєктів у сфері благоустрою населених пунктів відносяться вулиця, а елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження… уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших обєктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» субєктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Також вказує, що відповідно до п. 12.2 Правил огляд проводять балансоутримувач обєкта, власник або користувач земельної ділянки.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року №105, обєктами та елементами благоустрою є також зелені насадження прибудинкової території.

Аналогічні положення щодо визначення обєктів та елементів благоустрою, повноважень балансоутримувача щодо їх утримання містять також Правила благоустрою м. Полтави, затверджені рішенням Полтавської міської ради від 16 червня 2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України та ч 3 ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а відтак дерева, та інші багаторічні насадження, не можуть розглядатися як окремий обєкт власності без земельної ділянки, оскільки є її складовою частиною.

Посилання відповідача на відсутність звернень жильців будинку з приводу наявності аварійного дерева не спростовує обовязку балансоутримувача обєкту здійснювати належний догляд за зеленими насадженнями.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилається також на неправомірність дій позивача в частині здійснення ним стоянки транспортного засобу, тим самим - порушення правил дорожнього руху

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2017 року близько 12:00 години поблизу будинку №8 в м. Полтаві внаслідок відлому частини дерева відбулося механічне пошкодження автомобіля «Toyota Camry», днз ВІ 0760 ВР, який належить на праві власності ОСОБА_5. ( а.с. 48).

Цього ж дня працівниками аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Полтавській області, особовий склад відділення спеціальних рятувальних робіт за допомогою бензопили Штиль-290 розкрижовано на частини дерево та знято його з автомобіля позивача.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено законодавчо визначені підстави для покладення на відповідача обовязку відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок падіння частини дерева майну позивача.

Зазначені висновки місцевого суду відповідають вимогам матеріального права та доказам наявним у справі.

КП «ЖЕО №2» здійснює прибирання прибудинкової території та у межах «червоних ліній» згідно з переліком будинків, затвердженим рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08 травня 2013 року №55.

Послуги з догляду за деревами, спилювання сухих гілок тощо не входить в перелік послуг, робіт, які надає КП «ЖЕО №2» .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад відноситься затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими субєктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за тримання обєктів благоустрою.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно рішення Полтавської міської ради «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16 березня 2012 року на балансі КП «ЖЕО №2» передано житлові будинки, серед яких і будинок по вул. Садовій, 8 у м. Полтаві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для покладення обовязку відшкодування шкоди, суд має встановити причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями (бездіяльністю) особи та шкодою, завданою особі.

Апелянт вірно вказує, що згідно п.п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень і належний огляд на ними є: на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства…

Згідно п. п. 9.1, 9.1.10, 9.11.11 Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бурянами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників…

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують всі елементи обєктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до п.12.2 Правил огляд проводить балансоутримувач обєкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль був припаркований саме в зоні прибудинкової території.

Досліджені в суді апеляційної інстанції фотографії, надані відповідачем у справі, також не доводять даного факту.

Позивач не заперечував проти дослідження та доручення цих фотографій до матеріалів справи, підтвердивши їх достовірність.

Окрім цього, представник третьої особи в апеляційному суді пояснив, що в межах міста діє Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, до повноважень якого, згідно статуту, відноситься утримання територій парків, скверів, бульварів, вуличних насаджень, зелених насаджень, зеленої зони міста та інших територій міста (п. 2.4.2 статуту), обрізування та видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев (п. 2.4.10 Статуту).

Звідси висновок місцевого суду про недоведеність позивачем позовних вимог в частині покладення правової відповідальності саме на КП «ЖЕО №2» є обґрунтованим.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості доводів апелянта, виходить з наступного.

Згідно з правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України ( редакції на час подачі позову та початку розгляду справи по суті ) кожна сторона зобовязана довести в установленому законом порядку ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Аналогічні норми передбачені ст. 12, 13 ЦПК України ( редакції 3 жовтня 2017 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних та переконливих доказів, які б вказували на наявність підстав для покладення обовязку відшкодувати шкоду, спричинену ОСОБА_2, як власнику автомобіля, внаслідок падіння дерева на нього, саме КП «ЖЕО№2», не надав доказів розташування автомобіля саме на прибудинковій території, обслуговування якої здійснює ЖЕО № 2.

Надані в суді апеляційної інстанції фотографії місця ДТП, також не дають можливості зробити висновки, що шкода автомобілю була завдана саме на прибудинковій території, обслуговування якої здійснюється відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо обовязку КП «ЖЕО №2», як балансоутримувача будинку здійснювати догляд за зеленими насадженнями, висновків місцевого суду не спростовують з тих підстав, що позивачем не доведено , що автомобіль був розташований саме на прибудинковій території будинку по вул. Садовій 8 в м. Полтаві .

У відповідності з вимогами ст. 6 ЦПК України суд здійснює правосуддя на засадах рівності сторін .

В рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод , ухваленого 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України», у пункті 36 Рішення зазначено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

В ході апеляційного розгляду справи судом було надано можливість сторонам довести факт, що падіння дерева сталося саме на прибудинковій території відповідальним за обслуговування якої є відповідач у справі.

Такі докази суду надані не були.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині порушення позивачем правил паркування на висновки місцевого суду на доводи апеляційної скарги не впливають.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд не робив жодного висновку, що причиною ДТП є порушення позивачем правил паркування автомобіля.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що КП « Декоративні культури» не були залучені до часті в справі суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати жодних юридичних фактів щодо наявності підстав для цивільно - правової відповідальності даного підприємства.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем у справі КП « ЖЕО № 2» права та законні інтереси позивача у справі порушені не були.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року не встановлено.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат під час розгляду справ в місцевому суді судом апеляційної інстанції не встановлено., а оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, витрати апелянта відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1