ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1978/13-ц
Провадження № 6/636/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 5828617 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2953, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 92198,13 грн.

В обґрунтування свого подання старший державний виконавець зазначав, що 20.08.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника ОСОБА_1 зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. На сьогоднішній день рішення боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання боржником рішення не здійснено.

Заходами державного виконавця, направленими на перевірку майнового стану боржника, встановлено, що згідно відповідей ДПС України інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника відсутня. Згідно відповідей ДПС України інформація щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах відсутня. Згідно відповідей ПФУ України інформація про місце роботи боржника відсутня, пенсію він не отримує. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що накладено арешт на все нерухоме майно, але за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване. Згідно інформації бази даних органів ДАІ та НАІС встановлено, що транспортні засоби за боржником також не зареєстровані.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що ним вжито всі передбачені Законом заходи, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву про розгляд подання без участі представника відділу, подання підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №2-2953 виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 92198,13 грн.

20.08.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника ОСОБА_1 зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з подання державного виконавця та доданих до нього документів, державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, матеріали подання не містять копії реєстру на відправлення викликів державного виконавця та попереджень рекомендованою кореспонденцією. Також не надано доказів того, що боржник уникає викликів державного виконавця. Матеріали подання взагалі не містять відомостей про направлення відповідних викликів боржникові.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.18,260, 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська