АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/1469/14

Апеляційне провадження 22-ц/796/3912/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі: Синявському Д.В.

учасники справи

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

заінтересована ОСОБА_2

особа

заінтересована ОСОБА_3

особа

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у/н справи № 756/1469/14 № а/п 22-ц/796/3912/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни,

в с т а н о в и л а :

26.12.2017 року ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 46900904; скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова компанія «Агро-Експерт» від 25.05.2017 року, згідно якого вартість об'єкту оцінки нежитлового приміщення по вул. Дегтярівська, 3 літ. «А» у м. Києві становить 3 117 700 грн. та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Лозову А.І. повторно визначити вартість зазначеного приміщення. Заявник також подав заяву про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити такий строк, посилаючись на те, що повідомлення про результати визначення вартості майна не отримував, а зі звітом про незалежну оцінку майна ознайомився лише 13.12.2017 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 46900904 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1672/14 від 14.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 371 087 швейцарських франків 27 сантимів, що в еквіваленті становить 3 264 437,27 грн. На виконання постанови державного виконавця Лозової А.І. від 21.04.2017 року ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» було проведено оцінку нежитлового приміщення загальною площею 262,6 кв. м, що розташоване на 3-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літера «А»), яка була оформлена звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2017 року. Відповідно до звіту ринкова вартість вказаного майна становить 3 117 700 грн., така вартість визначена як стартова ціна лота в заявці на примусову реалізацію арештованого майна, направленій ДП «Сетам». Вважає, що оцінка майна визначена неправильно, вона не відповідає ринковим цінам і є значно заниженою. Визначення низької стартової ціни призвело до реалізації майна за 3 730 000 грн. Заявник замовив власну оцінку приміщення у ТОВ «Оціночна компанія «Мерило», звітом від 14.09.2017 року якої встановлено, що вартість оцінюваного об'єкта становить 10 294 622,04 грн. Зазначає, що такі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ЛозовоїА.І. є незаконними та такими, що порушують права та інтереси боржника, а також суперечать чинному законодавству.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.02.2018 року до участі у справі було залучено ОСОБА_2, який придбав майно з прилюдних торгів та є його власником на час розгляду справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року заяву ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця задоволено. Поновлено ТОВ «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг» строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І.. В задоволенні скарги ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду частково, а саме в частині відмови в задоволенні скарги та прийняти нову ухвалу в оскаржуваній частині про задоволення скарги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що звіт містить ряд суперечностей і недоліків, які вплинули на достовірність оцінки, тому вартість майна, визначена звітом від 25.05.2017 року не відповідає ринковим цінам. Суд не врахував, що коригуючи поправки, застосовані до вартості аналогів об'єкта оцінки при визначенні вартості за порівняльним підходом у даному звіті є занадто великими, що свідчить про те, що ці аналоги підібрані некоректно, а відповідно і ринкова вартість об'єкта оцінки визначена неправильно. Суд не застосував до спірних правовідносин Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідні національні стандарти з оцінки майна. Крім того, звіт, який міститься в матеріалах виконавчого провадження містить лише дату оцінки 25.05.2017 року, а дата завершення складання звіту відсутня. Суд не надав оцінку його доводам про те, що у звіті вказано стан об`єкта «задовільний», тоді як такий стан «добрий» та рецензії на звіт. Особа, яка проводила оцінку не оглядала майно. Суд також не врахував надані ним докази про те, що схожі приміщення на тій же вулиць виставлені на продаж за ціною від 23 млн до 36 млн грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» Воронцов Д.Ю. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_2 зазначив, що звіт по оцінку майна від 14.09.017 року, на який посилається апелянт не можна приймати до уваги, оскільки він виконаний для цілей оподаткування та має рекомендаційних характер, а стан об`єкту оцінки визначався без його візуального обстеження. При розгляді справи клопотання про призначення судової експертизи апелянтом не заявлялося.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 46900904 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1672/14 від 14.01.2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 371 087 швейцарських франків 27 сантимів, що в еквіваленті становить 3 264 437,27 грн.

21.04.2017 року державним виконавцем Лозовою А.І. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» проведено оцінку нежитлового приміщення загальною площею 262,6 кв. м, що розташоване на 3-му поверсі за адресою м. Київ, вуй. Дегтярівська, 3 (літера «А»), яка була оформлена звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2017 року. Відповідно до звіту ринкова вартість вказаного майна становить 3 117 700 грн.

20.06.2017 року державним виконавцем направлено боржнику повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак вказаний рекомендований лист повернутий відправнику у зв'язку із закінченням строку його зберігання, тобто не був отриманий боржником через його власну бездіяльність.

Вартість нежитлового приміщення визначена як стартова ціна лота в заявці на примусову реалізацію арештованого майна, наплавленій ДП «Сетам» та за результатами торгів майно реалізоване за 3 730 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з відсутності порушень норм чинного законодавства України у діях державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року задоволено позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ТОВ «ВПП Оберіг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 371 087,27 швейцарських франків, що станом на 10.01.2014 року складає 3 264 437,27 грн.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У добровільному порядку відповідачі рішення суду не виконали, у зв`язку з чим було видано виконавчі листи та постановою державного виконавця від 23.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Одним із принципів виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень (п.2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно ТОВ «ВПП Оберіг».

Відповідно до положень ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Постановою державного виконавця від 21.04.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консатингова група «Агро-експерт» для визначення вартості арештованого майна (початкової ціни для подальшої реалізації), а саме нежилого приміщення загальною площею 262,6 кв.м, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 262,6 кв.м, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «ВПП «Оберіг» станом на 25.05.2017 року становить 3 117 700 грн.

20.06.2017 року державний виконавець направив на адресу боржника ТОВ «ВПП «Оберіг» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 3) повідомлення про результати оцінки майна, яке повернулося відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 112-114 т. 3).

Повідомлення було направлено на адресу, яка вказана у виконавчому листі, про зміну адреси боржник державного виконавця не повідомляв, а відтак за приписами ст. 57 Закону боржник вважається ознайомленим з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ВПП «Оберіг» не отримав повідомлення про результати оцінки майна суперечать положенням ст. 57 Закону. Твердження заявника про те, що про результати оцінки він дізнався лише 13.12.2017 року є неправдивими, оскільки заявник звертався з позовом про визнання електронних торгів недійсними до Солом`янського районного суду м. Києва ще у вересні 2017 року, а коли ухвалою цього суду від 21.09.2017 року позовну заяву було повернуто, ТОВ «ВПП «Оберіг» 24.10.2017 року подано позов про визнання електронних торгів недійсними до Господарського суду м. Києва. Зміст позовної заяви вказує на обізнаність заявника з результатами оцінки майна.

08.09.2017 року були проведені електронні торги, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_2 Майно було продане за ціною 3 543 500 грн.

До проведення торгів боржник будь - яких заперечень щодо оцінки майна не висловлював, із скаргами не звертався, в будь - якій частині рішення суду не виконував.

Колегія суддів не може визнати обгрунтованим посилання апелянта на ту обставину, що за звітом від 14.09.2017 року, який складено ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» вартість майна складає 10 294 622,054 грн, оскільки такий звіт складено після проведення прилюдних торгів та не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». У даному звіті зазначено, що мета оцінки та вид вартості, що визначається для цілей оподаткування, а звіт може бути використаний виключно з метою, яка в ньому зазначена (а.с. 109, 110 т. 2).

Крім того, за договором іпотеки вартість майна визначена сторонами у 5 159 898 грн. Доказів про те, що власником майна проведено значне поліпшення цього майна не надано та на ці обставини заявник не посилається. Доводи апеляційної скарги про те, що згідно оголошень об`єкти нерухомості, які знаходяться на тій же вулиці, що і проданий об`єкт, виставлені на продажу за ціною від 23 млн грн до 36 млн грн. колегія суддів не може визнати обгрутованими, оскільки в оголошенні продавець може вказати будь - яку ціну продажу, проте саме оголошення не свідчить, що за цією ціною об`єкт може бути продано.

Рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості майна від 14.02.2018 року (а.с. 198-202 т. 2), зроблена громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів», згідно з якою звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, спростовується письмовими поясненнями оцінювача ПП «Колсантингова група «Агро-Експерт» ОСОБА_9 (а.с. 236-238 т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що оцінювач склав звіт про оцінку майна без огляду об`єкта оцінки спростовуються матеріалами, долученими до звіту, зокрема, фотододатками об`єкта оцінки.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.05.2018 року.

Головуючий

Судді