ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5111/15

провадження № 22-ц/781/789/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

за участі представника «Фінансової компанія «Авістар» -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Іванової Л.А. від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Титаренко Наталія Володимирівна про звернення стягнення на іпотечне майно, -

встановив:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» звернулося до суду із заявою про його залучення до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу титаренко Наталії Володимирівни про звернення стягнення на майно, в якості правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк». В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф від 04.10.2007 року та договором про відкриття кредитної лінії №4685-009/08ф від 18.09.2008 року, шляхом надання права ПАТ КБ «Правекс-Банк» від свого імені продати іпотечне майно будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу.

26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.п.1.1. та 2.1. якого, новий кредитор набуває право вимоги за кредитами (кредитними договорами та договорами забезпечення). Зокрема, набуває право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07ф від 04.10.2007 року, договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08ф від 18.09.2018 року, договором іпотеки від 04.10.2007 року №2269, договором іпотеки від 18.09.2008 року № 2300.

У звязку з тим, що у ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, на підставі вказаних договорів внаслідок заміни кредитора у зобовязанні, будь-які права вимоги припинилися, заявник просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Зокрема, вказує на те, що підстав для залучення правонаступника до участі у справі у суду першої інстанції не було, оскільки заміна кредитора на стадії виконання судового рішення повинна проводитися шляхом подання заяви заінтересованою особою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 16.05.2018 року особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про відкладення судового засідання на інший час в звязку з неможливістю прибути до суду через відрядження. Його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання 16.05.2018 року теж не з'явилась, надавши заяву про відкладення судового на інший час в звязку з неможливістю прибути до суду через зайнятість в іншому судовому процесі. Враховуючи що, на підтвердження поважності причин неможливості прибути в судове засідання вказані учасники не надали відповідних доказів, а також, що участь в судовому засіданні апеляційного суду не є обовязковою, розгляд справи відбувся без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника «Фінансової компанія «Авістар» - Остащенко О.М., яка в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.11.2015 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

На погашення заборгованості:

-за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року в сумі 2 738 763 (два мільйони сімсот тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 16 коп., що складається з: простроченого кредиту - 1 600 000 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 158 081,03 грн.; прострочених процентів - 775 093,30 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів - 205 588,83 грн.;

-за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року в сумі 1 451 858 (один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) доларів 85 центи США і 4 721 582 ( чотири мільйони сімсот двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп., з яких: 1 050 000 доларів США - прострочений кредит; 401 858,85 доларів США - прострочені проценти; 4 005 252, 34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 716 330,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів,

що були укладені між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» і ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкоємцем якого є ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме :

-нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що передане в отеку ПАТ КБ «Правекс-Банк» за іпотечним договором від 04.10.2007 року;

-цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташовані зазначені комплекси будівель, що передані в іпотеку ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно договору іпотеки від 18.09.2008 року, шляхом надання права ПАТ КБ «Правекс-Банк» від свого імені продати це іпотечне майно будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на час його продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «Фінансова компанія Авістар» останній набув право вимоги за кредитами (кредитними договорами та договорами забезпечення), зокрема, кредитним договором № 4681-014/07Ф від 04.10.2007 року, кредитним договором № 4685- 009/08Ф від 18.09.2008 року, що підтверджується витягом з додатку № 1 Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення Частина «А» Кредитні договори до Акту приймання - передачі від 26.05.2017 року, та укладеними на їх підставі договорами забезпечення, що підтверджується витягом з додатку № 1 Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення частина «В» Договори забезпечення до Акту приймання-передачі від 26.05.2017 року.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Разом з тим, слід звернути уваги на те, що реалізувати своє право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України (а до 15 грудня 2017 року - у порядку, визначеному статтею 378 ЦПК України (в редакції - на час розгляду питання судом першої інстанції)), шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому написі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: