Справа № 360/993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності в натурі, мотивуючи його тим, що під час шлюбу з відповідачем ними придбано автомобіль "Seat Cordoba Sport". Для придбання зазначеного автомобіля 22 серпня 2008 року між нею та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" укладений кредитний договір за яким вона отримала 18140 доларів США. Після припинення спільного проживання з відповідачем він користувався зазначеним автомобілем за її згодою. Розмір сплаченої нею суми зобов'язань за кредитним договором значно перевищує розмір ринкової вартості автомобіля. Також відповідач має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 24213,33 грн. Внаслідок недбалого користування автомобілем, він перебуває у технічно несправному стані, через перешкоди з боку відповідача вона не має можливості здійснити ремонтні роботи та використовувати автомобіль для власних потреб. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, відповідач з серпня 2011 року не ніс і не несе тягаря повернення кредитних коштів за кредитним договором, як солідарний боржник, розмір сплачених коштів за кредитним договором перевищує вартість автомобіля, відповідач не виплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки, просила поділити майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності в натурі та виділити їй у власність автомобіль "Seat Cordoba Sport" 2.0., 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Макарівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач утримує спірний автомобіль у себе разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, у зв'язку з чим вона не має можливості реалізувати своє право користування спільним майном і за час розгляду позову в суді він буде мати можливість вчинити дії, що істотно ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Просила забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати їй на зберігання спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одночасно частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, оскільки захід забезпечення позову, що просить вжити позивачка за змістом тотожний задоволенню заявлених позовних вимог, а оскільки транспортний засіб не придатний для користування, то підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову не вбачається, тому в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4