АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1729/18Головуючий по 1 інстанції - Скляренко В.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3;

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області - Бурмага Є.А.

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 року, ухвалену під головуванням судді Скляренко В.М. 19.09. 2018 року, у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним звіту про оцінку майна,- :

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним звіту про оцінку майна. У скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив суд зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 через систему прилюдних торгів «Сетам», що призначено на 21.09.2018 року.

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що власність скаржника ОСОБА_3 на веб - сайті з реалізації майна ДП «Сетам» виставлена на електронні торги (примусову реалізацію), а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення реалізації квартири - задоволено.

На час розгляду справи зупинено реалізацію АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Копії ухвали для виконання направлено до Черкаської філії ДП «Сетам» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 212) та Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмагі Є.А. (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 36/1).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши 04 жовтня 2018 року апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Бурмага Є.А. зазначає, що на його думку, вищевказана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме винесена судом з перевищенням повноважень, а тому підлягає скасуванню. Бурмага Є.А. зазначає, що відповідно до норм чинного ЦПК України, розділ VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» не містить положень, які б надавали право суду виносити ухвали про забезпечення скарги. Вказує, що, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «Забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, так як за приписами норм права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Отже, суд першої інстанції не був наділений повноваженнями задовольняти клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та зупиняти реалізацію майна, а саме: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. просить оскаржувану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 року про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна у справі № 711/8391/15-ц - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 щодо зупинення реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення реалізації квартири в процесі виконання рішення суду приватним виконавцем, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., в тому числі і щодо передачі майна ОСОБА_3 на реалізацію через систему прилюдних торгів, а саме: квартири АДРЕСА_1 та оскарження звіту про оцінку майна. Тому з метою запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку реалізації майна - квартири, суд дійшов висновку про зупинення реалізації АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом УІІ ЦПК України (ст. ст. 447 - 453 ).

Вказаними нормами не визначено процесуальної можливості зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника у разі оскарження ним оцінки.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» вказано, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ч. 5 ст. 57 вказаного закону визначено застереження до загального правила щодо того, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що у разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити передачу майна на реалізацію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, і забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Апеляційний суд, вважає за важливе відзначити, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. 150 ЦПК України, вжити заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені норми ЦПК України, та суд першої інстанції вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального та процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця Бурмаги Є.А. є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції, оскільки вказаною ухвалою суду першої інстанції порушено норми процесуального права, які не в повній мірі враховані судом при задоволенні клопотання про зупинення реалізації квартири, так як суд першої інстанції діяв всупереч нормам процесуального права та поза межами своїх процесуальних повноважень , тому ухвала суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації квартири.

Керуючись ст.ст.149,150, 152, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 року у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним звіту про оцінку майна - скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення реалізації квартири у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним звіту про оцінку майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до суду касаційної інстанції .

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Фетісова Т.Л.