Справа № 487/4566/16-ц
Провадження № 2/487/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила здійснити реальний поділ домоволодіння № 81 по вулиці Пограничній з усіма господарськими та побутовими спорудами в натурі між нею та відповідачами; визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Миколаїв вулиця Погранична 81 між нею та відповідачами та стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власницею 29/100 часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами. Власниками інших часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами є відповідачі: ОСОБА_5 - 22/100 частки (спадщина після ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ОСОБА_9), ОСОБА_6 - 30/100 частки (фактично після ОСОБА_11Я.), ОСОБА_7 - 19/100 частки (фактично після ОСОБА_12І.). Порядок володіння та користування домоволодінням з господарськими будівлями та спорудами співвласниками не може визначитися добровільно, а встановлений порядок користування домоволодінням з будівлями явно порушує її законні права, позбавляє її можливості належно користуватися своєю частиною домоволодіння та суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Також щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані домоволодіння, господарські будівлі та споруди, необхідно з'ясувати право користування якою часткою мають сторони, виходячи з розміру їх часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення спільної часткової власності.

15.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_5, з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила виділити в натурі належні їй на праві власності 22/100 частки домоволодіння №81 по вулиці Пограничній (Чигрина) у м. Миколаєві; відновити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Пограничній, 81 у м. Миколаєві, відповідно до порядку користування земельною ділянкою, визначеного попередніми співвласниками домоволодіння на підставі акту умовного поділу земельної ділянки від 19.08.1946 року. У разі неможливості відновлення зазначеного порядку користування земельною ділянкою, визначити порядок користування за варіантом найбільш наближеним до нього, виходячи з первісних часток співвласників у праві власності на домоволодіння № 81 по вулиці Пограничній в м. Миколаєві; стягнути з відповідачів усі понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 22/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пограничній, 81 в м. Миколаєві. Інша частина домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_8 - 29/100 часток, ОСОБА_6 - 30/100 часток, ОСОБА_7 - 19/100 часток. На сьогоднішній день реальний поділ домоволодіння не проводився, що періодично породжує суперечки між співвласниками щодо порядку користування та володіння домоволодінням. Також виникають суперечки щодо володіння допоміжними господарськими будівлями та спорудами. Визначення порядку користування земельною ділянкою проводилось попередніми співвласниками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_17, що підтверджено актом від 19.08.1946 року, планом поділу земельної ділянки. Рішенням Народного суду Заводського району від 20.03.1972 року було затверджено ідеальні частки попередніх співвласників домоволодіння. ОСОБА_5 вважає, що необхідно відновити порядок користування земельною ділянкою, який був визначений попередніми співвласниками домоволодіння за актом поділу земельної ділянки від 19.08.1946 року.

Представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою (заявлені ОСОБА_5В.) не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачки (за первісним позовом) ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_8 не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримали, просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка (за первісним позовом) ОСОБА_8 є власницею 29/100 часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташоване у м. Миколаєві по вулиці Пограничній (Чигрина), 81 відповідно до договору купівлі-продажу 29/100 частки домоволодіння від 04.05.2012 року, зареєстрованого у КП "Миколаївське МБТІ" від 07.05.2012 року за реєстровим № 3784.

Відповідачка (за первісним позовом) ОСОБА_5 є власницею 22/100 часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташоване у м. Миколаєві по вулиці Пограничній (Чигрина), 81відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2013 року посвідченого нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2013 року.

Після отримання правовстановлюючих документів на частки житлового будинку між сторонами не може скластися певний порядок щодо володіння і користування житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, в звязку чим постійно виникають різноманітні конфліктні ситуації.

Відповідно до ухвали суду за клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України - до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Відповідно до положень Постанови ВСУ № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦПК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до другого варіанту по ідеальних долях співвласників висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-034, в зв'язку з тим, що у співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 розбіжність від ідеальної частки в меншу сторону, пропонується виділити в їх користування частини земельної ділянки під городом а саме: в користування співвласника ОСОБА_8 виділити частину земельної ділянки під городом вдовж лівої бокової межі розміром 4,56 х 15,85 м. пл.72,32 кв.м.; в користування співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити частину земельної ділянки під городом в середній частині розміром 2,69 х 12,9 м. пл.34,7 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, в користування кожного співвласника, будуть складати: ОСОБА_8 - 198,16 кв.м. зокрема: під будівлями - 58,4 кв.м., під інд. землею 139,76 кв.м.; ОСОБА_5 - 150,33 кв.м., зокрема: під будівлями - 50,25 кв.м., під інд.землею - 100,08 кв.м.; ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 334,82 кв.м., зокрема: під будівлями - 143,3 кв.м., під інд. землею - 191,52 кв.м. Загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні між всіма співвласниками на момент дослідження, складає - 87,69 кв.м.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За клопотанням представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_5 у даній справі двічі призначалась судова будівельно-земельно-технічна експертиза, але жодного разу дану експертизу не було проведено, у звязку з її несплатою відповідачкою ОСОБА_5

Інших доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог відповідачкою (за первісним позовом) суду не надано.

У такому разі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 142, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Здійснити реальний поділ домоволодіння №81 по вулиці Пограничній з усіма господарськими та побутовими спорудами в натурі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно другого варіанту по ідеальних долях співвласників висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-034, а саме: в користування співвласника ОСОБА_8 виділити частину земельної ділянки під городом вдовж лівої бокової межі розміром 4,56 х 15,85 м. пл.72,32 кв.м.; в користування співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити частину земельної ділянки під городом в середній частині розміром 2,69 х 12,9 м. пл.34,7 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, в користування кожного співвласника, будуть складати: ОСОБА_8 - 198,16 кв.м. зокрема: під будівлями - 58,4 кв.м., під інд. землею 139,76 кв.м.; ОСОБА_5 - 150,33 кв.м., зокрема: під будівлями - 50,25 кв.м., під інд.землею - 100,08 кв.м.; ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 334,82 кв.м., зокрема: під будівлями - 143,3 кв.м., під інд. землею - 191,52 кв.м. Загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні між всіма співвласниками на момент дослідження, складає - 87,69 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі по 367 (триста шістдесят сім) гривень 47 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2018 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко