Справа № 758/4061/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності.

18 травня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалася на те, що є власником 4/5 частин квартири. Власником долі у розмірі 1/5 частина квартири є відповідач ОСОБА_2

Зважаючи на те, що в даному позові ставиться питання про припинення права власності на 1/5 частину квартири за відповідачем, а також з огляду на те, що позивач має намір внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості 1/5 частини майна, з метою запобігти ризикам ускладнення ефективного захисту прав позивача, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд шляхом заборони відповідачу відчужувати належну йому на праві власності 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 до вирішення даного спору судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на те, що позивач та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а відтак відповідач ОСОБА_2 в разі наміру продати свою частку у квартирі відповідно до ч. 2 ст.362 ЦК України зобов'язаний письмово повідомити позивачку про такий намір, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає, а також зважаючи на те, що метою позовних вимог позивача є саме набуття права власності на 1/5 частину квартири, співвласником якої є ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належну йому на праві власності 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 до вирішення даного спору судом, оскільки ефективний захист прав позивачки можливий в разі прояву ОСОБА_2 наміру продати частину квартири.

Унеможливлення дарування спірної частини квартири могло бути забезпечене шляхом накладення арешту на частку, належну ОСОБА_2, однак про такий спосіб забезпечення позову позивачка не просить.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко