КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2911/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Київ

справа № 359/8536/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вознюка С.М., повний текст рішення складено 03 липня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про поновлення права володіння, користування, розпорядження об'єктами та результатами інвестицій, зобов'язання передатирезультати інвестицій та документи, що підтверджують набуття у власність результатів інвестицій,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив:

визнати за ним право володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій на загальну суму 5965190 грн., а саме квартирами: №15, №20, №30 в секції №3, №66, №72, №88, №90 в секції №4, №41, №47 в секції №5 в Житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_1;

зобов'язати ТОВ «Бориспільміськбуд» та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» після завершення будівництва та введення Житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 в експлуатацію негайно передати йому результати інвестицій, якими є вказані квартири та документи, які підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій, якими є зазначені квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03 липня 2008 року між ним та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було укладено договори про відступлення права вимоги №В/15-3, №В/20-3, №В/30-3, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартир №15, №20, №30 в секції №3 по АДРЕСА_2.

Вказував, 03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ним було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартири №66-4/МП, №72-4/МП, №88-4/МП, №90-4/МП, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відчужив йому майнові права на квартири №66, №72, №88, №90 в секції №4 по АДРЕСА_2.

Зазначав, що 23 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Престижінвест» договір купівлі-продажу майнових прав №41-5/МП, за яким ТОВ «Престижінвест» відчужив йому майнові права на квартиру №41 в секції №5 по АДРЕСА_2.

В цей же день, 23 липня 2008 року міжТОВ «Роммакс» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги №В/5-47, за яким ТОВ «Роммакс» відступив йомуправо вимагати передачу в його власність квартири №47 в секції №5 по АДРЕСА_2

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати за ним право володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій на загальну суму 5890500 грн., а саме квартирами: №39 в секції №3, №42, №48, №80 в секції №4, №26, №61, №69, №71, №75, №82, №85, №93 в секції №5 в Житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_1;

зобов'язати ТОВ «Бориспільміськбуд» та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» після завершення будівництва та введення Житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 в експлуатацію негайно передати йому результати інвестицій, якими є вказані квартири та документи, які підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій, якими є зазначені квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Капіталоінвест» договори про відступлення права вимоги №В/39-3 та №В/26-5, за якими ТОВ «Капіталоінвест» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартири №39 в секції №3 та квартири №26 в секції №5 по АДРЕСА_2.

Вказував, що 03 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Центрінвестбуд-2000» договори про відступлення права вимоги №В/42-4 та №В/48-4, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартири №42, №48 в секції №4 по АДРЕСА_2.

Зазначав, що 23 липня 2008 року між ним та ТОВ «Капіталоінвест» було укладено договір про відступлення права вимоги №В/80-4, за яким ТОВ «Капіталоінвест» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартири №80 в секції №4 по АДРЕСА_2.

Посилався на те, що 23 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Інвестінтер» договори про відступлення права вимоги №В/61-5/МП, №В/69-5/МП, №В/71-5/МП, №В/75-5/МП, №В/85-5/МП, №В/93-5/МП за яким ТОВ «Інвестінтер» відступив позивачу право вимагати передачу в його власність квартири №61, №69, №71, №75, №85, №93 в секції №5 по АДРЕСА_2.

28 липня 2008 року між ТОВ «Інвестінтер» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги №В/82-5/МП, за яким ТОВ «Інвестінтер» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартири №82 в секції №5 по АДРЕСА_2.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати за ним право володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій на загальну суму 547400 грн., а саме квартирами: №40 в секції №3, №54, №60, №56, №64, № 94 в секції №4, №13, №34, №37, №45 в секції №5 в Житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_1;

зобов'язати ТОВ «Бориспільміськбуд» та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» після завершення будівництва та введення Житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 в експлуатацію негайно передати йому результати інвестицій, якими є вказані квартири та документи, які підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій, якими є зазначені квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Центрінвестбуд-2000» договори купівлі-продажу майнових прав на квартири №40-3/МП, №54-4/МП, №60-4/МП, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відчужив йому майнові права на квартири №40, №54, №60 в секції №4 по АДРЕСА_2.

03 липня 2008 року між ним та ТОВ «Капіталінвест» було укладено договір про відступлення права вимоги №В/56-4, за яким ТОВ «Капіталінвест» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартири №56 в секції №4 по АДРЕСА_2.

Вказував, що 23 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Капіталінвест» договори про відступлення права вимоги №В/13-5, №В/34-5, №В/37-5, №В/45-5, за яким ТОВ «Капіталінвест» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартир №13, №34, №37, №45 в секції №5 по АДРЕСА_2.

Зазначав, що 23 липня 2008 року він уклав з ТОВ «Інвестінтер» договори про відступлення права вимоги №В/64-4, №В/94-4/МП за якими ТОВ «Інвестінтер» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартир №64, №94 в секції №4 по АДРЕСА_2.

Крім того, позивачі посилалися на те, що на підставі рішення Бориспільської міської ради №8032-67-V від 08 червня 2010 року адреса земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво житлово-офісного комплексу, була змінена з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1.

Вказували, що 09 серпня 2013 року ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» уклало з ТОВ «Бориспільміськбуд» договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» відчужила у власність ТОВ «Бориспільміськбуд» незавершений будівництвом житлово-офісний комплекс готовністю 18% по АДРЕСА_1.

Вважають, що на підставі п.3.3 та п.5.3 цього договору ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняв на себе всі обов'язки ТОВ «Агробудпереробка» пов'язані з будівництвом, у тому числі товариством набуті обов'язки і перед позивачами, як інвесторами, які мало перед ними ТОВ «Агробудпереробка» згідно договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги.

Зазначають, що відповідачі не визнають належне їм право власності на інвестиції в об'єкті інвестиційної діяльності, що безпідставно позбавляє позивачів володіти, користуватись та розпоряджатись об'єктами інвестицій.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 було об'єднано в одне провадження справу №359/9439/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» про визнання права володіння, користування, розпорядження об'єктами інвестицій та передачу результатів інвестицій, зобов'язання передати документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій з цивільною справою №359/9411/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ«Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» про визнання права володіння, користування, розпорядження об'єктами інвестицій та передачу результатів інвестицій, зобов'язання передати документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 було об'єднано в одне провадження справу №359/8536/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», треті особи: ТОВ «Центрбудінвест-2000», ТОВ «Інвествінтер», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Роммакс» про визнання права володіння, користування, розпорядження об'єктами та результатами інвестицій, зобов'язання передати документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій з цивільною справою №359/9439/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бориспільміськбуд», Правт «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» про визнання права володіння, користування, розпорядження об'єктами інвестицій та передачу результатів інвестицій, зобов'язання передати документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій, цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ«Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» про визнання права володіння, користування, розпорядження об'єктами інвестицій та передачу результатів інвестицій, зобов'язання передати документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій.

Присвоєно справі спільний номер №359/8536/17.

У березні 2018 року представником позивачів було подано заяву про часткову зміну предмету позову та доповнення підстав позову, в якій останній просив частину вимоги про визнання за позивачами права володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, а саме вказаними вище квартирами змінити на вимогу, якою поновити за позивачами право володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, а саме квартирами.Решту вимог просив залишити без змін.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивачів задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що 22 червня 2018 року після судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, вказавши, що рішення буде проголошено 23 червня 2018 року о 09.30 год., однак коли він у визначений час прибув в суд для участі у судовому засіданні, йому було повідомлено, що оголошення рішення відбулося раніше, а саме з 08.00 год по 08.03 год.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність позивачів та їх представника, що відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Вказував, що суд першої інстанції ухвалив рішення щодо вимог, які не були предметом позову.

Зазначав, що висновки суду про те, що: відсутні будь-які документи, з яких би вбачалось, що позивачами було проінвестовано частину відповідного будівництва і такі інвестиції у вигляді грошових коштів було спрямовано і витрачено саме на будівництво нерухомого майна; що позивачами не представлено будь-яких доказів на підтвердження виникнення взаємовідносин безпосередньо між ними та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; що після укладення договорів купівлі-продажу майнових прав та/або відступлення права вимоги позивачі не отримали права володіння, користування та розпорядження об'єктами інвестицій - спростовуються документами, які містяться в матеріалах справи.

Посилався на те, що суд неправомірно не прийняв до уваги рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі №359/1119/16-ц.

Вказував, що твердження суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію, є таким, що не відповідає обставинам справи.

Зазначав, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції веде мову лише за одного позивача ОСОБА_1 та ігнорує решту позивачів.

Посилався на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, прийшовши до висновку, що приписи ст.ст.387, 388 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки визначають захист прав власника майна, майна введеного в експлуатацію.

Від відповідача ТОВ «Бориспільміськбуд» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в яких останній проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилався на те, що відсутні доказина підтвердження того, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Ром-макс», ТОВ «Капіталінвест», ТОВ «Інвестінтер» набули майнові права на квартири та мали право розпоряджатись ними. Вказував, що п.3.3 та п.5.3 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року не передбачають переходу до ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов'язаньза інвестиційними договорами, укладеними ТОВ «Агробудпереробка ЛТД». Зазначав, що позовні вимоги у вигляді поновленняза позивачами права володіти, користуватись та розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, фактично є вимогами про визнання права власності на квартири, і спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України щодо виникнення та існування права власності на нерухоме майно.

Представник позивачів в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ТОВ «Бориспільміськбуд» у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» та третьої особи ТОВ «Інвестінтер» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникло перед позивачами будь-яких прав і обов'язків стосовно передачі останнім майнових прав на результати інвестицій (спірні квартири).

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено договори про відступлення права вимоги №В/15-3, №В/20-3, №В/30-3, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступив позивачу право вимагати передачу в його власність квартир №15, №20, №30 в секції №3 по АДРЕСА_2.

03 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Центрінвестбуд-2000» договори купівлі-продажу майнових прав на квартири №66-4/МП, №72-4/МП, №88-4/МП, №90-4/МП, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відчужив позивачу майнові права на квартири: №66, №72, №88, №90 в секції №4 по АДРЕСА_2.

Пунктом 1.4 вказаних договір купівлі-продажу майнових прав на квартири, визначено, що ОСОБА_1 отримує майнові права на нерухоме майно від ТОВ «Центрінвестбуд-2000», якому такі майнові права належать на праві власності на підставі договору №А1 від 04 жовтня 2004 року та акту №1 від 20 січня 2005 року, укладених між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та замовником будівництва ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Престижінвест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №41-5/МП, за яким ТОВ «Престижінвест» відчужив позивачу майнові права на квартиру №41 в секції №5 по АДРЕСА_2.

23 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Роммакс» договір про відступлення права вимоги №В/5-47, за яким ТОВ «Роммакс» відступив позивачу право вимагати передачу в його власність квартири №47 в секції №5 по АДРЕСА_2 в м. Борисполі.

03 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Капіталоінвест» договори про відступлення права вимоги №В/39-3 та №В/26-5, предметом яких є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора право вимоги за інвестиційним договором №3-39 від 24 листопада 2005 року, укладеним між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири №39 в секції №3 та квартири №26 в секції №5 по АДРЕСА_2.

03 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Центрінвестбуд-2000» договори про відступлення права вимоги №В/42-4 та №В/48-4, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступив йому право вимагати передачу в його власність квартири №42, №48 в секції №4 по АДРЕСА_2.

23 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Капіталоінвест» договір про відступлення права вимоги №В/80-4, за яким ТОВ «Капіталоінвест» відступив позивачу право вимагати передачу в його власність квартиру №80 в секції №4 по АДРЕСА_2.

23 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Інвестінтер» договори про відступлення права вимоги №В/61-5/МП, №В/69-5/МП, №В/71-5/МП, №В/75-5/МП, №В/85-5/МП, №В/93-5/МП предметом яких є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав №75-5/МП від 18 березня 2008 року, укладеним між ТОВ «Систем-Інвест» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартир №61, №69, №71, №75, №85, №93 в секції №5 по АДРЕСА_2.

28 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Інвестінтер» договір про відступлення права вимоги №В/82-5/МП, предметом якого є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав №82-5/МП від 18 березня 2008 року, укладеного між ТОВ «Систем-Інвест» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири №82 в секції №5 по АДРЕСА_2.

03 липня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Центрінвестбуд-2000» договори купівлі-продажу майнових прав на квартири №40-3/МП, №54-4/МП, №60-4/МП, за якими ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відчужив позивачу майнові права на квартири №40, №54, №60 в секції №4 по АДРЕСА_2.

03 липня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Капіталінвест» договір про відступлення права вимоги №В/56-4, предметом яких є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора право вимоги за інвестиційним договором №4-56 від 07 грудня 2005 року, укладеним між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири №56 в секції №4 по АДРЕСА_2.

23 липня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Капіталінвест» договори про відступлення права вимоги №В/13-5, №В/34-5, №В/37-5, №В/45-5, предметом яких є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора право вимоги за інвестиційним договором №5-37 від 24 листопада 2005 року, укладеним між ТОВ «Престижінвест» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартир №13, №34, №37, №45 в секції №5 по АДРЕСА_2.

Також 23 липня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Інвестінтер» договори про відступлення права вимоги №В/64-4, №В/94-4/МП, предметом яких є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора право вимоги за інвестиційним договором №4-64 від 21 грудня 2005 року, укладеним між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартир №64, №94 в секції №4 по АДРЕСА_2.

З копії листа в.о. Бориспільського міського голови №12-31-2277 від 10 червня 2015 року вбачається, що на підставі рішення Бориспільської міської ради №8032-67-Vвід 08 червня 2010 року адреса земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво житлово-офісного комплексу, була змінена з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 в містіБорисполі (т.2 а.с.61).

На підставі інвестиційного договору на будівництво житлового будинку №А1 від 04 жовтня 2004 року, додаткової угоди №2 від 09 серпня 2010 року, а також інвестиційного договору на будівництво житлового будинку №3 від 24 червня 2005 року, зобов'язання здійснити будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 в містіБорисполі виникло у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

09 серпня 2013 року ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» уклала з ТОВ «Бориспільміськбуд» договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» передав у власність (продав), а покупець ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняв у власність (купив) об'єкт незавершеного будівництва. житлово-офісний комплекс готовністю 18% по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.114-117).

В подальшому, ТОВ «Бориспільміськбуд» виступило забудовником об'єкту будівництва «Житлово-офісний комплекс» на АДРЕСА_1 в містіБорисполі, відповідно до укладеного між ТОВ «Бориспільміськбуд» (Забудовник) та ПрАТ«Фінансова компанія «Княгина Ярославна» (Управитель) договору №27/2013/ФФБ про організацію спорудження об'єктубудівництва від 31 жовтня 2013 року, за умовами якого ТОВ «Бориспільміськбуд», по замовленню ПрАТ «Фінансова компанія «Княгина Ярославна», зобов'язалося організувати будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 у містіБорисполі, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ. В свою чергу, ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», відповідно до договору №95-27/2014 про участь у Фонді фінансування будівництва фінансує будівництво за рахунок отриманих в управління від довірителів коштів. За довірителем закріплюєься об'єктінвестування (квартира) та після введення об'єкта будівництва в експлкатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді, відповідно до правил фонду та цього договору, надати довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестуваня.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про часткову зміну предмету позову та доповнення підстав позову представник позивачів вказував на те, що 22листопада 2010року міжТОВ «Центрінвестбуд-20002, як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги №В/А1-Б, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором №А1 на будівництво житлового будинку у містіБориспіль, по АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2004 року, укладеним між первісним кредитором та боржником в сумі 9985136,70 грн.

Зазначав, що 22листопада 2010 року між ТОВ «Інвестінтер», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги №В/20-Б, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором №20 на будівництво житлового будинку у містіБориспіль, по АДРЕСА_2 від 06 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі основний договір) в сумі 8551620,00 грн.

Також, посилався на те, що 27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест», як первіснимкредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги №В/З-Б, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором №3 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 24 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником в сумі 9240000,00 грн.

Представник позивачів вказував на те, що внаслідок укладення наведених вище договорів порушуються права позивачів на володіння,користування та розпорядження об'єктами інвестицій, наведені договори є такими, за наслідками яких було відчужено належне останнім майно, а отже, в даному випадку за аналогією закону підлягають застосування приписистаттей 387, 388 ЦК України.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими та відхиляє їх, з огляду на наступне.

Так, в межах справи про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» №Б-50/245-07, що розглядалась господарським судом Харківської області - ТОВ «Центрінвестбуд-2000» звернулось із кредиторськими вимогами, які обгрунтовувало, зокрема, посиланням на інвестиційний договір №А1 від 04 жовтня 2004 року.

22 листопада 2010 між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником було укладено договір про відступлєння права вимоги №В/А1-Б, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором №А1 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2004 року, укладеним між первісним кредитором та Боржником в сумі 9985136,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2010 року у зв'язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, було укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору №А1 від 04 жовтня 2004, якою розірвано інвестиційний договір №А1 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2004 року на суму 9985136,70 грн.

Отже, ТОВ «Бориспільміськбуд» прийнято на себе виключно право грошових вимоги по інвестиційному договору №А1 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2004 року і в подальшому, з огляду на неможливість виконання ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх обов'язків по такому інвестиційному договору його було розірвано.

22 листопада 2010 року між ТОВ «Інвестінтер», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги №В/20-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги що належить первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором №20 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 06 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником в сумі 8551620 грн.

09 грудня 2010 року у зв'язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» гсподарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, було укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору №20 від 06 червня 2005 року, якою розірвано інвестиційний договір №20 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 06 червня 2005 року.

Таким чином, ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе виключно право вимоги по інвестиційному договору №20 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 06 червня 2005 року на суму 8551620 грн. і в подальшому, з огляду на неможливість виконання ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх обов'язків по такому інвестиційному договору його було розірвано.

На підставі зазначеного ТОВ «Бориспільміськбуд» 23 листопада 2010 замість ТОВ «Інвестінтер» вступило кредитором з грошовими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» №Б-50/245-07, що розглядалась господарським судом Харківської області.

27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги №В/З-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором №3 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 24 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником в сумі 9240000 грн.

09 грудня 2010 року у зв'язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, було укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору №3 від 24 червня 2005 року, якою розірвано інвестиційний договір №3 на будівництво житлового будинку у місті Бориспіль, по АДРЕСА_2 від 24 червня 2005 року на суму 9240000 грн.

ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе виключно право грошових вимоги по інвестиційному договору №3 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_2 від 24 червня 2005 року на суму 9240000 грн. і в подальшому його було розірвано.

На підставі зазначеного ТОВ «Бориспільміськбуд» 23 листопада 2010 року замість ТОВ «Престижінвест» вступило кредитором з грошовими вимогами у справі про банкрутство «Агробудпереробка-ЛТД» №Б-50/245-07, що розглядалась господарським судом Харківської області.

ТОВ «Бориспільміськбуд» був визначений ухвалою суду №Б-50/245-07 кредитором ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» із грошовими вимогами.

Згідно з ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

З витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» була ліквідована. Ця обставина свідчить про те, що зобов'язання по передачі цим господарським товариством у власність позивачам наведених вище квартир та документів, що підтверджують право на набуття в його власність цих об'єктів нерухомого майна, припинилось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані договори про відступлення права вимоги були чинними та правовідносини по них припинились із визнанням ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» банкрутом та його ліквідацією. Такі договори є договорами про відступлення права вимоги виключно на грошові зобов'язанняі такі угоди укладались в межах процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», де предметом розгляду є виключно грошові вимоги кредиторів, та не стосуються відступлення вимог на майнові права на квартири та або вимог на права власності на квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в межах справи про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не заявляли будь-яких грошових вимог до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Також позивачами не надано доказів того, що вони зверталися в судовому порядку до третіх осіб, з якими укладали договори, на підставі яких обгрунтовують свої вимоги.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки позивачі не надавали жодній особі право на продаж або відчуження в будь-який інший спосіб належних їм прав на інвестиції за вищевказаними інвестиційними договорами і зокрема прав вимоги до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», а тому набуття відповідачем ТОВ «Бориспільміськбуд» прав вимоги до ТОВ «Агробудпереребка - ЛТД» на загальну суму:

5965190 грн. - відбулося поза волею позивача ОСОБА_1, який був їх власником;

5890500 грн. - відбулося поза волею позивача ОСОБА_2, який був їх власником;

5474000грн. - відбулося поза волею позивача ОСОБА_3, який був їх власником, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані договори про відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку недійсними визнані не були, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приписи ст.ст.387, 388 ЦК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивачів про поновлення за ними права володіння, користування, розпорядження об'єктами інвестицій (квартирами) є необгрунтованими.

Крім того, статтями 181 та 182 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухомості) належать об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, а право власності та інші речові права на нерухомі речі, зокрема їх виникнення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що предметом наведених вище, договорів купівлі продажу майнових прав та відступлення права вимоги є виключно майнові права на квартири, а не самі квартири.

Під майновими правами, зазначеними в наведених вище договорах про відступлення права вимоги та договорах купівлі-продажу майнових прав на квартири, розуміється право позивачів вимагати передачі квартир та документів, необхідних для реєстрації за ними права власності на ці об'єкти нерухомого майна.

За своїм змістом такі права є суто зобов'язальними, а не речовими. Чинним законодавством не передбачено поновлення права володіння, користування та розпорядження на зобов'язальні права.

Згідно приписів ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Ця обставина свідчить про те, що позивачі обрали неправильний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 1 ст.520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається зі змісту п.3.3 та п.5.3 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ ««Агробудпереробка-ЛТД»» та ТОВ «Бориспільміськбуд», останній прийняв на себе обов'язки, пов'язані з будівництвом.

Тобто, наведені пункти договору стосується обов'язків, пов'язаних з безпосереднім процесом здійснення будівництва та жодним чином не стосується і не може стосуватись питань укладення та реалізації цивільно-правових угод з продажу майнових прав на об'єкти нерухомості.

Однак ці пункти договору не є правочином щодо заміни боржника у зобов'язанніта не підтверджують перехід до ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов'язань за інвестиційними договорами, укладеними ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Наведене підтверджується в тому числі і тією обставиною, що перед укладенням наведеного вище договору купівлі-продажу об'єктанезавершеного будівництва не потребувалась та не отримувалась згода інвесторів відповідного будівництва на вчинення цього правочину, що мало б обов'язків характер у разі якщо б договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва вважався правочином щодо заміни боржника у зобовязанні.

Позивачами та їх представником до матеріалів справи не надано жодного іншого доказу на підтвердження того, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» уклав з ТОВ «Бориспільміськбуд» або ПрАТ«ФК «Княгиня Ярославна» договір про переведення на них зобов'язань за раніше укладеними інвестиційними договорами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Бориспільміськбуд» будь-які зобов'язання по правочинах укладених позивачами на себе не приймав, а отже у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникло перед позивачами будь-яких прав і обов'язків стосовно передачі останнім майнових прав на спірні квартири та самі результати інвестицій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для застосування до правовідносин, які виникли у даній справі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 у справі №359/1119/16-п провадження №2/359/881/2016, оскільки обставини встановлені в рішенні суду від 14 березня 2016 року стосуються конкретного випадку, а саме спадкових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час замовником будівництва житлового комплексу за адресою: місто Бориспіль, АДРЕСА_1 є ТОВ «Бориспільміськбуд».

Право власності на будівельний об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс за адресою: місто Бориспіль, АДРЕСА_1, належить ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (продавець) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н.Г. 09сепрня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №1992.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу та це не заперечувалося представником позивача, що при укладенні договорів відступлення права вимоги позивачам було відомо, що ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» перебувало в стані ліквідації, а будівництво об'єкту нерухомості багатоквартирного будинку з офісними приміщеннями по зазначеному адресу, - було зупиненим. В той же час, позивачі самостійно сплатили відповідні суми коштів до товариств первісних інвесторів будівництва, які вподальшому також були припинені чи ліквідовані, окрім ТОВ «Інвестінтер», що станом на момент розгляду справи в суді, перебувало в стані ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бориспільміськбуд» не є правонаступником по зобов'язаннях ТОВ «Центрінвестбуд-2000» або ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та інших осіб в межах наведених договорів.

Доводи апелянта про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції веде мову лише за одного позивача ОСОБА_1 та ігнорує решту позивачів, про те, що рішення ухвалено щодо вимог, які не були предметом позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, всі доводи та посилання позивачів, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Зазначення у резолютивній частині рішення предмет спору як: «про визнання права володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій» замість «про поновлення за позивачами права володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій» не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу у відсутність позивачів та їх представника, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачі та їх представник приймали безпосередню участь у судових засіданнях, а те, що проголошення рішення відбулося за відсутності сторони позивача та в інший час, ніж той, що було зазначено не є підставою для скасування рішення, оскільки вказані порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: