Справа № 185/8355/17
Провадження № 2/185/597/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Палюх Т.Д.., при секретарі судового засідання Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,
24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Павлограда, про визнання прав та обовязків забудовника жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є сином, а отже спадкоємцем за законом після померлої 01.04.2013 ОСОБА_3. До спадкової маси входить, зокрема, права та обовязки забудовника житлового будинку, що розташований: вул. Довгополого, 6, с. Карабинівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область. Позивач спадщину прийняв, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом відмовлено оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа, право власності не зареєстровано, тому позивач просять визнати за ним права та обовязки забудовника вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.
Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 у цивільній справі №185/8439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину житлового будинку, яке набрало законної сили 04.05.2017, встановлено наступне.
«Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 березня 1980 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Булахівської сільської ради народних депутатів, ОСОБА_2 придбав домоволодіння, що складалось з саманного будинку, критого шифером, розмір жилої площі 16 кв.м., розташованого на земельній ділянці 0,50 га.
ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку площею 0,65 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку - площею 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства площею 0,40га згідно рішення виконавчого комітету Карабинівської сільської ради Павлоградського району №27 від 13 вересня 1996 року.
Будівництво будинку №6, розташованого по вул.Довгополого в с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, було здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Карабинівської сільської ради Павлоградського району від 18 серпня 2009 року №37, згідно якого ОСОБА_2 дано дозвіл на будівництво житлового будинку, гаража, вбиральні, скважини, сараю (господарчої будівлі), огорожі за адресою: с.Карабинівка, вул. Довгополого, 6; проекту забудови № 27 від 18 квітня 1983 року земельної ділянки індивідуального забудовника за адресою: Павлоградський район, с. Карабинівка, вул. Довгополого, буд. № 6; рішення № 27 від 13 вересня 1996 року виконавчого комітету Карабинівської сільської ради народних депутатів Павлоградського району, згідно якого передано ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку площею 0,65 га., в тому числі для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га., для ведення особистого підсобного господарства площею 0,40 га.
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про власність», ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та його дружина, ОСОБА_3, збудували спірний будинок за час шлюбу, будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому ОСОБА_3 належала 1/2 частина житлового будинку, як спільного сумісного майна подружжя.
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 533544, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 померла 01 квітня 2013 року, про що 03 квітня 2013 року складено відповідний актовий запис №11.
Згідно довідки виконкому Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01.04.2013 року, до дня своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, на час її смерті з нею проживала: чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований, але за даною адресою не проживає), яка міститься в матеріалах спадкової справи №242/2013.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивач та відповідач звернулись до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 01 квітня 2013 року. Донька померлої, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно заяви відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 на користь чоловіка померлої ОСОБА_2.
Згідно постанови Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 25 листопада 2013 року позивачу, ОСОБА_1, було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок № 6, що розташований по вулиці Довгополого в с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою.» (а.с. 17-19).
З огляду на викладене, судом у цивільній справі №185/8439/16-ц встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та його дружина, ОСОБА_3, збудували спірний будинок за час шлюбу, будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому ОСОБА_3 належала 1/2 частина житлового будинку, як спільного сумісного майна подружжя.
ОСОБА_3, померла 01.04.2013, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.10.2013(а.с. 11).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2017 № 96967270 право власності на житловий будинок, що розташований: вул. Довгополого, 6, с. Карабинівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, скасовано. (а.с.13)
У звязку із наведеним, суд доходить висновку, що померла ОСОБА_3 не здобула право власності на спірний будинок, мала на день смерті лише 1/2 частину прав та обовязків забудовника вказаного житлового будинку..
Відповідно до матеріалів спадкової справи №242/2013 від 01.08.2013 до майна померлої 01.04.2013 ОСОБА_3, встановлено, що спадкоємцями за законом є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1. ОСОБА_6 відмовилася від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_2(а.с. 40-53).
Згідно із. ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця.
Позивач заявив про визнання за ним всіх прав та обовязків забудовника, що мала померла, проте суд не погоджується із цією вимогою з огляду на наступне.
Позивач та відповідач мають наступний розподіл прав та обовязків спадкодавця: позивач має право на 1/3 частину всіх прав та обовязків, а відповідач 2/3 частин. З урахуванням того, що до спадкової маси входить 1/2 частина прав та обовязків забудовника житлового будинку, що розташований: вул. Довгополого, 6, с. Карабинівка, суд доходить висновку про наступний розподіл спадщини : позивачу 1/6 частина, відповідачу - 2/6=1/3 частини прав та обовязків забудовника вказаного житлового будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно із. ч 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Згідно зі ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Так, 25.11.2013 Другою Павлоградською нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та зареєстрованого права на його імя у відповідних органах(а.с. 49)
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
З огляду на викладене суд доходить висновку, що права та обовязки забудовника підлягають захисту шляхом їх визнання.
Керуючись ст. ст. 16, 328, 1216, 1218, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,13, 76-78, 259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: вул. Озерна, 45, с. Карабинівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 1/6(одну шосту)частину прав та обовязків забудовника житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Довгополого, 6, с. Карабинівка ,Павлоградський район, Дніпропетровська область, в порядку спадкування за законом після смерті 01 квітня 2013 року ОСОБА_3, житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами, у розмірі 1/6 частки цього домоволодіння.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. Д. Палюх