Справа № 357/9179/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква, заінтересовані особи:ОСОБА_1 Василівна, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в особі КЕВ м.Біла Церква звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС знаходиться судовий наказ № 2-н/357/1160/17 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 14.11.2017року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами у розмірі 5331грн.78коп. 13.12.2017 року відповідно до постанови головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 55369663 по виконанню вказаного судового наказу. Скаржник вказує на те, що 07.02.2018року звернувся до державного виконавця з заявою про звернення стягнення на доходи боржника, оскільки дізнався, що ОСОБА_3 працевлаштована та отримує заробітну плату, проте станом на 02.05.2018року жодної відповіді на адресу КЕВ м.Біла Церква не надходило. Одночасно з цим, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень скаржнику стало відомо, що головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не вжито жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення суду. В звязку з цим скаржник просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, та зобовязати останнього звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3

Скаржник свого представника в судове засідання не направив,про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направили, подали до суду клопотання про закриття провадження в звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2017року Білоцерківським міськрайонним судом винесено судовий наказ № 2-н/357/1160/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЕВ м.Біла Церква заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами. Вказаний судовий наказ стягувач направив на виконання до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.12.2017року головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55369663 по виконанню даного судового наказу.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла церква в поданій ним скарзі вказує на те, що відразу після того, як стало відомо, що боржник ОСОБА_3 працевлаштована та отримує заробітну плату (грошове забезпечення),- стягувач повідомив про ці обставини державного виконавця.

Встановлено, що 08.02.2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до державного виконавця з заявою про звернення стягнення на доходи боржника від 07.02.2018 року, проте, станом на 02.05.2018 року державний виконавець не вжив жодних дій з виконання вказаного судового наказу, що стало підставою для оскарження таких дій державного виконавця.

Станом на 02.05.2018 року з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не вжито жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення суду, також не здійснено розшук майна боржника чи джерел отримання доходу, а також проігноровано заяву стягувача про звернення стягнення на доходи боржника.

Задовольняючи вимоги скаржника частково, суд бере до уваги надані Білоцерківським МВ ДВС документи, а саме постанову головного державного виконавця Прохацького Р.О від 14.05.2018року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 55369663. Тобто, тільки після відкриття провадження по даній скарзі, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дерлсавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки встановлено бездіяльність державного виконавця, не вчасне виконання ним своїх обовязків, не вчинення виконавчої дії такої, як звернення стягнення на доходи боржника, зволікання при вчиненні виконавчих дій. Однак, наразі відпала необхідність зобовязувати державного виконавця вчиняти дію по зверненню стягнення на доходи боржника, оскільки, як було зазначено вище, 14.05.2018 року була винесена постанова головного державного виконавця Прохацького Р.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 55369663.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.18,19,48 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.18,447-451 ЦПК України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 55369663, яка полягає в зволіканні та не здійсненні заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4