_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-234/11
Провадження № 6/520/543/18
УХВАЛА

21.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року в справі №2-234/11 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. ОСОБА_3 було видано оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 475,88 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) доларів США 88 центів та 313 979,77 гривень, та судовий збір 850,00 грн., інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., судовий збір у розмірі 153,26 грн. 27.02.2013 року оригінали виконавчих листів № 2-234/11 від 04.04.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, про що свідчить відповідна відмітка на заяві. 04.03.2013 року державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_1. Впродовж тривалого часу банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягнення заборгованості з боржника. 19.02.2018 року банком за вх. № 2686 від Другого Приморського ВДВС м.Одеси отримано інформаційний лист, з якого вбачається, що 09.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова по закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та виконавчий документ було направлено на адресу стягувача. Однак по наступний час ОСОБА_3 не отримано ні зазначеної у відповіді ДВС постанови ні оригіналів виконавчих листів. З огляду на вищевикладене, вважаємо, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці через відділення поштового зв'язку.

Розглянувши заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов до наступного.

На підставі п.п.17.4 ч.1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не вказано строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтверджуючих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Варто зазначити, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з вимогами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред'явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік.

Той факт, що заявнику не відомо, де перебувають виконавчі документи, та оскільки інших доказів суду не надано, і заявник вирішив звернутися у звязку з цим до суду лише у листопаді 2018 року не має ніякого правового значення, оскільки в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» не скористався належними йому правами для контролю за відкритими за його заявами виконавчими провадженнями, а тому суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11,13,81, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.433, п.п.17.4 ч.1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-№2-234/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.