АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1220/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ПП «Агроекологія» не відповідають вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (ч. 2 ст. 354)

В апеляційних скаргах на ухвали від 11 січня 2018 року, 19 лютого 2018 року скаржник зазначив, що оскаржувані ухвали було оголошено без його участі, а тому він не міг дізнатися про їх ухвалення судом першої інстанції в строк передбачений для їх оскарження. Зазначає, що ухвалу від 11 січня 2018 року отримав 19 лютого 2018 року, а ухвалу від 23 січня 2018 року 02 лютого 2018 року.

Проте, як вбачається з апеляційних скарг, вони направлені до суду першої інстанції 20 квітня 2018 року та 17 березня 2018 року відповідно.

Крім того, на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 19 квітня 2018 року надійшла ідентична апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу суду від 11 січня 2018 року.

Тобто строк на апеляційне оскарження даних ухвал закінчився, при цьому враховуючи, що апеляційні скарги подані по за межами 15 денного строку з дня їх отримання суд апеляційної інстанції не може застосувати положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Тоді як, скаржником не зазначено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апеляційна скарга на ухвалу від 19 березня 2018 року, що надійшла на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області Зіньківського районного суду Полтавської області 02 квітня 2018 року, 10 квітня 2018 року та подано оригінал 20 квітня 2018 року, взагалі не містить обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року подані з пропущенням строку на апеляційне оскарження без зазначення поважності причин пропуску строків передбачених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, при поданні апеляційних скарг не сплачено судовий збір у розмірі по 1762 грн. 00 коп. за кожну.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, підлягає сплаті по 1762 грн. 00 коп. судового збору за кожну апеляційну скаргу.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року- залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль