набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1610/18
14 листопада 2018 р.
Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Березнікова О.В.
за участі секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споау: АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття арешту з усього належного йому нерухомого майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 29 серпня 2016 року.
В обґрунтування позову зазначає, що 19.12.2015 року на підставі рішення Чаплинського районного суду з нього було стягнуто борг на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом. На виконання вказаного рішення Чаплинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області 18.05.2016 року було відкрито виконавче провадження та 29.08.2066 року на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на все майно належне позивачу. 24.07.2018 року з АТ КБ «ПриватБанк» ним було укладено додаткову угоду про зменшення заборгованості, яку було повністю сплачено, тобто не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
Позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд позову за його відсутності, одночасно просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд позову за його відсутності, одночасно вказав, що дійсно у позивача перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня заборгованість, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
18 травня 2016 року Чаплинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження, що підтверджується листом Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.07.2017 року 3 2700/13.18-334.
Відповідно до Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, постановою державного виконавця Самарського Ю.А. у виконавчому провадженні 51135811 було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, та оголошено заборону на його відчуження, вид обтяження: арешт нерухомого майна.
24.07.2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ КБ «ПриватБанк» додаткову угоду №1, відповідно до умов якої сума заборгованості зменшена та становить 4000 гривень. Угода підписана сторонами.
Як вбачається з Довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 28.08.2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на користування та розпорядження своїм майном, внаслідок чого він позбавлений змоги належним чином розпорядитися ним, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та забори його відчуження.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 51135811 від 29.08.2016 року, виданою Чаплинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.08.2016 року, номер запису про обтяження 16140409.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя О.В. Березніков