Справа № 2-404/2012
Провадження № 6/720/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі № 2-935/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості втрачений.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто суму кредитної заборгованості в розмірі 32011 гривень 85 копійок та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень 12 копійок.

В матеріалах справи наявний запис про отримання стягувачем виконавчого листа, який був звернутий до виконання.

Постановою державного виконавця від 28 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-935, виданий 25 листопада 2013 року був повернутий стягувачу у звязку із відсутністю майна для опису й арешту.

В той же час, виконавчий лист стягувачем не отриманий та на виконанні у Новоселицькому районному відділі ДВС відсутній.

Таким чином, виконавчий лист у вказаній справі фактично був втрачений.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який регулював правовідносини, що виникли між сторонами на той час, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15 грудня 2017 ркоу), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2017 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 12 якого (чинного на даний час), строк пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання становить три роки.

Враховуючи, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2013 року по даний час не виконано, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

При цьому, оскільки виконавчий лист стягувачу повернутий не був, то є безпідставним вважати початок строку для звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з моменту його отримання стягувачем, оскільки він був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 28 грудня 2017 року та втрачений при пересилці поштою.

На підставі викладеного, суд керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-935/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: