Дата документу 19.11.2018
Справа № 334/5975/16-ц
Провадження № 2/334/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Череп М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №014/0999/44/02469 від 18.05.2007 року, застосування наслідків недійсності договору.

Позивач звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову, посилаючись на те, що справа вже тривалий час перебуває на розгляді суду, втретє змінився склад суду, який розглядає справу, у звязку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

При цьому зазначає, що в якості забезпечення Кредитного договору 23.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 014/0999/02469, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 2331.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 014/0999/44/02469 від 18 травня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього.

Відповідно п. 1.2. Договору іпотеки, «предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення, XVIIІ літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. № 6, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.03.2000 року, за реєстровим №275. Реєстраційний номер предмету іпотеки в Реєстрі прав власності па нерухоме майно 2723296.

У звязку з тим, що на теперішній час банк визнаний неплатоспроможним та знаходиться у стадії ліквідації, він до розгляду зазначеного позову по суті може відступити право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на користь третіх осіб, внаслідок чого можливі негативні дії щодо розпорядження шляхом продажу або перереєстрації заставного нерухомого майна: нежилого приміщення, XVIII літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. №6 на користь третіх осіб, що може зумовити в подальшому необхідність предявляти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Ймовірність того, що на вказане майно може бути звернуто стягнення в позасудовому порядку, підтверджується повідомленнями банку, які постійно надходять на адресу і телефон позивача. При цьому просить взяти до уваги, що з початку розгляду справи банк не виконав жодного запиту суду та ухвали суду про витребування письмових документів у цій справі.

За таких обставин, з підстав передбачених ст. 150 ЦПК України, на час розгляду справи в суді просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, нерухоме маймо: нежиле приміщення, XVIII літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. № 6, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.03.2000 року, за реєстровим № 275. Реєстраційний номер Предмету іпотеки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2723296.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках якої із заявою про забезпечення позову звернувся позивач, предметом позову є визнання недійсним кредитного договору, забезпеченого іпотекою нерухомого майна, та застосування наслідків недійсності договору.

Доводи позивача щодо повідомлень банку про наміри звернути стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, про неналежне виконання банком ухвал суду про витребування документів кредитної справи у даній справі, підтверджуються матеріалами справи.

Суд приймає до уваги, що у даній справі будь-які процесуальні та матеріально-правові дії сторін спору, направлені на зміну їх матеріально-правового становища, може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно ст. 149 ЦПК України.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на предмет іпотеки, нерухоме маймо: нежиле приміщення, XVIII літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. № 6, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

При цьому суд враховує, що застосування даного виду забезпечення позову не суперечить положенням ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України щодо недопустимості вжиття заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 69006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності договору, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення XVIII літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. № 6, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.03.2000 року, за реєстровим № 275 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2723296).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Турбіна Т. Ф.