Провадження № 2-з/537/15/2018
Справа № 537/2047/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 р.Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48 287,41 грн.

Позивач також разом з позовом до суду надав заяву про забезпечення позову, в порядку ст. 152 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним заявлено позов до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48 287,41 грн.

Прохав здійснити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача «Житлорембудсервіс», т.я. вважає, що відповідач може змінити свій розрахунковий рахунок з метою уникнення відповідальності, або обнулити його, тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Однак, в порядку ст. ст. 76-81 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначив належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3,5,6 ч. 1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У своїх вимогах позивач не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином,враховуючи характер та зміст заявлених вимог, відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Отже судом не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151, 153,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Маханьков О.В.