№ провадження 2/646/693/2018
Справа № 646/600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., секретаря Ротач К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в оосбі представника ОСОБА_1 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Тесліковій І.І. з підстав незгоди з раніше прийнятим нею рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держвного виконавця, яким було відмовлено у задоволенні скарги.

Сторони у справі: представник позивача ОСОБА_1 та представники відповідачів в судове засідання не зявились, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою та не містить зазначених підстав для його задоволення, а по суті є незгодою із раніше прийнятим рішенням, про що прямо зазначає заявник, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 646/600/18 за позовом ОСОБА_2, в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки зупинити.

Справу № 646/600/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви прол відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. іншим складом суду, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова