Номер провадження: 22-ц/785/4937/18
Номер справи місцевого суду: 523/8891/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про визнання права користування, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати права користування житловим приміщенням в будинку гуртожитку АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про визнання права користування, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 право користування приміщеннями в будинку гуртожитку АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 739 (житлова кімната) площею 16,7 кв. м.; приміщення № 738 (коридор) площею 4,8 кв. м.; приміщення № 737 (туалет) площею 1,3 кв. м.; приміщення № 721 (кухня) площею 3,0 кв. м.

Зобов'язано Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» укласти з ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 договір найму жилих та підсобних приміщень в будинку гуртожитку АДРЕСА_1, а саме приміщення № 739 (житлова кімната) площею 16,7 кв. м.; приміщення № 738 (коридор) площею 4,8 кв.м.; приміщення № 737 (туалет) площею 1,3 кв.м.;приміщення № 721 (кухня) площею 3,0 кв.м.(а.с.49-50).

19 квітня 2018 року від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційна скарга Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу майнового характеру, помножену на 150% (551,20х2х150%= 1653,60грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 870 грн., то їй належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі (1653,60 - 870) = 783, 60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, слід зазначити, що 19 квітня 2018 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу, рішення суду було постановлено 14 липня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. А отже Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради слід надати апеляційному суду Одеської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда