справа № 361/7613/18
провадження № 2-з/361/153/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд стягнути із ОСОБА_2 суму авансу, що була ним сплачена при укладенні попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки у вигляді договору про завдаток №15 від 07 травня 2011 року.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що загальний розмір авансу, що був ним сплачений та який він просить стягнути з ОСОБА_2, складає - 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду з позовом становить 420 150 (чотириста двадцять тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп.

Згідно інформації вільно доступної в мережі «Інтернет» на сьогоднішній день будинок, аналогічний будинку, що належить відповідачу, у с. Зазимє, Броварського району Київської області, та земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею - 1 га, коштує близько 500 000 грн., що свідчить про те, що вид забезпечення позову, про який він просить, є майже співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Вважає, що отримавши ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі, відповідач матиме можливість, з метою уникнення можливості повернення грошових коштів, переоформити або реалізувати вищезгадані обєкти нерухомості, що у подальшому взагалі унеможливить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за № 144634817 від 09.11.2018 р., відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вулиця Лісова, будинок № 27 (к.19), реєстраційний номер майна - 6174014.

Окрім цього, також відповідачу ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 783125, виданого 10.07.2006 р., на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером - :02:005:0098, площею - 0,9992 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення суми авансу в розмірі 420 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимє, вулиця Лісова, будинок № 27 (к. 19), реєстраційний номер майна - 6174014, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо його відчуження;

-земельну ділянку з кадастровим номером - :02:005:0098, площею - 0,9992 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України №002129286, запис №377, виданий 30 липня 2018 року, орган, що видав 8026, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СМ №203670, виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 16 лютого 2000 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський