Справа № 0807/3060/2012
Провадження № 2-п/316/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бульби О.М.,

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду по справі №0708/3060/12 від 09.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника, який діє на підставі нотаріальної довіреності ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду по справі №0708/3060/12 від 09.01.2013 року. Заяву обґрунтовує тим, що він не отримував судових повісток та ухвали про відкриття провадження, тому не знав про відкрите провадження у справі, вважає, що не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, тому не міг повідомити суд про причину своєї неявки. Також заявник не знав про існування заочного рішення суду. 03.04.2018 року він оримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, а 04.04.2018 року переглянув заочне рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що саме з цього часу дізнався про існування заочного рішення суду, у звязку з цим просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити цей строк (а.с.45-46).

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріальної довіреності (а.с.63), заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, але, в порядку ч.1 ст.287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджує розгялду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

У вересні 2012 року до Енергодарського міського суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1). Ухвалою суду від 11.09.2012 року, по зазначеній позовній заяві ОСОБА_4, судом було відкрито провадження (а.с.7).

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_1 (заявник по справі про перегляд заочного рішення суду), відповідно до якої останній повідомив суд, що звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.16).

Дана обставина повністю спростовує посилання заявника на те, що він не знав про відкрите провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги (а.с.24).

Крім того, заявник ОСОБА_1 стверджує у заяві, що не отримував судових повісток, що суперечить матеріалам справи. Так, після повернення цивільної справи з Апеляційного суду до Енергодарського міського суду, ОСОБА_5 викликався у судове засідання повісткою, яку отримав, що підтверджується його особистим підписом у повідомленні про врчучення поштового відправлення (а.с.31, 31 звор.).

09.01.2013 року Енергодарський міський виніс заочне рішення по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.35) та направив дане рішення до відому відповідачу (а.с.36).

Вказане заочне рішення, 23.01.2013 року ОСОБА_6 отримав, що підтверджується його особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.41), а відтак його посилання на те, що про існування заочного рішення він дізнався 04.04.2018 року, є таким, що не відповідає дійсності.

Оскільки, на момент отримання ОСОБА_7 заочного рішення суду діяв ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року, то в порядку ст.228 цього Кодексу, відповідач міг подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії, тобто строки подання такої заяви рахуються з 23.01.2013 року (дата отримання відповідачем рішення суду вказана у поштовому повідомленні).

Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу заявника щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а причину пропуску неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено відсутність поважності причин неявки відповідача у судове засідання, оскільки матеріалами справи доведено що ОСОБА_1 було відомо про відкриття провадження по справі, в якій він мав статус відповідача та він мав змогу подати свої заперечення на позов та відповідні докази, протягом часу розгляду цивільної справи. Таким чином, відповідач не був позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки йому було відомо про існування заочного рішення суду від 23.01.2013 року, яке ОСОБА_1 було направлено у строки, передбачені ЦПК України, що діяв на той момент.

Крім того, докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, жодного істотного значення для правильного вирішення цивільної справи не мають, протирічать матеріалам цивільної справи та ними спростовані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 чт.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.258-261,286-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба