overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1878/18
номер провадження 2-о/531/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Машівська районна державна адміністрація Полтавської обасті (адреса місцезнаходження: вул.Незалежності,113, смт.Машівка Полтавської області), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0286770.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Машівська районна державна адміністрація Полтавської обасті про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 11.12.2018 о 08-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2во/522/344/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення від 01 жовтня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 жовтня 2018 року ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» - задовольнити.

09 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від ОСОБА_1, у якій останній зазначив, що в рішенні суду від 01.10.2018 року допущена описка, яка полягає в тому що РНОКПП ОСОБА_1 вказано «241201364» замість вірного «НОМЕР_1».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст.259 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року по цивільній справі №522/15583/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказавши вірно РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Репушевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/339/18 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення лісових насаджень, в сумі 16 848.87 грн.

у ч а с н и к и с п р а в и:

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача адвокат ОСОБА_3, за ордером серії ОД №393538 від 17 квітня 2018 року,

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення до 29 листопада 2018 року, проголосивши в судовому засіданні скорочене рішення, яке містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.ст.265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення лісових насаджень в сумі 16 848.87 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення лісових насаджень в сумі 16 848 грн. 87 коп.в бюджет Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/360/2018 Справа № 641/7863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7863/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19.11.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертизи, а також були повернуті матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини що викликали зупинення провадження по справі усунуті, шляхом проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/7863/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів договору про надання послуг.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 год. 00 хв. 13.12.2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/592/4059/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26625 грн. 89 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 26625 грн. 89 коп.

Отже заборгованість у сумі 26625 грн. 89 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 26625 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять пять) грн. 89 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 503/1999/18
Провадження № 2/503/824/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Баштанків Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06 грудня 2018 року о 13:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 18.12.2009 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Провадження № 22-ц/4806/916/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення грошових коштів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення грошових коштів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 29 листопада 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2/750/2975/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 1-ї ОСОБА_2, 39, кв. 27, м. Чернігів) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.12.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда ІринаВікторівна за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 01 жовтня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Савчаку Ярославу Олеговичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПаракудаІрина Вікторівна за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/10315/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4442/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.