overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/6929/18
Номер провадження 2-о/225/819/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Дружби 5/29), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/6929/18 за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Дружби 5/29), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.11.2018 року о 15.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3663/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 03 грудня 2018 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 03 грудня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 03 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/2925/18
Провадження № 22-ц/4808/207/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» - Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - УБКІ) про визнання нечинними окремих пунктів Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року.

Розгляд справи призначено на 26 листопада 2018 року на 11.00 год.

19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ» - Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, у зв'язку з тим, що у цьому суді 26 листопада 2018 року призначено справу за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ».

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2,7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що за даними офіційного сайту «Судова влада України» технічна можливість для забезпечення проведення відеоконференції на вказану дату та час відсутня і проведення засідання у режимі відеоконференції призведе до зриву засідання у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ» - Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 361/6288/17
провадження № 2-п/361/48/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2018 р. у цивільній справі № 361/6288/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

08 червня 2018 року у справі ухвалено заочне рішення.

01 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

В порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

15.11.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дутчаку І.М. від розгляду її заяви про перегляд про перегляд заочного рішення від 08.06.2018 р. у цивільній справі № 361/6288/17.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, разом з тим, суддею Дутчаком І.М. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2018 р. у цивільній справі № 361/6288/17.

Згідно розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 р. № 43 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 361/6288/17, провадження № 2-п/361/48/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Селезньовій Т.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, викладеним у ст.285 ЦПК України. Оскільки заява подана відповідачем за збігом тривалого часу після ухвалення заочного рішення, але він стверджує, що не пропустив строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2018 р. у цивільній справі № 361/6288/17 прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 12-15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/522/5763/18
Справа № 522/4776/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 04.05.2018 року.

У підготовче засідання 04.05.2018 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Підготовче засідання 06.06.2018 року було відкладено на 25.07.2018 року у звязку з поданням позивачем заяви про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 року було закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 18.10.2018 року.

У судовому засіданні 18.10.2018 року ухвалено визначити обовязковою участь відвідача ОСОБА_3 та викликати відповідача для дачі особистих пояснень, оголошено перерву до 19.11.2018 року.

До суду 19.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в заяві зазначено, що наслідки подання такої заяві позивачу зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 584/538/18
Провадження № 2-о/584/48/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 06.06.2011 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-СМ № 034614 від 10.04.2001, оскільки в звязку з різним написання прізвища померлого в цьому правовстановлюючому документі вона не може оформити це майно в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_3, дружини останнього, яка прийняла вказане майно, але не оформила його за життя.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання заявника про витребування доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/538/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _16-40_ годину "05 " червня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Толстой О.О., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити та зобовязати приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (проспект Іоанна Путивльського, 36, кім. 6, м. Путивль, Сумська область) надати:

- належним чином завірену копію спадкової справи № 76/2012, заведеної 14.11.2012 після смерті ОСОБА_2, який помер 06.06.2011 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області;

- належним чином завірену копію спадкової справи № 316/2016, заведеної 19.12.2016 після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.11.2015 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

16 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

14.11.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Цокол Л.І. від посади.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 23.11.2018 року на 10-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 211/5516/18
Провадження № 2/211/2405/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

20 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 про захист прав споживача. Посилаючись на те, що він є споживачем послуг Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 .

Статтями 175 - 177 ЦПК України визначено вимоги щодо відповідності позовної заяви згаданим нормам.

Однак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів , що підтверджують обставини визначені в позові. Крім того позивачем обрано спосіб захисту як споживач згідно ЗУ "Про захист прав споживачів" , але належних доказів, що саме ОСОБА_2 є споживачем послуг Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа №: 272/1130/18
Провадження № 2/272/604/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання повторно не з»явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/195/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2018 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
справа № 179/2193/18
провадження № 2-н/179/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року суддя Магдалинівсвького районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля