УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5818/15-ц

провадження № 22-ц/781/292/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач)

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Сайяд огли до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 Сайяд огли звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про:

- визнання недійсним кредитний договір № KGMDGK від 18 вересня 2007 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Сайяд огли;

- визнання недійсним договір іпотеки від 18 вересня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 Сайяд огли;

- виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 18 вересня 2007 р., а саме будинок загальною площею 75,50 кв. м., за адресою вул. Чехова 14 м. Кіровоград;

- зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 Сайяд огли у натурі все, що отримав ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання умов за кредитним договором № KGMDGK від 18 вересня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 Сайяд огли.

В обґрунтування вимог зазначив, що 18 вересня 2007 року між ним та ВАТ КБ «Приватбанк», який відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», змінив назву на ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № KGMDGK. За умовами якого Банк надає позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі 48 000,00 доларів США з урахуванням 11 928,80 доларів США на сплату страхових внесків передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредиті кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі (п. 1.1,7.1).

Проте, даний правочин суперечить вимогам закону. Так як на час правочину Банк не був уповноваженим з надання кредиту готівковою іноземною валютою фізичній особі для використання на території України. Позивачу при підписанні кредитного договору не надано інформацію про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність, про переваги та недоліки запропонованих схем кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту. Графік платежів був складений у іноземній валюті, не визначена плата у гривнях. Цей графік також не враховує суму страхових платежів, банківських комісій. Не надано інформацію щодо податкового режиму сплати відсотків та про державні субсидії, відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Сайяд огли.

Визнано недійсним кредитний договір № KGMDGK від 18.09.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 Сайяд огли з моменту його укладення. Визнано недійсним іпотечний договір від 18.09.2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 Сайяд огли з моменту його укладення. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 Сайяд огли судові витрати в сумі 10 500,00 грн. Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою: стягнуто з ОСОБА_4 Сайяд огли на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 48 000,00 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 Сайяд огли, грошові кошти в розмірі 56 197,60 доларів США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового про відмову в позові.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи щодо належності позивачеві підпису на Інформаційному листі Банку та давності виконання підпису. В обґрунтування якого зазначено, що наданий Банком документ - інформація про умови кредитування (т. 1 а.с. 188), без жодного похідного номера та посилання на кредитний договір № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, ОСОБА_4 Сайяд огли під текстом «с условиями кредитования ознакомлен» не підписувався, а відтак не ознайомлений з його умовами. Цей документ не існував на час укладення між сторонами кредитного договору та суперечить поясненням відповідача, які були надані в суді першої інстанції, що споживач належним чином ознайомлений з умовами кредитування. Експертиза давності виконання документа має можливість виявити підробки документів, ґрунтуючись на розбіжності дати, зазначеної в документі, і періоду часу, коли фактично і був створений документ.Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у відповідних галузях.

На вирішення експерту пропонує поставити такі питання:

- Чи відповідає давність виконання підпису документа від 18.09.2007 року в графі «с условиями кредитования ознакомлен», вказаній на ньому даті?

- Чи виконаний підпис у наданому для дослідження документі без номера та назви, внизу документа в графі «с условиями кредитования ознакомлен» від імені ОСОБА_4 Сайяд огли, ним ОСОБА_4 Сайяд огли чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» ( вул. Січових Стрільців 21 поверх 4 м. Київ). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

ОСОБА_4 зазначив, що підпис схожий на його, але він не памятає щоб його ознайомлювали з Інформаційним листом, в якому містяться відомості про умови зобовязання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявляв про призначення експертизи, але не заперечував і запропонував у відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України своє питання (а.с.104 т.2), розяснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, а саме:

- Чи виконаний рукописний підпис у документах - Інформаційному листі від 18.09.2007 року та в анкеті-заяві від 10.09.2007 року в графі «підпис» однією і тією ж особою?

Разом з тим представник відповідача не погодився із обраною позивачем експертною установою та запропонував доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (вул. Смоленська 6 м. Київ).

Враховуючи обґрунтування сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі судової комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За ч. 1,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції, в ході розгляду справи по суті, клопотання про призначення судової комплексної експертизи стороною позивача не заявлялося. Позивач не навів поважних причин, які б перешкодили йому скористатись своїм процесуальним правом та заявити відповідне клопотання. Зазначив лише, що документ представлений Банком вже під час слухання.

Предметом даного спору є відповідність кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року вимогам закону і як наслідок заявлено про визнання недійсним правочину.

Доцільність призначення експертизи в цивільній справі має місце, коли

необхідно встановити факт, який не доводиться іншими доказами, зібраними у справі і лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування. Тобто, коли є реальна потреба у доказі, який не може замінити інші засоби доказування. І до того ж цей доказ пов'язаний з доведенням підстав заявленого предмету спору.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертного дослідження щодо підпису на Інформаційному листі від 18.09.2007 року, оскільки матеріали кредитного договору містять відомості про надання Банком інформації відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» про умови кредитування.

У звязку з чим клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст.104,112 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 Сайяд огли про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: