ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/762/18 Номер провадження 22-ц/814/256/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2018 року, ухвалену суддею Должко С.Р., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі № 530/762/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року - залишено без руху (а.с. 8).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року заяву представника позивача Мельникова Д.О. про надання додаткового строку для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 26 липня 2018 року - задоволено.

Продовжено ПП «Агроекологія» строки усунення недоліків, викладених в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, якою залишено без руху його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року, на п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснено позивачу, що у разі не виконання вказаних вимог зустрічна позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами (а.с. 16).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року - повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 23).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 05 вересня 2018 року виявлені недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», яке, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а зустрічний позов прийняти до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року 03.08.2018 р. поштовим відправленням ПП «Агроекологія» надіслало на адресу суду копію довіреності від 29.12.2017 р., оригінал платіжного доручення № 1990 від 26.04.2018 року та три його копії, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 з копією довіреності, копію зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 з копіями довіреності в 3-х екземплярах, копію договору оренди землі від 16.01.2008 року в 4-х екземплярах, заяву про забезпечення позову. Вказує, що ПП «Агроекологія» надало суду достатні і вичерпні докази своєчасної сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, а саме оригінал платіжного доручення від 26.04.2018 року № 1990, а тому усунуло виявлені недоліки.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається, що 11 червня 2018 року року ПП «Агроекологія» звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року.

У додатках зустрічної позовної заяви, поданої 11.06.2018 року, вказано: копія договору оренди землі, копія зустрічної позовної заяви з додатками в 3 екз., докази сплати судового збору (а.с. 5), проте вони надані не були, про що місцевим судом на підставі Інструкції з діловодства складено акт від 11 червня 2018 року № 270, що під час реєстрації електронної пошти, надісланої ПП «Агроекологія», відсутні докази сплати судового збору (а.с. 6).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року - залишено без руху (а.с. 8).

У подальшому, як вказано вище, ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року заяву представника позивача - Мельникова Д.О. про надання додаткового строку для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 26 липня 2018 року - задоволено. Продовжено ПП «Агроекологія» строки усунення недоліків, викладених в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, якою залишено без руху його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року, на п'ять днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено позивачу, що у разі не виконання вказаних вимог зустрічна позовна заява буде визнана неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами (а.с.16).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року - повернуто позивачу (а.с. 23).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 липня 2018 року, ПП «Агроекологія» у повному обсязі не усунуто, а тому наявні підстави для визнання даного позову неподаним та повернення його позивачу.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, підставами для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема зазначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить ст. 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною п'ять ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ст. ст. 13, 175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому ч. 5 та ч. 7 ст. 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

З наведеного вбачається, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому, п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення. Тобто, суд не вправі з цих підстав залишити позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Вказану ухвалу від 26 липня 2018 року ПП «Агроекологія» отримало 31.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 641 (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 03.08.2018 р. поштовим відправленням № 641 (а.с. 42), відповідно до якого цінним листом з описом вкладення ПП «Агроекологія» надіслало на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області на виконання ухвали Зіньківського районного суду від 26.07.2018 року оригінал зустрічної позовної заяви з підписом представника (оригінал підпису), копію довіреності від 29.12.2017 року, оригінал платіжного доручення № 1990 від 26.04.2018 року, копію зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 з копіями довіреності в 3 екз., копію договору оренди землі від 16.01.2008 року в 4 екз., заяву про забезпечення позову.

Факт отримання судом першої інстанції вказаних вище документів по справі підтверджується їх наявністю у справі, проте вони не підшиті до матеріалів справи, що є порушенням Інструкції з діловодства.

Крім цього, 06.08.2018 року на адресу суду першої інстанції електронною поштою надійшла заява ПП «Агроекологія», до якої додані позовна заява у редакції, що додається, з урахуванням усунення виявлених судом недоліків, а також платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн. на рахунок, зазначений в ухвалі суду (а.с. 12-14).

Таким чином вбачається, що ПП «Агроекологія» надало суду достатні і вичерпні докази своєчасної сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, а саме оригінал платіжного доручення від 26.04.2018 року № 1990, а також усунуло виявлені судом недоліки.

Відповідно до вище викладеного, при постановленні ухвали про залишення позову без руху, а у подальшому повертаючи позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, після чого передчасно та за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернув її.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.