Справа № 504/3497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі № 504/3497/17 за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно вищевказаного рішення заяву задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював електрозварювачем ручної зварки повний робочий день з 13 грудня 1983 року по 07 лютого 1995 року включно на Одеському автоскладальному заводі, перейменованого в публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод».

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 05.04. 2018 року, в якій просить постановити ухвалу, якою розяснити рішення суду в частині що стосується встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював за списком №2 на пільгових умовах праці згідно атестації робочих місць на посаді електрозварювача ручної зварки, передбаченої розділом 33 (загальні професії) Постанови КМУ від 11.03.1994 року №162, з 13 грудня 1983 року по 07 лютого 1995 року включно на Одеському автоскладальному заводі, перейменованому в Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення розясненню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до роз'яснень п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року вбачається, що судом встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював електрозварювачем ручної зварки повний робочий день з 13 грудня 1983 року по 07 лютого 1995 року включно на Одеському автоскладальному заводі, перейменованого в публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року внесено виправлення до вступної, описової та резолютивної частини рішення суду від 05.04.2018 року, де вірно вказано назву відповідача «Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі», та вважається вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював електрозварювачем ручної зварки з 13 грудня 1983 року по 07 лютого 1995 року включно на Одеському автоскладальному заводі, перейменованого в Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» згідно висновку Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення про пільговий стаж роботи за списком №2».

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо призначення (перерахунку) пенсіїї, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що з рішення не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював за списком №2 на пільгових умовах праці згідно атестації робочих місць на посаді електрозварювача ручної зварки.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року, що за змістом рішення суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював за списком №2 на пільгових умовах праці згідно атестації робочих місць на посаді електрозварювача ручної зварки, передбаченої розділом 33 (загальні професії) Постанови КМУ від 11.03.1994 року №162, з 13 грудня 1983 року по 07 лютого 1995 року включно на Одеському автоскладальному заводі, перейменованому в Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод».

Суд вважає, що таке розяснення не змінює суті прийнятого рішення.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що за змістом рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював за списком №2 на пільгових умовах праці згідно атестації робочих місць на посаді електрозварювача ручної зварки, передбаченої розділом 33 (загальні професії) Постанови КМУ від 11.03.1994 року №162, з 13 грудня 1983 року по 07 лютого 1995 року включно на Одеському автоскладальному заводі, перейменованому в Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод».

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров