Справа № 361/1671/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/26/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.05.2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу у власність готівкою грошові кошти в розмірі 1 569 400 грн., що є еквівалентом 59 000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов»язався повернути не пізніше 31 грудня 2013 року. На підтвердження факту передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 коштів в сумі 1 569 400 грн., що є еквівалентом 59 000 доларів США, останнім було складено розписку від 11 квітня 2013 року про отримання позики. У визначений договором строк ОСОБА_2 борг ОСОБА_3 не повернув і ухиляється від виконання грошового зобовязання, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 1 548 873 грн. 90 коп., 3% річних за прострочення виконання в розмірі 103 498 грн. 70 коп., судові витрати в розмірі 7 072 грн. 40 коп., а всього 1 659 445 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про стягнення з нього на користь позивача боргу в розмірі 59 000 грн., посилаючись на те, що позика надавалася йому у гривнях, а не в доларах США.

Згідно актового запису про смерть №96, вчиненого Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 15.03.2018 року, позивач ОСОБА_3 12 березня 2018 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_3 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, апеляційний суд згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 та п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити в звязку зі смертю 12 березня 2018 року ОСОБА_3 до залучення до участі у справі його правонаступника чи законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: