КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/885/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 пред'явила позов до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та з урахуванням неодноразових уточнених позовних вимог під час розгляду справи просила:

1) Визнати неправомірними дії КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва щодо розповсюдження завідомо поклепницької інформації протягом вересня-жовтня 2017 року, у тому числі у зверненнях до Уповноваженого при Президенті України по правам дитини, директора Гімназії Києво-Могилянський Колегіум, Міністерства освіти та науки України, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 1, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ректора Київського національного університету ім. Т. Шевченка, начальника Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, начальника сектора ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, підписаних співробітниками КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, враховуючи, що 06.11.2017 року за № 102/100-1601 вказані звернення у додатках були зареєстровані у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації з дорученням Уповноваженого при Президенті України по правам дитини;

2) Визнати наклепом письмові звернення до Уповноваженого при Президенті України по правам дитини, директора Гімназії Києво-Могилянській Колегіум, Міністерства освіти та науки України, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №1, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ректора Київського національного університету ім. Т.Шевченка, начальника Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, начальника сектора ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, підписаних співробітниками КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва, що містять наступну інформацію, а саме:

а) «ОСОБА_3 знаходиться у нелюдських умовах, постійному психологічному знущанні та антисанітарії через його мати ОСОБА_2, яка веде злочинну діяльність»;

б) «неадекватну і небезпечну соціальну поведінку»;

в) «була звільнена за те, що свідомо завдала шкоди здоров'ю ОСОБА_5- є судове рішення»;

г) «постійно скандалила з усіма співробітниками»;

ґ) «приходила на робоче місце систематично у стані наркотичного сп'яніння, вела себе неадекватно»;

д) «лізла у бійку із співробітниками та обписувала стіни лайливими словами»;

е) «псувала дорогі речі та одяг співробітників»;

є) «незаконно збирала інформацію про працівників, їх дітей та створювала з використанням неповнолітніх дітей фейкові сайти з порнографічними коментарями, при чому у цю діяльність втягнула свою доньку ОСОБА_6, як визнавала сама ОСОБА_2 у присутності свідків»;

ж) «виставляла телефони та фотографії лікарів та відомих юристів на такі ж порносайти, їх контакти, телефони та адреси, про що було подано безліч заяв до правоохоронних органів - є рішення Кіберполіції щодо ОСОБА_2»;

е) «визнана судом такою, що завідомо розповсюджувала наклеп, псувала багатьом людям ділову репутацію, порочила честь і гідність не стільки співробітникам, а також працівникам правоохоронних органів та навіть суддям»;

є) «знущається з дітей завдяки психологічному тиску, заставляє приймати участь у брудних справах та давати завідомо неправдиві свідчення, що встановлено поліцією»;

ж) «злочинна поведінка загрожує психологічному стану та здоров'ю дітей, яка не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків»;

з) «втягнула дітей у злочинну діяльність»;

и) «становить загрозу для своїх дітей та для суспільства»;

і) «дідусь ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не може здійснювати опіку над дітьми».

3) Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, репутацію ОСОБА_3, 2005 рокународження;

4) Зобов'язати КНП «КДЦ»Деснянського району м. Києва відкликати вищевказані звернення з розповсюдженими у них відомостями;

5) Зобов'язати КНП «КДЦ»Деснянського району м.Києва вибачитись у письмовому та усному вигляді перед ОСОБА_3 за спричинені страждання;

6) Стягнути з КНП «КДЦ»Деснянського району м. Києва моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

7) Стягнути з КНП «КДЦ»Деснянського району м. Києва матеріальну шкоду в розмірі 77 000 грн.;

8) Визнати неправомірними дії КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва щодо збору інформації про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

9) Заборонити КНП «КДЦ»Деснянського району м. Києва збирати інформацію про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

10) Усі судові витрати покласти на КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва;

11) Визнати неправомірними дії КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва щодо розповсюдження завідомо неправдивої інформації у заявах до начальника Деснянського УП ГУНП м. Києва та Департаменту Кіберполіції НП України було подано звернення, підписане співробітниками КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.126, ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 300, ч.2 ст. 383, ст. 384 КК України щодо притягнення її (позивача) до кримінальної відповідальності від співробітників КНП «КДЦ»Деснянського району м. Києва, підписаних ОСОБА_10 , ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2 втягує у протиправну діяльність свого малолітнього сина (враховуючи, що вказані звернення були додані до матеріалів провадження № 754/1532/17 ОСОБА_4 16.11.2017 року по позову проти КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва та ОСОБА_4 за розповсюдження завідомо поклепницької інформації 13.07.2016 року);

12) Визнати наклепом інформацію про те, що ОСОБА_2 втягує у протиправну діяльність свого малолітнього сина, поширену у вищевказаному листі;

13) Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність та репутацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості, викладені у вищевказаній заяві, а саме про те, що ОСОБА_2втягує у протиправну діяльність свого малолітнього сина;

14) Зобов'язати КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва відізвати вищевказані відомості, вказані у п.п.11-13 позовних вимог;

15) Зобов'язати КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва припинити дії по розповсюдженню завідомо поклепницької інформації щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказувала, що внаслідок навмисного створення жорстких ситуацій, створених деякими співробітниками КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва, насамперед директором КНП «КДЦ» ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які ганьблять честь, гідність та репутацію її дитини її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, страждає від переживань, постійно знаходиться у стані стресу. У зверненнях співробітників КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва у вересні-жовтні 2017 року до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 1, Ректора Київського національного університету ім. Т.Шевченка, начальника Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Директору гімназії Києво-Могилянський Колегіум, начальника сектора ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП м. Києва міститься завідомо неправдива, поклепницька інформація, що спричинила страждання її (позивача) дітям. Крім того, в жовтні 2017 року до начальника Деснянського УП ГУНП м. Києва та Департаменту Кіберполіції НП України було подано звернення, підписане співробітниками КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ст.126, ч. 1 ст.129, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст.300, ч. 2 ст.383, ст. 384 КК України щодо притягнення її (позивача) до кримінальної відповідальності, в яких відповідачемтакож було поширено наклепницьку інформацію про те, що вона втягує у протиправну діяльність свого малолітнього сина.

Вважає, що відповідачем, який поширивши щодо неї недостовірну негативну інформацію, також завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено відеозапис, який є наявним у матеріалах справи, який свідчить про поклепницьку інформацію щодо ОСОБА_3 та його сестру і матір, яку розповсюджувало КНП «КДЦ» Деснянського району в особі працівників даного підприємства. Відповідач не виконав вимоги ухвали суду щодо витребування доказів, та не надав суду поклепницьких заяв. На момент розповсюдження недостовірної інформації про малолітнього ОСОБА_3 позивач не перебувала в трудових відносинах з відповідачем, адже була звільнена ще 30.06.2016 року. Нею були надані оригінали витрат на медичну допомогу, у зв'язку з зі свідомим розповсюдженням інформації КНП «КДЦ» Деснянського району, а також приклади розрахунку з понесенням моральної шкоди свідомо нанесеної відповідачем малолітньому ОСОБА_3. У позові та протягом усього часу розгляду справи, вона надавала суду підтверджуючі документи в чому саме полягає моральна шкода, наявність протиправної поведінки відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, підстави та розмір шкоди відповідно до статей 76-86 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідач не подавав.

Судом першої інстанції установлено, що трудовий колектив КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва 28.09.2017 року з метою реалізації своїх прав на звернення, гарантованих статтею 40 Конституції України, зверталися до органів, що здійснюють захист прав дітей з метою захисту, на їх думку, особистих немайнових прав і законних інтересів малолітнього ОСОБА_3, а у жовтні 2017 року співробітники трудового колективу КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва звертались до правоохоронних органів з метою відновлення порушених, на їх думку, особистих немайнових прав і законних інтересів, порушених неправомірною поведінкою ОСОБА_2 (а.с.84-91, 207-212 том 1).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції установив та виходив з того, що звернення підписані співробітниками трудового колективу КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва були предметом розгляду органів, уповноважених на їх розгляд, а тому такі дії не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації. КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки дані звернення підписані співробітниками трудового колективу, а не посадовими особами КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва. Будь-яких доказів того, що особи, які підписали дане звернення, були уповноважені діяти від імені відповідача, а не діяли за власною ініціативою (протокол зборів трудового колективу чи профкому КНП або рішення таких зборів, довіреність тощо), позивачем суду не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Верховний Суд України роз'яснив у п. 16 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Установлено, що ОСОБА_2 звернувшись до суду з даним позовом до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва просила визнати недостовірними, такими, що не відповдають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відомості, розповсюджені письмовими зверненнями до Уповноваженого при Президенті України по правам дитини, директора Гімназії Києво-Могилянській Колегіум, Міністерства освіти та науки України, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №1, головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ректора Київського національного університету ім. Т.Шевченка, начальника Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, начальника сектора ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, начальникам Деснянського УП ГУНП м. Києва та Департаменту Кіберполіції НП України, які підписані співробітниками КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Верховний Суд України роз'яснив у п.п. 9,11 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою

особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як убачається із звернень, адресованих Уповноваженому при Президенті України по правам дитини, директору Гімназії Києво-Могилянській Колегіум, Міністерству освіти та науки України, головному лікарю Київської міської психоневрологічної лікарні №1, головному лікарю Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ректору Київського національного університету ім. Т.Шевченка, начальнику Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, начальнику сектору ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, начальникам Деснянського УП ГУНП м. Києва та Департаменту Кіберполіції НП України, відомості у яких ОСОБА_2 уважає недостовірними, то вони подані та підписані від імені співробітників трудового колективу КНП «КДЦ» Деснянського району в м. Києві, що є колективним зверненням.

Будь-яких доказів того, що вказані колективні звернення, підписані співробітниками трудового колективу КНП «КДЦ» Деснянського району в м. Києві як посадовими чи службовими особами від імені юридичної особи при виконанні ними посадових (службових) обов'язків, матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду про те, що КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва є неналежним відповідачем у даній справі, є законним та обґрунтованим, унаслідок чого доводи апеляційної скарги на увагу колегії суддів не заслуговують.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&q?ав;язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування та залишення без задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук