24.05.2018 Справа № 696/1019/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З витребуваних судом, з Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, матеріалів виконавчого провадження ВП № 29016417 вбачається, що арешт на рухоме майно було накладено на підставі виконавчого листа № 2-117/2011, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

В судовому засіданні 24.05.2018 року, представником Позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, жительки м. Новомиргород Кіровоградської області, пров. Котовського, буд. 9, оскільки вона являються стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні, в ході виконання якого накладено арешт на спірний транспортний засіб.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК попередньої редакції, ст. 12 ГПК (попередньої редакції) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін про залучення співвідповідача, встановив, що спірне рухоме майно було обмежене обтяженнями, накладеними при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-117/2011, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, у виконавчому провадженні ВП № 29016417, за яким особою (стягувачем), в інтересах якої накладено арешт, є ОСОБА_4, а тому вважає, що клопотання слід задовольнити та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м. Новомиргород Кіровоградської області, пров. Котовського, буд. 9.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 20 червня 2018 року.

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з документами, що додаються до неї, копію ухвали суду від 14.03.2018 року про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_5, а також копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу ОСОБА_4 в строк до 11 червня 2018 року, але не менше пятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та доказів до нього з обовязковим направленням його копій учасникам справи. В цей же строк відповідачі мають право подати зустрічний позов. Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу у строк до 16 червня 2018 року, але не менше пяти днів з дня отримання копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, а його копії та документи до нього одночасно надіслати іншим учасникам.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 у строк до 20 червня 2018 року, але не менше двох днів з дня отримання копії відповіді на відзив, ознайомитись із нею та надати суду заперечення.

Розяснити положення ч.8 ст. 83 ЦПК України, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Також, ч.9 ст. 83 ЦПК України передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а недотримання цього правила і відсутність у суду підтвердження такого надсилання має наслідком не взяття судом їх до уваги (крім випадків наявності цих доказів у іншого учасника, надмірного обсягу доказів, подання їх в електронній формі або віднесення їх до публічно доступних).

Повідомити відповідачу ОСОБА_4 про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: