УХВАЛА

про призначення експертизи

16 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання - Ющук О.С.

з участю:

позивача-відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2,

відповідачів-позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

представника відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу №569/14731/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рівненська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/14731/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рівненська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судово будівельно-технічну, а провадження по справі зупинено.

11 травня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № Е-02/18 від 10.05.2018 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження по вищевказаній справі відновлено.

В судовому засіданні відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за наслідками проведеної первинної експертизи, повідомили суд про наступне:

- житловий будинок №22 по вул.Боярка в м.Рівне, між співвласниками поділено вірно, що відповідає пропорції власності (23/100, 32/100, 45/100);

- вірно визначено площі земельних ділянок (261м2, 364м2, 51 їм2), що відповідає частці у нерухомому майні та вимогам ч.4 ст.120 ЗК України;

- однак, невирішено питання щодо компенсації вартості надвірних господарських споруд, оскільки на трьох запропонованих варіантах поділу земельної ділянки та будинковолодіння, сарай літ.«Б» залишається в одноособовій власності ОСОБА_5. По варіанту розподілу №3 земельної ділянки, сарай літ.«Г» залишається у нашій власності без визначеної компенації іншим співвласникам вартості їхніх частин.

Виходячи з того, що сарай літ.«Б» та сарай літ. «Г», які знаходяться на земельній ділянці 1136 м2 є неподільними в пропорції до нерухомого майна, тому законодавством передбачено, особою у власності якої залишається ціла приналежна річ - матеріальна компенсація іншим співвласникам пропорційно часткам у майні.

За обставин, що у висновку експерта №Е-02/І8 від 10.05.2018 року по справі №569/14731/17 незазначено вартість надвірних господарських споруд, а відповідно до вказаного висновку експерта сарай літ. «Б» та сарай літ. «Г» залишаються в одноособовій власності, тому є потреба визначити їх вартість для матеріальної компенсації іншим співвласникам.

Разом з тим, згідно варіанту № 1 розподілу земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонується виділити ділянку площею 504 кв. м, яка скаладається з чотирьох частин (358+82+34+30), що вважають непрактично і нераціонально, внаслідок чого є необхідність у замовленні іще додаткових можливих варіантів визначення порядку користування досліджуваною земельною ділянкою так, щоб кожному співвласнику було виділено окрему земельну ділянку.

Відтак, в судовому засіданні відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили письмову заяву про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість сараю літ. «Б» та сараю літ. «Г», що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1136 кв. м по вул. Боярка, 22 в м. Рівне та є приналежними до житлового будинку.

2.Надати додаткові можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1136 кв. м по вул. Боярка, 22 в м. Рівне між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відповідно до часток у праві власності на будинковолодіння, щоб у кожного співвласника була окрема (ціла) земельна ділянка.

Учасники процессу не заперечили проти заявленного клопотання відповідачами позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та з переліком запитань, поставлених експерту, запропонованих відповідачами-позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- Який розмір та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 і чи може бути виділена вказана частина земельної ділянки у його користування з урахуванням розміру частки на час виникнення часткової власності на будинок у розмірі ??

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання представником відповідача-позивача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та запропонованого запитання, поставленого експерту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1 ст.113 названого Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №569/14731/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рівненська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 ( вул. Базарна, 8, м. Рівне, 33000).

На вирiшення експертів поставити питання:

1.Яка вартість сараю літ. «Б» та сараю літ. «Г», що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1136 кв. м по вул Боярка, 22 в м. Рівне та є приналежними до житлового будинку.

2.Надати додаткові можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1136 кв. м по вул Боярка, 22 в м. Рівне між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відповідно до часток у праві власності на будинковолодіння, щоб у кожного співвласника була окрема (ціла) земельна ділянка.

3.Який розмір та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 і чи може бути виділена вказана частина земельної ділянки у його користування з урахуванням розміру частки на час виникнення часткової власності на будинок у розмірі ??

Витрати з оплати вартості додаткової експертизи покласти на відповідічів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8, проживаючих за адресою: м. Рівне, вул Боярка, 22 та відповідача-позивача ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до поставлених запитань.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи зобовязати сторін надати доступ до будинковолодіння за адресою: вул. Боярка, 22 м. Рівне.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/14731/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов»язків, передбачену ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина