Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-др/711/8/18
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

у складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

10.05.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що в травні 2018 року ході проведення інвентаризації кредитних справ заявником було встановлено, що Придніпровським районним судом м.Черкаси було видано позивачу ПАТ «УкрСиббанк» три виконавчих листи в частині звернення на предмет іпотеки на частки у власності всіх трьох відповідачів згідно резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2011 р., але при ухваленні рішення судом не було враховано, що в своїй позовній заяві позивач по справі (ПАТ «УкрСиббанк», первісний кредитор) просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачених ст.ст.33, 35, 36, 37, 39 ЗУ «Про іпотеку», а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів ДВС. В даному випадку, вихід Придніпровським районним судом м.Черкаси 31.05.2011 р. за межі позовних вимог призвів до утруднення примусового виконання новим кредитором (заявником) рішення суду, оскільки відповідачі по справі рішення суду ігнорують і добровільно борг не сплачують, а органи ВДВС за такими виконавчими листами також не компетентні проводити заходи з примусового виконання рішення суду. А тому просить винести додаткове рішення по цивільній справі №2-255/2011, згідно якого зазначити, що в рахунок стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 60230 дол.США 69 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ на той час становило 477328 грн. 20 коп., та додатково 500 грн. неустойки, та 1820 грн. судових витрат, згідно кредитного договору №0 від 03.09.2008 р., звернути стягнення на належну відповідачам на праві власності квартиру (предмет іпотеки), а саме: 3-х кімнатну квартиру №163 по бул.Шевченка, 305, в м.Черкаси, загальною площею 67,3 кв. метрів, що була передана в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»), згідно договору іпотеки №92988 від 03.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий запис №14178, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів ДВС, в рамках процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни продажу, згідно оцінки СОДа, призначеного ВДВС в рамках процедури виконавчого провадження, та не менше ніж за 477328 грн. 20 коп.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_4 не зявився. 16.05.2018 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив: розгляд заяви проводити без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пр. дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто достроково з ОСОБА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредит та заборгованість за кредитом, отриманого згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.09.2008 року з правилами, у розмірі 60230 доларів США 69 центів, що в гривневому еквіваленті, за курсом долара США до гривні станом на 02.04.2010 року становить 477328 грн. 20 коп. та додатково 500 грн. неустойки.

З метою стягнення коштів в сумі, що зазначена в п.2.1 позовної заяви, звернуто стягнення на передану в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 трикімнатну квартиру, згідно договору іпотеки №92998 від 03.09.2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за №14178, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв. метрів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. в рахунок сплати позивачем судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120 гривень витрачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що у прохальній частині позовної заяви, позивачем не заявлялися вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів ДВС, в рамках процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни продажу, згідно оцінки СОДа, призначеного ВДВС в рамках процедури виконавчого провадження, та не менше ніж за 477328 грн. 20 коп. А Придніпровським районним судом м.Черкаси 31.05.2011 року винесено рішення не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.02.2012 року проведено заміну позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що подана заява є фактично заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, однак заявник вважає, що звертається з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що судщо ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зімни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник у своїй заяві зазначає, що відповідачі по справі рішення суду ігнорують і добровільно борг не сплачують, а органи ВДВС за такими виконавчими листами не компетентні проводити заходи з примусового виконання рішення суду, а тому фактично його виконати неможливо.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом не було заявлено вимоги прозвернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів ДВС, в рамках процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни продажу, згідно оцінки СОДа, призначеного ВДВС в рамках процедури виконавчого провадження, та не менше ніж за 477328 грн. 20 коп., то в заяві про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7