Номер провадження: 22-ц/785/7375/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заробітної плати в сумі 2 533, 10 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що він працював у період з 2000 року до 2009 року на посаді двірника в КП ЖКС «Черьомушки», сумлінно виконував свої обов'язки, крім того, за вказівкою свого керівника він прибирав за додаткову оплату додаткову територію.

Однак зарплату, визначену за домовленістю сторін за прибирання додаткової території, позивач не отримав у повному обсязі, у зв'язку із чим ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2018 року у задоволенні позовуОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року розгляд справи призначений на 04 грудня 2018 року.

До розгляду справи по суті, до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої ціни позову. У клопотанні заявник посилався на те, що у нього є підстави побоюватись, що відповідач КП ЖКС «Черьомушки» буде ухилятися від виконання можливого рішення суду. Інших правових доводів на підтвердження вимог про забезпечення позову, клопотання ОСОБА_2 не містить.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» в межах заявленої ціни позову слід відмовити, з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, та розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що представник ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі, що заявником не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, а наведені у заяві доводи є лише припущенням.

У зв'язку із викладеним, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» в межах заявленої ціни позову,- колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» в межах заявленої ціни позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш