overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2206/18
Провадження № 2-п/206/25/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року відповідач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Після дослідження матеріалів заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте відповідачем в порушення зазначеної вимоги закону надано до суду лише один екземпляр заяви про перегляд заочного рішення.

Також відповідачем не зазначено її місце проживання та номер засобів звязку, як того вимагає ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 352,40 гривень відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви перегляд заочного рішення.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 336/1987/18
Провадження № 2/336/1607/2018
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк». приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 336/1987/18 знаходились у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О.

Згідно ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк». приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2/742/725/18
Єдиний унікальний № 742/1599/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 20.11.2010, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем через різні погляди на життя.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 08 год. 45 хв. 11 червня 2018 року.

Відповідач має право в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п»ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п»ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
Провадження № 2/752/526/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

11.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючог судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1292/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ ДМС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.305-306 ЦПК України.

Одночасно заявник просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст.5 п.18 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на дату звернення в суд із заявою - 07.09.2018р., п.18 ст.5 - виключений.

Разом із тим, згідно ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗАкону України "Про судовий збір", с уд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, суд враховує, що заявник є внутрішньопереміщеною особою, звертаєтсья в суд із заявою про захист прав дитини, тому заяву слід задовольнити частково, та відстрочити заявнику сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 Василінви про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ ДМС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім, до розгляду справи по суті.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ ДМС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 р. о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018

м.Харків

Справа № 639/3335/16-ц

Провадження 2/639/108/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Учасники справи:

представник позивача- Колосов А.В.

відповідач-Растворцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 590-592, 599, Законом України «Про заставу», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 11.10.2007 р. укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, яка становить 57030 ( пятдесят сім тисяч тридцять) грн. 36 коп. станом на 31.03.2016 р. та складається з основного боргу-27 595,84 грн., процентів за користування кредитними коштами-26 661,75 грн., штрафу-2772, 77 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль VAZ (LADA), 2007 р. випуску, колір-сірий, обєм двигуна 1596, шасі ХТА 5520, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію АХС 062250, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 України в Харківській області 11.10.2007 р. шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредитні ініціативи» на прилюдних торгах за початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 1378 грн.

В іншій частині позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ТОВ «Кредитні ініціативи( , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346); відповідач-Растворцева ОСОБА_3, 16.12.1977 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повне судове рішення буде складено 01.06.2018.

СУДДЯ -
22.08.2018 Справа № 363/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПрАТ «Сінта Сервіс» про відшкодування шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 000 (тридцять шість) грн. та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. а всього стягнути 36 036 (тридцять шість тисяч тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 51 097 (п'ятдесят одна тисяча дев'яносто сім) грн. 78 коп. та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн., а всього стягнути 51 616 (п'ятдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 78 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 3 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя
Справа № 191/3763/18
Провадження № 2/191/1103/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матерідо судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 21 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження №2/523/4776/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2002р., який був зареєстрований Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1288.

Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 04 жовтня 2002р., Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1288 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання копії рішення.

Суддя Складено та підписано 21.11.18 р.
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3272/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3272/2018
Номер провадження: 2/205/2062/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 59 по вул. Азербайджанській в м. Дніпрі.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 15 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Також, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Крім того дані засоби забезпечення позову, безумовно порушують збалансованість інтересів сторін, та є неспівмірними у співвідношенні позовних вимог, які заявлені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан