УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 128/6124/14-ц

провадження № 61-935св17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про прийняття клопотання ОСОБА_1, поданого його представником - адвокатом ОСОБА_2, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача в судовому засіданні з повідомленням учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року, ухваленим у складі судді Бондаренко О. І., позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 22 від 12 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр».

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний автомобіль у сумі 2 257 017,60 гривень.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання гарантійного ремонту автомобіля у сумі 2 087 967,90 гривень.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 13 271,76 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року скасувати і залишити в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

У вересні 2018 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у електронній формі електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи для забезпечення можливості надати пояснення щодо доводів касаційної скарги.

Вивчивши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, касаційний суд дійшов висновків про його повернення з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи або його представника (стаття 43 ЦПК України).

Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі (стаття 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 направлене до Верховного Суду у електронній формі електронною поштою, що не відповідає вимогам ЦПК України стосовно письмової паперової форми процесуального документа і його підписання учасником справи, який його подає, або його представником.

За таких обставин касаційний суд повертає клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи як таке, що не відповідає вимогам ЦПК України стосовно письмової паперової форми і не підписане заявником.

Керуючись підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане його представником - адвокатом ОСОБА_2, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи повернути.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко