Справа № 316/2050/18
Провадження № 2-з/316/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Ритм» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто-Ритм» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 27.07.2018 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № №010, за яким сторони зобовязались 27.07.2018 року укласти Основний договір купівлі-продажу. Якщо на зазначену дату ОСОБА_2 не буде придбано ОСОБА_2 з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (пятий) день після придбання ОСОБА_2, про що останній зобовязується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. На виконання умов попереднього договору від 27.07.2018 року позивач здійснив оплату у 100% розмірі на суму 99000,00 грн.. Проте станом на 27.07.2018 року основний договір між сторонами укладений не був.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на усі грошові кошти, належні ТОВ «Авто-Ритм» та засновника ТОВ «Авто-Ритм» ОСОБА_3, що є на рахунках Відповідача, та рахунки на які перераховувалися кошти з 27.07.2018 року.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду із позовом про визнання попереднього договору № 010 купівлі-продажу транспортного засобу від 27 липня 2018 року недійсним та стягнення коштів, предметом якого є спірні грошові кошти у розмірі 99000 грн. (а.с. 1-6).

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та Товариством зобмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» був укладений попередній договір купівлі продажу транспортного засобу № 010 від 27.07.2018 року, на виконання умов якого позивач здійснив оплату відповідачу в сумі 99000 грн., що підтверджується квитанцією № 17047861 від 27 липня 2018 року, дата валютування 27 липня 2018 року на суму 99000 грн., отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» (а.с. 12-15).

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 99 000,00 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 6932 в АТ «ТАСКОМБАНК», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм», , підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховую викладене, підстав для застосування зустрічного зобовязання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 99 000 (девяносто девять тисяч) гривень 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 6001 в АТ «ТАКСКОМБАНК», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм», .

Копію ухвали направити до АТ «ТАСКОМБАНК», Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів щодо її виконання, заявнику та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко