overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3164/18
провадження № 2-во/496/79/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2018 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі № 496/3164/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Усатівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, а саме у мотивувальній частині та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказана дата смерті ОСОБА_3 «19.12.2018 року» замість вірної «19.12.2017 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд знаходить, що з врахуванням обставин справи питання може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду від 25 вересня 2018 року Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/3164/18 є описка в даті смерті, яка підлягає виправленню.

Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про смерть вказано дату смерті ОСОБА_4 19 грудня 2017 року (а.с. 11).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі № 496/3164/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Усатівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а саме у мотивувальній частині та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду виправити дату смерті ОСОБА_3 з «19.12.2018 року» на «19.12.2017 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2-н/638/66/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст.. 156, 1652 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/1509/18
Номер провадження 2/556/463/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Рядок статзвіту № 48 20 листопада 2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Належним чином повідомлений відповідач в підготовче засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відзив не подано.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 13 грудня 2018 року о 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

02 листопада2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 20 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справуі за справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року заяву ОСОБА_2 - задоволено, та вирішено встановити факт смерті 09 серпня 2018 року на тимчасово окупованій території у м. Харцизьк, Донецької області, ОСОБА_3, який народився 01 жовтня 1938 року в селі Павлівка Волноваського району Донецької області.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року допущено описку в написанні по-батькові ОСОБА_3, а саме зазначено Володимирович, замість вірного Васильович.

Дослідивши матеріали справи, судо приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті.

Не змінюючи рішення по суті, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт смерті 09 серпня 2018 року на тимчасово окупованій території у м. Харцизьк, Донецької області, ОСОБА_4, який народився 01 жовтня 1938 року в селі Павлівка Волноваського району Донецької області»

Не змінюючи рішення по суті, викласти тринадцятий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Разом з тим, суд вважає можливим врахувати довідку як доказ факту смерті батька заявника у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, враховуючи вимоги міжнародно-правових актів і принципів, адже відповідно до ст.ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.03.2018 р. надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Київським районним судом м. Одеси, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Київському районному суді м. Одеси, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/11077/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке відбудеться 30.01.2019 р. о 15-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.01.2019 р. о 15-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

В режимі відеоконференцзв'язку в Київському районному суді м. Одеси братимуть участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалу направити на адресу Київського районного суду м. Одеси, а також на його електронну адресу та на адресу позивача та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/4890/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

Заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

встановив:

19.11.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 20.11.2018 року о 14.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 444/2122/18
Провадження № 2/444/995/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання на 19.11.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились, однак позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу 19.11.2018 року у її відсутності. Окрім цього вказала, що позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Цигрик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.03.2019 року о 10.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 500/4335/18
Провадження № 2/500/2628/18
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїл Одеської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про закриття провадження по справі та відмову від позову, просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, сповіщались, про причину неявки суд не повідомили.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст.т.13, 30, 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/5257/18
Провадження № 2/661/1479/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 06.10.2001 року Новокаховським міським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 287.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко