Справа № 352/1984/17
Провадження 2/352/281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

До початку розгляду заяви по суті, представник відповідача аддвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_4, про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного до його довірителя позову, оскільки позивачка на даний момент являється працівником Тисменицького районного суду і має змогу впливати на обєктивність прийнятого по справі рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у відповідача та його представника щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких стане безпідставне породження скарг з боку останнього до різних інстанцій про нібито упереджене та необєктивне ставлення до відповідача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву відповідача про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.