Справа № 342/542/18
Провадження № 2/342/457/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Липка П.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_3 нечинним, про визнання прибудинкової території у розмірі 1,20 га приватною власністю ОСОБА_3 та про зобов'язання відповідача упорядкувати документи на хату й землю та поставити тверді межі на місцевості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1.

В підготовчому засіданні 22.08.2018 р. позивачка заявила відвід судді Ничик Г.І., покликаючись на те, що розглядаючи в 2011 р. справу № 347/11 про відшкодування шкоди за позовом ОСОБА_4, де відповідачем була ОСОБА_1, суддя Ничик Г.І. не дослідила походження земельної ділянки ОСОБА_4 та законність користування нею та «приховала посягання місцевою владою на приватну власність ОСОБА_3». До заяви про відвід позивачка додала копію позовної заяви ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, адресовану Городенківському районному суду, датовану 9 березня 2011р. та супровідний лист від 17.05.2011р. № 4492/11-Вих. по справі № 2-347/11, яким відповідачу ОСОБА_1 направлялась для відома копія ухвали від 28.04.2011 р., копія позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви. В заяві про відвід позивачка покликається на ст. 36, ст. 40, п.1 ст. 37 ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заяви про відвід, оглянувши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи № 342/542/18, суд дійшов наступного.

Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. здійснює правосуддя тільки один суддя, тому, у відповідності до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Обставини розгляду судом іншої судової справи № 2-347/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на яку посилається позивачка, не додаючи копії судового рішення по згаданій справі, не мають правового значення для вирішення цього спору, оскільки не пов'язані спільними обставинами, підставами, доводами, доказами та предметом спору позовних вимог. Головуючий суддя Ничик Г.І. не брала участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, заява позивачки про відвід судді є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 3, 36,37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_3 нечинним, про визнання прибудинкової території у розмірі 1,20 га приватною власністю ОСОБА_3 та про зобов'язання відповідача упорядкувати документи на хату й землю та поставити тверді межі на місцевості, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.