П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-12639/11

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3681/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Савицького О.А. 05 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 877 633 грн. 04 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 823 грн.

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» в особі Київської філії № 2, відділення № 19, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним п.1.1.1. Кредитного договору № 019-2900/756-0610 від 30 листопада 2008 року, визнання Кредитного договору № 019-2900/756-0610 від 30 листопада 2008 року, розірваним, визнання розірваним договору поруки № 019-2900/756-0610-Р/1 від 05 рудня 2008 року та договору іпотеки від 30 листопада 2008 року, стягнення судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 314 107,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 листопада 2011 року становило 2 877 633 грн. 04 коп., з яких 266 964,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 листопада 2011 року становило 2 445 741 грн. 87 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 46 634,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 427 232 грн. 10 коп. - заборгованість по відсотках, 508,56, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 4 659 грн. 07 коп. - по підвищених відсотках. Крім того, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 2 823 грн. судових витрат, тобто по 1 411 грн. 50 коп. з кожного, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (т. І а. с. 130 - 133).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року залишено без змін (том ІІ а.с.43-47).

У січні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (т. ІІ а. с. 63 - 65).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» 13 березня 2018 року направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Апеляційну скаргу, мотивувала, зокрема, неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що призвело до обмеження прав Банку як кредитора на стягнення боргу.

Так, оригінал виконавчого листа був втрачений органами державної виконавчої служби під час пересилання поштової кореспонденції. В якості доказів до заяви додано акт про проведення перевірки оригіналів документів № 76 від 19 січня 2018 року.

Скаржник зазначає, що постановою про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист був повернутий банку 24 березня 2015 року, однак оригінал виконавчого листа відсутній як в банку, так і в органі примусового стягнення.

Крім того, повістка про виклик до суду була отримана банком 12 лютого 2018 року, натомість засідання проведено 05 лютого 2018 року. Таким чином банк був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2, мотивувала її тим, що на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 877 633 грн. 04 коп., судом 13 червня 2013 року видано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. Під час особистого прийому в ДВС було встановлено, що на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем протягом року заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача державним виконавцем не надано.

Станом на 20 січня 2018 року місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів стягувачу невідоме, оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження факту пред'явлення виконавчого листа до виконання, перебування його на виконанні, а також повернення цього виконавчого листа стягувачу, внаслідок чого, на думку заявника, відбулась його втрата. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам, визначеним статтею 263 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з п.п. 17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час розгляду справи у 2012 році), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-12639/11 був виданий судом 13 червня 2013 року зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року - до 25 лютого 2014 року.

Із заяви ПАТ «Універсал Банк», а також відмітки державного виконавця на копії виконавчого листа вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена державним виконавцем 19 червня 2014 року.

Крім того, постановою державного виконавця від 24 березня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки заходи щодо виявлення майна, належного боржнику, виявились безрезультатними (том ІІ а.с.135).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем вищевказаної постанови) повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В даному випадку, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом одного року (в редакції Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в редакції на час розгляду справи).

Разом з тим, з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ПАТ «Універсал Банк» звернулася у січні 2018 року, тобто більше, ніж через один рік після винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника не порушувала питання (не зверталась із заявою) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на ту обставину, що представником заявника суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вже минув, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для її задоволення, зокрема, для вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представник Банку з такою заявою до суду першої інстанції не зверталась (питання про поновлення строку не порушувала).

За викладених обставин, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року