Провадження №6/760/840/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В. з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 старший державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №46450725, відкрите за виконавчим листом № 2-2068/14 від 27.02.2014 р., виданим Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 06.02.2014 р. і до повноліття дитини.

Заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 01.06.2018 становить 99 561,36 грн..

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики боржнику, проте останній не з'явився, причини неявки не повідомив.

На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про привід боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №46450725, відкрите за виконавчим листом № 2-2068/14 від 27.02.2014 р., виданим Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 06.02.2014 р. і до повноліття дитини.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2. отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи, та будь-яких відомостей про направлення вище зазначеної постанови та інших документів боржнику.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Крім того, держаним виконавцем не наданого доказів, що ним здійснювались виходи за адресою перебування боржника.

До подання додані запити державного виконавця до Регіонального сервісного центру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, відповіді на зазначені запити державним виконавцем не надані.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про ухилення боржника ОСОБА_2 від явки до державного виконавця

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для примусового приводу боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко