overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

05 вересня 2018 року, з метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у підготовчих та судових засіданням без його участі. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження 2/754/6361/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-00 год. 01 березня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 20 листопада 2018 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4648/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/6093/16-ц

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків задоволено.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 05 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, в якій просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/673//15
Провадження № 88-ц/812/2/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає скасування 28 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва судового наказу від 02.06.2009 року по справі №2-н/174/09 за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують повноваження представника, особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявником є ОСОБА_1. Заяву підписано ОСОБА_3, який згідно довіреності від 12 листопада 2018 року виданої на підставі доручення Другого Миколаївського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги є представником ОСОБА_2. Довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 матеріали заяви не містять.

За правилами ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки вказана заява підписана особою, яка не має права її підписувати, то відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути ОСОБА_1

Керуючись статтями 185, 426, частиною третьою статті 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

31.10.2018 року від позивача по справі, ОСОБА_1 до суду надійшла заявапро зміну позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

14.09.2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 року.

31.10.2018 року від позивача по справі, ОСОБА_1 до суду надійшла заявапро зміну позовних вимог.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. Якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведенео, та той факт що заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 подав до суду після закриття підготовчого судового засідання , а саме 31.10.2018 року, у звязку з чим данеа позовна заява підлягає поверененню позивачу .

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 31.10.2018 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: М.В. Омеко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/35657/17

провадження № 22-ц/824/3938/2018

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тиждень» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у складі судді Рибака М.А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тиждень» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Справа № 266/6275/18
Провадженя№ 2-н/266/289/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/521/4028/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2018 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч.ч. 3,6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1580/18
Провадження № 2/617/643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаним позовом. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 13 серпня 2016 року в Вовчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 65. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та правову допомогу у розмірі 1200 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Надала суду заяву про закриття провадження по справі, в звязку із примиренням і бажанням зберегти сімю. Просила справу розглянути у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не стосується інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 724/870/18
Провадження № 2/724/421/18
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 19.11.2018 року о 12.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.