Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/638/18
Справа № 332/735/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу№332/735/18 (провадження №2/332/638/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суд м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року у зв»язку із закінченням строку повноважень судді Безлер Л.В. дана цивільна справа передана у провадження судді Андрюшиній Л.А..

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подана письмова заява по відвід судді Андрюшиної Л.А., зміст якої було оголошено його представником адвокатом ОСОБА_3. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що раніше в провадженні судді Андрюшиної Л.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Заводський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на обставини, що підлягають встановленню та дослідженню й у даній справі та 04.10.2018 року суддею Андрюшиною Л.А. ухвалено рішення, в якому ця суддя вже надала оцінку певним фактам та обставинам. Отже, на думку заявника ОСОБА_2 на теперішній час у головуючого судді Андрюшиної Л.А. вже сформувалась певна правова позиція та думка з приводу спірних правовідносин, що на думку заявника свідчить про те, що подальший розгляд даної справи поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, враховуючи, що суддею Андрюшиною Л.А. розглядалася справа, в якій, серед іншого, встановлювались та досліджувались ідентичні даній справ обставини, та їм суддею вже було надано власну оцінку. Отже, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Андрюшиної Л.А. у даному провадженні, заявник вважає, що існують підстави для її відводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не можу бути заявлений відвід.

Дослідивши викладені доводи заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Андрюшиної Л.А. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252, п.11 ч.1 ст.253,ст. 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №332/735/18 (провадження №2/332/638/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, до вирішення заяви про відвід.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 11 грудня 2018 року в одному примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.