Номер провадження: 22-ц/785/294/18
Номер справи місцевого суду: 521/5719/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі

Представник позивача- Цішенко С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 та представника ПП «Альянс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 під час виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Альянс»

- про зобовязання знести самовільно реконструйоване нерухоме майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

11.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 та просив суд визнати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в одеській області ОСОБА_7 «Про закінчення виконавчого провадження» від 31.03.2017 року у виконавчому провадженні № 51671894 неправомірною. Зобовязати Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження та провести виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року та стягнути понесені судові витрати.

В своїй скарзі заявник посилається на те,що рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року,ПП «Альянс» зобовязано знести самовільно реконструйоване нерухоме майно нежитлові приміщення «бокс мийки «Люкс», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 130 на проїзді, що є землями загального користування і привести її у відповідність до вимог містобудівного законодавства України до попереднього стану, згідно з технічною документацією.

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року з підстав п.11 частини першої статті 39,ст.40 п.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року не виконано, а державний виконавець не вжив заходів примусового його виконання, передбачених Законом просив задовольнити вимоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. одеси від 16 травня 2017 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ОСОБА_7 від 31.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51671894 з виконання рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року. В задоволенні іншої частини вимог скаржника-відмовлено.(а.с.38-39)

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування судового рішення з постановленням нового про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП «Альянс» просить скасувати судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні вимог.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача просить залишити їх без задоволення, а судове рішення без змін. При цьому зазначає, що знесення самочинно побудовані нежитлові будівлі судовий виконавець зобовязаний і без участі боржника оскільки основними конституційними засадами є обовязковість виконання удового рішення.

В судове засідання представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8, ПП «Альянс» та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

При цьому ОСОБА_5 та ПП «Альянс» неодноразово направлялись судові повістки за зазначеною ними адресою в апеляційних скаргах та матеріали справи містяться докази щодо їх отримання.

Виходячи з вимог ст. 2 ,372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АГРУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі представник ПП «Альянс» стверджує, що боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Державний виконавець,під час виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року діяв у чіткій послідовності до вимог Закону України « Про виконавче провадження»,а саме: накладав штрафи та направив подання про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст.382 Кримінального кодексу України, а тому в силу ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» його дії є правомірними

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що саме на боржника покладено обовязок щодо виконання судового рішення, а саме-знести нежитлове приміщення «бокс мийки ОСОБА_2» та на 31.03.2017 року власником цього майна є не ПП «Альянс»,3 а він-Ткачук А.А.,право якого порушено рішенням суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено,що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року, ПП «Альянс» зобовязано знести самовільно реконструйоване нерухоме майно нежитлові приміщення «бокс мийки «Люкс», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 130 на проїзді, що є землями загального користування і привести її у відповідність до вимог містобудівного законодавства України до попереднього стану, згідно з технічною документацією.

Малиновським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції в Одеські області 14 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51671894 та надано ПП «Альянс» семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

15.03.2017 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, рішення суду боржником не виконано.

Постановою державного виконавця від 16.03.2017 року на боржника ПП «Альянс» накладено штраф.

24.03.2017 року постановою начальника відділу утворено виконавчу групу з виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року.

31.03.2017 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно акту державного виконавця вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

31.03.2017 року державним виконавцем винесено постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України та закінчено виконавче провадження на підставі п. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

ОЦІНКА СУДУ

Визнаючи незаконною та скасовуючи постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ОСОБА_7 від 31.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51671894 з виконання рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року районний суд виходив з того, що виконати рішення суду,що набрало законної сили, можна і без участі боржника.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно п. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року Приватне підприємство «Альянс» зобовязано знести самовільно реконструйоване нерухоме майно ПП «Альянс» - нежитлове приміщення «бокс мийки «Люкс».

З врахуванням зазначеного,районний суд дійшов вірного висновку, що зазначене рішення суду не містить заборони вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,при визначені цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь якого кримінального обвинувачення,що предявляється особі.

Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади,оскільки в такому разі не досягається кінцева мета правосуддя-захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав,без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Стаття 6 пункту 1 Конвенції проголошує» паво на суд»,одним з аспектів якого є право на доступ,тобто право подавати позов з приводу цивільно-павових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним якби правова система Договірної держави допускала,щоб остаточне судове рішення,яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення суду,ухваленого будь-яким судом,має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

З європейської судової практики,зокрема у справах «Ді Педе проти Італії» та «Заппія проти Італії» від 26 вересня 1996 року, «ОСОБА_9 проти України» від 26.04.2007 року вбачається, що ЄСПЛ поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді,але й на виконання судового рішення.

Комплексність характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішення одним з його елементів права на «справедливий суд» поширює рішення в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року У цьому рішенні звертається увага, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості,передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 із змінами внесеними згідно із Законом України № 5496-У1 від 20.11.2012 року «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи,яка здійснила(здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою,яка здійснила таке самочинне будівництво(смерть цієї особи,оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою,ліквідація чи визнання її банкрутом тощо),знесення самочинно збудованого обєкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках,передбачених законодавством.

З врахуванням вищезазначеного, думка суду першої інстанції про те, що рішення суду про зобовязання знести самовільно реконструйоване приміщення може бути виконане без участі боржника та приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства України до попереднього стану, згідно із технічною документацією можна і в інший спосіб є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника ОСОБА_5 про те, що він з 31.03.2017 року є власником спірного обєкту не може зневолювати виконання остаточного судове рішення,яке має обовязкову силу,та є складовою частиною права на «справедливий суд» ,що підлягає обовязковому виконанню державними органами.

Доводи ПП «Альянс» ,що саме на нього покладено обовязок щодо виконання судового рішення не приймається до уваги оскільки на державні органи покладено обовязок щодо виконання остаточного судового рішення котре не може бути ілюзорним та залежати від бажання самого боржника.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України апеляційній скарги залишаються без задоволення,а судове рішення без змін так як апеляційна інстанція визнає,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Альянс» залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4