233 № 233/5841/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У звязку з тим, що в порушення вимог ст.116 КЗпТ України відповідач не провів з ним повний розрахунок в день його звільнення, вважає, що у відповідності до ст. 117 КЗпП України відповідач має сплатити йому середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні, починаючи з 12 червня 2017 року і по день фактичного розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 405,00 грн.
Крім того, тривалою невиплатою заробітної плати йому спричинена моральна шкоди, яка полягає у такому. Він працював у м. Горлівка Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Місто Горлівка це місто, де не тільки органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої функції, де суттєво обмежено конституційно закріплені права і свободи громадян України, а також і місце активних бойових дій.
Проте, він сумлінно виконував обовязки за трудовим договором по охороні належних відповідачу обєктів, навіть під обстрілами без виключень з ризиком для свого життя та здоровя.
Тож обєктивних причин для затримки йому виплати заробітної плати і не проведення такої виплати при звільненні у відповідача не було.
Невиплата відповідачем протягом тривалого часу заробітної плати не просто вимагала від нього додаткових зусиль для організації його життя, та поставила його та членів його родини на межу фізичного виживання.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у звязку з чим 06.12.2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року за клопотанням позивача витребувано з ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» відомості про суму заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати; довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 (а.с.30 зворот).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року за клопотання позивача витребувано з Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області - витяг (довідку) зі звіту (первинного) (таблиця № 6 додаток 4) за період січня 2017 р. червня 2017 р., який був поданий ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, сформованого відповідно до Наказу Міністерства доходів та зборів України № 449 від 20 квітня 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відносно ОСОБА_1, в якому мають бути відображені відомості про нараховану суму заробітної плати у період з січня 2017 року по 11 червня 2017 року, суму нарахованого та утриманого внеску за звітній місяць із заробітної плати. Витребувано з Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області виписку з системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) щодо поданих ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» відомостей до системи персоніфікованого обліку по ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по червень 2017 року: сума заробітку, з якої сплачені страхової внески, відмітка про сплату пенсійного/єдиного внеску (а.с.53-54).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року застосовано до ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, провадження у справі зупинено (а.с. 55-56).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2018 року провадження у справі поновлено (а.с.101).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року витребувано з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виписку з системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) щодо поданих ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» відомостей до системи персоніфікованого обліку по ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по червень 2017 року: сума заробітку, з якої сплачені страхової внески, відмітка про сплату пенсійного/єдиного внеску (а.с.106).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року застосовано до ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, провадження у справі зупинено (а.с. 107-108).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року провадження у справі поновлено (а.с.153).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року витребувано з ПАТ «Державний ощадний банк України» виписку по зарплатному картковому рахунку ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по теперішній час, із зазначенням всіх надходжень грошових коштів та джерела їх надходження. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області дані персоніфікованого обліку (форма ок-5) ОСОБА_1 про нараховану йому помісячно заробітну плату за період з січня 2017 року по червень 2017 року включно.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАТ ЦЕНТР» з 28 листопада 2014 року по 11 червня 2017 року, де працював охоронником. Наказом від 09.06.2017 року № 660 звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (копія трудової книжки з відповідними записами №№ 19,20 на а.с.13-14).
Згідно із відомостями за формою ОК-5 про застраховану особу ОСОБА_1, в період з січня 2017 року по червень 2017 року за місцем роботи ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» позивачу була нарахована заробітна плата:
- січень 2017 року 4289,24 грн. - квітень 2017 року 4257,34 грн.
- лютий 2017 року 3971,10 грн. - травень 2017 року 0,00 грн.
- березень 2017 року 4414,00 грн. - червень 2017 року 2484,72 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної справи відповідач заборгованості із заробітної плати перед позивачем не має, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати слід відмовити.
Вирішуючи спір в частині стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пленум Верховного Суду України в п. 25 Постанови №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснив, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Судом встановлено, що відповідач не провів остаточний розрахунок з позивачем у день звільнення та остаточну виплату належних позивачу сум здійснив 27 червня 2018 року, а отже є підстави для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою встановлено, що середня заробітна плата обчисляється виходячи з виплати за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (абз.3 п.2 постанови); та передбачено, що в розрахунок середньої заробітної плати включаються всі виплати у томі розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки (абз.3 пункту 3 постанови).
Відповідно до п.8 вищезазначеної постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні дві місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що у звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати ОСОБА_1 був позбавлений заходів до існування, втратив нормальні життєві звязки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та спричинило йому душевні страждання, а отже факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь душевних страждань ОСОБА_1, яких останній зазнав у звязку із затримкою виплати заробітної плати, та виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 2000,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Згідно із ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141,263-265,282 ЦПК України, суд
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 06 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш