ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/295/18
Провадження №2/525/157/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
З позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ Приватбанк, в звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача, а 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.
Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
В судові засідання 27 квітня та 17 травня 2018 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі.
В судові засідання 27 квітня та 17 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про виклик в судове засідання на 27 квітня 2018 року, яка була направлена за зареєстрованим місцем його проживання, яка повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Крім того, відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом виклику через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади. Відзиву на позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до суду не надав.
Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України (в редакції 2017 року) та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).
Судом 17 травня 2018 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приватбанк (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ Приватбанк із заявою, в якій просив надати йому кредитний ліміт в сумі 500 грн. з базовою відсотковою ставкою по кредиту 3 % в місяць на залишок заборгованості (а.с.9).
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов у разі невиконання зобовязань за Договором позичальник зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Згідно п.8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 120 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 10-15).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 2549 грн. 25 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7292 грн. 71 коп., заборгованості по пені та комісії в сумі 1036 грн. 37 коп., підлягає до задоволення.
Що стосується позовної вимоги ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу (фіксова частина) в сумі 250 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі 543 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 12 березня 2008 року суд приходить до висновку, що в цій позовній вимозі слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності по кожному з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, та стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Це також відповідає і правовій позиції ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.
На підставі викладеного та керуючись 526,549,611,1048-1050,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 10-13, 18, 76, 81 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення штрафу в сумі 793 грн. 92 коп. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя