Справа № 583/3173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» (вул. Чкалова, 27а м. Охтирка, Сумська область, 42700) про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 та КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» починаючи з 29.07.2005 р. та починаючи з 08.12.2015 р. КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» по не фіксуванню, не проставленню та невнесенню у спосіб та в порядку, визначеному і затвердженому Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» у часі та дії застосування даної Інструкції, на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду інформації та відомостей про виявлені в установленому порядку 29.07.2005 р. та 02.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудовані прибудови до 55/100 частин житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_3, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою, у вигляді добудов на території подвіря до житлового будинку у виді житлових приміщень загальним позначенням а з приміщеннями 1-6 площею 4,5 кв.м. та 1-2 площею 4,9 кв.м., а3 з тамбуром а5, зі складовими у вигляді тамбуру І (а5) площею 3,0 кв.м., з приміщенням 1-1 площею 8,0 кв.м, 1-6 площею 4,5 кв.м., 1-7 площею 8,3 кв.м., 1-8 площею 6,3 кв.м., 1-9 площею 2,0 кв.м., переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22,7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12,7 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4,9 кв.м., без проектно-архітектурних умов та дозволів на добудову і перебудову, переобладнання, перепланування, - залишено без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

В заяві про виправлення описок у тексті судового рішення представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2018 р., виявлені описки, які впливають на суть вирішення спору, є суттєвими та підлягають виправленню, зокрема в абзаці 2 описової частини вказано «вул.. Крамського, 9 в м. Охтирка», замість вірного «пров. Крамського, 9 в м. Охтирка»; в абзаці 5 описової частини зазначено «екскізі» замість вірного «ескізі»; в абзаці 7 описової частини зазначено «нерухомомсті», «Інстуркції», «забодована» замість вірного «нерухомості», «Інструкції», «забудована»; в абзаці 10 описової частини зазначено «підприємтсва» замість вірного «підприємства»; в абзаці 21 описової частини двічі зазначено «справі»; в абзаці 46 мотивувальної частини зазначено «протиправої» замість вірного «протиправної»; в абзаці 49 мотивувальної частини зазначено «КП «Охтирске міжміське бюро технічної інвентаризації», «КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентраризації» замість вірного «КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації»;в абзаці 52 мотивувальної частини зазначено «порушуюється» замість вірного «порушуються»; в абзаці 56 мотивувальної частини зазначено «Конституціїі» замість вірного «Конституції»; в абзаці 62 мотивувальної частини зазначено «усунунення» замість вірного «усунення».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, неправильне написання слів, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Проаналізувавши зміст рішення Охтирського міськрайоного суду від 17.10.2018 р., суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню в частині виправлення описок в абзаці 2 описової частини та абзаці 49 мотивувальної частини.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві інші описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у тексті судового рішення задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 р. по справі № 583/3173/16-ц пр. № 2/583/12/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва, а саме:

в абзаці 2 описової частини замість помилково зазначеного «вул. Крамського, 9 в м. Охтирка» вказати вірно «пров. Крамського, 9 в м. Охтирка»;

в абзаці 49 мотивувальної частини замість помилково зазначеного «КП «Охтирске міжміське бюро технічної інвентаризації» та «КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентраризації» вказати вірно «КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

В іншій частині в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова