Дата документу 21.11.2018 Справа № 331/5670/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5670/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
провадження № 22-ц/807/656/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кухаря С.В.

Крилової О.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У 2014 році Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р. у сумі 1 756 057,61 грн.

Ухвалою судді Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом банку (Т. 3 а.с. 87).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, відповідач ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити дану справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, тому його нормами апеляційний суд має керуватись при апеляційному перегляді цієї справи, але перевіряти дотримання судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального кодексу у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 13.11.2018р. банком було отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та копію скарги, але правом на відзив позивач не скористався.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши в її межах матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в ред.. ЗУ від 03.10.2017р., підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що банк з позовом до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернувся 25.07.2018р., за яким ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014р. було відкрито провадження у справі (Т. 1 а.с. 57).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 10/02-2/285 від 23.05.2007р. у сумі 1 505 460,94 грн. (Т. 2 а.с. 169-175).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ( Т, 3 а.с. 6-12).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017р. вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( Т. 3 а.с. 81-83).

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та в порядку автоматизованого розподілу судових справ для її розгляду було визначено суддю Світлицьку В.М. ( Т. 3 а.с. 84).

Ухвалою судді Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом банку до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 3 а.с. 87).

Отже, суд визначив, що справа підсудна Жовтневому районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним з огляду на таке.

При перевірці питання щодо підсудності цієї справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя апеляційний суд виходить із положень ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній саме станом на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з положеннями ст. 113 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом одночасно до двох відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на яких просило покласти солідарну відповідальність за несплачену позичальником заборгованість по кредитному договору.

За матеріалами справи та, зокрема, з апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду, а місцем реєстрації другого відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1.

Отже, позивач у відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України за своїм вибором міг звернутись до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів, та обрав Жовтневий районний суд за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3

Тому порушень правил підсудності щодо визначення суду, якому належить її розглядати, не відбулось.

Між тим, колегія суддів звернула увагу на такі обставини.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд не вказував на порушення процесуального закону при відкритті провадження у справі, яке відбулось ще у 2014р., та не зазначав, що новий розгляд слід розпочати зі стадії відкриття провадження.

Тому у судді, якого визначено для нового розгляду цієї справи, не було підстав для повторного відкриття провадження та постановлення відповідної ухвали.

За принципом безперервності судового процесу для суду першої інстанції після скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є такою, що відбулась стадія відкриття провадження у справі, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі не скасовано. Тому визначений для нового розгляду суддя має лише прийняти справи до свого провадження та взалежності від вказівок касаційного суду та порядку розгляду справи вирішити питання про проведення попереднього засідання або без його проведення призначити справу до розгляду.

Отже, постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за викладених обставин не передбачено в цій ситуації цивільно-процесуальним законом. А тому така ухвала є зайвою, та не може дублювати вже наявну не скасовану ухвалу від 28 липня 2014р., тому підлягає скасуванню як постановлення з порушенням процесуальних вимог.

В цьому разі, приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги у відповідності до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України, а скасування відбувається на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, але без ухвалення нового судового рішення, оскільки подальші процесуальні дії слід виконувати суду першої інстанції.

У разі скасування вказаної ухвали, що фактично дублює наявну у справі не скасовану ухвалу про відкриття провадження у справі від 28 липня 2014р., справа не може бути передана ніякому іншому суду, як просив апелянт, оскільки є підсудною Жовтневому районному суду, тому визначеному автоматизованою системою судді суду першої інстанції слід лише прийняти справу до свого провадження та заново розпочати розгляд справи по суті з урахуванням вказівок, наданих касаційним судом в ухвалі про направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 113 ч.1 ЦПК України в ред. ЗУ від 18.03.2004р., ст.ст. 367, 374-376, 381-384 ЦПК України в ред. ЗУ від 03.10.2017р., апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 21 листопада 2018р.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: О.В. Крилова

С.В. Кухар