ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2259/17 Номер провадження 22-ц/814/237/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року, постановлене суддею Потетієм А.Г.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.09.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2007 у розмірі 16 724,08 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення фінансових зобов'язань відповідача перед позивачем у 2007 році, та безпідставності заявленої до стягнення суми заборгованості.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». /а.с.126-128/.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що з урахуванням положень п.14.8 ЗаконуУкраїни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.ст. 207, ч.2 ст. 639, ч.1 ст.634 ЦК України не передбачено обов'язкового підписання всіх складових документів, які складають один цілий договір, а узгодження приєднання до них з боку сторони, яка не приймає участь у розробці та лише приєднується до них, може відбуватись у будь-якій формі, зокрема, підписанням типового бланку або анкети-заяви. Саме таким чином відбулося укладення договору із ОСОБА_3

Зазначає, що анкета-заява про відкриття рахунку в архіві банку не збереглася, але 12.04.2007 відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1, яким він не користувався. 04.04.2008 відповідачем підписану анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та йому видано картку НОМЕР_2, якою той став користуватися з 08.05.2008, що підтверджується випискою по рахунку. В подальшому картка перевипускалася та таким чином відбулося приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнтом карткового рахунку, а відповідач користувався кредитними коштами, у тому числі, погашав заборгованість, що свідчить про визнання ним боргу.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 надано відзив, у якому вона заперечує доводи апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Представник банку в судове засідання в апеляційну інстанцію не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно заяви від 04.04.2008 банк надав ОСОБА_3 кредитку «Універсальна, 55 днів льготного періоду» з кредитним лімітом 250,00 грн., базова процентна ставка по кредиту 1,9% у місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 1%. Строк дії кредитки умовами заяви не визначено. Формуляр заяви містить посилання на ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку. /а.с.8,62/.

Одержанню вказаної картки передувала заява ОСОБА_3 від 04.04.2008р. про перевипуск кредитної картки у зв'язку із втратою ПІН-коду. /а.с.60-61/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.04.2007, укладеного між банком та ОСОБА_3, станом на 30.06.2017 заборгованість складає 16 724,08 грн., з яких 443,85грн. заборгованість за кредитом, 11 997,08 грн. - проценти, 3248,67 грн. - комісія, 1034,48 грн. - штрафи. /а.с.6-7/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів наявності спірних правовідносин між сторонами з 2007 рокута не доведено вказану в позові заборгованість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, обґрунтування вимог новими обставинами та доказами, про які в позові та в суді першої інстанції не зазначалося.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.13 ЦПК України (ст.11 ЦПК в редакції, що діяла на час пред'явлення позову) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом спосіб.

Частиною другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язуються сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та у строки, встановлені законом або судом.

Сторона та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України)

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи вказують на те, що банк не дотримався вимог процесуального закону щодо подання доказів.

Натомість районний суд ухвалою від 21 березня 2017 року витребовував в ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, зокрема кредитну справу за кредитним договором № б/н від 04.04.2007 та заяву ОСОБА_3 Однак банк на вимогу вказаної ухвали суду надав заяви позичальника ОСОБА_3 щодо інших кредитних договорів. /а.с.47, 59-60/.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» вказував на невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 04.04.2007, наслідком чого стала заборгованість на загальну суму 16 724,08 грн., але матеріали справи не містять вказаного кредитного договору.

Позивач надав до апеляційної скарги довідку про видані ОСОБА_3 кредитні картки, їх строк дії, довідку про зміну умов кредитування та виписку про рух коштів за вказаними кредитними картками, тобто надав нові докази, на які відсутнє посилання в позові, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та банк не надав обгрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції. /а.с.107-113/.

Як убачається зі змісту довідки, доданої до апеляційної скарги, АТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_3 три кредитні картки: 12.04.2007 - НОМЕР_3 з терміном дії до 04/13, 07.04.2008 - НОМЕР_2 з терміном дії до 04/13, 10.02.2012 - НОМЕР_4 з терміном дії до 05/15./а.с.151/.

Зокрема, згідно виписки по картці НОМЕР_2 вбачається, що позичальник користувався нею з 08.05.2008 по 18.04.2009, строк дії картки встановлений до квітня 2013 року. Також додана виписка про рух коштів по картці НОМЕР_4, яка видана 10.02.2012 зі строком дії до травня 2015 року./а.с.145/.

Таким чином, надані банком до апеляційної скарги докази вказують на інші кредитні зобов'язання, ніж ті, що заявлені в позові. /а.с.145/

Доводи апеляційної скарги з посиланням на положення п.14.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.ст.207, ч.2 ст.639, ч.1 ст.634 ЦК України, якими не передбачено обов'язкового підписання всіх складових документів, які складають один цілий договір, а узгодження приєднання до них з боку сторони, яка не приймає участь у розробці та лише приєднується до них, може відбуватись у будь-якій формі, зокрема, підписанням типового бланку або анкети-заяви, - не спростовують висновку районного суду про відсутність належних і достатніх доказів укладення сторонами кредитного договору 07.04.2007 та існування фінансових зобов'язань відповідача перед банком за цим договором.

Доводи апеляційної скарги про перевипуск кредитних карток та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнтом карткового рахунку, про користування відповідачем кредитними коштами, у тому числі, шляхом погашення заборгованості та таким чином визнання ним боргу, - колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом позову є заборгованість за договором № б/н від 07.04.2007, а не від 07.05.2008. Крім того, позивач до позовної заяви додав Умови та правила надання банківських послуг, які неможливо ідентифікувати щодо періоду дії цих умов, оскільки на них відсутнє посилання щодо дати та підпис позичальника, що саме ці умови діяли на дату укладення спірного договору 07.04.2007./а.с.9/

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки доказів та фактичної зміни позовних вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак