Справа № 206/3797/18
Провадження № 6/206/61/18
У Х В А Л А

19.07.2018року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-29/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

10 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-29/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окгуру ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння.

В прохальній частині заяви заявник просить суд визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа виконавчого листа №2-29/10 від 06.12.2010р. виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р., поважними та поновити цей строк.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р. по цивільній справі № 2-29/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння№11 по вул. Фіалок у м. Дніпропетровську, укладений 19 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 9209. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225208 грн. відшкодування вартості майна та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 236939 (двісті тридцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Інформаційні судові системи» 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння, задовольнити. Визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння №11 по вул. Фіалок у м. Дніпропетровську. Стягнути на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 638 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 758 (сімсот пятдесят вісім) гривень 99 коп.

На виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р. був виданий виконавчий лист 06.12.2010р. зі строком предявлення до виконання до 08.11.2013р. на підставі якого відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №2344611. При примусовому виконання виконавчого листа від 06.12.2010р. за рахунок реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2, стягнуто частково суму боргу 88899,48грн. та суму виконавчого збору 8889,95 грн. та у подальшому в результаті вжитих заходів державного виконавця встановлено, що інше майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що державним виконавцем 16.03.2016р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Маючи інформацію щодо покращення майнового стану боржника та свідоме його ухилення від виконання судового рішення, заявник має на меті повторно предявити виконавчий лист аби стягнути решту боргу, однак строк предявлення виконавчого листа сплив. Виконавчий лист ним був предявлений до ВДВС Васильківського РУЮ своєчасно, який більше 5 ти років перебував на виконанні. Після часткового виконання та на час винесення постанови про повернення виконавчого документа строк вже сплинув, що автоматично тягне за собою повторне звернення до суду з заявою про поновлення цього строку, та за умови спливу строку сенсу подавати її не було, адже по-перше, фактично державний виконавець би повернув виконавчий лист за пропуском строку, по-друге, доказів того, що боржник якісь прибутки також не було.

19 липня 2018 року представником заінтересованої особи ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 до канцелярії суду було здано відзив на заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відзив обґрунтований тим, що в своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не посилається на поважність причини пропуску такого строку, жодних доказів причини поважності пропуску строку не надає.

На підставі викладеного просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-29/10 від 06.12.2010 року до виконання відмовити у повному обсязі у звязку з її необґрунтованістю (том № 3 а.с. 16-17).

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про поновлення предявлення виконавчого листа до виконання, пояснивши це тим, що заявником не надано жодного доказу причини поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_8, вивчивши зазяву заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Судом встановлено, що Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30.07.2010р. ухвалено рішення по цивільній справі № 2-29/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння№11 по вул. Фіалок у м. Дніпропетровську, укладений 19 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 9209. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225208 грн. відшкодування вартості майна та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 236939 (двісті тридцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Інформаційні судові системи» 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння, задовольнити. Визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння №11 по вул. Фіалок у м. Дніпропетровську. Стягнути на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 638 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 758 (сімсот пятдесят вісім) гривень 99 коп. (том №2 а.с. 174-178)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2010 року залишити без змін ( том №2 а.с. 220-223).

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2010 року залишити без змін (том №2 а.с. 254).

Виконавчий лист 06 грудня 2010 року був отриманий представником позивача за первісним позовом ОСОБА_9 (том №2 а.с. 227).

16.03.2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції ОСОБА_10 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа №2-29 виданого 30.07.2010р. Самарським районним судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 236938,00 грн. (том №3 а.с. 6)

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що 06 грудня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-29, даний виконавчий лист стягувачем було предявлено на виконання і перебував на виконанні в Васильківському ВДВС, 16 березня 2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції ОСОБА_10 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. З огляду на вказані обставини та відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, судом не вбачається пропуску строку повторного предявлення виконавчого листа ОСОБА_1, так як строк предявлення виконавчого листа спливає лише в 16 березня 2019 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки з матеріалів справи судом не вбачається пропуску строку стягувачем в предявлені виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-29/10 відмовити, оскільки строк предявлення виконавчого листа на виконання не пропущений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков