Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/9357/15-ц
Провадження № 6/334/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою (з урахуванням уточненої заяви) про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPL0AU10170302 від 23.08.2007 року в сумі 5607,71 доларів США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2015р. складає 123425,70 грн. передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1851,39 грн.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлене виконання зазначеного рішення суду оскільки : відсутній необхідні документи для реалізації предмета застави. відсутній попит покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

На підставі викладеного, просить змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року, встановивши наступний спосіб його виконання : стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5607,71 доларів США, що за курсом 1 долар США 22,01 грн., встановленого службовим розпорядженням НБУ від 04.07.2015 року, становить 123425,70 грн., яка складається з наступного:

- 4378,13 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 501,89 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 143,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 584,23 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вивчивши доводи заявника та матеріали справи приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPL0AU10170302 від 23.08.2007 року в сумі 5607,71 доларів США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2015р. складає 123425,70 грн. передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DSF69YE8B015860, KLSF69YE8B015860, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1851,39 грн.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтю 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.

Отже, зміна способі і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Cуддя Д.О.Ісаков