ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3058/18 Справа № 202/4299/18 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про переведення прав покупця та визнання права власності на траспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про переведення прав покупця та визнання права власності на траспортний засіб.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра. Наразі відповідач зареєстрованим не значиться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що на момент звернення до суду останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Самарський район м. Дніпро.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю районний суд виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра. Наразі відповідач зареєстрованим не значиться.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, дійсно, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1 та наразі відповідач зареєстрованим не значиться.

Проте, з копії паспорту відповідачки ОСОБА_3, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 32), вбачається, що 07 червня 2018 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, районний суд на вказані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов передчасного висновку щодо направлення справи за підсудністю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко