Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/21093/14-ц

провадження № 61-22048 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

представники відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

відповідач - ОСОБА_10,

відповідач - ОСОБА_11,

відповідач - ОСОБА_12,

третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року у складі судді Братасюка В. М. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року у складі суддів Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І., який уточнила під час розгляду справи та просила:

- визнати спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_14 автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль MAZDA XEDOS 6, 1997 року випуску та цегляний гараж АДРЕСА_1;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в частині продажу ? частини автомобіля MAZDA XEDOS 6 2,0 І, 1997 року випуску;

- визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля MAZDA XEDOS 6, 1997 року випуску та цегляного гаража АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що вказане вище майно є спільним майном подружжя, оскільки було придбано за спільні кошти під час шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_7

Після смерті своєї матері ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач фактично прийняла спадщину, оскільки на час її смерті проживала із спадкодавцем, проте після смерті останньої ОСОБА_7 без її згоди, як спадкоємця, було відчужено автомобіль MAZDA XEDOS 6 2,0 І, 1997 року випуску, у зв'язку із чим просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_4 на ? ідеальної частки автомобіля ВАЗ 21063, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та цегляного гаража АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року скасовано у частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат і ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на ? ідеальної частки автомобіля ВАЗ 21063, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та цегляного гаража АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду скасовано з направленням справи до цього ж суду на новий розгляд.

За результатами нового апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7, справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_6 - представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з заявою про закриття касаційного провадження у справі у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, за касаційною скаргою якого відкрито касаційне провадження у справі. На підтвердження наведеного надано нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 21 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво, що є підставою для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_7

У зв'язку з наведеним підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_6 про закриття касаційного провадження у справі залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсними правочинів зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська