УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія поліс», Відділення «Центральне Харківське» ПАТ «ВТБ БАНК», в якому просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 18.11.2015 р. № 21МБ, а також визнати недійсною Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18.11.2015 р.

23.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року скасовано ухвалу суду від 27.09.2017 року про відкриття провадження у справі та встановлено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги Шевченківському районному суду м. Києва та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, вказана справа вже не перебуває в провадженні судді Шмадченко С.І., тому суддя згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову, що не позбавляє права заявника звернутися з заявою про забезпечення позову до Шевченківського районного суду м. Києва.

У звязку з цим, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору у розмірі 320,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 640/14428/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн., який сплачений згідно з квитанцією ПАТ «КБ «Приватбанк» № 0.0.868694884.1 від 12.10.2017 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя