справа № 439/347/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

14 травня 2018 року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського відділення філії «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського округу ОСОБА_2; ВДВС Бродівського РУЮ старший державний виконавець Худик А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 05.02.2018 старший державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Підставою подання такої заяви було видання виконавчого напису № 10333 від 26.10.17 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського округу - ОСОБА_4 - про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № Е3367/2 від 12.11.07 р. укладеним між ПАТ КБ „ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в розмірі 115 825, 27 дол. США ( 2 999 874,49 грн.) з якої 39 953,01 дол. США заборгованість за кредитом, 32 538,01 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 43 333,49 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в період з 13.11.07 р. по 03.08.17 р. та 1800 грн. витрат (загалом 3 001 674,49 грн.). Як вбачається з рішення апеляційного суду Львівської області від 23.10.15 р., суд встановив що 30.07.09 р. банк звернувся до суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Суд встановив що підставою виникнення в таких зобовязань є кредитний договір № Е3367/2 від 12.11.07 р. на суму 50 000 дол. США зі сплатою 15 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 12.11.14 р. Рішення апеляційного суду Львівської області від 23.10.15 р. є таким що набуло законної сили, а тому є чинним та також стосується обов'язків позивача за кредитним договором № Е3367/2 від 12.11.07 р. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е3367/2 від 12.11.07р. укладеним між ПАТ КБ „ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернено стягнення на предмет іпотеки з правом продажу належної йому квартири. Рішення про звернення стягнення не підлягає до виконання протягом часу дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як заставу забезпечення кредитів в іноземній валюті. Позивач зазначає, що на підставі кредитного договору № Е3367/2 від 12.11.07 р. укладеним між ПАТ КБ „ОСОБА_5 та позивачем зявилось дві підстави виконання і виходить, що за одним кредитним договором кредитор позивача має право та підставу на подвійне задоволення своїх вимог. Тому, із посиланням на ст.ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» просить виконавчий напис № 10333 від 26.10.17 р., виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського округу - ОСОБА_4, визнати таким, що не підлягає до виконання.

21 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання сторони та треті особи не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його повністю задовольнити.

Представник відповідача - представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, належно, у встановленому законом порядку, повідомлявся про час та місце судового засідання, хоча причини неявки суд повідомив, однак суд їх визнав неповажними. Крім цього від нього не надходило відзиву на позовну заяву, тому суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи представник ВДВС Бродівського РУЮ старший державний виконавець Худик А.О., будучи належно повідомленою, у судове засідання не з'явилася, жодних заяв не подавала.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, третіх осіб на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № Е3367/2 на суму 50 000 дол. США зі сплатою 15 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 12.11.14.

26.10.2017 за №10333 був виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Е3367/2 від 13 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ „ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості за договором станом на 03.08.2017 грошових коштів в розмірі 115 825, 27 дол. США (2 999 874,49 грн.) з якої 39 953,01 дол. США заборгованість за кредитом; 32 538,01 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом; 43 333,49 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в період з 13.11.07 р. по 03.08.17 р. та 1800 грн. витрат (а.с.8).

05.02.2018р. старший державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі виконавчого напису № 10333 від 26.10.17 р. виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського округу ОСОБА_4 (а.с.7).

23.10.2015р. винесено рішення Апеляційного суду Львівської області яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/У 3367/2 від 12.11.2007р. укладеним між ПАТ КБ „ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в розмірі 78 680, 99 дол. США з якої 39 953,01 дол. США заборгованість за кредитом, 28 210,60 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 740,54 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору- 31,64 дол. США- штраф (фіксована частина), 3 745,20 дол. США- штраф (процентна ставка), звернено стягнення на предмет іпотеки з правом продажу належної ОСОБА_1 квартири. Рішення апеляційного суду Львівської області від 23.10.15 р. є таким що набуло законної сили та стосується обовязків позивача за кредитним договором № Е/У 3367/2 від 12.11.2007 (а.с.9-15).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі кредитного договору № Е/У 3367/2 від 12.11.2007 укладеним між ПАТ КБ „ОСОБА_5 та ОСОБА_1 винесено рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ КБ „ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а також вчинено виконавчий напис нотаріусом щодо цього ж кредитного договору.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що діяла на момент вчинення нотаріального напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобов'язання ОСОБА_1 отримував. У зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.

Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з'ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

За таких обставин нотаріус також не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

А відтак суд вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 є підтвердженою під час судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись Законом України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст.ст. 10,12, 81,89, 141, 258- 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №10333 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 704.80 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_7