Справа №303/1514/18
номер ст. завіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/21/07-НВ, відповідно до якого банк надав відповідачу 65 000, 00 доларів США на строк з 18.07.2007 року до 16.07.2027 року.

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець, ОСОБА_1, за договором іпотеки № 4121 від 18.07.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:

- однокімнатна квартира, знаходиться на 1-му поверсі, загальною площею 44,90 кв.м, житловою

площею 27,80 кв.м, з усіма комунальними вигодами, що знаходиться в місті Мукачево, вул. Митрака,

будинок 47 (сорок сім) квартира 1 (один) Закарпатської області та належить Іпотекодавцю на праві

приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2007 року за реєстром 4116 та витягу з Державного реєстру правочинів від 18.07.2007 року за №4306399;

- однокімнатна квартира, знаходиться на 1-му та мансардному поверхах, до квартири належить

закрита веранда літ. "II" заг. пл.5,90 кв.м., коридор літ. "III" заг.пл.. 13,70 кв.м., на першому поверсі та

сходова клітка літ. "IV" заг.пл.. 6,00 кв.м., в мансардному поверсі. Загальна площа всієї квартири, становить 62,90 кв.м, житлова площа 20,80 кв.м, з усіма комунальними вигодами, що знаходиться в місті Мукачево, вул. Митрака, будинок 47 (сорок сім) квартира 3 (три) Закарпатської області та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2007 року за реєстром 4113 та витягу з Державного реєстру правочинів від 18.07.2007 року за №4306139.

26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Станом на 09.02.2018 року, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, за позичальником наявна заборгованість у сумі: 3 633 118,31 гривень (три мільйони шістсот тридцять три тисячі сто вісімнадцять гривень 31 копійка), що складається: сума заборгованості за кредитом - 60993,69 (шістдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто три долари США 69 центів), що згідно курсу НБУ, складає 1 654 394,25 гривень; сума заборгованості за відсотками 7 2950, 98 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят доларів США 98 центів), що згідно курсу НБУ, складає 1978724,06 гривень (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 06 копійок).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного

зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення,

пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

20.12.2017 року AT «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 108343182, стало відомо, що 30.10.2013 року, згідно постанови районного відділу державної виконавчої служби

Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження від 11.10.2013 року, серія та номер: ВП № 40163771, накладено арешт на

нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт

нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево,

АДРЕСА_1 (Номер запису про обтяження: 22424216); 01.02.2013 року, згідно постанови Районного відділу державної виконавчої служби заборони на його відчуження від 21.01.2013 року, серія та номер: ВП № 36111649, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Номер запису про обтяження: 22424246); 14.08.2012 року, згідно постанови районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження від 10.08.2012 року, серія та номер: ВП № 32267046, накладено арешт на

нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт

нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево,

АДРЕСА_1; 14.10.2011 року, згідно постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 11.10.2011 року, серія та номер: 7-879, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 05.07.2010 року, згідно постанови районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 05.07.2010 року, серія та номер: ВП № 20069111, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Наявність активних арештів свідчить про бездіяльність Іпотекодавця, щодо зобов'язання вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на це нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

AT «Дельта Банк» вважає, що накладення вищезазначених арештів на майно що передане в іпотеку AT «Дельта Банк», порушує право AT «Дельта Банк» як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст.ст. 1, 36 ЗУ «Про іпотеку».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 p.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 продовжено строк процедури ліквідації AT «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, AT «Дельта Банк» здійснює свою діяльність на підставі Закону, який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, повністю, від нього надійшов відзив на позов, який він мотивував тим, що його не було повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні.

Таким чином, у звязку з неповідомленням та ненаданням підтверджуючих документів про зміну кредитора, відповідач не зміг здійснювати обовязкові платежі по кредиту, також відповідачу не було відомо нових реквізитів для сплати чергових платежів.

Також відповідач вказує, що у доданій копії до позовної заяви іпотечного договору відсутня сторінка у якій зазначено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а отже у позивача відсутні правові підстави на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/21/07-НВ, відповідно до якого банк надав відповідачу 65 000, 00 доларів США на строк з 18.07.2007 року до 16.07.2027 року.

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець, ОСОБА_1, за договором іпотеки № 4121 від 18.07.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:

- однокімнатна квартира, знаходиться на 1-му поверсі, загальною площею 44,90 кв.м, житловою

площею 27,80 кв.м, з усіма комунальними вигодами, що знаходиться в місті Мукачево, вул. Митрака,

будинок 47 (сорок сім) квартира 1 (один) Закарпатської області та належить Іпотекодавцю на праві

приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2007 року за реєстром 4116 та витягу з Державного реєстру правочинів від 18.07.2007 року за №4306399;

- однокімнатна квартира, знаходиться на 1-му та мансардному поверхах, до квартири належить

закрита веранда літ. "II" заг. пл.5,90 кв.м., коридор літ. "III" заг.пл.. 13,70 кв.м., на першому поверсі та

сходова клітка літ. "IV" заг.пл.. 6,00 кв.м., в мансардному поверсі. Загальна площа всієї квартири, становить 62,90 кв.м, житлова площа 20,80 кв.м, з усіма комунальними вигодами, що знаходиться в місті Мукачево, вул. Митрака, будинок 47 (сорок сім) квартира 3 (три) Закарпатської області та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2007 року за реєстром 4113 та витягу з Державного реєстру правочинів від 18.07.2007 року за №4306139.

26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного

зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, за позичальником наявна заборгованість у сумі: 3 633 118,31 гривень (три мільйони шістсот тридцять три тисячі сто вісімнадцять гривень 31 копійка), що складається: сума заборгованості за кредитом - 60993,69 (шістдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто три долари США 69 центів), що згідно курсу НБУ, складає 1 654 394,25 гривень; сума заборгованості за відсотками 7 2950, 98 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят доларів США 98 центів), що згідно курсу НБУ, складає 1978724,06 гривень (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 06 копійок).

Суд не бере до уваги твердження відповідача, що він не знав про зміну кредитора та реквізитів і тому не зміг здійснювати обовязкові платежі по кредиту, так як заборгованість вже існувала перед попереднім кредитором.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263, 254, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено 30.10.2013 року, згідно постанови районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2013 року, серія та номер: ВП № 40163771 (номер запису про обтяження: 22424216).

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено 01.02.2013 року, згідно постанови районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та "„ оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2013 року, серія та номер: ВП № 36111649 (номер запису про обтяження: 22424246).

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено 14.08.2012 року, згідно постанови Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012 року, серія та номер: ВП № 32267046 (номер запису про обтяження: 22424341).

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено 14.10.2011 року, згідно постанови Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 11.10.2011 року, серія та номер: 7-879 (номер запису про обтяження: 22424314).

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено 05.07.2010 року, згідно постанови Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 05.07.2010 року, серія та номер: ВП № 20069111 (номер запису про обтяження: 22424275).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, , сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин