г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/16-ц
Номер провадження 2-п/213/1/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.04.2008 р. в сумі 25764 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн..

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на підставі вищевказаного рішення у справі стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2016 року, яку в подальшому уточнила. В уточненій заяві посилається на те, що вона не отримувала судових повісток з викликом до суду для розгляду вказаної справи, а тому була позбавлена можливості приймати участь у справі, подати свої заперечення проти позову, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, передбаченими законодавством. Заочне рішення вона вчасно також не отримала, отримала його лише 06.02.2017 року. Зазначає, що кредит в ТОВ «Кредитні ініціативи» вона не отримувала, кредитний договір № 0 від 04.04.2008 р. не укладала та в копії договору, що міститься в матеріалах справи значиться не її підпис. В 2008 році їй погрожували по телефону представники банку, у зв»язку з чим вона зверталась із заявами до товариства позивача та до правоохоронних органів. Однак з приводу її скарг ніяких заходів не було застосовано, погрози з боку банку припинились і вона вважала, що претензій до неї з банку не буде. Крім того, зазначає в заяві, що позов пред»явлено до неї з пропуском строку позовної давності. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За клопотанням представника заявника ОСОБА_1 до участі в справі залучено стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судовому засіданні заявник підтримала свою уточнену заяву та викладені в ній обставини, підтвердила обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2016 року.

Представник заявника підтримала вимоги ОСОБА_2, просить заочне рішення скасувати. Пояснила, що дійсно ОСОБА_2 не укладала кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який в подальшому відступив свої права вимоги позивачу. До того ж ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи належним чином, у звязку чим не могла здійснити своє право на захист, користуватися своїми правами як відповідач. Просить скасувати заочне рішення.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, був повідомлений належним чином. Надали заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченнях зазначають, що заочне рішення суду від 15.11.2016 року вважають законним, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необґрунтованою, оскільки останньою не надано належних доказів щодо відсутності її на території України та наявності поважних причин неможливості отримати відповідачем повістки суду, які були направлені завчасно. Жодних доказів належного виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором №0 від 04.04.2008 року заявник ОСОБА_2 також не надала. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вислухав заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви. Відповідач ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судові повістки не отримувала, а тому не знала про розгляд цієї справи, що позбавило її можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази.

Таким чином, причини неявки відповідача в судові засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Також із заяви та пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона не згодна з наявною сумою заборгованості за кредитним договором та заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що договір з позивачем вона не укладала, кредитні кошти не отримувала. Отже, обставини на які посилається ОСОБА_2 є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Також враховуючи значення справи для відповідача, обраний відповідачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі щодо можливості в подальшому призначати експертизу та викликати свідків, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,197, 274, 260, 284-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1353/16-ц від 15 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 червня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з викликом представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова