Справа № 510/1386/13-ц

У Х В А Л А

15.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійське управління експлуатації газового господарства) про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про зобовязання вчинити певні дії (знести межовий паркан між житловими будинками №28 та №26 по вул.Польова в м.Рені, встановити паркан, засипати зливну яму).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 предявила зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії (перенести сарай, обладнати межові будівлі інженерно-технічними засобами з метою запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі на територію земельної ділянки №26 по вул. Польова в м.Рені).

Оскільки під час розгляду даної справи зясувалося, що у іншого судді в провадженні знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Ренійської міської ради про оскарження рішення №99, який має значення для вирішення вищевказаної цивільної справи по суті, ухвалою суду від 09.14.2015р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом позивача.

12.11.2018р. до суду надійшла заява від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, якою вона просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

15.11.2018р. від позивачки за зустрічним позовом надійшла заява, якою вона просила закрити провадження у даній справі, від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовилася.

У звязку із надходженням від сторін до суду вищевказаних заяв, для вирішення питання по них (повязаних із закриттям провадження у справі, залишенням позову без розгляду), суд вбачає необхідність у поновленні провадження у даній справі.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Стосовно вирішення питань за поданими сторонами заявами, суд зазначає наступне.

І. У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову (первинного) без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

ІІ. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом . Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 може бути прийнята судом, вона не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, відповідає дійсній волі заявника.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 256, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійське управління експлуатації газового господарства) про зобовязання вчинити певні дії поновити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Провадження у справі 510/1386/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійське управління експлуатації газового господарства) про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Дудник