16.05.2018 Справа № 756/3839/17
Унікальний № 756/3839/17
Провадження № 2/756/849/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2017 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя та просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, поділити майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відповідачем визнати право власності на зазначений автомобіль, а на його користь стягнути суму в розмірі 251379 грн. грошової компенсації за 1/2 частки автомобіля.

Ухвалою суду від 05.05.2017 відкрито провадження по справі.

23.11.2017 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_2; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 «За межами населеного пункту», кадастровий номер НОМЕР_3.Поділити майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_2; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 «За межами населеного пункту», кадастровий номер НОМЕР_3 та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частину вартості вказаного майна в сумі 528540 грн.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2018 року не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання в якому вказує, що позов підтримує, просить провести розгляд справи без його участі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'являлася, про розгляд справи повідомлялася в установленому законом порядку, розгляд справи відкладався через відсутність відомостей про вручення судових повісток відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом відкрито провадження по справі за місцем реєстрації відповідача враховуючи те, що предметом спору між сторонами був лише автомобіль. (ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції чинній на час відкриття провадження)

Відповідно до ст.31 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року чинній на час подання заяви про збільшення позовних вимог) ч.2 вказаної норми Закону наділяла позивача правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом усього часу розгляду справи.

Стаття 114 ЦПК України (в редакції на час збільшення позовних вимог) визначала виключну підсудність відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року ) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Розгляд справи по суті не розпочався, судові засідання були відкладені через неявку відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як убачається з заяви про збільшення позовних вимог предметом спору між сторонами, окрім автомобіля є дві земельні ділянки, які не розташовані на території Оболонського району міста Києва, а тому вважаю, що спір Оболонському районному суду міста Києва не підсудний.

Відповідно до звіту про експортно-грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 449928 грн., а вартість земельної ділянки розташованої за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, Тереблянська сільська рада, урочище «Петрув Потік» становить 104394 грн.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та те, що нерухоме майно, яке є предметом спору між сторонами в порядку поділу майна подружжя на території Оболонського району м. Києва не знаходиться, вартість земельної ділянки, що знаходиться в м. Мукачево відповідно до наданого звіту є вищою, а ніж інше нерухоме майно, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. (м.Мукачів, вул. Л.Толстого, 13).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко