Справа № 755/5584/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 6-196, виданого 28 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором; поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 6-196, виданого 28 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи подану заяву тим, що згідно відповіді Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 26 лютого 2018 року постановою державного виконавця від 27 серпня 2014 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було завершено. Виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача (ПАТ «Ерсте Банк»). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року по справі № 755/13678/17 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача по ухвалі № 6-196 від 17 травня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 - з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Станом на момент подання цієї заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» стосовно вимоги до ОСОБА_1.) не відомо про подальшу долю направленого виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 6-196/1/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року, заяву було задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 року по справі № 434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в розмірі 270 592 гривень 46 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3 105 гривень 93 копійки.

28 травня 2010 року уповноваженим представником стягувача у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 6-196/2010 та пред'явлено останній до виконання у Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

24 квітня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-196/2010, виданого 28 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» по ухвалі № 6-196/1/10 Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року, відповідно до якої з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 270 592,46 гривень та судовий збір в розмірі 3 105,93 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

01 серпня 2017 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулася до ліквідатора ПуАТ «Фідобанк», який був правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» попередньо, із заявою щодо знаходження виконавчого листа№ 6-196/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому, 09 лютого 2018 року заявник звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із зверненням щодо стану виконання виконавчого листа № 6-196, виданого 28 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до листа-відповіді Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26 лютого 2018 року, заявнику було повідомлено, що постановою державного виконавця 27 серпня 2014 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом з постановою направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі. Станом на 26 лютого 2018 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що отриманий виконавчий лист на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби не перебуває, а також враховуючи відсутність виконавчого листа у вказаній справі у заявника, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого листа, у зв'язку з чим пред'явлені вимоги про видачу дублікату даного виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 6-196/1/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в розмірі 270 592 гривень 46 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3 105 гривень 93 копійки.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 247, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 6-196/1/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в розмірі 270 592 гривень 46 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3 105 гривень 93 копійки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 6-196/1/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в розмірі 270 592 гривень 46 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3 105 гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: