Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 1718/1831/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дисюк Тетяни Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся з скаргою на бездіяльність заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №52580122 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 10.10.2017 року, та просить скасувати постанову заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №52580122 від 10.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 13.06.2012 року Сарненським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1718/1831/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52580122 з примусового виконання виконавчого листа.

17.10.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 року, яка винесена заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказує, що заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 52580122 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Згідно заяви представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Начальником Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано відзив на скаргу. Відповідно до якого Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, повністю заперечує проти її задоволення, оскільки державним виконавцем повністю здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено відсутність будь-якого майна на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Враховуючи викладені обставини вважаємо, що дії державного виконавця при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є законними, а тому постанова не може бути скасованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця необхідно відмовити з наступних підстав.

На виконанні в Сарненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1718/1831/2012 від 26.06.2012 року Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13577,16 грн., судового збору у розмірі 216, 60 грн., а всього 13793,76 грн.

Згідно даних ЄДРВП (спецрозділ) та відміток на виконавчому документі вищевказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно пред'являвся до примусового виконання.

Під час останнього пред'явлення виконавчого листа № 1718/1831/2012 від 26.06.2012 Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13577,16 грн., судового збору у розмірі 216, 60 грн., а всього 13793,76 грн. до виконання 05.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку вимог ст. ст.. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції).

Оскільки виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 відкрито повторно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносилася.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості щодо наявності за боржником прав власності на нерухомого майна відсутні, а все нерухоме майно боржника арештоване постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2010 та постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015.

20.06.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1718/1831/2012 від 26.06.2012 Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13577,16 грн., судового збору у розмірі 216, 60 грн., а всього 13793,76 грн. передане заступнику начальника ОСОБА_4 відповідно до доручення про передачу виконавчого провадження.

01.08.2017 державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Управління держпраці у Рівненській області. Територіального сервісного центру 5643 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненські області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області.

За відомостями УГІФУ боржник на обліку в управлінні не перебуває.

Згідно відповіді УПФУ про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відомості про боржника відсутні.

Згідно відповіді ДФС України відкриті рахунки у банківських установах не зареєстровані, а також інформація щодо джерел отримання боржником доходів відсутня.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5643 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до повідомлення Управління держпраці у Рівненській області великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не значаться.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби в Рівненській області зареєстрована техніка за боржником не значиться.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів.

10.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи, вищевикладене постанова про повернення виконавчого документа стягувану є законною, а тому в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дисюк Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Керуючись ст.451 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дисюк Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 30.03.2018 року.

Суддя: