Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Фонду державного майна України

третя особа Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про визначення незаконним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконним рішення конкурсної комісії щодо добору керівника Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (надалі- ТЕЦ), що оформлене протоколом №2 від 13.12.2017р. та протоколом №3 від 19.12.2017р. та про зобовʼязання відповідача провести повторний конкурс на заміщення посади генерального директора ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ". Позивач вказує, що в грудні 2017р. відбувся конкурс на заміщення посади генерального директора ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ". Заміщення даної посади відбувалося за конкурсом, який проводив відповідач. Позивач вважає, що конкурс відбувся з порушенням процедури проведення конкурсу, а відтак вважає що і рішення прийняті конкурсною комісією є незаконними. Зокрема позивач вказує, що при визначенні кандидатів, що братимуть участь у конкурсі на зайняття посади директора ТЕЦ було допущено порушення порядку проведення конкурсу затвердженого постановою КМУ №777 від 01.01.2015р.Зокрема, у прийнятті рішення комісії брала участь особа, яка не є членом конкурсної комісії, і з цих підстав позивач вважає дане рішення є незаконним. Окрім цього, позивач вказує, що деякі кандидати на посаду директора ТЕЦ не подали необхідного пакету документів на участь в конкурсі, проте комісія їх допустила до участі в конкурсі. Ці процедурні порушення на думку позивача порушують в свою чергу права позивача на чесний безсторонній конкурс на зайняття посади, оскільки можливо у конкурсі взяли би участь інші кандидати ніж ті, які брали участь у даному конкурсі, і результати конкурсу міг бути іншим. Позивач вказує, що мало місце порушення процедури голосування комісією - як то голосування за рішення комісії особою, яка не входить до складу комісії, таке порушення робить таке рішення комісії незаконним, а також і подальші рішення комісії щодо претендентів, що випливають із даного рішення є незаконними. Окрім цього, представник позивача вказує, що рішення про перемогу того чи іншого кандидата можливо прийняти при встановленні тих обставин, - які ж переваги є у того чи іншого кандидата перед іншими. І ці обставини повинні бути вказані в рішенні комісії. Позивач вказує, що протокол №3 від 16.12.2017р. засіданні конкурсної комісії не містить вказівки на те, які ж переваги перед іншими кандидатами мав переможець конкурсу, а які переваги були відсутні у інших кандидатів. Позивач вказує, що без встановлення обставин щодо переваг та вказівки на ті обставини, що зумовили перемогу певного претендента, - рішення комісії є незаконним. Без такої фіксації переваг одного кандидата над іншими ставить рішення комісії поза порядком проведення конкурсу, та робить його незаконним. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних у відзиві на позов. Відповідач вказує, що у відповідності до Порядку проведення конкурсу (ПКМ №777-2008р.) було оголошено про конкурс на посаду директора ТЕЦ, виставлено вимоги до претендентів та до конкурсної пропозиції. Переможцем конкурсу визнано учасника, який подав найкращу конкурсну пропозицію.Щодо участі в прийнятті рішення конкурсною комісією секретаря комісії ОСОБА_2 то відповідач вказав, що секретар комісії ОСОБА_2 приймала участі в прийнятті рішення комісією як член комісії відповідно до п.3 наказу №1335 від 16.08.2017р. Фонду держмайна України, згідно якого заміняла відсутнього члена комісії ОСОБА_3

Третя особа, ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", вказала, що рішення конкурсної комісії,- про визначення переможцем конкурсу учасником ОСОБА_4, - є законним, та його скасовувати не слід.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України " Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України є субєктом управління обєктами державної власності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п.1"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" (затв.Постановою КМУ №777 від 03.09.2008р.) даний Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття Фондом державного майна рішення про необхідність проведення такого відбору.

Відповідно до п.3"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, субєкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств(далі-комісія). Склад комісії затверджується відповідним актом субєкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.

Судом досліджено наказом №1335 від 16.08.2017р. Фонду держмайна України згідно пункту три якого у випадку відсутності члена комісії можлива заміна такого іншим працівником того ж структурного підрозділу відповідача.

Судом досліджено протокол №2 від 13.12.2017р. засідання комісії згідно якого встановлено, що секретар комісії ОСОБА_2 приймав участь в прийнятті рішення комісії, не будучи при цьому членом комісії, персональний склад якої затверджений наказом №1335 від 16.08.2017р. Фонду держмайна України.

Суд відхиляє доводи відповідача, що секретар комісіє ОСОБА_2 може брати участь в прийнятті комісією рішення, тобто виконувати функції члена комісії, оскільки склад комісії є персонально визначений, а в даному випадку відсутній наказ Фонду держмайна про включення ОСОБА_2 до складу комісії у звʼязку із заміною. Дане процедурне порушення впливає на законність рішення комісії від 13.12.2017р., оскільки таке прийнято незаконним складом комісії.

Відповідно до п.14"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" за рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів.

Відповідно до п.10"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" разом із заявою претендент для участі в конкурсному відборі подає також належним чином завірені копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи.

Відповідно до п.п.67,68 Регламенту Фонду державного майна України (затв. Наказом Фонду державного майна України №1684 від 19.10.2007р.) управлінська діяльність Фонду здійснюється шляхом видання розпорядчих документів. Видання розпорядчих документів визначається чинним законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що «у спосіб» означає, що орган державної влади зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення.

Судом досліджено протокол №2 від 13.12.2017р. засідання комісії згідно якого встановлено, що претендент (кандидат) ОСОБА_5 не подав комісії відповідних документів про його стаж роботи, та стаж роботи на керівних посадах.

Проте комісія приймає рішення про допущення претендента ОСОБА_5 до участі в конкурсі, тобто визнає його учасником конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Судом досліджено протокол №3 від 19.12.2017р. засідання комісії згідно якого встановлено, що на засідання комісії 19.12.2017р. секретар комісії поінформувала членів комісії про надання претендентом ОСОБА_5 даних про трудовий стаж, який проте не відповідає вимогам до претендентів на зайняття вакантної посади керівника ТЕЦ.

Проте комісія приймає рішення про допущення претендента ОСОБА_5 до участі в конкурсі шляхом розгляду конкурсної пропозиції, тобто визнає його учасником конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Відповідно до п.19"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою.

Відповідно до п.18"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" конкурсна пропозиція розробляється на підставі фактичних показників фінансово-господарської діяльності.

Конкурсна пропозиція учасника конкурсу може містити: проект стратегічного плану розвитку підприємства на середньострокову перспективу як детальний першочерговий план реформування підприємства протягом одного року; заходи з виконання завдань та результати аналізу можливих ризиків, заходи з поліпшення техніко-економічних, фінансових показників підприємства, підвищення його конкуренто спроможності; обсяг надходження коштів до бюджетів; пропозиції щодо залучення інвестицій для розвитку підприємства; пропозиції щодо очікуваної динаміки поліпшення основних показників фінансово-господарської діяльності.

Таким чином визначення учасника конкурсу таким, що переміг в певному конкурсі, відбувається шляхом встановлення комісією найбільш кращої конкурсної пропозиції учасника, що визначається комісією на підставі фінансово-господарської діяльності підприємства в поєднанні в сукупності таких показників конкурсної пропозиції учасника як то: стратегічний плану розвитку підприємства на середньострокову перспективу, детальний першочерговий план реформування підприємства протягом одного року, заходи з виконання завдань та результати аналізу можливих ризиків, заходи з поліпшення техніко-економічних та фінансових показників підприємства, підвищення його конкурентоспроможності; обсяг надходження коштів до бюджетів; пропозиції щодо залучення інвестицій для розвитку підприємства; пропозиції щодо очікуваної динаміки поліпшення основних показників фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ст.40 Конституції України посадові і службові особи органів державної влади зобов'язані розглянути звернення громадян і дати обґрунтовану відповідь.

Відповідно до п.10"Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки" для участі в конкурсному відборі претендент подає заяву.

Тобто своє бажання зайняти певну посаду на підприємстві, що належить до державного сектору економіки, а відповідно і пройти конкурс на зайняття вакантної посади керівника, претендент реалізує шляхом звернення до Фонду держмайна України із заявою про бажання пройти конкурс, тобто в даному випадку має місце звернення громадянина до відповідного органу державної влади та управління.

Враховуючи те, що позивач як громадянин України звернувся до Фонду держмайна України як до органу держаної влади та управління для вирішення питання щодо свого працевлаштування шляхом проходження конкурсного відбору, то відповідач як орган держаної влади та управління зобовʼязаний був надати позивачу обгрунтовану відповідь, а в даному випадку повинен був надати обгрунтоване рішення конкурсної комісії, що створена Фондом держмайна для розгляду звернення громадян щодо зайняття вакантної посади керівника ТЕЦ.

Обовʼязок органу державної влади та управління надати обгрунтоване рішення на звернення є важливою конституційно-правовою гарантією захисту громадян та однією з організаційно-правових гарантій дотримання їх прав і свобод. Окрім цього надання обгрунтованих рішень являє собою механізм виконання соціальних обов'язків публічної влади. Від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування органів державної влади на звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.

Судом встановлено, що при винесенні рішення конкурсна комісія не вказала підстави, за яких вона вважає, що конкурсна пропозиція переможця конкурсу була кращою за пропозиції інших учасників конкурсу, тобто комісія не обгрунтувала свого рішення. Відсутність обгрунтованого рішення ставить кандидатів в нерівні умови, та порушує права позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що у разі відсутності визначення у рішенні підстав прийняття оскаржуваного рішення, - таке рішення комісії носить формальний характер.

Відповідно до ст.5 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права.

Принцип верховенства права охоплює не лише змістовний аспект, - правовідношення між людиною і державою на засадах визнання людини вищою соціальною цінністю, але й процедурний аспект, який базується на вимогах відповідності правотворчої та правозастосовної практики певним стандартам. Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія Ради Європи) в 2011р. на підставі аналізу правових систем європейських держав у пошуках спільних елементів, характерних як для «верховенства права», так і «правової держави», визначає, що принципи «верховенства права» необхідно дотримуватися не лише формально, але й по суті.

Встановивши, що рішення відповідача носить формальний характер, суд приходить до висновку, що воно порушує право позивача на обʼєктивне, безстороннє вирішення державним органом звернення позивача щодо працевлаштування, а в результаті порушує право позивача як громадянина щодо реалізації своїх трудових прав, прав в сфері доступу громадян до державного управління.

Щодо вимоги позивача про зобовʼязання відповідача провести повторний конкурс на заміщення посади генерального директора ТЕЦ суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 Порядку проведення конкурсу (затв.Постановою КМУ №777 від 03.09.2008р.) рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника субєкта господарювання державного сектору економіки приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління обєктами державної власності.

Таким чином питання щодо необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника субєкта господарювання державного сектору економіки є виключною компетенцією Фонду державного майна, а тому суд не може прийняти на себе функцію державного органу управління. При вирішенні даного питання можуть виникнути обставини, які є поза межами компетенції суду, а тому в задоволенні вимоги про зобовʼязання відповідача прийняти рішення про проведення повторного конкурсу на зайняття відбору керівника ТЕЦ слід відмовити.

Отже, суд, керуючись принципом верховенства права, конституційним принципом обгрунтованості рішень державних органів, приходить до висновку, що під час проведення конкурсного відбору при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем були допущені порушення процедури проведення такого, які на думку суду порушили права та інтереси позивача, тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень незаконними слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5,10,11,15,81,89,258-260 ЦПК України, ст.1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Постановою КМУ №777 від 03.09.2008р., ст.ст.19,40 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників субʼєктів господарювання по заміщенню вакантної посади генерального директора Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" оформлене протоколом №2 від 13.12.2017р.

Визнати незаконним та скасувати рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників субʼєктів господарювання по заміщенню вакантної посади генерального директора Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" оформлене протоколом № 3 від 19.12.2017р.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя