Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 461/5250/16

провадження № 61-34619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксар», Приватне підприємства «Рока», третя особа - Львівська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Рока» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у складі судді Крайник Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксар» (далі - ТОВ «Люксар»), Приватного підприємства «Рока» (далі - ПП «Рока»), третя особа - Львівська міська рада, про зобов'язання до припинення дій.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі проживають у будинку АДРЕСА_1. Будинок на АДРЕСА_2 знесений і на його місці проводиться реконструкція, однак в дійсності проводиться будівництво нового будинку.

Посилаючись на те, що внаслідок побудови нового будинку вікна у квартирах позивачів будуть закриті від природного сонячного світла, просили суд зобов'язати ПП «Рока» припинити будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року (у складі судді Юрківа О. Р.) відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Рока» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Рока» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір. Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, яка підлягає поверненню.

У грудні 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду

від 27 грудня 2016 року від ПП «Рока» надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанція про часткову сплату судового збору та клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ПП «Рока» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику доплатити судовий збір. Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, яка підлягає поверненню.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Рока» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі статей 121, 297 (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою). Роз'яснено, що вказане не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Рока» повторно оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Рока» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали

у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ПП «Рока» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова

від 02 вересня 2016 року відмовлено на підставі статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ПП «Рока» не повідомив про зміну своєї адреси відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України

(у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) та не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПП «Рока» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що скаржник не отримував ухвалу апеляційного суду від 11 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ПП «Рока», оскільки за даною адресою розташований будівельний майданчик і поштову кореспонденцію отримують лише уповноважені особи. Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження, апеляційний суд позбавив скаржника права на судовий захист, передбачений частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

05 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків апеляційного суду не спростовують.

Апеляційний суд установив, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Рока» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Рока» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір. Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, яка підлягає поверненню.

У грудні 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду

від 27 грудня 2016 року від ПП «Рока» надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанція про часткову сплату судового збору та клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ПП «Рока» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику доплатити судовий збір. Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, яка підлягає поверненню.

Належно завірена копія ухвали Апеляційного суду Львівської області

від 28 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ПП «Рока» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану останнім в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2, повідомлення про зміну адреси від ПП «Рока» не надходило. Поштове відправлення було повернуто підприємством «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена

ПП «Рока» на вказана адресу. Поштове відправлення було повернуто підприємством «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Рока» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі статей 121, 297 (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою). Роз'яснено, що вказане не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Рока» повторно оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Рока» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали

у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Належно завірена копія ухвали Апеляційного суду Львівської області

від 11 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ПП «Рока» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану останнім в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2, повідомлення про зміну адреси від ПП «Рока» не надходило. Поштове відправлення було повернуто підприємством «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ПП «Рока» на вказану адресу. Поштове відправлення було повернуто підприємством «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ПП «Рока» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова

від 02 вересня 2016 року відмовлено на підставі статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частиною першою статті 77 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ПП «Рока» не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Врахувавши, що ПП «Рока» не повідомляло суд про зміну своєї адреси відповідно до норм закону, тому слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином, у зв'язку з чим апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що ПП «Рока»не отримував ухвалу апеляційного суду від 11 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги скаржника, оскільки за даною адресою розташований будівельний майданчик і поштову кореспонденцію отримують лише уповноважені особи, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу апеляційного суду від 09 грудня 2016 року про залишення першої апеляційної скарги ПП «Рока» отримало та надіслало на її вимоги заяву про усунення недоліків. Крім того, у касаційній скарзі, яка подана ПП «Рока» у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, також вказано адресу, яка зазначена як у позовній заяві, так і в апеляційних скаргах: АДРЕСА_2. Всі процесуальні документи надсилались на вказану адресу та були отримані ПП «Рока». Отже, останній зловживав своїми правами, не виконуючи свої процесуальні обов'язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Рока» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк