АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 2-др/786/2/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у складі головуючого судді Должко С.Р.

по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року задоволено апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року про забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції Приватним підприємством «Агроекологія» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. (т. 1 а.с. 158, 160).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_4 порушує питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги.

Дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання розподілу та відшкодування судових витрат регламентовано статтями 141, 142, 264, 265, 270 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частин першої-третьої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтями 264, 265 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати вирішується судом під час ухвалення рішення, про що зазначається у резолютивній частині рішення.

Якщо суд, що ухвалив рішення, не вирішив питання про судові витрати, таке питання вирішується в порядку, встановленому статтею 270 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, зі змісту вказаних процесуальних норм вбачається, що розподіл судових витрат між сторонами здійснюється при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог.

Оскільки, в даному випадку відповідачем порушується питання про розподіл судових витрат до вирішення справи по суті, заява Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 381, 270 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1