Єдиний унікальний номер 229/4017/17 Номер провадження 22-ц/775/732/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 229/4017/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на окрему ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року (суддя Рагозіна С.О.),

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням лікарняних листів за період з лютого по 07 липня 2016 року та з березня по червень 2017 року в сумі 9336,17 грн., компенсації втрати часті доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 325,44 грн., зобовязання перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати за період з лютого по 07 липня 2016 року, проведення коригування звітів по персоніфікації за період з лютого по 07 липня 2016 року та відображення утриманих відрахувань з заробітної плати за цей період, зобовязання нарахувати доплату до годинних тарифних ставок і посадового окладу у звязку з виконанням посадових обовязків в районі проведення антитерористичної операції у розмірі 25% за фактично відпрацьований час з дотриманням норм законодавства про працю України за період з 13 липня по 08 серпня 2017 року та виплати даної доплати, стягнення винагороди по результатам роботи за 2016 рік згідно колективного договору та Положення про нарахування і виплату винагороди за підсумками роботи за рік в сумі 1759,50 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 17 листопада 2017 року на 10.00 годину. В ухвалі суд зобовязав відповідача надати у судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі позивачки.

Окремою ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року доведено до відома в.о.голови правління ПАТ «Українська залізниця» про порушення вимог цивільного процесуального законодавства, що призводить до порушення строків розгляду справи, для відповідного реагування.

З вказаною окремою ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Українська залізниця» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати окрему ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що представником відповідача в судове засідання 30 листопада 2017 року надано довідку про стан заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року працівникам, що переведені в ДП «Донецька залізниця» до Донецької дирекції залізничних перевезень, 09 лютого 2018 року в залі судового засідання представником відповідача надано довідку про стан заборгованості за період 2016 рік по 16 березня 2017 року, 22 лютого 2018 року представником відповідача поштою направлено до суду повторно довідку про стан заборгованості з 2016 року по 16 березня 2017 року та копію розрахунку на першу половину березня 2017 року. Враховуючи, що фактичне місце роботи позивачки м.Донецьк, тобто на непідконтрольній Україні території, а відповідач знаходиться в м.Лиман Донецької області, саме ця обставина ускладнила остаточний розрахунок. Крім того, документи для остаточного розрахунку працівників повинні бути переглянуті робочою комісією з опрацювання первинних документів щодо зясування обставин відсутності/присутності працівників на робочих місцях та виконання ними своїх посадових обовязків на непідконтрольній України території, оскільки виплати здійснюються в м.Лиман Донецької області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка вказує, що всі документи для залишкового розрахунку передані нею в м.Лиман під розпис бухгалтера ОСОБА_4 04 жовтня 2017 року: табелі використання робочого часу за період березень-червень 2017 року, підписані відповідальними особами ВП «Станція Ясинувата», а також лікарняні листи з доданими до них документами з підписами відповідальних осіб та мокрою печаткою ВП «Станція Ясинувата». Виплата заборгованості відповідачем здійснюється відповідно до алгоритму, погодженому протокольним рішенням наради від 31 травня 2016 року, але вказаний алгоритм був порушений, тому по цей час залишається несплачена їй заборгованість.

Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5, якій діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом (а.с.1-13).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 17 листопада 2017 року. В ухвалі суд зобовязав відповідача надати у судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі позивачки (а.с.35).

Окремою ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року доведено до відома в.о.голови правління ПАТ «Українська залізниця» про порушення вимог цивільного процесуального законодавства, що призводить до порушення строків розгляду справи, для відповідного реагування (а.с.41).

У вказаній окремій ухвалі судом першої інстанції зазначено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі та зобовязання надати довідку про заборгованість по заробітній платі позивачки відповідач отримав 02 листопада 2017 року. У судове засідання 17 листопада 2017 року представник відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивачки не надав, через що розгляд справи був відкладений. Справа призначалася до судового розгляду на 30 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року, 24 січня, 09 лютого, але через ненадання відповідачем відомостей про заборгованість перед позивачем зі сплати заробітної плати та оплаті листків непрацездатності суд був позбавлений можливості закінчити розгляд справи. Представники відповідача неодноразово клопотали перед судом про надання їм додаткового строку для надання витребуваних документів.

За невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд першої інстанції не позбавлений можливості відреагувати заходами процесуального примусу відповідно до ст.144 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершення судового розгляду або одночасно із цим.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвали суду, зокрема положенням ст. 260 ЦПК України, і бути обґрунтованою та мотивованою.

З матеріалів справи вбачається, що окрема ухвала постановлена за неналежне виконання ухвали про витребування доказів.

Між тим, як вбачається з заперечення відповідача на позовну заяву, наданого суду першої інстанції, та матеріалів справи, що позивачка працювала в ВП «Станція Ясинувата» на тимчасово непідконтрольній території Донецької області, державне підприємство «Донецька залізниця» не припинило свою діяльність та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свої активи і зобовязання новоутвореному ПАТ «Укрзалізниця», яке розташовано в м.Лиман Донецької області, не передавало.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що довідка, витребувана ухвалою суду, не є документом, існуючим на момент розгляду справи, а потребує складання відповідними посадовими особами, при цьому з урахуванням зазначених в матеріалах справи відомостей щодо надання позивачкою бухгалтерських документів з непідконтрольної території 04 жовтня 2017 року та необхідністю їх перевірки робочою комісією.

Не зобовязавши відповідача або відповідних посадових осіб скласти необхідну суду довідку, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання відповідачем вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 27 жовтня 2017 року.

При цьому відповідач посилається на часткове виконання ухвали про витребування доказів: 30 листопада 2017 року у судовому засіданні надано довідку про стан заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року, 09 лютого 2018 року в судовому засіданні надано довідку про стан заборгованості за період 2016 рік по 16 березня 2017 року, 22 лютого 2018 року поштою направлено до суду повторно довідку про стан заборгованості з 2016 року по 16 березня 2017 року та копію розрахунку на першу половину березня 2017 року.

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, не встановив та не зясував обєктивні причини та умови ненадання доказів витребуваних ухвалою від 27 жовтня 2017 року, та постановив окрему ухвалу окрему ухвалу без дотримання усіх необхідних умов, які зазначені в ч. 1 ст. 262 ЦПК України, тобто без встановлення дійсних обставин справи, без наведення обґрунтованих підстав постановлення такої ухвали.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. 262 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 262, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Окрему ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року

ОСОБА_6Кішкіна