АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І., Дубова М.В.

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21205/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 108365грн.28коп., витрачені на ремонт квартири №АДРЕСА_1, виділити їй у приватну власність духовку «Smeg», холодильник «Beko», а відповідачу виділити у власність пральну машину «Bosch», варочну газову поверхню «Beko», чайник, праску, мікрохвильову піч та витяжку.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 20.07.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В період перебування у шлюбі нею та відповідачем було здійснено капітальний ремонт в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, ними було придбано побутову техніку, меблі, будівельні матеріали. Спільної згоди про поділ майна, яке було набуте в період шлюбу, нею з відповідачем не досягнуто. Зазначає, що на ремонт в квартирі було витрачені їх спільні кошти, а саме: на індивідуальне опалення; керамічну плитку на кухню; керамічну плитку в ванну кімнату та туалет; унітаз, бачок до унітазу, умивальник, тумбочку до умивальника; мийку на кухню; навіси, замки, ручки до міжкімнатних дверей; пластикові вікна; роботи по заміні сантехніки; електричний кабель, розетки, вмикачі; сантехніку; шпаклівку; оплату робіт майстрам; придбання будівельних матеріалів; сантехніку; ТВ-кабель, розетки; матеріали для столової та коридору; паркетну дошку; будівельніматеріали для кухні,

________________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія: 48

Доповідач: Спірідонова Т.В.

ванної кімнати, туалету; матеріали для укладки плитки; оплату робіт за проведення електричної мережі; будівельні матеріали для дитячої кімнати та залу; реконструкція балкону; монтаж міжкімнатних дверей; лак для підлоги; натяжну стелю. Загальна вартість робіт та матеріалів в квартирі №АДРЕСА_3 становить 216730грн.55коп. Крім того, нею та відповідачем у вищевказану квартиру було придбано побутову техніку: холодильник «Beko»; пральну машину «Bosch»; духовку «Smeg»; варочну газову поверхню «Beko»; чайник; праску; мікрохвильову піч; витяжку. Побутова техніка нею та відповідачем була придбана на загальну суму 1550 доларів США, що еквівалентно 40001грн.47коп. Крім того, ними було придбано кухонні меблі; стільниця до кухні на загальну суму 418 доларів США, що еквівалентно 10787грн.49коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 119661грн.50коп., витрачені на ремонт квартири №АДРЕСА_1, виділити їй у приватну власність духовку «Smeg», холодильник «Beko», а відповідачу виділити у власність пральну машину «Bosch», варочну газову поверхню «Beko», чайник, праску, мікрохвильову піч та витяжку. Позивач зазначила, що відповідно до висновку експерта вартість будівельних робіт, включно з вартістю матеріалів та обладнання, станом на 22.06.2017 року складає 239323грн., а тому вимоги в частині стягнення коштів, витрачених на ремонт підлягають уточненню.

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив виділити йому у власність: холодильник «Beko»; золоті зливки (2 шт. по 1 граму); варочну газову поверхню «Beko», чайник, праску, витяжку, кухонні меблі, стільницю до кухні, фотокамеру «Nikon», пральну машину «Bosch»; виділити у власність ОСОБА_4 духовку «Smeg», ліжко, матрац, тумби (2 шт.), мобільні телефони (3 шт.) золоті каблучки (3 шт.), люстру, кухонний комбайн «Bosch», мультиварку та стягнути з ОСОБА_4 на його користь частину спільних грошових коштів подружжя в розмірі 13719грн.13коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним та відповідачем ОСОБА_4 під час шлюбу було придбане наступне майно: холодильник «Beko» вартістю 6500грн.; пральна машина «Bosch» вартістю 5500грн.; духовка «Smeg»вартістю 4100грн.; варочна газова поверхня «Beko» вартістю 2400грн.; чайник вартістю 200грн.; праска вартістю 400грн.; витяжка вартістю 1300грн.; кухонні меблі вартістю 4600грн.; стільниця до кухні вартістю 1600 грн.. Також, було придбано: ліжко вартістю 6500грн.; матрац вартістю 4000грн.; тумби (2 шт.) загальною вартістю 2400грн.; золоті зливки (2 шт. по 1 граму) вартістю 2300грн., фотокамера «Nikon» вартістю 4500грн.; мобільні телефони (3 шт.) загальною вартістю 3500грн.; золоті каблучки (3 шт.) загальною вартістю 4500грн.; люстра вартістю 900грн.; кухонний комбайн «Bosch»вартістю 3000грн.; мультиварка вартістю 1068грн. Крім того, їм на весілля було подаровано 1000 євро, які на даний час знаходяться у ОСОБА_4, є спільними коштами подружжя та підлягають розподілу у рівних частках, тобто по 13719,13 доларів США кожному.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_6 та позовну заяву ОСОБА_4М, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 16580грн.87коп. коштів, витрачених на ремонт квартири №АДРЕСА_4, що в м.Хмельницькому, та 179грн.81коп.сплаченого судового збору.

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_4 спільно нажите майно: духовку «Smeg»вартістю 4100грн.; матрац вартістю 4000грн.; люстру вартістю 900грн.; кухонний комбайн «Bosch» вартістю 3000грн.; мультиварку вартістю 1068грн.; холодильник «Beko» вартістю 6500грн.; золотий зливок (1 шт. по 1 граму) вартістю 1150грн., а всього на суму 20718 грн. Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_6 спільно нажите майно: золотий зливок (1 шт. по 1 граму) вартістю 1150грн.; варочну газову поверхню «Beko» вартістю 2400грн.; чайник вартістю 200грн.; праску вартістю 400грн.; витяжку вартістю 1300грн.; кухонні меблі вартістю 4600грн.; стільницю до кухні вартістю 1600грн.; фотокамеру «Nikon» вартістю 4500грн.; пральну машину вартістю 5500грн., а всього на суму 21650грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 466грн. в рахунок різниці вартості майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 277грн.40коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта №454/017, відповідно до якого вартість будівельних робіт, які проводилися в квартирі з липня 2014 року станом на 22.06.2017 року складає 239323грн. Судом першої інстанції не мотивовано висновок щодо вартості ремонту у сумі 33161грн.94коп., який ґрунтується виключно на припущеннях. Також, судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та не надано їм відповідної правової оцінки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_11, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. ст. 60, 70 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд дійшов висновку про те, що оскільки поліпшення залишились у квартирі, власником якої є ОСОБА_6, то з нього на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 16580грн.87коп. у рахунок компенсації витрат, понесених на ремонт та поліпшення квартири.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 20 липня 2014 року по 13 грудня 2016 року сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі.

Під час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем придбано за спільні кошти наступне майно: духовку «Smeg»вартістю 4100грн.; матрац вартістю 4000грн.; люстру вартістю 900грн.; кухонний комбайн «Bosch»вартістю 3000грн.; мультиварку вартістю 1068грн.; холодильник «Beko» вартістю 6500грн.; золотий зливок 2 шт. по 1 граму вартістю 1150грн., варочну газову поверхню «Beko» вартістю 2400грн.; чайник вартістю 200грн.; праску вартістю 400грн.; витяжку вартістю 1300грн.; кухонні меблі вартістю 4600грн.; стільницю до кухні вартістю 1600грн.; фотокамеру «Nikon» вартістю 4500грн.; пральну машину вартістю 5500грн..

Рішення суду першої інстанції в частині поділу зазначеного майна не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Власниками квартири №29 житлового будинку №40 по вул.Шевченка в м.Хмельницькому є ОСОБА_6 та його мати - ОСОБА_12 по 1/2 частини кожний.

Сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у період перебування у шлюбі за спільні кошти проводилося поліпшення у зазначеній квартирі.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно із ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилами ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив проведення ним ремонту у квартирі по вул.Шевченко та пояснив, що ним за кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 закупалися матеріали для проведення ремонту у квартирі, підтверджуючі документи про придбання матеріалів для ремонту були повернуті подружжю ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона надавала кошти ОСОБА_4 для проведення ремонту у квартирі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторонами спільно під час шлюбу було зроблено наступні поліпшення в квартирі №АДРЕСА_5, а саме: придбано матеріали для ремонту дитячої кімнати та залу на суму 5424грн, замовлено та встановлено металопластикові конструкції на суму 10990грн, зроблено проектну документацію на балкон та розроблено технічний висновок, на що витрачено 1647грн.94коп., придбано 5 вікон, загальною площею 16,91 кв.м, на загальну суму 15100грн.

Вказані обставини підтверджуються накладною ррз/км-0056643 від 06.07.2015р. та чеком TOB «Епіцентр» ррз/км-0056643, договором №19/08/14 від 19 серпня 2014 року, рахунком-фактурою №СФ-0000213 від 03 серпня 2015 року, що підтверджується накладною «Шана».

Таким чином, на ремонт квартири №АДРЕСА_6 було витрачено спільні кошти подружжя на загальну суму 33161грн.94коп., а тому на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню кошти, витрачені на ремонт у сумі 16580грн.87коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження інших витрат на ремонт квартири №АДРЕСА_5.

На підтвердження витрат для проведення ремонту ОСОБА_4 надано копії квитанцій про придбання матеріалів для проведення ремонту.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На вимогу суду ОСОБА_4 оригінали копій квитанцій та рахунків, які підтверджують придбання нею матеріалів, не надала, а тому судом обґрунтовано не взято їх до уваги.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на висновок судової будівельно-технічної експертизи №454/017 від 23.06.2017 року як на підтвердження понесених нею витрат на ремонтні роботи та придбання матеріалів. Так, визначена експертом вартість будівельних робіт (включно з вартістю матеріалів) у сумі 239323грн. підтверджує лише загальну вартість робіт та матеріалів та не свідчить про понесення сторонами таких витрат за спільні кошти подружжя.

Крім того, витрати, повязані з придбанням та встановленням системи індивідуального опалення у квартирі були оплачені співвласником ОСОБА_12, що підтверджується наявними у справі копіями рахунків, квитанцій, договорів, копією робочого проекту газифікації квартири.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач має право на відшкодування частини понесених сторонами за спільні кошти подружжя витрат на проведення ремонту у квартирі, співвласником якої є ОСОБА_6 Визначаючи розмір компенсації, судом першої інстанції обґрунтовано враховано лише підтверджені належними доказами витрати позивача. Показанням свідків судом надано правильну оцінку та вони не спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова