Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представників третьої особи Об'єднання

співвласників багатоквартирного

будинку «Спільна справа» Маковської О.С., Апостолюка О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 за участю третьої особи Державного підприємства «Сетам» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником машиномісця НОМЕР_3 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_3. 05 грудня 2015 року співвласниками будинку АДРЕСА_3 на установчих зборах, у відповідності до ст.385 ЦК України та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа», державна реєстрація якого проведена 25 грудня 2015 року. Після прийняття будинку у самостійне утримання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» позивачу стало відомо, що замість 59-ти машиномісць, які побудовані згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в реєстрі нерухомого майна в 2016 році з'явилися ще три машиномісця за НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. Спірні машиномісця за НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6, як об'єкти нежитлової нерухомості на праві приватної власності були зареєстровані: машиномісце НОМЕР_4 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30169011 від 23.06.2016 на підставі генеральної угоди про дольову участь між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех») та ОСОБА_8, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01.01.2007 та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27.12.2007; машиномісце НОМЕР_5 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30169922 від 23.06.2016 на підставі генеральної угоди про дольову участь між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех») та ОСОБА_8, серія та номер 9-1111/9 ПОВ-ДІ від 09.10.2007 та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27.12.2007; машиномісце НОМЕР_6 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30168641 від 23.06.2016 на підставі генеральної угоди про дольову участь між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех») та ОСОБА_8, серія та номер Ю-ПП/ЮПОВ-ДІ від 09.10.2007 та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27.12.2007. Зазначені генеральні угоди про дольову участь відповідача ОСОБА_8 у будівництві не могли укладатись, оскільки за проектною документацією, що має позитивний висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2008 року, тобто, після укладання так званих генеральних угод машиномісця НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 відсутні, кількість машиномісць у паркінгу становила 59. Таким чином машиномісця НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 не були запроектовані, побудовані, та прийняті в експлуатацію. У зв'язку з чим просить усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку з підземним паркінгом - приміщенням загального користування підземного паркінгу будинку АДРЕСА_3 шляхом визнання нікчемними: генеральну угоду про дольову участь, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех») та ОСОБА_8, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30169011 від 23.06.2016 ОСОБА_13, ДП «СЕТАМ», м. Київ, номер запису про право власності 15091380; генеральну угоду про дольову участь, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех») та ОСОБА_8, серія та номер 9-1111/9 ПОВ-ДІ від 09.10.2007 та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27.12.2007, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № від 23.06.2016, ОСОБА_14, ДП «СЕТАМ», м. Київ, номер запису про право власності 15092308; генеральну угоду про дольову участь, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех») та ОСОБА_8, серія та номер 10-ПП/ЮПОВ-ДІ від 09.10.2007 та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27.12.2007, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30168641 від 23.06.2016, ОСОБА_13, ДП «СЕТАМ», м. Київ, номер запису про право власності 15090962; договір купівлі-продажу машино місця НОМЕР_4 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 03 серпня 2016 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15728355, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договір купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_4 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 13 липня 2016 року, серія та номер 572, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, посвідчений Приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15379413; договір купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_5 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15843929, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договір купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_5 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладений 13 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15379659; договір купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_6 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладений 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 16804939, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договір купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_6 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15844093; договір купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_6 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладений 13 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15379360; визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності на машиномісця НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 підземного паркінгу будинку АДРЕСА_3, здійснену на підставі нікчемних угод; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

25 вересня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 за участю третьої особи Державного підприємства «Сетам» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни: належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_4 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 03 серпня 2016 року, серія та номер 671 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, номер запису про право власності 15728355, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_4 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 13 липня 2016 року, серія та номер 572 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, номер запису про право власності 15379413, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_5 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 10 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, номер запису про право власності 15843929, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_5 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 13 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, номер запису про право власності 15379659 номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машин місця НОМЕР_6 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, номер запису про право власності 16804939, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_6 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 10 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, номер запису про право власності 15844093, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_6 у підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_3, укладеного 13 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, номер запису про право власності 15379360, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

13 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех»: належним чином завірену копію генеральної угоди про дольову участь, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_8, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року . відносно гаражу НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року; належним чином завірену копію генеральної угоди про дольову участь, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПАРК» (натепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_8, серія та номер 9-ПП/9 ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року стосовно гаражу НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року; належним чином завірену копію генеральної угоди про дольову участь, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПАРК» (натепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») із ОСОБА_8, серія та номер 10-ПП/10ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року, відносно гаражу НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року.

Крім того, 13 грудня 2017 року ухвалою суду залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» (02098, м. Київ, вул. Шумського, 1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також 13 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Державного підприємства «Сетам»: належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30169011 від 23 червня 2016 державного реєстратора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 про реєстрацію об'єкта нерухомості - машиномісця НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_8, та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення; належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30169922 від 23.06.2016 державного реєстратора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_14 про реєстрацію об'єкта нерухомості - машиномісця НОМЕР_5 по АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_8, та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення; належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30168641 від 23.06.2016 державного реєстратора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 про реєстрацію об'єкта нерухомості - машиномісця НОМЕР_6 по АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_8, та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення.

28 березня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про витребування у Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул. Володимирська,9) належним чином завірену інформації щодо звернення до органів Державної міграційної служби України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 68800, АДРЕСА_1, із заявою про втрату паспорту громадянина України серії НОМЕР_7, виданого 18 квітня 2006 року Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, а також належним чином завірену інформації щодо звернення до органів Державної міграційної служби України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрованого за адресою: 02152, АДРЕСА_2, із заявою про втрату паспорту громадянина України серії НОМЕР_8, виданого 4 червня 1996 року Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві відмовлено.

Крім того, 28 березня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_16 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено.

Також, 28 березня 2018 року ухвалою суду витребувано у Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 44): належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30169011 від 23 червня 2016 державного реєстратора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 про реєстрацію об'єкта нерухомості - машиномісця НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_8, та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення; належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30169922 від 23.06.2016 державного реєстратора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_14 про реєстрацію об'єкта нерухомості - машиномісця НОМЕР_5 по АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_8, та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення; належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30168641 від 23.06.2016 державного реєстратора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 про реєстрацію об'єкта нерухомості - машиномісця НОМЕР_6 по АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_8, та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення.

03 квітня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові. Додатково пояснив, що спірні правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, оскільки відповідачами було відчужено спільне майно співвласників будинку з підземним паркінгом АДРЕСА_3.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Підтримав відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивачем не зазначено, які вимоги не було дотримано при укладенні правочину між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 та не надано жодного доказу щодо цього. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, правочин правомірний, доки ця презумпція не буде спростована.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» Маковська О.С. підтримала позовні вимоги та просила позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки підпис ОСОБА_8 на генеральній угоді № 9-ПП/9ПОВ-ІД про дольову участь в інвестуванні будівництва не відповідає підпису в паспорті. Крім того, згідно генеральної угоди директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» є ОСОБА_18, однак згідно витягу ЄДРПОУ від 09 жовтня 2007 року керівником з 11 червня 2007 року був ОСОБА_1.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» Апостолюк О.О. підтримав пояснення представника третьої особи Маковської О.С. Додатково пояснив, що державний реєстратор не виконав своїх обов"язків під час державної реєстрації спірних паркомісць та здійснив реєстрацію на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим Законом. У 2007 році чинне законодавство не передбачало можливості укладення інвестиційних договорів та договорів про пайову участь у будівництві нерухомого майна.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечив факт підписання генеральних угод та актів приймання-передачі до них, оскільки станом на жовтень-грудень 2007 року не перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальності «Аквапарк».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є власником машиномісця НОМЕР_3 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_3 (а.с. 9, том 1).

13 липня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 572, відповідно до умов якого ОСОБА_9 придбав машиномісце (гараж) НОМЕР_4 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 182-209, том 1).

13 липня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 568, відповідно до умов якого ОСОБА_9 придбав машиномісце (гараж) НОМЕР_5 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 156-181, том 1).

13 липня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 564, відповідно до умов якого ОСОБА_9 придбав машиномісце (гараж) НОМЕР_6 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 128-155, том 1).

03 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 671, відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбав машиномісце (гараж) НОМЕР_4 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 210-218, том 1).

10 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 693, відповідно до умов якого ОСОБА_11 придбала машиномісце (гараж) НОМЕР_5 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 239-548, том 1).

10 серпня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 697, відповідно до умов якого ОСОБА_11 придбала машиномісце (гараж) НОМЕР_6 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 239-548, том 1).

08 жовтня 2016 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 852, відповідно до умов якого ОСОБА_10 придбав машиномісце (гараж) НОМЕР_6 в буд. АДРЕСА_3 (а.с. 35-55, том 2).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, оскільки відповідачами було відчужено спільне майно співвласників будинку з підземним паркінгом АДРЕСА_3.

На підтвердження позовних вимоги позивач посилається на акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 листопада 2006 року щодо об'єкта будівництва по АДРЕСА_3, відповідно до якого машиномісць 59 (а.с. 12-13), позитивний висновок комплексної державної експертизи робочої документації забудови біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «ІНФОРМАЦІЯ_3» на АДРЕСА_3 від 25 червня 2008 року, відповідно до якого машиномісць 59 (а.с.14).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех» та відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі через не зазначення позивачем яких саме вимог закону не було дотримано при укладанні правочину між ОСОБА_9 та ОСОБА_19, а також та ненадання належних та допустимих доказів.

Представник третьої особи Державного підприємства «Сетам» скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, зі змісті яких вбачається, що на даний час підприємство не здійснює функції акредитованого суб'єкта державної реєстрації. Державні реєстратори ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які зареєстрували машиномісця НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6, як об'єкти нежитлової нерухомості на праві приватної власності були звільнені.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» - Маковська О.С. підтримала позовні вимоги та просила позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки підпис ОСОБА_8 на генеральній угоді № 9-ПП/9ПОВ-ІД про дольову участь в інвестуванні будівництва не відповідає підпису в паспорті. Крім того, згідно генеральної угоди директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» є ОСОБА_18, однак згідно витягу ЄДРПОУ від 09 жовтня 2007 року керівником з 11 червня 2007 року був ОСОБА_1.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» - Маковська Ю.О. на підтвердження своїх письмових пояснень надала генеральну угоду № 8-ПП/8 ПОВ-ДІ про дольову участь в інвестуванні будівництва від 09 жовтня 2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» та ОСОБА_8 (а.с.63-65, том 2).

Крім того, Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечив факт підписання генеральних угод та актів приймання-передачі до них, оскільки станом на жовтень-грудень 2007 року не перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальності «Аквапарк».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

Однак позивачем не доведено будь-яких порушень відповідачами його законних прав та інтересів при укладанні спірних договорів, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності на машино місця НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 підземного паркінгу будинку АДРЕСА_3, здійснену на підставі нікчемних угод.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Отже оскільки вимоги позивача про визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності є похідними від позовних вимог про визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, вони задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 228, 382, 369 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна