Справа № 643/6057/18
Номер провадження 6/643/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника в якому зазначив, що здійснює виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 631/1539/16-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 19.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході виконавчих дій встановити місце перебування ОСОБА_2 не виявилось можливим, на виклики державного виконавця останній не зявляється, через відсутність мешканців квартири за місцем проживання ОСОБА_2 перевірити майновий стан останнього не вдалось, в звязку з чим заявник просить оголосити привід божника, виконання якого доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що задоволення такого подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає державний виконавець.

В матеріалах подання відсутні докази про те, що боржник дійсно повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклик його до державного виконавця, не зазначено доказів місця проживання, роботи чи навчання боржника, коли ця особа має бути доставлена.

Вказане, на думку суду, свідчить про передчасність звернення до суду з поданням про оголошення приводу боржника, так як державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для встановлення місцезнаходження боржника, що має передувати зверненню до суду з даним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова