Справа № 310/3371/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

16.05.2018р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд суду надійшла позовна заява Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в особі її законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовною заявою Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони ОСОБА_1, її законним представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, державним реєстраторам вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Східний, 157, м. Бердянськ Запорізької обл., реєстраційний номер запису у Державному реєстрі прав власності 04, щодо предмету спору будівлі літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та житлового будинку "М", площею 32,0 кв.м.; не проводити капітальний ремонт нерухомого майна, будівельні роботи (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) щодо нерухомого майна. Свою заяву мотивували тим, що протягом грудня 2017 - березня 2018 р.р. співвласником домоволодіння по пр. Східному, 157, в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 (замовник) було проведено будівельні роботи шляхом реконструкції господарських будівель та споруд на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,0811 га (кадастровий номер :09:015:0427), яка не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Вважають, що нерухоме майно, яке було збудовано за наслідком проведення даних будівельних робіт є самочинним будівництвом та порушує їх права на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності. Зазначають, що предметом заявленого позову є вимога визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (зареєстровано право власності) шляхом зміни опису об'єкта нерухомого майна по пр. Східному, 157, в м. Бердянську Запорізької обл. (реєстраційний номер: 04) та вимога про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані будівлю літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та житловий будинок "М", площею 32,0 кв.м., що розташовані на вказаній земельній ділянці комунальної власності. Також зазначають у позові, що відповідачем було незаконно та протиправно проведено державну реєстрацію відповідного нерухомого майна (здійснено дії, спрямовані на внесення змін до запису Державного реєстру прав власності № 04) та фактично на теперішній час згідно акту візуального обстеження земельної ділянки від 27.04.2018р. відповідачем проводяться будівельні роботи на об'єкті самочинного будівництва (предметі спору), що в майбутньому може мати наслідком чергову реєстрацію нерухомого майна (внесення змін до запису Державного реєстру прав власності № 04), будівництво проводиться не тільки з порушеннями, яким обґрунтовується позов, а й без будь-яких дозвільних документів, зокрема, без подання повідомлення про початок будівельних робіт та всупереч припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 20.03.2018р. № 20. ОСОБА_4 того зазначають, що є підстави вважати, що співвласники (відповідач, його законні представники, третя особа ОСОБА_5І.) можуть розпорядитися даним нерухомим майном та відчужити його на користь інших осіб або вчинити інші дії, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Зазначають, що обраний ними спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, тому вважають, що немає підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу ст.ст. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в особі її законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (зареєстровано право власності) шляхом зміни опису об'єкта нерухомого майна по пр. Східному, 157, в м. Бердянську Запорізької обл. (реєстраційний номер: 04), а також про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані будівлю літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та житловий будинок "М", площею 32,0 кв.м., що розташовані за адресою: пр. Східний, 157, в м. Бердянську Запорізької обл., згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що виготовлений станом на 18.12.2017р..

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що співвласники (відповідач, його законні представники, третя особа ОСОБА_5І.) можуть розпорядитися спірним нерухомим майном та відчужити його на користь інших осіб або вчинити інші дії, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що за цим позовом оскаржується рішення державного реєстратора на підставі якого може здійснюватися перехід права власності на спірне майно, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд вважає, що заява Бердянської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, суд вважає достатнім забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Східний, 157, м. Бердянськ Запорізької обл., реєстраційний номер запису у Державному реєстрі прав власності 04, щодо предмету спору будівлі літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та житлового будинку "М", площею 32,0 кв.м..

ОСОБА_4 того, суд вважає не обгрунтованою іншу вимогу заявника забезпечити цей позов шляхом заборони ОСОБА_1, її законним представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, державним реєстраторам не проводити капітальний ремонт нерухомого майна, будівельні роботи (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) щодо нерухомого майна. Взагалі заявником не зазначено ніяких підстав та обґрунтувань заборонити цим особам не проводити ремонт та будівельні роботи нерухомого майна, при цьому також не конкретизовано щодо якого нерухомого майна. За таких підстав суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: проспект Східний, 157, місто Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер обєкту 04, щодо предмету спору будівлі літнього типу "К", площею 207,4 кв.м., та житлового будинку "М", площею 32,0 кв.м..

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7