overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.
Повне ім"я стягувача: Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 65
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2018 року по 01.10.2018 року в розмірі 1016,70 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 517/396/18 н/п2/517/220/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 19 листопада 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 155/1580/18 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13 листопада 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. В строк, визначений ухвалою від 23 жовтня 2018 року, відзиву на позов не подав, у звязку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Позивач ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено , що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Підхомної Н.М.,

за участю сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, обєднаної в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до частини 6 статті 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 635/7182/18
Провадження № 2/635/3253/2018
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
20 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, місце проживання м. Південне, вул. Визволення,б. 57, Харківський район, Харківська область,
відповідач: ОСОБА_2, місце проживання м. Харків, вул. Барабашово, б. 46, кв. 147,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання на 16 січня 2019 року о 09год. 30хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження: 22-ц/785/4289/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, яка розглядається Приморським районним судом м.Одеси - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді : А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження №2/369/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 жовтня 2018 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку на виконання вимог ухвали суду від 20 квітня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Київської незалежної судово-експертної установи поновити і призначити справу до розгляду на 05 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ" до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, у зв'язку із набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 листопада 2018 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 640/9970/18

Провадження № 22-ц/818/1413/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2018 року (суддя - Губська Я.В.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Київським районним судом міста Харкова 12 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 12 липня 2018 року про стягнення аліментів відмовлено.

19.10.2018 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, встановленого ч.1 ст.353 ЦПК України, не входить, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, у відповідності до ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2018 року (суддя - Губська Я.В.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Київським районним судом міста Харкова 12 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 521/8874/18
Провадження №2/521/3240/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. Відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини. Вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 18.10.2018 року, у звязку з тим, що, зокрема, не було сплачено судовий збір, та було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали на виправлення зазначених недоліків.

Так, ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 18.10.2018 року, тобто до 24.10.2018 року повинна була виправити недоліки, однак, станом на 20.11.2018 року недоліки не усунуті.

Також, ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини без розгляду.

Таким чином, у звязку з тим, що провадження по справі відкрито не було, а позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позов в частині встановлення місця проживання дитини підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині встановлення місця проживання дитини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Провадження № 2-р/761/55/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя.

За умовами п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Однак, вказані відомості у заяві відсутні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заява подана лише в одному екземплярі для суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, подана заява не містить відомостей щодо виконання рішення та того, чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід вказати у заяві реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України власний та відповідача, надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи а також зазначити відомості щодо виконання рішення суду та строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1159/18

Головуючий у першій інстанції - Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/65/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року заяву, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 про відвід, визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів; справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в складі судді Онищенко О.І. від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Вінгаль В.М., Губар В.С. Кузюри Л.В. відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити і продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди і продовжити розгляд справи.

Головуючий: Судді: