ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/863/18 Справа № 208/4645/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки нею було подано заяву про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з чим у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Заводського відділу виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.43 ), документально факт не підтверджено.

02.06.2017 року представником позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_4 подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с.48-49), документально перебування на лікарняному не підтверджено.

В судове засідання 26.10.2017 року позивач не з`явилась, встановити повноваження її представника не вдалося через відсутність документів, які їх підтверджують (а.с.64-65).

23.11.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з'являлися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями та розписками, від представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_4 23.11.2017 року позивачем було подано чергове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с.83), документально перебування на лікарняному не підтверджено.

Враховуючи, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, а клопотання про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд неправомірно залишив її позов без розгляду, оскільки нею було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із станом здоров'я, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач неодноразово подавала клопотання такого змісту, однак доказів на підтвердження хвороби або перебування на лікарняному жодного разу як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надала, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Статею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова