Провадження № 2/641/159/2018 Справа № 641/4458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа №641/4458/17

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «ПАКС» , в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки , скасування рішення про державну реєстрацію речового права ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НАП «ПАКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» , приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 в якому просить: визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №350-К від 31.05.2017 року за кредитним договором , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Нестджен Фінанс» ; визнати недійним договір від 31.05.2017 року про відступлення прав за договором іпотеки , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Нестджен Фінанс»; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 36087248 від 11.07.2017 року 14:30:17, прийнятого ПН ХМНО ОСОБА_4 , щодо права власності на об,єкт нерухомого майна , р.№ 1, за адресою: м. Харків, вул. Теплична, 1 (колишня адреса: Харківська область , с. Циркуни , вул. Теплична, 1).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те , що 14 жовтня 2011 року ТОВ НПВ «ПАКС» уклало кредитний договір № МКLVU. 12369.006 з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» . В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки № ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року , за яким передано в іпотеку : нежитлові будівлі , адміністративно - господарські будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами , загальною площею 779,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Теплична, 1 . 04 липня 2017 року на адресу товариства надійшла вимога про усунення порушень від відповідача ОСОБА_2 цінним листом з описом , до поштового листа додано тільки 1-му сторінку договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором . Позивач навіть , ще не ознайомившись з повним текстом договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки вважає їх незаконними, оскільки вони укладені з порушення норм актів цивільного законодавства. Як стало відомо з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру іпотек від 09.07.2017 року до відповідача перейшли права вимоги за договором іпотеки № ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ НВП «ПАКС»., тобто він набув статусу іпотекодержателя. Згідно доданої вимоги ОСОБА_2 першою сторінкою договору відступлення прав за договором іпотеки в п. 1.1 зазначено , що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та новим кредитором ОСОБА_2 укладався договір відступлення прав вимоги №350-К від 31.05.2017 року за кредитним договором. На теперішній час відповідач не є , в розумінні норм діючого законодавства України , фінансовою установою та не має відповідної ліцензії на здійснення факторингових операцій , а отже не має права укладати договори про відступлення прав вимоги. Отже ПН КМНО ОСОБА_9 навмисно проігнорував вимоги чинного законодавства . Крім того, спірні договори укладені 31.05.2017 року . Всупереч ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_2 повідомив боржника про перехід прав вимоги лише 04.07.2017 року , у вимозі про усунення порушень від 26.06.2017 року , тобто через місяць після укладання спірних договорів . На даний момент у позивача відсутні будь-які докази переходу прав вимоги до нового кредитора ОСОБА_2 , відсутня інформація про суму заборгованості , відсутні реквізити для перерахування коштів в рахунок сплати за кредитним договором , відсутні правові підстави сплачувати заборгованість за кредитним договором фізичній особі , яка згідно з законодавством не може бути кредитором , фактором , клієнтом, тощо. Таким чином , зазначене свідчить про недійсність угод про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки до ОСОБА_2 Сформувавши інформаційну довідку з реєстру речових прав , ТОВ «НПВ «ПАКС» стало відомо про те, шо 11.07.2017 року державний реєстратор ПН ХМНО ОСОБА_4 внесла запис до реєстру речових прав №21333134 про державну реєстрацію права власності від 11.07.2017 року 12:28:30 об,єкту нерухомого майна , р. № 1.Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки , попередній договір про задоволення вимог іпотекодержателя , договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.Предметом попереднього договору , щодо укладання у майбутньому договору про задоволення вимоги іпотекодержателя серія та номер 859 , виданий 13.05.2017 року ПН ХМНО ОСОБА_4 є домовленість сторін про укладання основного договору за настання певних обставин , зокрема попереднім договором передбачено , що ОСОБА_2 повинна набути права іпотекодержателя за договором іпотеки. Враховуючи відсутність будь-якого повідомлення ТОВ НВП «ПАКС» про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки до нового кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_2 основний договір не укладався. ОСОБА_2 направила поштою цінним листом з описом 27.06.2017 року вимогу про усунення порушень від 26.06.2017 року ,яку ТОВ НВП «ПАКС» отримав 04.07.2017 року . Тобто , відповідач ОСОБА_2 повинна очікувати усунення порушень до 27.07.2017 року і не мала права до цього моменту приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Отже державний реєстратор при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36087247 від 11.07.2017 року повинен був перевірити наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки і належність ОСОБА_2 прав іпотекодержателя . Таким чином , відповідач ПН ХМНО ОСОБА_4 приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень грубо порушила ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, ст.ст. 24,33,35 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

09 листопада 2017 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

08 лютого 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_10 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не вказано і для ОСОБА_2 є незрозумілим ,які саме права ТОВ НВП «ПАКС» були порушені укладанням спірних договорів та яким чином. За загальним правилом , заміна кредитора у зобов,язаннях здійснюється без згоди боржника , оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов,язків , не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів , а відсутність такої згоди не визначається законодавством як підстава визнання недійсним правочину щодо заміни кредитора. Отже , відступлення прав вимоги за спірними договорами без згоди боржника було правомірним , оскільки ані спірними договорами , ані законом не встановлено вимоги отримання згоди боржника на відступлення права вимоги новому кредитору. Крім того , ТОВ НВП «ПАКС» не є стороною спірних договорів , внаслідок укладання останніх , обсяг зобов,язань позивача не змінений , тобто відступлення прав вимоги за спірними договорами жодним чином не вплинуло на права та обов,язки позивача. Твердження позивача про відсутність у нього будь-яких доказів переходу прав вимоги до нового кредитора не відповідають дійсності , оскільки як визнається ним у позовній заяві і підтверджується доданою до неї копією опису вкладання до цінного листа з повідомленням про вручення. Для ОСОБА_2 є незрозумілим , на підставі чого їй , на переконання позивача , необхідно мати ліцензію на здійснення факторингових операцій, оскільки положення ст. ст. 512-519 ЦК України , якими ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» керувалися при укладанні спірних договорів відступлення прав вимоги , не передбачено обов,язку нового кредитора мати будь-яку ліцензію або бути фінансовою установою. Відповідно фізична особа відповідно до ст. 1154 ЦК України не може бути кредитодавцем , водночас , чинним законодавством не встановлено обов,язок чи права відступлення права вимоги виключно банку чи іншій особі,яка має відповідну ліцензію на надання фінансових послуг . Внаслідок укладання попереднього договору 13.05.2017 року ТОВ НВП «ПАКС» був завчасно , навіть більше ніж у передбачений ЗУ «Про іпотеку» 30-денний строк - за 59 днів до переходу права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_2 , попереджений про звернення стягнення на предмет іпотеки за позасудовою процедурою . Отже на переконання ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 було прийнято ОСОБА_4 з дотриманням законодавства України , і підстави для визнання його незаконним і скасування відсутні.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» в судове засідання не з,явився.

Представник ПН ХМНО ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , зазначив, що договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 31.05.2017 року за реєстровим №3962 був зареєстрований вказаним нотаріусом в Державному реєстрі речових прав в день його посвідчення, таким чином цей договір набув чинності 31.05.2017 року.13.05.2017 року ПН ХМНО ОСОБА_4 був посвідчений попередній договір щодо укладення у майбутньому договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_2, код платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, вул. Слинько, буд. 20. кв. 160 та з другої сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКС», податковий номер 22629342, місцезнаходження: Харківська область, Дергачівський район, м. Деркачі, вул. Садова, буд. 135, яке діє на підставі Статуту, в особі директора, ОСОБА_11. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.94. Вказаним договором сторони дійшли до згоди в строк до 20 червня 2017 року або не пізніше 5 (пяти) днів з моменту отримання такої вимоги Іпотекодержателя, підписати договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, за яким, Іпотекодавець передає у власність Інотекодержателю, після того, як останній набуде такого статусу у майбутньому, в позасудовому порядку та добровільно, а Іпотекодержатель прийме від Іпотекодавця і набуде право власності на нежитлові будівлі, адміністративно-господарські будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами (заг. площ. 779,0 кв.м.) за адресою: м.Харків, вул.Теплична. 1 (один)/раніше Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, 1/, в рахунок виконання зобовязань Іпотекодавця за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 укладеного 14.10.2011 року між Іпотекодавцем та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Позивач ухилився від встановленого цим договором обов'язку укласти договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до 20.06.2017 року, про що його було повідомлено вимогою про укладення такого договору від 26.06.2017 року, після якої Позивач повинен був укласти цей договір на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання такого повідомлення. Але після отримання вимог: 04.07.2017 року, передбаченої попереднім договором, Позивач також па протязі пяти днів ухилився від укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п. 1.1 вищевказаного попереднього договору, він вважатиметься належним повідомленням Іпотекодержателем Іпотекодавця про відчуження Предмету іпотеки з позасудовою процедурою відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, Позивач був належним чином повідомлений про заборгованість за кредитним договором №МКLVU. 12369.006 , укладеним 14.10.2011 року між Іпотекодавцем та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Відповідач, в зв'язку з ухиленням Позивача від виконання обовязків, встановлених вищевказаним попереднім договором, звернула стягнення па предмет іпотеки у відповідності до ст.37 ЗУ «Про іпотеку».ПН ХМНО ОСОБА_12, як державний реєстратор діючи, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» , отримавши заяву про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 , встановила наступне: у наданому іпотечному договорі було наявне застереження про позасудову процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки , п. 25,29 вказаного договору;за даними державного реєстру речових прав встановлено чинність вказаного договору іпотеки та те , що на час звернення за реєстрацією права власності за вказаним договором іпотеки ОСОБА_2 була іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки .; за п. 11 вказаного попереднього договору встановлено , що іпотекодержатель належним чином виконав обов,язки про повідомлення іпотекодавця про порушення кредитних зобов,язань та процедуру звернення стягнення за позасудовою процедурою. При цьому законом не визначено , який документ надається державному реєстратору на підтвердження виконання зобов,язань , згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» Таким чином для реєстрації права власності за іпотекодержателем державному реєстратору повинен надати документ , який би доводив , що вказані зобов,язання виконані належним чином . Відповідно до попереднього договору між позивачем та ОСОБА_2 ,який був укладений 13.05.2017 року , він вважається належним виконанням зобов,язаннь , згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» . Таким чином, прийняте приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 повністю відповідає закону.

Третя особа ПН КМНО ОСОБА_9 в судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала , вважала спірні договори законними та обгрунтованими.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи , з,ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Як передбачено частинами першою - п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встанолено, що 14.10.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ НВП «ПАКС» укладено кредитний договір № МКLVU. 12369.006 з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» .

В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки № ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року , за яким передано в іпотеку : нежитлові будівлі , адміністративно - господарські будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами , загальною площею 779,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Теплична, 1

Як вбачається з матеріалів справи , 13.05.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Пакс» укладено попередній договір , щодо укладання у майбутньому договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ «Пакс» зобов,язується у строк з моменту отримання вимоги ОСОБА_2 , підписати договір про задоволення вимог ОСОБА_2 , а ТОВ «Пакс» передає у власність ОСОБА_2 , після того,як останній набуде такого статусу у майбутньому в позасудовому порядку та добровільно,, а ОСОБА_2 прийме від ТОВ «Пакс» і набуде право власності на нежитлові приміщення нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі В-2 з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою : Харків , вул. Теплична, 1 раніше Харківська область , Харківський район, с. Циркуни , вул. Теплична, 1, в рахунок виконання зобов,язань ТОВ «Пакс» за кредитним договором №МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 року укладеним між ТОВ «Пакс» та ПАТ «ВБР» . Вказане зобов,язання оцінено в 700 000 грн.

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № ZXR039523.12369.007 №350-К , посвідченого 14 жовтня 2011 року ПН ХМНО ОСОБА_13 за р. № 3803. Таким чином , ОСОБА_2 за даним договором стала іпотекодержателем предмету іпотеки: м. Харків, вул.. Теплична, 1 ( колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни , вул.. Теплична, 1) .

26.06.2017 року на адресу позивача відповідачем ОСОБА_2 направлена вимога про усунення порушень , в якій позивачу повідомлено про укладання договору відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 року та запропоновано сплатити кошти за вказаним кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. Роз,яснено , що у випадку не усунення порушень у зазначений строк , вимоги іпотекодержателя буду задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Іпотекодержатель зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Твердження представника позивача про те , що ОСОБА_2 здійснено несвоєчасне повідомлення про відступлення права вимоги за спірними договорами , не є підставою для визнання договору відступлення прав вимоги №350-К від 31.05.2017 року за кредитним договором , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Нестджен Фінанс» та договору від 31.05.2017 року про відступлення прав за договором іпотеки , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Нестджен Фінанс».

Статтею 512 ЦК України передбачено , що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 13.07.2017 року , а саме предмету іпотеки: м. Харків, вул.. Теплична, 1 ( колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни , вул.. Теплична, 1) є відповідач ОСОБА_2

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 06.12.2017 року , а саме предмету іпотеки: м. Харків, вул.. Теплична, 1 ( колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни , вул.. Теплична, 1) є третя особа ОСОБА_10 , підстава виникнення: договір іпотеки №1416 виданий 14.07.2017 року , виданий ПН ХМНО ОСОБА_4 ; договір про задоволення вимог іпотекдержателя №1435 , виданий 19.07.2017 року , виданий ПН ХМНО ОСОБА_4 .

Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, тільки в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених кодексом випадках ( ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Згідно вимог ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що передбачено ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що позивач, який не є стороною оспорюваного ним договору, звертаючись до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси. Водночас, суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Тобто, в такому випадку обов'язок доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача покладається безпосередньо на останнього.

При цьому судом враховано Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, в якому зазначено про те, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом (аналогічна правова позиція наведена в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів ТОВ НВП «ПАКС» » , при укладанні договорів відступлення прав вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року та договору іпотеки №ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року , посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_13, за р. №3803,тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача ТОВ НВП «ПАКС» , яким сплачено судовий збір при подачі позову у розмірі 4800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,60,81,89,141,263-265 ,272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «ПАКС» , в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки , скасування рішення про державну реєстрацію речового права - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» , код 22629342, адреса: м. Харківська область , м. Дергачі , вул. Садова, 135, в особі голови лквідаційної комісії ОСОБА_8, адреса: Харківська область , Лозівський район, с. Світловщина вул. Жовтнева, 4.

Відповідачі:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, паспорт серії МН №993546 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , 05.06.2008 року, адреса: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Некстджен Фінанс», код 38546962, адреса: м. Київ, пр. Червонозоряний , 119-В.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 173.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ІПН невідомий , адреса: АДРЕСА_2.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса: м. Харків, вул. Блюхера, 25 В кв. 3.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_14