Справа № 565/2172/18
Провадження № 2/565/620/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши клопотання позивача про обєднання справ, яке надійшло до позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрованої за № 565/2172/18 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання протиправним рішення та дій, а також про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала справа № 565/1246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання протиправним рішення та дій, а також про стягнення коштів.

03.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної справи. На підставі такої заяви 04.09.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 Апеляційних скарг на ухвалу суду від 04.09.2015 року не надходило, у зв?язку з чим ухвала набрала законної сили.

20.06.2018 від позивача ОСОБА_1 у цій справі надійшла позовна заява від 01.09.2015 року до ФГВФО та ПАТ «Кристалбанк» з вимогами: визнати протиправною відмову відповідачів провести виплату компенсаційних виплат на адресу ОСОБА_1 безготівково; стягнути з ПАТ «Кристалбанк» 11 000,00 грн.; витребувати у ФГВФО виписку по процентному рахунку № 2805 станом на 21.08.2014 року; визнати протиправним не надання відповіді на запити; витребувати у ПАТ «Кристалбанк» суму коштів призначену для виплат ОСОБА_1 по договору № ВДБ 88143:978 від 13.05.2013 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.06.2018 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву від 01.09.2015 року, яка надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 20.06.2018 року у справі №565/1246/15-ц за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Кристалбанк» про визнання протиправним рішення та дій, а також про стягнення коштів.

23 жовтня 2018 року постановою Рівненського апеляційного суду ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою скасування стало те, що всупереч положенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджену наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду за отриманою 20.06.2018 року новою позовною заявою ОСОБА_1 не сформовано провадження та не присвоєно унікальний номер справи, а помилково приєднано до її матеріалів цивільної справи №565/1246/15-ц, по якій місцевим судом 04.09.2015 року прийнято процесуальне рішення, яке є чинним (позовну заяву повернуто позивачу).

Таким чином на виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.10.2018 року, постановлена ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області про виділення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Кристалбанк» про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користуваня її коштами, застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦК із справи №565/1246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Кристалбанк» про визнання протиправним рішення та дій, а також про стягнення коштів, та передано до канцелярії Кузнецовського міського суду для автоматизованого розподілу та присвоєння унікального номеру справи.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.11.2018 року виділену позовну заяву, якій присвоєно № 565/2172/18 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

10.12.2018 року від позивача надійшла заява з проханням обєднати справу № 565/2172/18 із справою № 565/1246/15-ц. Позивач не навів жодного мотиву такого обєднання.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами, у тому числі одного й того самого позивача до різних відповідачів. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Стаття 188 ЦПК України, розміщена у главі 2 «Відкриття провадження у справі», після статтей 184 - Предявлення позову, 185 Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, 186 Відмова у відкриття провадження у справі, 187 Відкриття провадження у справі.

З правового аналізу змісту ст. 188 ЦПК України, з урахуванням її місця розташування у структурі Цивільного процесуального кодексу України, випливає, що обєднання справ допускається лише після відкриття провадження у справі і допускається обєднання лише тих справ, у яких суд не перейшов до розгляду по суті.

У той же час провадження у справі № 565/2172/18 не відкрите, позовна заява залишена без руху і до цього часу позивач недоліки вказані судом не усунув. Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, лише за умови усунення позивачем підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі. Тому на даний час суд не може стверджувати, що провадження у справі № 565/2172/18, без виконання вимог ч.1 ст. 187 ЦПК України, буде відкрите у майбутньому.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 від 01.09.2015 року у справі № 565/1246/15-ц повернута позивачу ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.09.2015 року, яка набрала законної сили. Процедури продовження розгляду позовної заяви у разі її повернення судом, цивільним законодавством не передбачено, окрім випадків скасування ухали про повернення заяви судом вищої інстанції або перегляду такої ухвали за нововиявленими або виключними обставинами. Таким чином, провадження у справі № 565/1246/15-ц припинено і підстави для продовження її розгляду відсутні.

До того ж, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. У той же час позовна заява ОСОБА_1 від 20.06.2018 року у справі 565/2172/18 та позовна заява ОСОБА_1 від 01.09.2015 року у справі № 565/1246/15-ц містить аналогічні за змістом підстави задоволення позову та позовні вимоги. Така обставина позбавляє правового змісту обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки права позивача на розгляд судом її цивільного спору не порушені. У поданій заяві від 10.12.2018 року позивач не навела жодного мотиву необхідності обєднання справ в одне провадження.

Отже, судом не встановлено підстав для обєднання цивільних справ № 565/2172/18 із справою № 565/1246/15-ц, а тому, з урахуванням принципу пропорційності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018 року необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 188, 258 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018 року про обєднання в одне провадження цивільних справ № 565/2172/18 та № 565/1246/15-ц у звязку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Зейкан