Справа № 2-8352/10
Номер провадження 6/643/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

21 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа у№ 2-8352/10 від 05.05.2010, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у розмірі 4229,14грн. з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго».

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-8352/10 від 05.05.2010 про стягнення 4229,14грн. та 81грн. з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» на виконанні не перебуває. 27.03.2018 до відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки зясувати місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважає, що виконавчий лист втрачено.

Заявник, інші учасники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, з боку заявника окрім довідки, якою останній вважає, що виконавчий документ втрачено, будь-яких документів по суті розглядаємого питання не надано, докази у підтвердження вимог заяви відсутні.

Із довідки Московського районного суду м. Харкова вбачається, що цивільна справа №2-8352/10 за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом строків зберігання у 2016 відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що при відсутності будь-яких документів та доказів, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст. 81 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя