Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 02 березня 2018 року

у цивільній справі №295/13438/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те, що між ним та ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги від 03.05.2017 року. Предметом цього договору було складання та подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 року. Фахівець у галузі права ОСОБА_5 26.06.2017 року повідомив ОСОБА_3 про те, що заяву про перегляд заочного рішення вже подано до суду. Відтак, ОСОБА_3 скористався своїм правом на правову допомогу, але був введений представником в оману та пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено. У зв»язку з цим заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення її до розгляду. Зокрема зазначає, що він цікавився станом справи у свого представника ОСОБА_5, про що свідчить наявна в матеріалах справи переписка, яка додавалась до клопотання про поновлення строку разом із заявою про перегляд заочного рішення. Проте судом не було проаналізовано дані обставини, що свідчить про неповноту зясування обставин справи. Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на думку апелянта, суд вийшов за межі наданих йому процесуальним законодавством повноважень.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2016 року стягнуто із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 24.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.14).

Згідно з журналом судового засідання від 13.12.2016 року розгляд справи проведено без участі сторін (а.с.13).

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримав 24.04.2017 року, згідно відміток в заяві останнього (а.с.20).

Станом на день винесення рішення та отримання його копії відповідачем була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3,4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В даному випадку суд обгрунтовано вважав, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про стан розгляду заяви про перегляд заочного рішення, або укласти угоду з іншим фахівцем в галузі права, проте будь-яких дій не вчиняв.

Крім того, суд правильно врахував висновки Європейського суду, за якими сторона, що задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись статтями 367,368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 17.05.2018 року.