Номер провадження: 22-ц/785/2792/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5526/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 року, постановлену суддею Мазун І.А., по цивільній справі за заявою-поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4,

встановив:

06.10.2017 року Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. звернувся до суду із заявою-поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, яке не зареєстроване в установленому порядку, а саме однокімнатну квартиру № 7, загальною площею 26,6 кв.м., жилою площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1519/831/11 від 10.07.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 565013,47 грн., та судових витрат у розмірі 1820 грн., а також виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/498/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 11157,61 доларів США, заборгованості за комісією у розмірі 4400 грн., та судових витрат в сумі 935,83 грн.

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду та відповідні постанови державного виконавця. Боржником до теперішнього часу рішення суду - фактично не виконано.

Відповідно до договору іпотеки від 26.07.2007 року та договору купівлі-продажу від 26.07.2007 року боржнику ОСОБА_4 належить вищезазначена квартира, яка перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Згідно з пунктом 1.3 Іпотечного договору, станом на 26.06.2007 року вищевказана квартира зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я ОСОБА_6, тобто станом на 05.07.2017 року вищевказане майно не зареєстровано за боржником - ОСОБА_4

На адресу Відділу надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», щодо звернення державного виконавця Відділу з відповідним поданням в порядку п. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Древницький Д.А. В скарзі з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення подання.

Апеляційну скаргу Древницький Д.А. обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що державний виконавець звернувся до суду передчасно, фактично не виконавши всі дії примусового виконання у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем надано належні докази вчинення ряду виконавчих дій щодо з'ясування наявності у боржника доходів, коштів на рахунках чи іншого рухомого майна, однак ні рухомого майна, ні грошових коштів, ні цінностей належних боржнику на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами державним виконавцем не виявлено. Крім того, згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник пенсію не отримує, відкриті рахунки - відсутні, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Древницький Д.А. вважає, що враховуючи тривалість виконавчого провадження та факт ухилення боржника від добровільного виконання зобов'язання, відсутності майна у боржника, на яке в першу чергу може бути здійснене звернення стягнення, та наявність у власності ОСОБА_4 нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд першої інстанції, всупереч діючому законодавству України, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1519/831/11 від 10.07.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 565013,47 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн., а також виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/498/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 11157,61 дол. США, заборгованості за комісією у розмірі 4400 грн., та судових витрат в сумі 935,83 грн.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України (чинної на момент розгляду справи у суді першої інстанції), питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак з наданих державним виконавцем матеріалів, вбачається, що копії постанов виконавця не доводилися до відома сторін виконавчого провадження, тому за даних обставин, боржник зокрема, не повідомлений щодо початку примусового виконання рішень. Тому за даних обставин, судом не вбачається ухилення боржника від виконання рішень суду.

Крім того, районний суд зазначав, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок, згідно якого здійснюється звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 8 вищезазначеної статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Однак з матеріалів справи судом не вбачається, що державним виконавцем було здійснено передбачені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дії.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Відповідно до договору іпотеки від 26.07.2007 року та договору купівлі-продажу від 26.07.2007 року боржнику належить однокімнатна АДРЕСА_1, загальною площею 26,6 кв.м., жилою площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.07.2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за № 1581, предметом іпотеки є: однокімнатна АДРЕСА_1, загальною площею 26,6 кв.м., жилою площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., за реєстровим № 1575. Разом з тим в пункті 1.3 цього договору зазначено, що вищевказана квартира на даний час зареєстрована КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_6 за реєстраційним номером НОМЕР_1, номер запису 1780, в книзі: 379пр-13 від 10.07.2007 року.

Враховуючи усі вищевказані обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення стягнення на вищезазначену квартиру передчасне, а тому відповідне подання до задоволення не підлягає.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта,що державний виконавець виконав всі дії примусового виконання у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: державний виконавець не надав суду доказів щодо чинення заходів примусового виконання рішення, так державний виконавець звертаючись до суду з клопотанням з процесуальних документів спромігся долучити лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта, що боржник пенсію не отримує, відкриті рахунки - відсутні, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, оскільки вони не підтверджені жодним доказом як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницького Дениса Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева