Справа № 513/124/18
Провадження № 2/513/340/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву представника відповідача на позовну заяву та заяви про витребування доказів, а також заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 і посвідченого 07 лютого 2006 року секретарем Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області за реєстровим номером 20, застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту шляхом позбавлення ОСОБА_3 права на спадкування за заповітом, та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_8, померлої 21 січня 2006 року, та ОСОБА_7, померлого 05 жовтня 2006 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

14 березня 2018 року до канцелярії Саратського районного суду надійшов письмовий відзив представника відповідача адвоката ОСОБА_4, до якого, поміж інших документів, додано заяву представника відповідача про витребування доказів. У заяві представник відповідача просить: 1. Витребувати в Саратському районному суді Одеської області та дослідити цивільну справу № 513/1014/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 07.02.2006 року недійсним/нікчемним, визнання спадкового майно спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки спадкодавця у спільному майні подружжя, визнання позивачку особою, що має безумовне обовязкове право на обовязкову частку у спадщині батьків, визнання за позивачкою права власності на обовязкову частку у спадщині після смерті батька і матері, яка у сукупності складає 1/2 частку домоволодіння та земельної ділянки, усунення від права на спадщину відповідача, визнання недійсним/нікчемним заповіту, оскільки він складений від імені батька іншою особою та посвідчений неуповноваженою особою.

2. Витребувати в Саратському районному суді Одеської області та дослідити цивільну справу №513/637/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

3. Витребувати в Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області процесуальне рішення, прийняте за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 31 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що всі обставини, наведені в позовній заяві були встановлені судовими рішеннями, винесеними в межах розгляду зазначених цивільних справ № 513/1014/14-ц та № 513/637/14-ц. В матеріалах цих справ наявні диски із записами судових засідань, які містять, зокрема пояснення позивачки, її представника щодо предмету спору, пояснення свідків. Оскільки оригінали цих цивільних справ не може бути видано сторонам, єдиною можливістю дослідити докази, які в них містяться, а також прослухати записи пояснень як сторін, так і свідків, є витребування судом цивільних справ. На обґрунтування позовних вимог позивачка надала до суду копію висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 26.05.2016 року щодо дослідження заповіту, який є предметом цього судового спору. На адвокатське звернення щодо надання копії процесуального рішення по кримінальному провадженню було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не є учасником цього кримінального провадження. Отже, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати документ, який на його думку, є доказом його правової позиції по справі.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді, оскільки вважають, що договір про надання правової допомоги має ознаки фальсифікації та підписаний невстановленою особою, про що легко переконатись шляхом порівняння підпису на договорі про надання правової допомоги з особистим підписом ОСОБА_3 на його паспорті та у формі повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначили, що останнім днем подання відповідачем відзиву було 12 березня 2018 року, а відзив разом із заявою про витребування доказів був відправлений 13.03.2018 року фізичною особою ОСОБА_9 на адресу Саратського районного суду, тобто з пропуском встановленого судом строку. Просили залишити без розгляду відзив на позовну заяву та заяву про забезпечення доказів, підписані адвокатом ОСОБА_4 та вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання позивачки та її представника про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та заяви про витребування доказів. Послались на те, що відзив на позовну заяву разом із додатками та заяву про витребування доказів 07 березня 2018 року було здано курєру служби курєрської доставки KisEx для відправлення до Саратського районного суду Одеської області, на підтвердження надали корінець поштового відправлення. Відповідач підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, заперечував проти задоволення клопотання позивачки та її представника, посилаючись на те, що він укладав та підписував договір з адвокатом ОСОБА_4 про надання правової допомоги.

Представник Плахтївської сільської ради в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Треті особи ОСОБА_5 та державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши сторони та їх представників, розглянувши заявлені клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Таким чином, надання договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката, як представника, діючий ЦПК України не вимагає. На підтвердження своїх повноважень адвоката ОСОБА_4 надала ордер та договір про надання правової допомоги. Окрім того, відповідач ОСОБА_10 підтвердив, що він вказаний договір уклав з адвокатом ОСОБА_4 та підписав його.

Враховуючи вказані норми закону та обставини справи, суд вважає безпідставними ствердження позивачки та її представника про те, що адвокат ОСОБА_4 не мала повноважень підписувати від імені відповідача ОСОБА_3 відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Згідно частин 3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відзив представника відповідача на позовну заяву разом із заявою про витребування доказів та іншими документами 07 березня 2018 року були передані курєру служби курєрської доставки KisEx для доправлення до Саратського районного суду Одеської області, що підтверджено корінцем до поштового відправлення, та надійшли до канцелярії Саратського районного суду 14 березня 2018 року, тобто до підготовчого засідання, яке було призначене на 15 березня 2018 року. У звязку із чим суд не вбачає підстав для залишення зазначеного відзиву та заяви про витребування доказів без розгляду.

Враховуючи те, що цивільні справи, про витребування яких заявляє представник відповідача, зберігаються в архіві Саратського районного суду і не можуть бути надані стороною, а також те, що в матеріалах зазначених цивільних справ містяться докази, які стосуються предмета доказування у цивільній справі, що розглядається судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача. Оскільки на запит адвоката ОСОБА_4 Саратське відділення поліції не надало копію процесуального рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000411 31 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування зазначеного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 61, 64, 258 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на позов та заяви про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити. Витребувати з архіву Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/1014/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 07.02.2006 року недійсним/нікчемним.

Витребувати з архіву Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № №513/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області процесуальне рішення, прийняте за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 31 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А. І. Бучацька