КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2922/2018 Головуючий у 1 інстанції - Козіна С.М.
Унікальний номер справи № 374/184/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зазначає, що ухвалою Ржищівського районного суду Київської області від 04.01.2018 року було задоволено клопотання відповідачів по справі про витребування у позивача оригіналів документів, що містять інформацію про отримання страхового відшкодування за страховим випадком відповідача ОСОБА_4 та документів, що підтверджують суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу.

На виконання ухвали Ржищівського районного суду Київської області від 04.01.2018 року, представником позивача було надано до суду оригінал Кредитної справи по Договору кредиту, однак, оригіналів документів, що містять інформацію про отримання страхового відшкодування за страховим випадком відповідача та документів, що підтверджують суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу позивачем надано не було у зв'язку із їх відсутністю.

Звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні, в день постановлення оскаржуваної ухвали, представник позивача, наголошувала, що позивач не може подати до суду інформацію щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком відповідача ОСОБА_4, оскільки не отримував страхового відшкодування по страховому випадку, у зв'язку з чим, такої інформації та документів не має.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідачів ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Як зазначалось вище ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, долучивши копію такого договору на обґрунтування заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про витребування доказів.

Витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні оригінал договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4; належним чином завірену копію кредитної справи по договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року та оригінали документів, які містять інформацію щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_4 та документи, що підтверджують суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року.

Вказані документи необхідно було подати до суду у строк до 05 лютого 2018 року (а.с. 216-217 т. 1).

6 лютого 2018 року представником позивача на виконання вимог ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 04.01.2018, в судовому засіданні було надано копію кредитної справи.

Представником позивача було надано до суду із кредитної справи по договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, її копію, не засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством, та оригінал договору кредиту № 031/696282-КR від 30 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Оригіналів документів, які містять інформацію щодо отримання страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_4 та документів, що підтверджують суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/28317/10701/08 від 30 липня 2008 року, представником позивача надано не було, оскільки страхова виплата на користь банку як вигодонабувача не здійснювалася страховою компанією.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо поважності причин неподання позивачем доказу, витребуваного судом.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції не перевірив поважність причин неподання до суду доказів на підтвердження отримання страхового відшкодування саме за кредитним договором із ОСОБА_4

На думку суду, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може бути застосований судом лише в разі умисних дій позивача, коли достовірно відомо, що він має документи, які суд витребував, однак, умисно утримує їх і не надає суду .

В даному випадку суд не дав належної оцінки доводам позивача, який пояснив, що такі документи у нього відсутні, оскільки страхове відшкодування ним не отримане від страхової компанії.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Радченко Вікторії Юріївни задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді :