"11" грудня 2018 р. Справа № 363/4193/18
У Х В А Л А

про витребування доказів та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом

11 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовчому судовому засідання позовну заяву підтримала, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області інформації за ким зареєстрований на праві власності автомобіль НОМЕР_1; витребування з Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та з місця роботи відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців. Не заперечувала щодо прийняття зістрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засідання позовні вимоги не визнали, надали до суду зустрічний позов про розстрочення та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, який просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом; поклалися на розсуд суду в частині задоволення клопотання про витребування довідку про доходи відповідача за останні шість місяців та заперечували щодо витребування з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області інформації за ким зареєстрований на праві власності автомобіль НОМЕР_1, оскільки вказаний автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серія СХК 456069 дружині відповідача ОСОБА_3, а тому просили відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та задоволення клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про розстрочення та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати докази - довідку про доходи відповідача за останні шість місяців, то вона вправі подати клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування з Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та з місця роботи відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Стосовно клопотання позивача про витребування з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області інформації за ким зареєстрований на праві власності автомобіль НОМЕР_1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у підготовчому судовому засіданні був оглянутий оригінал свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспорного засобу серія СХК 456069, згідно свідоцтва вказаний автомобіль належить дружині відповідача ОСОБА_3

Стосовно клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про розстрочення та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам до спільного розгляду з первісним позовом судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що так як дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору, їх слід об'єднати в одне провадження з метою об'єктивного їх розгляду..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом задовольнити.

Зобовязати Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати до суду довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за останні шість місяців в строк до 19 лютого 2018 року.

Зобовязати приватне підприємство «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР» надати до суду довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який працює у вказаному підприємстві на посаді майстра будівельних та монтажних робіт за останні шість місяців в строк до 19 лютого 2018 року.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочення та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

ОСОБА_2 того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева