АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4008/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мирошниченко О.В. 02 березня 2018 року у м.Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва", Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" про відновлення становища, що існувало до порушення,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на поважність причин неявки, якими є отримання травми, перебування на стаціонарному лікуванні, а в подальшому на амбулаторному, наявність труднощів у пересуванні.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" посилається на те, що позивач та її представник без поважних причин не повідомили суд про причини неявки та суд законно залишив позов без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "АК"Київводоканал" посилається на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження неможливості участі позивача та його представника у судових засіданнях з поважних причин, а також відсутність доводів з приводу цього питання у апеляційній скарзі, а тому, на його думку, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Київводоканал" ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ "Київводоканал" ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явилась в судове засідання.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що на 24 січня 2018 року призначене чергове судове засідання у справі, про що під розписку був повідомлений представник позивача (а.с.34).

У зв"язку із неявкою позивача (його представника) 24 січня 2018 року в судовому засіданні продовжено перерву до 01 березня 2018 року, про що засобами поштового зв"язку повідомлені особисто позивач 01 лютого 2018 року та особисто представник позивача 06 лютого 2018 року (а.с. 47, 48).

У зв"язку із неявкою в судове засідання позивача (його представника), суд для вирішення питання про залишення позову без розгляду видалився до нарадчої кімнати та 02 березня 2018 року постановив оскаржувану ухвалу.

З приєднаної до апеляційної скарги Виписки з медичної картки убачається, що 04 січня 2018 року ОСОБА_2 отримала травму правої стегнової кістки. У період з 13 по 31 січня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні, 18 січня 2018 року їй проведено операцію. Проте ця виписка суду першої інстанції не надавалась, про викладені в ній обставини суд не повідомлявся.

Згідно із ст.257 ЦПК України у разі неявки позивача повторно суд може відкласти розгляд справи або продовжити перерву, якщо причини повторної неявки є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що інтереси ОСОБА_2 у цій справі представляє ОСОБА_4, який приймав участь у всіх попередніх судових засіданнях та був зобов"язаний повідомити суд про причини неявки як в перше судове засідання, так і вдруге, проте такого обов"язку не виконав.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_2 особисто 01 лютого 2018 року, після закінчення стаціонарного лікування, отримала повістку про виклик до суду на 01 березня 2018 року, проте не повідомила суду про свій стан та причини неявки в судове засідання, хоча мала таку об"єктивну можливість, як особисто, так і через представника.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судові засіданні відхиляються колегією суддів, оскільки належним чином повідомлений про судові засідання позивач причини неявки суду першої інстанції не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника подано не було.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання, так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В.Соколова