overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1654/18
19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді Польської М.В.,
секретаря Гули Р.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст.84 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Інформацію надіслати на адресу суду до 21 січня 2019 року.

Суддя Польська М.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/10414/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 07 квітня 2014 року суддею Корицькою В.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області 1436,61 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/515/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 грудня 2018 року о 14год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

?Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1050/18
Номер провадження 2-во/213/30/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 05 хвилин 20 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.М.Нестеренко
Провадження № 2-о/235/975/18
Справа № 235/7212/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 листопада 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересована особа: Словянська районна державна адміністрація Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Словянськ Донецької області, вулиця Василівська, будинок 45,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Словянська районна державна адміністрація Донецької області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Словянська районна державна адміністрація Донецької області.
Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 367/5094/18
Провадження №2/367/4130/2018
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

21 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не з»явились,від відповідача до суду надійшла заява,згідно якої відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Поскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу,з метою збереження сім»ї ,суд вважає за необхідне надати сторонам 2 місяці строку для примирення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 191/847/18
Провадження № 2/191/283/18
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Також до суду надійшло заперечення на зустрічну заяву від ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», в якому зазначено, що зустрічна заява не відповідає вимогам ст. 175,177,193 ЦПК України, а саме: не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; не додано оригіналу чи копії оспорюваного договору; не додано позовної заяви та доданих до неї документів для всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог п.9. ч.3 ст. 175, ч. 6 ст. 177, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.175-177, ст. 185 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 182/1616/18
Провадження № 2-сз/182/61/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н. О.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/1616/18 провадження 2/0182/1825/18 за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року провадження у справі було закрито, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

17.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3ВЕQWR від 23.02.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3ВЕQWR від 23.02.2018 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3ВЕQWR від 23.02.2018 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/7653/18
Номер провадження 2-н/676/543/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 32 215 грн. 48 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 32 215 грн. 48 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4736/18
Провадження № 2/577/1707/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
328/1807/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу 19.11.2018
ЄУ № 420/1498/18
Провадження №2/420/658/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, повязаних з навчанням та проживанням у гуртожитку неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, в якій просить стягнути додаткові витрати, повязані з навчанням та проживанням у гуртожитку неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4120,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, підготовче судове засідання не може бути проведене.

Суд зазначає, що провадження у справі відкрите 19.09.2018. Відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого провадження спливає 19.11.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом не виконані усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого провадження та розгляду цивільної справи в цілому продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, так як сторони в судове засідання не зявилися та відсутні відомості про їх належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, повязаних з навчанням та проживанням у гуртожитку неповнолітньої дитини до 18 грудня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, повязаних з навчанням та проживанням у гуртожитку неповнолітньої дитини на тридцять днів до 19.12.2018 включно.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/804/327/18 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у цивільній справі № 234/14535/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна) -,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: