Справа № 296/6014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюку Р.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6014/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

17.09.2018 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Галасюку Р.А. по вказаній справі посилаючись на те, що суддею Галасюком Р.А. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи письмових доказів з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №296/6014/17 передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С., яка отримана суддею 19.11.2018.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Галасюку Р.А., двійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 фактично не згоден з процесуальним рішенням судді щодо часу долучення до матеріалів справи письмових доказів, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, заявником не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Галасюка Р.А. при розгляді справи № 296/6014/17.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Галасюку Р.А.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюку Р.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова