overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5962/18
Провадження № 2/552/1883/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позивачу ОСОБА_1 СЗН ВК Київської районної у м.Полтаві ради був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 СЗН ВК Київської районної у м.Полтаві ради копію ухвали отримав 06 листопада 2018 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №359/5243/18
Провадження №2/359/2112/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 45 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2018
Справа № 320/6849/18
Провадження № 2/320/3723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оскільки спір стосується заставного майна ТОВ «Кредитні ініціативи» і судове рішення по даній справі безпосередньо впливає на права і обовязки ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи зазначені у поданій заяві обставини та передмет позову, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, повідомивши залучену особу про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,53, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, повідомивши про розгляд справи, який призначено на 03 грудня 2018 року о10-30 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Зобовязати позивача надати суду протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали копію позову та доданих до нього матеріалів для направлення третій особі, залученій до розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 20.11.2018р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2647/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2647/18
Номер провадження 2-н/205/100/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви 23 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 27 квітня 2018 року.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 283/847/18
провадження №2-ві/283/7/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Міхненка С.Д., посилаючись на те, що він діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 під час ухвалення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4

Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та обєктивному розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Міхненка С.Д.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку,що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 про відвід судді Міхненка С.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпроптеровської області в складі: головуючої судді Омеко М.В., секретаря Мартиновій Н.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ща Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у 14.09.2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

В судовому засіданні судом було встановлено що позовна заява подана до неналежного відповідача до ОСОБА_3.

Заслухавши учасників справи, суд вважає задоцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2710/13-ц
Номер провадження 6/213/62/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3. Заінтересованою особою зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 17.00 годині в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/522/8223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

31.10.2018 року, через канцелярію суду, представник Позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників, оскільки ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-ЖД № 548613, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що 12 жовтня 2018 року складено відповідний актовий запис № 10534.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої.

На підставі викладеного, керуючись: п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів - зупинити до вступу в справу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1, 10.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 591/6193/18
Провадження № 2-с/591/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2018 року про стягнення з неї на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Свою заяву мотивує тим, що вимоги необґрунтовані, з нарахованою заборгованістю не згодна, договір між нею та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не укладався, послуг вона не отримує.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

26 жовтня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 року по 30.09.2018 року в сумі 3515 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору 176 грн. 20 коп. (а.с.41).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року по справі № 591/6193/18 провадження № 2-н/591/799/18.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО