провадження 2-з/201/371/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ "ПриватБанк", витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ "ПриватБанк", витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) АТ КБ "ПриватБанк" - довідку з інформацією про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в цьому банку (із зазначенням суми цих коштів) по вкладам ОСОБА_7, відкритих у відділеннях № 126 і 126-1 ПАТ КБ "Приватбанк" /стоїть питання про отримання 199 391 грн. 72 коп./, 2) Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - інформації про анулювання актового запис № 1347 від 20 грудня 2011 року про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 3) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. - копію договору купівлі-продажу № 535 від 12 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи, що, на думку цього представника позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечували сторона відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача та представника складнощів в поданні вказаних документів (копії договору, додатків та інш.), суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 118, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду належним чином оформлену довідку з інформацією про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в цьому банку (із зазначенням суми цих коштів) по вкладам ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1), відкритих у відділеннях № 126 і 126-1 ПАТ КБ "Приватбанк" - для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду належним чином оформлену інформацію (рішення, актовий запис) про анулювання актового запис № 1347 від 20 грудня 2011 року про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірину Леонідівну надати суду належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу № 535 від 12 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -