465/1034/13- ц
2-п/465/49/18
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц позов з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 40 % від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% одного прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_1 - 214, 60 грн. судового збору в дохід держави.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Про вищевказане рішення суду позивачу стало відомо лише від виконавчої служби в 2018 році, а саме 24.04.2018 р. Крім того жодних повісток щодо розгляду справи відповідачу на 26.11.2013 р. та 17.12.2018 р. не приходило. На основі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його представник ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц позов з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 40 % від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% одного прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_1 - 214, 60 грн. судового збору в дохід держави.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до ч.2,3,4 ст 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Між тим, процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався через представника про існування рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц, 24.04.2018 року, оскільки до суду не надано жодного належного та допустимого доказу подання заяви про перегляд такого рішення без пропуску строку.

Більше того, ОСОБА_1 і не просить поновити строку на перегляд заочного рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року у справі 465/1034/13-ц,- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ванівський Ю.М.