У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2494/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Муранової-Лесів І.В.

від 23 травня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №2-359/2010 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Натели Важанівни,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року скаргу на дії державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області (далі - Відділ) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу, подану Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» зі змінами.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11.10.2018 отримана апелянтом 24.10.2018, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 119).

Разом з цим, апелянтом не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.10.2018, та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.10.2018, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик