Провадження № 2-зз/761/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Яриновській Євгенії Валеріївні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна Система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебував вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р. позов було забезпечено шляхом накладення арешту, зокрема, на 2/4 частини квартири № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 24 листопада 2009р., позов ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ТОВ «Глобальна система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено частково.

В квітні 2018р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на 2/4 частини квартири № АДРЕСА_1, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р.

Заява мотивована тим, що майно не яке накладено арешт, а саме: 2/4 частини квартири № АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вона не є стороною у справі, при цьому відповідачем (боржником) є ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником з'ясовано, що судом помилково накладено арешт на вказану вище квартиру, з урахуванням того, що ім'я особи боржника та особи на майно якої накладено арешт є ідентичними.

Заявник до судового засідання подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 24 листопада 2009р., яким позов ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ТОВ «Глобальна система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу, набрало законної сили.

09 серпня 2012р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018р. задоволено подання Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3, ТОВ «Глобальна Система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу та видано дублікат виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-6739/09

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Враховуючи, що вжиті судом заходи про забезпечення позову - накладення арешту на 2/4 частини квартири № АДРЕСА_1, які були застосовані помилково, обмежують право власника здійснювати розпорядження належним йому майном, позбавляють можливості спадкоємців отримати спадкове майно, то зазначені вище, вжиті судом, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, з метою забезпечення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017р. у справі 761/29309/16-ц, в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, п.10) Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна Система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р., а саме: накладення арешту на 2/4 частини квартири № АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2018 року.

Суддя: