overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/310/962/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 29.11.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

10.12.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої в реєстрі територіальної громади м. Бердянськ відсутня інформація стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2756/18 рік
номер провадження 2/695/1318/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2019 року об 12-00 год.

Судове засідання проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
№ провадження 2/495/3165/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/2462/18
Провадження № 2/314/1096/2018
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2462/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму (обсягу) природного газу,за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача про призначення судово-почеркозначої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркозначу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, місто Запоріжжя, вулиця Авліані, 19-а).

На вирішення судово-почеркозначої експертизи поставити питання:

1)Чи виконано запис в графі «з ОСОБА_2 про порушення ознайомлений споживач (його представник)» та підпис в графі «Підпис» в ОСОБА_2 про порушення № НОМЕР_1 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою, які знаходяться в окремій папці оригіналів документів, наданих представником ПАТ «Запоріжгаз» (а.с. 2)?

2)Чи виконано підпис в графі «Підпис Споживача» в ОСОБА_2 перевірки відключення № 2658 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою, який знаходиться в окремій папці оригіналів документів, наданих представником ПАТ «Запоріжгаз» (а.с. 3)?

Для надання відповідей на питання 1-2 дослідити:

-акт перевірки відключення № 2658 від 18.11.2017 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 314/2462/18, а.с. 82.

-заяви ОСОБА_4, які знаходяться в окремій папці оригіналів документів, наданих представником ПАТ «Запоріжгаз», а саме а.с. 7-8.

-зразки підпису та оригінали документів, наданих відповідачем ОСОБА_4, які знаходяться в окремій папці «Зразки підпису та оригінали документів, наданих відповідачем ОСОБА_4А.», а саме а.с. 1-11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк.

Суддя: В.О. Кіяшко

15.11.2018
Номер провадження 2/243/3419/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 11 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії АА № 04114 від 23 жовтня 2018 року, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася вдруге, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадженняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 05 хвилин 21 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа №233/6179/18
УХВАЛА

10.12.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара,55) до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (85106, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15) «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року відкрите провадження в цивільній справі за № 233/6179/18 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу «про захист прав споживачів», в якому позивач просить:

-визнати діяння Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу по нарахуванню йому заборгованості в сумі 328 грн. 68 коп. за водопостачання протизаконним;

-зобовязати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу анулювати його заборгованість за водопостачання в сумі 328 грн. 68 коп. як необґрунтовану і провести перерахунок оплати з урахуванням показань лічильника холодної води і квитанцій розрахункової книжки;

-стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. за заподіяння йому і його сімї моральної шкоди.

Заявою від 07.12.2018 р. позивачем заявлено відвід судді Наумик О.О.

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. провадження у справі за підстав ст.40 ЦПК України зупинено до вирішення питання про відвід судді Наумик О.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду (суддя Каліуш О.В.) від 07.12.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумик О.О. у дійсній цивільній справі відмовлено.

Тож обставини, яки викликали зупинення провадження у справі усунені, і провадження у справі за загальним правилом (ст.254 ЦПК України) має бути поновлено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу «про захист прав споживачів» поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 448/1105/17 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В.
Провадження № 22-ц/811/2014/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні присадибної земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 596/1840/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 2500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте, подала до суду письмову заяву про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна