У Х В А Л А

22.05.2018 Справа №607/5823/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору № 22-19ПВ/2008 від 26 лютого 2006 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про передачу справи на розгляд до належного суду, так як відповідач у спорі знаходиться у м. Харків.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, однак подали заяву про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою вирішення питань, що стосуються предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти призначення по справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 5, 7, 8 статті 28 ЦПК України,позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи ті обставини, що позов предявлений до відповідача публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк», яке знаходиться в місті Тернополі, і позивач являється споживачем за спірним договором, також в 5.2. сторони визначили підсудність за місцезнаходженням Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та те, що даний позов може предявлятися за місцем виконання даного кредитного договору, який був укладений у місті Тернополі, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний даному суду, а тому, слід відмовити у задоволені заяви представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.

Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судово-економічну експертизу, для зясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31, 104 - 109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про передачу справи на розгляд іншому суду уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Задовольнити заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.В якому розмірі підтверджується сукупна вартість кредиту по кредитного договору № 22-19ПВ/2008 від 26 лютого 2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, станом на дату його укладення?

2.В якому розмірі підтверджується реальна процентна ставка по кредитного договору № 22-19ПВ/2008 від 26 лютого 2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3, станом на дату його укладення?

3.В якій сумі та валюті підтверджується документально на підставі первинних документів бухгалтерського обліку надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 22-19ПВ/2008 від 26 лютого 2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3?

Проведення даної експертизи доручити експертам ТОВ «Інституту судових експертиз», місцезнаходження: 65082, Україна, м. Одеса, Адміральський пр.- т, б. 33-а, оф. 216

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ для виконання та надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 22 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_4