Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 225/3922/16

провадження № 61-24559 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного аціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 125565,12 грн заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року №275-915.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4220,08 грн заборгованості за кредитом, 124,31 грн заборгованості за відсотками, 578,99 грн інфляційних витрат за кредитом, 17,06 грн інфляційних витрат за відсотками та 74,11 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 55 729,97 грн заборгованості за кредитом, 31 710,78 грн заборгованості за відсотками, 7244,90 грн інфляційних втрат за кредитом, 741,05 інфляційних витрат за відсотками та 3005,95 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 березня 2018 року адвокат Карнаухов А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує вказаного розміру, а касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко