РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/661/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/503/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

відповідачі: ПАТ «Ідея банк», ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, ухваленої в складі судді Мельничук Н.В. у справі №555/666/16-ц, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами .

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 року представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Березнівського районного суду від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що 13.06.2016 року заявницею було придбано автомобіль за довідкою рахунком. При оформленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних заборон в органах ДАІ не було також згідно заяви № 65280886 від 05.06.2015 року поданої ОСОБА_2 до начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування Костопільського, Березнівського районів УМВС в Рівненській області, автомобіль при знятті з реєстрації не був обтяжений в жодному реєстрі з баз ДАІ. Вважає, що дана обставина є ново виявленою обставиною що має істотне значення для розгляду справи, та свідчить про добросовісність ОСОБА_1 при купівлі спірного автомобіля в розумінні ст. ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Про наявність Заяви № 65280886 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 дізналась лише 28.08.2018 року.

Просила скасувати рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 555/661/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

В поданій на судове рішення першої інстанції апеляційній скарзі представник заявника покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним вимогам відповідає.

Убачається, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 910.77756 в сумі 113574,74 грн., з яких: основний борг - 68323,97 грн., прострочений борг -15024,62 грн., прострочені проценти - 13675,54 грн., строкові проценти - 398,43 грн., пеня - 16152,18 грн., дебіторська заборгованість - 145,07 грн.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.77756, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на предмет застави, який належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль PEUGEOT 308, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3 НОМЕР_3, новий реєстраційний № НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено у ОСОБА_1, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль PEUGEOT 308, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3 НОМЕР_3, новий реєстраційний № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.11.2017 року і є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Приписами ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Обставини викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року, а саме щодо наявності чи відсутності заборон обтяжень у державному реєстрі були предметом судового дослідження та їм була надана відповідна правова оцінка у вказаному рішенні.

Таким чином, заявницею не наведено нові обставин, які є істотними для справи, що визнаються нововиявленими обставинами, в контексті вимог ст.423 ЦПК України, а фактично нею оспорюється законність та обґрунтованість рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявниками обставини не можуть бути визнані нововиявленими для перегляду вказаного рішення суду, оскільки не мають істотного значення для розгляду справи, не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи та не впливають на висновки суду при ухваленні судових рішень.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому апеляційний суд вважає, що така ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :