Номер провадження: 22-ц/785/497/18
Номер справи місцевого суду: 523/9852/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року у складі судді Бабакова В.П.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 06.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду визнати незаконною та скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог. При цьому посилається на те, що: суд не повідомив про залишення даного позову без руху для усунення недоліків осіб, які беруть участь при розгляді даної справи, а також не вказав яку саме суму судового збору необхідно сплатити; особа може бути звільнена від сплати судового збору в разі існування поважних обставин важкого майнового стану особи; суд не врахував інтереси інших осіб у справі при проголошені даної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, 06.10.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу тотожного змісту, якою просить ухвалу суду визнати незаконною та скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Не погодившись з апеляційною скаргою, 06.02.2018 року ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, яким просить ухвалу суду від 18.08.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. При цьому посилається на те, що: позивач зазначаючи про відсутність повідомлення щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги суперечить собі ж указуючи на відсутність суми судового збору в даній ухвалі; позивачем не надано обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунено недоліки у вигляді сплати судового збору.

Проте до такого висновку суд дійшов без дотримання норм процесуального права.

З позовної заяви ОСОБА_2 видно, що разом із вимогами позову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через майновий стан (а.с.5).

14.07.2017 р. ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через несплату судового збору (а.с.7), однак матеріали справи не містять відомостей про те, що клопотання про звільнення від оплати було предметом розгляду.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення йог розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст.82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, всупереч викладеному порядку 18.08.2017 р. позовну заяву було визнано неподаною, повернуто позивачу, що є порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на такі обставини, ухвала суду підлягає скасуванню, матеріали за позовом направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, і залежно від наслідків вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376,379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скаргиОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: