overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/520/32/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у цивільній справі за № 522/21088/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 05.09.2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року скасовано, залишено в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року.

15.11.2018 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір та просила його стягнути на її користь з відповідача, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки позов задоволено повністю, а питання про судові витрати вирішено не було.

За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 846,94 гривень.

Керуючись ст.,ст.141,270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/235/2585/18
Справа 235/7459/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 грудня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Південна, будинок 1,
про зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений в ухвалі строк позивач виконала вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 10 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачу відзиву на позов до 10 січня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/334/18
Справа № 356/662/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Предметом позову є стягнення аліментів , в обґрунтування підстави позову позивач вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Спір підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України,для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2019 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.Березань, вул.Шевченків шлях ,32.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. К. Голік
2/200/3908/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

21 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження № 2/631/638/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд проводити підготовче судове засідання, яке призначене на 19.11.2018 року, без його участі та долучити до справи письмові докази. Також вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, де просила суд проводити судові засідання без участі позивача та представника позивача.

Відповідач у підготовче судове засіднання не з?явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 26.12.2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 226/2010/18

Справа № 226/2010/18
Провадження № 2/226/753/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В., Трифонової І.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи, Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: м-н «Молодіжний», 42/40, м. Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: м-н «Молодіжний», 42/40, м. Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, ОСОБА_3, місце реєстрації: м-н «Молодіжний», 48/83, м. Мирноград Донецької області, 85320, паспорт серія ВС № 354173, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про визнання батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни в актовий запис про народження № 76 від 21.02.2006 року, складеного відділом РАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області, а саме: в графі батько вказати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з «Кринжин» на «Кулик», по-батькові дитини з «Олександрович» на «Олексійович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 03 грудня 2018 р.

Суддя
Справа № 462/6463/16-ц
УХВАЛА

22 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ліуша А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Ліушу А.І. посилаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не має права брати участь у розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , оскільки постановлену суддею Ліушем А.І. ухвалу від 06 червня 2017 року про залишення його позову без розгляду скасовано Апеляційним судом Львівської області, а тому, розглядаючи справу, суддя Ліуш А.І. порушує присягу судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Ліуша А.І. такі, що не ґрунтуються на вимогах ст..36 ЦПК України , заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності та небезсторонності судді. При розгляді відводу суд враховує, що мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду позивача з вимогами норм ЦПК.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Ліуша А.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ліуша А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 183/7256/18
№ 2-о/183/234/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 листопада 2018 року о 08 годину 35 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 376/823/18
Провадження № 2/376/479/2018
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 02.05.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 28 від 12.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

У підготовче засідання 07.12.2018 року учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 346/4083/18
Провадження № 2/346/1981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Прикарпатська дитячо-юнацька спортивна асоціація малої авіації» до відділу з питань ДАБК Коломийської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на нежитлову будівлю (диспетчерський пункт), -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Прикарпатська дитячо-юнацька спортивна асоціація малої авіації» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відділу з питань ДАБК Коломийської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на нежитлову будівлю (диспетчерський пункт).

Однак, до відкриття провадження у справі, 22 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Прикарпатська дитячо-юнацька спортивна асоціація малої авіації» до відділу з питань ДАБК Коломийської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на нежитлову будівлю (диспетчерський пункт) - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Прикарпатська дитячо-юнацька спортивна асоціація малої авіації» до відділу з питань ДАБК Коломийської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на нежитлову будівлю (диспетчерський пункт), - повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.