Номер провадження: 22-з/785/123/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Л.Г., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин.

В ході розгляду апеляційної скарги, 05 травня 2018 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що судовою колегією було проведено судове засідання 20 квітня 2018 року за відсутності позивача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, а також внесення до ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.04.2018 року завідомо неправдивої інформації. Так, у судовому засіданні 20.04.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 колегією суддів було постановлено ухвалу про витребування доказів по даній справі, однак позивач стверджує, що нею таке клопотання до суду не подавалось, а тому дані обставини заявник розцінює, як такі, що мають ознаки внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що викливають у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судової колегії під час розгляду даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судової колегії.

Так, в матеріалах справи містяться відомості щодо сповіщення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи на 20.04.2018 року об 11.00 год. повісткою про виклик до суду в електронному вигляді, на поштову адресу, що була зазначена позивачем (т. 8 а.с. 40).

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, що зареєстроване за вх.№22-658/18 від 12.02.2018 року та яке було надіслано до суду через електрону пошту (т. 7 а.с. 230- 232), та було розглянуто апеляційним судом у судовому засіданні 20.04.2018 року.

Незгода позивача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів (змістом судових рішень у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С. у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Л.Г., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький