Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2637/14-ц
УХВАЛА

11.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2016 у справі №689/2637/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість та пеню за договором позики від 16.03.2012 року на загальну суму 409004 грн. та судові витрати в сумі 4090 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що на його адресу не надходили копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також копія заяви про збільшення позовних вимог, що свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання, та неможливість послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заперечення проти вимог позивача заявник обгрунтовує тим, що позивач у позовній заяві не зазначив поштові індекси та засоби зв"язку відповідачів, на що суд при відкритті провадження не звернув уваги. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував кошти, оскільки у розписці не зазначено дати її складання і дати отримання коштів, а тому вона не може бути доказом передачі коштів. Крім того, заявник зазначив, що укладений між сторонами договір позики є нікчемним правочином, оскільки він містить у собі елементи договору іпотеки, який підлягає нотаріальному посвідченню, а тому він не створив юридичних наслідків, в тому числі обов"язку щодо сплати пені.

Вказана заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і доказів про це, в той час, як згідно матеріалів справи ОСОБА_1 28.11.2014 отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), 22.12.1014 ОСОБА_1 особисто ознайомився із заявою про збільшення позовних вимог, про що свідчить його розписка на вказаній заяві (а.с. 35) і був належним чином ознайомлений про час і місце судового засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 26.01.2015, що підтверджується його розпискою від 16.01.2015 (а.с. 56).

Також, в порушення п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, в заяві не зазначено посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано доказів, на які посилається заявник.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2016 у справі №689/2637/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати заявнику строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов