Справа №359/8963/16-ц
Провадження №2/359/120/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ви-робнича компанія «Фарелл», про зобовязання виконати договір, а також стягнення пені та збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить зобовязати ДП МОУ «Укрвійськбуд» закінчити будівництво багатоквартирного будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Борисполі, здати його в експлуатацію, а також передати позивачу свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 63384 гривень та збитки в розмірі 78333 гривень 33 копійок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/3105/18 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, ТОВ «ВК «Фарелл» та ТОВ «КУА та АНПФ «ФК Партнер-Капітал» про визнання недійсним п.3.2 договору про внесення змін і доповнень до договору про резервування цільового обєкту.

ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/3105/18 за позовом ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, ТОВ «ВК «Фарелл» та ТОВ «КУА та АНПФ «ФК Партнер-Капітал» про визнання недійсним п.3.2 договору про внесення змін і доповнень до договору про резервування цільового обєкту.

Ця обставина підтверджується копію позовної заяви, а також копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Водночас, навіть у випадку визнання недійсним п.3.2 договору, яким передбачена пеня за несвоєчасне його виконання, ДП МОУ «Укрвійськбуд» матиме право подати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 пені. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи про стягнення пені цілком можливий до розгляду цивільної справи про визнання договору частково недійсним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 21 листопада 2016 року. Станом на день розгляду клопотання вже минуло більше півтора року. Зупинення провадження у цивільній справі призведе до затягування судового розгляду ще на невизначений строк. Безумовно, у такий спосіб буде порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3