Справа пр. №2-з/756/276/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19 листопада 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на майно, що зберігалося на земельній ділянці СТ "Ортопед": стільці з м'якими сидіннями - 4 шт., стільці дерев'яні (кухонні) - 2 шт., стільниця скляна (до столу) - 1 шт., холодильник двокамерний Goldstar, стіл (круглий) на залізній опорі - 1 шт., електрична духовка - 1 шт., масляний радіатор в упаковці (новий), пральна машина "Малютка" в упаковці (нова), бочки для соління на 50 л з кришками - 2 шт., бочки для соління на 80 л з кришками - 2 шт., будівельні матеріали з металу для огорожі: арматура, листи, кути, товсті дроти, будівельні матеріали для оздоблювальних робіт: крейда, цемент, шпалери, дерев'яні та пластикові дошки та інше, електричні дроти, накласти арешт на майно, демонтоване у будівлі, розташованій на земельній ділянці СТ "Ортопед": електрична піч сауни, електронний щит управління температурним режимом сауни, провід електричного нагрівача сауни, електричні конвектори "Вена" - 6 шт., електричні датчики, регулятори, трифазний електролічильник (коридор), терморегулятор сауни з проводами, накласти арешт на майно, яке використовувалося в сім'ї на земельній ділянці СТ "Ортопед": посуд, постільна білизна (подушки, простирадла, рушники, інше), зварювальний апарат (старий), зварювальний апарат "Патон" (новий), циркулярка, перфоратор BOSCH PBH 220 RE, електродріль, електропила по дереву, електролобзик по дереву, електро "Болгарка" по металу, електрокосилка-тример (нова), електроножниці, аеро-гриль "Elenberg AG-1200", мангал, драбина металева, городній інвентар (різний), столові прибори (ножі, виделки, ложки), виробництво Україна, накласти арешт на майно, яке зберігалося в гаражах НОМЕР_4 (бокс НОМЕР_1), НОМЕР_3 (бокс НОМЕР_2) на ділянці №2 ГБК "ПОЛЯРНИЙ" (м. Київ, вул. Полярна, 19): будівельні матеріали: пластикові панелі для стелі, дерев'яні дошки, дерев'яні товсті бруси для стелі, пластиковий профіль, арматурний метал, пластикові вікна, металеві двері, цемент, різні суміші для штукатурки, крейда та інше майно, миючий порохотяг (пилесос) "Philips", бочки металеві - 4 шт., банки скляні для консервації, чайний гарнітур (виробництво Італія), унітаз з зливним бачком, Туреччина (новий) - 1 шт., крани змішувачі, Туреччина (нові) - 2 шт., світильники денного освітлення стелю - 4 шт., плита керамічна, виробництво Італія - 2 уп., двері міжкімнатні - 2 шт., накласти арешт на майно, демонтоване в гаражах НОМЕР_4 (бокс НОМЕР_1), НОМЕР_3 (бокс НОМЕР_2) на ділянці №2 ГБК "ПОЛЯРНИЙ" (м. Київ, вул. Полярна, 19): авто мийка високого тиску, шланги для відведення води для миття автомашин, станок для швейної машинки (металевий), човен рибацький на 4 особи, туристична палатка з спальними мішками, накласти арешт на майно, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_2: телевізор Toshiba 20V 300 R, діагональ 50 см, настінне кріплення для телевізора, електроблендер "Браун" з чашкою, ніж, електричний відпарювач (праска для одягу), посуд (різний), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, співмешканцем якої є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на майно, зазначене у заяві про забезпечення позову. Крім того, заявник не зазначає дійсну вартість всього майна, на яке він просить накласти арешт, з посиланням на докази на підтвердження вказаних обставин, що не дає можливості суду оцінити співмірність застосування вказаного заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Також в матеріалах справи відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказане у заяві про забезпечення позову майно належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності та перебуває у володінні відповідача.

Зважаючи на викладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Суд роз'яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук