overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 28.08.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, оскільки вона не має можливості зявитись до суду за станом здоровя.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не зявились, надали суду заяву з прохання провести підготовчій розгляд за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 198 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року продовжено проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про розділ майна подружжя, строком на 30 (тридцять) днів.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про розділ майна подружжя, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231) 28 листопада 2018 року о 10 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«20» листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Мазій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за учатю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 О,В. звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнала.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2018 року Справа № 601/1993/18
Провадження № 2-н/601/90/2018
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20(двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201 р.
Суддя_____________
Справа № 161/8507/18
Провадження № 2/161/2613/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - доньки Софії , ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30 % на 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки Софії , ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути зОСОБА_3 в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2: (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач:ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідач:Служба у справах дітей Луцької міської ради (місце знаходження: вул. Б.Хмельницького, 21).

Дата складення повного тексту рішення 29 листопада 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №485/1270/18
Провадження № 2/485/618/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 23 грудня 2010 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №107, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через відсутність взаєморозуміння та різність поглядів на життя.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

19 листопада 2018 року сторони у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням та наміром зберегти сім'ю, просила справу розглядати у її відсутність (Вх.№ 6134/18-вх від 04.10.2018р.).

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

04 жовтня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду у зв'язку з примиренням подружжя та наміром зберегти сім'ю.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 19.11.2018 р.

Суддя
Справа № 541/2589/18
Провадження № 2/541/1321/2018
У х в а л а
19 листопада 2018 року м. Миргород
16 листопада 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.
Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:
-не зазначена ціна позову на момент звернення до суду, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір позовних вимог та розмір судового збору, так як надана довідка про вартість майна на станом на 2017 рік.
Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2220/2007
Провадження № 22-ц/812/371/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 31 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

На виконання зазначеної ухвали, 16.11.2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - надав до Миколаївського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати Начальнику Інгульського ВДВС м. Миколаїв, ГТУЮ у Миколаївській області, заінтересованій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 496/4796/18
Провадження № 2/496/2024/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів в якій просить витребувати у Біляївській районній державній нотаріальній конторі засвідчену копію спадкової справи зареєстрованої за № 249/2018 у нотаріуса та за № 62412665 в спадковому реєстрі, відкритому після смерті ОСОБА_4, який помер 06.04.2018 року.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 249/2018 у нотаріуса та за № 62412665 в спадковому реєстрі, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 06 квітня 2018 року.

Ухвалу направити для виконання до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Костіна, буд. 19, м. Біляївка, 67600).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 24102018
Провадження № 2-н/487/1112/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва, суддя Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
22.10.2018 року ОСОБА_1. звернуласядо судуіззаявою про видачу судового наказу, в якій просиластягнути з Житлово-комунальногопідприємстваМиколаївськоїміської ради «Південь» на свою користьнараховану але не виплаченузаробітну плату в розмірі9102, 61 грн. (дев'ять тисяч сто дві гривні 61 копійка.
Керуючисьположеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Роз'яснитиборжникуйого право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягомп'ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до ньогодокументів подати заяву про йогоскасуваннядо суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконанняпротягом 3-х років з моменту набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя Біцюк А. В.
Справа № 431/2403/18
Провадження №2-во/431/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року у справі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено в повному обсязі, встановлено факт того, що сертифікат на право на земельну частку пай серія ЛГ № 0024720 від 19 листопада 1996 року реєстраційний № 500 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, серія І-ЛГ 053676, виданий 27 березня 2001 року на імя «Голубнічої Ольги Олександрівни», належить ОСОБА_2.

При постановленні вказаного рішення помилково було зазначено заінтересовану особу, як Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, замість Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу замінити заінтересовану особу Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області на Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в Луганському апеляційному суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих