ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2310/18 Справа № 177/1092/18 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року про відмову задоволенні заяви забезпеченні позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 червня 2018 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулись із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт, оголосити в розшук та після виявлення, передати на зберігання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порядку забезпечення цивільного позову ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник просить накласти арешт, оголосити в розшук та після виявлення, передати на зберігання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порядку забезпечення цивільного позову ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але в супереч цьому не надає суду будь-яких доказів належності зазначеного автомобіля ОСОБА_2, та відомостей про вартість зазначеного автомобіля.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Банк не може надати суду докази належності відповідачу майна на яке він просить накласти арешт та відомості щодо його вартості, адже зазначене майно не є предметом застави за яким би сторонами при підписанні відповідного договору було б погодженого його вартість, або Банку було б надано копії технічної документації транспортного засобу, що б свою чергу дало б можливість провести незалежну оцінку вартості майна з метою визначення його ринкової вартості та зрештою передано самі документи які б підтверджували право власності на майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано суду будь-яких доказів належності Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, та відомостей про вартість зазначеного автомобіля.

Виходячи з викладеного, районний суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" доказів належності автомобіля Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, та відомостей про вартість зазначеного автомобіля ні до суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було, тоді як розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог вирішувати заяву про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"- залишити без задоволення.

Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко