overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1992/18
Провадження №4-с/751/30/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі начальника відділу ОСОБА_3 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії (бездіяльність) посадових осіб органу державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобовязати Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все майно належне ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18645793 від 14.04.2010 р. Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (код: 35008087).

Через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду (а.с. 41).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки представником скаржника до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в особі начальника відділу ОСОБА_3 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії (бездіяльність) посадових осіб органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2-о/219/1593/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09.11.2018 року, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

16.11.2018 року представника заявника ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09.11.2018 року, звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 06.04.2018 р. в м. Горлівка Донецької області, Україна.

16.11.2018 р. за № 38187 від представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09.11.2018 року, до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09.11.2018 року, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н. М.Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Справа № 753/6438/16-ц; 753/13700/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1442/2018

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 12 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7279/18

Провадження№2/751/1653/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

учасники справи:

ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференцзвязку з Бучанською ВК-85 Київської області цивільну справу № 751/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 21 листопада 2018 року,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 48940 ( сорок вісім тисяч девятсот сорок) грн. 00 коп., в рахунок відшкоудванн моральної шкоди 20000 ( двадцять тисяч) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в дохід Держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 14027, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14033, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9.

Суддя К. В. Мороз
233 Справа № 233/5688/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (м. Київ, вул. Хорива, 11-а)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/2011 від 01 листопада 2011 року в сумі 140000 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/387/43/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,44 га, кадастровий номер :02:000:0683, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -КР №027772 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі зареєстрованого 15.10.2008 року № 44. 27.08.2017 року позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз . В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

21.05.2018 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 439/440/18-27 від 11.05.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1081/15-ц
УХВАЛА

20.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами, в якій заявник наполягає на скасуванні рішення в частині стягнення з нього судового збору.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи №674/1081/15-ц суддя встановив, що заявником ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21.08.2015 залишено без змін, та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2017 та 19.06.2017 вже звертався до Ярмолинецького районного суду Хмельнийцької області з такою самою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в частині стягнення судового збору ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 по справі №674/108/15-ц з тих самих підстав.

За результатами розгляду вказаних заяв ухвалами Ярмолинецького районного суду від 10.02.2017 та 03.10.2017, залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 05.09.2017 та 26.12.2017 відповідно, зави ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв"язку з їх непідсудністю Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186, 260, 353, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Леонтьєв В.В.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками, причини неявки суду не відомі. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками за зареєстрованим місцем знаходження. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи тавирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбудо розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 360/1784/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07 серпня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Номер провадження 2/754/3743/18
Справа №754/2246/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Гайворонського В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 2500,00 грн. на кожну дитину, з урахуванням індексації, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на десять днів.

Суддя: Н.Г.Таран