г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/615/18
Номер провадження 2/213/614/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018р. «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення та зобов,язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018р. «Про відсторонення від роботи»; оплаті вимушеного прогулу; про зобов,язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018р.,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач разом з позовом надала клопотання про витребування доказів, яку в подальшому уточнила, та просила витребувати у відповідача відомості стосовно коригування її посадового окладу, та відомості про розмір посадового окладу, просила надати копію наказу №221а/103 від 01.08.2008р., та відомості про зміни до штатного розпису працівників Широківського РЕМ.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про витребування доказів, вважала ці докази необхідними для розгляду справи, оскільки однією з позовних вимог є виплата середнього заробітку з 19.02.2018р., та дані щодо окладу необхідні для розрахунку. Наказ 221а/103 потрібен для підтвердження недотримання відповідачем правильності оформлення наказу про поновлення позивача на роботі від 19.02.2018р. Відомості про зміну штатного розпису необхідні для підтвердження поновлення на роботі позивача, що така посада є в штатному розписі. Окрім того позивач вказала, що з відзивом відповідача не знайомилась, поштою не отримувала, для ознайомлення їй достатньо 5 хвили. Крім того наполягала, щоб розгляд справи було завершено в цей же день.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що витребувані докази не стосуються справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково. Необхідно витребувати інформацію, щодо посадових окладів позивача за період з моменту поновлення на роботі, з 19.02.2018р. по теперішній час, оскільки наявна позовна вимога про стягнення середнього заробітку, і таким чином розрахунок позивача підлягає перевірці, необхідні відомості про її оклад. Також витребувати інформацію, щодо штатного розпису в Широківському РЕМ станом на день поновлення позивача на роботі. Щодо витребування копії наказу відповідача, щодо поновлення позивача в 2008 році суд зазначає, що даний документ не відноситься до розгляду даної справи.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, слід витребувати вказані документи. Враховуючи витребування документів, заява позивача про необхідність завершення розгляду даної справи в цей день, є фактично неможливим, з причин часткового задоволення її клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду справи.

Крім того суд вважає неможливим обмежувати позивача в часі надаючи їй «5 хвилин на ознайомлення» з відзивом, який вона вказала, що поштою не отримала. Позивач має право ознайомитись з відзивом та подати відповідь на відзив (ст.179 ЦПК України). Таким чином, враховуючи, що судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та розгляд справи в будь-якому випадку до витребування доказів не завершиться - слід відкласти розгляд справи, надавши час позивачу ознайомитись із відзивом, надати можливість підготувати відповідь на відзив, та для витребування доказів за клопотанням позивача.

Враховуючи час необхідний для направлення/отримання відповідачем копії даної ухвали, час для підготування відповіді та документів згідно ухвали, враховуючи розумні строки для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти не менше як на 2 тижні, оскільки за менший період часу поштова кореспонденція не зможе надійти до відповідача, та відповідь надійти до суду.

Справу слід відкласти на вказаний термін, дату визначити 31.05.2018р. Суд повідомляє, що повноваження судді у головуючого по даній справі наявні до 22.05.2018р. включно, у зв,язку з чим після вказаної дати, в разі не призначення головуючого суддую безстроково, - буде проведено повторний авторозподіл та визначено головуючого суддю.

Керуючись ст.84, 178, 179 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

У витребуванні копії наказу 221/103 від 01.08.2008р. відмовити.

Зобов,язати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надати суду:

- відомості стосовно посадового окладу, та корегування посадового окладу ОСОБА_1 з моменту поновлення її на роботі згідно наказу від 19.02.2018р. у ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго по момент надання відповіді на дану ухвалу;

- відомості про штатний розпис та зміни до штатного розпису у Широківському РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, з 19.02.2018р. по момент надання відповіді на дану ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 31.05.2018р. до 12:30 годин для витребування доказів, надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом і додатками до нього, та подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко