Справа № 2-85/11
Провадження № 2/438/8/2018
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

22 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Борисласької міської ради, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 оголосив заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що дії та поведінка судді Слиша А.Т. є неприпустимими та незаконними, оскільки суддя неодноразово під час судових засідань особисто телефонував до міського голови м.Борислава та зясовував причину неявки представників Бориславської міської ради. На думку заявника у матеріалах даної справи достатньо «матеріалів для вирішення спору», натомість головуючий, з метою затягування часу, вирішує необґрунтовано заявлене клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що такі обставини порушують право відповідача ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та порушуються право заявника на розумні строки розгляду справи. На думку відповідача ОСОБА_3 вбачається має місце побічна заінтересованість головуючого у розгляді даної справи, зокрема яка проявляється у юридичному чи побутовому характері.

Вважає, що за вищевказаних обставин суддя Слиш А.Т. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, а також представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, зіславшись на обставини викладені у заяві.

Представники позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечили щодо задоволення поданої заяви про відвід. Вважають її безпідставною.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, за яких відповідно до вимог 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі задовольнити.

В п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Разом з тим, будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність чи неупередженість судді Слиша А.Т. при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу не має, посилання представника відповідача ОСОБА_6 є надуманими та не є мотивованими підставами, як обєктивного так і субєктивного характеру для відводу судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди представника ОСОБА_6, а також відповідача ОСОБА_3. та представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо розгляду справи суддею Слиш А.Т. заявленого клопотання позивача ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та приймаючи до уваги те, що дії відповідача ОСОБА_3 та його представників, на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Далі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених устатті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі у Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя та наявні дві вакантні посади, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Слиша АА.Т. від розгляду цивільної справи за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Борисласької міської ради, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду дану цивільну справу за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш