пр. № 2/759/196/18
ун. № 759/4934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 03148, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 р. засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 (місце проживання: 03148, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5) вимогами якого є поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є правом на поділ спільного майна подружжя, підставою позову є виділення у власність позивачу 1/4 частини квартири №АДРЕСА_3.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року № 257 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2017 р. справу прийнято в провадженя судді Миколаєць І.Ю. (а.с.44).

Ухвалою від 22.01.2018 року визначений подальший розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ОСОБА_3, оригіналу інвестиційного договору, на підставі якого за ним було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2, а також платіжні документи про його виконання, оскільки в добровільному порядку такі докази не надані.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про витребування доказів, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 03148, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання: 03148, АДРЕСА_2) оригінал інвестиційного договору, на підставі якого за ним було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2, а також платіжні документи про його виконання.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць