overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4507/18
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 911 грн. 86 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що раніше нараховані проценти за користування кредитними коштами, пеня, включені Банком в загальну суму заборгованості, на яку в подальшому також нараховано проценти та пеня, що належним чином не обґрунтовано.

Крім того, сума загальної заборгованості за кредитом не відповідає сумі загальної заборгованості, зазначеної в розрахунку, наданому позивачем.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 22-ц/812/425/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/3269/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року, постановлену за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 06 грудня 2018 року на 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 466/5270/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 136/1007/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Лановенка", державного реєстратора Липовецької РДА ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи приписи статті 201 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки сторони виявили згоду на проведення вказаної процедури до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 201-205 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Призначити спільну нараду на 09:10 год. 05.12.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частини 7 статті 203 ЦПК України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис, інше.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених статтею 204 ч.1 п. 1-3 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 Справа №607/6810/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П., Стус К.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Вал», господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Вал», господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із приватного малого підприємства «Вал» в користь ОСОБА_6 168 991 (сто шістдесят вісім тисяч дев»ятсот дев»яносто одну) грн. 34 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, 800 (вісімсот) гривень витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також 3290 (три тисячі двісті дев»яносто) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 25 листопада 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_8
№ 336/6557/18
пр. № 2/336/3273/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року позовну заявузалишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст. 175, ч. 1 ст. 176, п. 9 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Позивач отримав зазначену ухвалу, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
Провадження №2/523/4997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 27 січня 2019 року об 10-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 19.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 530/339/18
Номер провадження 2/530/450/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: 38112, Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вулиця Вишнева, 85 до ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вулиця Вишнева, 85 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: 38112, Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вулиця Вишнева, 85 до ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вулиця Вишнева, 85 про розірвання шлюбу- задоволено.

Шлюб укладений 03 березня 1986у Великопавлівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Челеняк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с. Велика Павлівка, вул.. Вишнева, 85, Зіньківського району, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Велика Павлівка, вул.. Вишнева, 85, Зіньківського району, Полтавської області розірвати.

В описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано дату укладення шлюбу "03" замість "01" та № актового запису "6" замість "5".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення, необхідно читати: "01"замість "03" та "5" замість "6".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13231/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року .

Подана заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13231/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 20 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 12.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В Нев»ядомський
Справа № 283/2458/14-ц
Провадження №6/283/88/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит Капітал » про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260, 442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит Капітал » про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 04 грудня 2018 року на 14 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року заступник начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Житомирська, 16.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ч.1 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 56058200, яке відкрито на підставі виконавчого листа №509/1951/17 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 02 жовтня 2017 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 29323.13 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього в розмірі 30923.13 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст..6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Житомирська, 16.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко