УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1920/12-ц

провадження № 61-19918св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Галичанського А. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, у якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу та визнати права власності на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належала йому та його батькові ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частини квартири, на яку позивач отримав у Першій чернівецькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом.

На початку червня 2007 року ОСОБА_5 вселився до квартири позивача за умови, що буде допомагати сплачувати борги за комунальні платежі та спожиту електроенергію.

18 червня 2007 року ОСОБА_5 скористався тим, що позивач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та технічного паспорту на зазначену квартиру оформив у приватного нотаріуса довіреність від імені позивача на своє ім'я на продаж спірної квартири.

21 червня 2007 року ОСОБА_5 уклав з відповідачем ОСОБА_6 від його ОСОБА_4 договір купівлі-продажу даної квартири. Надалі квартира неодноразово відчужувалася. 15 серпня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 уклали з договір купівлі-продажу даної квартири.

13 серпня 2007 року ОСОБА_12, дізнавшись про продаж та незаконне заволодіння його квартирою сторонніми особами, звернувся із заявою в Шевченківський районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_5

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 357, частиною першою статті 263 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі із конфіскацією майна. По даній справі ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.

ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_14, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_14, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,3/68,2 кв. м, у тому числі житловою площею 39,30 кв. м.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Омега Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Омега Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2012 року закрито.

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на, у якій просило ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1920/12-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат