overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2878/18
Номер провадження 2/213/1426/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 25949,28 грн. відповідно до укладеного договору від 16.03.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи. Не вказано чи користується відповідач наданою позивачем платіжною карткою, чим це підтверджується; не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 5000 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача від 16.03.2010 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума наданого кредиту, або бажаного кредитного ліміту -не зазначена. Довідка про зміну кредитного ліміту та виписка з кредитного рахунку відповідача - до позову не додані;

-копія анкети-заяви відповідача та копія довідки про умови кредитування місцями не читабельні. Позивачу слід надати належні копії вказаних документів;

-в позові не вказано розмір відсотків, який нараховується відповідачу та вид кредитної картки отриманої останнім в банку, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту;

-Доданий до позову розрахунок заборгованості, не містить посади, прізвища, ім»я та по батькові особи, яка його підписала, а значиться лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 461/1796/17
Провадження № 2/461/148/18
УХВАЛА

22.05.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. Коцюбинського, 3/1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КС номер 644620) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечила.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконані всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Інших заяв і клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступало.

Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

При цьому суд не вбачає підстав для встановлення строку подання відповіді на відзив, оскільки такий від відповідача не поступав.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. Коцюбинського, 3/1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КС номер 644620) про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 13.06.2018 року на 12 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 507/1351/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" листопада 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що договір оренди та акт прийом-передачі земельної ділянки з відповідачем вона не підписувала.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі від 15 червня 2015 року про оренду земельної ділянки та в графі «Передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 15 червня 2015 року.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст.ст. 103-108 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі від 15 червня 2015 року про оренду земельної ділянки та в графі «Передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 15 червня 2015 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/1351/18, оригінал договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки, зразки підпису та почерку позивача направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 196/1588/18
№ провадження 2/196/631/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- рух грошових коштів;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Справа №504/771/16-ц
№2-о/504/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатної, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, яка інвалід ІІ групи з дитинства. Через свою психічну хворобу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, через що вона вимушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність /а.с.39/.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.34/.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства, безстроково /а.с.6/

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 215 від 17.05.2017 року ОСОБА_4 страждає на хронічний психічний хворобливий розгляд «Деменція внаслідок епілепсії» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F02.8» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), в звязку з чим абсолютно не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними /а.с.25-27/.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,76, 80, 81, 296 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 289/1041/18
Номер провадження 2/289/661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18.06.2018 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомити.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.09.2018 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 537/4018/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.12.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя:
Провадження № 4-с/337/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Головко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про відкритті виконавчого провадження від 31.10.2018 року по виконавчому провадженню №57560373.

Скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018 року по виконавчому провадженню №57560373.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Котляр

З оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1087/17

2/241/70/2018

11.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо предявленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 13.12.2018 року на 11.00 годину у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
2-н/465/802/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.