печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника заінтересовоаної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року у судовому засіданні представником заінтересованої особи подано заяву про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду вказаної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року зупинено провадження у справі, передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Матійчук Г.О.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника представника заінтересованої особи підставою для відводу судді Москаленко К.О. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень судді

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Москаленко К.О., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересовоаної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук