У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 3 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, якою текст Договору викладено у новій редакції за назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904», Додатковою угодою № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11- 1/329к-06 від 29.06.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року.

07 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на адресу клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, яке мотивує тим, Ухвалою Франківськош районного суду м. Львова від 05.10.2015 року у даній справі призначено судову економічну експертизу та провадження по справі зупинено до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2017 року у даній справі відновлено провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 07.02.2018 року на 11.30 год.

13 липня 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» (ОСОБА_4 кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/16, за умовами якого Первісний кредитор відступив ОСОБА_4 кредитору дійсне право вимоги за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 3 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, якою текст Договору викладено у новій редакції за назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904», Додатковою угодою № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, які укладені між Первісним кредитором та ОСОБА_1 (Боржник).

Відповідно до вимог п. 3.3. вищенаведеного Договору про відступлення права вимоги, заміна Сторони у зобов'язанні вважається такою, що відбулася, а право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Первісним кредитором ОСОБА_4 кредитору з моменту (дати) зарахуванняуповному обсязі суми грошових коштів, визначеної у п. 4.1. цього Договору на рахунок Первісного кредитора, визначений у п. 4.2. цього Договору за умови, що таке зарахування здійснено у строки, визначені у п. 4.1. цього Договору.

Платіжним дорученням № 309 від 13.07.2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 13/16 від 13.07.2016 року перерахувала ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 26 000.00 грн.

Крім цього, на виконання Договору про відступлення права вимоги № 13/16 від 13.07.2016 року між ОСОБА_5 договору складено та підписано ОСОБА_5 приймання-передачі документації від 13.07.2016 року, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» (Первісний кредитор) передав, а ТОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» (ОСОБА_4 кредитор) отримав документи, які підтверджують дійсність прав вимоги, а саме: Кредитний договір №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року; Додаткову угоду № 3 від 13.03.2008 року до Кредитного договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року; Додаткову угоду № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року (Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1904); Додаткову угоду № 1 від 30.01.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11- 1/329к-06 від 29.06.2006 року (Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1904).

Отже, виходячи з положень умов Договору про відступлення права вимоги № 13/16 від 13.07.2016 року право вимоги за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року (із змінами і доповненнями) від ПАТ «Універсал Банк» (Первісний кредитор) до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» (ОСОБА_4 кредитор) перейшло 13.07.2016 року, в момент перерахування коштів за платіжним дорученням № 309 від 13.07.2016 року.

Також, 13 липня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (ОСОБА_4 кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/07-2016, за умовами якого Первісний кредитор відступив ОСОБА_4 кредитору дійсне право вимоги за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 3 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, якою текст Договору викладено у новій редакції за назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904», Додатковою угодою № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, які укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (Боржник).

Пунктом 3.3. Договору про відступлення права вимоги № 13/07-2016 від 13.07.2016 року, Сторони погодили, що заміна Сторони у зобов'язанні вважається такою, що відбулась, а право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Первісним кредитором ОСОБА_4 кредитору з моменту (дати) підписання ОСОБА_5 приймання-передачі Права вимоги та Документації.

На виконання Договору про відступлення права вимоги № 13/07-2016 від 13.07.2016 року між ОСОБА_5 договору складено та підписано ОСОБА_5 приймання-передачі права вимоги та документації, що підтверджують дійсність права вимоги від 13.07.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» (Первісний кредитор) передав, а ОСОБА_2 (ОСОБА_4 кредитор) отримав документи, які підтверджують дійсність прав вимоги, а саме: Кредитний договір №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року; Додаткову угоду № 3 від 13.03.2008 року до Кредитного договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року; Додаткову угоду № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року (Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1904); Додаткову угоду № 1 від 30.01.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року (Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1904).

Таким чином, 13 липня 2016 року ОСОБА_2 на підставі вищенаведених Договорів набув право дійсної вимоги до ОСОБА_1 як боржника за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 3 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, якою текст Договору викладено у новій редакції за назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904», Додатковою угодою № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 р. про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року.

На основі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., який набув чинності 15.12.2017р., норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року ОСОБА_2 на підставі Договорів №13/16 від 13 липня 2016 року, №13/07-2016 від 13 липня 2016 року, набув право дійсної вимоги до ОСОБА_1 як боржника за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 3 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, якою текст Договору викладено у новій редакції за назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904», Додатковою угодою № 4 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 р. про внесення змін до Додаткової угоди № 4 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року.

Таким чином, виходячи із вимог клопотання, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника - задоволити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк» та здійснити заміну сторони позивача у справі, а саме: ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.