АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/3433/18 Головуючий у 1 інстанції - Бобровнік О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд м.Києва у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Болотова Є.В., Рейнарт І.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп») про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп») і, з урахуванням уточнень до позову, просила визнати недійсними повторні прилюдні торги від 04.10.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 (з 15.12.2015 року - пр. ім.В.Лобановського) у м.Києві в порядку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3722/2010, виданого Солом»янським районним судом м.Києва 20.05.2011 року про стягнення солідарно з позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на користь ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна») кредитної заборгованості, яка станом на 06.10.2009 року становить 5.725.965,89 дол.США, що еквівалентно 45.864.986,68 грн., а також штрафу у сумі 1.100 грн., судового збору у сумі 1.700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Також позивачка просила визнати недійсним протокол за №11-1103/13 проведення прилюдних торгів від 04.10.2013 року з продажу вище зазначеної квартири, та акт №792/5-1 від 10.10.2013 року про проведення прилюдних торгів від 04.10.2013 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ЧорноволовимВ.А. про реалізацію вище зазначеної спірної квартири.

Крім того, позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім»я ОСОБА_4 на спірну квартиру, як переможця прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. 23.10.2013 року та зареєстроване в реєстрі за №4999 і застосувати реституцію, як наслідок недійсності прилюдних торгів, що відбулися 04.10.2013 року з продажу спірної квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка ОСОБА_2 зазначила, що порушення, допущені організатором прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» під час підготовки оскаржуваних прилюдних торгів, були такими, що суттєво вплинули на результати торгів, зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців та вплинули на формування ціни реалізації майна що порушило права позивачки на погашення боргу за рахунок продажу майна за найкращою ціною.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено /т.2 а.с.203-207/.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на те, що можливість проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна після повторної уцінки прямо передбачена положеннями статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»/т.3 а.с.111-114/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилається на порушення судом застосування норм матеріального права. Зазначала, що Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна не передбачено проведення прилюдних торгів втретє /т.3 а.с.118-131/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2016 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін /т.3 а.с.111-114/.

26.12.2017 року справа передана на розгляд Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвала Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2016 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції/т.4 а.с.140-143/.

В доводах Постанови Верховного Суду зазначено, що, в силу пунктів 4.9, 7.3 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів), якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулись, то майно знімається з прилюдних торгів. Якщо прилюдні торги не відбулись двічі, то майно знімається з торгів. Про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про те, що проведені торги відбулись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд не звернув увагу на те, що прилюдні торги, які відбулись 04.10.2013 року, були, фактично, третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції чинній на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суди не врахували, що положення статті 49 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості проведення третіх прилюдних торгів не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки нерухоме майно, яке реалізовувалось на прилюдних торгах, не є предметом іпотеки.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які булим досліджені у судовому засіданні.

Між тим, судове рішення не відповідає нормам матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, і ухвалене без повно і всебічного з»ясування обставин, у зв»язку з чим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, як основного боржника, та ОСОБА_2, як поручителя, на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» кредитної заборгованості, яка станом на 06.10.2009 року становить 5.725.965,89 дол.США, що еквівалентно 45.864.986,68 грн., а також штрафу у сумі 1.100 грн., судового збору у сумі 1.700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 року право вимоги до боржника ОСОБА_6 від первісного кредитора - третьої особи ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», а відповідно до договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 15.2016 року право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Капітал Груп» /т.4 а.с.50-52/.

Солом»янським районним судом м.Києва на виконання указаного рішення 20.05.2011 року видано виконавчий лист №2-3722/2010.

27.05.2011року Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження за №ВП 26751228.

10.02.2012року Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби складено акт серії АА №041059 опису і арешту однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності поручителю ОСОБА_2, відповідно до Свідоцтва про право власності від 04.02.2008 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА /т.1 а.с.14/.

09.04.2013 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДВСУ визначено експерта - суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №ВП 26751228 - суб»єкт господарювання ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», якою 13.05.2013 року складено Звіт незалежної експертної оцінки вище зазначеної квартири, та визначено її ринкову вартість у розмірі 786.500 грн.

01.07.2013 року між ДВС України та ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір за №11-1103/13, згідно якого ДВС України було передано для реалізації на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 та іншими нормативно-правовими актами.

08.07.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» опубліковане повідомлення про проведення прилюдних торгів, у відповідності до якого, торги з реалізації спірної арештованої квартири повинні відбутись 25.07.2013 року о 14.00 год. за стартовою ціною 786.500 грн., а 02.08.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» опублікував повідомлення про результати торгів, згідно якого торги з реалізації квартири 25.07.2013 року не відбулись у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

02.08.2013 року ДВС проведено уцінку квартири на 25%, та визначено її вартість у розмірі 589.875 грн.

09.08.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» опубліковане повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, які призначені на 28.08.2013 року о 14.00 год. за стартовою ціною 589.875 грн.

03.09.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» опублікувало повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири 28.08.2013 року не відбулися у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

05.09.2013 року державним виконавцем здійснено повторну уцінку спірної квартири на 50% та визначено її ринкову вартість у розмірі 393.250 грн.

16.09.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» опублікувало повідомлення про проведення втретє повторних торгів спірної квартири на 04.10.2013 року о 10.00год.

Відповідно до протоколу №11-1103/13 від 04.10.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого в.о. генерального директора ТОВ «Укрспецторг Групп», відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, лот №1 «однокімнатна квартира, загальною площею 62.1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».

Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_4, від імені якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_9, який запропонував у ході торгів найвищу ціну - 393.400 грн.

10.10.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України затверджено акт №792/5-1 про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України, яким посвідчувалось своєчасне та повне надходження на рахунок ДВС України грошових коштів, внесених переможцем прилюдних торгів ОСОБА_4.

На підставі указаного акта №792/5-1 про проведення прилюдних торгів, приватним нотаріусом Халявкою Н.М. видано 23.10.2013 року свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/т.1 а.с.23,24/.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з того, що правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 зазначеного Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Так,згідно п.4.6 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Відповідно до п.п.4.8, 4.9 Тимчасового положення на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Відповідно до п.7.3 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з прилюдних торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Тобто, колегія суддів погоджується з доводами скаржника в апеляційній скарзі відносно того, що Тимчасовим положенням не передбачене проведення втретє прилюдних торгів, якщо перші два торги не відбулися.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що проведення третіх прилюдних торгів, що передбачене ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки предметом продажу спірного майна, є не іпотечне майно, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості шляхом продажу арештованого майна. Будь-який виконавчий документ про звернення стягнення на заставлене майно відсутній.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховного Суду України за результатами розгляду справи №6-174цс14 від 26.11.2014 року, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Оскільки при реалізації арештованого нерухомого майна були допущені порушення вимог Тимчасового положення, які вплинули на результат прилюдних торгів, наявні всі правові підстави для визнання таких прилюдних торгів недійсними, а також визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію квартири з прилюдних торгів.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-116цс12 від 24.10.2012 року враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведених публічних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна (в редакції, що діяла на час вирішення спору).

Враховуючи, що вирішення спірних вимог про визнання недійсними протоколу за №11-1103/13 проведення прилюдних торгів від 04.10.2013 року з продажу вище зазначеної квартири, акта №792/5-1 від 10.10.2013 року про проведення прилюдних торгів від 04.10.2013 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Чорноволовим В.А. про реалізацію спірної квартири, та визнання недійсним свідоцтва про придбання у власність на прилюдних торгах спірної квартири на ім»я ОСОБА_4, видане приватним нотаріусом Халявкою Н.М. від 23.10.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №4999 - є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги в цій частині позовних вимог.

Виходячи з вище зазначених вимог матеріальних норм права і, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про наявність порушень у діях відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» у проведенні прилюдних торгів №11-1103/13 від 04.10.2013 року з реалізації квартири позивачки ОСОБА_2, у зв»язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384,141, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 січня 2016року та постановити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, проведені 04 жовтня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відповідно до протоколу №11-1103/13.

Визнати недійсним протокол №11-1103/13 проведення прилюдних торгів від 04 жовтня 2013 року з продажу квартири АДРЕСА_1, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп».

Визнати недійсним акт №792/5-1 від 10 жовтня 2013 року державного виконавця ДВС України про реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім»я ОСОБА_4, як переможця прилюдних торгів, на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. 23 жовтня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за №4999.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1.435(одна тис. чотириста тридцять п»ять) грн.50 коп.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді