Справа №303/4825/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №303/4825/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставою видачі дублікату представник стягувача зазначив втрату його при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі №303/4825/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, заборгованість в розмірі 3 461,27 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 27 655,55 гривень, а також 276,56 гривень сплаченого судового збору. Строк пред'явлення виконавчого листа до 04 вересня 2014 року. У свою чергу, представник стягувача звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає вимогам п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Крім цього, підставою видачі дублікату виконавчого листа представник стягувача вказує на те, що його було втрачено при пересилці, однак не зазначив де, ким та не надав підтверджуючих про це доказів.

Таким чином, подана заява представником стягувача про видачу дублікату виконавчого листа є безпідставною та необгрунтовною, а тому у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст. 10, 258, 260 та п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №303/4825/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір