АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-430/10 Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/530/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-430/10 виданого 21.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 176 897,65 грн та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що 21.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-430/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 176 897,65 грн, на підставі якого 08.06.2012р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою зазначеною у виконавчому документі, його місце знаходження не відомо, а тому на підставі ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2012р. державний виконавець прийняв постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до договору факторингу № 2 від 13.02.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2, та ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015р. замінено сторону виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Оскільки сторона виконавчого провадження вчасно не була замінена, тоді як виконавчий лист повернуто ПАТ «УкрСиббанк», який на той час був стягувачем у виконавчому провадженні, а тому ТОВ «Кей-Колект» не міг реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв'язку із чим вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви. При цьому послався на те, що норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному випадку окремо з огляду на обставини справи. Суд першої інстанції не перевірив обставини втрати виконавчого листа, не з'ясував дані про наявність виконавчого провадження та виконання судового рішення. Суд не перевірив причини пропуску строку, їх поважність, з урахуванням обставин наведених заявником. Крім того, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання має розглядатися з повідомленням учасників справи, тоді як заявник не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, чим позбавив ТОВ «Кей-Колект» права на подачу доказів по справі, які мають суттєве значення, чим порушив принцип змагальності цивільного процесу.

ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні не скористалися своїм правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, та відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2010р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 185007,20 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 року, а саме: 176897,65 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 7366,16 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 446,57 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 296,82 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати: 1700,00 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього: 186827 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп. (а.с.54,73)

21.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-430/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 186 827,20 грн., на підставі якого постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 08.06.2012р. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 21.12.2012р. виконавче провадження закінчено та виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про закриття виконавчого провадження стягувачем зазначений ТОВ «Кей-Колект». (а.с.95)

24.11.2015р. ТОВ «Кей-Колект» звернулось із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» 13.02.2012р. відповідно до договору факторингу №2 відступив свої права за зобов'язаннями боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 0 з боржника ОСОБА_2(а.с.79)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».(а.с.90-91)

За правилами ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.(ч. 3,4,5 ст.128 цього Кодексу)

За правилами ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо дотримання встановленого вимогами ст. 130 ЦПК України порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи в матеріалах справи відсутні

Отже, суд першої інстанції, не дотримався порядку встановленого ч.3 ст.433 ЦПК України, та розглянув заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без виклику в судове засідання учасників справи, та не дотримався принципу змагальності сторін, передбаченого ст.12 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 21 травня 2018 року.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік