Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/7/18 Справа № 641/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. у цивільній справі № 641/133/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначила , що 15 травня 2018 року в судовому засіданні у справі № 641/133/18 представником відповідача було заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залишення позову без розгляду згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, клопотання було протокольно задоволено частково, в частині долучення до матеріалів справи документів, які відповідач отримала від позивача на вимогу суду від 17.04.2018 року було відмовлено, та відмовлено в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з таким рішенням суду представник відповідача не погоджується та посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник ОСОБА_2 просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

На думку представника відповідача, зазначена обставина є підставою для відводу головуючому у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Фанди О.А. у справі № 641/5726/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 15.02.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Фанди О.А. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, представник відповідача фактично зазначає про її незгоду з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються представник відповідача, є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Фанда О.А. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. у цивільній справі № 641/133/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4