Провадження №2-во/523/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

"17" жовтня 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, а саме щодо: зобовязання боржника КС «Україна» ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) вчинити певні дії: за рахунок непокритого кредиту КС «Україна» ОСОБА_1 на суму 1816444,00 грн. повернути ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) суму депозитного договору №СВ-3 10108А від з 31.01.2009р., з процентами за користування у розмірі 53 936,00 грн., згідно рішення Суворовського суду м. Одеси по справі №2-2718/09 від 02.06.2009р., проценти за користування грошима по січень 2018 p.. у розмірі 114 011 гривень 37 копійок, 3% річних по січень 2018р. у розмірі 14 579 гривень 94 копійки, втрати по інфляції у за січень 2018р. у розмірі 109819 грн.67 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 50000 гривень залишено без задоволення у повному обсязі..

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд виправити описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні із текстом судового рішення в мотивувальній частині (абз. 5, арк. 5) було виявлено описку, що сприйнята як технічна помилка, яка має істотний характер.

Так, у вказаному рішенні зазначається: «Відповідач ОСОБА_1 в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не має жодного відношення до вкладу позивачки, а тому не повинен повертати їй кошти. Окрім того, відповідач підтвердив, що він мав заборгованість за кредитними договорами, проте вважає, що строк позовної давності за даними вимогами сплив, що є підставою для відмови у задоволенні позову».

Заявою про застосування строків позовної давності від 16 квітня 2018 року, поданою ОСОБА_1, підтверджується його позиція щодо спливу строку позовної давності.

Однак, в уточненому відзиві на позовну заяву від 15 березня 2018 року, поданому ОСОБА_1, зазначається наступне: «Наголошую, що моєї заборгованості перед Кредитною Спілкою «Україна» за вказаними договорами немає, сама Кредитна Спілка «Україна» ніколи, ні до банкрутства ні після банкрутства не зверталася до мене з вимогами щодо погашення будь-яких кредитних зобовязань та жодних документів, що стверджують про наявність такої заборгованості Позивачем не надано».

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами не визнається, жодні докази наявності заборгованості за кредитними договорами в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене просить суд: Виправити описку у тексті рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Кредитна спілка «Україна» в особі голови комісії з припинення, ліквідатора - ОСОБА_4 про переуступку боргу по депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, а саме викласти абзац 5 описової частини арк. 5 рішення в наступному вигляді: «Відповідач ОСОБА_1 в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не має жодного відношення до вкладу позивачки, а тому не повинен повертати їй кошти. Окрім того, відповідач підтвердив, що він не мав заборгованість за кредитними договорами та вважає, що строк позовної давності за даними вимогами сплив, що є підставою для відмови у задоволенні позову».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, оскільки суддя в мотивувальній частині рішення суду висловив свої судження, що не є опискою.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: