АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3212/18 Справа № 2-3976/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) - публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у складі судді Ткаченко Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично просить суд змінити зміст судового рішення, що є непрепустимум.

У апеляційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, на які посилається банк, є суттєвими та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

03 травня 2018 року надійшов до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що відсутність попиту покупців на предмет застави не є підставою для зміни способу виконання зобов'язань. Крім того, власником автомобіля є ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставне майно - легковий автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 р.в., тип Т3: легковий універсал, № кузов/шасі: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD7KAK00003430 від 25 липня 2007 року станом на 04 червня 2009 року в розмірі 282 250, 50 грн., що є еквівалентом 37 045,61 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 р.в., тип Т3: легковий універсал, № кузов/шасі: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 55-56).

24 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просило встановити наступний спосіб виконання заочного рішення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37 045,61 доларів США, що є еквівалентом 282 250, 50 грн., оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлено можливості виконати вищезазначене рішення суду, внаслідок відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що при подачі позовної заяви, відповідно до положень ст.16 ЦК України ПАТ КБ «ПриватБанк» було обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет застави.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

При розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, є суттєвими обставинами та ускладнюють виконання рішення суду не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права.

За змістом статті ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому вказану ухвалу відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров