ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1328/18 Справа № 212/2030/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В СТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надіслано за адресом зазначеним особисто апелянтом в апеляційній скарзі: 50096, АДРЕСА_1, а також копія ухвали надіслана представнику позивача ОСОБА_3 за адресою: 50029, АДРЕСА_2 (а.с.75)

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу суду апеляційної інстанції 31 жовтня 2018 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто (а.с.76).

Поштовий конверт з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надісланий на адресу апелянта за зазначеною ним адресою, повернуто на суду апеляційної інстанції 05.12.2018 року, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.77).

Протягом тривалого часу, майже два місяці, апелянт і його представник ОСОБА_3 не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у позивача зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Те, що ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді справи, зокрема, свідчить і те, що він після подачі апеляційної скарги не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги, що узгоджується із правовою позицією яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України».

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя Дніпровського апеляційного суду, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар