Справа № 681/1935/17
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Горщар А.Г.
за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.
та представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» про визнання незаконним дій, рішення державного реєстратора, та їх скасування, -
14 травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні судом по зазнаній вище справі рішення від 23 квітня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому просив суд стягнути з відповідачів на його користь 1280 грн. витрат по сплаті судового збору.
При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви ОСОБА_2 збільшив, просив стягнути також 20 грн. комісії банку.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.
Від представника ТОВ «Полонне-Агро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України при вирішенні питання по ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд проводить судове засідання без участі представника ТОВ «Полонне-Агро».
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
При цьому, просив стягнути на його користь понесені витрати по сплаті судового збору 1280 грн. та 20 грн. комісії банку.
За подання ОСОБА_2 позовної заяви немайнового характеру, в якій обєднано дві самостійні вимоги, останнім сплачено судовий збір за ставками, встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 26 грудня 2017 року в сумі 640 грн. та 05 січня 2018 року ще 640 грн.
Скасувати державну реєстрацію вказаних прав, здійснену 17.08.2017 року вищезазначеним державним реєстратором з вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів».
Однак, при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, вичерпний перелік яких зазначено в частині третій цієї статті.
За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1).
Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частина 2).
Приймаючи до уваги, що цивільний спір виник з приводу рішень державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації, які визнані судом незаконними та скасовані, а тому саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1280 грн.
Суд відмовляє у стягненні на користь ОСОБА_2 20 грн. комісії банку, оскільки такі витрати не повязані з розглядом справи.
Керуючись наведеним, ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області на користь позивача сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя А.Г.Горщар