Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу у загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1, придбала у відповідача ОСОБА_2, автомобіль легковий седан марки ГАЗ 3110 411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія САЕ 354511. За придбаний автомобіль вона заплатила відповідачу 15 000 ( пятнадцять тисяч ) гривень, що підтверджується розпискою.

Спочатку відповідач сказав, що він не має часу поїхати до МРЕВ УДАІ для переоформлення купівлі продажу автомобіля, тому що зайнятий по роботі.

З 20 червня 2011 року і до цього часу вона користується автомобілем, але на звернення поїхати до МРЕВ і переоформити на позивачку автомобіль відповідач кожного разу пояснював, що можна буде переоформити пізніше.

З часу придбання автомобіля пройшло майже сім років, але автомобіль залишається не переоформленим на позивачку.

Зараз співробітники поліції повідомили ОСОБА_1, що на належний їй автомобіль накладено арешт та оголошено розшук ОСОБА_3 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позивачка звернулася до ОСОБА_3 відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області де їй повідомили, що ОСОБА_2, є боржником, тому в межах виконавчого провадження ВП № 29461578 від 24.10.2011 року, на автомобіль марки ГАЗ 3110 411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено арешт та оголошено про заборону його відчуження.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, що також підтверджується матеріалами справи копією розписки ОСОБА_2, кошти отримав в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 8 ), копія витягу з електронного реєстру про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 9 10 ).

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст. ст. 19; 77; 258; 263; 268; 273; 274 279; 354 ЦПК України, ст. ст. 220; 328; 334 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу легкового седан марки ГАЗ 3110 411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія САЕ 354511, який укладено 20 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Одеса право власності та зняти арешт з транспортного засобу легкового седан марки ГАЗ 3110 411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія САЕ 354511.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Парій І.О.