overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8546/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши позовну заяву Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів в ромірі 19960 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2018 року справу направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті ухвали описка відсутня.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року у справі за адміністративним позовом Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів зазначивши вірну дату винесення ухвали таку як «29 жовтня 2018 року» замість невірної «20 жовтня 2018 року»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

20.11.2018
Справа № 265/1840/17
Провадження № 2/265/66/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових порівняльних матеріалів, необхідних для складання висновку судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 №1/6-183 від 10.10.2018 року про надання додаткових порівняльних матеріалів, необхідних для складання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта про надання додаткових порівняльних матеріалів, необхідних для складання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору іпотеки, для розгляду клопотання експерта про надання додаткових порівняльних матеріалів, необхідних для складання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 13 листопада 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1539/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/185/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року, повний текст якого складено 3 вересня 2018 року, ухвалене суддею Вийванко О.М. у цивільній справі №607/1539/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 20 листопада 2018 року.

Головуюча

Судді
Справа № 132/1661/14-ц
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 05 грудня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд данного подання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4100/18
Номер провадження 2-н/623/457/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"______ 20 ____ р. по "______"______ 20 ____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.11.2018 Справа №2/331/1677/2018
ЄУН 317/2605/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 12.08.1995 р. , актовий запис № 26.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30 січня 2019 року - 08.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 577/2156/18
Провадження № 2/577/919/18
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснила, що крім сина ОСОБА_2 має ще доньку ОСОБА_5.

Згідно ст.205 ч.2 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи доньки позивача ОСОБА_5.

Керуючись ст.205 СК України, ст. 53 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

До участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
справа № 165/1429/18
провадження №2/165/518/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

06.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності.

15.11.2018 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій від позову відмовилася, не підтримує своїх позовних вимог унаслідок досудового врегулювання спору так як рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 14.09.2018 рооку ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України суд повертає позивачу з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч.3 ст. 142, ст. 255 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 04.06.2018 за фіксальним чеком платіж № НОМЕР_2 в сумі 704,80 грн., що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн.

Оригінал фіксального чеку від 04.06.2018 знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/1429/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 490/7337/18
Провадження № 2/487/2786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ПАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами скороченого позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами скороченого позовного провадження.

Призначити справу до судвого розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 13-30 год. «13» грудня 2018року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
19 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Андрущенко Н.С.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.06.2016 р. у Подільському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а/з 372 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 8 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 360 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, м. Київ, військова частина, А 2299.

Повний текст рішення суду буде складено до 28.11.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон