Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/775/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_2 створює перешкоди заявнику, як власнику майна, із ціллю пошкодження та знищення його майна, а саме: житлового будинку №12 по вулиці Корольова в селі Трушки Білоцерківського району Київської області. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд забезпечити позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування будинком №12 по вулиці Корольова в селі Трушки Білоцерківського району Київської області шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в будинку та вільного доступу до нього, входження, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків.

20.02.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовою О.М. відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року, у звязку із звільненням з посади судді Протасової О. М., справу передано до провадження судді Кошеля Б. І.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зазначена заява про забезпечення позову вирішена не була.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року справу прийнято до провадження судді Кошеля Б. І., відновлено провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з нормами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в будинку та вільного доступу до нього, входження, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків, що є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Окрім того, заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3