Справа № 2-741/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7602/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Крайник Н.П., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

З участю:прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господаства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 16.05.2011 року у справі №2-741/11 за нововиявленими обставинам,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в прийнятті заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд судового ршення за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2011 року №2-741/11.

Ухвалу оскаржив представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» -Бурка В.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що судом безпідставно застосовано Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки така не є нормативним документом. Вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд справи не продовжувався, а тому нею закінчено розгляд справи. Стверджує, що суд мав всі підстави переглянути ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, однак відмовив в прийнятті заяви, чим порушив його права гарантовані Конституцією України. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу прокурора Панькевича Р.В., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено такі обставини.

В травні 2011 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося з позовом до Прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. (а.с.3-15).

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2011 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В грудні 2017 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося з заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалося на те, що нововиявленою обставиною вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, в якій зазначено, що правовідносини,які виникли між сторонами відносяться до цивільних, а тому справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, не є судовим рішенням (ухвалою) яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки в цьому випадку розгляд справи не був розпочатим та оскаржувана ухвала постановлена на стадії відкриття провадження, а не внаслідок розгляду справи та оцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги роз'яснення надані у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані роз'яснення надані судам з метою правильного й однакового застосування Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вірно взяті до уваги судом першої інстанції.

Відтак оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господаства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

О.Ф.Павлишин