Справа № 591/6913/18
Провадження № 2-з/591/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, подавши до суду одночасно позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису №2303 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виконавче провадження № 56653413 таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у відсутність позивача приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження було проведено опис майна позивача. Вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №566534 на підставі виконавчого напису №2303, виданого 20.02.2018 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру, що розташована в АДРЕСА_2. Власником, боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 Крім того, заявником надано копію постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: спірної квартири.

Із копії наданого заявником листа судом встановлено, що приватним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про проведення опису та оцінки майна.

Таким чином, заявник надала суду докази знаходження на примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявником не надано доказів того, що примусове виконання виконавчого напису, яке відбувається в рамках відкритого виконавчого провадження, в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

Крім того, враховуючи суть заявленого позову, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову тісно пов'язаний із позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому вирішення вказаної вимоги фактично буде тотожним вирішенню позовних вимог, що є недопустимим.

Таким чином, оскільки заявлена вимога ОСОБА_1 виходить за межі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто заявником вибрано неспівмірний спосіб захисту, та який не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яку буде йти мова в позові, то в задоволенні заяви про забезпечення позову вибраним позивачем видом забезпечення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116-118, 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису №2303 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виконавче провадження № 56653413 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 19 листопада 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова