Справа №766/4775/18
УХВАЛА

19.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Гаврилов Д.В., секретар Рєпа А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного ВДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3581, виданого 25.09.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, винесену 05.03.2018 року,

- визнати незаконною і скасувати постанову про тимчасове обмеження позивача керувати транспортними засобами, винесену 05.03.2018 року державним виконавцем Корабельного районного ВДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 14.03.2018 року скаржник отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, винесену 05.03.2018 року державним виконавцем Корабельного районного ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 З вказаної постанови скаржнику стало відомо, що на виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист №2-3581, виданий 25.09.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 09.09.2004 року. Скаржник зазначає, що до 21.03.2018 року йому не було відомо про існування вказаного виконавчого провадження. Скаржник працює на посаді водія в ТОВ "Сервіс Чемпіон" та отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн. на місяць, яка є його єдиним доходом.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Корабельного РВ ДВС проти скарги задоволення скарга заперечувала, надала письмовий відзив на скаргу, в якому зазначила, що постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесено відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Корабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 ВП №3700280 від 05.03.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Положеннями ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 69 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Державним виконавцем не надано доказів вчинення дій щодо виявлення доходу скаржника чи належного йому майна.

Відповідно до п. 2 ч.9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.71 вище вказаного Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до довідки від 20.03.2018 року ОСОБА_1 працює водієм кат. "С", "Е" у ТОВ "Серіс Чемпіон" з 09.08.2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесена державним виконавцем постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому вимог скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами. Оскільки дії державного виконавця набуло свого зовнішнього вираження саме в оскаржуваному документі тобто підстави для додаткового визнання незаконними дій по винесенні постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.03.2018 року у виконавчому провадженні №3700280 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4