Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/633/18
Провадження № 2/670/365/18
УХВАЛА

20 листопада2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користування земельною ділянкою в селі Нетечинці та стягнути з відповідачки 10000 ,00 грн. моральної шкоди.

Повідомляє, що відповідачка руйнує ґрунт її земельної ділянки і принижує її особисто, бажає захистити свої громадянські права.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід судді Потапову О.О., мотивуючи свій відвід тим, що суддею винесено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху і зобовязано позивачку вчинити певні дії. Вона не додавала ніяких документів, але провадження у справі суддею відкрито після ухвали. Це свідчить про упередженість судді, який перебуває у неприязних стосунках з позивачкою та про волокіту при розгляді даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 з не погодилась із клопотанням заявленим позивачкою.

Заслухавши позицію позивачки, її аргументи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді оговорені ст. 36 ЦПК України в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

На думку позивача суддя діє упереджено і вона впевнена, що суддя відчуває до неї неприязні стосунки.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя по іншій справі, діючи як головуючий в кримінальному провадженні постановив судове рішення, яким застосував до позивачки міру покарання повязану із позбавленням її волі. Саме ця обставина, на думку суду є підставою стверджувати, що суддя перебуває щодо позивачки в неприязних відносинах.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу відповідно до ст. 33 ЦПК України ( після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду, через відсутність іншого судді, у звязку з відрядженням) передати на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Деражнянський районний суд Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 44 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому у справі ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- заявити самовідвід.

Справу для оперативного розгляду передати до канцелярії місцевого суду з метою направлення її на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області на підставі розпорядження.

Суддя О.О.Потапов