Справа № 751/8333/17 Провадження № 22-ц/795/480/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

заявник: ОСОБА_2;

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

прізвище судді: Цибенко І.В.; місце ухвалення: м. Чернігів; дата складання повного тексту ухвали: 23 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 29.03.2011 року у справі №1077-6/249/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 29.03.2011 року у справі №1077-6/249/11 відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначену ухвалу, через її постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Зазначав, що висновки суду не відповідають дійсності та чинному законодавству, оскільки з матеріалами цивільної справи за заявою банку про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду знайомився не він особисто, а його представник, при цьому примірник рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 29.03.2011 року було отримано ним лише 10.11.2017 року з Новозаводського районного суду м. Чернігова, а отже, строк на оскарження вищенаведеного рішення третейського суду належить обраховувати саме з моменту отриманні його копії.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи №6-2759/11 за заявою ПАТ «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яке оскаржується ОСОБА_2, на а.с. 22 мається заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 09.07.2013 року а.с. 23) про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій від 10.07.2013 року. В цей же день представник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис. Крім того, ОСОБА_2 безпосередньо до Новозаводського районного суду м. Чернігова 29.05.2017 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2011 року у справі №6-2759/11, що також підтверджує особисту обізнаність про існування оскаржуваного рішення третейського суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 389-1 ЦПК України в редакції 2004 року, чинного на час звернення ОСОБА_2 із заявою про скасування рішення третейського суду, та який втратив чинність з 15 грудня 2017 року, було передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З 15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України в новій редакції, яким по- іншому було врегульовано питання здійснення провадження у справах про оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України в новій редакції , сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Зважаючи на те, що звернення ОСОБА_2 із заявою про скасування рішення третейського суду до відповідного місцевого суду відбулось згідно з чинним на той час процесуальним законом в редакції 2004 року, під час вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно керувався положеннями чинного ЦПК України на час вчинення відповідних процесуальних дій (ч.3 ст. 3 ЦПК України) та обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, оскільки заявником було пропущено строк оскарження вказаного рішення та не наведено підстав для його поновлення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що з матеріалами справи за заявою банку про видачу виконавчого листа знайомився не він особисто, а його представник, відносини з яким вже були припинені на той час та примірник вказаного рішення було отримано ним лише 10.11.2017 року, через що строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду обраховується саме з моменту, коли він дізнався про прийняття рішення третейським судом, тобто з 10 листопада 2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки заявник є стороною у справі, має статус відповідача і до нього застосовуються положення п.1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, що передбачають оскарження рішення третейського суду протягом 90 днів з дня його постановлення. Оскаржуване рішення постановлене третейським судом 29 березня 2011 року. Таким чином, строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду для нього сплинув 27 червня 2011 року, натомість, вказану заяву ним подано лише 13 листопада 2017 року.

З матеріалів третейської справи № 1077-6/249/11 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 10.07.2008 року (дата укладення кредитного договору № 490081563) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 (а.тр.с. 24). Саме за цією адресою ПАТ «Альфа-Банк» направляло ОСОБА_2 вимогу про досудове врегулювання спору від 24 січня 2011 року (а.тр.с. 38).

За цією ж самою адресою третейський суд надсилав ОСОБА_2 копію ухвали про початок розгляду третейської справи від 14.03.2011 року та копію рішення Третейського суду від 29 березня 2011 року.

Отже, ОСОБА_2 у належний спосіб повідомлявся третейським судом про початок розгляду третейської справи, йому у належний спосіб було направлено копію рішення третейського суду, однак доказів про наміри його оскаржити у строк, визначений процесуальним законом, останнім подано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_2 у відповідності з приписами чинного на час вчинення зазначеної процесуальної дії процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не було окремо заявлено вимоги про поновлення строку оскарження рішення третейського суду не заслуговують на увагу, оскільки про необхідність поновлення згаданого строку зазначено безпосередньо у заяві ОСОБА_2

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: