ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/1208/18 Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження №22-ц/819/385/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року у складі судді Пилипенко І.О. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що з 24.11.2001 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чаплинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №79.

Від шлюб мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки обов'язок утримувати дітей покладається на обох батьків, тоді як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, інших неповнолітніх дітей або утриманців не має, просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви по суті заявлених вимог. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, оскільки відповідно до ст. 28 ЦПК України заяви про стягнення аліментів пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Згідно акту обстеження перевірки фактичного проживання, заявник проживає в с. Нове Чаплинського району Херсонської області, її малолітні діти проживають разом з нею, а тому має право звернутись з заявою про стягнення аліментів до суду відповідної територіальної юрисдикції.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не подавав, що в силу ч. 3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, тоді як з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо зокрема заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.(ст.162 цього Кодексу).

Загальні правила підсудності зазначені у параграфі 3 Глави 2 Розділу І Загальні положення ЦПК, де ч.1 ст.28 визначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 проживає в с. Нове Чаплинського району Херсонської області. Таку ж адресу заявник зазначила, як місце проживання ОСОБА_3

Згідно відповіді виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 18.09.2018р., наданої на запит суду, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 відсутня.

Враховуючи, що ст.28 ЦПК України передбачено право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів за місце проживання позивача, тоді як ОСОБА_2 проживає в с.Нове Чаплинського району Херсонської області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Чаплинського районного суду Херсонської області, а тому висновок суду щодо відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів через відсутність інформації про місце реєстрації ОСОБА_3 є таким, що суперечить нормам процесуального права.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про задоволення заяви по суті заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання третейських судів, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу. (ч.1 ст. 24 цього Кодексу).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення ухвалені судом першої інстанції за результатом розгляду справи, тоді як дана справа не розглядалась судом першої інстанції і судове рішення по суті заявлених вимог не ухвалювалось, та на стадії відкриття провадження у справі судом вирішено питання щодо територіальною юрисдикції даної справи, а тому відсутні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік