Справа № 152/1218/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1218/18

Провадження №2/152/520/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.11.2018 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибула повторно, хоча викликалася належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.8), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.22, 27), оскільки, як вбачається повідомлення Джуринської сільської ради, фактичне місце проживання відповідача невідоме.

Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 останньою отримані, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.24, 29).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.09.2018 року, не подавала.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому позивач просить про розгляд справи у його відсутності (а.с.2, на звороті), у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання (а.с.22, 24, 27, 29), тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 05.09.2018 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив в прохальній частині позову, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: