overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) до суду з тих самих підстав;

-в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, додані до заяви ксерокопії документів, а саме: копія дублікату лікарського свідоцтва про смерть № 55/8 від 02.05.2018 року, копія свідоцтва про смерть серії І-ВВ № 053065 від 07.02.2018 року, копія паспорту ОСОБА_2, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копія паспорту ОСОБА_1, копія свідоцтва про народження серії ІІЭ № 938616 від 14 червня 1952 року, належним чином не завірені відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Також в порушення вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України заявник зазначив в заяві «зацікавлена особа» замість «заінтересована особа».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 500/2418/18
Провадження № 2/500/2115/18
УХВАЛА

"24" травня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

розподіл майна,

виділ частки в натурі,

припинення права спільної частки майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про розподіл майна, виділ частки в натурі, припинення права спільної частки майна.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.07.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 655/911/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

16 листопада 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 липня 2009 року в цивільній справі № 2-185/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 липня 2009 року в цивільній справі № 2-185/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

Відповідно до вимог п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України вважаю необхідним залучити до участі в даній справі ОСОБА_2, як сторону цивільної справи.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 липня 2009 року в цивільній справі № 2-185/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Залучити до участі в справі ОСОБА_2, як сторону цивільної справи.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Антонівка вул.Шевченка,19),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область Горностаївський район с.Антонівка вул.Світанок,23),

-представника заінтересованої особи Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172).

Направити відповідачеві та заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2-185/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 588/1318/18
підготовчого судового засідання
19.11.2018 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти позову заперечили, про що надали відзив на позов та докази на підтвердження своєї позиції.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечила, доказів своєї позиції не надала.
Представник Тростянецької міської ради не з'явився, надав відзив на позов, де указав, що він є неналежним відповідачем.
Клопотань щодо виклику свідків, призначення експертизи у підготовчому судовому засідання не заявлено.
У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.12.2018 на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із участю учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
"19" листопада 2018 р. Справа № 363/4727/18
У Х В А Л А
19.11.2018р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -
Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.
Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Статтею 163 ЦПК України визначається форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, заявник ставить вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак, як вбачається з довідки про проведення нарахувань за комунальні послуги, споживачем послуг зазначено ОСОБА_2. Таким чином, вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 не обґрунтована та не підтверджується наданими до заяви документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає що заява про видачу судового наказу подана із порушення вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачу судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя І.Ю.Котлярова
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8023/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8023/18
Номер провадження 2/205/3368/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 08 липня 2015 року в розмірі 11 589,91 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 05 листопада 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM4BSPQX від 24 жовтня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 22-ц/812/425/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/3269/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 листопада 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 500/431/18
Провадження № 2/500/1425/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/819/18
Провадження № 2/601/470/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Слав»янівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати термін для примирення, посилаючись на те, що любить дітей і хоче зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз»яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін малолітніх дітей, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім»ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Слав»янівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 19 лютого 2018 року, надавши сторонам строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/8022/18
Номер справи місцевого суду: 495/3815/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білгород - Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 06 лютого 2019 року на 13.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева