АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків

Справа № 643/1239/18

Провадження № 22-ц/790/3033/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Заявник: ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року, постановлену суддею Єрмак Н.В.,-

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити, що вона постійно проживала разом з її батьком ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто станом на 10.06.2017 року.

Заява мотивована тим, що по АДРЕСА_1 проживали її батько ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_5, у зв'язку з виниклою необхідністю постійного догляду за ними заявник з січня 2016 року постійно проживала за вказаною адресою. Місце проживання у органах державної міграційної служби не перереєструвала.

Вказує, що після смерті бабусі та батька відкрилась спадщина, 21.12.2017 року заявник звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки факт постійного проживання зі спадкодавцем доведено не було.

Заявник зазначила, що вона постійно проживав разом з батьком та бабусею за вказаною адресою, в тому числі і на час відкриття спадщини, та вважала, що прийняла спадщину, тому до нотаріальної контори своєчасно не звернулася.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що існує наявність спору про право, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину, а дані правовідносини випливають з майнових спадкових прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, встановлення вказаного факту необхідне їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, наступного спору про право, підвідомчого суду, не вбачається, оскільки інший спадкоємець першої черги - мати заявника та дружина спадкодавця ОСОБА_2, проти задоволення цієї заяви не заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до свідоцтва про смерть виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Харківській області, про що 12.06.2017 року складено відповідний актовий запис №8662).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4

4 січня 2018 року приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском спадкоємцем строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та Інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, суд першої інстанції вірно взяв до уваги ці норми та обставини справи про те, що намагання ОСОБА_1 встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, необхідно їй для включення до кола спадкоємців останнього. Ці обставини свідчать про наявність спору про право на спадкування, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, оскільки за відсутності спадкоємців право на спадкове майно виникає у територіальної громади в особі Харківської міської Ради.

Такого ж висновку дійшла колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 9 вересня 2015 року в провадженні №6-19820св15.

Доводи заявника про те, що судом безпідставно не застосовані приписи на ч.2 ст.315 ЦПК України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положення вказаної норми застосовуються у разі, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про наявність спору про право.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду, а ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 16 травня 2018 року