Справа № 727/3555/18
Провадження № 2-зз/727/16/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора (тимчасового адміністратора) ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтолицяІнвест 2008», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_7 ОСОБА_8 міського нотаріального округу, реєстратор ОСОБА_9, комунальне підприємство «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання недійсними правочини, скасування державних реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2018 року було забезпечено позов шляхом заборони на відчуження нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 544,95 кв. м. та земельної ділянки площею - 0,0455га. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А»; заборонено ОСОБА_1 або його представникам (фізичним або юридичним особам) здійснювати та вчиняти будь - які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб зазначеної нежитлової будівлі, передавати вказане майно в заставу, іпотеку або будь-якім іншим особам; заборонено Чернівецькій міській раді здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею - 0,0455га. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А» землекористувачем якої є ОСОБА_5

Вважав, що накладення обтяження на майно ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці по іншій справі з аналогічними позовними вимогами забезпечувався позов шляхом накладення обтяження на майно ОСОБА_1, в подальшому позовну заяву було залишено без розгляду. Після зняття обтяження ОСОБА_1 не відчужував належне йому майно, що свідчить про відсутність намірів завадити нормальному розгляду справи.

Крім того, не зважаючи на наявність у ОСОБА_5 Державного акту на право постійного користування землею, таке право у нього припинилось з 17.01.2012 року (при переході права власності від ОСОБА_5 до ПАТ «Укрінбанк» відповідно до договору задоволення вимог іпотекодержателя), тому накладення обтяження на земельну ділянку є безпідставним, оскільки ні третя особа ОСОБА_5 ні позивач ОСОБА_4 не мають жодних прав на вказану земельну ділянку та не є її користувачами.

Також, не залежно від того чи буде задоволений позов, майно не перейде у власність чи в користування позивача, так як останній не просив цього у своїй позовній заяві, тому накладення арешту на майно жодним чином не вплине на виконання рішення суду.

А тому просив скасувати заходи забезпечення позову, які накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених в ній, та просив її задовольнити.

Представники позивача та третя особа ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заяву не визнали, просили відмовити в її задоволенні. Також пояснили, що частина приміщення площею 267 кв.м. є добудовою до основного приміщення площею 277,95 кв. і ця добудова не прийнята в експлуатацію.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора (тимчасового адміністратора) ОСОБА_6, ПАТ «Укрінком», ТзОВ «СтолицяІнвест 2008», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_7 ОСОБА_8 міського нотаріального округу, реєстратор ОСОБА_9, комунальне підприємство «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання недійсними правочини, скасування державних реєстрації права власності на нерухоме майно, було частково задоволено вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 544,95 кв. м. та земельної ділянки площею - 0,0455га. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А»; заборонено ОСОБА_1 або його представникам (фізичним або юридичним особам) здійснювати та вчиняти будь - які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб зазначеної нежитлової будівлі, передавати вказане майно в заставу, іпотеку або будь-якім іншим особам; заборонено Чернівецькій міській раді здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею - 0,0455га. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А» землекористувачем якої є ОСОБА_5

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в ухвалі від 20 червня 2007 року у справі № 6-10395св07, забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Предметом спору є правочини та в подальшому державна реєстрація права власності стосовно нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А».

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 на те, що не залежно від того, чи буде задоволений позов, майно не перейде у власність чи в користування позивача, так як останній не просив цього у своїй позовній заяві, є безпідставним, оскільки відповідно до ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки судом ухвалою від 18.04.2018р. було забезпечено позов шляхом заборони на відчуження нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 544,95 кв. м. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А» та заборонено вчиняти певні дії, а предметом позову є нежитлова будівля оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А» суд вважає, що необхідно частково задовольнити заяву представника відповідача та частково скасувати забезпечення позову в частині приміщення площею 267,00 кв.м., яке є добудовою, не прийняте в експлуатацію і на нього відсутні правовстановлюючі документи і яке не є предметом позову.

Крім того суд враховує те, що дії, які позивач просить заборонити вчиняти відповідачу ОСОБА_1, можуть бути вчиненні ним тільки щодо майна, на яке є правовстановлюючі документи а саме щодо нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А».

Але в іншій частині заяви представника відповідача необхідно відмовити оскільки суд вважає, що повне скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, тим більше, що представник відповідача ОСОБА_10 в заяві зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні наміри перешкоджати нормальному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2018р. шляхом заборони на відчуження нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 544,95 кв. м. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева) 16 «А» та заборони вчиняти певні дії, в частині приміщення добудови площею 267,00 кв.м. яке не прийняте в експлуатацію, на нього відсутні правовстановлюючі документи і яке не є предметом позову.

Позов залишається забезпеченим шляхом заборони громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 60312, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Рідківці, або його представникам (фізичним або юридичним особам) здійснювати та вчиняти будь - які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб нежитлової будівлі - оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. та земельної ділянки площею - 0, 0455га. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А», передавати вказане майно в заставу, іпотеку або будь-якім іншим особам.

Заборонено Чернівецькій міській раді здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею - 0, 0455га. за адресою м. Чернівці, вул. Є. Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А», землекористувачем якої є ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора (тимчасового адміністратора) ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтолицяІнвест 2008», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_7 ОСОБА_8 міського нотаріального округу, реєстратор ОСОБА_9, комунальне підприємство «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання недійсними правочини, скасування державних реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Строк дії ухвали до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати Чернівецькій міській раді, ОСОБА_1, Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: