overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9224/18
Провадження 2/127/1604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.07.2018, за наявними матеріалами цивільної справи № 127/9224/18.

Зняти з розгляду експерта питання: 1) «Яка вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку отриманих при ДТП, що сталась 14.11.2017 автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 15.11.2017, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати?».

Провадження у справі зупинити на час проведення автотоварознавчої експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9224/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1890/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.11.2018 року зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 357/16324/15-ц 2/357/542/16 у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки вказаний виконавчий документ не містить підпису уповноваженої посадової особи, а тому просив привести у відповідність вище зазначений виконавчий документ, пославшись при цьому на приписи ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Встановлено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2016року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 13608,78грн. Вказаний виконавчий лист направлено стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" для пред"явлення його до примусового виконання.

Заявник вказав, що виконавчий документ не містить особистого підпису судді, що унеможливлює звернення виконавчого документу до примусового виконання.

Суд оглянувши виконавчий лист, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки в даному випадку має місце лише неналежне оформлення виконавчого листа (відсутність підпису уповноваженої посадової особи), а не помилка при його оформленні або видачі, як на це вказує стягувач.

Керуючись ст. 260-261, 353, 432 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/475/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/2370/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 441/475/18

Провадження № 22-ц/811/2370/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовам ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсним рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 20 листопада 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/786/531/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень; ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито судом апеляційної інстанції 23.03.2018 року. Отже, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції мають бути розглянуті у строк до 22.04.2018 року.

Розгляд даної справи був відкладений за клопотанням представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, на 10.05.2018 р. о 10:00.

Крім цього, 10.05.2018 р. до суду апеляційної інстанції від представника Київського ВДВС Полтавського ГТУЮ у Полтавській області та скаржників ОСОБА_2 та ТОВ "Прайрент" також надійшли клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 25.04.2018 р.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа №431/5025/18
провадження №2-н/431/206/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 963 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 963 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 5,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 963 грн. 00 коп.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 309/3311/18
Провадження № 2/309/1880/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «20» грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/513/18
Номер провадження по справі 2-о/586/1035/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника АДРЕСА_1, 41000.

Заінтересована особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Троїцька, 14, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про одруження серії 1-АБ №015004 виданого Острівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області 16 жовтня 1971 року, померлому ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника та в подальшому може викликати проблеми при оформленні спадщини після смерті чоловіка.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 331/5587/18
Провадження № 2 /331/1598/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 23.08.2018 року.

07.11.2018 року до суду відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, який ухвалою суду від 20.11.2018 року об»єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

20.11.2018
Справа №487/6141/18
Провадження № 2/485/736/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 листопада 2018 року з Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю, в якій він просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 09 березня 1984 року, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через постійні сварки та непорозуміння.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26.03.2019 року о 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_3, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя