overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/908/17
Провадження № 2/484/46/18 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

22.08.2018 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. провадження у справі було зупинено та призначено повторну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 7491-7493/18-32 від 09.08.2018 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 12.09.2018 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження 2-о/243/1629/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21 » листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 50 хвилин 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1005/2018
Справа № 537/3853/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
07.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 242/5589/18
Провадження № 2/242/1669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь м. Українськ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року встановлено порядок продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи обставини справи та те, що відповідач скористався своїм правом, визначеним ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 181, 189, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь м. Українськ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проводити в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Хацько
Справа № 372/1351/18
Провадження № 2-во/372/81/18
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 08 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року, рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

При виготовленні вищезазначеного рішення, судом була допущена описка, в даті рішення суду «09 серпня 2018 року», замість «08 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2018 року в порядку письмового провадження.

Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вірного зазначення дати винесення рішення.

У вступній частині рішення суду, вірно вказати дату винесення рішення «08 серпня 2018 року», замість «09 серпня 2018 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 226/3367/18
ЄУН № 226/3367/18
Провадження № 2/226/1100/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з тим, що відповідач понад шість років не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85321, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_2; про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 04 грудня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 194/394/18
Номер провадження № 2/194/257/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2010 року у розмірі 116990,00 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 21 листопада 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач вперше після поновлення провадження по цивільній справі не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10-00 годину 04 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4762/18
У Х В А Л А

про передачу заяви на розгляд іншому суду

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 21 серпня 2018 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого проводження.

В своїй заяві просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40773678 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В той же час відповідно до норм ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів заяви, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Комсомольський міський суд Полтавської області, якому підсудна відповідна заява державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа за заявою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження належить до територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за заявою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2018
Справа № 333/2510/18
Пр. № 2-во/333/124/18
21 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором,
07.11.2018 р. представником позивача подана заява про виправлення описки у вищевказаному судовому рішення, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначена сума витрат на сплату судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «..1646,570 грн….» замість вірного «..1646,57 грн…».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в заяві підтверджені матеріалами даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року по даній цивільній справі, а саме:
Вважати вірним написання в третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення суду розміру витрат на оплату судового збору, які підлягають з стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, - «..1646,57 грн…».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 21.11.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 682/2031/18
Провадження № 2/682/812/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "КАНЗАС ОСОБА_4", Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про вартітсь обєкта незалежної оцінки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "КАНЗАС ОСОБА_4", Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про вартітсь обєкта незалежної оцінки.

Підготовче судове засідання по справі за клопотанням представника відповідача перенесено на 26.11.2018 року на 14:00 год. Представник відповідача просить проводити його у режимі відеоконференції, оскільки не може з'явитись до суду, проте бажає взяти участь в розгляді справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи те, що відповідач бажає прийняти участь в судовому засіданні, проте не може особисто з'явитись до суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, суд вважає доцільним провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "КАНЗАС ОСОБА_4", Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про вартітсь обєкта незалежної оцінки провести 26.11.2018 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-А) забезпечити проведення судового засідання 26.11.2018 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Апеляційному суду міста Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук В. В.