overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4563/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року заява про зустрічне забезпечення позову задоволена частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалусуду.

При цьому скаржник зазначає в додатках квитанцію про сплату судового збору.

Утім матеріали справи не містять документів, які це підтверджують.

Акт про встановлення факту відсутності документу про сплату судового збору матеріали справи також не містять.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Справа підлягає поверненню до Київського апеляційного суду в строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа№751/5733/16-ц
Провадження №6/751/1088/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, про поворот виконання судового рішення,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, про поворот виконання судового рішення у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10530/17

Провадження 2/711/554/18

27 квітня 2018 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Між тим, 27.04.2018 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 27.04.2018 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - без розгляду і вони прийняті судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, надійшли заяви в яких просять слухати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1161/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 07.09.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням її розгляду на 11-00 год. 19.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. З причини необізнаності щодо місця перебування відповідача заявила клопотання про друк оголошення на сайті судової влади щодо часу та місця проведення судового засідання з розляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з причини відсутності за адресою проживання, формально вказаною позивачем.

З`ясувавши зміст доводів позивача в обґрунтування позову, керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 год. 07.12.2018 року.

З метою належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи клопотання позивача про друк оголошення на сайті судової влади щодо часу та місця проведення судового засідання з розляду даної справи - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 об'єднаного управління ПФУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з необхідністю затрати часу на обґрунтування висновків суду, суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її складення в повному обсязі до 21.11.2018 року,

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її оголошення, а якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя О.А.Тхір
Провадження № 2/234/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 08.11.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 158/2376/18
Провадження № 2/0158/839/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

19 листопада 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом» про стягнення коштів за невикористані дні щорічних відпусток, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 28 листопада 2018 року.

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2015-2017 роки в сумі 13635 (тринадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 44 коп.

Стягнути з редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом» в дохід держави 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 6/760/954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Розділом VI та ст. 438 ЦПК України не визначено, яке за формою та змістом має бути подання, пов'язане з виконаннням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявником не надано посилань на докази в підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, з наданням йому часу для добровільного виконання, тобто докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

Звертаю увагу, що дане питання врегульоване ЗУ «Про виконавче провадження», а заявник посилається на ст. 377 - 1 ЦПК України, яка втратила свою чинність, оскільки 15.12.2017 набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 438 ЦПК України, суддя,-, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції подання, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6312/18
Провадження № 2-о/206/1273/18
У Х В А Л А

16.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/7021/18
Номер провадження 2/676/2779/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 458 від 05 серпня 2001 року - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Москалюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1, 32302, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2, 27 квітня 1976 , року народження , вул.Залозецького,76-в к.11, м.Чернівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
(Вступна та резолютивна частини)
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд-
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення її в належний стан.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко