Провадження № 22-ц/780/2776/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 33 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 24 червня 2017 року сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано водія ОСОБА_4 У результаті ДТП їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 379 682,35грн. У встановленому порядку вона повідомила страхову компанію, яка сплатила страхове відшкодування в розмірі 89 867,30 грн. Решта шкоди в розмірі 289 815,05грн. має бути відшкодована відповідачем як власником джерела підвищеної небезпеки. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну їй шкоду, тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки в розмірі 289 815,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, - просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги викладені в ній, не відповідають дійсним обставинам справи. Судом першої інстанції досліджено ту обставину та в рішенні зазначено, що в справі відсутні докази того, що саме дії відповідача ОСОБА_3 спричинили завдану шкоду, та між діями і шкодою є причино-наслідковий зв'язок. Натомість з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 має право керувати транспортним засобом та саме його діями було завдано шкоду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24 червня 2017 року о 17.10 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер», д/н АІ 1273ХТ (страховий поліс АК 1125697 в ПрАТ СК «Провідна») на автодорозі Київ-Одеса в с. Круглик Києво-Святошинського району під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_2 та пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.

Дана постанова не оскаржувалась.

Власником автомобіля Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_2.

Між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1125697 року.

За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3302, держаний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «СК «Провідна» на час ухвалення рішення виплатила страхове відшкодування відповідно до страхового акту в розмірі 89 867,30 грн.

Згідно звіту №2017-06-30 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2, проведеного ТОВ «Експертплюс» вартість матеріального збитку складає 379 682,35 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому потерпілому, належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначив суд першої інстанції, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона поинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем. Належних та допустимих доказів на спростування даної обставини позивачем суду не надано.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні, оскільки позов пред'явлено не до належної особи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді