Номер провадження: 22-ц/785/1243/18
Номер справи місцевого суду: 493/144/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, а з ним ще 51 особа, звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» 25.01.2014 року та 13.02.2014 року подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В подальшому такі клопотання подавалися неодноразово.

В судовому засіданні яке відбулося 30.05.2017 року представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» в черговий раз звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, надавши копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції про те, що спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішено.

Крім того надав суду відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №65052465 відповідно до якої земельна ділянка яка належала одному із позивачів, а саме ОСОБА_54, яка після його смерті була успадкована дочкою ОСОБА_5 за кадастровим №:01:001:0349 була відчуджена останньою 18.02.2014 року. Посилаючись на вказане, представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» зазначив, що ОСОБА_5, яка залучена судом до розгляду справи взамін свого батька ОСОБА_54, взагалі немає відношення як до земельної ділянки за кадастровим №:01:001:0349 так і до справи яка розглядається.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» крім іншого зазначив також, що з позивачем ОСОБА_3 у підприємства не існує договірних правовідносин.

Позивачі до судового засідання не зявилися, хоча про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач ОСОБА_3 не отримав судову повістку у звязку з закінченням терміну зберігання кореспонденції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_54 його правонаступника - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_34 ОСОБА_55, ОСОБА_51, ОСОБА_56, ОСОБА_53.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для подальшого розгляду у іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 18.05.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не можна вважати тотожними позови про визнання договорів недійсними, якщо змінилася підстава позову, оскільки суд при ухваленні рішення, яке набрало законної сили, не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у своїй позовній заяві.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки ним не було досліджено матеріали цивільної справи №2/1503/304/13 під час розгляду якої було ухвалено судові рішення на які посилається представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива».

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для проовження розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 18 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_57

ОСОБА_2