Номер провадження: 22-ц/785/4525/18
Номер справи місцевого суду: 522/2847/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року (в складі судді Загороднюка В.І.) забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, визначивши осіб, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_4 і ОСОБА_2

ОСОБА_3 просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року; квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року; квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2017 року; квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2017 року; квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року; квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.08.2017 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_12; нежитлове приміщення загальною площею 47,м2 по АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору від 09.09.2016 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2017 року, видавник ТОВ "ЮГ-КУ«ОРТ СЕРВІС»; нежитлове приміщення загальною площею 99,7,м2 по АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору від 09.09.2016 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2017 року, видавник ТОВ "ЮГ-КУ«ОРТ СЕРВІС»; машиномісце АДРЕСА_11, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року; машиномісце АДРЕСА_10 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року; машиномісце АДРЕСА_9, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2017 року; машиномісце АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року; машиномісце АДРЕСА_13, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року; машиномісце АДРЕСА_14 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року; машиномісце АДРЕСА_15 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року машиномісце АДРЕСА_16 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року; машиномісце АДРЕСА_17, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року.

Заяву обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року, в шлюбі у них народилась дитина. Нещодавно заявнику стало відомо, що чоловіком ОСОБА_7, за спільні кошти подружжя, набувалось нерухоме майно, але правовстановлюючі документи на придбане нерухоме майно ОСОБА_7 оформив на свою матір ОСОБА_2 За даними з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником зазначеного нерухомого майна, яке було придбане за спільні кошти подружжя. Існує велика імовірність, що дізнавшись про наявність позовної заяви про визнання права власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна чоловік через номінального власника, свою матір, буде намагатися продати нерухомість третім особам, що у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист її порушених прав, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року заяву задоволено і накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року; квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року; квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2017 року; квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2017 року; квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року; квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.08.2017 року; нежитлове приміщення АДРЕСА_12; нежитлове приміщення загальною площею 47,м2 по АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору від 09.09.2016 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2017 року, видавник ТОВ "ЮГ-КУ«ОРТ СЕРВІС»; нежитлове приміщення загальною площею 99,7,м2 по АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору від 09.09.2016 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2017 року, видавник ТОВ "ЮГ-КУ«ОРТ СЕРВІС»; машиномісце АДРЕСА_11, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року; машиномісце АДРЕСА_10 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року; машиномісце АДРЕСА_9, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2017 року; машиномісце АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року; машиномісце АДРЕСА_13, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року; машиномісце АДРЕСА_14 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року; машиномісце АДРЕСА_15 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року машиномісце АДРЕСА_16 яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року; машиномісце АДРЕСА_17, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 19.02.2018 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає: відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 01.03.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними, визнання права власності на нерухоме майно та поділ його, яка на підставі ухвали суду від 02.03.2018 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 22 906 гривень; позивачка ОСОБА_3 тривалий час не виконує вимоги ухвали суду від 02.03.2018 року й не усуває недоліки позовної заяви, що є перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті; в своїх рішеннях (справа «Пономарьов проти України», Шевченко проти України», Каракуця проти України») Європейський Суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки; аналіз зазначених обставин дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_3 своїх процесуальних прав і виконання нею процесуальних обов'язків, про що свідчить відсутність її інтересу до поданої до суду неналежно оформленої позовної заяви; позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_3 в рамках цивільної справи не згадувались в її клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову; враховуючи, що в позові, який заявлений в рамках цивільної справи №522/3630/18 ставиться питання про визнання договорів удаваними, а також перелік майна про право власності на яке заявляє ОСОБА_3 у своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення, остання повинна була зазначити в клопотанні в якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи, інших учасників договорів, на підставі яких ОСОБА_2 отримала належне їй нерухоме майно; цього ОСОБА_3 не зробила, фізичних та юридичних осіб - продавців 6 квартир, 3 нежилих приміщень та 10 машиномісць, на які накладено арешт, в клопотання не зазначила та жодним чином не вказала про можливість отримання цими особами статусу учасника справи, а відтак клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає приписам ЦПК України;

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову до подачі позовної заяви виходив з того, що є підстави для такого забезпечення (а.с.24-26).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ст. 152 ч.1 п.1, ч.4 ЦПК України).

ОСОБА_3, у порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, просила накласти арешт на нерухоме майно: 6 квартир, 3 нежилих приміщення та 10 машиномісць, які були придбані ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу та дарування.

Особами, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_3 визначила ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними, визнання права власності на нерухоме майно та його поділ залишена без руху (а.с.40,41).

У заяві від 16.02.2018 року ОСОБА_3 не визначила осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зокрема осіб, які були сторонами за правочинами, на підставі яких ОСОБА_2 отримала у власність спірне нерухоме майно.

Зважаючи на те, що в рамках цивільної справи №522/3630/18 за позовом ОСОБА_3 ставиться питання про визнання правочинів удаваними, ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не зазначила осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а саме: учасників правочинів (договорів купівлі-продажу та договорів дарування), на підставі яких ОСОБА_2 отримала у власність спірне нерухоме майно, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_3 не позбавлена права ставити питання про забезпечення позову після подачі позовної заяви на будь-якій стадії розгляду справи.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 16.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова