Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору.

В судовому засіданні 24.05.2018 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 була оголошена письмова заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він здійснив виклик сторін по справі на 24.05.2018 року на 15 год. 00 хв. шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади і крім того, не передав матеріали цивільної справи № 569/4140/16-ц до Апеляційного суду Рівненської області на його запит від 11.05.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Представник ПАТ "Індустріалбанк" в судовому засіданні пояснила, що заява про відвід судді є безпідставною, судді Тимощуку О.Я. неодноразово заявлялись безпідставні відводи з боку відповідачів, які направлені на затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді понад 2 роки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Так, дійсно на сайті Судової влади було розміщено оголошення про виклик в судове засідання на 24.05.2018 року на 15 год. 00 хв. всіх учасників справи та їх представників. Це пов»язано з тим, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на думку суду, зловживають своїми процесуальними правами, що виражається в нічим не виправданому затягуванні розгляду справи. Неодноразово представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зривали судові засідання, подаючи заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, відповідач ОСОБА_4 неодноразово змінювала своїх представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, на даний час представляє її інтереси ОСОБА_5, які кожен раз після вступу в справу зривали заплановані судові засідання, подаючи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та повторно заявляючи ті ж самі клопотання, що заявляли попередні представники.

Крім того, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2018 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, яка була винесена в судовому засіданні 26.03.2018 року на підставі письмової заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 26.03.2018 року.

Посилання ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід, а саме про невиконання головуючим по справі вимоги судді Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М. від 11.05.2018 року про надіслання до Апеляційного суду Рівненської області за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 цивільної справи № 569/4140/16-ц не відповідає дійсності, оскільки в даному запиті відсутня дата, до якої необхідно було направити цивільну справу № 569/4140/16-ц до Апеляційного суду Рівненської області.

Крім того, листом заступника голови Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_9 від 23.05.2018 року роз»яснено, що тільки після призначення апеляційної скарги до розгляду, про що мене буде повідомлено додатково, мені необхідно буде надіслати вказану цивільну справу для огляду в судовому засіданні Апеляційного суду Рівненської області.

При цьому суд також враховує, що обставини, викладені у заяві про відвід зводяться на думку ОСОБА_4 до порушень суддею вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/4140/16-ц іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук