Справа № 236/1238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу без участі сторін за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1697/11 за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 64 521,30 грн., яка була закінчена провадженням з ухваленням судового рішення Петровським районним судом м. Донецька 16.12.2011,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового проавадження по цивільній справі № 2-1697/11 за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 64 521,30 грн., яка була закінчена провадженням з ухваленням судового рішення Петровським районним судом м. Донецька 16.12.2011. (а.с.2-3).

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. До суду надійшло клопотання, в якому представник заявника просить заяву задовольнити та розглянути справу без його участі(а.с.24-25).

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.23).

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин справа про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-1697/11 від 16.12.2011 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявник суду надав копію кредитного договору № 4076 від 27.03.2008;

Копію додаткової угоди №1 до кредитного договору № 4076;

Копію паспорта, ІПН ОСОБА_2,

Копію позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 від 01.08.2011;

Копію заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 216.12.2011 по цивільній справі № 2-1697/11 за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 65 286 грн.51 коп.;

Копія виконавчого листа №2-1687/2011.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено вказане рішення суду, зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Рішення набрало законної сили 28.12.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, судом встановлено, що судове провадження по цивільній справі № 2-1697/2011 за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, тому заява про його відновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1697/2011, за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду наступного змісту:

Справа № 2-1697/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

16 грудня 2011 р.

16 грудня 2011 року Петровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Іванова В.М.

при секретарі Абрамчук А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі Калінінського відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 березня 2008 року між ВАТ Державний Ощадний банк України в собі Калінінського відділення № 8143 м. Донецька та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4076 від 27.03.2008 року. ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 108 000 грн. строком на 84 місяців зі сплатою 16,5% річних. Забезпеченням виконання зобовязань за договором 27 березня 2008 року було укладено договір застави № 4076/1, згідно якого ОСОБА_2 забезпечує вимогу належним йому на праві власності рухомим майном у вигляді транспортного засобу CHEVROLET, модель AVEO ТС68U, державний реєстраційний номер АН 4437 СТ. Відповідно до Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався погашати кредит щомісячно. Відповідно до платіжного графіку сума погашення складається з платежу за основним боргом та платежу суми відсотків шляхом внесення готівки до каси Банку починаючи з березня 2008 року. Однак відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує і станом на 27 липня 2011 року заборгованість складає 64 521 грн. 30 коп., з них: заборгованість по кредиту 64 521 грн. 30 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про явку до суду був повідомлений належним чином, у звязку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Заслухавши поясненння представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 4076 від 27 березня 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем видно, що позивач зобовязується надати кредит відповідачу у сумі 108 000 грн. строком на 84 місяця зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.1 Договору про заставу від 27 березня 2008 р. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання не буде виконано.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредиту складає 64 521 грн. 30 коп..

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 645 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Калінінського відділення № 8143 м. Донецька розрахунковий рахунок 37395005 у Філії-Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ ОщадбанкМФО 394028, код ОКПО 02789210, заборгованість по кредиту у розмірі 64 521 грн. 30 коп., 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи та судовий збір у розмірі 645 грн. 21 коп., а всього 65 286 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Іванов

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-