Справа № 495/1938/17
У х в а л а

про самовідвід судді

07 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання - Червинській І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно передана на розгляд судді Заверюха В.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що суддя Шевчук Ю.В. є неупередженою та необ'єктивною при розгляді цієї справи з огляду на наступне. Так, суддя Шевчук Ю.В. по справі № 495/1938/17 вже брала участь головуючий суддя, розглядаючи заявлений відвід судді Боярському О.О. по цій справі, тобто у судді Шевчук вже сформувалась певна позиція по даній справі та відношення до сторін, що викликає у позивача обгрунтованні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Також вказує, що необ'єктивне ставлення до нього як до сторони з боку судді Шевчук Ю.В. полягає в тому, що судове засідання по даній справі призначено на 27.04.2018р. на невідомий йому час в позапроцесуальний спосіб, тобто його не було сповіщено належним чином судовою повісткою, що, на думку позивача, є порушенням його права на доступ до правосуддя. Також вказує, що ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, є головою громадської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а суддя Шевчук Ю.В. є суддею Білгород- Дністровського міськрайонного, що свідчить про те, що вказані особи знайомі між собою, що може свідчити про упередженість судді Шевчук Ю.В. при розгляді справи. також позивач вказує, що йому стало відомо, що 26.04.2018 року ОСОБА_6 схиляв суддю Шевчук Ю.В. до невідкладного призначення судового засідання по цій справі, ухвалення рішення на користь його довірителя по даній справі - ОСОБА_5, що, на думку позивача, свідчить про тиск на суддю Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи та викликає обгрунтованні сумніви в її неупередженості та об'єктивності, та викликає недовіру до цього складу суду.

На підставі викладеного та з посиланням на статтю 36 ЦПК України, просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи.

Заявник ОСОБА_1 та адвокат Кузьменко М.Б., який діє в його інтересах, у судове засідання не з'явились, відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить дану заяву розглянути без їх присутності та задовольнити її.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в складі головуючого судді Шнвчук Ю.В. визнано невмотивованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно; зупинено провадження по справі № 495/1938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та невмотивованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: