Провадження №6/263/38/2018
Справа №2-257/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2010 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МR14G112560007 від 10.08.2007 року в розмірі 31846,99 доларів США звернути стягнення на квартиру №АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені позивачем при подані позову судові витрати у розмірі 1730 грн. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31846,99 дол.США, що за курсом НБУ на 12.02.2009 року складає 245221, 82грн.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що позивач позбавлений можливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банку вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки.

В судове засідання представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_1 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення. Однак, доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко