АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 29 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого воно є, та ОСОБА_3 був укладений кредитнийдоговор №224988-CRED, згідно з умовами якого ОСОБА_3 29 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2009 року.

Договором поруки №224988-CRED/1 від 29 квітня 2008 року, укладеним банком з поручителем ОСОБА_4 забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_3 за даним кредитним договором.

Також виконання зобовязань боржника за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №224988-CRED/2 від 29 квітня 2008 року, укладеним позивачем з поручителем ТОВ «Агрокапітал 3000».

Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №224988-СRЕD від 29 квітня 2008 року, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 2 250,20 доларів США, що за курсом 7,93 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 квітня 2010 року складає 17 644 грн. 09 коп. та понесені судові витрати; стягнути з ТОВ «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3 157,95 доларів США, що за курсом 7, 93 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 квітня 2010 року складає 25 042 грн. 54 коп. за кредитним договором №224988-CRED від 29 квітня 2008 року /т. 1 а. с. 2-3; 118-119/.

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, посилаючись на те, що банк не предявив до нього вимогу про виконання кредитного зобовязання у строки, передбачені ст. 559 ЦК України /т. 1 а. с. 90/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором поруки №224988- СRЕD/2 від 29 квітня 2008 року в сумі 200 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Договір поруки №224988- СRЕD/1 від 29 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано припиненим /т. 2 а. с. 51-53/.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також тим, що позивач не надав суду належного розрахунку заборгованості.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити у повному обсязі.В іншій частині рішення не оскаржувалось /т. 2 а. с. 55-59/.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким уточнений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №224988-СRЕD від 29 квітня 2008 року - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нараховані відсотки за кредитним договором № 224988-СRЕD від 29 квітня 2008 року у сумі 1124, 65 доларів США, що за курсом7,93 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 квітня 2010 року №417/137 складає 8918 грн. 47 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року - залишено без змін /т. 2 а. с. 186-191/.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, не позбавляє ПАТ КБ «Приватбанк» права на отримання відсотків.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 1 124, 65 доларів США, що станом на 12 квітня 2010 року еквівалентно 8 918 грн. 47 коп. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т. 2 а. с. 230-233/.

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про стягнення процентів у розмірі, передбаченому пунктом 3.2 кредитного договору, а саме 48 % річних та не звернув уваги на те, що стягнення процентів в такому розмірі поза межами договору законом не передбачено.

Крім того, зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано і те, що відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_3, колегія суддів перевіряє його законність та обґрунтованість лише в цій частині.

Ухвалюючи рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року з ОСОБА_3 вже було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором, окрім того, позивач не надав розрахунку заборгованості, тому суд дійшов висновку про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокапітал 3000» в сумі 200 грн., відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду з огляду на те, що наявність невиконаного судового рішення про стягнення з позичальника кредитної заборгованості не позбавляє банк права на отримання відсотків.

Так, судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно з умовами договору від 29 квітня 2008 року №224988-CRED ОСОБА_3 отримав кредит від ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», на суму 6 000 доларів США зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами строком до 20 квітня 2009 року /т. 1 а. с. 8?14/.

29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №24988-CRED/1, згідно з яким поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №224988-CRED від 29 квітня 2008 року /т. 1 а. с. 15/.

29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрокапітал 3000» укладено договір поруки №224988-CRED/2, згідно умов якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №224988- CRED від 29 квітня 2008 року. Розмір відповідальності поручителя цим договором визначено 200 грн. / т. 1 а. с. 16-17/.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року №224988-CRED у сумі 32 382 грн. 97 коп., з яких: 3 157,95 доларів США - основна заборгованість, 821, 98 доларів США - проценти, 32,51 доларів США та 198,98 доларів США - штрафи.

Підставою звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з даним позовом стало невиконання позичальником судового рішення від 24 лютого 2010 року та подальше користування отриманими кредитними коштами.

Частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України на позичальника покладений обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Умовами кредитного договору №224988-CRED від 29 квітня 2008 року не встанов-лено розмір процентів після спливу строку його дії, тому він має визначатись на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року №6-1412цс16 та від 09 серпня 2017 року №6-2322цс17.

Представником позивача, на виконання вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 01 лютого 2018 року у даній справі, надано розрахунок заборго-ваності позичальника по процентах за користування кредитом, виходячи з облікової ставки НБУ з 15 червня 2009 року 11% згідно Постанови НБУ від 12 червня 2009 року №343; та з 12 серпня 2009 року 10,25% згідно Постанови НБУ від 10 серпня 2009 року №468.

Розрахунок процентів річних проведено за формулою: розмір заборгованості по процентах = С х Z х Д : 365 : 100, де С сума заборгованості, на яку нараховуються проценти; Z розмір процентів облікової ставки НБУ; Д кількість днів прострочення (користування).

Таким чином, позивачем проведено наступний розрахунок: 3 157,96 дол. США (сума боргу), період прострочення: 17.07.2009 - 11.08.2009, кількість днів прострочення 26, розмір процентів річних 11,00%, загальна сума процентів = 24,74 дол. США;

3 157,96 дол. США (сума боргу), період прострочення: 12.08.2009 13.04.2010, кількість днів прострочення 245, розмір процентів річних 10,25%, загальна сума процентів = 434,54 дол. США, що разом становить 462,28 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №224988-CRED від 29 квітня 2008 року в період з 17 липня 2009 року по 13 квітня 2010 року по процентах за коритсування кредитом складає 462, 28 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 18 квітня 2018 року 26 грн. 08 коп. за 1 долар США, становить 12 056 грн. 26 коп.

За наведених обставин, враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє банк права на отримання відсотків, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь банку відсотків за користування кредитними коштами.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №224988-СRЕD від 29 квітня 2008 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" нараховані відсотки за кредитним договором №224988-СRЕD від 29 квітня 2008 року у сумі 462, 28 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи еквівалентно 12 056 грн. 26 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.