Справа № 522/9451/17
Провадження №2-п/522/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 522/9451/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, згідно з яким визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.2007 р. за реєстраційним № 1875; вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку на нежилі приміщення перукарні, загальною площею 67,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 34/36, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у звязку із укладенням Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.2007 р. за р.№ 1875, реєстраційний номер обтяження 5259639; вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення перукарні, загальною площею 67,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 34/36, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у звязку із укладенням Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.2007 р. за р.№ 1875, реєстраційний номер обтяження 5219090; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1 280,00 грн.

13 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ «Укрсиббанк» вказує, що, по-перше, відповідач не отримував повісток про виклик на судові засідання та рішення суду; і, по-друге, вказує, що банком, під час укладання спірного правочину не було порушено прав позивача, як споживача, експертиза, що міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам процесуального законодавства, заявлено про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строків позовної давності.

На судовому засіданні судом розглядається питання поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2017 р.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду.

Зокрема судом встановлені наступні обставини.

07 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, яким позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Той факт, що ПАТ «Укрсиббанк» отримав повістки про виклик на судове засідання та копію заочного рішення від 07.07.2014 року по даній справі підтверджується поштовими повідомленнями про отримання останнім листів з повістками та заочним рішенням суду. Посилання представника ПАТ «Укрсиббанк» на той факт, що банком не було отримано повідомлень про виклик на судові засідання по справі та копію рішення суду не заслуговують на увагу суду у звязку із відсутністю доказів зазначеного.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про судові засідання по справі, а тому банк, як відповідач, мав право брати участь у судових засіданнях, висловлювати свою позицію, заперечувати проти позовних вимог позивачів.

Також інформація про призначені судові засідання по справі була викладена на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси (http://pm.od.court.gov.ua/sud1522) та є загальнодоступною.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 р. було викладено до Єдиному державному реєстрі судових рішень та також було доступно до ознайомлення.

Суд зазначає, що в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши позовну заяву Позивача та повістки із викликом на судові засідання по справі, останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка ґрунтується на принципах остаточності судового рішення (Res Judicata) та Ignorantia non est argumentum (лат.) незнання не звільняє від відповідальності. Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «ОСОБА_5 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії), ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України (в нинішній редакції), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на все вищенаведене суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Керуючись ч.1,2 ст.126 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю.Бойчук