Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2018р. Справа №642/188/17 Провадження №2/642/428/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб; третьої особи: ПАТ «Фідобанк»;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державної організації ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа: ПАТ «Фідобанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні змісту позовних вимог позивач вказав, 17 травня 2016 року між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку та відкрито банківський (поточний) рахунок № 0454 у валюті Гривня.

Відповідно до умов даного договору Банк відкрив Клієнту поточний рахунок №0454 у національній валюті та зобов'язувався здійснювати розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно- правових актів Національного банку України та умов цього Договору. Зокрема, за цим договором Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На даний поточний рахунок 17 травня 2016 року, позивачкою були внесені грошові кошти у розмірі 190000,00 грн., які підтверджені квитанцію Банку про одержання готівки на 150000 грн. від 17 травня 2016 року та на 40 000 грн. від 18 травня 2016 року.

18.05.2016 року згідно виписки по рахунку позивачкою було виявлено, що грошових коштів в розмірі 190000,00 грн. відсутні по причині протиправних дій банку. В звязку з чим були направлені претензії до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення «Фідобанк» та до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з метою захисту своїх порушених прав та поверненню незаконно списаних коштів банком.

Рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_4 прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно до ч.8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа ОСОБА_4 у своїй діяльності підзвітна ОСОБА_4, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи ОСОБА_4 щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ОСОБА_4 набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно до ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_4 у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно до ч.4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» На виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_4:

- діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (нравочинів), інших документів від імені банку;

- видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку;

- звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Згідно до ч.7 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 зобовязаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобовязань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобовязань неплатоспроможного банку:

-заборгованості за зобовязаннями банку перед кредиторами;

Таким чином, Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб мав всі права та повноваження для відновлення порушених прав позивача стосовно повернення незаконно списаних коштів з його рахунку.

18.05.2016р. згідно меморіального ордеру №383747395 банком перераховані грошові кошти в сумі 150000,00 грн. з банківського рахунку позивача на рахунок ТОВ «Полі-Імпекс», а 40000 грн. взагалі зникли з поточного рахунку.

Отже, позивач вимагає:

- зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб додатко включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016р. № 0454, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 190 000,00 грн.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження за непідсутності справи.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

17 травня 2016 року між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку та відкрито банківський (поточний) рахунок № 0454 у валюті Гривня.

Відповідно до умов даного договору Банк відкрив Клієнту поточний рахунок №0454 у національній валюті та зобов'язувався здійснювати розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно- правових актів Національного банку України та умов цього Договору. Зокрема, за цим договором Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На даний поточний рахунок 17 травня 2016 року, позивачкою були внесені грошові кошти у розмірі 190000,00 грн., які підтверджені квитанцію Банку про одержання готівки на 150000 грн. від 17 травня 2016 року та на 40 000 грн. від 18 травня 2016 року.

18.05.2016 року згідно виписки по рахунку позивачкою було виявлено, що грошових коштів в розмірі 190000,00 грн. відсутні по причині протиправних дій банку. В звязку з чим були направлені претензії до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення «Фідобанк» та до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з метою захисту своїх порушених прав та поверненню незаконно списаних коштів банком.

Позивачка заявляє вимоги до відповідача на підставі вимог:

ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_4 у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно до ч.4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» На виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_4:

- діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (нравочинів), інших документів від імені банку;

- видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку;

- звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Згідно до ч.7 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 зобовязаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобовязань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобовязань неплатоспроможного банку:

-заборгованості за зобовязаннями банку перед кредиторами.

Позивачкою не звернуто увагу на вимоги статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначено:

1. ОСОБА_4 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

2. ОСОБА_4 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_4 є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_4.

Отже, відповідач - ОСОБА_4 діє як субєкт владних повноважень, публічного права.

Статтею 19 ч.1 КАС України визначає юрисдикцію повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Вимогами статті 4 ч.1 п.1 КАС України визначено:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

П. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до ч. 1 та 2 ст.3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 20.05.2013року №8, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_4 є юридичною особою публічного права. Оскільки ОСОБА_4 гаратування вкладів фізичних осіб. спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори яки виникають у правовідносинах, є публічно-правововими та підлягають розгляду за правилами правилами КАС України.

Вимогами статті 225 ч.1 ЦПК України визначено: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Таким чином, клопотання підлягає задоволеню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353, 354, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної організації ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа: ПАТ «Фідобанк» про зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв