Справа № 127/2-3275/10
Провадження № 2-зз/127/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-3275/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України у Вінницькій області №7818/12.05.2010 накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, д.н.з.НОМЕР_1, № кузова XWB3D31UD6A059528, який належить ОСОБА_3.

07.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що 16.04.2018 року заявник став переможцем на прилюдних торгах з продажу вищезазначеного автомобіля. 04.05.2018 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 складено акт про проведені електронні торги.

Таким чином, в даний час заявник являється власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, д.н.з.НОМЕР_1, № кузова XWB3D31UD6A059528, однак не може користуватись даним майном із-за накладеного арешту на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010 року, що змусило заявника звернутись до суду з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла телефонограма, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-3275/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України у Вінницькій області №7818/12.05.2010 накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, д.н.з.НОМЕР_1, № кузова XWB3D31UD6A059528, який належить ОСОБА_3.

Згідно акту про проведені електронні торги, складеного старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого провадження №49788105, що було розпочате 11.01.2016 року із примусового виконання виконавчого листа №127/12768/14, виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 459 997,85 грн. було описане рухоме майно боржника, яке в подальшому передано ДП «Сетам», для його реалізації, а саме: транспортний засіб DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, д.н.з.НОМЕР_1, № кузова XWB3D31UD6A059528. 16.04.2018 року ДП «СЕТАМ» була проведена реалізація арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна протокол №327115, переможцем торгів став ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, в даний час заявник являється власником вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, звернувшись до суду із даним клопотанням (заявою), заявником не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки останній не являється учасником справи, а відтак останньому необхідно звертатись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на невідповідність, яка встановлена під час розгляду даного клопотання, та повинна бути врахована під час звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, а саме: заявник став власником спірного рухомого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження №49788105, що було розпочате 11.01.2016 року із примусового виконання виконавчого листа №127/12768/14, виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 459 997,85 грн., в той час як арешт на вказаний транспортний засіб накладено в рамках цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3275/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

А тому, суд вважає, що клопотання заявника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.319, 328 ЦК України, ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: