Справа № 577/1689/16-ц
Провадження № 2/577/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та господарчо-побутових будівель об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохала суд встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 2012 року до 10 серпня 2013 року; визнати будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57, об»єктом її та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель (а.с. 51-55 т. 1).

У подальшому 19 липня 2016 року ОСОБА_1 зменшила розмір своїх позовних вимог та прохала суд встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 2012 року до 10 серпня 2013 року; визнати будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57, об»єктом її та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель (а.с. 125-127 т. 1).

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 збільшила розмір своїх позовних вимог та прохає суд встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 2012 року до 10 серпня 2013 року; визнати будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57, об»єктом її та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель (а.с. 58-59 т. 2). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2007 року вона познайомилася з ОСОБА_2 і вони почали зустрічатися. У травні 2012 року ОСОБА_2 запропонував їй проживати разом однією сім»єю у цивільному шлюбі і народити йому дитину. Починаючи з травня 2012 року вона та ОСОБА_2 стали проживати разом однією сім»єю без реєстрації шлюбу у гуртожитку, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Короленка, 37. З цього часу вони почали робити ремонт будинку та господарсько-побутових будівель, які належать ОСОБА_2, та розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57. У період з травня 2012 року до серпня 2013 року вони встановили залізний паркан біля будинку, встановили новий замок на хвіртку, покрили дах сараїв новим шифером. Після того як вона дізналася про свою вагітність, вони та ОСОБА_2 10 серпня 2013 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу вони продовжили робити ремонт у будинку ОСОБА_2: замінили дах на будинку, збільшили його у розмірах, у двох кімнатах і у кухні підбили стелю тирсоплитою і гіпсокартоном, який пофарбували; у кімнаті розміром 13 кв. м оббили гіпсокартоном стіни, поклеїли шпалери, повісили багети, встановили два металопластикові вікна, облицювали частину стіни керамічною плиткою, встановили нові двері, поклали нову підлогу із дошки-шпунтовки і поклеїли плінтуса, пофарбували лаком двері і підлогу, облицювали плиткою піч у кухні, пофарбули водоемульсійною фарбою стіни і стелю у кухні і кімнаті розміром 8, 6 кв. м, пофарбували підлогу і стелю у веранді і підлогу у сінях, встановили літній душ. У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 з січня 2012 року ніде не працював, ремонт у його будинку фактично здійснювався за її кошти та за кошти її батьків. Всього на ремонт будинку було витрачено 20 000 грн 00 коп її особистих заощаджень, 1 000 доларів США, які їй надала її мати, що вона отримала після продажу свого будинку, 12 532 грн 00 коп, які їй надав батько після продажу майнового паю, її грошей за лікарняним листком по вагітності і пологам в розмірі 7 462 грн 90 коп, а також коштів, які були отримані нею при народженні дитини в розмірі 29 160 грн 00 коп. Також на ремонт будинку кошти надавав її дядько ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_5 З 25 липня 2014 року вона та ОСОБА_2 почали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того як закінчилася виплата їй допомоги на дитину, 22 серпня 2015 року ОСОБА_2 вигнав її та їх сина з будинку і замінив ключі на вхідних дверях до будинку і на хвіртці. Тому вона звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та 8 грудня 2015 року було винесено рішення, яким її та сина вселили до будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області. ОСОБА_2 надав їй ключі від будинку, але не дозволив їй користуватися будинком та господарчо-побутовими будівлями. Крім того, з 2003 року вона проживала в гуртожитку по вул. Короленка 37 в м. Конотопі та перебувала на обліку у виконавчого комітеті Конотопської міської ради Сумської області як така, що потребує поліпшення житлових умов, а також на обліку у фонді кредитування молодіжного будівництва житла. Однак після народження сина, коли вона перебувала у пологовому будинку, ОСОБА_2 зняв її з реєстрації у гуртожитку та пообіцяв зареєструвати її та їх сина у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, але так і не зробив цього, позбавивши її та сина права мати власне житло. Кошти, за які б вона мала змогу купити власне житло, вона витратила на ремонт будинку ОСОБА_2 Тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву, подану нею 28 листопада 2016 року (а.с. 58-59 т. 2) підтримала та пояснила, що 27 вересня 2007 року вона познайомилася з ОСОБА_2 і майже п»ять років вони зустрічалися. 10 серпня 2013 року вони зареєстрували шлюб, а 10 вересня 2013 року у них народився син ОСОБА_6. З 2 травня 2012 року вона та ОСОБА_2 почали спільно проживати у гуртожитку по вул. Короленка, буд. 37 в м. Конотопі Сумської області, де вона була зареєстрована з 25 березня 2003 року. Вона перебувала на обліку як особа, що потребує житла та перебувала на обліку у державному фонді молодіжного кредитування житла, а тому, починаючи з 2002 року вона збирала кошти на власне житло. Проте ОСОБА_2 переконав її не купувати власне житло, оскільки у нього був будинок № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області і вона витратила свої кошти на ремонт вказаного будинку. Про наявність у неї коштів свідчить договір купівлі-продажу будинку матері від 14 травня 2007 року № 2082354, договір купівлі-продажу майнового паю батька від 28 квітня 2011 року, цивільно-правова угода № 1 від 18 вересня 2010 року на надання нею послуг з наукової діяльності для Асоціації докторів наук з державного управління, індивідуальні персональні дані з Пенсійного фонду України про її доходи, довідка про доходи № 67 від 18 лютого 2011 року та довідка про доходи № 05/1583, 05/1584, 05/1585 від 28 вересня 2015 року. Крім того, її було направлено до ОСОБА_7 державного управління при Президентові України на стажування в м. Мармург у Німеччину з 26 квітня 2010 року до 10 травня 2010 року, що підтверджується сертифікатом, де вона заробила 1 000 євро. Також вона отримала грошову допомогу при народження дитини в сумі 29 160 грн 00 коп, що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 28 вересня 2015 року за № 639. Проте відповідач використав ці кошти для власного збагачення, а саме на ремонт будинку. У червні 2016 року була проведена експертиза, якою визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області становить 44 000 грн 00 коп. Вартість будинку у травні 2012 року становила 141 000 грн 00 коп, а у серпні 2015 року вартість вказаного будинку та господарчо-побутових будівель вже складала 185 000 грн 00 коп. За таких обставин вона має право на частку у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області та, з урахуванням стану здоров»я дитини сина ОСОБА_6, який народився 10 вересня 2013 року, та проживає разом з нею, тієї обставини, що відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, вважає, що за нею має бути визнане право на 1/3 частину вказаного будинку та господарчо-побутових будівель.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він дійсно з 27 вересня 2007 року зустрічався з ОСОБА_1 Вони проводили разом дозвілля, відвідували різні заходи, дарували один одному подарунки, він знайомив ОСОБА_1 зі своїми друзями та знайомими. На той час він проживав з батьками за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57, а ОСОБА_1 - у гуртожитку за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Короленка, 37. Він не заперечує, що іноді залишався ночувати у ОСОБА_1 у гуртожитку. Вона також іноді залишалася на ніч за місцем його проживання. Проте він ніколи до реєстрації шлюбу не проживав разом з ОСОБА_1 як одна сім»я, вони не вели спільне господарство, у них не було спільного бюджету. Він не міг проживати разом з ОСОБА_1, оскільки вона проживала у гуртожитку та сторонні особи не можуть там проживати. Про вказану обставину свідчить і той факт, що коли він та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, то останню зразу ж зняли з реєстрації у гуртожитку. На початку літа 2013 року він дізнався, що ОСОБА_1 вагітна, а тому мав одружитися з нею. 10 серпня 2013 року вони зареєстрували шлюб, а 10 вересня 2013 року у них народився син ОСОБА_6. Проте, незважаючи на реєстрацію шлюбу та спільну дитину, він та ОСОБА_1 фактично стали проживати однією сім»єю та вести спільне господарство з липня 2014 року, коли ОСОБА_1 переїхала до будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області. У вказаному будинку до 17 березня 2011 року проживав його батько - ОСОБА_8 Після смерті батька він успадкував будинок та вирішив робити у ньому ремонт. За життя його батько придбав частину будівельних матеріалів. Також на той час як він розпочав ремонт у нього було заощаджено від 25 000 грн до 30 000 грн, точної суми він на даний час не пам»ятає. Саме вказані кошти він використовував на ремонт будинку. ОСОБА_1 участі у ремонті будинку не приймала. До того часу як він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області були виконані наступні роботи: перекритий дах на трьох сараях шифером; встановлений новий металевий паркан біля будинку з профнастилу, новий замок на двері хвіртки, три металевих стовпи для будинку для збільшення площі даху; зроблений на будинку новий дах і збільшено його у розмірах, дах вкритий новим шифером. Всі вказані роботи були завершені навесні 2013 року. Всі інші роботи, зокрема, ремонт у будинку, був проведений вже після того як він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 Проте вказані ремонті роботи у будинку були проведені за його кошти. Позивач жодних коштів у ремонт будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області не вкладала. За таких обставин він заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 73 т. 1) проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та вважає їх безпідставними.

Треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явилися, надали заяви розгляд справи без участі їх представників (а.с. 215, 216, 218 т.2).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 77 т. 1).

8 липня 2016 року у зв»язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи винесено ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відновлення провадження у справі (а.с. 115 т. 1).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 577/4979/15-ц, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова знаходиться будинок № 57 з господарчо-побутовими будівлями. Вказаний будинок належав ОСОБА_8 (а.с. 25 - 26 т. 1).

ОСОБА_8 помер 17 березня 2011 року (а.с. 14 т.2 )

За повідомленнями Конотопської міської державної нотаріальної контори Сумської області, після померлого 17 березня 2011 року ОСОБА_8 до Конотопської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від сина померлого ОСОБА_2 (а.с. 24, 222 т. 1, а.с. 12 т. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За таких обставин з 17 березня 2011 року будинок № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 10 серпня 2013 року. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Кодлубай» на «Гладун» (а.с. 16 т. 1).

10 вересня 2013 року у сторін народився син ОСОБА_6 (а.с. 29 т. 1).

За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. У вказаному рішенні зазначено, що з 22 серпня 2015 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків (а.с. 22-23 т. 1).

ОСОБА_1 з 22 серпня 2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30 т. 1).

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов»язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов»язків подружжя.

Разом із тим згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Подружжя вважається сім»єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв»язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

З наведеного витікає, що для визначення осіб сім»єю потрібно, щоб вони: 1) спільно проживали; 2) були пов»язані спільним побутом; 3) мали взаємні права та обов»язки. Відсутність будь-якої з вказаних ознак свідчить про відсутність у осіб сім»ю.

Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю (п. 20 постанови).

Виходячи з наведеного, встановлення судом факт проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу можливо у випадку, коли потрібно вирішити питання про поділ спільно набутого майна (стаття 74 Сімейного кодексу України). Законодавець передбачив можливість набуття права спільної власності на майно осіб, які не перебувають у шлюбі, в разі коли вони проживають однією сім»єю, між ними склалися стабільні відносини, що притаманні подружжю.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

За змістом ст. 60 СК України належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Частиною 1 ст. 62 СК України предбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за вказаною адресою з 11 грудня 2001 року. Вона знає ОСОБА_2 як сусіда, а також вони навчалися у одній школі № 11 у паралельних класах. ОСОБА_2 проживав разом з батьками у будинку за адресою: м. Конотоп Сумської області. вул. Пирогова, буд. 57 та доглядав за ними. Кожного року 2 лютого у випускників їх школи відбувається зустріч. 2 лютого 2013 року на вказану зустріч ОСОБА_2 прийшов з ОСОБА_1, проте ким вона йому доводиться він не повідомляв. 2 лютого 2014 році, коли вона та ОСОБА_2 знову йшли на зустріч випускників, то останній сказав, що у нього і ОСОБА_1 народилася дитина та що ОСОБА_1 проживає на даний час у матері в с. Попівка Конотопського району Сумської області. Безпосередньо з ОСОБА_1 вона познайомилася влітку 2014 року, коли остання прогулювалася з дитиною. Їй відомо, що з осені 2014 року ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Їй також відомо, що після смерті батьків ОСОБА_2 у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області був встановлений паркан із профнастилу, а влітку 2013 року, точного місяця вона не пам»ятає, у будинку був замінений дах.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_1 у липні 2012 році, коли вони разом лежали у лікарні. На той час ОСОБА_1 говорила, що у неї є чоловік. У серпні 2012 року вона також зустріла ОСОБА_1 біля магазину «Еко-маркет» та ОСОБА_1 сказала, що вона у магазині не одна, а з ОСОБА_2. Потім вона побачила, що ОСОБА_1 була з чоловіком та допомогла їй погрузити продукти харчування до машини. При цьому ОСОБА_1 говорила, що вони збираються святкувати День народження чоловіка. У вересні 2012 року вона знову зустріла ОСОБА_1 біля фонтану по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області. Вона була не одна, а з чоловіком, якого ОСОБА_1 представила як «мій чоловік ОСОБА_2». У березні 2013 року вона також зустрічала ОСОБА_1 у місті, але де саме не пам»ятає, та ОСОБА_1 повідомила їй, що у неї буде дитина та що вона з чоловіком проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. При цій зустрічі вона запитала у ОСОБА_1 як вони будуть проживати з дитиною у гуртожитку, на що остання сказала, що у неї є кошти в розмірі 7 000 грн та вона планує придбати житло. На той час її мати продавала будинок № 74 по вул. Г. Крут в м. Конотопі Сумської області за 9 000 грн, та вони обмінялися з ОСОБА_1 телефонами, щоб остання мала змогу прийти і подивитися будинок. У кінці березня на початку квітня 2013 року ОСОБА_1 прийшла, подивилася будинок та вирішила його придбати, а тому залишила як аванс кошти в розмірі 1 000 доларів США. Про отримання коштів вона писали розписку, яку завірили нотаріально, але повідомити у якого нотаріуса була завірена розписка вона не може, оскільки не пам»ятає. ОСОБА_1 сказала, що збере ще грошей та протягом 2-3 місяців остаточно придбає будинок. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що у її чоловіка є будинок батьків та вони міркують як їм зробити краще: придбати новий будинок чи відремонтувати будинок, який дістався чоловіку у спадок. У червні 2013 року ОСОБА_1 повідомила їй, що вона та ОСОБА_2 будуть офіційно укладати шлюб, а також ремонтувати будинок батьків ОСОБА_2, а тому вона не буде у неї купувати будинок. У червні 2013 року вона повернула ОСОБА_1 гроші, а остання повернула їй розписку. Крім того у червні 2013 року вона йшла по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області на свій город, то бачила, що на одному із будинків не було даху. На вказаній вулиці вона зустріла ОСОБА_1 та зрозуміла, що це її будинок. Коли вона проїздила по вказаній вулиці через два тижня, то даху на будинку все ще не було. У жовтні 2013 року ОСОБА_1 телефонувала їй та повідомляла, що вона знаходиться у лікарні в м. Суми, а також, що вони проводять у будинку чоловіка ремонт, а це коштує дуже дорого, а також повідомила, що всі гроші, за які вона планувала придбати у неї будинок, вона віддала чоловіку на ремонт. Восени 2015 року ОСОБА_1 зателефонувала їй та в повідомила, що чоловік вигнав її з будинку.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає ОСОБА_1 з 1999 року, оскільки вони працювали разом. Влітку 2011 року вона зустріла ОСОБА_1 та остання розповіла їй про себе, зокрема, про те, що вона навчалася у м. Харків, була на заробітках у Німеччині, збирає собі гроші на житло та що у неї є кошти в розмірі близько 30 000 грн - 35 000 грн та 1 000 доларів США . На той час їй потрібні були гроші та ОСОБА_1 надала їй у борг кошти в сумі 500 грн 00 коп. Вказану суму коштів вона віддала ОСОБА_1 у кінці грудня 2011 року та принесла їй у гуртожиток по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області, де на той час проживала ОСОБА_1 Після цього вони з ОСОБА_1 іноді спілкувалися по телефону. Влітку 2012 року, точну дату вона назвати не може, ОСОБА_1 прийшла до неї в гості на вул. Деповську в м. Конотопі Сумської області та вона чула, що ОСОБА_1 телефонувала і повідомила, де вона знаходиться, а потім приїхав ОСОБА_2 та забрав її. При цьому ОСОБА_1 нічого про своє життя не розповідала, а лише сказала, що ОСОБА_2 її мужчина. Влітку 2013 року вона знову зустріла ОСОБА_1 та остання повідомила, що вийшла заміж та проживає разом з чоловіком у гуртожитку по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області. У вересні 2013 року вона знову телефонувала ОСОБА_1 та остання повідомила, що вона народила дитину та вони будуть проживати ІНФОРМАЦІЯ_6 у будинку її чоловіка. Однак на даний час у будинку проводиться ремонт. ОСОБА_1 повідомила, що у неї є кошти в сумі 4 500 доларів США, а також, що вона отримала допомогу при народженні дитини та вказані кошти вони будуть витрачати на ремонт будинку чоловіка, в якому планують проживати.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 з 2002 року, оскільки вони працювали разом на фірмі «Юніс». У 2011 році вона зустріла ОСОБА_1 та остання повідомила, що була на стажуванні у Німеччині, де також працювала та заробила кошти, які має витратити на придбання житла. Сказала, що у неї є 1000 євро та влітку 2011 року вона поміняла ОСОБА_14 1000 євро на гривні, це вийшло 10 500 грн чи 10 600 грн вона вже точно не пам»ятає. У жовтні 2012 року вона знову побачила ОСОБА_1 та остання повідомила, що вона вийшла заміж. Вона запитала у ОСОБА_1 чи придбала вона житло та ОСОБА_1 сказала, що не придбала, оскільки вони будуть ремонтувати будинок чоловіка. Після того як у ОСОБА_1 народилася дитина, то вона знову мала розмову із ОСОБА_1 по телефону та остання повідомляла їй, що вони проводять ремонт у будинку чоловіка, та що вона всі гроші, які у неї є, вкладає у вказаний ремонт. Зокрема, ОСОБА_1 повідомляла, що вони поміняли біля будинку паркан, а також перекрили у будинку дах. ОСОБА_1 також повідомляла, що у неї були кошти в розмірі 1000 доларів США, які вона отримала від продажу будинку, який належав її матері, та всі вказані кошти вона вклала у ремонт будинку чоловіка.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кімната № 328. З 2002 року у вказаному гуртожитку у кімнаті № 327 проживала ОСОБА_1 В їх гуртожитку кімнати розташовані у секціях: в одній секції розташовано 8 кімнат, для яких є спільний санвузол та кухня. ОСОБА_1 проживала у гуртожитку до 2013 року. Їй відомо, що вона зустрічалася близько 5 років із ОСОБА_2 Їй також відомо, що ОСОБА_2 залишався на ніч у кімнаті ОСОБА_1, але це було не завжди, оскільки у нього було господарство, яке він мав доглядати. Іноді, коли ОСОБА_1 йшла на роботу, то ОСОБА_2 залишався у її кімнаті. Вона бачила, що вони разом готували їжу, а також зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_2 дарував їй подарунки. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 купували одяг останньому. У ОСОБА_2 був також ключ від сараю, куди він ставив свій велосипед. Вона знає, що ОСОБА_1 також ходила в гості до ОСОБА_2 та залишалася у нього на ніч. У червні 2013 року вона поїхала на заробітки, а у серпні 2013 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що вона і ОСОБА_2 одружилися та будуть проживати разом, а тому ОСОБА_2 забирає її речі з гуртожитку та перевозить до свого будинку. Їй також відомо, що ОСОБА_1 збирала гроші, а також, що її мати продала будинок в с. Сім»янівка Конотопського району Сумської області та віддала гроші ОСОБА_1, а батько продав свій пай і також віддав ОСОБА_1 кошти. Також їй відомо, що ОСОБА_1 передавав кошти з м. Харкова її дядько.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_2 є його троюрідним братом. ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьками. У 2011 році помер батько ОСОБА_2, його мати померла ще раніше. Після смерті батька ОСОБА_2 так і залишився проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки там залишилося господарство (голуби, собака), потрібно було обробляти город та доглядати за садом. ОСОБА_2 проживав у будинку постійно, навіть тоді, коли у будинку проводився ремонт. Ще за життя батька, приблизно у 2011 році, ОСОБА_2 замінив у господарстві по вул. Пирогова, буд. 57, хвіртку та ворота, у 2012 році встановив паркан із профнастилу, а у 2013 році ще до свого весілля перекрив у будинку дах, добудував веранду, а потім вже продовжував робити ремонт всередині будинку. На ремонті роботи ОСОБА_2 використовував матеріал, який залишився від його батька: шифер, залізо, дерево. ОСОБА_1 він вперше побачив вже після того, як ОСОБА_2 одружився з нею.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він знає ОСОБА_2 та, починаючи з 16 липня 2013 року протягом двох тижнів робив ремонт у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, зокрема, дах будинку. Він добре запам»ятав вказану дату, оскільки ОСОБА_2 прохав його зробити роботу до його Дня народження до 2 серпня. На той час, коли він робив дах у будинку, то вирішили також добудувати навіс. Для проведення ремонту даху використовували як старе дерево та шифер, які знаходилися у дворі, так і нові матеріали. За виконану роботу ОСОБА_2 сплатив йому 13 000 грн, оплату проводив частинами. Він працював на будівництві у ОСОБА_2 з 8 год. до 20 год. кожного дня. На той час як він робив ремонт у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_2 постійно проживав у вказаному будинку.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_18, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та знає ОСОБА_2 з дитинства. Батьки ОСОБА_2 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька, приблизно у 2012 році, ОСОБА_2 почав робити ремонт у господарстві. Спочатку ОСОБА_2 замінив паркан та він йому у цьому допомагав. Паркан замінили за 2 дні. Також у господарстві ремонтували сарай, перекривали та добудовували дах будинку, а також виконували ремонті роботи всередині будинку. На вказані ремонті роботи використовували як старі матеріали, які були у господарстві: деревину, шифер, цеглу, так і нові матеріали. Старі будівельні матеріали він бачив у господарстві ОСОБА_2 ще за життя його батька. За свою роботу він коштів з ОСОБА_2 не брав. Йому також відомо, що після смерті батька ОСОБА_2 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки йому потрібно було доглядати за господарством (собака, голуби, коти, кури), обробляти город. Коли проводили ремонтні роботи у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, то він ОСОБА_1 жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, з 1996 року, а зареєстрована за вказаною адресою з 11 жовтня 2011 року. У будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області проживала родина ОСОБА_2: сам ОСОБА_2 та його батьки. Ще за життя його батьки хотіли робити ремонт у будинку, а тому завезли шифер, пісок, цеглу, які зберігалися у них у господарстві. У 2011 році помер батько ОСОБА_2 та вже після його смерті ОСОБА_2 розпочав ремонт у будинку. Вона бачила, що ОСОБА_2 замінив паркан. Вказані роботи виконував ОСОБА_18 та він замінював паркан одночасно всім трьом сусідам ОСОБА_2 Їй також відомо, що ОСОБА_2 перекрив у будинку дах, зробив ремонт у будинку, зокрема, замінив вікна на пластикові, підлогу, вирівняв стіни гіпсокартоном. Вона вперше побачила ОСОБА_1 після того як вона та ОСОБА_2 одружилися. Після одруження ОСОБА_1 весь час проживала у матері в с. Попівка Конотопського району Сумської області. Коли помер батько ОСОБА_2, то останній постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, оскільки у нього було господарство (кролі, собака), за яким він мав доглядати.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він знає ОСОБА_2 з 2011 року та з цього часу вони товаришують. Йому відомо, що ОСОБА_2 проживав разом з батьком у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області. Коли помер батько ОСОБА_2, то останній залишився проживати у будинку та проживав там постійно, оскільки у нього залишилося господарство, яке потребувало догляду. Він допомагав ОСОБА_2 робити ремонт у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області. Вказаний ремонт він робив вже після того як ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_1 та у нього вже була дитина. ОСОБА_1 на той час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_11. У будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області він стелив підлогу, замінював вікна на пластикові, вирівнював гіпсокартоном стіни. На той час, коли він проводив ремонт у будинку, паркан вже був встановлений. За виконаний ним у будинку ремонт він коштів з ОСОБА_2 не брав, оскільки допомагав йому як товариш.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_21, ОСОБА_2 є троюрідним братом її чоловіка. ОСОБА_2 разом з батьками проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок був старий та батьки ОСОБА_2 завозили будівельні матеріали, оскільки мали намір ремонтувати будинок, але за життя так і не розпочали ремонт. Більш тісно спілкуватися з ОСОБА_2 вона почала з 2012 року після смерті його батьків. Коли помер батько ОСОБА_2, то останній залишився проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішив зробити у ньому ремонт. Спершу ОСОБА_2 замінив паркан та перекрив у будинку дах. Новий паркан ОСОБА_2 встановив ще до свого одруження з ОСОБА_1 та до того часу замінив дах у будинку. Потім вже після одруження ОСОБА_2 проводив ремонт безпосередньо всередині будинку, а ОСОБА_1 в цей час проживала у матері в с. Попівка Конотопського району Сумської області. Їй відомо, що після смерті батька ОСОБА_2 весь час проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у нього були голуби, кури та він мав їх доглядати. ОСОБА_1 переїхала до будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області з дитиною вже у 2014 році, коли був завершений ремонт у будинку.

За поясненнями свідка ОСОБА_22, відповідач ОСОБА_2 є її рідним братом. ОСОБА_2 проживав разом з батьками у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області. За життя батьки мали намір проводити ремонт у будинку, тому придбали будівельні матеріали: шифер, дошку, стовпи для паркану, цвяхи. У 2010 році померла їх мати, а у 2012 року батько. Після смерті батьків будинок залишився у спадок ОСОБА_2, а тому він вирішив робити у будинку ремонт. У 2012 році ОСОБА_2 взяв кредит, а також йому допомогли грошима рідні та він поставив паркан та перекрив сарай, використовуючи будівельні матеріали, які залишилися від батьків. Навесні 2013 року ОСОБА_2 перекрив дах будинку, використовуючи як старі будівельні матеріали, що залишилися від батьків, так і нові будівельні матеріали. На той час ОСОБА_2 офіційно не працював, але підробляв тимчасовими заробітками. У 2011 році після смерті батька вона дізналася, що ОСОБА_2 зустрічається з ОСОБА_1 Вони лише зустрічалися та не проживали однією сім»єю. У серпні 2013 року відбулося їх весілля. До весілля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області вже був встановлений паркан, перекриті сараї та зроблений дах на будинку. Після смерті батька ОСОБА_2 продовжував весь час проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 вересня 2013 року у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 народилася дитина та ОСОБА_1 поїхала проживати до батьків в с. Попівка Конотопського району Сумської області, де проживала до 24 липня 2014 року. За цей час ОСОБА_2 повністю зробив ремонт у будинку. Їй відомо, що ОСОБА_1 коштів на ремонт будинку не давала. Кошти, які були виплачені їй як допомога при народженні дитини були витрачені виключно на дитину.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ОСОБА_2 проживав з нею однією сім»єю з 2 травня 2012 року до 9 серпня 2013 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Короленка, буд. 37, кімната 327.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує даний факт та стверджує, що до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 до 10 серпня 2013 року вони взагалі не проживали разом, не вели спільне господарство, не мали спільного бюджету та фактично стали проживати як одна сім»я лише 25 липня 2014 року, коли ОСОБА_1 разом з дитиною переїхали до будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, відповідач ОСОБА_2 після смерті батька (ОСОБА_8 помер 17 березня 2011 року) до липня 2014 року постійно проживав один за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, буд. № 57.

Свідок ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кімната № 328, також не підтвердила факту постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім»єю за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Короленка, буд. 37, кімната № 327, з 2 травня 2012 року до часу зняття ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою.

Показання свідків ОСОБА_10 про те, що 2 лютого 2013 року ОСОБА_2 прийшов на зустріч випускників школи з ОСОБА_1; свідка ОСОБА_11 про те, що у липні 2012 році ОСОБА_1 говорила, що у неї є чоловік, а у серпні 2012 року та у вересні 2012 року вона зустрічала ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та остання говорила, що вони проживають разом у гуртожитку по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області; свідка ОСОБА_12 про те, що влітку 2012 року ОСОБА_2 приїздив та забирав ОСОБА_1, а також фотознімки, на яких зображений спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у червні, серпні та вересні 2012 року, на думку суду самі по собі не доводять факту спільного проживання сторін, ведення спільного господарства та наявності у них взаємних прав та обов»язків у період з 2 травня 2012 року до 9 серпня 2013 року (до часу реєстрації між сторонами шлюбу) та не вказують на існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усталені відносини, що притаманні подружжю у розумінні ч. 2 ст. 3 СК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 надані також фотографії спільного відпочинку з ОСОБА_2 6 березня 2011 року, 22 травня 2011 року, 28 серпня 2011 року, 9 вересня 2011 року, 21 січня 2012 року та 18 березня 2012 року, але незважаючи на проведення спільного дозвілля, за поясненнями ОСОБА_1 вона стала проживати однією сім»єю з ОСОБА_2 лише з 2 травня 2012 року.

Відповідних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, позивачем суду надано не було.

Суд, вважає, що придбання іноді продуктів харчування, речей для ОСОБА_2, святкування певних свят разом, поїздки на відпочинок на природу не можуть свідчити про те, що сторони спільно проживали, були пов»язані спільним побутом, мали спільний бюджет та взаємні права і обов»язки.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 з 25 березня 2003 року до 12 вересня 2013 року була зареєстрована у гуртожитку за адресою: м. Конотоп, вул. Короленка, буд. 37 (а.с. 151-152 т. 1), а тому ОСОБА_2 фактично не міг постійно проживати у гуртожитку з 2 травня 2012 року до 9 серпня 2013 року, без відповідного поселення у кімнату ОСОБА_1

Будь-яких доказів щодо поселення ОСОБА_2 до гуртожитку, внесення оплати за проживання у кімнаті та за комунальні послуги із розрахунку на двох осіб позивачем ОСОБА_1 надано не було.

Суд також враховує, що договір купівлі-продажу будинку № 3 по 2-му пров. вул. Комуністичної в с. Сім»янівка Конотопського району Сумської області від 14 травня 2007 року, на який позивач посилається для підтвердження наявності у неї грошових коштів, які у подальшому були використані на ремонт будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, був укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (а.с. 14-15 т. 1), а договір купівлі-продажу майнового паю від 28 квітня 2011 року був укладений ОСОБА_9 від імені ОСОБА_25 (а.с. 17 т. 1).

Позивачем не надано доказів, що кошти за вказаними договорами були передані їй, а також, що вказані кошти були наявні у неї станом на травень 2012 року та на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, а також, що вказані кошти були використані на ремонт будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області.

Факт проходження ОСОБА_1 стажування у Німеччині за період з 26 квітня 2010 року до 10 травня 2010 року (а.с. 39 т. 1) не свідчить про те, що за вказаний період ОСОБА_1 були отримані кошти в сумі 1 000 євро, а довідка про навчання у Харківському регіональному інституті державного управління ОСОБА_7 академії державного управління при Президентові України та отримання стипендії з січня 2010 року до лютого 2011 року (а. с. 160 т. 1), цивільна правова угода від 18 вересня 2010 року (а. 161 т. 1) не доводять наявності у ОСОБА_1 на час початку ремонту будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області (станом на травень 2012 рік) коштів, отриманих за вищевказаний період, та їх використання саме на ремонт зазначеного будинку.

На думку суду, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 також не доводять факту наявності у ОСОБА_1 на час початку ремонту будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області станом на травень 2012 року значної суми коштів та їх використання на ремонт будинку № 57 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області.

ОСОБА_2 з 6 серпня 2013 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець та йому у серпні 2013 року за період з 5 серпня 2013 року до 3 липня 2014 року була проведена виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (а. 169-170 т. 1). За поясненнями відповідача в судовому засіданні, на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 та у подальшому він підробляв тимчасовими заробітками.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 за 2013 рік, їй у серпні 2013 року було нараховано 727 грн 07 коп, у вересні 2013 року були виплачені кошти за лікарняний по вагітності та пологам в розмірі 7 462 грн 90 коп (а.с. 43 т. 1), у вересні 2013 року ОСОБА_1 також була виплачена допомога при народженні дитини в розмірі 9 720 грн 00 коп, а у подальшому за період з жовтня 2013 року до вересня 2015 року їй проводилися щомісячні виплати у розмірі по 810 грн 00 коп (а.с. 164 т. 1).

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об»єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з»ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об»єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об»єкта.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до

розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Виходячи з положень ст. 62 СК України доведенню з боку позивача підлягає той факт, що спірне майно істотно збільшилося у своїй вартості саме внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або власне її особистих затрат.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 6 липня 2016 року ринкова вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова № 57, станом на травень 2012 року становила 141 000 грн 00 коп, а станом на серпень 2015 року 185 000 грн 00 коп. Вартість поліпшення складає 44 030 грн 00 коп (частка поліпшень складає 23,8 %). При цьому вартість поліпшення житлового будинку та господарчо-побутових будівель з огорожею визначена з урахуванням того, що з травня 2012 року було проведені наступні поліпшення: перекритий дах на трьох сараях новим шифером; встановлений новий металевий паркан біля будинку з профнастилу темна вишня, який прикручений до металевих кутів, новий замок в двері хвіртки, три металевих стовпи для будинку для збільшення площі даху; зроблений на будинку новий дах і збільшено його розмірах: покладений новий брус, нові стропильні балки, покладена нова дошка, новий руберойд, вкритий дах новим шифером, покладений біля димоходу на даху фартух примикання з оцинкованого листа, зроблено новий дерев»яний фронтонний фартух, підбитий дах лобовою дошкою; у веранді пофарбовані фарбою стеля дерев»яна та підлога дерев»яна; у сінях пофарбована фарбою підлога дерев»яна; у кухні розміром 9,3 м2 облицьовано кахлем піч та частину стіни, де розташована піч, облицьована плитка покладена на еластичну клеючу суміш; підбита стеля ДВП, обшита стеля гіпсокартоном, виконані роботи щодо шпаклювання та фарбування стелі; у житловій кімнаті розміром 8,6 м2 підбито стелю ДВП, обшита стеля гіпсокартоном, виконані роботи щодо шпаклювання та фарбування стелі та стін; у житловій кімнаті розміром 13 м2, покладена нова підлога з дошки-шпунтовки, нові пластикові плінтуса, підлога покрита лаком, облицьована кахлем частина стіни, яка межує з кухнею, встановлені нові вхідні двері в кімнату: (полотно дверне ПВХ глухе з покриттям та коробочка з порогам, лиштви дерев»яні), які покриті лаком, встановлена нова металева ручка в двері, встановлені 2 нових металопластикових вікна, та 2 нових підвіконня; стеля підбита ДВП, стеля і стіни обшиті гіпсокартоном, виконані роботи по шпаклюванню стін та стелі, пофарбована стеля, стіни поклеєні шпалерами, поклеєний деко плінтус; встановлений літній душ з дерева та металу.

Отже з наведеного висновку слідує, що за час перебування сторін у шлюбі вартість домоволодіння збільшилась. Однак визначаючи критерій істотності, тобто чи є таке збільшення вартості спірного будинку істотним, суд, з урахуванням висновку вищевказаної експертизи, вважає, що збільшення вартості будинку не було істотним.

Крім того, суд враховує, що частина робіт, а саме: перекритий дах на трьох сараях новим шифером; встановлений новий металевий паркан біля будинку з профнастилу - темна вишня, який прикручений до металевих кутів, новий замок в двері хвіртки, три металевих стовпи для будинку для збільшення площі даху; зроблений на будинку новий дах і збільшено його розмірах: покладений новий брус, нові стропильні балки, покладена нова дошка, новий руберойд, вкритий дах новим шифером, покладений біля димоходу на даху фартух примикання з оцинкованого листа, зроблено новий дерев»яний фронтонний фартух, підбитий дах лобовою дошкою виконані до 10 серпня 2013 року, тобто до реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що збільшення вартості будинку відбулось внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або власне її особистих затрат.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 21, 36, 57, 60, 62 74 СК України, ст. 1220, 1221, 1268 - 1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, ст.ст. 11, 12, 13, 81, 259, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та господарчо-побутових будівель об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 23 квітня 2018 року.

Суддя Ярмак О. М.