АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-88/11 22-ц/774/798/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 2-88/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яку в подальшому неодноразово уточнювала, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475 посилаючись на те, що 25.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь 5 713 747,31 грн. Постановою державного виконавця Юлдашева А.А. від 17.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31291786.

16.03.2012 року державним виконавцем, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника від 28.09.2011 року зупинено виконавче провадження. Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, дії останнього було оскаржено до суду, за результатами розгляду якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, залишено без змін, за якими було визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо невжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі № 2-88/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на її користь суми у розмірі 5 713 747,31 грн.

07.08.2012 року державним виконавцем скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження, а постановою від 14.02.2014 року було приєднано виконавче провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475.

Однак, станом до теперішнього часу рішення суду, за яким видано вищевказаний виконавчий лист залишається не виконаним. Так, 26.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження нею було виявлено, що 17.02.2016 року постановою державного виконавця було накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд» (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1а), та заборонено відчуження будь-якого його майна. Однак, з 17.02.2016 року по червень 2016 року інформація про вищевказану постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася, чим порушено п.1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В матеріалах виконавчого провадження знаходився «супровідний лист вимога державного виконавця ЗВП №41793475 в порядку ст.ст. 5,11,27,52 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту викладеного у додатках до «супровідного листа вимоги державного виконавця ЗВП №41793475» вбачається, що заступник начальника (державний виконавець) ОСОБА_2 надав п.2 додатків копію одного виконавчого документу. Але, відповідно до п. 3.8.2 Інструкції «За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно накладається у межах загальної суми стягнення». Сам державний виконавець у постанові зазначає, що до складу входить 33 виконавчих листа. Відповідно і до супровідного листа повинно бути додано 33 виконавчих листа. Тому, не зрозуміло, яку саме копію виконавчого документу та на яку суму надав державний виконавець.

ОСОБА_3 того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про фактичне надіслання «супровідного листа вимоги» від 18.02.2016 року за № 2477-3-03/4 до державного реєстратора Ленінського району Запорізької області та постанови від 17.02.2016 року, а також будь-які відповіді від державного реєстратора Ленінського району Запорізького міського управління юстиції про отримання та виконання, які останній повинен на виконання вимог п.1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Однак відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-яка інформація про наявність обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТОВ «Спільне підприємство «Нева» відсутня, тобто починаючи з 01.02.2014 року по 17.02.2016 року, ОСОБА_2 умисно не виконував рішення суду.

Державним виконавцем також не було звернено стягнення на майно, що перебуває в інших осіб, відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно витягу з Витягу з ЄДРПОУ: ПАТ «Дніпробуд» є одним із засновників ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміром внеску до статутного фонду підприємства 11 174 066 грн. Вказане також підтверджуються резолютивною частиною постанови господарського суду Автономної Республіки ОСОБА_3 від 07.08.2006 року, переможцем проведеного Фондом майна Автономної Республіки ОСОБА_3 17 липня 2006 року конкурсу з продажу обєкта приватизації групи Е частки у розмірі 51,2 % статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева» є ЗАТ «Дніпробуд» (м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1а, ). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року вищезазначена постанова залишена в силі.

ОСОБА_3 цього, державним виконавцем допущено ще й інші порушення, а саме: не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування Б-547 літ. А-5 інв. № 1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леонова, будинок 1а, не було складено акту опису та арешту майна, проведено експертну оцінку майна, продаж майна у звязку з чим в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не відбулося звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: комплексу нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК (технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. Ж складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м. Площа земельної ділянки 19 165 кв.м.

Із рішення у справі № А83-3706/2016 Арбітражного суду Республіки ОСОБА_3 від 18.11.2016 року, яке розташоване на сайті судові та нормативні акти РФ, вбачається, що керівником ПАТ «Дніпробуд» від 21.06.2016 року була видана нотаріальна довіреність на імя ОСОБА_3 для участі в справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору. Відповідно до п.2 ст.2 Закону Республіки ОСОБА_3 від 31.07.2014 року № 3803 РК «Про особливості регулювання майнових і земельних відношень на території Республіки ОСОБА_3» право власності на обєкти нерухомого майна, які виникли до 21.03.2014 року на території Республіки ОСОБА_3 у фізичних та юридичних осіб, включаючи іноземних громадян, осіб без громадянства і іноземних юридичних осіб, зберігається за виключенням випадків, передбачених Законом про особливості регулювання та іншими нормативними актами Російській Федерації і Республіки ОСОБА_3». ОСОБА_3 того, у даному рішенні зазначено, що представником ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_3 та представником заявника: ТОВ «Сакський меліоратор» ОСОБА_4 було подано до Держкомреєстру заяву про державну реєстрацію, припинення права на нерухоме майно № 90/016/001/2016-3476, 90/016/001/2016-3477, 90/016/001/2016-3462, 90/016/001/2016-3464 від 18.02.2016 року, а також № 90/016/001/2016-3819, 90/016/001/2016-3820 від 25.02.2016 року, а також необхідний комплект документів з метою реєстрації переходу права, права власності на частку комплексу, розташованого за адресою: республіка Крим, м.Саки. вул. Промислова, буд.10, а саме: літ. «Б» прим. №№1-30, загальною площею 1341,20 м.кв.; у літ. «В» №№ 1-10, загальною площею 696 м.кв.; літ «Д» прим. №№ 1-6, загальною площею 64,4 м.кв. на підставі угоди від 30.06.2015 року про розірвання договору купівлі-продажу. Повідомленням Державного комітету державної реєстрації кадастру Республіки ОСОБА_3 від 21.04.2016 року № 09/016/001 /16-3462, 3464, 3819, 3820, 3476, 3477/404 заявнику було відмовлено у державної реєстрації переходу права власності на обєкт нерухомого майна, розташованою за даною адресою, що зявилося причиною звернення до суду.

Рішенням вказаного суду було розглянуто заяву та відмовлено у задоволені з наступних підстав: в довіреності представника ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_3А відсутнє право на здійснення реєстраційних дій; крім того, судом встановлено, що відповідно наданому узгодженню предмет договору в іпотеці не знаходиться, тому вважається, що обовязки сторонами за договором купівлі-продажу від 28.04.2009 року виконані у повному обсязі у звязку з чим, розірвання договору купівлі-продажу можливо лише у встановленому законом порядку. Зі змісту п.2.1. договору купівлі-продажу від 28.04.2009 року вбачається, що 970 000 грн. покупець був зобовязаний за договором сплатити продавцю готівкою до 28.08.2009 року.

При здійсненні правової експертизи було зроблено запит до ФДУП РК «ОСОБА_3 БТІ» про надання інформації про зареєстровані права, арешти, заборони та інші обтяження та про загальну площу обєкта нерухомого майна, розташованого за даною адресою. Відповіддю було встановлено, що вищезазначений обєкт зареєстровано за ПАТ «Дніпробуд», але, виходячи з матеріалів інвентарної справи, документи, якими було б підтверджено накладення арешту, заборони, або іншого обтяження, в адрес ФДУП РК «ОСОБА_3 БТІ» в м.Євпаторію не направлялися. Так, факти, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду заяви ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Сакський меліоратор» свідчить про те, що протягом усього часу з дати відкриття виконавчого провадження, до періоду який оскаржується, державний виконавець не накладав арешт на майно ПАТ «Дніпробуд».

Мировою угодою, затвердженою господарським судом Запорізької області від 06.06.2013 року у межах процедури санації відносно ПАТ «Дніпробуд», вимоги кредитора ТОВ «Сакський меліоратор» були визнані погашеними ПАТ «Дніпробуд». При цьому слід зазначити, що ТОВ «Сакський меліоратор» безпосередньо входив до складу комітету кредиторів ПАТ «Дніпробуд» та приймав рішення про погашення заборгованості. Вважає, що бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Юлдашева А.А. призвели до фактів, які викладені у рішенні Арбітражного суду Республіки ОСОБА_3 від 18.11.2016 року.

Разом з тим, державним виконавцем, не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699, реєстраційний номер майна 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100). З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ПАТ «Дніпробуд» вбачається, що вищевказаний обєкт нерухомого майна під арештом не перебуває та не перебував.

07.06.2016 року відносно ПАТ «Дніпробуд» було порушено провадження справи про банкрутство та призначено розпорядника майна, яким було проведено інвентаризацію майна, та складено інвентаризаційну відомість на підставі отриманих документів від усіх відповідних органів, підприємств та закладів. Данні звіту також підтверджують наявність майна у власності ПАТ «Дніпробуд».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 р. по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475 задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо неупередженого, своєчасного невчинення у повному обсязі виконавчих дій, щодо не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747,31 грн., у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Визнано, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення по справі №2-88/2011 в звязку з бездіяльністю не виконав належним чином обовязки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1, а саме: не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив 1.12.1 Інструкції; не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п.1.12.3 Інструкції; при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5 713 747,31 грн., чим порушив ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», примусову реалізацію у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, який наразі оскаржується, яке перебувало та перебуває у інших осіб, а саме: ТОВ СП «Нева» () 8, чим порушив ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не звернув стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування Б-547 літ. А-5 інв. № 1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Леонова, будинок 1а; обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернув стягнення на майно, реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться у його власності. а саме: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК. Технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. «Ж» складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м., площа земельної ділянки 19165 кв.м.; не виготовив у строк документи та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступив в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав договори з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив вимоги п.4.5.5, ч.г п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 у встановлений строк ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій) та фактично надало можливість розпоряджатися боржнику майном на свій розсуд.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ставить питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволення скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що скаржником був пропущений строк оскарження дій державного виконавця, оскільки с матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 була ознайомлена ще в лютому 2015 року.

ОСОБА_3 того зауважує, що державним виконавцем, в межах повноважень з дотриманням вимог ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі вчинялись виконавчі дії та вживались заходи примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій та інших органів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 41793475, в тому числі виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Не складання державним виконавцем у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанов та інших виконавчих документів, не порушило права та законних інтересів скаржника, оскільки остання постійно знайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_3 того постанови та інші документи виконавчого провадження в судовому порядку оскаржені (скасовані) не були та є чинними.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скаржника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року скасуванню в частині задоволення скарги щодо не звернення стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться за адресою: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернення стягнення на майно: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК. Технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. «Ж» складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м., площа земельної ділянки 19165 кв.м.; не виготовлення у строк документів та не виконання виконавчих дій для забезпечення реалізації зазначеного вище майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступлення в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації зазначеного вище майна боржника, не укладання договорів з відповідними особами на проведення експертної оцінки зазначеного вище майна боржника, продаж зазначеного вище майна боржника та ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні зазначених вимог, в іншій частині ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 17.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31291786 на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5 713 747,31 грн. з ПАТ «Дніпробуд» - ( том 3 а.с.131), постановою від 14.02.2014 року виконавчий лист 2-88/2011 від 25.01.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41793475 ( том 3 а.с.123).

ОСОБА_1 зверталася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявами від 14.03.2013 року, від 07.06.2013 року та від 20.06.2013 року про накладення арешту на майно ПАТ «Дніпробуд» (том 4 а.с.96-101).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, якою визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо неупередженого, несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі виконавчих дій, що до не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747,31 грн. залишено без змін.

Постановою від 17.02.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі СП «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому та згідно супровідного листа від 18.02.2016 року було направлено Державному реєстратору Ленінського району Запорізького міського управління юстиції. Вищевказана постанова до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася (том 3 а.с.140-142), однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2016 року вбачається, що у власності ПАТ «Дніпробуд» наявний блок харчування Б-547 літ.А-5 інв.№1212907, загальною площею 62,2 кв.м., розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1а (том 3 а.с.147).

Постановою державного виконавця від 30.06.2016 року зупинено виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, в звязку з отриманням ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі № 908/1464/16, згідно якої порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( том 3 а.с.212-213).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, ОСОБА_1 посилалась на те, що останнім порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій, бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 р. по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не здійснювалися дії, спрямовані на виконання виконавчого листа від 25.02.2012 року № 2-88/2011 щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747,31 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 41793475, зокрема виявлення майна боржника, його опис, оцінки та продажу та не вносилися до Єдиного реєстру виконавчих проваджень документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання незаконними дій, бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 не здійснення ним дій, спрямованих на виконання виконавчого листа від 25.02.2012 року № 2-88/2011 щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747,31 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 41793475, зокрема: виявлення майна боржника, його опис, оцінки та продажу та не вносилися до Єдиного реєстру виконавчих проваджень документи, які містяться у справі виконавчого провадження, оскільки в спірний період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року ним не вчинялись дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушено 1.12.1 Інструкції; складання постанов та інших документів виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушено п.1.12.3 Інструкції; при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, здійснення опису та арешту майна боржника на суму стягнення 5 713 747,31 грн., чим порушено ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); звернення стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», примусову реалізацію у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, який наразі оскаржується, яке перебувало та перебуває у інших осіб, а саме: ТОВ СП «Нева» () 8, чим порушено ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій), чим порушив вимоги п.4.5.5, ч.г п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 у встановлений строк ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання: боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень ( далі - Інструкції), основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ( далі - Єдиний реєстр).

Відповідно до п. 1.12.1 Інструкції відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п. 1.12.3 Інструкції постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру, документи виконавчого провадження можуть виготовляться без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру «Інформація про виконавче провадження» від 25.01.2014 року № 31291786, який міститься у матеріалах справи, у розділі: «Відомості про проведення виконавчих дій» лише зазначені наступні дії державного виконавця: відкриття виконавчого провадження 17.01.2012 року; зупинення виконавчого провадження п.8 ч.1 ст. 37 (поруш. господ. судом провадження у справі про банкрутство) 16.03.2012 року (постанова про зупинення виконавчого провадження); скасовано 07.08.2012 року; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 21.09.2012 року (постанова про стягнення з боржника 464,22 грн. витрат на проведення виконавчих дій); стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 24.10.2012 року (постанова про стягнення з боржника витрат у сумі 90,39 грн.), приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 14.02.2014 року (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження), стягнення з боржника виконавчого збору 08.08.2012 року (постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 572766,02 грн.), зупинення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 37 (порушення господарським судом провадження по справі про банкрутство), 30.06.2016 року (постанова про зупинення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 37) Будь-які інші відомості відсутні (том 4 а.с.138-140).

Відсутність інформації у Єдиному реєстрі про інші виконавчі дії, які відповідно діючих норм Закону України «Про виконавче провадження», та Інструкції державний виконавець зобовязаний був здійснити, протягом встановленого строку для реального виконання рішення суду на користь скаржника, дає підстави суду визнати доводи скаржника, що виконавчі дії, які зобовязаний був здійснити державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на виконання рішення суду, не здійснювалися.

При цьому посилання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що відсутня технічна можливість внесення відомостей до Єдиного реєстру «Інформація про виконавче провадження» по зведеним виконавчим провадженням колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного державним виконавцем не надано.

Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність погодитись з доводами скаржника, що в звязку з тим, що постанови та усі інші документи, які містяться у справі виконавчого провадження № 31291786, були складені без допомоги програмних засобів Єдиного реєстру, та інформація про їх наявність не вносилася до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, відповіді державним виконавцем на запити ОСОБА_1 не надавалися, що позбавляло її можливості отримувати інформацію про виконавчі дії, та оскаржувати неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

З огляду на те, що боржником самостійно рішення суду до 24.02.2012 року виконано не було, відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником в строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець зобовязаний був на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочати примусове виконання рішення.

У спірний період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року державний виконавець був зобовязаним звернути стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», проте, у спірний період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року не вчинив дій, щодо звернення стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 32 Закону, заходів щодо примусового виконання рішення суду до зупинення виконавчого провадження, яке відбулося 30.06.2016 року, державним виконавцем не здійснювалося, що призвело до порушення вимог ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»: в звязку з невжиттям заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Таким чином, обставини того, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення по справі №2-88/2011 в звязку з бездіяльністю не виконав належним чином обовязки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1, а саме: не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив 1.12.1 Інструкції; не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п.1.12.3 Інструкції; при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5 713 747,31 грн., чим порушив ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій) знайшли своє підтвердження і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про те, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення по справі №2-88/2011 в звязку з бездіяльністю не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», примусову реалізацію у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, не звернення стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться за адресою: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернення стягнення на майно: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК. Технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. «Ж» складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м., площа земельної ділянки 19165 кв.м.; не виготовлення у строк документів та не виконання виконавчих дій для забезпечення реалізації зазначеного вище майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступлення в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації зазначеного вище майна боржника, не укладання договорів з відповідними особами на проведення експертної оцінки зазначеного вище майна боржника, продаж зазначеного вище майна боржника, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2016 року на адресу відділу надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року, за якою порушено провадження у справі № 908/1464/16 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в звязку з чим виконавче провадження було зупинено.

Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження постановою від 17.02.2016 року про арешт майна було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на корпоративні права, частки боржника у статутному капіталі ТОВ «НЕВА», що належить ПАТ «Дніпробуд» та направлено на виконання Державному реєстратору Ленінського району Запорізького управління юстиції.

Однак, накладення арешту на вказане майно відбулось в лютому 2016 року, в той час як в оспорюваний період з лютого 2014 року по лютий 2016 року, таких дій не вчинялось, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

ОСОБА_3 того, постановою від 03.07.2013 року на майно боржника ПАТ «Дніпробуд» накладено арешт, однак згідно останньої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2015 року зазначено, що в наявних матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній запис щодо реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно, в звязку з тим, що 75/100 частин, комплексу за адресою: АРК ОСОБА_3, м.Саки, вул.Промислова, буд.10, належать на праві приватної спільної часткової власності ПАТ «Дніпробуд» знаходиться на тимчасово окупованій території, звернути стягнення у державного виконавця на таке майно не було можливості, тому скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в цій частині задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 того, матеріали справи не містять відомосте про те, що майно боржника ПАТ «Дніпробуд», яке знаходиться за адресою: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1б належала на праві приватної власності ПАТ «Дніпробуд», натомість встанволено, що форма власності вказаної земельної ділянки колективна, тому у державного виконавця були відсутні підстави для примусової реалізації вказаного майна.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що скаржником був пропущений строк оскарження дій державного виконавця, оскільки с матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 була ознайомлена ще в лютому 2015 року, оскільки відповідно до ч.1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виконання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення рекомендованим поштовим повідомленням на адресу стягувача не пізніше наступного робочого копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження та вдсутні докази отримання таких документів скаржником.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем, в межах повноважень з дотриманням вимог ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі вчинялись виконавчі дії та вживались заходи примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій та інших органів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 41793475, в тому числі виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не складання державним виконавцем у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанов та інших виконавчих документів, не порушило права та законних інтересів скаржника, оскільки остання постійно знайомилась з матеріалами виконавчого провадження, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки складання державним виконавцем у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанов та інших виконавчих документів передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання, які в даному випадку порушувались державним виконавцем.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що постанови та інші документи виконавчого провадження в судовому порядку оскаржені (скасовані) не були та є чинними, оскільки правомірність винесення постанов та інших документів у виконавчому провадженні № 31291786по виконнню рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 р. по справі 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, не оскаржується, а оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо його виконання.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року в частині задоволення скарги щодо не звернення стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться за адресою: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернення стягнення на майно: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК. Технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. «Ж» складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м., площа земельної ділянки 19165 кв.м.; не виготовлення у строк документів та не виконання виконавчих дій для забезпечення реалізації зазначеного вище майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступлення в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації зазначеного вище майна боржника, не укладання договорів з відповідними особами на проведення експертної оцінки зазначеного вище майна боржника, продаж зазначеного вище майна боржника та ухвалення в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення скарги щодо не звернення стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01.02.2014 року по 07.06.2016 року, яке знаходиться за адресою: обєкт нерухомого майна, інв. № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1б (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернення стягнення на майно: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м. по вул. Промислова, буд. 10, м.Саки, АРК. Технічний опис: у літ. «А» прим №№ 1-33, у літ. «Б» прим. №№1-30, у літ. «В» прим. №№ 1-10, у літ. «Г» прим. №№1-3, у літ. «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літ. «Ж» складає 9,39 кв.м.; площа забудови сараю літ. «Е» складає 10,3 кв.м., площа земельної ділянки 19165 кв.м.; не виготовлення у строк документів та не виконання виконавчих дій для забезпечення реалізації зазначеного вище майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступлення в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації зазначеного вище майна боржника, не укладання договорів з відповідними особами на проведення експертної оцінки зазначеного вище майна боржника, продаж зазначеного вище майна боржника та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: