Справа № 654/329/17-ц
Провадження №2/654/512/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/329/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 29 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі - продажу, земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4, яка має площу 0,2001 га та якій присвоєний кадастровий номер НОМЕР_5, строком до 29.01.2017. До вказаного терміну відповідачі зобов'язались підготовити документи, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу та забезпечити відсутність будь-яких заборон. Позивачі, в свою чергу, в рахунок забезпечення свого обов'язку щодо купівлі нерухомого майна, зобов'язались сплатити аванс в сумі 179620 (сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. Відповідно до розписок відповідачів від 29.11.2016 та 01.12.2016, ОСОБА_6 було виплачено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аванс у розмірі 182560 (сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. Незважаючи на виконання обов'язку щодо сплати авансу з боку позивача, відповідачі не здійснили відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_6 та не повернули суму авансу.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 181090 гривень з кожної на користь ОСОБА_5

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2018 задоволено заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення суду від 12.06.2017 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів та відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, обґрунтовуючи це наступним. 29.11.2016 р. укладено попередній договір. ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платників податку - НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5, та, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_7 уклали попередній договір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р., АДРЕСА_1, земельна ділянка б/н, що мас площу 0,2001 (нуль цілих дві тисячі одна десятитисячних) га, та якій присвоєний кадастровий номер НОМЕР_5 - далі «Нерухоме майно», яка належить Продавцям на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, 17 жовтня 2014 року, за р. №1-1546, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «17» жовтня 2014 року, номер запису про право власності 7369858, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23 та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, 17 жовтня 2014 року, за р. № 1-1545право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «17» жовтня 2014 року, номер запису про право власності 7369831, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 19 травня 2011 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А., за р. № 938, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «05» лютого 2016 року, номер запису про право власності 13200923, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 19 травня 2011 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А., за № 941, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «05» лютого 2016 року, номер запису про право власності 13200909, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23. Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Козоріз Романом Володимировичем за р.№1771.

За умовами попереднього договору ціну ділянки було визначено на рівні 15 тис. доларів США. 7 тис. доларів США отримано в якості авансу. Основний договір вирішено було укласти до 29.01.2017 р.

В подальшому за участі тієї ж особи яка укладала попередній договір укладено основний договір купівлі-продажу.

20.12.2016 р. укладено основний договір купівлі-продажу. ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний помер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, що проживає за адресою: Херсонська область. Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Леніна, буд. №279. реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 продали, а ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 купила земельну ділянку, щодо якої укладався попередній договір.

Згідно умов договору купівлі-продажу продаж вчинено за погоджену сторонами суму: 149000,00 гривень 00 копійок. Експертна грошова оцінка земельної ділянки, згідно зі звітом про оцінку проведеною ТОВ «АР ДЖІ САТЕЛЛІТ», станом на 19.12.2016 року, становить 150000,00 гривень 00 копійок.

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною за р.№ 2482.

Продавці отримали обумовлену попереднім договором суму остаточного розрахунку в сумі 8 тис. доларів США.

В подальшому з'ясувалось, що особа яка укладала договір використовувала підроблений документ. Попередній договір укладений з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4, а в договір купівлі-продажу ця ж особа вписана як ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4.

При відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4 остання не впізнала відповідачів, як осіб які продавали їй земельні ділянку.

Стверджують, що договір завдатку і договір купівлі-продажу вчинений однією особою.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року між позивачем та відповідачами було укладено попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4, яка має площу 0,2001 га та якій присвоєний кадастровий номер НОМЕР_5. Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1771.

Відповідно до п. 8.1. попереднього договору, позивач зобов'язався виплатити відповідачам аванс в сумі 179620 грн.

Згідно складених на попередньому договорі розписок вбачається, що позивач 29 листопада 2016 р. виплатив відповідачам 118000 грн. та 01.12.2016 р. - 64560 грн. відповідно. Таким чином позивачем в рахунок оплати за земельну ділянку сплачено відповідачам 182560 грн. (а.с. 4-5).

На підставі п. 2.1.4. попереднього договору відповідачі зобов'язались укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу земельної ділянки до 29 січня 2017 року.

Відповідно до інформаційної довідки №86658808 вбачається, що земельна ділянка була продана відповідачами іншій особі на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., номер запису про право власності: 18158652. (а.с. 54-60)

Таким чином відповідачами порушено умови попереднього договору щодо продажу земельної ділянки позивачу.

Відповідно до п. 4.2. попереднього договору, у разі якщо від укладення основного договору ухиляється Сторона-2 (відповідачі), вона зобов'язана повернути Стороні-1 отриманий аванс та додатково суму в розмірі авансу.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідачі зобов'язання щодо укладення основного договору з позивачем не виконали, договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був з вини відповідачів, а тому за умовами попереднього договору у відповідачів виникло грошове зобов'язання по поверненню внесених позивачкою коштів в сумі 182560 грн., які відповідачі отримали від позивачки.

Факт отримання коштів відповідачами в судовому засіданні не заперечувався.

Твердження відповідачів про те, що основний договір купівлі-продажу земельної ділянки був підписаний ОСОБА_5, а не ОСОБА_9, спростовується матеріалами справи. Такі твердження суд розцінює як намагання відповідачів уникнути цивільно-правової відповідальності щодо повернення коштів в сумі 182560 гривен, які вони отримали від ОСОБА_5

Крім того, суд розглядає цивільний спір в межах заявлених позовних вимог. Оскільки, з боку відповідачів позов про визнання угод недійсними (попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, від 29.11.2016, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, від 20.12.2016, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9.) не заявлявся, суд позбавлений можливості досліджувати зазначені договори на предмет їх недійсності.

Відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України встановлено наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Так, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Аванс не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі сплати авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання. Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором.

А отже, у позивача відсутні правові підстави стягнення сплачених відповідачам грошових коштів в подвійному розмірі, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог статей 540, 541 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки стороною в попередньому договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2016 року виступали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (як продавці єдиної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5), то у зв'язку з порушенням зобов'язання та неповернення коштів відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 548, 549, 614, 615, 635 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_8) до ОСОБА_3, НОМЕР_6 (зареєстрованої: АДРЕСА_9), ОСОБА_2, НОМЕР_7 (зареєстрованої: АДРЕСА_9) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 НОМЕР_6 (зареєстрованої: АДРЕСА_9) та з ОСОБА_2, НОМЕР_7 (зареєстрованої: АДРЕСА_9) на користь ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_8) суму боргу за попереднім договором в сумі 182560 (сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 НОМЕР_6 (зареєстрованої: АДРЕСА_9) та з ОСОБА_2 НОМЕР_7 (зареєстрованої: АДРЕСА_9) на користь ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_8) судові витрати в сумі 1810 гривень 90 копійок, з кожного по 905 гривень 45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.11.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський