overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1424/2010 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/251/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

заступника начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - Іванченка І.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргоюОСОБА_5 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, яку постановлено у відсутність всіх осіб, які беруть участь у справі, 10 вересня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, під головуванням судді Рум'янцевої Н.О, за поданням головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381-382 України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 350/756/18
Провадження № 22-ц/4808/349/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року під головуванням судді Максимів І.В. у смт. Рожнятів, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Провадження № 2-п/161/179/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, побаченні з малолітньою донькою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, побаченні з малолітньою донькою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/800/18

2/330/395/2018

"23" травня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/800/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2007 року у сумі 14406,87 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/800/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 13-20 годині 09 липня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 09 липня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 199/6069/18
(2/199/2603/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 05 квітня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 2010 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 квітня 2010 року Виконкомом Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 343/1546/18
Провадження № 22-ц/4808/298/18
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката Глинки Руслана Ярославовича на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року в складі судді Лицура І.М., у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката Глинки Руслана Ярославовича на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 19 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката Глинки Руслана Ярославовича на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 10 грудня 2018 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа №636/4011/18
Провадження №2/636/2006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком №221 по вул. Центральній у смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 128/2831/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справа №128/2831/18, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №10 будинку №4 по вулиці Зарічній в селі Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2018 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

19.11.2018 об 11.55 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивача надала суду заяву про призначення справи до судового розгляду, судове засідання просила провести за її відсутності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 о 12.45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2019 року об 09-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 19.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження 2/127/4808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.11.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів.

12.11.2018 позивачем було отримано ухвалу суду від 06.11.2018.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 15.11.2018.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 06.11.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 06.11.2018 суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/544/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Польська М.В.
Справа № 690/457/18
Провадження № 2/690/271/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 листопада 2018 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із вказаної позовної заяви та копії паспорта відповідача ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області і її необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: пр-т Маяковского, 5-в, м. Київ, 02225.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Здоровило