overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2478/18

2/330/751/2018

"21" листопада 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2478/18, провадження 2/330/751/2018 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Мирне, вул. Берегова, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 05.07.2018 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 583/4340/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Каменєв Вячеслав Іванович (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючисьст. ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла НОМЕР_2 в м. Охтирка Сумської області є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 442/5038/18
Провадження № 2/442/1798/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Залокоть, вул..Миру, 143а) до Залокотської сільської ради Дрогобицького району (Львівська область, Дрогобицький район, с.Залокоть) про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 жовтня 2018 року 14:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 367/4716/18
Провадження № 2/367/4016/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: вул. Паркова, 1, смт. Ворзель, Київська обл., до ОСОБА_2, адреса: Київська область, смт.Ворзель, вул.Паркова, 1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:00 год. 24.09.2018 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №359/5148/18
Провадження №2/359/2090/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 15 хвилин 21 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/4791/18
Провадження № 2о/712/98/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а та призначити його опікуном над ОСОБА_1

У судові засідання призначені 18.09.2018, 07.12.2018 та 10.12.2018 року заявник не зявився, про які був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 203/1761/18
Провадження № 2-н/0203/40/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно з ч.5 чт.183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Так, згідно поданої заявником заяви про видачу судового наказу та копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки заявником не підтверджена та обставина, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на час звернення із заявою, проживає разом із заявницею ОСОБА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/547/18
Провадж.№ 2-ві/481/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бугське», про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування збитків і стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Вжещ С.І., вмотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання йому стало відомо про винесення суддею рішення у формі ухвали про залишення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бугське», про розірвання договору оренди землі, а на досудовому розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 366 КК України, порушеному за заявою ОСОБА_2 за фактом підроблення офіційних документів відповідальними особами ПП «Бугське», була слідчим суддею та вирішувала питання про призначення судової почеркознавчої експертизи офіційних документів, які є доказами у цивільній справі. Дані обставини у нього, як представника відповідача викликають сумнів в обєктивності судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Наведені представником відповідача ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які підтверджують не обєктивність або упередженість судді Вжещ С.І. і унеможливлюють подальшу участь головуючої у розгляді даної справи, оскільки винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_2 до ПП «Бугське», про розірвання договору оренди землі і вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, як слідчий суддя не є підставою для її відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бугське», про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування збитків і стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 459/2471/18
Провадження № 2/459/972/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка 18.09.2018 року подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26.12.2018 року на 12.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.11.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5222/18А Справа № 209/2077/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСВУГІЛЛЯ» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСВУГІЛЛЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 337/2511/18
Провадження № 2/337/1402/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, та компенсації за затримку розрахунку

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Маршала Судця б. 3А, кв. 1) суму невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги в розмірі 175892 грн. 67 коп., та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 12.04.2018 року до 25.10.2018 року, в розмірі 123119 грн. 52 коп., а всього стягнути 299012(двісті девяносто девять тисяч дванадцять) грн. 19 коп., без урахування прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь держави судовий збір у розмірі 2990 (дві тисячі девятсот девяносто) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: