Справа № 381/1916/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3534/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 21.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мережко М.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування заборони відчуження,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що зареєстрований у РЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року вказану заяву залишено без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявнику (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що зареєстрований у РЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року.

Вказана заява ухвалою суду від 14 червня 2018 року була залишена без руху з підстав невідповідності ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - відсутність числа, місяці та року народження сторін, реєстраційні номери облікових карток платників податків та відомі засоби зв'язку, зокрема, телефони та електронна пошта; відсутність копій заяви та додатків відповідно до кількості учасників справи. Також суд вказував на ту обставину, що ОСОБА_2 не надав доказів існування обтяжень (арешту майна), які заявник просив скасувати.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача недоліки вказані в ухвалі суду від 14 червня 2018 року не усунув.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 25 червня 2018 року на адресу суду від заявника надійшла уточнена заява разом з додатками, зокрема, копією ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2008 року про накладення арешту на автомобіль та копією технічного паспорту на автомобіль.

Проте, суд першої інстанції надав неповну оцінку вказаній заяві.

Так, повертаючи заяву заявникові, суд першої інстанції посилався на те, що заявник не надав суду докази існування обтяження (документів щодо виконавчого провадження, постанови про накладення арешту, доказів наявності арешту майна, витяг з реєстру обтяжень).

Однак, в матеріалах справи міститься надана заявником копія ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2008 року про накладення арешту на автомобіль, яку суддя не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про повернення заяви заявникові.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова