АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

14 травня 2018 року м. Харків

Справа № 644/4855/14-ц

Провадження № 22ц/790/132/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1,

Треті особи: ОСОБА_2, Пянов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання представника - ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що раніше апеляційним судом була призначена відповідна експертиза , але не була проведена з огляду на скрутний матеріальний стан відповідача. Зазначає про необхідність визначення судом початкової ціни предмета іпотеки на що звернув увагу Верховний Суд України направляючи справу на повторний апеляційний розгляд.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, дійсно, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яка не була проведена і справа повернута до суду апеляційної інстанції без виконання, оскільки не виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і оплату експертизи.

Як вбачається з постанови ВС України від 5 квітня 2017 року касаційний суд звернув увагу апеляційного суду на необхідність зазначення початкової ціни предмета іпотеки.

Судова колегія відхиляючи заявлене клопотання, зазначає про таке.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

З огляду на те, що справа знаходиться в провадженні судів з травня 2014 року та того, що у разі задоволення позову сторони не позбавлені можливості визначити вартість предмета іпотеки, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання.

Судова колегія звертає увагу відповідача на те, що експертиза була призначена в листопаді 2017 року, клопотання експерта надійшло до суду апеляційної інстанції 26 грудня 2017 року і було отримано відповідачем ОСОБА_1 23 січня 2018 року , а її представником 16 січня 2018 року, але невиконане.

Справа з експертизи повернулась 26 березня 2018 року і була призначена до розгляду на 26 квітня 2018 року. Відповідач в судове засідання не з"явилась від неї і її представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з проханням для ознайомлення представника з її матеріалами. При цьому, справа не містить відомостей, що представник ОСОБА_5 після відкладення розгляду справи знайомився з її матеріалами. В наступне судове засідання14 травня 2018 року надійшло повторне клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника - ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. В силу ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7