Справа № 2-1317/2009
Провадження № 2р/521/38/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши заяву Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про знесення самочинно зведеної споруди,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про знесення самочинно зведеної споруди.

Згідно поданої заяви просили роз'яснити чи можливо виконати рішення суду за виконавчим листом № 2-1317/2009, який видав Малиновський районний суд від 17.07.2015 року, про знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудоване приміщення до АДРЕСА_1, яке складається з приміщень позначених на технічному паспорті квартири під літ. 2,3, як що є видана декларацію про готовність до експлуатації обєкта, серія та номер ОДІ, виданий 22.05.2017, видавник Управління ДАБК Одеської міської ради, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер:2-2395, виданий 23.04.1998, видавник: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної контори ОСОБА_4 так як вона є підставою для виникнення права власності у боржниці ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 та відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 зазначена площа входить до складу квартири та є право власністю боржниці станом на 22.05.2017 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області повторно перебуває виконавче провадження В-3 АСВП 48298763, з примусового виконавчого листа № 2-1317/2009, який(у) видав Малиновський районний суд від 17.07.2015 року, про знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудоване приміщення до АДРЕСА_1, яке складається з приміщень позначених на технічному паспорті квартири під літ. 2,3.

29.07.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 17, 18, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк до 7 днів з моменту винесення постанови, виконати рішення суду у самостійний строк, відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», спрямована сторонам виконавчого провадження поштою рекомендованим листом.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 12.11.2018 року, вбачається, що боржником відповідно до даних, які містяться у інформаційній довідці, квартира АДРЕСА_3 загальною площею 30,1 кв. м., житлова площа 16,9 кв. м. надано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, серія та номер ОД1, виданий 22.05.2017, видавник Управління ДАБК Одеської міської ради, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер:2-2395, виданий 23.04.1998 р., видавник: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної контори ОСОБА_4 Відповідна декларація є підставою для виникнення права власності у боржниці ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

Державному виконавцю не зрозуміло рішення суду щодо знесення за рахунок ОСОБА_5 самовільно побудоване приміщення до АДРЕСА_1, яке складається з приміщень позначених на технічному паспорті квартири під літ. 2,3, так як воно суперечить виданій декларації про готовність до експлуатації цього обєкта, який необхідно знести відповідно до рішення суду.

Також не зрозуміло, яка саме технічна документація була залучена до розгляду справи у судовому засіданні. Тому що у технічному паспорті зазначена площа входить до складу квартири АДРЕСА_2 а також надано декларацію про готовність до експлуатації цієї площі, тим самим надано боржниці право власність, яку визначило ДАБК Одеської міської ради станом на 22.05.2017 року.

Таким чином інформація, яка стала відомо державному виконавцю унеможливлює проведення заходів щодо виконання рішення суду у примусовому виконанні.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, у якій має бути відмовлено з таких причин.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2009 року по справі № 2-1317/2009 було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно побудоване приміщення до АДРЕСА_4, яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті квартири під літ. 2,3.

Дублікат виконавчого листа № 2-1317/2009 виданий 17 липня 2015 року.

Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було подано дублікат виконавчого листа № 2-1317/2009 до примусового виконання.

Державний виконавець повинен здійснити виконання рішення суду у спосіб встановлений даним рішенням, а саме за рахунок боржника привести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, для чого вжити заходів щодо арешту виявленого майна у відповідних межах, а також здійснити інші заходи, передбачені ст. ст. 48, 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до повноважень наданих державному виконавцю цим Законом для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 12.11.2018 року, вбачається, що боржником відповідно до даних, які містяться у інформаційній довідці, квартира АДРЕСА_3 загальною площею 30,1 кв. м., житлова площа 16,9 кв. м. надано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, серія та номер ОД1, виданий 22.05.2017, видавник Управління ДАБК Одеської міської ради, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер:2-2395, виданий 23.04.1998 р., видавник: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної контори ОСОБА_4 Відповідна декларація є підставою для виникнення права власності у боржниці ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання . Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За поданою заявою державний виконавець просить фактично отримати ухвалу суду про розяснення рішення за обставинами, які не існували на час його укладення. Тобто суд має фактично змінити рішення суду від 15 травня 2009 року, хоча такими повноваженнями суд не наділений в розумінні вимог ст. 271 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2009 року.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 271, ст. 432 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про знесення самочинно зведеної споруди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду у повному обсязі складено 20 листопада 2018 року.

Суддя: В.К.Гуревський

20.11.18