overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/515/18
20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 16.11.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 20 листопада 2018 року.
Судовий наказ видано 20 листопада 2018 року.
Суддя Шум Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8118/18
Номер справи місцевого суду: 521/2599/18
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на постанову у виконавчому провадженні - повернуто скаржнику.

02.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року.

13.10.2018 та 14.10.2018 року ОСОБА_2 подає клопотання на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник звертається до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 рокуним була отримана 22 жовтня 2018 року, коли на його адресу поштою надійшла копія зазначеної ухвали.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 242/4495/18
Провадження № 2/242/1456/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 30.11.2018 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України,

у х в а л и в:
Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк підготовчого провадження до 30.11.2018 року.
Підготовче засідання по справі провести 30.11.2018 року о 9 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7845/18
Провадження № 2/202/2765/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 13-Б, к. 1, кв. 25, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 24 124,56 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 13-Б, к. 1, кв. 25, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 15 год. 30 хв. 18 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 381/2989/18
У Х В А Л А

20.11.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01 липня 2001 року виконкомом Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №1.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 року справу передано на розгляд Овруцькому районному суду Житомирської області.

30.10.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 19.11.2018 року, з якої видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обовязковим для категорії справ про розірвання шлюбу і встановлено постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 534/1052/18
Провадження № 2/534/653/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі Сектору з питань місця проживання фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по проспекту Героїв Дніпра, 63 м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири. Відповідач в квартирі з червня 2017 року не проживає і не приймає участі в її утриманні. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 2 по проспекту Героїв Дніпра, 63 м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі Сектору з питань місця проживання фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 397/1454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

присяжних - Цвіркуна П.О., Галушки Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

заявника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити її усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в актовому записі про народження ОСОБА_6, виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 .01.2004 року серія НОМЕР_1, внести зміни: матір?ю усиновленої дитини записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У підготовчому судовому засідання заявник вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи та заінтересована особа заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що заявник від заяви не відмовилася, заінтересовані особи проти заяви не заперечили, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, сторонам роз?яснено про необхідність надання до суду додаткових документів для належного та об?єктивного розгляду даної справи, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення неповнолітньої дитини у закритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 754/2358/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» - заявник (відповідач)

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року задоволено позовні вимоги позивача про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявник посилається на те, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання, призначене на 11.04.2018 року, оскільки про нього не знав.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив про її задоволення.

Позивач просив відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи зворотних поштових повідомлень на них стоїть відмітка працівника поштового зв'язку про повернення судового виклику до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року у справі № 754/2358/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» магазин БОШ про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 11:00 год. 16.05.2019 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/9172/2012 Номер провадження 22-ц/814/685/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Троцької А.І. в м. Полтаві, із складанням повного тексту ухвали 02 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа тапоновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.45 год. 05 грудня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6803/18 Номер провадження 22-ц/814/453/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 04 грудня 2018 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідч Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак