Єдиний унікальний номер 722/624/18
Номер провадження 2-з/722/4/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 травня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що з 02.10.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року був розірваний. Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочали будівництво нежитлової будівлі (обєкту торгівлі) на земельній ділянці, яку ОСОБА_1 рішенням Вашківської сільської ради №10/18-09 від 28.01.2009 року передано у власність для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями. ОСОБА_1 була забудовником нежитлової будівлі на належній їй земельній ділянці, на яку 17.09.2013 року зареєструвала право власності. Проте, в червні 2015 року, на прохання чоловіка, відчужила йому належну їй земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу. Після укладення договору купівлі-продажу вони продовжили проживати спільно і під час проживання однією сімєю продовжили будівництво, яке завершили у 2017 році.

19.08.2017 року ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю, після чого переїхав проживати до своєї матері, припинивши тим самим шлюбні відносини між ними.

Вважаючи, що дана нежитлова будівля є обєктом спільної сумісної власності подружжя, вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ його частини.

Оскільки ОСОБА_3 не визнає дану будівлю обєктом спільної сумісної власності подружжя та є єдиним власником, вважає що у випадку обізнаності його про подання позову, може відчужити майно третій особі, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Просила в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частини незавершеного будівництва та виділення в натурі у власність ОСОБА_1 50/100 частини нежитлової будівлі (об'єкт торгівлі) по вул. О.Кобилянської, буд. 50а, Сокирянського району, Чернівецької області, накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1, а саме: нежитлову будівлю (обєкт торгівлі) адреса: вул. О.Кобилянської, буд. 50а Сокирянського району Чернівецької області.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, проходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із наявних в матеріалах заяви письмових документів встановлено, що між сторонами дійсно має місце спір, предметом якого є нежитлова будівля (об'єкт торгівлі) по вул. О.Кобилянської, буд. 50а Сокирянського району Чернівецької області.

У звязку з цим, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №107059455 сформованого 11.12.2017 року, ОСОБА_3 належить на праві власності господарська будівля, розташована за адресою: вул. О.Кобилянської, буд. 50а Сокирянського району Чернівецької області.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 господарську будівлю.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1, а саме: нежитлову будівлю (обєкт торгівлі) адреса: вул. О.Кобилянської, 50-а с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: