ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/180/17

провадження № 22-ц/4809/221/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, у складі головуючого судді Атаманової С.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову вказувало, що відповідно до укладеного з відповідачем договору №б/н від 22.09.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач погодився з тим, що підписана ним заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, які викладені на банківському сайті та Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відповідно до ст.1054 ЦК України виконав свої зобов'язання за договором у повному розмірі, надавши відповідачу кредит, але відповідач в порушення умов кредитного договору та ст.ст.509, 526,1054 ЦК України зобов'язання за договором не виконав та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами, внаслідок чого виникла заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 40238,32 грн., що складається із заборгованості за: кредитом в сумі 21867,18 грн.; відсотками за користування кредитом в сумі 15278,84 грн., пенею та комісією в сумі 700,00 грн. та штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1892,30 грн. (процентна складова).

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Позивач, не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив факту отримання відповідачем кредитної картки та кредитних коштів, відкриття карткового рахунку, що підтверджується фото відповідача, як клієнта з картою, випискою по картковому рахунку, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів .

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Від представника відповідача, адвоката - ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , а скаргу без задоволення.

Призначено справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16.10.2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення представника відповідача, яка просила відмовити у її задоволенні, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду без змін.

Суд першої інстанції відмовляючі у задоволені позову послався на те, що відсутня згода відповідача на підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг», що складає між сторонами договірні правовідносини та на те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Звертаючись із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, позивачем зазначено про укладення 22.09.2011 року між позивачем, як банком, та відповідачем, як клієнтом, шляхом заповнення та підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (далі - Умов та Правил надання банківських послуг), договору №б/н, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.09.2011 року відповідач у справі ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними (том 1 а.с.6 ).

Суд першої інстанції, правильно вважав встановленою обставиною факт не підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.09.2011 року, з посиланням на висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 01.06.2018 року № 14623/17-32/14624/17-33.

Вказаним висновком підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_1 у нижній частині зворотної сторони «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанк» у графі «Кліент…» виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (том 1а.с.241).

Висновок експертів позивачем не спростований, а судом визнаний як належний та допустимий доказ у справі.

Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що підпис позичальника в Анкеті-заяві виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою і тому кредитний договір про укладення якого зазначає позивач, не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.202, ч.3 ст.203 ЦК України.

Судом правильно встановлено, що відсутнє волевиявлення учасника правочину - відповідача, яке б відповідало його внутрішній волі, спрямованій на реальне настання певних правових наслідків, що обумовлені таким правочином.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження оформлення на ім'я відповідача кредитної картки, виду кредитування, подальшого збільшення кредитного ліміту, зміни відсоткової ставки та повідомлення про такі зміни відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.83 ЦПК України).

Висновок суду про недоведеність позовних вимог позивачем є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

19.11.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко