АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1492/16-ц 22-ц/774/733/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/1492/16-ц

Провадження № 22-ц/774/733/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року про заміну стягувача, постановлену суддею Дудіковим А.В. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. у розмірі 33139,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.02.2016 р. складає 889985,72 грн. та витрати зі сплати судового збору 13349,79 грн.

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача. В мотивування заяви зазначила, що 29.06.2017 р. між ТОВ Стандарт Фінанс Груп та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги за даним кредитним договором №М014/03-03/240 від 19.05.2008 р., тому просила замінити сторону стягувача у даній справі, з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_6

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року заяву задоволено.Замінено стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№215/1492/16-ц), з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_6

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Зокрема вважає, що укладений договір відступки права вимоги від 29.06.2017 року №29-06/17 є нікчемним, з огляду на те, що в один день відбулось три відступлення права вимоги, в кінцевому результаті на користь фізичної особи, яка не може бути набувачем , згідно положення ст.1079,1083 ЦК України, тому що не є ні банком, ні фінансовою установою.

У відзиву на апеляційну скаргу представник позивача посилаючись на законність ухвали суду, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та наданого відзиву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_6 про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з наявності доказів переходу права вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором №М014/03-03/240 від 19.05.2008 р.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з оглдяду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно дно до статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У результаті такої заміни кредитора відбувається його вибуття з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України 2004 року, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно матеріалів справи, 29 червня 2017 року, ПАТ Райффайзен Банк Аваль (первісний кредитор) відступило за плату ПАТ Юнекс Банк (новому кредитору), належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі (№М014/03-03/240 від 19.05.2008р. на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 р., який укладено між ВАТ Райффайзен банк Аваль та Боржником (ОСОБА_3) та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором.

Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав, а ПАТ Юнекс Банк прийняло, зокрема документи судового та/або виконавчого провадження повязаного з правом вимоги за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. на основі Генеральної кредитної угоди №М014/03-03/239 від 19.05.2008 р. за домовленістю.

29 червня 2017 р. ПАТ Юнекс Банк (кредитор) відступає за плату ТОВ Стандард фінанс групп (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону у кредитному договорі (№ М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 р., який укладено між ВАТ Райффайзен банк Аваль та Боржником (ОСОБА_3), та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором.

Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, ПАТ Юнекс Банк передав, а ТОВ Стандард фінанс групп прийняло, зокрема документи судового та/або виконавчого провадження повязаного з правом вимоги за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 р

29 червня 2017 р. було укладено договір відступлення права вимоги №29-06/17, згідно умов якого ТОВ Стандард Фінанс Групп (кредитор) відступило за плату ОСОБА_6 (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором (№ М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 р., який укладено між ВАТ Райффайзен банк Аваль та Боржником (ОСОБА_3), разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього). Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу) (п.2.1.-2.2.).

Згідно акта приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, ТОВ Стандард фінанс групп передало, а ОСОБА_6 прийняла, зокрема документи судового та/або виконавчого провадження повязаного з правом вимоги за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції. що відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах повязаного з правом вимоги ОСОБА_6 за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. , та до неї перейшов статус стягувача , згідно змісту статей 512, 514 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що одним днем укладено три договори, що призводить до їх нікчемності не можна вважати обґрунтованими, оскільки законодавством не має заборони та обмеження в укладенні кількості договорів про відступлення права вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача на положення ст.ст.1079,1083 ЦК України, як підставу нікчемності укладених договорів не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки зазначені положення законодавства регулюють договірні відносини факторингу. Проте, як видно з матеріалів справи, між сторонами укладені договори відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: