СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1853/16-ц
Провадження № 2/306/30/18
У Х В А Л А

22.05.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатськуої області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відпвоідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток спільної часткової власності повторну заяву про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав повторно заяву про відвід судді Ганчак Л.Ф., мотивуючи тим, що є інші наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме: неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, не мотивовано підстави відмови попередньої заяви про відмову в задоволенні відводу, суддя примала участь у розгляді іншої справи між цими ж сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав та мотивував відвід і тим, що суддя не забезпечила ознайомлення сторони з матеріалами справи.

Представник позивача вважає, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та наводить підстави відводу для того, щоб відповідачка приїхала та особисто взяла участь у розгляді справи. Крім цього, участь судді у розгляді справи з іншим предметом не є підставою відводу. Вважає відвід безпідставний.

Оглянувши повторну заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток спільної часткової власності було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду з позовом), згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2016 року (а. с. 29).

Суд, при розгляді заяви про відвід перевіряє наявність підстав відводу, вказаних в ст.ст.36-40 ЦПК УКраїни.

Вдаватись в оцінку інших обставин справи суд не може до часу вирішення справи в нарадчій кімнаті. Натомість представник відповідача вимагає від суду пояснень з приводу тих чи інших дій, які вирішуються апеляційним та касаційним судами.

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача надумує підстави відводу та зловживає своїми правами. Підстав, передбачених ст.ст.36-40 ЦПК України в заяві не наведено. Повторна заява про відвід судді є необгрунтована.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, , п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторна заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток спільної часткової власності до вирішення іншим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ганчак Л.Ф. необгрунтована.

Цивільну справу № 306/1853/16-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ганчак Л.Ф.

Головуючий Л.Ф.Ганчак