Справа № 530/356/17
Номер провадження 2/530/268/18
УХВАЛА

22.05.2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М.розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

22.05.2018 року засобами електронного звязку від представника ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому просить: забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Києва,або Апеляційним судом м. Києва, або Шевченківським районним судом м. Києва, або Дарницьким районним судом м. Києва( на розсуд суду та за наявності технічної можливості). В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області та стан дорожнього покриття в Зіньківському районі Полтавської області .

Розглянувши матеріали цивільної справи і заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.2,7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенння суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судом встановлено, що представником відповідача не виконано обов'язкових умов під час подання клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, а саме: не визначено суд в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, оскільки даний обовязок покладено на учасників справи, а не на розсуд суду, як просить в клопотанні представник відповідача ПП Агроекологія, крім цього до клопотання не додано підтвердження того, що воно надіслано іншим учасникам справи, як це передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Слід також звернути увагу представника відповідача на той факт, що з аналізу ч.7 ст.212 ЦПК України слідує те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватися на відповідне судове засідання, тобто в клопотанні має бути зазначено на яку саме дату необхідно призначити судове засідання в режимі відео конференції, а тому вимога у прохальній частині поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( без зазначення його дати) є безпідставною та юридично необґрунтованою.

Частиною 3 ст.182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з вище викладених обставин та зважаючи на те , що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без дотримання передбачених вимог, тому у суду є всі підстави для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Агроекологія" , за довіреністю ОСОБА_2 про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПП "Агроекологія".

Згідно ст. 223 ЦПК України розяснити представнику ПП "Агроекологія" про те, що сторони по справі можуть подати заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -