ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2075/18 Справа № 175/3057/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності.

20 червня 2018 року позивач подала до суду позовну заяву (уточнену) в порядку ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 в прийнятті уточненої позовної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що 21 травня 2018 року було закінчено підготовче засідання та призначено до відкритого судового розгляду на 21 червня 2018 року, таким чином позивачем подана позовна заява в порушення вимог ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовою у прийнятті позову районним судом допущено порушення права позивача на доступ до справедливого суду та позбавлено позивача можливості отримати судовий захист порушених особистих майнових прав.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, що подана в порядку ст. 49 ЦПК України 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності районний суду виходив з того, що 21 травня 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено до відкритого судового розгляду на 21 червня 2018 року, таким чином позивачем подана позовна заява в порушення вищевказаних вимог ЦПК.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21 травня 2018 року у підготовчому судовому засіданні, позивачем по справі заявлялось клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, проте, судом було відмовлено у прийнятті позовної заяви, у зв'язку з відсутністю доказів направлення сторонам її сторонам.

У даному судовому засіданні районним судом було оголошено про завершення підготовчого судового засідання та призначення справи на 21 червня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

Оскільки фактично позовна заява була подана позивачем у підготовчому судовому засіданні та була повернена судом першої інстанції з формальних підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті позовної заяви, в порядку ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права. Висновок про відмову у збільшенні позовних вимог є передчасним, необґрунтованим і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко