Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 664/2171/16-ц

провадження № 61-932св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

зацікавлена особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ялті, Автономна Республіка Крим, Україна, його матері - громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє постійне місце проживання: АДРЕСА_1.

У поданій до суду заяві зазначив, що його мати ОСОБА_2 постійно проживала в будинку АДРЕСА_1. Мати була онкохворою, перенесла операцію і з лютого 2016 року була виписана під нагляд хірурга і онколога за місцем постійного проживання. ОСОБА_1 забезпечував матері належний догляд, оскільки остання після операції не рухалася. 15 вересня 2016 року він виявив, що мати зникла з місця постійного проживання, у зв'язку з цим звернувся до Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області із заявою про розшук матері, було відкрито кримінальне провадження.

ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2, без повідомлення, його матір була вивезена ОСОБА_3, де мати і померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

23 вересня 2016 року йому було видано в м. Ялті медичне свідоцтво про смерть матері - ОСОБА_2, а також довідку за № 1573 про смерть ОСОБА_2, у якій зазначено місце смерті: м. Ялта, Автономна Республіка Крим. На підставі цих документів він поховав матір у м. Ялті, що підтверджено виданим йому свідоцтвом про захоронення № 723. У зв'язку з окупацією Автономної Республіки Крим на території півострова контроль за видачею документів здійснюють органи Російської Федерації, діє юрисдикція іноземної держави та застосовуються її закони. Тому документи про смерть, видані відповідно до законів Російської Федерації, є неприйнятними для українських органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна. Рішення суду допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 постійно проживала в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Брилівської селищної ради Олешківського району Херсонської області № 1069 від 29 вересня 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 померла у м. Ялті, Автономна Республіка Крим, Україна, що підтверджується поданими заявником документами: медичним свідоцтвом про смерть (серія 35 № 039312), виданим Ялтинською міською лікарнею № 1 від 23 вересня 2016 року, довідкою про смерть № 1573, виданою Ялтинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 23 вересня 2016 року, посвідченням про захоронення № 723 від 27 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки заявник - ОСОБА_1 є зареєстрованим та постійно проживає на території Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області, то його звернення до відповідного суду за місцем проживання із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, є правомірним. Крім того, апеляційний суд погодився з тим, що заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України подається за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ялті, Автономна Республіка Крим, України, залишено без розгляду.

У березні 2018 року Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року, в якій просив роз'яснити порядок виконання зазначеної постанови.

У задоволенні заяви Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року, яку просить роз'яснити Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області є мотивованою, чіткою та зрозумілою. У заяві Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року не вказується, які саме положення цієї постанови є незрозумілими. Тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Cудді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта

Ю. В. Черняк