Провадження № 2/537/547/2018
Справа № 537/1304/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої просила суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову у присвоєнні ОСОБА_1, кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії»; зобовязати атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

В обґрунтування позову зазначила, що вона, ОСОБА_1, працює вихователем в Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради. Освіта повна вища, спеціаліст «Вихователь дошкільного закладу», загальний стаж педагогічної діяльності складає 13 років 5 місяців. За час роботи в дошкільному закладі зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Приймає активну участь у роботі закладу. За весь час роботи жодного дисциплінарного стягнення до неї застосовано не було. 04.07.2014 року нею було підвищено кваліфікацію. 20.03.2015 року нею успішно пройдено атестацію та підтверджена відповідність займаній посаді. Бажаючи підвищити свій кваліфікаційний рівень у відповідності до вимог Закону, в жовтні 2017 року вона звернулась до атестаційної комісії з заявою про проходження позачергової атестації для присвоєння їй кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії». Протоколом засідання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 від 13.10.2017 року № 2 було затверджено графік атестації вихователя ОСОБА_1 в період атестації 2017-2018 навчального року. За період атестації нею було виконана програма, затверджена графіком атестації. 28.02.2018 року завідуючою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 ОСОБА_4 (яка є головою атестаційної комісії) їй видана характеристика, згідно якої вона зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Вона користується авторитетом серед колег, батьків, дітей, проводить освітницьку роботу. Згідно вказаної характеристики від 28.02.2018 року ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та може бути атестована на кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії». А вже 20.03.2018 року атестаційна комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 приймає рішення не присвоювати ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії», про що їй видано атестаційний лист від 20.03.2018 року. Згідно атестаційного листа від 20.03.2018 роу зазначено лише позитивні характеристики її як вихователя, при цьому жодної причини, по якій її не може бути присвоєно кваліфікаційну категорію, - не зазначено. Вважає рішення атестаційної комісії про відмову у присвоєнні кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії» необґрунтованим та незаконним. В рішенні атестаційної комісії взагалі не зазначено причини і обґрунтування відмови у присвоєнні категорії «спеціаліст другої категорії», що є неповним та неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації працівника.

10.05.2018 року до суду надійшов відзив від завідуючої Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області , відповідно до якого, відповідач не визнає даний позов, в звязку з його недоведеністю, безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки атестаційною комісією при проведенні атестації позивачки, не було порушено, а повністю дотримано вимоги чинного законодавства, що регламентує порядок проведення атестації працівників, атестаційною комісією було затверджено графік атестації позивача, атестаційною комісією відвідувались освітні заходи, що проводились вихователем ОСОБА_1, за результатами чого складались аналізи спостереження роботи спеціаліста, які враховувались при проведенні атестації. В аналізах було відображено недоліки в роботі вихователя та методичні рекомендації щодо їх усунення. Аналізи складенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час всього періоду атестації членами атестацій комісії в роботі вихователя ОСОБА_1 були виявленні численні недоліки, які лягли в основу рішення атестаційної комісії і не дали можливість підвищення категорії.

05.06.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представник позивача за угодою адвоката ОСОБА_2 відповідно до якої, останній зазначає, що відповідач у відзиві зазначає, що ОСОБА_1 не має права на підвищення кваліфікації у звязку з тим, що не достатньо кваліфікований вихователь а також на те, що в характеристиці, яка була дана ОСОБА_1 під кінець атестаційного періоду, відображено професійні якості, які відповідають вимогам до працівників з категорією «спеціаліст» а також, що в ній відображено можливість проходження атестації. Проте такі твердження не відповідають дійсності. Згідно характеристики від 28.02.2018 року (атестаційний період почався з 13.10.2017 року та закінчився 20.03.2018 року) ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та може бути атестована на кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії». Дана характеристика надана для атестаційної комісії. Як вбачається з тексту самої характеристики, підписаної завідуючою ОСОБА_4, вона надана за 3 тижні до закінчення атестації ОСОБА_1 на кваліфікаційну категорію «спеціаліст 2 категорії» і надана вона була саме для атестаційної комісії, та рекомендовано призначити ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст 2-ї категорії». Зазначене підтверджує, що з 13.10.2017 року по 28.02.2018 року у комісії та голови комісії - ОСОБА_4 не було претензій до позивача та вона була рекомендована до підвищення кваліфікаційної категорії, а після 28.02.2018 року, за 2 тижні почала не відповідати кваліфікаційним вимогам. Крім того, згідно характеристики батьківського комітету середньої групи №2 ДНЗ №12, від 21.05.2018 року батьки дітей, в яких позивач є вихователем, виключно позитивно відкликаються про її роботу, схвально відносяться до її діяльності, жодних претензій до ОСОБА_1 не мали і не мають. Також, ним були відібрані письмові пояснення ОСОБА_7 від 22.05.2018 року та ОСОБА_8 від 22.05.2018 року, відповідно до яких позивач має достатній кваліфікаційний рівень, обсяг знань, вмінь, навичок, виключну схильність до дітей та їх навчання для того, щоб їй можливо було підвищити кваліфікацію.

13.06.2018 року до суду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 було надано заперечення, відповідно до якого, останній зазначає, що характеристика , яку подала ОСОБА_4 на розгляд атестаційної комісії від 28.02.2018 року надана з міркувань, що ОСОБА_1 прикладе багато зусиль, гідно підготує свій звіт для звітування перед колегами на педагогічній раді № 2 від 12.03.2018 року та вкладе всю свою педагогічну майстерність та знання методик для підготовки та показу заключного відкритого заняття, однак відкрите заняття позивач було проведено з великою кількістю методичних помилок. Відповідно очевидним було рішення атестаційної комісії під час голосування. Що стосується характеристики від батьківського комітету то зазначає, що батьки не можуть обєктивно визначити кваліфікаційний рівень педагога, стосовно знань педагогіки та методик. Також, що стосується пояснень вихователя ОСОБА_7 то вона працює на посаді вихователя з 03.09.2015 року. Як показало найближче проведене нею контрольне заняття, знання у неї методик посереднє. Щодо пояснень раніше працюючої на посаді помічника вихователя ОСОБА_8 то її характеристика кваліфікації ОСОБА_1 як вихователя дуже сумнівна, бо знання педагогіки і методик у неї відсутнє зовсім, оскільки остання за освітою машиніст по управленню мостовим краном. Щодо виявлених недоліків, то вони були оголошені ОСОБА_1 на засіданні атестаційної комісії та записані у протоколі. Що стосується вимоги про зобовязання атестаційної комісії присвоїти ОСОБА_1 відповідний кваліфікаційний рівень то вони задоволенню не підлягають, оскільки присвоєння відповідних кваліфікаційних рівнів це є виключно повноваженнями атестаційної комісії.

В судовому засіданні позивач та її представник за угодою адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні позову просили відмовити, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що позивача знає по роботі з жовтня 2014 року , коли працювали разом в ДНЗ № 12 в дитячій групі до свого звільнення 21.10. 2017 року. З позивачем дружні стосунки, вважає позивача гарним вихователем, якого поважають діти та батьки. За словами батьків дітей, які перебувають в групі позивача, остання веде себе тактовно, вона є зібраною, її поважають батьки, вона з душею займається з маленькими дітками, навчає їх читати, заняття в групі проводить на високому рівні. Бачила роботу позивача, коли остання проводила відкриті уроки, які відвідувала ОСОБА_4О, яка була на той час методистом, яка будь-яких недоліків в її роботі не бачила і не казала про це. За весь час роботи з ДНЗ № 12 їй не відомі випадки негативного відношення позивача до роботи та керівництва закладу до позивача. Які терміни атестаційного періоду у позивача сказати не може. Коли ОСОБА_4 до вересня 2016 року працювала на посаді методиста в ДНЗ № 12 не було постійних педагогічних рад. Після призначення на посаду завідуючої закладу ОСОБА_4 та призначення на посаду методистом ОСОБА_5, остання почала проводити постійні збори з вихователями, заводити нові журнали і вимагала від вихователів займатися не своєю роботою в групах з дітьми, а тільки веденням нових журналів. Свої пояснення, надані представнику позивача підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 проказала, що знає позивача з 2016 року, з останньою підтримує робочі стосунки. Працює в ДНЗ № 12 на посаді вихователя методиста з 01.09.2016 року по теперішній час. Вивчала роботу позивача відповідно до заяви останньої на позачергову атестацію на спеціаліста 2 категорії. Одним з критеріїв якого є наявність повної вищої загальної освіти при наявності середньої спеціальної педагогічної освіти. Вона вивчала роботу позивача, яка проводилася з порушенням методики проведення занять, невідповідність тематичності занять віку дітей, були порушення принципи системності занять. Не використовувався диференційований підхід, звіти про роботу, який є обовязковим згідно п. 2 ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту» позивачем був підготовлений не в повному обсязі. Позивач має свою думку щодо роботи і вважає тільки її ставлення правильним. Вимоги до позачергової атестації на спеціаліста 2 категорії позаурочна гуртова робота , яку позивач подала в січні 2018 року. При цьому, в її роботі був наявний плагіат з Інтернету, а саме такі ж записи, фото, тощо, тобто остання скористалася цими матеріалами, видаючи їх за свої, але надати докази, чим це заборонено не може. Не заперечує, що позивач проводила різні заходи, вказані нею в позовній заяві, але ці заходи проводилися в межах роботи. Також, позивач брала участь у виставках, в тому числі тематичних робіт, як і інші вихователі. У позивача є папка з правознавства, що в закладі не вивчається взагалі. При проведенні атестації вона прийняла рішення голосувати проти присвоєння позивачу 2 категорії і зараз її думка не змінилася. Нею надавалася допомога позивачу в межах повноважень у виді консультативної допомоги, тобто порадами. Різниця між вихователем категорії спеціаліст і вихователем 2 категорії є в диференційованому підході і використанні інноваційних технологій, позаурочна гуртова робота, якої у позивача не було. По гуртовій роботі позивач підходила до неї за консультацією але вона відповіла, що вже пізно, так як план проведення затверджує педрада на рік. Зараз займаній посаді позивач відповідає, на даний час позивач кваліфікаційним вимогам «спеціаліст 2 категорії» не відповідає, так як позивач не провадила заняття з використанням інноваційні технології, які передбачають диференційований підхід до дітей - це організація дітей по напрямкам і здібностям, тобто побачити здібності дітей і їх якість знань та позаурочну роботу. Це передбачено Типовим положенням про атестацію, затвердженого Наказом МОН України № 1473 від 20.12.2011 року. Застосування даних технологій перевіряється нею під час контролю за проходженням занять у групах. Хоча нарікань з боку батьків в групі позивача немає, однак вона є методистом з вищою педагогічною освітою і вона бачить те, чого не можуть бачити батьки. Позивач також не приймала участі в методичних обєднаннях міста, хоча це і не передбачено атестацією, а передбачено її основною роботою, при цьому доказів цього надати не може. Членами атестаційної комісії були: голова ОСОБА_4, вона секретар, заступник голови ОСОБА_6, члени голова профспілкового комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Особами, хто приймав участь у підвищенні кваліфікації на спеціаліста 2 категорії була Шевченко, ОСОБА_1, вона як вихователь методист на спеціаліста вищої категорії, Мосієнко музичний педагог на вихователя методиста. Вона за себе не голосувала, проводилося таємне голосування. З графіку виконання атестації з 13 пунктів позивач не виконала їх в повному обсязі. Акти про аналіз спостереження складалися по роботі позивача, про що вона казала позивачу, однак підтвердити їх складання та ознайомлення останньої з ними не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працює вихователем в ДНЗ №12 і позивача знає з 2012 року, загалом працює вихователем та методистом 27 років. Вона була членом атестаційної комісії в ДНЗ №12 за атестаційний період 2017-2018 роки і має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» 10 років. Як член комісії вона оцінювала роботу інших спеціалістів і вихователів, які атестуються. Позивач подала на позачергову атестацію і за цей час не показала на її думку достатніх навичок на спеціаліста 2 категорії, так як має ряд методичних помилок, які необхідно усувати і атестуватися на наступний навчальний рік, а саме не приймала участі в новорічних заходах та інших заходах, в 2016 році сам заклад атестувався Департаментом освіти виконкому м. Кременчука і всі готувалися, а позивач не приймала в цьому участі, хоча дана обставина і не стосується атестаційного періоду позивача. При проведенні занять у позивача неправильно зорієнтовані діти і не підводяться підсумки занять, не активізувалося мовлення дітей, а тільки «так» чи «ні», в ході заняття 28.11.2017 року не були витримані санітарно-гігієнічні вимоги - не було ввімкнено світло в приміщенні. При занятті 15.03.18 року «Чарівний пензлик казку нам малює» заняття частково відповідало темі, однак діти на ньому малювали не з лінії землі, потім фундамент, будинок, небо, тощо, а спочатку землю, фундамент, будинок, небо і т. д. Позивач була ознайомлена з графіком проведення атестації, всі пункти були виконані, але не всі були витримані, тобто комісії позивач не показала в належному оформленні свій доклад, хоча процедурно це атестацією не передбачено. Процедурні моменти при проведенні атестації були витримані, протокол засідання підписаний всіма членами комісії. Акти про аналіз спостереження складалися по роботі позивача, які враховувались при атестації, чи ознайомлювалась з ними позивач сказати не може.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши сторони по справі приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вихователем в Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ № 3733948.

Освіта повна вища, спеціаліст, Кременчуцький державний політехнічний університет спеціальність «Електромеханічні системи автоматизації та електропривод», 2003 рік.

Кременчуцьке педагогічне училище ім.. ОСОБА_11, спеціальність «Вихователь дошкільного закладу», 1995 рік.

04.07.2014 року ОСОБА_1 підвищила кваліфікацію за професією вихователь дошкільного навчального закладу, що підтверджується свідоцтвом про підвищення кваліфікації серія та номер 12 СПВ 071745, видане Полтавським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти ім. М. В. Остроградського.

20.03.2015 року ОСОБА_1 проходила атестацію та рішенням атестаційної комісії визначено, що вона відповідає займаній посаді, підтвердила раніше встановлений посадовий оклад відповідно до 9 тарифного розряду.

Статтею 32 ЗУ «Про дошкільну освіту» передбачено, що атестація педагогічних працівників закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

За результатами атестації педагогічних працівників закладу дошкільної освіти визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, встановлюється його кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії, спеціаліст вищої категорії), може бути присвоєно відповідне педагогічне звання вихователям - "Вихователь-методист", а вихователям-методистам - "Старший вихователь", учителям усіх спеціальностей - "Старший вчитель", "Вчитель-методист".

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.4 «Типового положення про атестацію педагогічних працівників» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року N 930 зі змінами та доповненнями (надалі Типове положення). Атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об'єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.

Пунктами 1.5 та 1.7 Типового положення передбаченого, що атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов'язковою. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років.

Згідно з п. 1.9. Типового положення позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Позачергова атестація з метою підвищення кваліфікаційної категорії може проводитися не раніш як через два роки після присвоєння попередньої.

Відповідно до п. 3.1 Типового положення щороку до 10 жовтня керівники навчальних та інших закладів, працівники яких атестуються, подають до відповідних атестаційних комісій списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації, із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації. У цей самий строк до атестаційних комісій подаються заяви педагогічних працівників про позачергову атестацію, про перенесення строку атестації, подання керівника або педагогічної ради закладу про присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Працівники, включені до списків осіб, які підлягають черговій атестації, мають право подавати до атестаційної комісії заяви про присвоєння більш високої кваліфікаційної категорії (тарифного розряду).

Судом встановлено, що 20.09.2017 року ОСОБА_1 на імя голови атестаційної комісії ДНЗ № 12 ОСОБА_4 подала заяву про атестацію її в 2017-2018 навчальному році у позачерговому порядку на присвоєння другої кваліфікаційної категорії.

Відповідно до плану організації та проведення атестації педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік було затверджено список педагогічних працівників Дошкільного навчального закладу № 12, які атестуються у 2017-2018 навчальному році, до якого було включено ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.3 Типового положення, атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців (далі - учні) з предмета (дисципліни), що викладає педагогічний працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обов'язків, його участі у роботі методичних об'єднань, фахових конкурсах та інших заходах, пов'язаних з організацією навчально-виховної роботи, тощо.

Відповідно до Типового положення було затвердженого графік атестації вихователя ОСОБА_1 в період атестації 2017-2018 навчального року, з яким остання ознайомилась під підпис 13.10.2017 року, який вона виконала в атестаційний період, що не заперечувалося сторонами.

Згідно з п. 3.5 Типового положення, Керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період. Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним

працівником посадових обов'язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально-психологічні якості, дані про участь у роботі методичних об'єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо.

28.02.2018 року завідуючою ДНЗ № 12 ОСОБА_4 на ОСОБА_1 була видана характеристика, відповідно до якої остання за час роботи в закладі дошкільної освіти зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Приймає активну участь у роботі закладу. В між атестаційний період нею були підготовлені матеріали: виступи до семінарів: «Завдання економічного виховання дітей дошкільного віку за освітньою програмою від 2 до 7 років «Дитина» (жовтень 2016р.), «Використання різних видів театрів у роботі з дітьми» (з досвіду роботи) (жовтень 2017р.), «Формування економічної компетентності дошкільників на різних вікових етапах» (січень 2018р.), та співдоповідь до педагогічної ради: «Класифікація економіко-математичних дидактичних ігор». Провела відкритий показ занять: «Пригоди з Петриком», «Чарівний пензлик казку нам малює», майстер-клас для вихователів закладу «Використання нетрадиційних технік зображувальної діяльності в роботі з дітьми дошкільного віку», презентувала зразки робіт з досвіду роботи «Оригінальні техніки малювання», консультацію для вихователів: «Дитячі таланти та обдарованість» (жовтень 2017р). Прийняла участь у міському фестивалі «Зимові фантазії» та отримала І місце за поробку «Янгол надії». За результатами вивчення роботи в між атестаційний період їй рекомендовано використовувати диференційований підхід до вихованців під час навчально-виховного процесу. ОСОБА_12 користується авторитетом серед колег, батьків та дітей, проводить просвітницьку роботу з питання безпеки життєдіяльності дітей. ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та може бути атестована на кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії». Характеристика надана для атестаційної комісії.

Відповідно до 3.10, 3.11, 3.15 Типового положення, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. За рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності. Засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу. Рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис.

Відповідно до витяг з протоколу № 4 засідання атестаційної комісії від 20.03.2018 року, ОСОБА_1, вихователь не відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії», рекомендовано доопрацювати свій досвід практично, за це рішення проголосувало пять членів атестаційної комісії.

20.03.2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис з рішенням атестаційної комісії та її на руки було видано атестаційний лист, який повністю дублює характеристику завідуючої ДНЗ № 12 ОСОБА_4, та який не містить зауважень та недоліків роботи ОСОБА_1 в між атестаційний період.

На обґрунтування правомірності свого рішення, представником відповідача по справі до суду було надано витяг з протоколу № 2 засідання педагогічної ради від 12.03.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_1 не підготувалась до співдоповіді про класифікацію економіко-математичних дидактичних ігор. Заслухали звіт про роботу вихователя ОСОБА_1, при цьому, завідуюча ДНЗ № 12 ОСОБА_4 зауважила, що підготовлені матеріали не упорядковані з даної теми, не демонструють підвищення професійної майстерності протягом атестаційного періоду.

Також, було надано аналізи спостережень роботи вихователя ОСОБА_1 в атестаційний період, які містять недоліки роботи вихователя та містять рекомендації щодо вдосконалення роботи вихователя, однак відсутні відомості щодо ознайомлення з даними недоліками та рекомендаціями вихователя ОСОБА_1

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посилаючись на аналізи спостережень роботи вихователя ОСОБА_1 підтвердили своє рішення, щодо невідповідності виховання ОСОБА_1 вимогам, які ставляться до спеціаліста другої категорії.

В листі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1/9-779 від 25 жовтня 2012 року, зазначено що Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників не передбачено написання педагогічними працівниками, які атестуються, звітів про роботу у міжатестаційний період, оформлення папок з документами про результати своєї роботи, планами уроків, методичними розробками, сценаріями виховних заходів та надання відеозаписів уроків й інших відомостей про роботу. Водночас слід зауважити, що педагогічні працівники, які претендують на присвоєння педагогічних звань "викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "практичний психолог-методист", "педагог-організатор-методист", "керівник гуртка-методист" повинні мати власні методичні розробки, які пройшли апробацію та схвалені науково-методичними установами. Покладення на педагогічних працівників обовязків з підготовки зайвих звітів та штучне збільшення паперообігу лише створюють видимість роботи атестаційних комісій і, як правило, приховують неналежну організацію роботи з вивчення професійної діяльності осіб, які атестуються та відсутність дієвого контролю за організацією навчально-виховного процесу. Наголошуємо, що вимоги голів та членів атестаційних комісій про надання педагогічними працівниками, які атестуються, будь-яких звітів про роботу, є порушенням норм Типового положення. Підготовка та оформлення великої кількості матеріалів призводить до перенавантаження педагогічних працівників, відволікає їх від виконання своїх безпосередніх обовязків та негативно позначається на якості роботи.

Також, Наказом Міністерства освіта і науки України № 648 від 27.05.2014 року щодо припинення практики створення та вимагання від дошкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних та позашкільних навчальних закладів документації та звітності, не передбаченої законодавством України, визначено, зокрема, місцевим органам управління освітою в межах компетенції вжити додаткових заходів щодо припинення практики: створення та вимагання додаткової, не передбаченої законодавством України, звітності та документів, позбавлених управлінського змісту, для підпорядкованих навчальних закладів; встановлення вимог педагогічним працівникам під час проходження атестації, а також під час атестації навчального закладу щодо подання ними відомостей, інформацій, інших матеріалів, обовязковість подання яких не передбачена законодавством України та рекомендувати місцевим органам управління освітою в межах компетенції: оптимізувати кількість колективних заходів (наради, засідання тощо) за участі педагогічних працівників, проводити їх у час, вільний від навчальних занять та виключно у випадках, коли питання потребують колективного розгляду; забезпечувати права педагогічних працівників на вільний вибір форм, методів, засобів навчання, визначати результативність їх педагогічної діяльності винятково за рівнем якості знань учнів та докладеними до цього зусиллями педагогічних працівників.

Отже, з урахуванням рекомендацій викладених у листі та наказі Міністерства освіти і науки України, суд зазначає, що матеріали надані на обґрунтування недоліків в роботі вихователя ОСОБА_1 та свідчення свідків по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають субєктивний характер та не впливають на оцінку аналізу роботи вихователя який проходить атестацію, відповідно до вимог викладених в Типовому положенню.

Також, суд зазначає, що хоча аналіз спостережень роботи вихователя ОСОБА_1 і містить ряд недоліків, однак останні не були зазначені в характеристиці та атестаційному листі.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач належним чином не була ознайомлена з виданими звітами взагалі, що ставить під сумнів факт їх складання в зазначений час і відповідно вираховування останніх при проведенні атестації позивача.

Відповідно до п. 4.4 Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст другої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст", та які постійно вдосконалюють свій професійний рівень; використовують диференційований та індивідуальний підхід до учнів; володіють сучасними освітніми технологіями, методичними прийомами, педагогічними засобами, різними формами позаурочної (позанавчальної) роботи та їх якісним застосуванням; застосовують інноваційні технології у навчально-виховному процесі; знають основні нормативно-правові акти у галузі освіти; користуються авторитетом серед колег, учнів та їх батьків.

Як вже зазначалося раніше, характеристика вихователя ОСОБА_1 є позитивною, одну рекомендацію щодо використання диференційованого підходу до вихованців під час навчально-виховного процесу та містить висновки щодо відповідності останньої займаній посаді та можливості бути атестованою на кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії».

ОСОБА_1 в атестаційний період були виконанні всі пункти графіку атестації вихователя, що підтверджується сторонами та показами свідка ОСОБА_6

Також, відповідно до характеристики: ОСОБА_1 цілеспрямований, відповідальний педагог, який вдосконалює свій професійний рівень, приймає активну участь у роботі закладу. Користується авторитетом серед колег, батьків та дітей, проводить просвітницьку роботу з питань безпеки життєдіяльності дітей, що також підтверджується характеристикою батьківського комітету середньої групи № 2 ДНЗ № 12, та поясненням ОСОБА_7, яка працює вихователем у ДНЗ № 12, тобто вихователь ОСОБА_1 відповідає всім вимога викладеним в п. 4.4 Типового положення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову у присвоєнні ОСОБА_1, кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії» підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимоги про зобовязання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним з основних принципів цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є верховенство права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19 лютого 2009 року: 33). Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_11 проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_13 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_13 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обстави.

Отже, з огляду викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою захисту прав позивача та недопущення повторного порушення прав позивача при розгляді питання про присвоєння її кваліфікаційної категорії, суд, вважає за необхідне зобовязати атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням задоволених позовних, при тому, що вимога позивача про зобовязання відповідача вчини дію є повідною. а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останньою судовий збір при подачі позову в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову у присвоєнні ОСОБА_1, кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії».

Зобовязати атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду складено 10.12.2018 року