№ 2/251/94/14
Справа № 2-в/243/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська матеріали, надіслані Верховним Судом з метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення. Вказана ухвала обґрунтована наступним. 18 липня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі та витребувано з Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області дану цивільну справу. Станом на 20 червня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року не виконані, в звязку з тим, що справа до суду не надходила через проведення антитерористичної операції на відповідній частині території Донецької області, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальну підсудність справ Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області змінено, шляхом визначення її за Словянським міськрайонним судом Донецької області. Натомість, з листів Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року й 19 березня 2015 року та листа Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року, надісланих у відповідь на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідує, що цивільна справа, матеріали якої необхідно відновити, ані до Словянського міськрайонного суду Донецької області, ані до Апеляційного суду Запорізької області не надходила.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Разом з тим, справи, розглянуті Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області Словянському міськрайонному суду Донецької області не передавалися. Отже й цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення, до Словянського міськрайонного суду Донецької області не була передана.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

ОСОБА_2 з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі компютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, і у використовуваній у судовій системі компютерній програмі «Д-3», і у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області, ухвалене у цивільній справі № 2/251/94/14 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення, а також ухвала Апеляційного суду Донецької області про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на вищенаведене рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Що стосується відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року то суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що в цій частині втрачене судове провадження відновленню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявна лише копія такої ухвали, що є недостатнім для її відновлення, натомість і у використовуваній у судовій системі компютерній програмі «Д-3», і у Єдиному державному реєстрі судових рішень вона відсутня.

З частини першої та другої статті 494 ЦПК України слідує, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, а також на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення.

Керуючий ст. ст. 488 -495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Втрачене судове провадження у справі № 2/251/94/14 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення відновити в частині процесуальних документів, а саме:

1. Рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області, ухваленого 25 квітня 2014 року у справі № 2/251/94/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, про зобовязання відновити систему централізованого опалення

«

cправа №2/251/94/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В., Говшиєвич А.М.

за участі представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа та Комунального підприємства Хімік до ОСОБА_1 про зобовязання відновити систему централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Хімік та ОСОБА_5 Горлівськтепломережа у вересні 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка була підключена до системи централізованого опалення. Під час огляду квартири 17.12.2012 року було встановлено, що відповідач самовільно відключив свою квартиру від системи централізованого опалення, шляхом відключення нагрівальних приладів та стояків від внутрішньо-будинкової системи опалення. Позивачі вважали ці дії відповідача такими, що суперечать Житловому Кодексу України, Правилам з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.06.2005 року (зі змінами та доповненнями), Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання від 22.11.2005 року № 4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року (зі змінами від 06.11.2007 року. Оскільки дії відповідача були незаконними позивачі просили суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків системи централізованого опалення.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 Горлівськтепломережа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача КП Хімік ОСОБА_6 надав суду письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що квартиру АДРЕСА_2 отримала на підставі ордеру Виконкому Горлівської міської ради №68 від 16.11.2012 року. На момент отримання вказана квартира була у незадовільному стані, зокрема у квартирі була відсутня система централізованого опалення стояки та радіатори. Також були відсутні стояки опалення і у квартирі поверхом нижче, при цьому відключення було здійснено на горищі будинку. Вона з моменту отримання квартири до теперішнього часу жодним чином не втручалася в систему централізованого опалення та її не змінювала.

Суд вислухавши пояснення відповідача та представників позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі рішення Виконкому Горлівської міської ради №1103 від 07.11.2012 року ОСОБА_1 16.11.2012 року видано ордер №68 на квартиру АДРЕСА_2 на родину із пяти осіб (а.с. 39).

З 16.11.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 9).

Відповідно до ОСОБА_2 обстеження квартири АДРЕСА_2 від 30.11.2012 року складеного працівниками КП Хімік, встановлено, що квартира потребує капітального ремонту (а.с. 62).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка маляр КП Хімік ОСОБА_7, яка приймала участь у складанні ОСОБА_2 від 30.11.2012 року пояснила, що на момент надання ОСОБА_1 вказаної квартири стояки та радіатори системи централізованого опалення в ній були відсутні.

Аналогічні показання, щодо відсутності стояків та радіаторів системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_2 на момент надання її ОСОБА_1 дали допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які тривалий час мешкають в інших квартирах будинку №18 по вул. Возняка м. Горлівки.

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_5 Горлівськтепломережа із заявою про відсутність системи централізованого опалення в її квартирі (а.с. 61).

ОСОБА_2 від 17.12.2012 року складеного представниками КП Хімік та ОСОБА_5 Горлівськтепломережа встановлено, що квартира АДРЕСА_3 самовільно відключена ОСОБА_1 від внутрішньої системи опалення житлового будинку, - відсутні нагрівальні прилади та стояки (а.с. 6).

Актом від 29.01.2014 року складеного представниками КП Хімік та ОСОБА_5 Горлівськтепломережа встановлено, що по вул. Возняка в будинку № 18 у квартирі №8 та квартирі №4 (поверхом нижче від квартири ОСОБА_1О.) відсутні стояки та нагрівальні прилади. Трубопроводи розводки системи опалення на горищі будинку знаходяться в технічно-справному стані (а.с. 34).

Допитана в якості свідка начальник відділу теплової інспекції ОСОБА_5 Горлівськтепломережа ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що квартири №8 та №4 будинку №18 по вул. Возняка м. Горлівки відключені від системи централізованого опалення на горищі будинку шляхом відєднання стояка від розводящого трубопроводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_2 була відключена від системи централізованого опалення до надання її ОСОБА_1 по ордеру №68 від 16.11.2012 року, а отже ОСОБА_1 самовільно не відключала свою квартиру від системи централізованого опалення будинку.

Крім того представники позивачів у судовому засіданні не змогли пояснити, яким чином на думку КП Хімік та ОСОБА_5 Горлівськтепломережа ОСОБА_1 отримавши ордер на квартиру 16.11.2012 року змогла, менш ніж за місяць, в ході опалювального сезону відключити і свою квартиру і квартиру поверхом нижче від системи централізованого опалення, відєднавши стояки від розводящого трубопроводу на горищі.

Суд вважає, що висновки позивачів в ОСОБА_2 від 17.12.2012 року про те, що саме ОСОБА_1 самовільно відключила свою квартиру від системи централізованого опалення є необґрунтованими та зроблені без належного зясування даного питання.

ОСОБА_2 ч.3 ст.100 Житлового кодексу України, - наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

В той же час за змістом ст. 176 ЖК України саме наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити капітальний ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 відновити систему централізованого опалення квартири АДРЕСА_2.

Також суд враховує, що позивачі просили зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків системи централізованого опалення, однак як встановлено під час судового розгляду стояки опалення у квартирі ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачами при зверненні до суду стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі ст.ст. 100, 176-177 ЖК України, керуючись ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа та Комунального підприємства Хімік до ОСОБА_1 про зобовязання відновити систему централізованого опалення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.»

2. Ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження, постановленої 16 травня 2014 року у справі 251/11059/13-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа та Комунального підприємства Хімік до ОСОБА_1 про зобовязання відновити систему централізованого опалення

«

Єдиний унікальний номер 251/11059/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4864/2014

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Шипович В.В.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа та Комунального підприємства Хімік до ОСОБА_1 про зобовязання відновити систему централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», Комунальному підприємству «Хімік» до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити систему централізованого опалення, відмовлено.

З вказаним рішення не погодилось Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити систему централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду О.І. Корчиста

Донецької області»

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі

неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_11