Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/1369/18
Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Воробйової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу у за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 березня 2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», та автомобілю Mercedes Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_4

Постановою суду від 31 березня 2017 р. ОСОБА_5 визнано винним в порушенні правил безпеки руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньої-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту складає 37 699,44 грн. Позивач звернулась до вказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування шкоди. Страхова компанія в порядку відшкодування виплатила позивачеві 11 855,09 грн., відмовившись сплачувати решту суми 24 844,35 грн.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» страхове відшкодування в сумі 24 844,35 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 в порядку відшкодування шкоди 1 000 грн. - розмір франшизи за страховим полісом, 5 000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, солідарно з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» - витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн., на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4, 500 грн. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, 384 грн. - витрати на сплату судового збору, усього 1 384 грн. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно страховому полісу від 3 березня 2017 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». (а.с. 57, 49)

9 березня 2017 р. позивач повідомила вказану страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, 15 травня 2017 р. - звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 59-60)

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно аварійному сертифікату від 29 травня 2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Mercedes Benz S 550 становить 26 526,51 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей та величини втрати товарної вартості становить 12 355,09 грн. (а.с. 61-65)

Рішенням ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» від 30 червня 2017 р. позивачеві призначено виплату страхового відшкодування в сумі 11 855,09 грн. з врахуванням франшизи в розмірі 500 грн. (а.с. 58), які повністю сплачені позивачеві.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що визначений страховою компаніє розмір страхового відшкодування відповідає вимогам законодавства.

Далі суд зазначив. що згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 32.7 того ж Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначається Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу, без врахування втрати товарної вартості транспортного засобу.

Системний аналіз положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов'язкового страхування відповідальності страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником, тобто, приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди на умовах, визначених саме цим законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яка є предметом спору в цій справі та яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний.

Оскільки судом попередньої інстанції встановлено, що страховик виплатив позивачеві страхове відшкодування з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей та величини втрати товарної вартості, із зменшенням на суму податку на додану вартість, що відповідає вимогам діючого законодавства, позов до ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення 24 844,35 грн. в порядку відшкодування шкоди, задоволенню не підлягає.

Суд попередньої інстанції не прийняв до уваги наданий позивачем рахунок на оплату від 22 березня 2017 р., виданий ТОВ «Автодім Запоріжжя», згідно якому вартість відновлювального ремонту автомобілю Mercedes Benz S 550, власником якого є позивач ОСОБА_4 становить 37 699,44 грн., оскільки до вказаного рахунку не додано розрахункові документи, що підтверджують понесення позивачем таких витрат; вказана сума при відповідних умовах може відповідати розміру прямого (фактичного) матеріального збитку, що не тотожно розміру матеріальних збитків в порядку договірних правовідносин у сфері обов'язкового страхування, передбачених ст. 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 в порядку відшкодування шкоди 1 000 грн. - розмір франшизи за страховим полісом, суд прийняв до уваги, що згідно копії страхового полісу від 3 березня 2017 р. розмір франшизи за полісом становить 500 грн. (а.с. 57).

Відповідно зі ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З наведених підстав суд стягнув з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 500 грн. в порядку відшкодування шкоди, частково задовольнивши позов в цій частині.

При вирішенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, суд попередньої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 березня 2017 р. внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 правил безпеки руху пошкоджено автомобіль Mercedes Benz S550, власником якого є позивач ОСОБА_4, що призвело до моральних страждань потерпілої, чим їй спричинено моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд поклав обов'язок з відшкодування моральної шкоди позивачеві на відповідача ОСОБА_5 в визначеному судом розмірі 500 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо невірного застосування судом законодавства, невірних висновків суду щодо визначення відшкодування з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, про розгляд справи у відсутність сторін зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави задоволення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Взагалі виходячи з тексту апеляційної скарги вона насить формальний характер та не містить окрім іншого в собі будь-якого правового обґрунтування (є лише посилання на норми ЦПК України а.с. 101-102).

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 15 травня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: