Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/714/16-ц
№ 4-с/733/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря ПанахноЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та зобов»язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 733/714/16-ц, виданий 08.11.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» 275 031,29 грн. У рамках даного виконавчого провадження з метою реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, № кузова jFSG5LE58G145231, дорожній номерний знак НОМЕР_1, було проведено електронні торги, за результатами яких він став переможцем. На підставі протоколу № 244938 він вніс за зазначений транспортний засіб у повному обсязі 190 000,14 грн та сплатив додаткову винагороду Організатору торгів у розмірі 384,76 грн та гарантійний внесок у сумі 9 615,25 грн. Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Однак, на сьогоднішній день акт проведення електронних торгів не затверджено. Із моменту перерахування ним коштів за майно минуло вже більше 9 місяців, а транспортний засіб ним так і не отримано. Так як необхідність у даному автомобілі у нього відпала, тому він звернувся до Подільського РВ ДВС м. Києва із заявою про повернення коштів, внесених на розрахунковий рахунок Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для придбання реалізованого через електронні торги транспортного засобу у сумі 190 000,14 грн, однак отримав відповідь начальника відповідної установи, що Подільський РВ ДВС не може вирішити питання щодо повернення отриманих від реалізації майна боржника коштів, оскільки 07 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Вважає, що Подільським РВ ДВС з самого початку реалізації майна боржника було допущено значні порушення норм законодавства, так як ухвала про зупинення виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року була винесена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ще 24 лютого 2017 року, а тому у державного виконавця було достатньо часу для винесення постанови про зупинення виконавчих дій до проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, чого через неналежне виконання державним виконавцем своїх обов»язків, зроблено не було. Тому просив визнати дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними та зобов»язати останнього усунути порушення шляхом повернення скаржнику коштів, внесених ним на розрахунковий рахунок Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для придбання реалізованого через електронні торги транспортного засобу у сумі 190 000,14 грн. Також просив поновити строк на оскарження дій державних виконавців, так як порушення його прав мали тривалий характер, при цьому відповідь начальника Подільського РВ ДВС була отримана його представником лише 22 лютого 2018 року.

18 квітня 2018 року від представника стягувача надійшов відзив на скаргу, в якій останній просив у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що дії державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження № 52960660 при примусовому виконанню виконавчого листа № 733/714/16-ц, виданого 08.11.2016 ркоу Ічнянським районним судом Чернігівської області були правомірними, оскільки постанову про зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем було винесено лише після того які він дізнався про факт постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2017 року, яку отримав від боржника. А відтак він діяв виключно у межах та в строки передбачені Законом. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1І, не є стороною виконавчого провадження в межах якого він оскаржує дії державного виконавця, тому відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, у нього відсутня можливість звернення до суду саме зі с каргою на дії державного виконавця.

У судове засідання всі учасники справи не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, при цьому від скаржника та боржника надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 733/714/16-ц, виданий 08.11.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» 275 031,29 грн.

У рамках даного виконавчого провадження з метою реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, № кузова jFSG5LE58G145231, дорожній номерний знак НОМЕР_1, було проведено електронні торги, за результатами яких переможцем став ОСОБА_1 (а.с. 5).

На підставі протоколу № 244938 останній вніс за зазначений транспортний засіб у повному обсязі 190 000,14 грн та сплатив додаткову винагороду Організатору торгів у розмірі 384,76 грн та гарантійний внесок у сумі 9 615,25 грн (а.с. 6).

Постановою старшого державного виконавця Шемберко О.П. від 07 квітня 2017 року було зупинено виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року у зв»язку з надходженням на адресу відділу ДВС заяви боржника та ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 24.02.2017 року (а.с. 7).

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про повернення йому коштів, внесених на розрахунковий рахунок Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для придбання реалізованого через електронні торги транспортного засобу «SUBARU FORESTER», 2007 року випуску, № кузова jFSG5LE58G145231, дорожній номерний знак НОМЕР_1, у сумі 190 000,14 грн, так як необхідність у даному автомобілі в нього відпала (а.с. 8).

Листом начальника Подільського РВ ДВС м. Київ № 52960660 від 20.02.2018 року останній повідомив скаржника, що відділ на даний час не має можливості вирішити питання щодо повернення отриманих від реалізації майна боржника коштів по зупиненому провадженню, так як 05 квітня 2017 року на адресу відділу надійшла заява боржника від 05.04.2017 року та копія ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 24 лютого 2017 року про зупинення виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області, тому на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 07 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення провадження. Заяву скаржника про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з придбанням автомобіля не була задоволена, оскільки останній не є стороною виконавчого провадження, а також до заяви був доданий роздрукований протокол електронних торгів, не скріплений підписом організатора торгів та печаткою ДП «СЕТАМ. Належним чином оформлений протокол електронних торгів надійшов на адресу відділу лише 12.04.2017 року, тобто після зупинення виконавчого провадження. Крім того, згідно протоколу електронні торги вважаються такими, що відбулися, результати яких не оскаржувалися (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

24 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області по справі № 733/714/16-ц від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження (а.с. 43-44).

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (Далі - Порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Як убачається з матеріалів, кошти за придбання автомобіля ОСОБА_1 сплатив 03 квітня 2017 року (а.с. 6).

Саме з цієї дати у виконаця виник обов»язок протягом п'яти робочих днів скласти акт про проведені електронні торги, затвердивши його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Однак, у зв»язку з надходженням до відділу ДВС заяви боржника та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2017 року, державний виконавець 07 квітня 2017 року виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

З викладеного вище суд приходить до висновку, що держвиконавець при винесенні відповідної постанови діяв у межах наданих йому повноважень, тому підстав для затвердження акту про проведення електронних торгів начальником ДВС не було, який також законно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення коштів, внесених для придбання реалізованого через електронні торги транспортного засобу SUBARU FORESTER, що свідчить про безпідставність заявленої ОСОБА_1 скарги, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Посилання скаржника на те, що держвиконавцю було відомо про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, винесену ще 24 лютого 2017 року, на підставі якої він повинен був зупинити виконавче провадження до проведення електронних торгів, суд не приймає, так як доказів цьому не надано.

Суд також відхиляє твердження представника стягувача про неможливість звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою через те, що він не є стороною виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, суд враховує наступне.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу і майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 9 Порядку у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що за наявності акту державного виконавця про проведення електронних торгів ОСОБА_1 був би власником, придбаного з електронних торгів автомобіля, однак за відсутності підпису у такому акті, скаржник таким не являється, тому вибраний останнім спосіб захисту свого опорюваного права шляхом подачі відповідної скарги є вірним.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 22 лютого 2018 року, після отримання відповіді начальником ДВС, а надіслав поштою скаргу 06 березня 2018 року, яка була зареєстрована в Ічнянському районному суді 13 березня 2018 року, тобто скарга подана у межах строку, тому, враховуючи таке клопотання заявника, суд вважає необхідним поновити останньому строк на оскарження дій державних виконавцівПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 12, 13, 18, 76, 247, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірність дій начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик