Провадження №22-з/772/35/18
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за судову економічну експертизу 40 176 грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

27 квітня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав заяву, в якій просить розяснити постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року в частині незрозумілості питань щодо умов порядку, черговості, послідовності, пріоритетності примусового виконання постанови суду органами примусового виконання рішень судів (Державної виконавчої служби та приватних виконавців), а саме:

- пріоритетним є задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 у валюті кредитування швейцарських франках?

- наступним за пріоритетним є задоволення вимог ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк» у гривнях України?

- у першу чергу задовольняються вимоги ПАТ «Універсал Банк»?

- чи можливе зупинення задоволення вимог ОСОБА_1 до моменту, коли вона повністю виконає вимоги ПАТ «Універсал Банк» до неї?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено; застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн., та 120 818,76 грн. в рахунок повернення судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за судову економічну експертизу 40 176 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Резолютивна частина постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог по первісному та зустрічному позовах окремо. При цьому висновок суду у резолютивній частині постанови не припускає його різного тлумачення.

Зазначені позивачем ПАТ «Універсал Банк» у заяві про розяснення постанови суду питання щодо умов порядку, черговості, послідовності, пріоритетності примусового виконання судового рішення органами примусового виконання рішень судів, стосуються саме порядку виконання судового рішення, що врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява позивача ПАТ «Універсал Банк» про розяснення постанови суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська