Провадження 2/522/8864/18
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення з ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 по 34 383, 50 грн. з кожного, а всього 103 150,50 грн. заборгованості за аліментами на утримання ОСОБА_3, яку мав ОСОБА_8 на день смерті 14.05.2018 року; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 34 383,50 грн., заборгованості за аліментами на утримання ОСОБА_3, яку мав ОСОБА_8 на день смерті 14.05.2018 року.

11.12.2018 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/20 частину житлового будинку загальною площею 156 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Київська, 17, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_5

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що оскільки будинок було придбано ОСОБА_5 у період шлюбу із ОСОБА_8, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 СК України, частини 1 ст. 70 СК України дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, частка ОСОБА_5 становить ?.

Крім того, представник позивача вказує, що ОСОБА_5 діючи особисто та в інтересах неповнолітніх дітей відмовляється добровільно погасити існуючу заборгованість по сплаті спадкоємцем аліментів, позивачка вважає, що є всі підстави вважати, що відповідач, не зважаючи на розгляд справи в суді, не буде виконувати рішення суду та у будь-який час може здійснити відчуження нерухомого майна, яке було придбано у період шлюбу, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, у разі відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_1 у вищезазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість по аліментах з дружини та неповнолітніх дітей ОСОБА_8, який помер 14.05.18 р.

Представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження того, що будинок, загальною площею 156 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Київська, 17, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_5, визнано спільною сумісною власністю подружжя.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Шкамерда