Номер провадження 2 З/638/415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6 178/2011 від 06.09.2011 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва та стягнення на підставі виконавчого листа № 6 3344/11 від 06.09.2013 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України; відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до даних компютерної програми «Д 3», ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. від 02.11.2018 р. по справі № 638/15885/18, номер провадження 2/638/5028/18, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову вона мала бути передана для розгляду судді Штих Т. В., в провадження якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: