Справа № 490/9503/17
н/п 2-з/490/96/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №490/9503/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. перебуває цивільна справа №490/9503/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

16.05.2018 року адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову вказаній вище цивільній справі.

16.05.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Черенковій Н.П. передано заяву про забезпечення позову по цивільній справі, яка перебуває у провадженні судді Гуденко О.А.

Відповідно до п. 2.3.36.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва №4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно п. 2.3.41 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє розпорядженням керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу, слід заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №490/9503/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним(Справа №490/9503/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова