overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9208/18
Провадження № 2/234/2749/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діються в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
21.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
У засідання відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов не надали.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діються в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_6
справа 681/1170/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться дана судова справа, у якій провадження зупинялось на час вирішення питання про відвід, заявленого позивачем заявою від 2 листопада 2018 року.

Ухвалою від 5 грудня 2018 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначивши підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 509/2252/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Центральна, 103 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 грудня 2014 року Чорноморським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за актовим записом №714 від 26.12.2014р.(Свідоцтво про шлюб повторне) серії І-ЖД №323806.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 13.09.2018 року о 08:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 129/1927/18
Провадження у справі № 2/129/912/2018
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

08.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 13.09.2018 р., 29.10.2018 р. та 21.11.2018 р. (а.с.21,23,25,), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Позивач ОСОБА_1подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с.18-20).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 13.09.2018 р., 29.10.2018 р. та 21.11.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2869/18
Провадження № 2-1612/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває вищевказана справа.

18 жовтня 2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

07 листопада 2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявились повторно.

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 п. 3ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з'явились в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 577/4804/18
Провадження № 2/577/1733/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 05 хв. 07 грудня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1274/17-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовлено.

При виготовленні повного тексту ухвали судом допущено описку, зазначено невірну дату розгляду 22 листопада 2018 року, замість вірної - 20 листопада 2018 року.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме правильно зазначити дату постановлення ухвали - 20 листопада 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в повному тексті ухвали по скарзі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вважати вірним дату постановлення ухвали «20 листопада 2018 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 747/634/18
Провадження№ 2/747/286/18
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірка В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. До початку підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі, поскільки спірне питання врегульовано в досудовому порядку, та просить розглянути справу без його участі.

У підготовче судове засідання по справі 21 листопада 2018 року учасники справи не зявились, хоча були повідомлені належним чином, від представника відповідача СТОВ «Дружба Нова» - надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача, не заперечують проти закриття провадження у справі.

Неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатам підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положенням п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поскільки спірне питання було вирішено в позасудовому порядку, тому предмет спору по справі відсутній.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про закриття провадження у справі, вона не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі з розясненням положень ч.2 ст. 256 ЦПК щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-200, 247, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №487/3661/18
Провадження №2-с/487/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2018 року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2018 року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в зв'язку з чим скасувати судовий наказ судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2018 року по цивільній справі 487/3661/18 (провадження №2н/487/712/18) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6098,95 грн., та з кожного по 88,10 грн. судового збору.

Крім того вважаю за необхідне роз'яснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2018 року по цивільній справі 2-н/487/712/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2/367/1736/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_2, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.05.2018 року провадження по даній справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2018 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовлено у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. по справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_2, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобовязання вчинити дії.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 21.08.2018 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 18.10.2018 року на 11.15. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко