Справа № 202/1108/18
Пров. № 6/0202/92/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_3, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із цієї заявою, зазначаючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2009 року по справі № 2-2062/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 228 300 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 228 381 грн. На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року 11.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа № 2-2062/09. Боржник зазначила, що вона вважає, що вказаний дублікат виконавчого листа був виданий помилково, оскільки він був предявлений до виконання після закінчення строку предявлення його до виконання. У вказаному дублікаті виконавчого листа зазначений строк предявлення його до виконання до 30.11.2012 року, однак дублікат був виданий 11.06.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання. Питання про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання судом не розглядалося. Боржник зазначила, що вказаний дублікат виконавчого листа був предявлений до виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою заступника начальника відділу від 11.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55361180 з виконання вказаного виконавчого документа.

Крім того, боржник зазначила, що звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_2 зазначав, що виконавчий лист № 2-2062/09 ним не предявлявся до виконання, на підтвердження чого надав довідку із АНД ВДВС про те, що вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебував, та вказаний виконавчий лист ним втрачений. Однак до 2014 року адресою її, боржника, реєстрації була адреса: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Індустріального району міста Дніпра. Звернувшись із запитом до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, їй, боржниці, стало відомо, що вказаний виконавчий лист 13.03.2010 рок був прийнятий до виконання Індустріальним ВДВС та постановою від 29.07.2010 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим боржник вважає, що оригінал виконавчого листа № 2-2062/09 знаходиться у стягувача ОСОБА_2, а тому його дублікат був виданий судом помилково.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просила суд визнати дублікат виконавчого листа, виданий 11.06.2015 року по справі 2-2062/2009 про солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 228 300 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 228 381 грн., таким, що не підлягає виконанню; витребувати вказаний дублікат виконавчого листа із АНД ВДВС і зупинити виконавче провадження № 55361180.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином (а.с. 48).

Представник заінтересованої особи ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Владо» в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій заяву ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити та розглянути її за його відсутності (а.с. 40).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій заяву ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити та розглянути її за її відсутності (а.с. 41).

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2009 року по справі № 2-2062/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 228 300 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 228 381 грн.

На виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який був втрачений.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та 11.06.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-2062/09 про солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 228 300 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 228 381 грн. (а.с. 7, 8).

Як встановлено судом, у вказаному дублікаті виконавчого листа зазначений строк предявлення його до виконання до 30.11.2012 року (а.с. 7).

Відповідно до наданої представником боржника відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року за вих. № 202/3894/15-ц/7427/2018 на запит ОСОБА_1 справ за заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2-2062/2009 до виконання в провадженні суду не значиться (а.с. 51).

Судом встановлено, що вказаний дублікат виконавчого листа № 2-2062/09 був предявлений до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою заступника начальника відділу від 11.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55361180 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частини 2 цієї статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до розяснень, котрі містяться в узагальненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у дублікаті виконавчого листа № 2-2062/2009 встановлений строк предявлення його до виконання до 30.11.2012 року, зазначений строк поновлений не був, а вказаний дублікат виконавчого листа був предявлений до виконання до АНД ВДВС 11.12.2017 року, тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009 був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська помилково, а отже є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо витребування дубліката виконавчого листа із АНД ВДВС та зупинення виконавчого провадження є зайвими та задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та відповідно до частини 3 цієї статті виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_3, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати дублікат виконавчого листа № 2-2062/2009, виданий 11.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 228 300 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 228 381 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.