ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/6577/18

провадження № 22-ц/818/858/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1,

боржник (заявник) - ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Фанда О.А., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі № 641/6577/18 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/7941/17-ц щодо порушення правил предметної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що зупинення провадження у справі може бути здійснене лише у позовному провадженні, тоді як при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження зупинення провадження у справі законом не передбачено. Вважає, що заява боржника має бути розглянута в порядку цивільного судочинства Комінтернівським районним судом міста Харкова. Крім того зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наразі існують дві ухвали суду різних видів юрисдикцій з протилежними висновками щодо застосування правил предметної юрисдикції за однією і тією самою заявою ОСОБА_2 Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів адміністративного суду від 26 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 826/7941/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з підстав оскарження судових рішень через порушення правил предметної юрисдикції. Оскільки зазначена вище справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду і остаточного рішення, яким має бути вирішено вищою судовою інстанцією питання застосування правил предметної юрисдикції за вказаною категорією заяв у подібних правовідносинах, не прийнято, - наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на судові рішення у справі № 826/7941/17-ц.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити у справі виконавчого провадження № 54675556 Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області сторону боржника ОСОБА_2 його правонаступником громадянином ОСОБА_4.

Раніше ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та роз'яснено право на звернення до суду з такою заявою в порядку адміністративного судочинства (а.с.3).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства та роз'яснено його право на звернення до суду з такою заявою в порядку цивільного судочинства (а.с.4-5).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів адміністративного суду від 26 вересня 2018 року справу № 826/7941/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з підстав оскарження судових рішень через порушення правил предметної юрисдикції передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (а.с.49).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/7941/17-ц щодо порушення правил предметної юрисдикції, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки наразі існують дві ухвали суду з протилежними висновками щодо правил предметної юрисдикції за заявами про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за аналогічними заявами боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук