ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1219/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/87/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/1219/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року (ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 10 квітня 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із вказаною заявою в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_5 (ОСОБА_6), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Лос - Анджелес Штат Каліфорнія США, посилаючись на те, що через неможливість підтвердити родинні відносини із своїм батьком він не може оформити спадщину після його смерті.

Заявник вказував, що ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження є його батьком. Після розірвання шлюбу з його матір'ю ОСОБА_6 вдруге одружився з ОСОБА_8 і наприкінці 1990 року разом з дружиною та донькою Ілоною виїхали на постійне проживання до США.

В травні 1998 року він отримав від батька листа , в якому зазначалась його нова адреса в АДРЕСА_1; батько вітав свого сина, вказував на їхню схожість і подяку за використання прізвища ОСОБА_6 та наполягав на подальші контакти. В подальшому шлюб між його батьком та ОСОБА_8, на підставі судового рішення був розірваний і у судових документах його батько вказує себе як ОСОБА_5, використовуючи при цьому сполучник " ОСОБА_5 ", що в перекладі з англійської мови означає "також відомий під іменем" або "він же". В цьому ж судовому документі вказується адреса батька аналогічна тій, що і на конверті листа від батька йому. Батько використання нового прізвища та імені пояснював тим, що в США не дуже добре відносяться до російських імен та прізвищ, краще до схожих до американських, що дає можливість швидше трансформуватися у навколишнє американське середовище.

29 вересня 2016 року ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_9 23.08.1977 року і в ліцензії, свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть його батьками зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і нотаріус надала відповідь про необхідність надання доказів родинних зв'язків з ОСОБА_6

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 (ОСОБА_6), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недоведеність заявлених вимог.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_3, як дружина померлого ОСОБА_6, є спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину і тому рішення суду впливає на її інтереси, оскільки внаслідок вказаного судового рішення зменшиться її доля у спадковому майні. Вважає, що спір повинен був вирішуватися в порядку позовного провадження, а не окремого провадження, оскільки існують інші спадкоємці. Вона була позбавлена можливості бути заслуханою, надати певні докази чи заперечення, так як не була залучена до участі в справі. На його думку в справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_12 та померлий ОСОБА_5 є однією і тією самою особою. Померлий ніколи не повідомляв ОСОБА_3 про те, що в нього є син та ніколи при ній не спілкувався з ним, хоча про своїх доньок від другого шлюбу повідомляв та постійно з ними спілкувався. Судом не було допитано свідків, які б могли підтвердити факт родинних відносин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини викладені в ній.

Представник ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнав та суду пояснив, що спору про право на спадкування не існує тому, що він є спадкоємцем майна батька і у зв'язку з тим, що батько паралельно використовував своє нове прізвище та ім'я виникла необхідність в підтвердженні факту його родинних відносин. Іншого порядку встановлення вказаного факту не передбачено. Вважає, що письмових доказів є достатньо і спору про право не має. Крім оформлення спадщини встановлення юридичного факту потрібно заявнику для встановлення "родинного дерева" його сім'ї.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності факту про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5 (ОСОБА_6) який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних мотивів.

З свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (а.с.7).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 листопада 1969 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_13, який вони розірвали 09 січня 1971 року (а.с. 8-9).

Із запису акту громадянського стану округу Лос-Анджелес Штату Каліфорнія - свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року і його батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (102-104).

Згідно запису акту громадянського стану округу Лос-Анджелес Штату Каліфорнія і виданої ліцензії та свідоцтва про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 вересня 2016 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_9. У вказаному свідоцтві батьками ОСОБА_5 зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.97-99).

Наведене підтверджує те, що попереднє прізвище ОСОБА_5 було ОСОБА_10 і його батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

У листі представнику ОСОБА_4, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомляє, що в окремих записах щодо ОСОБА_6 значиться, що його батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.175-176).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_14, який був розірваний у США на підставі судового рішення. У заяві до суду на підставі якої проводився судовий розгляд справи про розірвання шлюбу ОСОБА_6 паралельно вказував себе, як ОСОБА_5 (вказаний документ містить апостиль а.с.61-69, 83).

Рішенням з інших питань шлюборозлучного процесу Вищого суду Лос-Анджелесу на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_6 Лобові стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 70-82).

Враховуючи вищенаведені обставини справи суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року це одна і та ж особа та встановив факт родинних відносин між ним та його сином, а саме що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5 (ОСОБА_6).

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що з долучених до матеріалів справи судових рішень невідомо які саме справи розглядались на території США та в них не було предметом розгляду встановлення факту того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, апеляційний суд оцінює критично, оскільки в справі про розірвання шлюбу та сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_17 ОСОБА_16 паралельно називає себе як ОСОБА_5 .

Інших аргументів на заперечення вимог заявника представник апелянта після ознайомлення з матеріалами справи не навів і не заперечив їх.

Та обставина, що ОСОБА_5 (ОСОБА_6) не повідомляв ОСОБА_3 про те, що в нього є ще син та ніколи при ній не спілкувався з ним не спростовують факту наявності родинних відносин.

Посилання представника на те, що судом на підтвердження обставин справи не допитувались свідки апеляційний суд оцінює критично, оскільки пояснення свідків є одним із доказів і не мають переваги над іншими доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія погоджується з тим, що надані заявником докази є достатніми і у сукупності дають підстави дійти висновку про наявність родинних зв'язків між заявником та ОСОБА_5 (ОСОБА_16), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник апелянта не надав доказів та не навів інших аргументів на заперечення заяви та матеріалів справи.

Доводи апелянта про те, що має місце спір про право колегія суддів оцінює критично тому, що спору про те, що син ОСОБА_4 має право на спадкування після смерті свого батька ОСОБА_6, тепер ОСОБА_5 не має, а виникла необхідність у підтвердженні факту родинних відносин у зв'язку з використанням його батьком у США іншого прізвища та імені.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику про спадкування" роз'яснив, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права його обов'язки інших осіб та за наявності інших осіб і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді Б.О.Гірський

О.І. Ткач