Справа № 743/1698/18
Провадження №2/743/561/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., розглянувши у судовому засіданні в смт. Ріпки в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівськоїх області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії, в якій головуючим є суддя СТАШКІВ В.Б..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2018 р. залишено без руху вказану скаргу та надано ОСОБА_1 строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 352 грн. 40коп. та подання позовної заяви. яка повинна відповідати всім вимогам, передбаченими ст. 175, 177 ЦПК України.

28 листопада 2018 р. вказана ухвала отримана ОСОБА_1, а 4 грудня 2018 р. останньою на адресу суду направлено квитанцію про сплату судового збору, підтвердження не подання інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же самих підстав, доповнення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача судових витрат, квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу та попередній розрахунок судових витрат. Одночасно, до суду подана заява про відвід судді СТ(Р)АШКІВА В.Б., де вказується, що існують обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме тим, що її скарга на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії стосується свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ДЕВИКИ Р.М., яке суддя СТ(Р)АШКІВ В.Б. не ставить під сумнів, оскільки:

- в мотивувальній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 р. вказано: "При цьому, суд не ставить під сумнів свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ДЕВИКИ Р.М., як і не ставить під сумнів прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року";

- ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2018 р. відмовлено в роз'ясненні рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 р..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти Бельгії").

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки наведені в заяві про відвід обставини жодним чином не доводять наявність упередженості або субєктивного ставлення судді СТАШКІВА В.Б., скаржницею протилежного не доведено, то приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки станом на 10.12.2018 р. в даному судді здійснюють правосуддя 3 судді (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Б.), а провадження по справі не відкрито, а відтак не може бути зупинене, то заяву про відвід судді СТАШКІВА В.Б. слід передати до канцелярії суду, з метою визначення уповноваженого судді для розгляду даного питання, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (без зупинення провадження по справі).

Керуючись ст.ст. 33, 4 0ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії передати до канцелярії суду, з метою визначення уповноваженого судді для розгляду даного питання, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (без зупинення провадження по справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків