overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7760/18
Номер провадження 2/404/3702/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7760/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 12:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/243/3431/2018
Номер справи 242/3605/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 21 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 55 хвилин 03 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1412/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1; номер і серія паспорта НОМЕР_2) боргу за спожиту в період з грудня 2017 року по липень 2018 року електроенергію в сумі 1736грн. 83 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1736 грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 2-п/521/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 п. 5, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, заявниці необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявницею ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"20" листопада 2018 р.
Справа № 513/525/18
Провадження № 2/513/527/18
Саратський районний суд Одеської області
19 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 355/1117/18
Провадження № 2/355/631/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Блохіної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: відділ державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації припинення іншого речового права,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з наведенням доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: відділ державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації припинення іншого речового права, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк

Повний текст судового рішення

буде складено 17.12.2018 року
Провадження 2/235/168/18
Справа №235/6273/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

31 липня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати учасників справи і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.254 України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2018 року на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 276/756/18
Провадження по справі № 2/276/381/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

20 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 27.03.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5027/16-ц
Провадження № 2-п/520/145/18
УХВАЛА

20.11.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2018 року по цивільній справі №520/5027/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2018 року по цивільній справі №520/5027/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2018 року по цивільній справі №520/5027/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх № к. 204).

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити ПАТ «Альфа Банк»копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://ki.od.court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 240/396/18 р.
Номер провадження № 2/240/174/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини доходів відповідача щомісяця до виповнення йому вісімнадцяти років, третя особа ОСОБА_3С, яка є дружиною відповідача від першого шлюбу.

Провадження по справі відкрито 21 червня 2018 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, також заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких з позовними вимогами незгодна, вважає, що стягнення аліментів позивачу необхідно для зменшення розміру аліментів які вона отримує від відповідача на утримання їхньої спільної дитини від першого шлюбу.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи договір добровільного страхування життя, кредитні документі та довідки про доходи відповідача.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.