Справа № 175/4031/17
Провадження № 2/175/1533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, в якому просив постановити рішення яким визнати патент України № 32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» недійсним на підставі п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки» та таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту, та зобовязати ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № 32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» у порядку ч. 3 ст. 25 Закону.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 31 травня 2017 року до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом незаконного використання ФОП «Кобець Олексій Григорович» промислового зразку кутовий модульний диван «Сканді». ОСОБА_3 заявив, що права на такий промисловий зразок належать йому згідно із патентом №32584 від 11 липня 2016 року. Відповідно до заяви ОСОБА_3 заявляє про те, що ФОП «Кобець Олексій Григорович» виробляються та реалізовуються меблі, схожі на кутовий модульний диван «Сканді». ОСОБА_3 заявив про нанесення ТОВ «АРС» матеріальної шкоди у розмірі близько 200000 грн. Кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000766 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України. Відповідно до висновку патентного повіреного ОСОБА_4 за обєктом аналізу «Патент №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» поданий на реєстрацію 24.05.2016 року (дата пріоритету)»: «У наданих інформаційних матеріалах Д1 та Д2 містяться відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка за патентом України № 32584 стала загальнодоступною у світі до подання заявки до установи, а саме до 24.05.2016 року. Промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» за патентом України № 32584 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме промисловий зразок не є новим відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Вказує, що патент порушує його права як підприємця та має бути визнаним недійсним, внаслідок чого він звернувся до суду з даним позовом за захистом його прав.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України за довіреністю ОСОБА_7 надала суду відзив на позов (а.с.89-94).

Вислухавши сторони, ознайомившись з відзивом на позов, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року було зареєстровано патент України на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» №32584 за заявою ОСОБА_3 за №s201600841 від 24 травня 2016 року, який став власником патенту (а.с.119-128).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підпунктом «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки», встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовами патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Згідно п. 85 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №12, статтями 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» установлено підстави визнання недійсними патентів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки; позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з'ясовується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. При цьому слід враховувати тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», наведене в пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 року.

Таким чином, патент на промисловий зразок може бути визнаний недійсним повністю або частково у судовому порядку, якщо сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Позивач просив визнати патент України №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» - недійсним на підставі п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки» та таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту та зобовязати ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» у порядку ч. 3 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки», посилаючись на те, що зазначений промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим у зв'язку з тим, що сукупність ознак даного промислового зразку стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем заявки щодо його реєстрації, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Виключенням з правила є розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом 6 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту - положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Частиною 1 ст. 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 ЦК України, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Відповідно до статей 462, 464 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності засвідчується патентом, зважаючи на що недійсним може бути визнаний сам патент.

Відповідно до статті 469 ЦК України, права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними, з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15 грудня 1993 року, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Відповідно до підпункту 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом МОН України №110 від 18.02.2002 року, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивачем був наданий висновок судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, головним завданням якого є проведення експертизи заявок на об'єкти промислової власності, що не викликає сумнівів, суд вважає за можливе розглянути справу без призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За висновком судового експерта за результатами проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №1182 складеного 30 січня 2018 року, промисловий зразок за патентом України №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді» не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих матеріалів та не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Висновок складений атестованим судовим експертом ОСОБА_8, який атестований як судовий експерт з питань інтелектуальної власності за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов'язані з охороною прав на промислові зразки» та 13.6 «Дослідження повязані з охороною прав на зразки для товарів і послуг» має свідоцтво судового експерта № 933 (стаж роботи в сфері інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи з 2001 року). Під час проведення дослідження використовувались методи порівняння, аналізу, синтезу та узагальнення.

Згідно з пунктом 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Згідно з пунктом 8.1.4.3 Правил при виділенні суттєвих ознак промислового зразка повністю має бути описана сукупність суттєвих ознак основного з варіантів, а розкриття суті кожного з інших варіантів здійснюється шляхом описування тих ознак, які відрізняють кожний інший варіант від основного.

Висновок містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок експерта №1182, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. В свою чергу, судом прийнято до уваги результати порівняльного аналізу промислового зразку «Кутовий модульний диван «Сканді» за спірним патентом та промисловими зразками: Диван «Монтерей», Мудульною системою «Фрейя», Дивани моделі «Спрінт 1», «Спрінт 2», «Спрінт 3», що викладені у порівняльних таблицях Висновку судового експерта №1182 складеного 30 січня 2018 року, зокрема те, що промисловий зразок за оспорюваним патентом містить всю сукупність ознак промислових зразків: Диван «Монтерей», Мудульна система «Фрейя», Дивани моделі «Спрінт 1», «Спрінт 2», «Спрінт 3».

Здійснюючи оцінку висновку судового експерта об'єкту інтелектуальної власності у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що даний висновок узгоджується з іншими доказами у справі як у сукупності, так і окремо.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією експерта, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при реєстрації спірного патенту були порушені права позивача, оскільки оспорюваний патент був загальновідомим на території України до моменту подання відповідачем заявки на реєстрацію промислового зразка до Державної служби інтелектуальної власності України та використовувався у тому числі ФОП «Кобець Олексій Григорович».

Таким чином, проведеним експертним дослідженням підтверджено, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» за патентом України №32584 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s201600841 від 24 травня 2016 року на видачу вказаного патенту, а саме станом на 24 травня 2016 року, а тому не відповідає умовам патентоспроможності, і, як наслідок, відповідний патент підлягає визнанню судом недійсним на підставі п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що реєстрація Державною службою інтелектуальної власності України спірного патенту на ім'я ОСОБА_3 відбулась із порушеннями п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та ч. 1 ст. 461 ЦК України. Промисловий зразок відповідача за вищевказаним патентом України не є патентоспроможним, а отже, згідно п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону не може отримати правової охорони та відповідно до ч. 1 ст. 461 ЦК України не є придатним для набуття прав інтелектуальної власності на нього, що є підставою для визнання патенту №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» недійсними повністю, як це передбачено п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності», ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України завдання та функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого Наказом ОСОБА_2 освіти і науки України від №469 від 20.06.2001, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патентів недійсним повністю або частково, і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3 вказаного положення, Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 «Питання ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі», яка була опублікована 18.05.2017 року та одразу набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується. У звязку з опублікуванням Постанови №320 Мінекономрозвитку почало виконувати функції та повноваження у сфері інтелектуальної власності лише з травня 2017 року.

Згідно п. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» при визнанні патенту недійсним Державна служба інтелектуальної власності України повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Також в силу п.п. 2.3, 2.4 «Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки», затвердженого Наказом ОСОБА_2 освіти і науки України від 12 квітня 2001 року №290 та зареєстрованого в ОСОБА_2 юстиції України 28 квітня 2001 року за №378/5569, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» у порядку ч. 3 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки».

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених повноважень, не відслідковує порушення прав власників промислових зразків суд вважає, що зі ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судові витрати понесені ним під час розгляду справи, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав на промислові зразки», ст.ст. 462, 464, 469 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати патент України №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» - недійсним на підставі п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки» та таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Зобовязати ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України №32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» у порядку ч. 3 ст. 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.