АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакції, відновлення залишку коштів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернуся до суду з неодноразово уточненим позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ "ПриватБанк") про визнання недійсними транзакції, відновлення залишку коштів та стягнення грошових коштів, мотивуючи його тим, що є зареєстрованим VIP-клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та як фізична особа користується послугами банківської установи у вигляді розміщення депозитних вкладів та використання карткових рахунків. В 2015 році за його згодою банком відкрито банківський рахунок НОМЕР_4, з метою зручності користування яким та на підтвердження факту його відкриття на його ім'я банком були видані кредитні пластикові карти НОМЕР_3 (карта «Універсальна GOLD»), вказані кредитні карткові рахунки забезпечували доступ до єдиного спільного банківського рахунку НОМЕР_4, на якому було встановлено кредитний ліміт в розмірі 50.000 грн., та з моменту надання доступу до користування фінансовою послугою у вигляді надання споживчого кредиту до теперішнього часу він жодних дій, направлених на користування кредитними коштами, ніколи не здійснював, ніяких операцій, направлених на зняття чи переведення кредитних грошових коштів не вчиняв, та взагалі не користувався виданою йому кредитною карткою у повсякденному житті.

Зазначав, що окремо від вищезазначених карткових рахунків має в користуванні картковий рахунок НОМЕР_5, який не є кредитним, а відкритий з метою надання позивачу можливості користування власними коштами, які щомісячно надходять у вигляді виплат відсотків банківською установою від розміщеного депозитного вкладу та який використовується ним для повсякденного розрахунку у побуті, також в його користуванні перебувала сім-карта з номером НОМЕР_6, яка крім засобу зв'язку, також застосовувалася при користуванні програмним комплексом «Приват 24», де маються відомості про всі його рахунки та рух коштів на них.

Вказував, що 01 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час придбання продовольчих товарів в магазині «Брусниця» в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області та спробою розрахуватися пластиковою карткою НОМЕР_5 йому у стало відомо, що на вказаному рахунку з невідомих причин відсутні будь-які грошові кошти (в загальній сумі приблизно 30.000 грн.), при перевірці балансу був підтверджений факт відсутності грошових коштів на вказаному рахунку, під час спілкування із менеджером банківської установи, останній повідомив йому, що 01 серпня 2016 року в період часу з 13 до 19 години відбулось зняття грошових коштів як з карткового рахунку НОМЕР_5, так і з кредитного карткового рахунку НОМЕР_7, і на даний час заборгованість позивача за кредитним рахунком складає - (мінус) 46.354 грн.73 коп. 02 серпня 2016 року він звернувся з письмовою заявою про вчинений злочин до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій також повідомив про факт заволодіння кредитними коштами банку, протиправним шляхом.

10 жовтня 2016 року при зверненні до Магдалинівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» йому було повідомлено про факт зняття грошових коштів в розмірі 20.800 грн., доступ до яких надавався банком в межах кредитного договору №7125, відкритого на ім'я позивача, за інформацією менеджерів ПАТ КБ «Приватбанк» зняття грошових коштів в розмірі 20.800 грн. відбулося 03 серпня 2016 року, в межах надання банківською установою споживчої кредитної послуги «оплата частинами», яка полягає в наданні коштів, які можуть бути використані виключно на придбання товару, та його подальшу оплату рівними частинами, він жодних дій, направлених на користування банківською послугою «оплата частинами» ніколи не здійснював та взагалі не був ознайомлений з її наявністю.

11 жовтня 2016 року за фактом протиправного заволодіння коштами в розмірі 20.800 грн. він звернувся з заявою про вчинений злочин до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України внесені відповідні відомості.

Посилаючись на те, що він жодних грошових коштів не знімав, жодного дозволу на операції зі знімання готівки з своїх рахунків не надавав, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: Лук'янівський ринок Київ вул.Мельникова,1», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 20.800 грн.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Поповнення мобільного НОМЕР_1 через банкомат», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 103 грн.02 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.052 грн.48 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.262 грн.40 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.418 грн.40 коп., визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.262 грн.40 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.262 грн.40 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.583 грн.92 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Поповнення мобільного НОМЕР_10 через термінал самообслуговування Київ вул.Святошинська,буд.1б Територія низьких цін», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 06 грн. 06 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3,», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 2.010 грн.32 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 3.261 грн.44 коп.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: 3573284,2, BILORUSKA ST.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: НОМЕР_2, VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн..; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: НОМЕР_2, VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.: визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: НОМЕР_2, VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: НОМЕР_2, VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; визнати недійсною, такою що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки», що була здійснена 03 серпня 2016 року з в межах договору надання фінансової послуги «Оплата частинами» №7125; відновити залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_4, що має спільний доступ через карткові рахунки НОМЕР_11 (карта «Універсальна»), №128485 (карта «Універсальна») та НОМЕР_7 (карта «Універсальна GOLD»), відкритими в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2, до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року, в сумі 50.000 грн.; відновити залишок кошів на банківському рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах договору надання фінансової послуги «Оплата частинами» №7125 до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року, в сумі 20.800 грн.; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15.111 грн.33 коп., які були зараховані на картковий кредитний рахунок НОМЕР_7 в якості погашення заборгованості по кредиту, що виник в наслідок здійснення недозволеної користувачем платіжної операції (транзакції).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Відмовлено в стягненні з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 15.111 грн. 33 коп., які були зараховані на картковий кредитний рахунок НОМЕР_7 в якості погашення заборгованості по кредиту, що виник в наслідок здійснення недозволеної користувачем платіжної операції (транзакції). В решті позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволенні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всі операції за рахунками здійснені з дозволу ОСОБА_2, а отже банк ніяким чином не порушував його прав.

03 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк».

У 2015 році за згодою позивача ОСОБА_2 банком відкрито банківський рахунок НОМЕР_4, з метою зручності користування яким та на підтвердження факту відкриття якого, на ім'я ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» були видані кредитні пластикові карти НОМЕР_11 (карта «Універсальна»), №128485 (карта «Універсальна») та НОМЕР_7 (карта «Універсальна GOLD»). Зазначені кредитні карткові рахунки забезпечували доступ до єдиного спільного банківського рахунку НОМЕР_4, на якому було встановлено кредитний ліміт в розмірі 50.000 грн.

З виписки ПАТ КБ «Приватбанк» №K35J-7QDH-INMI-9VKN від 05 серпня 2016 року вбачається, що з карток позивача ОСОБА_2 01 серпня 2016 року були здійснені такі операції: транзакція «Зняття готівки в банкоматі: Лук'янівський ринок Київ вул.Мельникова,1», з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 20.800 грн.; транзакція «Поповнення мобільного НОМЕР_1 через банкомат», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 103 грн.02 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.052 грн.48 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.262 грн.40 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.418 грн.40 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.262 грн.40 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 5.262 грн.40 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.583 грн.92 коп.; транзакція «Поповнення мобільного НОМЕР_10 через термінал самообслуговування Київ вул.Святошинська,буд.1б Територія низьких цін», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 06 грн.06 коп. транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 2.010 грн.32 коп.; транзакція «Переказ на картку НОМЕР_9 в терміналі самообслуговування: Київ вул.Мельникова,буд.1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_3.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_11 на суму 3.261 грн.44 коп.; транзакція «Зняття готівки в банкоматі: 3573284,2, BILORUSKA ST.», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; транзакція «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; транзакція «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; транзакція «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн.; транзакція «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена з карткового рахунку НОМЕР_8 на суму 1.047 грн. (а.с.11)

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк», які 01 серпня 2016 року незаконно перерахували з кредитної картки позивача грошові кошти в загальному розмірі 50.000 грн. (а.с.12), відомості за якою були внесені до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ч.1 ст.185 КК України (а.с.12,14).

Також 03 серпня 2016 року відбулась транзакція «Зняття готівки», що була здійснена в межах договору надання фінансової послуги «Оплата частинами» №7125 (а.с.42).

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» із письмовою заявою про несанкціоновані ним списання грошових коштів з карткового кредитного рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я позивача (а.с.15), на яку отримав відповідь, що оспорювані транзакції були здійснені за допомогою мобільного телефону, який рахується за позивачем; «невідома особа, знаючи номер картки відновив Ваш телефонний номер (так як сім-картка заблокувалась) і здійснив шахрайський переказ грошей», тобто дана ситуація, згідно з листом відповідача, виникла внаслідок невжиття саме позивачем належних заходів для захисту свого рахунку (а.с.16,28).

З листа Новомосковської місцевої прокуратури №04-66-777 вих.16 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що оскільки грошові кошти з карткового кредитного рахунку позивача були списані 01 серпня 2016 року за допомогою банкоматів, розташованих в м.Києві (тобто місце вчинення кримінального правопорушення є м.Київ), матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 03 серпня 2016 року за №0000444, були направлені до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції України в м.Києві (а.с.44-45).

В період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці та виконував роботи на території с.Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с.49).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст.ст.1066,1068 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

За правилами ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що значаться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивачка є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Відповідно до п.9 розділу VI постанови правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем електронної ідентифікації самого електронного засобу і його користувач, окрім випадків. Якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п.п.6.7,6.8 «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якою користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які було виконано некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Матеріали справи містять достатньо доказів доведення факту порушень прав позивача як споживача фінансових послуг.

Користувач своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, виявивши безпідставне списання (переказ, зняття) коштів, ОСОБА_2 невідкладно повідомив банк про цей факт.

Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_2 відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести за такі операції відповідальність.

Доводи приведенні в апеляційній скарзі не доводять факту порушення позивачем правил користування платіжними картками та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенні, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.