Єдиний унікальний номер 242/383/18 Номер провадження 22-ц/775/721/2018
Категорія 49 Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Краснощокової Н.С., Соломахи Л.І.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №5 в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті цивільну справу №242/383/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі та прийняття її до розгляду (суддя Черков В.Г.), постановленої в приміщенні суду в м. Селидове Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що між ним та відповідачем 13 квітня 2012 року зареєстровано шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року вони мешкають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу неможливо. Вважає, що відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області (а.с.2-3).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

13 березня 2018 року відповідач, через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позов про розірвання шлюбу не може розглядатися Селидівським міським судом Донецької області з наступних підстав: відповідач ОСОБА_2 протягом останніх трьох років постійно мешкає та має зареєстроване місце проживання в Нью Йорку, що підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 0.64-42110/0/15-17 від 07 грудня 2017 року, дозволом на роботу, водійськими правами американського взірця, виданими 09 лютого 2015 року, рішенням районного суду округу Нассо №LT- 00 3959/16 від 15 листопада 2016 року; судом першої інстанції відкрито провадження у справі без підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, що є порушенням ч.6 ст. 187 ЦПК України; ОСОБА_3, яка була зазначено позивачем в позові як представник відповідача, як і сам позивач мають зареєстроване місце перебування в м. Києві, відповідачка на постійній основі мешкає в США, тобто жодна із сторін у справі не має постійного місця перебування ні в м. Селидове, ні в Донецькій області, тому, на думку представника відповідача, розгляд справи Селидівським міським судом не сприятиме доступу до правосуддя та його оперативності, ускладніть явку в судове засідання та може призвести до затягування строків розгляду справи.

Також зазначає, що рішення Ворошиловського районного суду від 28 жовтня 2013 року, яким шлюб між сторонами розірвано, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, скасовано. На теперішній час, спір з приводу розірвання шлюбу між сторонами є предметом розгляду в іншій справі за позовом про розлучення, яка порушена Верховним Судом штату Нью Йорк, округ Нассау за заявою ОСОБА_2, а позивач в порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, свідомо приховав ці відомості. Даний факт, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України та ч.2 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» є підставою для відмови у відкритті провадження, а згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України - підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи обмеженість повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи для розгляду до іншого юрисдикційного органу іноземної держави, вважає, що суд може обмежитись роз`ясненням позивачу його права на пред`явлення цього позову до Верховного суду штату Нью Йорк, округ Нассо (а.с.62).

03 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначив, що ним відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України позов про розірвання шлюбу подано за місцем постійного проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується копією паспорту відповідача та текстом поданих представником відповідача ОСОБА_5 процесуальних документів. Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції ч.6 ст.187 ЦПК України є безпідставними, оскільки не стосуються питання підсудності. Фотокопія картки тимчасового права на роботу в США, строк дії якої закінчився 16 січня 2018 року, інформація з державно-прикордонної служби України про перетинання кордону ОСОБА_2, не є належними доказами реєстрації та постійного проживання відповідача в США. Додана представником відповідача до апеляційної скарги копія позовної заяви про розлучення від 2015 року, спрямована до суду в США, не може вважатися належним доказом існування аналогічної справи про розірвання шлюбу, оскільки на підставі цієї заяви вже була розглянута справа про розлучення, існує рішення Верховного Суду штату Нью-Йорк 2016 року, яким визнано рішення Ворошиловського районного суду 2013 року про розлучення чинним. Звернення представника відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду 2013 року про розірвання шлюбу після рішення Верховного Суду штату Нью-Йорк, свідчить, що вона обізнана про існування остаточного рішення суду США про розлучення.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що вбачається з поданого ним клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.173).

Відповідач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, доводи апеляційної скарги підтримали (а.с.195).

Відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 5 постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" та в пунктах 2, 33, 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Статтею 184 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Частиною 2 ст.28 ЦПК України передбачено можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На виконання даних вимог Закону судом направлено запити до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради та Головного управління ДМС України в Донецькій області про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі ОСОБА_2, 29.08.1977р. (а..с.13, 14).

Згідно відповідей зазначених органів надати інформацію щодо ОСОБА_2 не має можливості (а.с.18, 19).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду в якому зазначив своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а.с.2), тобто Ворошиловський район м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" місто Донецьк належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З метою забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду 12.08.2014 року був прийнятий Закон України № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції.

Особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції визначені статтею 1 цього Закону, згідно якої у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду (в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII).

На виконання частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону від 15 січня 2015 року N 119-VIII) розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" (яке є дійсним на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м.Донецька, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, Селидівському міському суду Донецької області.

Таки чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов правильного висновку, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що ОСОБА_2 протягом останніх трьох років постійно мешкає в Нью Йорку, судом першої інстанції відкрито провадження у справі без підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, що є порушенням ч.6 ст.187 ЦПК України, представник ОСОБА_3 як і сам позивач мають зареєстроване місце перебування в м.Києві, тобто жодна із сторін у справі не має постійного місця перебування ні в м. Селидове, ні в Донецькій області, не впливають на правильність оскаржуваного рішення суду, оскільки на час відкриття провадження (як і на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції) у справі інших даних про зареєстроване місце проживання відповідача ніж м.Донецьк, матеріали справи не містять, що вбачається з копії паспорта громадянина України (а.с.7, 8).

Крім того, представником відповідача зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не заперечуються. У всіх клопотаннях поданих до суду першої та апеляційної інстанцій, апеляційної скарзі, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, саме її представником, зазначено АДРЕСА_2 (а.с.21, 59, 179).

Звернення до суду за місцем проживання представника відповідача нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час спір з приводу розірвання шлюбу між сторонами є предметом розгляду в іншій справі, яка порушена Верховним Судом штату Нью Йорк, округ Нассау, не свідчить при відкритті провадження по справі правил підсудності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, це є підставою для залишення позову без розгляду, що вирішується судом першої інстанції і представник позивача не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Відповідно до ст.375 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то він залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі № 242/383/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Н.С. Краснощокова

Л.І. Соломаха