Справа № 214/1965/18
2/214/1711/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті ОСОБА_1 в залі суду, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №214/1965/18 за позовною заявою ОСОБА_4 (50000, м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/142) до ОСОБА_5 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, буд.63) про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати накладені ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року арешт з майна, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову WV1ZZZ2EZ76018184, державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування своєї заяви, вказав що ОСОБА_2 дізналася про постановлення ухвали від 30.03.2018 року лише коли утримала уточнену позовну заяву. Також ухвалу Саксаганського районного суду від 30.03.2018 року про забезпечення позову було постановлено ще до того, як ОСОБА_2 було залучено в якості відповідача, у звязку з чим вона була позбавлена будь-якої можливості висловити свою думку щодо клопотання позивача, надати суду документи або докази щодо необґрунтованості клопотання та надуманої необхідності в забезпеченні позову.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просить задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки накладання арешту на автомобіль, який знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 порушує його права, як співвласника на його частку в майні. У звязку з тим, що транспортний засіб є неподільною річю, саме його відчуження відповідачем ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 не може бути за достатньою підставою для накладання арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться у власності ОСОБА_2 за недоведеності обставин, які б свідчили про її намір відчужити його на користь інших осіб. Окрім того, позивачем не надано доказів щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках не вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №214/1965/18 за позовною заявою ОСОБА_4 (50000, м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/142) до ОСОБА_5 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, буд.63) про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року.

Зняти накладений арешт на автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову WV1ZZZ2EZ76018184, державний номер НОМЕР_2.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Чернова