Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/269/18>

провадження № 4-с/578/5/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання незаконними і скасування постанов про арешт грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках,-

Суть питання:

У квітні 2018 року до Краснопільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати незаконними та скасувати постанови про арешт грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, винесені 15.03.2018 начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Мовчан Л.О. у межах виконавчого провадження № 42786817.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 №578/331/13-ц (2/578/141/13) задоволений позов ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів з батька ОСОБА_1 шляхом зміни розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_2. Судове рішення приймалося як зміна умов та розміру стягнення аліментів на підставі раніше прийнятого судового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.05.2005 про стягнення аліментів у розмірі 50.00 грн., яке приймалося за умовами прожиткового мінімуму, соціального та майнового стану платника аліментів станом на 2005 рік.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 №578/331/13-ц (2/578/141/13) набуло законної сили 3.05.2013, що свідчить з відмітки у тексті судового рішення, отриманого поштою на запит боржника у 2018 році.

Позивач ОСОБА_2 отримала в суді виконавчий лист №578/331/13-ц (2/578/141/13), виданий судом 7.05.2013 про стягнення аліментів та пред'явила виконавчий лист на примусове виконання до Великописарівського ВДВС Сумської області по місцю працевлаштування боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника не доводилося. Але на вимогу особисто стягувача вносилися аліментні виплати, про що свідчать квитанції та чеки, які збережені боржником.

Мати дитини ОСОБА_2 (стягувач) померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті рідної матері досягла 10 річного віку, батьком дитини була переселена до м. Охтирка, де проживала деякий час разом з батьком, але тяглася до попереднього місця проживання, де проживала з рідною мамою. За бажанням неповнолітньої дитини та погодженням рідної сестри дитини ОСОБА_5 - вона ж рідна дочка стягувача від першого шлюбу (АДРЕСА_1), неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була переселена до рідної сестри по лінії рідної матері ОСОБА_5.

З моменту смерті стягувача ОСОБА_2 виплати аліментів припинилися і претензій з цього приводу ніхто не пред'являв. Починаючи з липня 2015 року до боржника за виконавчим провадження ніхто жодного разу не звертався, претензій з приводу аліментів не висловлював і не пред'являв, Великописарівським ВДВС взагалі ніяких повідомлень, викликів або розрахунків, як претензій, не надавалося.

15.02.2018 до Великописарівського ВДВС направлена заява про підготовку та видачу розрахунку з аліментної заборгованості. Прохалося застосувати заходи по доведенню до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження за даними АСВП №42786817, відкритого 3.04.2014, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за поданим виконавчим листом на користь стягувала ОСОБА_2; видати (надіслати поштою) копію виконавчого листа, на підставі якого організоване примусове виконавче провадження; в межах справи виконавчого провадження за даними АСВП №42786817 на виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6., які стягуються за поданим виконавчим листом на користь стягувала ОСОБА_2, підготувати та видати (надіслати поштою) розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам за весь період примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів; розрахунок про заборгованість просив направити поштою стягувачеві, та в обов'язковому порядку довести до боржника.

Одночасно така заява була скерована до обласного управління юстиції для організації належного виконання, що було здійснено за рекомендацією фахівців в галузі права, які роз'яснили, що в діях Великописарівського ВДВС вбачаються недотримання вимог чинного законодавства та порушення прав людини. Сподівання було на адекватну реакцію державного виконавця та прагматичного вирішення спірного питання.

14.03.2018 за мобільним зв'язком за вихідним номером 066-44-56-912 (держвиконавець Мовчан Л.О.) до заявника (ОСОБА_6.), як боржника за виконавчим провадженням, подзвонила особисто державний виконавець Мовчан Л.О., яка представилася керівником Великописарівського ВДВС, і у невдоволеній формі, з претензіями, погрозами та амбіціями стала вимагати негайного прибуття боржника до Великописарівського ВДВС.

З заробітної плати ОСОБА_1 (на бюджетній основі сезонний машиніст - кочегар котельної) Кириківської Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів у лютому місяці 2018 року вирахували значну суму аліментної заборгованості (1552.60 грн. з заробітку 3857.40 грн., що складає майже 50%), але невідомо на користь кого, так як стягувач померла.

14.03.2018 ОСОБА_6. був вимушений звернутися зі скаргою до керівництва держави через «гарячу лінію» Кабінету Міністрів України (скарга за реєстрацією СА-7927347 від 14.03.2018) щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості.

15.03.2018 по місцю працевлаштування ОСОБА_6. видали довідку про доходи від 13.03.2018, разом з роздруківкою заробітку за лютий 2018 року і копію постанови Великописарівського ВДВС за датою від 14.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із зазначенням заборгованості на суму 21814,05 грн. та стягувача ОСОБА_2, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_4

17.03.2018 поштою однім поштовим конвертом за ідентифікатором поштового відстеження 228 від Великописарівського ВДВС надійшли до ОСОБА_1:

- довідка - розрахунок заборгованості по аліментах станом на 1.03.2018 починаючи з 1.03.2014 на загальну суму 22590,35 грн., хоча до цього заборгованість визначалася на суму 21814,05 грн., і це з урахуванням того, за лютий примусово з заробітної плати було стягнуто 1552.60 грн.,

- постанова від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанова від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанова від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанови від 15.03.2018 про арешт коштів боржника у банківських установах у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Ощадбанк».

За повідомлення Краснопільської РДА від 22.02.2018 з 16.12.2015 неповнолітня ОСОБА_4, перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Краснопільської РДА та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час дитина перебуває у прийомній сім'ї, а не у рідної сестри, яка забрала на виховання дитину, де виховується на даний час в межах підпорядкованості Краснопільської РДА.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що виконавче провадження здійснюється незаконно за відсутністю стягувача, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 Про заміну сторони виконавчого провадження нічого не повідомлялося. Судового рішення або постанови ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження не доводилося. За відомостями ЄДРСР та АСВП інформації про заміну сторони виконавчого провадження (померлого стягувача) не простежується і не доводилося. В даному конкретному випадку державним виконавцем не доведено доказів та підстав того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження отримання боржником викликів до державного виконавця, не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконувати рішення суду. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу застосування обмежувальних заходів можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не наведено і не надано переконливих мотивів з яких дійшов висновку про необхідність застосування обмежувальних заходів, оскільки на переконання заявника матеріали справи виконавчого провадження не містять доказів факту умисного ухилення від виконання судового рішення.Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження можуть застосовуватися не з підстав наявності факту заборгованості за аліментами, яку державний виконавець належним чином не розрахував і до боржника станом на день застосування обмеження не довів, тобто не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за умисне ухилення від їх виконання такого зобов'язання (наявність факту ухилення, чого державним виконавцем не встановлено і не доведено.Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій, тому вимоги скарги ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та підставними до задоволення.

Позиції учасників справи

В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином.

Скаржник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, оскільки на даний час постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю не скасована і залишається актуальною.

Заінтересована особа надала письмові пояснення, згідно яких 14.03.2018 відповідно до статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що на виконанні знаходився виконавчий лист №578/331/13-ц, виданий Краснопільським районним судом 07.05.2013 про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 і малася заборгованість зі сплати аліментів було винесено 4 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та у праві полювання, які надіслано боржнику для відома та оскарження. 03.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 частиною першою статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження направлено до Краснопільського районного суду, постанову про закінчення виконавчого провадження разом із довідкою- розрахунком (довідку -розрахунок надіслано повторно) надіслано боржнику.

/ас 37-38, 59-61/

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/ неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга подана в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/.

Згідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові докази, що за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року у справі № 578/331/13-ц зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

За інформації довідки-розрахунку заборгованості по аліментам (платник - ОСОБА_1, стягувач -ОСОБА_2) станом на 01.03.2018 становить 22590,35 грн.

Постановами Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 15.03.2018 встановлено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникуОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПиватБанк» та Філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Згідно Постанов Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 03.04.2018 закінчено виконавче провадження, знято арешт з усіх рахунків (грошових коштів), що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» та Філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» і належать боржникуОСОБА_1, оскільки виконавче провадження закінчено 02.04.2018 згідно з п. 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», смерті стягувача згідно довідки Великописарівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області від 23.02.2018 ОСОБА_2, що померла 11 липня 2015 року, про що складено актовий запис № 08 від 13.07.2015.

/ас 11-13, 38-39/

Згідно з частиною дев'ятою статті 71 Закону «Про виконавче провадження» за змістом Закону №2234-VIII, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями статті 2 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 19 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини четвертої статті 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно частини п'ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, знайшло своє підтвердження, що державним виконавцем не наведено і не надано суду доказів, згідно яких державний виконавець Мовчан Лідія Олексіївнадійшла висновку про необхідність застосування обмежувальних заходів щодо ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання незаконними і скасування постанов є обґрунтованою та підставною для задоволення.

Керуючись стст.353, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни щодо прийняття 14.03.2018 рішення про арешт коштів боржника, спрямованого на банківські рахунки ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «КБ «ПриватБанк», стосовно боржника ОСОБА_1.

Визнати незаконними та скасувати постанови начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 15.03.2018 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар