Справа № 450/2049/18 Провадження № 2/450/1441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"29" серпня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року представник ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №P23.950.73853 від 30.03.2015 у розмірі 8738,34 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1462,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №P23.950.73853 від 30.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 16508,00 грн. зі сплатою 20 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 21754,25 грн. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 17.11.2016 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» новий Кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №P23.950.73853 від 30.03.2015, за яким відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором №P23.950.73853 становила 20764,25 грн. яка складається з наступного: 14944,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5819,82 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 12025,91 грн. Остатній платіж (зарахування по Кредитному договору) здійснено 23.05.2018 року. Станом на 18.06.2018 року заборгованість за кредитним договором становить: 8738,34 грн., яка складається з наступного: 8738,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТзОВ «Нью Файненс Сервіс».

Ухвалою від 25.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 30.03.2015 року відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредит на поточні потреби в сумі 16508,00 грн. За умовами даного договору банк надає кредит строком на 48 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 20,00% річних від залишкової суми кредиту. П.6 затверджено графік щомісячних платежів за кредитним договором.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №17/11-1, згідно умов якого первісний кредитор відступає (передає у власність) новому кредитору (фактору) права вимоги під фінансування від фактора, який набуває (приймає у власність) права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту (первісному кредитору) за плату.

Згідно витягу з додатку №2 до договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року, ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1, загальна заборгованість станом на 17.11.2016 року складала 13742,08 грн.

За договором факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» набула права вимоги та здійснює їх оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» за плату, який передав у власність право вимоги у тому числі і до боржника.

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», останнє утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет».

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становила: 20764,25 грн. та складалася з наступного: 14944,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5819,82 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Разом з тим, після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 12025,91 грн. Остатній платіж (зарахування по Кредитному договору) здійснено 23.05.2018 року.

Таким чином, станом на 18.06.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №P23.950.73853 від 30.03.2015 становить: 8738,34 грн., яка складається з наступного: 8738,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Таким чином, позивач набув права вимоги до позивача.

За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

У зв'язку із тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань станом на 18.06.2018 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 8738,34 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 279 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, заборгованість за кредитним договором №P23.950.73853 від 30.03.2015 у розмірі 8738,34 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 34 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2018 року.

СуддяІ. І. Мельничук