Номер провадження: 22-ц/785/222/18
Номер справи місцевого суду: 493/1645/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року (суддя Тітова Т.П.),

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просила спростувати текст, який зачитала голова Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 02.02.2017 року і Балтським телебаченням опублікованого від 10.02.2017 року у такий же спосіб, у який вона була поширена та поширити спростовану інформацію з такими словами: те, що ОСОБА_3 зачитала 02.02.2017 року перед жителями села, чиновників Балтської районної ради, чиновниках Балтської РДА, і те, що вона читала стосовно позивача такого ніколи не було та не відповідає дійсності. Поширити (за участі Балтському телебаченні БІК, у вільному Інтернеті ЮТУБІ при чиновниках з Балтстької РДА, при чиновниках Балтської районної ради, при працівниках Піщанського спецзакладу та жителів с. Гербине, які приймали участь), також просила у судовому рішенні зазначити строк, у межах якого спростування недостовірної інформації повинно бути поширено, з моменту прийняття рішення. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суду виходив з того, що звернення жителів села до начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_4, яке оголосила відповідач, направлені на роботу позивача і не являється поширенням недостовірної інформації відносно позивачки, оскільки вказане звернення було подано з метою їх перевірки уповноваженим органом та вжиття відповідних заходів. Відомості, які були викладені у зверненні та озвучені на зборах Гербинської сільської ради, які позивач просить визнати недостовірною інформацією та такою, що не відповідає дійсності, викладені не у формі фактів, а у формі оціночних суджень. Тобто, дана інформація є лише критикою та вираженням особистих поглядів жителів села, є оцінкою дій на посаді завідуючої Гербинським клубом.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Основними доводами апеляційної скарги є ненадання головою Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 позивачу інформації на запит та наявність в матеріалах справи сфабрикованих документів голови Гербинської сільської ради ОСОБА_3 та представника юриста Балтської районної ради ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2017 року до сільського голови ОСОБА_3 звернулись мешканці села з проханням запросити представників Балтської районної ради та районної державної адміністрації, щоб у їх присутності зачитати звернення до начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_4 по питанню роботи завідуючої Гербинським клубом.

02.02.2017 року під час зібрання, ОСОБА_3, як посадовою особою місцевого самоврядування було зачитано дане звернення, після чого жителі села висловлювали вголос свою позицію по роботі завідуючої Гербинським клубом ОСОБА_2

Оскільки звернення було адресоване начальнику відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_4, в журналі вхідної кореспонденції його не зареєстровано. Після оголошення звернення жителів звернення було передано ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У п. 16, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Таким чином, сама по собі обставина звернення осіб до компетентних органів не є поширенням недостовірної інформації щодо особи, відносно правомірності дій якої це звернення й направлено, а є фактично реалізацією соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів осіб, які звернулися.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, звернення жителів села до начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_4, яке оголосила відповідач, направлені на роботу позивача і не являється поширенням недостовірної інформації відносно позивачки, оскільки вказане звернення було подано з метою їх перевірки уповноваженим органом та вжиття відповідних заходів. Відомості, які були викладені у зверненні та озвучені на зборах Гербинської сільської ради, які позивач просить визнати недостовірною інформацією та такою, що не відповідає дійсності, викладені не у формі фактів, а у формі оціночних суджень. Тобто, дана інформація є лише критикою та вираженням особистих поглядів жителів села, є оцінкою дій на посаді завідуючої Гербинським клубом.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_6