Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 363/3196/13-ц

провадження № 61-18103ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 363/3196/13-ц до виконання, виданого Вишгородським районним судом Київської області 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у складі судді Чіркова Г. Є., залишеною без змін постановою апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Таргоній Д. О., у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку постанову апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копії ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель