АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1421/18 Справа № 196/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро 08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді ОСОБА_4, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді ОСОБА_4., Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. постановлена ухвала, якою зокрема, залучено, в порядку ст.53 КПК України, захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, для участі в судовому засіданні.

Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника на вказану окрему процесуальну дію.

Повідомлено дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про поведінку адвоката ОСОБА_2, якою порушуються вимоги Правил адвокатської етики в частині взаємовідносин адвоката з судом, для вжиття необхідних заходів.

10 березня 2017 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. постановлена ухвала, якою задоволено клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу Михайлова Є.М. про залучення для проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, тобто окремої слідчої дії, захисника призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та оголошення перерви в судовому засіданні.

Зокрема, залучено, в порядку ст.53 КПК України, захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Р.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника на вказану окрему процесуальну дію.

Повідомлено дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про поведінку адвоката ОСОБА_2, якою порушуються вимоги Правил адвокатської етики в частині взаємовідносин адвоката з судом, для вжиття необхідних заходів /а.с.77-78/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, так як оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку / а.с. 83/.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недостовірну інформацію, якою порушені особисті немайнові права позивача, що міститься в ухвалах слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. від 9 та 10 березня 2017 року, а саме інформацію про те, що позивач нібито вчасно не з'явився в суд для участі по захисту його підзахисного ОСОБА_3, затягує судовий розгляд справи, безпідставно заявив відводи слідчому судді і його поведінка як адвоката суперечить завданням кримінального провадження.

ОСОБА_2 в своєму позові посилається на те, що слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. розповсюдила про нього недостовірну інформацію в формі постановлених та публічно оголошених ухвал про вищезазначені обставини.

Так п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому важаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

За вимогами ст..369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

З вищевказаної правової н6орми кримінального процесуального закону вбачається, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яка постановляється слідчим суддею в рамках його повноважень щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в ході якого вирішується питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження і запобіжних заходів по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що ухвали слідчого судді від 09 та 10 березня 2017 року, постановлені в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, якою оголошено перерву в судовому засіданні, залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомлено дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про поведінку адвоката ОСОБА_2 є судовим рішенням, і вказане судове рішення не може бути оскаржене або скасоване в повному обсязі або в частині в іншому порядку ніж той, що передбачений процесуальним Законом, а позови про спростування інформації, яка міститься в судовому рішенні не можуть розглядатись в порідку цивільного судочинства шляхом їх пред'явлення, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише в порядку визначеному цивільним процесуальним законом.

Вимогами ч.1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта