КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/607/17
Провадження № 2/391/150/18
У Х В А Л А

24.05.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2, голови СВГ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем 24 травня 2018 року заявлено клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Позивач своє клопотання обґрунтував тим, що вона є власником земельної ділянки площею 6,28га. Ця Ділянка використовується відповідачем на підставі договору оренди землі укладеного 01.12.2011 терміном 20 років нібито між ОСОБА_4 та СФГ «Білоконенко Сергій Анатолійович». Вказаний договір 18.01.2012р. у зареєстровано відділом Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за №01272. Позивач зазначає, що даний договір не укладала, а тому для встановлення істини по справі необхідно провести судово почеркознавчу експертизу оспорюваного договору оренди землі. На вирішення експертизи поставити питання: «Підпис на договорі оренди землі укладеному 01.12.2011 року терміном 20 років між ОСОБА_4 та селянським фермерським господарством «Білоконенко Сергій Анатолійович» і зареєстрованому 18.10.2012р. у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за №01272 підписаний ОСОБА_4 чи іншою особою?».

В судовому засіданні представник позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що воно необґрунтовано належним чином.

Суд, вислухавши думки учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У своєму клопотанні позивач та в судовому засіданні її представник належним чином не обґрунтовує необхідність призначення судом повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису позивача, не зазначає на яких примірниках договорів, треба досліджувати підпис. Крім того, слід зазначити, що повторна експертиза не може бути призначена судом, оскільки при розгляді даної цивільної справи експертиза підпису позивача на договорах оренди не призначалась і не проводилась.

Керуючись ст.ст.10-13,18, 81, 103, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький