Єдиний унікальний номер 448/722/18
Провадження № 2/448/702/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

09.11.2018р. позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору. Крім того, просила повернути їй сплачений нею судовий збір.

Представник відповідача - Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області також скерувала на адресу суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про закриття провадження у справі у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи поданих сторонами заяв, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Твердження позивачки ОСОБА_1 про відсутність предмета спору узгоджується з покликаннями сторони відповідача, викладеними в скерованій на адресу суду заяві від 09.11.2018р.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому пунктом 5 частини першої статті 7, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вказані вище норми Закону та їх розяснення, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст.258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.04.2018 року (платник: ОСОБА_1, банк платника: Приватбанк, отримувач: УК у Мостиському районі/Мостиський район/2203001, код отримувача 37929037, рахунок отримувача 0252, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала суду в частині про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак