Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1080/18

Номер провадження: 2/511/497/18

"17" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65045,

до

відповідача: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

15.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільннського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним 26.08.2018 року на суму 125 000 грн. зі строком повернення грошей до 10.02.2018 року. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 125 000 грн., мотивуючи вимогу тим, що відповідач в обумовлений сторонами строк гроші за договором позики не повернув, ховається від позивача. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача житловий будинок розташований за адресою: вул. Новоселів, 90, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, 67400, та присадибну земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за тією ж адресою.

На підтвердження позовної заяви додані ксерокопії документів паспорта та довідки про присвоєння ІН позивача, боргової розписки про отримання грошових коштів відповідачем 15.12.2017 року, правовстановлюючих документів на майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю Бобровську І.В.

Суддя вважає, що вказана позовна заява подана в порушення вимог законодавства та повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, встановлено, що в порушення:

- п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначенні доказів, що підтверджують вказані обставини, позивач в позовній заяві зазначає дату надання відповідачу в борг грошових коштів, яка ще не настала - 26 серпня 2018 року, між тим на підтвердження цієї обставини надає ксерокопію розписки, в якої зазначена дата передачі грошей 15.12.2017 року;

- п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.4,5,6 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення, а саме підписом із зазначенням дати такого засвідчення, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

- п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, що є обовязковою умовою змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3