Справа № 635/7479/15-ц
Провадження № 6/635/183/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого документу по справі №635/7479/15-ц від 24 червня 2016 року.

В обґрунтування подання державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №635/7479/15-ц, виданого 24 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, у розмірі 700,00 грн., щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося.

Оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в своєму поданні зазначив, що просить суд провести судовий розгляд даної справи без участі представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області /а.с. 57/.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/7479/15-ц, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково /а.с. 34-36/. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який продовжує навчання, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 жовтня 1997 року на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, постановленій у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, заяву позивача ОСОБА_2 - задоволено /а.с. 51/. Виправлено описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року. Зазначено у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, що початок стягнення аліментів 01 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набрала законної сили.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/7479/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який продовжує навчання, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Строк, встановлений для предявлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту довідки про втрату виконавчого документу №18425 від 05 лютого 2018 року в.о. начальника відділу ОСОБА_5, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/7479/15-ц, виданого 24 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який продовжує навчання, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця до іншого не передавалося. Оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено /а.с. 58/.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/7479/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 24 червня 2016 року було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлена прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/7479/15-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі №635/7479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який продовжує навчання, у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін