Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7546/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила: заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та/або третім особам здійснювати проникнення до квартири, заміну замків, вхідних дверей, фізично виселяти мешканців - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 103, номер запису про право власності: 25973127.

Заяву обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Адже, у разі винесення судом рішення про задоволення позову буде істотно ускладнено поновлення порушених прав та інтересів позивачів, а саме: безперешкодне повернення у власність і вселення у спірну квартиру. За таких обставин позивачам необхідно буде знову звертатись до суду, зокрема, для прийняття рішення про примусове вселення. Необхідність забезпечення позову викликана діями представників ПАТ «Укрсоцбанк», які 17.08.2018 року намагались потрапити до спірної квартири для протиправного фізичного виселення мешканців, про що свідчить звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд розглядав справу в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Адже, у разі винесення судом рішення про задоволення позову буде істотно ускладнено поновлення порушених прав та інтересів позивачів, а саме: безперешкодне повернення у власність і вселення у спірну квартиру. За таких обставин позивачам необхідно буде знову звертатись до суду, зокрема, для прийняття рішення про примусове вселення. Необхідність забезпечення позову викликана діями представників ПАТ «Укрсоцбанк», які 17.08.2018 року намагались потрапити до спірної квартири для протиправного фізичного виселення мешканців, про що свідчить звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Перевіряючи обставини вказані заявником, суд перевірив письмові докази, що додані до позову та встановив наступне.

Згідно матеріалів справи предметом позову, який просить забезпечити позивач є визнання рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40906870 від 03.05.2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» протиправним та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40906870 від 03.05.2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 129700328 від 04.07.2018 року підставою для прийняття оспорюваного рішення була письмова вимога від 26.09.2017 року видана ПАТ «Укрсоцбанк»; договір іпотеки, серія та номер: 3322, виданий 18.07.2008 року, видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області; виконавчий напис, серія та номер: 1380, виданий 05.03.2013 року, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рекомендовані поштові повідомлення, серія та номер: б/н виданий 26.09.2017 року видавник: ПАТ «Укрпошта».

На даний час, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна власником квартири № 72 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Північна, буд. 1 являється ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_7, звертався до Білоцерківського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, яка прийнята органами поліції, про що в матеріалах справи містяться заява від 17.08.2018 року та талон про її прийняття.

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 17.08.2018 року: 17.08.2018 року близько 6:30 год. йому на її телефон подзвонила її довірителька ОСОБА_1 та повідомила, що її вдома немає, а зі слів сусідів біля дверей знаходяться невідомі особи, які стукають в двері намагаються потрапити до квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Прибувши за вказаною адресою, під квартирою знаходились невідомі особи, в кількості шести чоловік, які повідомили, що вони є представниками банку та працівниками колекторської фірми «Укрборг» та що вони намагаються потрапити до квартири на загальних підставах.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що всі вони ґрунтуються на поясненнях заявника та його представника. Доказів, проведеної перевірки органами поліції вказаних осіб, пояснень сусідів з даного приводу, або інших документів, які свідчать про дійсність подій, які відбулись 17.08.2018 року в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

В матеріалах справи рішень суду про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 немає.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено ризиків встановлених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів від дня її складення.

Ухвала складена та підписана 22.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_8