ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/667/18 Справа № 214/5677/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, в обґрунтування якого зазначила, що 15.10.2016 року вона придбала у відповідача ФОП ОСОБА_2, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», телефон SAMSUNG 9082, про що свідчить товарний чек, тому вважає, що між ними було укладено договір купівлі-продажу.

В листопаді позивач неоднарозово, усно, зверталась до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою ремонту придбаного нею телефону SAMSUNG 9082, однак відповідач не приймав телефон для ремонту.

15.11.2016 року вона звернулась до Відділу з питань захисту прав споживачів апарату Криворізької міської ради і виконкому, у відповіді від 18.11.2016 року за №А-168 її було повідомлено, що відповідач готовий відремонтувати придбаний нею телефон.

01.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків товару, а саме: неякісне функціонування сенсору. Після чого телефон було передано в магазин для огляду та вирішення питання щодо усунення виявлених порушень в його роботі.

12.12.2016 року телефон було повернуто позивачу без надання будь-яких документів та було повідомлено, що причною поганого стану є акумуляторна батарея. Вона звернула увагу на те, що сенсор не працює, однак відповідач заперечував це та позивач була вимушена знову звернувся до виконкому Металургійної районної у місті ради зі скаргою на дії ФОП ОСОБА_2 та 13.01.2017 року її було повідомлено, що суб'єкт господарювання обґрунтовано відмовив у повторному ремонті, оскільки вже закінчився гарантійний строк, а в разі не згоди з діями відповідача, вона має право оскаржити їх в судовому порядку.

На підставі наведеного вище, позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу телефону SAMSUNG 9082, укладений між нею та відповідачем від 15.10.2016 року, та стягнути з відповідача на її користь кошти сплачені за товар у сумі 1700 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неналежне з'ясування обставин справи. Зокрема, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що закінчився строк гарантійного звернення, оскільки відповідач, прийнявши на ремонт телефон SAMSUNG 9082, подовжив гарантійний сервіс.

Крім того, відповідач, на якого покладено обов'язок доказування в даній категорії справ, не довів справність проданого ним телефону шляхом проведення його експертизи або надання висновку сервісного центру.

Також, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що причиною не функціонування телефону була неякісна акумуляторна батарея, що випливає із тверджень відповідача, в той час як позивач наполягає на тому, що причиною несправності телефону є неякісне функціювання дисплейного сенсору а доказів того, що придбаний нею телефон обмінювався на інший матеріали справи не містять.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було придбано товар, який був у вжитку, а відповідачем були здійснені дії щодо ремонту телефону та на момент наступного звернення гарантійний термін закінчився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон), гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Ст.5 Закону визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Положеннями п.6 «Порядку гарантованого ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складових побутових товарів" визначено, що закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дій гарантійних зобов'язань виробника (продавця, виконавця).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 15.10.2016 року придбала мобільний телефон SAMSUNG 9082 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується товарним чеком від 15.10.2016 року, ціна якого зазначена - 1700 грн., гарантія 1 місяць (а.с.16).

З відповіді Відділу з питань захисту прав споживачів апарату Криворізької міської ради і виконкому №А-168 від 18.11.2016 року про розгляд звернення вбачається, що ФОП ОСОБА_2 готовий відремонтувати мобільний телефон.

Також було зазначено, що при особистій співбесіді ОСОБА_1 надані роз'яснення норм законодавства у сфері захисту прав споживачів, а саме у частині ремонту, обслуговування товару та його обміну або повернення грошових коштів у разі придбання товару, який був у вжитку (а.с.17,18).

01.12.2016 року телефон SAMSUNG 9082, який було придбано позивачем у відповідача, було передано до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно квитанції № 28720 від 01.12.2016 року, та телефон було повернуто позивачу з відміткою, що в телефоні здійснено заміну АКБ (а.с.16), що свідчить про виконання відповідачем встановлених гарантійних зобов'язань по здійсненню безкоштовного ремонту товару.

З відповіді Металургійної районної у місті ради за № А-1285 від 13.01.2017 року вбачається, що позивач знову зверталась зі скаргою щодо ремонту телефону SAMSUNG GT-19082 неналежної якості, та в якій зазначено, що закінчено строк гарантійного звернення, і у разі незгоди з діями ФОП ОСОБА_3 заявниця має право оскаржити його дії в судовому порядку (а.с.18).

Таким чином, судом першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем були здійснені дії щодо ремонту телефону в період гарантійного строку, та на момент наступного звернення позивача з вимогою відремонтувати телефон гарантійний термін закінчився.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги по те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, закінчився строк гарантійного звернення, оскільки відповідач, прийнявши на ремонт телефон SAMSUNG 9082, подовжив гарантійний сервіс з огляду на те, що п. 5 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів передбачено, що гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем

аналогічним товаром з обмінногофонду до гарантійного терміну

експлуатації не включається). Зазначений час обчислюється від дня,

коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з

вимогою про усунення недоліків.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач по справі, з моменту проведення 01 грудня 2016 року відповідачем ремонту телефону SAMSUNG 9082, протягом місяця зверталась до відповідача з вимогою про усунення недоліків придбаного нею телефона.

Відповідь Металургійної районної у місті ради за № А-1285 від 13.01.2017 року, не має посилань на дату повторного звернення позивача щодо ремонту телефону SAMSUNG GT-19082 неналежної якості після повернення їй телефону 01.12.2016 року, проте свідчить про те, що на момент наступного звернення позивача гарантійний термін закінчився.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач, на якого покладено обов'язок доказування в даній категорії справ, не довів справність проданого ним телефону шляхом проведення його експертизи або надання висновку сервісного центру колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку питання щодо справності чи несправності придбаного позивачем мобільного телефону не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Підставою для відмови в задоволені позову слугує той факт, що на момент повторного звернення позивача з вимогою про ремонт телефону гарантійний термін закінчився.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що причиною не функціонування телефону була неякісна акумуляторна батарея, що випливає із тверджень відповідача, в той час, як позивач наполягає на тому, що причиною несправності телефону є неякісне функціювання дисплейного сенсору, оскільки матеріалами справи не встановлено, а позивачем не доведено, яка саме поломка придбаного позивачем телефону передувала першому її зверненню до відповідача з вимогою ремонту телефону у листопаді 2016 року.

Не приймає колегія суддів до уваги й доводи апеляційної скарги позивача про те, що доказів того, що придбаний нею телефон обмінювався на інший матеріали справи не містять, оскільки в даному випадку вказана обставина не слугувала підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги позивача відсутні, тому рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді