Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13/15-ц

провадження № 61-21942св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О, Журавель В. І., КоротунаВ. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» (позивач за зустрічним позовом), Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (третя особа за зустрічним позовом), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» (далі - ТОВ «Інвест кредит капітал») задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в частині вимог за первісним позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про виправлення допущеної описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року, зокрема в другому абзаці резолютивної частини не зазначено «рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року».

Заява мотивована тим, що у ТОВ «Інвест Кредит Капітал» існує перешкода у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки задовольняючи касаційну скаргу, суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в частині вимог за первісним позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте не зазначив про скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині. Тому саме відсутність посилання на рішення суду першої інстанції має істотне значення для подальшого розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року описку та викласти у такій редакції:

замість «Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в частині вимог за первісним позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції»,

правильним вважати: «Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в частині вимог за первісним позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило