КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2990/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Найденка Вадима Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування судом всіх обставн, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно ,що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції посилався на те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що скаржником подано до суду аналогічну за змістом скаргу до цього самого державного виконавця з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №760/21102/18 (4-с-212/18)), і щодо такої скарги на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення або залишення скарги без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Найденка В.О., а саме - про повернення виконавчого листа №760/14282/15-ц від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2818,00 грн., тобто по 1409,00 грн. з кожного, боржник - ОСОБА_4 (а.с. 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у справі №760/21102/18 (4-с-212/18) вона оскаржувала інше рішення державного виконавця Найденка В.О., а саме - про повернення виконавчого листа №760/14282/15-ц від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2818,00 грн., тобто по 1409,00 грн. з кожного, боржник - ОСОБА_5 (а.с. 30).

Отже, суд першої інстанції не врахував того, що 20.07.2018 року було видано два виконавчі листи щодо різних боржників по одній справі, щодо яких ОСОБА_2 отримала два повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану, а тому дійшов передчасного висновку про тотожність поданих ОСОБА_2 скарг на рішення державного виконавця Найденка В.О. про повернення виконавчого листа №760/14282/15-ц від 20.07.2018 року.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко