АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4540/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року (суддя Букіна О.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 1 березня 2007р. у розмірі 145 740грн. 69коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 457грн. 41коп.

У січні 2018р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що представник банку 23 червня 2017р. звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі, на яку суд надав відповідь, що 21 серпня 2014р. один оригінал виконавчого листа вже був виданий представнику банку ТОВ «Про Консалтинг» - Резніченко А.Ю.

Заявник зазначав, що лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було з'ясовано, що ухвалено судове рішення по вищезазначеному кредитному договору та видано виконавчий лист, однак представник ТОВ «Про Консалтинг» - Резніченко А.Ю., яка супроводжувала дану справу, не передала матеріали справи представнику АТ «Дельта Банк».

Заявник стверджував, що заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року не виконане, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, хоча рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.

Також заявник посилався на віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, а в подальшому початок процедури його ліквідації, що стало причиною не подання АТ «Дельта Банк» вчасно заяву про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення.

- 2 -

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Стягувач посилається на обставини, викладені у заяві та вважає, що відмова у задоволенні заяви фактично позбавила ПАТ «Дельта Банк» права на виконання судового рішення.

ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.138), свого представника у судове засідання не направив, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника заявника.

ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, однак судова повістка-повідомлення повернута до суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 за останнім відомім місцем проживання не зареєстрований та не проживає (с.с.58, 82), його зареєстроване місце перебування та проживання з'ясувати за час розгляду справи судом першої інстанції не вдалося.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідне оголошення було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 11 травня 2018 року (с.с.134-135), тому боржник вважається повідомленим належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до ст.. 372 ЦПК України є підставою для розгляду справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 145 740грн. 69коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 457грн. 41коп.

21 серпня 2014р. представник ПАТ «Дельта Банк» отримав оригінал виконавчого листа (с.с.89).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представник банку отримав оригінал виконавчого листа, а вказані в заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не свідчать про об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним матеріалам справи, наданим заявником доказам та ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний

- 3 -

виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду закінчився 18 грудня 2014р.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не надав суду жодного доказу втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявник обмежився твердженням про не передачу виконавчого листа одним представником банку іншому, що не може бути достатньою підставою для висновку про втрату виконавчого листа та прийняття судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа, так як це суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що представник банку не передав отриманий виконавчий лист іншому представнику банку, банк перебуває у стадії ліквідації, не був обізнаний про наявність рішення суду за позовом банку, однак рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, так як вони не свідчать про неможливість стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання, а свідчать про те, що банк діяв необачливо та безвідповідально.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання.

Посилання заявника на порушення судом положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ «Дельта Банк», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Заявником не надано суду жодного доказу неможливості пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки, тому суд першої інстанції прийшов до

- 4 -

правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам заявника, на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви заявник не посилався, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Головуючий:

Судді: