Справа№751/3297/18
Провадження №2/751/931/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 травня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3263, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачені в строк відповідно до умов кредитного договору від 10 лютого 2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.03.2017 року, грошові кошти у сумі 145560,55 гривень, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16340,00 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 118523,73 грн.; заборгованість з комісії та пені у розмірі 3289,17 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості ) у розмірі 6907,65 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок, за період з 10.02.2011 року по 31.03.2017 року.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54860577 Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.05.2017 № 3263, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів у сумі 147360,55 грн. з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року.

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи надані позивачем докази та доводи клопотання, вважаю, що до клопотання не додано належних доказів станом на час подання позовної заяви (21.05.2018 року), з якими чинне законодавство пов'язує зменшення або звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до підпунктів 1, 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі даного позову позивач повинна сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. і за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок суду (отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496), або надати належні докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко