АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/813/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар Торопенко Н.М., Матюха В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії' ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду від 30 листопада 2015 року постановленої під головуванням судді Євтушенка П. М., про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії» (ПАТ «Дочірній банк «Сбарбанк Росії») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (ТОВ «Черкаська птахофабрика») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_7 є поручителем ТОВ «Черкаська птахофабрика» за договором від 16 березня 2007 року № 63-Н/07 про відкриття кредитної лінії, згідно якого позивачем було надано кредит в розмірі 34 150 000 грн. під 17 % річних та відповідно до додаткових угод від 16 березня 2007 року та 29 серпня 2008 року останнім днем повернення є 16 серпня 2013 року.

Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Постановою господарського суду міста Києва від 22 грудня 2011 року ТОВ «Черкаська птахофабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Станом на 14 лютого 2014 року заборгованість позичальника складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 33 597 088 грн. 02 коп. та заборгованості по відсоткам в розмірі 14 721 895 грн. 52 коп.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень та у зв'язку з невиконанням позичальником договірних зобов'язань, по поверненню кредиту, оплати відсотків позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Черкаська птахофабрика» заборгованість за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 48 747 130 грн. 32 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ТОВ «Черкаська птахофабрика» закрито у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Черкаська птахофабрика». У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» відхилено, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», подану представником ОСОБА_5, відхилено. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

13 липня 2015 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення від 05.08.2014 року по справі № 712/2374/14-ц року за нововиявленим обставинами, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Свербанку Росії» було відмовлено. 02.07. 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика». Судове рішення про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» було винесено у справі про банкрутство 09. 06. 2015 року, а Постанову Київського апеляційного господарського суду було отримано банком 18. 06. 2015 року.

У зв'язку з цим, просив врахувати, що незаконність рішення про ліквідацію ТЦВ «Черкаська птахофабрика» з ЄДР було предметом дослідження оскаржуваного рішення. Запис в ЄДР з'явився 02. 07. 2015 року, а судове рішення, на підставі якого внесено такий запис, отримано банком 18. 06. 2015 року.

Заявник просив суд, скасувати повністю рішення Соснівського районного суду м. Черкаси (помилково м. Києва) від 05. 08. 2014 року та стягнути з ОСОБА_7 та солідарно з ТзОВ «Черкаська птахофабрика» кошти в сумі 48 118983,54 грн., що є частиною заборгованості за кредитними договорами та судові витрати.

В судове засідання представник заявника не з'явився, з заявами до суду не звертався. Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив в задоволенні заяви відмовити, в матеріалах справи є письмове заперечення та заява про закриття провадження за частинні стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне встановлення обставин справи, просить апеляційну скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що запис в ЄДР про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» було зроблено на підставі судового рішення.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначене судове рішення було прийнято до уваги місцевим судом саме після внесення до ЄДР відомостей про припинення.

Разом з тим, 02.07.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика», зробленого на підставі судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого до ЄДР було внесено запис про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи і (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було мотивовано ліквідацією основного боржника (позичальника) за зобов'язанням. При винесенні оскаржуваного рішення місцевий суд виходив з презумпції правомірності запису в ЄДР про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» (на час винесення Оскаржуваного рішення цей запис було прийнято до уваги на підставі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

В порушення ст.ст. 160, 212 ЦПК України, при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий суд не врахував, що запис в ЄДР, яким було відновлення запис про дію ТОВ «Черкаська птахофабрика» було внесено на підставі судового рішення, яким було скасовано (як незаконне) судове рішення про ліквідацію та припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Відтак, запис в ЄДР про відновлення дії ТОВ «Черкаська птахофабрика» хоч і було встановлено пізніше, ніж було винесено оскаржуване рішення, в силу ст. 129 Конституції України обставина існувала на час вирішення спору і не була відома Банку в силу дії незаконного судового рішення про припинення Позичальника, яке в подальшому було скасовано судовим рішенням суду вищестоячої інстанції.

Тобто, обставини, що були покладені в основу оскаржуваного рішення, були встановлені судовим рішенням, як неправомірні.

Відповідно до даних Банку, дану справу було витребувано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак, місцевий суд об'єктивно не мав можливості здійснювати судочинство в даній справі на принципі законності (ст. 129Контситуції України).

Тому, Банк наводить Апеляційному суду Черкаської області також і загальний виклад (в тому виді) обставин справи і просить скасувати повністю ухвалу Соснівського районного суду (помилково м. Києва) м. Черкаси від 30 листопада 2015 року. Скасувати повністю рішення Соснівського районного суду (помилково м. Києва) м. Черкаси від 05 серпня 2014 року. Стягнути на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» з ОСОБА_7 та солідарно з ТОВ «Черкаська птахофабрика» кошти в сумі 48 118 983 грн. 54 коп., що є частиною заборгованості за кредитними договорами.

Відзив апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.08.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до ч. 2 п. 5, 6 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дочірній банк Свербанку Росії» до ОСОБА_7 було відмовлено.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 4, вищезазначеної постанови встановлено, що: «Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що внесення в ЄДРПОУ запису про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» відбулось майже через рік, а саме 02.07.2015 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, таким чином, ця обставина (відновлення запису в ЄДР по ТОВ «Черкаська птахофабрика» не є нововиявленою обставиною оскільки не характеризується наявністю умов визначених у вищевказаних постановах пленуму.

Відтак дана обставина не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року по справі № 712/2374/14-ц.

Крім того, факт внесення запису в ЄДР про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» на момент прийняття рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року по справі № 712/2374/14-ц не був підставою у відмові заявнику у позові, адже з тексту даного рішення вбачається, що суд на підставі наданих банком доказів дійшов висновку про те, що: «умовами договору поруки від 29. 08. 2008 року не передбачено, що відповідач ОСОБА_7, взяв на себе зобов'язання поруки в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Черкаська птахофабрика» по договору про відкриття кредитної лінії № 63- Н/07 від 16. 03. 2007 року, оскільки у вказаному договорі передбачено забезпечення кредитного договору № 63-Н/07/14/Ю0 та в судовому засіданні не знайшли підтвердження об'єктивними доказами доводи позову про те, що в дійсності між сторонами існувала домовленість про забезпечення ОСОБА_7 поруки в забезпечення договору № 63-Н/07».

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів керується також пунктами 3, 4, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та враховує правову позицію Верховного суду викладену в постанові від 15.03.2018 року в справі №712/2374/14ц, при розгляді касаційної скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, по даній справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанцій не порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційну скаргу представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ОСОБА_5 залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.08.2014 року даній цивільній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2018 року.

Судді Гончар Н.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_4