Провадження №2/225/354/2018
Єдиний унікальний номер 225/206/18
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Торецька державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, повернення квартири попереднім співвласникам,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

29.08.2017 року в Торецькій державній нотаріальній конторі був укладений договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу за яким він разом із ОСОБА_5, яка діяла від свого імені, а також від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продали відповідачці ОСОБА_4 житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2 договору продажу квартири вчинено за 25000 грн., які відповідачка зобовязалася перераховувати на картковий рахунок № 615083, відкритий на її імя в ПАТ КБ «Приватбанк», щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця починаючи з 20.09.2017 року, сумами не менш 2500 грн., на протязі 10 місяців, тобто до 20.06.2018 року включно.

Згідно п.14 договору право власності до відповідачки на квартиру перейшло ще до повного розрахунку за цим договором.

28 вересня 2017 року відповідачкою були перераховані на зазначений картковий рахунок грошові кошти в сумі 900 грн. Після цього ніяких грошових коштів по даному договору відповідачка не перераховувала та взяті на себе зобовязання не виконує належним чином.

Таким чином, відповідачка, як покупець житлової квартири, не виконала належним чином та в повному обсязі взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу в частині, що стосується порядку та строку оплати вартості придбаної квартири.

З метою досудового врегулювання спірної ситуації 14.11.2017 року ним на адресу ОСОБА_4 поштою відправлений відповідний лист-претензію, однак відповідач не отримала вказане поштове відправлення, яке повернулося до нього від пошти у звязку із закінченням встановленого строку зберігання листа на пошті.

Зазначені обставини дали для нього підстави для звернення до суду із вказаним позовом, в якому він ставив питання про розірвання спірного договору купівлі-продажу квартири.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив розірвати спірний договір купівлі-продажу квартири, скасувати державну реєстрацію права власності на вказану житлову квартиру за ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_4 повернути вказану житлову квартиру попереднім власникам та покласти на неї судові витрати у справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Третя особа державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовом згодний.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона проживає по сусідству в будинку по вул. Сонячна, в смт. Північне. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що він продав квартиру ОСОБА_4, але всі кошти за квартиру вона не віддала. Вона є головою домового комітету, у звязку з чим їй відомо, що ОСОБА_4 недбало ставиться до квартири.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_1 продав квартиру ОСОБА_4, але кошти за квартиру в повному обсязі вона не віддала.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Сонячна, 1/34, з розстрочкою платежу шляхом перерахування на картковий рахунок 615083 у ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця сумами не менш, ніж 2500 грн., на протязі 10 місяців, тобто до 20.06.2018 року включно. Договір посвідчений нотаріально в реєстрі № 1698.

У відповідності з п.14 вказаного договору, реєстрація права власності на квартиру за цим договором за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Сонячна, 1/34, на імя ОСОБА_4 проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до повного розрахунку за цим договором, а саме 29.08.2017 року, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок 615083, відкритий на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», в період з 01.09.2017 року по 18.05.2018 року перерахована сума у розмірі 900 грн.

На адресу ОСОБА_4 щодо неналежного виконання договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 29.08.2017 року, 14.1ё1.2017 року ОСОБА_1 направив лист-претензію, яка була не отримана ОСОБА_4, через повернення поштового відправлення у звязку закінченням встановленого строку зберігання листа на пошті. (а.с.16)

ОСОБА_1 звертався до нотаріуса з заявою про відмову від договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 29.08.2017 року, де листом-відповіддю йому було розяснено право звернутися до суду для розірвання договору купівлі-продажу в односторонньому порядку. (а.с.31).

Отже, судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири був нотаріально посвідчений. У посвідченому нотаріусом договорі визначені всі істотні умови договору та порядок його виконання, в тому числі, і щодо порядку сплати вартості квартири.

Дійсність вищевказаного договору купівлі-продажу ніким не оспорена.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 1ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також, вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавстві або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Договором купівлі-продажу відповідно до вимог ч.1 ст. 694 ЦК України, може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Згідно ч.4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбаченихст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Натомість, всупереч наведеним положенням договору купівлі-продажу та нормам матеріального права, відповідач не виконала взяті на себе договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за придбання квартири.

Відповідно до п. 14 спірного договору купівлі-продажу, сторони домовилися про те, що розрахунки за цим договором необхідно провести згідно з умовами та до закінчення строку дії домовленості, яка встановлена 20.06.2018 року.

Однак такі умови відповідачем не виконанні. Позивач вказує, що розрахунок з ним відповідачем не здійснювався, має місце лише платіж на суму 900 грн., інших платежів ОСОБА_4 щодо чергових платежів за спірним договором купівлі-продажу на картковий рахунок ОСОБА_1 не здійснювала, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2018 року.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивач вважає, що несплата відповідачем вартості придбаної квартири є істотним порушенням укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу. Всі спроби та намагання позивача спонукати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання в позасудовому порядку виявилися марними.

З цих підстав, оскільки в обумовлений Договором купівлі-продажу строк відповідач не здійснила повний розрахунок за придбану квартиру, продану їй з розстроченням платежу, тому суд вважає, що вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки збитки в розмірі недоотриманої суми по договору слід вважати реальними та істотними, тому як позивач, продавши належну йому квартиру не зміг отримати вартість предмета договору, визначену сторонами, був позбавлений можливості використати кошти від продажу квартири на свої потреби, а отже, був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 від 01.07.2004 року.

Як вбачається із ч.2 ст. 2, п. 7 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і проводиться така реєстрація, у тому числі, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.26 названого Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У відповідності до приписів п.п. 1 та 9 ч. 1ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З цих підстав, оскільки припинення права власності відповідача та перехід такого права до позивача на нерухоме майно у звязку з розірванням договору купівлі-продажу квартири проводиться шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом, суд знаходить обґрунтованими такі вимоги позову, які підлягають задоволенню у цій частині.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання відповідача повернення спірної житлової квартири попереднім власникам, оскільки таке право позивача на повернення йому відповідачем переданого за Договором купівлі-продажу квартири від 29.08.2017 року майна прямо закріплено у ч.2 ст. 695, ч.4 ст. 694 ЦК України та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 06.06.2012 року у справі № 6-46цс12, яка є обовязковою до застосування судами України.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у сумі 704,80 грн. та сума у розмірі 100 грн. за отриману в ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про рух коштів, яка відноситься до судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 263,280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Торецька державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, повернення квартири попереднім співвласникам задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 29 серпня 2017 року, посвідчений державним нотаріусом Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1698, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діяла від свого імені, а також від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з однієї сторони (продавець (представник продавців) та ОСОБА_4, з другої сторони (покупець).

Скасувати державну реєстрацію права власності на житлову квартиру за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Сонячна, будинок 1, квартира 34, за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, повернути житлову квартиру за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Сонячна, будинок 1, квартира 34, її попереднім власникам: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в сумі 804,80 грн. (вісімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: