Справа № 661/3220/13-ц
Провадження № 6/661/92/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за виконавчими листами № 661/3220/13-ц від 10.09.2013 р., виданих Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №2269-007/06Р від 29.08.2006 року в сумі 191546,83 грн., суми сплаченого судового збору в сумі 1915,47 грн. в рівних частинах по 957,74 грн. з кожного. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2269-007/06Р від 29.09.2006 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника не зявився, просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Боржники, представник стягувача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками та повідомленнями.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №2269-007/06Р від 29.08.2006 року в сумі 191546,83 грн., суми сплаченого судового збору в сумі 1915,47 грн. в рівних частинах по 957,74 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення Новокаховським міським судом Херсонської області 10.09.2013 року видано виконавчі листи № 661/3220/13-ц.

З договору купівлі-продажу № 2 від 31.05.2017 року, акту приймання-передач, витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу № 2 від 31.05.2017 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» підлягає заміні правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який в установленому порядку набув права первісного кредитора.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами Новокаховського міського суду Херсонської області № 661/3220/13-ц від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №2269-007/06Р від 29.08.2006 року, замінивши стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117

Суддя Г. М. Чирський