ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2-2563/10

провадження № 22-ц/818/1227/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова, постановлену 04 червня 2018 року в складі судді Теслікової І.І., -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 березня 2010 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Накладено заборону на відчуження майна (купівлі-продажу, дарування, передачу в оренду тощо) належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 червня 2007 року у розмірі 5 050 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 8 829 грн. 93 коп., заборгованість за договором позики від 21 червня 2007 року у розмірі 22 200 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 38 007 грн. та 468 грн. 37 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, після уточнення якої просив скасувати вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 березня 2010 року заходи забезпечення позову, а саме арешт належної йому квартири. Мотивуючи заяву зазначив, що належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку. Звернення стягнення на неї для задоволення вимог інших стягувачів, крім іпотекодержателя, не можливе. ОСОБА_1 заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2010 року на виконання не подавав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову немає. ОСОБА_2 не довів виконання ним заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2010 року. Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження МЮУ не оформлені належним чином, тому не можуть бути враховані. Перебування квартири в іпотеці також не є підставою для скасування її арешту в межах забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. від 02 липня 2018 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року відкрито (а.с. 60).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року справу призначено до розгляду (а.с. 62).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 23 жовтня 2018 року визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду із головуючим суддею (суддею-доповідачем) Тичковою О.Ю. (а.с. 89).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом, у якому після уточнення просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 червня 2007 року у розмірі 5 050 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 8 829 грн. 93 коп., заборгованість за договором позики від 21 червня 2007 року у розмірі 22 200 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 38 007 грн. , 468 грн. 37 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 березня 2010 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Накладено заборону на відчуження майна (купівлі-продажу, дарування, передачу в оренду тощо) належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с. 1-4).

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що належна йому квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку, звернення стягнення на неї не можливе, а до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2010 року пред'являлося ним до виконання та виконавче провадження по ньому відкрито. Рішення до цього часу не виконане з невідомих йому причин.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2010 року, висновок суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону і обставинам справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення .

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний