overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1910/14-ц
Провадження по справі №2п/522/307/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_3 та його поручителя відповідача-2 ОСОБА_1 солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором №014/0022/81/63810 від 22.08.2006 р. у сумі 133 648,39 доларів США (1 068251,58 гривень) на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1822,50 грн. на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1822,50 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2018 року позов було задоволено.

15.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Справа отримана головуючим по справі суддею 19.11.2018 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

19.11.2018
Справа № 185/8668/18
Провадження № 2/185/4272/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження на 20 листопада 2018 року.

У судове засідання сторони не з'явились.

Надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою.

Тому судове засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2019 року на 13:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3766/17
Провадження № 22-ц/4820/446/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 580/2497/18
Номер провадження 2/580/839/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" листопада 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 28.11.2018 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 28.11.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 676/6491/13-ц
Номер провадження 6/676/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання Головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року головний державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/6491/13-ц від 26.09.2013 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, Хмельницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не встановлено місце проживання чи перебування боржника.

08.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику на останню відому виконавцю адресу: вул. Котовського, 5, с. Рункошів, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Аліменти боржник ОСОБА_2 не сплачує, заборгованість станом на 01.03.2018 року становить 40042 грн. 27 коп.

Згідно довідки № 3 від 26.02.2018 року Староушицької селищної ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул. Дружби (Котовського), 24 в селі Рункошів, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, на даний час не проживає, місце його проживання невідоме.

Головний Державний виконавець районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника районного відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: вул. Котовського, 5, селі Рункошів, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському районному відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
233 № 233/4135/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про розгляд у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідачі повторно не з'явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2302/18

2/330/721/2018

"20" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Олександрівка, вул. Буюкли,29, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації не відоме) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті не заперечує, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила, клопотань до суду з приводу витребування доказів не заявила, відзиву на позовну заяву не надала.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 09-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2178/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

розглянувши в місті Житомирі без повідомлення учасників справу №285/2178/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

У червні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 03.03.2011 року в розмірі 87804грн.06коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача призначені судово-почеркознавча та судово-економічна експертизи (а.с.99-101).

В звязку з надходження клопотань від експертної установи суд поновив провадження у справі, частково задовольнив клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів в межах призначеної експертизи і зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, про що 12 квітня 2018 року постановив ухвалу (а.с.220-221).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що ухвала перешкоджає розгляду справи, порушує його процесуальні права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.104 ЦПК України перелік матеріалів, що надаються для дослідження зазначається в ухвалі суду; обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

КНДІСЕ направив суду клопотання про направлення додаткових матеріалів для проведення експертиз (а.с.115,120, 215, 216).

Як вбачається із змісту ухвали від 12 квітня 2018 року, суд не направив експерту обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, а лише зобовязав ОСОБА_2 надати якісну копію свого паспорта суду, а згодом експерту, що не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, ухвала не містить переліку направлених експерту матеріалів. Такий перелік міститься лише у супровідному листі.

Отже, ухвала про вчинення експертною установою дій в межах призначених ухвалою від 28 березня 2017 року судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз і зупинення провадження у справі є передчасною і перешкоджає руху справи.

За таких обставин її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді:
Справа №591/5919/17 Номер провадження 22-ц/788/2192/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 102), його представника - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 124), відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (а.с. 147 та а.с. 185 за двома адресами).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3451/13-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/818/1585/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смородьківської сільської ради Куп'янського району про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки розміром 10,7 умовних кадастрових гектарів у власність територіальної громади в особі Смородьківської сільської ради Куп'янського району,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смородьківської сільської ради Куп'янського району про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки розміром 10,7 умовних кадастрових гектарів у власність територіальної громади в особі Смородьківської сільської ради Куп'янського району до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3176/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/244/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59100 грн 00 коп. заборгованості за договором позики від 02.03.2015 року, 15815 грн 16 коп. інфляційних втрат, три проценти річних - 4064 грн 76 коп., 26 107 грн 32 коп. процентів від суми позики та 1050 89 грн. судового збору, а всього стягнуто 106 138 грн. 13 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року було залишено без руху для здійснення ОСОБА_1 доплати судового збору в сумі 514 грн 33 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року, проте протягом 10 днів подавачем апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги її подавачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1062 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн згідно квитанції № ПН751 від 03.10.2018 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали та оригінал квитанції № ПН751 від 03.10.2018 року для отримання сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

СуддяЛ. В. Кузюра