Справа № 234/219/17-ц
Провадження № 2-р/234/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про розяснення рішення суду від 20.06.2017 року по цивільній справі № 234/219/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про встановлення факту трудових відносин та внесення відповідних записів до трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 20.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про встановлення факту трудових відносин та внесення відповідних записів до трудової книжки були задоволені частково, а саме: встановлено факт продовження трудових відносин з 04 квітня 2014 року по 15.11.2016 року та внести відомості про звільнення ОСОБА_1 15.11.2016 року.

18.10.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про розяснення рішення суду. В заяві зазначено, що Краматорським міським судом Донецької області було прийняте заочне рішення від 20 червня 2017 р. у справі № 234/219/17-ц, згідно з яким ТОВ «УКРПРОММАШ» зобовязане встановити факт продовження трудових відносин з позивачем - ОСОБА_1 У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: «...TOB «Укрпроммаш» встановити факт продовження трудових відносин з 04.07.2014 р. по 15.11.2016 р. та внести відомості про звільнення ОСОБА_1 15.11.2016 р. ...». Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується кінцевого терміну перебування позивача у трудових відносинах. В описовій частині рішення судом зазначено: «...B судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі і уточнив, що трудові відносини з відповідачем були до 15.11.2016 року, поки він не написав заяву про звільнення...». Суд встановлює факт, що відповідач добровільно припинив трудові відносини, написавши заяву про звільнення. Але заява про звільнення, яка надавалася суду у якості доказу, відповідачем була написана не 15.11.2016 року, а 12 вересня 2016 року. Отже виконати рішення суду, не порушивши волі позивача, відповідач не має змоги. Крім того, виконати рішення Краматорського міського судом Донецької області неможливо з огляду на те, що у мотивувальній частині міститься висновок про відсутність підстав для задоволення позову (цитата) «...відсутні обєктивні підстави для задоволення позовних вимог...», а резолютивна частина заперечує цьому висновку. Словянським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 13.08.2018 року відкрите виконавче провадження, про що 10.10.2018 р. вих. № 28409 повідомлено відповідачу. Повідомлення про відкриття виконавчого провадження отримано відповідачем 16.10.2018 року. Просять роз'яснити, чи підлягає виконанню рішення, прийняте іменем України, якщо висновок мотивувальної частини містить твердження, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині зазначається про задоволення позову, роз'яснити рішення Краматорського міського судом Донецької області вія 20 червня 2017 р. у справі № 234/219/17-ц, за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УКРПРОММАШ» про встановлення факту продовження трудових відносин, у частині дати звільнення позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою. Відповідно до ч. 3 ст 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути у справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, суд не вбачає необхідним розяснити рішення суду в частині дати звільнення ОСОБА_1, бо дата звільнення, а саме: 15.11.2016 року, була встановлена в судовому засіданні.

Що стосується посилання заявника щодо розяснення рішення суду в його частині виконання, вказуючи на те, що висновок мотивувальної частини містить твердження, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині зазначається про задоволення позовних вимог, суд не вбачає можливим в даній частині розяснити рішення суду, оскільки судом в даній частині була допущена описка, яка ухвалою суду від 12.10.2018 року виправлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 20.06.2017 року необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 271,353 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про розяснення рішення суду від 20.06.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про встановлення факту трудових відносин та внесення відповідних записів до трудової книжки - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2