overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/18967/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 зареєстрована у спірній квартирі та не позбавлена права користування квартирою, їй ніколи не здійснювалися перешкоди у користуванні майном та особистими речами, що знаходяться у спірній оселі. Враховуючи вік та стан здоров'я ОСОБА_5, а також наявність в м. Києві більш фахових лікарів і спеціалістів, до яких вона може звернутися в будь-який час в разі законного бажання знаходитися у квартирі, а тому є всі підстави для її залучення в якості третьої особи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи зміст заявлених вимог, норми положень ст. 53 ЦПК України та беручи до уваги, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення позивача, як власника ? частини квартири АДРЕСА_1, яка була відчужена ОСОБА_5 на користь позивача за договором дарування ? частини квартири від 19.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М., зареєстрованим у реєстрі за № 2408, крім того, матеріали справи не місять доказів про реєстрацію та проживання ОСОБА_5 у спірному житловому приміщенні, тому суд вважає, що рішення у справі не вплине на права та обов'язки попереднього співвласника вказаної квартири, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення третьої особи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №359/6969/18
Провадження №4-с/359/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_3, що полягає в ухиленні від виконання судового рішення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_3, що полягає в ухиленні від виконання судового рішення, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, що полягає в ухиленні від виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2018 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,044 га з кадастровим номером :04:002:0536, розташовану в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради, на садовий будинок з господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради, на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2; а також про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження перелічених обєктів нерухомого майна.

Зобовязати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2018 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,044 га з кадастровим номером :04:002: 0536, розташовану в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради, на садовий будинок з господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради, на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2; а також про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження перелічених обєктів нерухомого майна.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/7697/16-ц Провадження № 22-ц/802/14/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 05 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
27.09.2018
Справа №720/1342/18
Провадження: 2/720/686/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача відділ у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Позовна заява про позбавлення батьківських прав повинна відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави для позбавлення батьківських прав, відповідно до ст. 164 СК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позовна заява ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Згідно положень ст. 19 СК України, питання, щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов'язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, а відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок, щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Однак позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, не надала висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Водночас, ненадання такого висновку позбавляє суд можливості повно та всебічно зясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Частиною 2статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача відділ у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах десяти днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-д/520/17/18
УХВАЛА

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення Бериславського районного суду Херсонської області про допит свідків в цивільній справі №523/15963/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у виховані дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року до суду надійшла ухвала Бериславського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в цивільній справі №523/15963/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у виховані дитини.

На виконання даного доручення, Київський районний суд м. Одеси здійснив виклик ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні свідки ОСОБА_1, ОСОБА_3 були допитані відповідно до поставлених питань, про які зазначено в ухвалі суду про судове доручення.

У судове засідання свідок ОСОБА_4не прибула, повідомлена належним чином. Зі слів позивача та його представника, свідок і надалі не зможе з'явитися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, про виконання або неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що не всі дії, які прохав виконати Бериславський районний суд Херсонської області здійсненні, тому доручення є виконаним частково.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Бериславського районного суду Херсонської області частково виконане судове доручення про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 у цивільній справі №523/15963/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у виховані дитини.

Вважати неможливим виконати судове доручення в частині допиту свідка ОСОБА_4

Копію ухвали суду, протокол судового засідання, копію технічного запису судового засідання та усі зібрані на виконання судового доручення матеріали направити до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/18819/18

Провадження № 22-ц/4815/408/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом достягнення заборгованості за донарахованими відсотками яка виникла за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року до розгляду на 09:30 год. 04 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить розглядати справу без її участі, що вбачається із долученого до матеріалів справи письмового клоптотання (а.с. 59).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 58).

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 198, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 17.12.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача і відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 724/1348/18
Провадження № 2/724/576/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 640/3006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалою судді від 15.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 15 червня 2018 року о 12-30 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/5291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2017 року, постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, на час відкриття спадщини, тобто до дня смерті останнього 25.01.2017 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити слухання справи на 13 грудня 2018 року о 13:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Cуддя Д.М. Гандзій