overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6010/18
Провадження № 2-о/0182/176/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 - Дніпропетровська область, м. Нікопль, вул. Галана, буд. 12.

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2653/18
Справа № 235/7675/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10.01.2019 року на 09-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити : позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7562/17
№ провадження 2/495/358/2018
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

( вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/7562/17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,

представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_4

представник відповідача на підставі ордеру серії ОД № 245324 - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів учаників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 23 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/4768/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

10.12.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 з додатками повернутидо відкриття провадження у справі.

Виввичвши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 11 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/4136/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно прибудованого балкону. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/4136/18
"14" серпня 2018 р. Справа № 363/3090/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

13 серпня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області відкрито провадження по даній справи та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки судом по даній справі провадження відкрито та справу призначено до розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 316/2153/18
Провадження № 2-о/316/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа- Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа- Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 14-30 годину 01.02.2019 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № №2-1384/11 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3252/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 21.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Мережко М.В.,
за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1384/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: М.В. Мережко

С.В. Лівінський
Справа № 447/414/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2529/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 17).

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», подавши на апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.21-26).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі є поважним, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 375/1586/18 Номер провадження 2/375/536/18

УХВАЛА

22.08.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того довіреність на представника позивача видана ПАТ КБ "Приват банк", тоді як позов поданий АТ КБ "Приват банк". А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1992/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі однієї чвертіусіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області, по (боржник) ОСОБА_2, не надано інформацію про його місце реєстрації оскільки необхідних даних, а саме: дата народження, серія та номер паспорта не надано заявником.

Тому оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення аліментів на утримання дитини з (боржника) ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.11.2018