Справа № 450/3328/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7655/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Лук`яненко Мар`яни Миколаївни до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Лук`яненко Мар`яни Миколаївни до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дану ухвалу суду оскаржила фізична особа підприємець ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що відповідно до ст..109 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому, зважаючи на те, що позивачу відомо зареєстроване місце проживання відповідача, така позовна заява могла б бути подана до Турківського районного суду Львівської області. Зазаначає, що наміри позивача, як це зазначено у позовній заяві , не можуть бути підставою для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки покликання позивача на вказаний закон спрямоване на звільнення від сплати судового збору.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю Турківського районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що Лук`яненко Мар`яна Миколаївна звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 63 000 гривень.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали) та спір підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Лук`яненко Мар`яна Миколаївна звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 63 000 гривень, посилаючись на закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.5 ст.109 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається із копії паспорта Лук`яненко Мар`яна Миколаївна зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), що відноситься до території Пустомитівського районного суду Львівської області.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що дана справа повинна розглядатися Турківським районним судом Львіської області, оскільки вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» спрямований лише на звільнення від сплати судового збору колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з копії товарного чеку наданого до позовної заяви, ОСОБА_4 просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 63000грн передані як оплата туристичних послуг до Туреччини ОСОБА_4

Відповідно до п.17 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий

Судді