Номер провадження: 22-ц/785/7091/18
Номер справи місцевого суду: 492/857/18
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та про визнання незаконним та скасування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

11.06.2018 р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Арцизька управляюча компанія», ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.06.2016 р. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1; про визнання незаконним та скасування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.11.2016 р. (а. с. 3-5).

Пред'явлена позовна заява в силу ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 15.06.2018 р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2018 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до канцелярії суду нову редакцію позову, при цьому на думку суду першої інстанції не усунули недоліки, які зазначені в ухвалі від 15.06.2018 р.

На думку суду першої інстанції позивачем в новій редакції позову, в порушення вимог п. п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків за його наявності або номери і серії паспортів позивачів; при обґрунтуванні обставин не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, позовна заява не містить документів, які підтверджують державну реєстрацію ОСББ, не додані копії статутних документів, в яких визначений порядок прийняття рішень при голосуванні, з метою надання судом правової оцінки щодо виниклих спірних правовідносин. Також суд першої інстанції просив позивачів звернути увагу щодо вибору відповідача у позові, так як протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку приймався іншою юридичною особою - ОСББ, тоді як відповідачами по справі зазначені: ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та фізична особа ОСОБА_8 Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачами не вірно обраний спосіб захисту порушених прав.

Крім того, перед підготовкою позову для подачі в суд, головуючий суддя у першій інстанції рекомендував позивачу ознайомитися із Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», прийнятий від 29.11.2001 р. №2866-ІІІ, дані установи мають статус тільки юридичної особи, тому саме ОСББ повинно бути відповідачем по справі, в особі управляючого (або директора, керівника).

12 липня 2018 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву про визнання незаконним та скасування протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку про визнання незаконним та скасування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2018 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2018 року позивачами була подана позовна заява про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договір про надання послуг з управлінням багатоквартирним домом від 25.11.2016 року.

15.06.2018 року ухвалою Арцизького районного суду на підставі ст.185 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, та був наданий позивачам термін для усунення недоліків.

На думку суду першої інстанції позовна заява містила в собі недоліки, про які зазначено вище.

У подальшому, у визначений судом першої інстанції термін позивачами була подана позовна заява з усунутими недоліками, в якій вказані ідентифікаційні коди позивачів, крім того позивачі звернули увагу суду першої інстанції на ті обставини, що у багатоквартирному будинку ОСББ не створено, тому у позивачів немає можливості надати документи, які вимагає надати суд першої інстанції. На їх думку належним відповідачем у справі має бути ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та ОСОБА_8

Незважаючи на те, що позивачами виконані вимоги суду, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визнав позовну заяву не поданою, та повернув її.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, ст. 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Колегія суддів зазначає, що позивачами були усунуті всі недоліки, передбаченні п. п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, посилання суду першої інстанції про необхідність залучення у якості відповідача ОСББ є безпідставним, оскільки право вибору відповідача у справі належить саме позивачу, окрім того позивачі пояснили, що в їхньому багатоквартирному будинку ОСББ не створено, тому позивачі не мають можливості надати документи, які підтверджують його державну реєстрацію, та статутні документи, а тому притягнути в якості відповідача ОСББ, через відсутність такого органу в їхньому будинку, вони позбавлені можливості.

Відповідно до п.1 ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З цих підстав, суду належало відкрити провадження у справі та розглянути спір з ухваленням законного і обгрунтованого рішення, згідно з доказами, які маються в матеріалах справи, а не повертати позов поз ивачам.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала винесена не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2018 рокупро повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко