"25" квітня 2018 р. Справа № 2-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визначення способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-12/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку, горища, мансарди в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ житлового будинку, горища та мансарди в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №2-12/11 від 01.03.2011 року щодо розподілу котельні, горища та мансарди будинку №1 по вул. Боженка у с. Нові Петрівці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по лінії розподілу приміщень будинку, що запропоновано у додатку №3 варіанту висновку №11 від 20.08.2007 року, як визначено рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року, шляхом встановлення капітальної перегородки у котельні, у мансарді та на горищі будинку №1 по вул. Боженка у с. Нові Петрівці. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року здійснено розподіл домоволодіння по вул. Боженка, 1 в с. Нові Петрівці між власниками та виділено в натурі ОСОБА_1 наступні приміщення: 1-1 кухню площею 11,00 кв.м., вартістю 23 748,00 грн.; 1-2 житлову кімнату, площею 8,0 кв.м., вартістю 12 659,00 грн.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,7 кв.м., вартістю 15 349,00 грн.; 1-4 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м., вартістю 30 857,00 грн.; 1-5 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м., вартістю 17 407,00 грн.; 1-6 котельню площею 5,7 кв.м., вартістю 12 306,00 грн.; 65/100 частки 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., вартістю 5 192,00 грн. Всього 67,3 кв.м. по будинку, та №1 ворота, Ѕ №2 паркану, №3 хвіртку, Ѕ №6 паркану, тротуар ІІ, криницю ІІІ, разом по будинку і господарських спорудах на загальну суму 136 110,00 грн.ОСОБА_2 виділено в натурі такі приміщення: 2-1 кухню площею 12,2 кв.м., вартістю 22 838,00 грн.; 2-2 вітальню, площею 10,7 кв.м., вартістю 23 102,00 грн.; 2-3 кухню, площею 5,8 кв.м., вартістю 12 522,00 грн.; 2-4 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м., вартістю 16 931,00 грн.; 2-5 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м., вартістю 29 908,00 грн.; 2-6 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м., вартістю 12 185,00 грн.; 35/100 частки 2-7 котельні площею 1,3 кв.м., вартістю 2 796,00 грн. Всього: 67,3 кв.м. по будинку, сарай літера «В», вбиральня літера «Г», погріб з шийкою літера «Д», Ѕ №2 паркану, №4 хвіртка, №5 хвіртка, Ѕ №6 паркану, разом по будинку та господарських спорудах на суму 138 064,00 грн. Проведено розподіл мансарди та горища будинку №1 по вул. Боженка у с. Нові Петрівці по лінії розподілу приміщень будинку, що запропоновано у додатку №3 варіанту висновку №11 від 20.08.2007 року.

Виконуючи рішення суду ОСОБА_1 спробував встановити перегородку по ліній розмежування у котельні, на горищі та мансарді, однак ОСОБА_2 чинить перешкоди у встановленні перегородки, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про визначення способу виконання рішення суду та просили задовольнити, визначивши спосіб виконання рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Здійснено розподіл домоволодіння по вул. Боженка, 1 в с. Нові Петрівці між власниками та виділено в натурі ОСОБА_5 наступні приміщення: 1-1 кухню площею 11,00 кв.м., вартістю 23 748,00 грн.; 1-2 житлову кімнату, площею 8,0 кв.м., вартістю 12 659,00 грн.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,7 кв.м., вартістю 15 349,00 грн.; 1-4 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м., вартістю 30 857,00 грн.; 1-5 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м., вартістю 17 407,00 грн.; 1-6 котельню площею 5,7 кв.м., вартістю 12 306,00 грн.; 65/100 частки 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., вартістю 5 192,00 грн. Всього 67,3 кв.м. по будинку, та №1 ворота, Ѕ №2 паркану, №3 хвіртку, Ѕ №6 паркану, тротуар ІІ, криницю ІІІ, разом по будинку і господарських спорудах на загальну суму 136 110,00 грн.ОСОБА_2 виділено в натурі такі приміщення: 2-1 кухню площею 12,2 кв.м., вартістю 22 838,00 грн.; 2-2 вітальню, площею 10,7 кв.м., вартістю 23 102,00 грн.; 2-3 кухню, площею 5,8 кв.м., вартістю 12 522,00 грн.; 2-4 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м., вартістю 16 931,00 грн.; 2-5 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м., вартістю 29 908,00 грн.; 2-6 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м., вартістю 12 185,00 грн.; 35/100 частки 2-7 котельні площею 1,3 кв.м., вартістю 2 796,00 грн. Всього: 67,3 кв.м. по будинку, сарай літера «В», вбиральня літера «Г», погріб з шийкою літера «Д», Ѕ №2 паркану, №4 хвіртка, №5 хвіртка, Ѕ №6 паркану, разом по будинку та господарських спорудах на суму 138 064,00 грн. Проведено розподіл мансарди та горища будинку №1 по вул. Боженка у с. Нові Петрівці по лінії розподілу приміщень будинку, що запропоновано у додатку №3 варіанту висновку №11 від 20.08.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки, що має належати ОСОБА_1 як власнику Ѕ частки будинку №1 по вул. Боженка, у с. Нові Петрівці, - в розмірі 977,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: на проведення експертизи та виклик експерта та забезпечення явки сторін у судові засідання в сумі 2 887,16 грн., судовий збір в сумі 146,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будь-яких належних, доступних та достатніх доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим згідно ч.3 ст.435 ЦПК України суду не надано та заявником не доведено.

Також суд звертає увагу на те, що предметом спору в справі був розподіл будинку, горища, мансарди в натурі, проте в поданій заяві про визначення способу виконання рішення суду фактично порушується питання про обрання іншого способу захисту порушених прав, а не про зміну способу виконання рішення суду в розумінні вимог ст.435 ЦПК України.

Таким чином подана заява про визначення способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про визначення способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-12/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Суддя О.Д.Рудюк