УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року позивач ОСОБА_3 «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 01.01.2017 року у сумі 27172,69 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку №1083. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. 16.08.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

16.11.2017 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов, згідно яких вказала, що гарячою водою вона не користується, оскільки вхід опломбовано, про що свідчить акт від 28.11.2003 року, крім того, позивачем до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за повний період за який він просить стягнути заборгованість, не вказано щомісячний розмір тарифу за централізоване опалення, позивач не підготував договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору та не уклав його зі споживачем. Крім того, вказує, що у її квартирі температура повітря не була вище +12 градусів тепла, що виключає оплату таких послуг. Просила відмовити у задоволенні позову з вказаних підстав.

16.11.2017 року відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.

06.02.2018 року представником позивача подано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що споживач зобов'язаний вносити плату за житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користується ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/13049/17.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Ус О.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначене перше судове засідання на 19.10.2018 р., яке відкладено за заявою представника позивача у звязку зі зміною керівника та приведення довіреності у відповідність до вимог законодавства.

В судові засідання 06.11.2018 року, 21.11.2018 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином(на 06.11.2018 р. судова повістка отримана 22.10.2018р., на 21.11.2018 р. судова повістка та ухвала суду отримані 08.11.2018р.), про причини не явки суду не повідомляли.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. суд, за приписами п.3 та п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяючи в реалізації прав учасників судового процесу, вважав необхідним розяснити позивачу, що повторна неявка представника в судове засідання, за відсутності клопотання про розгляд справи у відсутність представника, має наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 06.11.2018р. та 21.11.2018 р. позивач повідомлений належним чином, його неявка або неявка його представника в судове засідання на 21 листопада 2018 р.. є повторною, заява про розгляд справи у відсутність представника не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання до або через Херсонський міський суд Херсонської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4