Справа № 577/3997/15-ц
Провадження № 2/577/291/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, треті особи голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_3, начальник Конотопського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 уточнивши позовні вимоги, просить скасувати наказ про її скорочення від 26.06.2015 р., поновити її на на посаді юристконсульта ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в м.Конотоп; зобовязати ПАТ Сумигаз анулювати записи про скорочення в трудовій книжці; період з 26.06.2015 р. до моменту розгляду справи у суді і винесення остаточного рішення по справі вважати вимушеним прогулом; стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.06.2015 р. по дату винесення рішення по справі. Вимоги обгрунтовує тим, що з 22.06.2001 р. працювала в Конотопському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз на посаді юристконсульта за безстроковим трудовим договором. З квітня 2009 р. знаходилась у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, 28.06.2009 р. народила дитину, в серпні 2009 р. їй надано відпустку по догляду до досягнення нею трирічного віку. 22.06.2012 р. приступила до роботи, а 02.07.2012 р. її попередили про скорочення посади юристконсульта з 03.09.2012 р., що було погоджено зборами профспілки, які відбулися за її відсутності. З 22.08.2012 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, під час якої 01.11.2014 р. її було переміщено на посаду юристконсульта ПАТ Сумигаз. Після виходу з відпустки, 26.06.2015 р. приступила до роботи і цього ж дня її було попереджено про скорочення з 26.06.2015 р. Наказом голови правління ПАТ Сумигаз від 26.06.2015 р. №342к її звільнено з з роботи у звязку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КзпП України. Вважає, що при її звільненні не було дотримано норми чинного законодавства, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 за його необгрунтованістю, про що надала письмові заперечення.

Треті особи голова правління ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_3, начальник Конотопського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до судового засідання не зявилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 22.06.2001 р. прийнята на роботу до Конотопського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз на посаду юристконсульта по безстроковому трудовому договору (т.1 а.с.17-19, 57-58). З квітня 2009 р. вона знаходилась у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, 28.06.2009 р. народила дитину, в серпні 2009 р. їй було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік.

22.06.2012 р. позивач приступила до роботи .

Рішенням правління ПАТ «Сумигаз» від 27.06.2012 р. було визначено перспективні принципи побудови організаційної структури підприємства, в пункті 3 якого визначено принцип проведення змін в організації виробництва та праці товариства за напрямом централізації адміністративного управління. Протоколом № 11 від 27.06.2012 р. правлінням ПАТ «Сумигаз» прийнято рішення про впровадження принципів централізації управління на основі дослідження змін в організаційній структурі Конотопського УЕГГ ПАТ «Сумигаз», доручено начальнику управління впровадити зміни організаційної структури Конотопського управління за напрямом централізації адміністративного управління (т. а.с.169-171).

На виконання даного рішення керівництвом Конотопського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» 02.07.2012 р. було прийнято рішення про скорочення посади юрисконсульта Конотопського управління ПАТ «Сумигаз» (т. 1 а.с.172).

02.07.2012 р. ОСОБА_2 попереджено про скорочення посади юрисконсульта з 03.09.2012 р. та наступне звільнення за пунктом 1 статті 40 КзпП України, запропоновано їй переведення на вільну вакансію контролера газового господарства (т.1 а.с.59 ).

Роботодавець звернувся до профспілкового комітету за наданням згоди на звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КзпП України, 07.08.2012 р. така згода була отримана (т.1 а.с.60).

Позивач звернулась до роботодавця із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6 років і така відпустка їй надавалась відповідно до наказів, які видавались начальником Конотопського УЕГГ у період з 22.08.2012 р. по 25.06.2015 р. (т. 1 а. с. 61-66).

З 01.11.2014 р. на виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Сумигаз» про ліквідацію (закриття) відокремлених підрозділів (філій) та затвердження нової організаційної структури ПАТ наказом № 184 від 17.10.2014 р. в товаристві було введено нову організаційну структуру, згідно з якою ліквідовані (закриті) відокремлені підрозділи (філії) ПАТ Сумигаз, зокрема, Конотопське УЕГГ, створені на базі ліквідованих відокремлених підрозділів (філій) ПАТ «Сумигаз» виробничі структурні підрозділи, зокрема Конотопське УЕГГ (т.1 а.с.67-68 ).

Згідно наказу № 249 від 31.10.2014 р. юрисконсульта Конотопського УЕГГ ОСОБА_2 переміщено в ПАТ «Сумигаз» з 01.11.2014 р. з розташуванням робочого місця у м. Конотоп (т. 1 а. с. 71).

Відповідно до наказу ПАТ «Сумигаз» № 184 від 17.10.2014 р. «Про впровадження нової організаційної структури» 24 жовтня 2014 року прийнято наказ № 233 «Про скорочення штату та чисельності працівників» (т.1 а.с.69-70).

За заявою позивача згідно наказу ПАТ «Сумигаз» від 26.06.2015 р. було перервано відпустку юрисконсульта ПАТ «Сумигаз» для догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку і вона приступила до виконання своїх обов'язків (т.1 а.с.74 ).

Наказом ПАТ «Сумигаз» № 342к від 26.06.2015 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи 26.06.2015 р., з посади юрисконсульта ПАТ «Сумигаз» у зв'язку зі скороченням штату працівників, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КзпП України (т. 1, а.с. 78).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.492 КзпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вищевказаних вимог закону при звільненні ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачку 26.06.2015 р. звільнено з посади юрисконсульта ПАТ «Сумигаз». Разом з тим доказів про попередження позивачки про наступне її звільнення з зазначеної посади не пізніше ніж за два місяці матеріали справи не містять.

Не дотримано відповідачем при звільненні ОСОБА_2 і вимоги ст.43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди на її звільнення виборного органу первинної профспілкової організації.

Посилання вдповідачем як на доказ такої згоди на висновок від 07.08.2012 р. суперечить вищезазначеним обставинам та не узгоджується з ч. 8 ст.43 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату працівників є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 492 КзпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст. 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

ОСОБА_2 попереджено про скорочення посади юрисконсульта з 03.09.2012 р. і вивільнення за п.1 ст 40 КЗпП України. Запропоновано переведення на вільну вакансію контролера газового господарства (т.1 а.с. 59). 26.06. 2015 р. позивача звільнено з роботи, запропоновано зайняти посаду згідно додатку до пропозиції роботи, від чого вона відмовилася (т. 1 а.с. 75-78).

Відповідачем надано суду докази того, що позивачу пропонувалася робота на момент попередження і звільнення, в той час як не надано доказів того, що працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при звільненні ОСОБА_2 не було дотримано вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині скасування спірного наказу і поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 червня 2015 року, оскільки 26 червня 2015 року був для неї останнім робочим днем, за який вона отримала заробітну плату в сумі 179 грн. 36 коп. (т.1 а.с. 9), до 15 листопада 2018 року, тобто часу ухвалення рішення міськрайонним судом.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Так, відповідно до довідки ПАТ «Сумигаз» від 22 грудня 2015 року № 06/1474, середня заробітна плата ОСОБА_2 станом на 26 червня 2015 року становить 3587,24 грн. (т.1 а.с. 252). Відповідно, середньоденний заробіток позивача складає 179,36 грн. (3587,24 грн. : 20 днів), що підтверджується також розрахунковим листом, виданим на її ім'я (т.1 а.с. 9).

Кількість робочих днів за період з 27 червня 2015 року по 15 листопада 2018 року становить 849 день (1 робочий день у червні 2015 року + 23 робочі дні у липні 2015 року + 20 робочих днів у серпні 2015 року + 22 робочі дні у вересні 2015 року + 21 робочий день у жовтні 2015 року + 21 робочий день у листопаді 2015 року + 23 робочі дні у грудні 2015 року + 19 робочих днів у січні 2016 року + 21 робочий день у лютому 2016 року + 22 робочих днів в березні 2016 року + 21 робочий день в квітні 216 року + 19 робочих днів в равні 2016 року +20 робочих днів в червні 2016 року + 21 робочий день в липні 2016 року + 22 робочих днів в серпні 2016 року +22 робочих дня у вересні 2016 року + 20 робочих днів у жовтні 2016 року + 22 робочих дня в листопаді 2016 року + 22 робочих дня в грудні 2016 року + 20 робочих днів в січні 2017 року + 20 робочих днів в лютому 2017 року +22 робочих дня в березні 2017 року + 19 робочих днів в квітні 2017 року + 20 робочих днів в травні 2017 року + 20 робочих днів в червні 2017 року + 21 робочий день в липні 2017 року + 22 робочих дня в серпні 2017 року + 21 робочий день у вересні 2017 року + 21 робочий день у жовтні 2017 року + 22 робочих дня у листопаді 2017 року + 20 робочих днів у грудні 2017 року + 21 робочий день в січні 2018 року + 20 робочих днів у лютому 2018 року + 21 робочий день в березні 2018 року + 19 робочих днів у квітні 2018 року + 21 робочих днів за травень 2018 року + 20 робочих днів за червень 2018 року + 22 робочих днів за липень 2018 року +22 робочих днів за серпень 2018 року + 20 робочих днів за вересень 2018 року + 22 робочих днів за жовтень 2018 року + 11 робочих днів за листопад 2018 року).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується наступним чином: 179,36 грн. * 849 днів = 152276 грн. 64 коп. Відповідно, таку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В той же час, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача анулювати записи про скорочення в трудовій книжці, визнання періоду з моменту звільнення вимушеним прогулом, а також визнання недійсним та таким, що не відбулось, її скорочення з посади юрисконсульта Конотопського УЕГГ у 2012 році, оскільки обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів не передбачений вимогам чинного законодавства.

Щодо вимоги про стягнення на користь позивача судових витрат, то вони є необґрунтованими, оскільки остання не надала суду доказів про документально підтверджені понесені нею судові витрати під час розгляду справи в суді, тому у задоволенні цієї вимоги також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 43, 49-2, 184, 235 КЗпП України, ст. ст. 12, 77-81, 263, 354, 430 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 частково задовольнити.

Скасувати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз від 26 червня 2015 року за №342к про звільнення ОСОБА_2, юристконсульта ПАТ Сумигаз з роботи 26 червня 2015 року у звязку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КзпП України.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 на посаді юристконсульта Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз з розташуванням робочого місця у м.Конотоп Сумської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, , місце знаходження м.Суми, вул.О.Береста, 21 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 червня 2015 року по 15 листопада 2018 року в сумі 152276 (сто пятдесят дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 64 коп. з відрахуванням податків, обовязкових зборів та платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Відповідач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз, юридична адреса м.Суми, вул.О.Береста, 21, .

Представник відповідача ОСОБА_1, юридична адреса м.Суми, вул.О.Береста, 21.

Треті особи голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_3, юридична адреса м.Суми, вул.О.Береста, 21.

Начальник Конотопського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_4, місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Батуринська, 64.

Повне рішення складено 20 листопада 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.