Провадження № 2/344/568/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи експертами Івано-Франківського НДЕКЦ, на дослідження в якості вільних зразків підпису відповідача брались документи з його підписом, надані тільки позивачем ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс». Вважає, що для обєктивності на вимогу експерта документи, що містять вільні зразки його підпису мали бути надані двома сторонами, а не тільки позивачем. Для проведено експертизи ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс» було надано договір на виконання робіт по реєстрації причепа 02/10-15 від 08.10.2015 року та наряд-замовлення, однак жодних дооворів з ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс» ОСОБА_2 не підписував та не укладав. Так само і в інших документах, наданих ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс» для експертизи підписи відповідача теж можуть бути підроблені, в якості вільних зразків не брались на дослідження документи, надані особисть ОСОБА_2 Тому вважає, що судова почеркознавча експертиза проведена не об'єктивно, висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, оскільки для проведення експертизи були залучені документи вдповідача, які так само як і договори, теж підроблені і тому є всі підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Львівського НДІСЕ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 «Технобуд-Сервіс» в судовому засіданні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.01.2017 року у дані справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України надіслав висновок експерта № 1.1-86/17 від 15.06.2017 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 в договорі на виконання робіт № 07/10-15 від 07.10.2015 року виконаний ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2 в наряді-замовленні на виконання роботи згідно договору № 07/10-15 від 07.10.2015 року по встановленню опалення (Додаток1) виконаний ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України в редакції, яка діяла на час призначення судом судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 144 ЦПК України в редакції, яка діяла на час призначення судом судової почеркознавчої експертизи, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. п.3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції передбачено, що відібрання зразків, що підлягають дослідженню оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Крім того, порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з п.п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що серед обєктів на дослідження, які були надіслані експерту для проведення почеркознавчої експертизи було надіслано: зокрема договір на виконання робіт № 07/10-15 від 07.10.2015 року, наряд замовлення на виконання роботи згідно договору № 07/10-15 від 07.10.2015 року по встановленню опалення (Додаток 1), а також вільні зразки підписів, відібрані у ОСОБА_2, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому вважає клопотання безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.