АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4502/2018 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст.. 369 ЦК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участі третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участі третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прямо пов'язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за №757/57836/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участі третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя(а.с. 37).

Вказану справу призначено до розгляду на 27.02.2017 року на 13 год. 30 хв.

27.02.2018 року позивач ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги, де однією з вимог позову є поділ спільного майна подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

На даний час рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участі третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 просить виселити зі зняттям з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд правильно дійшов висновку про зупинення провадження, оскільки, розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення справи, що перебуває в проваджені Печерського районного суду м. Києва, в якій вирішується спір про поділ спільного майна подружжя, оскільки вищезазначена квартира є предметом поділу у вказаному спорі.

Доводи апеляційної скарги щодо того , що спірна квартира є особистою власністю відповідача, в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини повинні бути враховані судом при вирішенні справи по суті спору, рішення по якому вплине на рішення по даному позову про усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Головуючий: Судді :