Номер провадження: 22-ц/785/5579/18
Номер справи місцевого суду: 496/3734/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ABH0RX155720053 від 01.09.2015 року у розмірі 11230,92 грн.

Вимоги обгрунтовував тим, що 01.09.2015 року між ПАТ «Акцент-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ABH0RX155720053, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 5970 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11230,92 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5970 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 3,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2149,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2096,81 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 511 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з позовом.

Відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не надійшов.

Ухвалою Біляївського районного суду від 12.12.2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №496/2099/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. Предметом вказаної цивільної справи є визнання недійсним договору, укладеного у формі Заяви Позичальника №АВН0ІІХ 155720053 від 01.09.2015 року.

Ухвалою Біляївського районного суду від 13.05.2017 року провадження у справі було відновлено.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року позовні вимоги позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

-Стягнуто з ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0RX155720053 від 01.09.2015 року у розмірі 11230,92 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 12608,92 грн.

26.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року та просила його скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

26.03.2018 року від ПАТ «Акцент-банк» до суду першої інстанції надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року та просили відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на подання заяви та відмовити в задоволенні самої заяви.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року. В частині скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року - заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу у якій просить заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року скасувати, винести нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не повно з'ясував всі обставини по справі, що мають значення для її вирішення та порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що в основу рішення покладений договір, укладений у формі Заяви Позичальника № ABH0RX155720053 від 01.09.2015 року, правомірність якого на даний час є предметом судового розгляду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2015 року між ПАТ «Акцент-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ABH0RX155720053, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 5970 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-11).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 4).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідно до п. 3.2.7. Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду й неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, зазначеної в повідомленні Банку, передбаченого п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. даних Умов.

Згідно до п. 5.3 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Однак у встановлений кредитним договором термін відповідач свої зобов'язання не виконав - не погасив кредит, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості. Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11230,92 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5970 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 3,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2149,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2096,81 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 511 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 3).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та не повертаю кредит, відповідно до умов договору.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами (письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків).

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Допустимість доказів - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з того, що відповідач не виконує умови кредитного договору, районний суд правомірно стягнув з нього суму основного боргу, відсотки, пеню та штрафні санкції.

Посилання на оскарження договору не може бути підставою для відмови в заявлених вимогах.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 13.11.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра