Справа № 2-244/11
Номер провадження № 6/699/21/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

19.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобовязань згідно двох рішень суду та виконавчого напису нотаріуса.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, перебуває зведене виконавче провадження:

-за виконавчим листом від 06.10.2009 року № 2-519, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

-за виконавчим листом від 03.02.2012 року № 2-244/11/68, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення;

-за виконавчим написом від 16.11.2017 року № 11533, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_1, будучи боржник за вказаним зведеним виконавчим провадженням, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього вищевказаними виконавчими документами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у засідання не викликалась, оскільки згідно змісту подання просила здійснювати його розгляд без її участі.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2009 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення 06.10.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської област видано виконавчий лист, яким стягнуто солідарно з позичальника-боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 29.07.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, приватний підприємець (інші відомості про особу суду невідомі), і поручителя солідарного боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 31.07.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, на рахунок 3111 заборгованість по кредитному договору № 202309-СRED від 21 січня 2008 року станом на 10 травня 2009 року в сумі 52 570,78 грн. із яких 42 100,79 грн. заборгованість за кредитом, 6 536,42 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 933,57 грн. штраф за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 525,71 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Крім того, заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.08.2011 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

На підставі вказаного рішення 03.02.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, яким звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, з надвірними спорудами: загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м. який розташований по вул. Наливайка, 46, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на загальну суму боргу 46 989,95 дол. США (по курсу НБУ 7,93 становить 372 630,30 грн.) по кредитному договору договір № CSKOGА00000188 від 20 липня 2007 року.

Крім того, виконавчим написом від 16.11.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 11533, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2, котрий народився 2 квітня 1962 року в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку »Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № С8К0СА00000188 від 20 липня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 07.09.2017 року, грошових коштів у сумі 115 462,79 доларів США (сто пятнадцять тисяч чотириста шістдесят два долари США 79 центів), що за курсом 25.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2017 складає 2 999 723 грн. 28 коп.

Постановами державного виконавця від 25.10.2018 року, 28.03.2018 року та 12.01.2018 року, відповідно, відкрито виконавче провадження за вказаними виконавчими документами.

Постановою державного виконавця від 25.10.2018 року обєднано вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 55522398 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 3 001 523 грн. 28 коп.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до долучених до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи, щодо розшуку майна боржника, направлявся запит щодо перетину ним кордону.

Водночас в матеріалах подання немає доказів, про обізнаність ОСОБА_2 із наявністю відкритих виконавчих проваджень та строками його добровільного виконання, а також того, що він умисно ухиляється від виконання зобовязань.

Вказаний висновок суду зумовлений тим, що державним виконавцем направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 за адресою: вул. Наливайка, 46, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, водночас вказане поштове відправлення 28.04.2018 року повернуто до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас матеріали подання містять інформаційну довідку, сформовану 19.02.2018 року, згідно змісту якої адреса місця проживання ОСОБА_2 вул. Куйбишева, 14, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Доказів надислання державним виконавцем відомостей про відкриття виконавчого провадження за зазначеною адресою на імя боржника, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичного здійснення державним виконавцем виходу за місцем проживання боржника, встановлення його фактичного місце проживання.

Крім того, звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання вищезазначених зобовязань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві.

Доводи державного виконавця щодо неналежного виконання боржником своїх обовязків, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі неподання ОСОБА_2 декларації про майновий стан на вимогу державного виконавця та відповідної явки для дачі пояснень з приводу неналежного виконання рішення суду, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів отримання боржником такої вимоги.

Також матеріали справи не містять і розрахунку суми залишку заборгованості, таким чином взагалі не можливо встановити чи здійснював будь-які погашення суми боргу боржник та яка сума боргу залишилася на час звернення державного виконавця до суду із даним поданням.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.03.2011 року у справі № 2-519/09, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 52 570 грн. 78 коп., яка підлягає стягненню згідно виконавчого листа № 2-519/09, виконавче провадження за яким входить до зведеного виконавчого провадження № 57552498, в рамках якого звертається державний виконавець.

Отже, державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання та щодо його обізнаності про здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо нього. Враховуючи, що обмеження у праві виїзду за межі України у даному виконачому провадженні вже застосоване до боржника ОСОБА_2, вважаю, що відсутні підстави для задоволення внесеного подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 353-354, 441, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.