справа № 361/5982/17
провадження № 2-во/361/62/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 обєднання Трудовик про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Садівниче обєднання Трудовик (далі СО Трудовик, Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 361/5982/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднання Трудовик та голови ради ОСОБА_3 обєднання Трудовик ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, визнання протиправними дій та рішення щодо прийняття керівником товариства наказу про звільнення, посилаючись на те, що у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року, тому позовна заява ОСОБА_4 підлягає розгляду лише в частині заявлених нею позовних вимог до відповідачів про визнання протиправними дій та рішення керівника СО Трудовик ОСОБА_5 щодо прийняття наказу про звільнення позивача з роботи з посади коменданта Товариства.

Проте у резолютивній частині цієї ухвали суд помилково зазначив про відкриття провадження у справі, не вказавши відносно яких позовних вимог відкрито провадження, що свідчить про допущену судом описку в резолютивній частині ухвали, тому дана описка підлягає виправленню із зазначенням у резолютивній частині ухвали суду від 16 квітня 2018 року про те, що провадження у справі відкрито лише в частині визнання протиправними дій та рішення щодо прийняття керівником Товариства наказу про звільнення позивача.

Представник відповідача СО Трудовик ОСОБА_6 у суді заяву підтримала, просила суд її задовольнити та виправити допущену описку.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву не підтримала, проти її задоволення заперечувала, вказуючи на те, що зазначене у заяві відповідача не є опискою, не будучи згодним із ухвалою відповідач мав право оскаржити ухвалу суду від 16 квітня 2018 року в апеляційному порядку. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому заявила дві вимоги та просила: 1) визнати незаконним наказ № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення її з роботи з посади коменданта СО Трудовик; 2) визнати протиправними дії та рішення голови ради Товариства ОСОБА_5 щодо видачі цього наказу, посилаючись на те, що звільнення її з роботи із вказаної посади було проведено з порушенням вимог КЗпП України, чим порушено її конституційне право на працю.

17 жовтня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою ОСОБА_4 відмовлено, у звязку з тим, що судом уже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав і з того ж самого приводу визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року та з цього приводу є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що предметом позову ОСОБА_4 є оспорювання наказу про звільнення її з посади коменданта № 56/14 від 27 липня 2014 року, виданого головою ради СО Трудовик ОСОБА_5, який був предметом розгляду в іншій справі, у якій судом ухвалено рішення, що набрало законної сили, тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі в цій частині є цілком обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_4 уже зверталася до суду з позовними вимогами до тих самих відповідачів СО Трудовик та голови ради Товариства ОСОБА_5 про поновлення її на роботі на посаді коменданта, визнання незаконними і скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, із вимогою про визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення позивача з посади коменданта товариства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_4, Броварський міськрайонний суд Київської області в мотивувальній частині ухвали від 16 квітня 2018 року зазначив про те, що у відкритті провадженняв частині вимог про визнання незаконним наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади коменданта СО Трудовик слід відмовити, оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/6105/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення позивача з посади коменданта товариства. Дане рішення суду першої інстанції від 29 січня 2015 року набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Також в ухвалі від 16 квітня 2018 року суд вказав про те, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає розгляду лише в частині заявлених нею позовних вимог до відповідачів про визнання протиправними дій та рішення голови ради СО Трудовик ОСОБА_5 щодо прийняття наказу про звільнення позивача з роботи з посади коменданта СО Трудовик.

Разом з тим, у резолютивній частині цієї ухвали суду від 16 квітня 2018 року зазначено лише про відкриття провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що у резолютивній частині ухвали від 16 квітня 2018 року судом було допущено описку, оскільки конкретно не зазначено про те, у якій частині судом відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 та у якій частині судом у відкритті провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 361/5982/17 за позовом ОСОБА_4 до СО Трудовик та голови ради СО Трудовик ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та рішення щодо прийняття керівником товариства наказу про звільнення та зазначення у цій ухвалі суду про те, що провадження у справі відкрито лише в частині визнання протиправними дій та рішення голови ради Товариства ОСОБА_5 щодо видачі наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи з посади коменданта Товариства.

За змістом п. п. 7, 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у відкритті провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднання Трудовик та голови ради ОСОБА_3 обєднання Трудовик ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, визнання протиправними дій та рішення щодо прийняття керівником товариства наказу про звільнення.

Абзац 1 резолютивної частини цієї ухвали суду викласти в наступній редакції: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в частині вимог про визнання протиправними дій та рішення керівника ОСОБА_3 обєднання Трудовик ОСОБА_5 щодо видачі наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення позивача з роботи з посади коменданта товариства, в іншій частині у відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.