н/п 2-во/490/130/18

19 листопада 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Баришнікової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити виходячи з наступного.
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.
Рішенням суду від 22 червня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKА0GА від 09.09.2008 року в розмірі 7165,58 доларів США, еквівалентно 194044 грн.: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,80 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № NKА0GА від 09.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 194044 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України №1304- VII від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», судові витрати у розмірі по 344,50 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, відмовлено повністю. Понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати віднесено на його рахунок.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив :"..В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKА0GА від 09.09.2008 року в розмірі 7165,58 доларів США, що за курсом 27,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2016 року складає 194044,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки...".

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду у судовому засіданні та в цій частині були повністю задоволені судом.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 22 червня 2017 року вказано: "...В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKА0GА від 09.09.2008 року в розмірі 7165,58 доларів США, еквівалентно 194044 грн: звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,80 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1..."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, в рішенні суду відсутні описки, оскільки судом задоволені ті позовні вимоги, які буди заявлені позивачем, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2017 року по справі №490/5122/16-ц- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.В. Мамаєва