АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/985/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л, Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, з участю третьої особи: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку

за апеляційними скаргами представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року про стягнення штрафу, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Потетія А.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа-Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року за невиконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року стягнуто з керівника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - Паламарчука Дмитра Владленовича на користь держави штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 гривень.

Роз'яснено, що стягнення штрафу не звільняє від обов'язку виконання ухвали суду.

З даною ухвалою не погодилася Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Вказує на те, що штраф може бути накладений виключно на учасника справи, яким Паламарчук Д.В. не являється. Внаслідок цього суд вирішив питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі у справі.

Апелянт вважає неправомірними дії суду про витребування доказів з погрозами застосування у майбутньому штрафних санкцій.

Висновки суду про відсутність поважних причин ненадання доказів, запитуваних судом, - такими, що не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача надсилав клопотання про неможливість явки в судове засідання з обгрунтуванням причин ненадання доказів.

Окрім цього, з ухвалою суду не погодилася третя особа КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» та подала апеляційну скаргу на неї. У скарзі апелянт просить суд ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу суду вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тими ж підставами, що і перший апелянт.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування документів, а саме витребувано з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, 1К юридичної особи - 26553989), належним чином завірені копії та оригінали для ознайомлення в суді:

- Оригінал трудової книжки серії НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_3;

- Дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_3;

- Особову картку працівника № П 2;

- Особову справу ОСОБА_3;

- Посадові обов'язки ОСОБА_3.

Перелічені документи необхідно було надати до суду до судового засідання яке призначено на 02 березня 2018 рік о 09 год.40 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

У визначений судом термін документи відповідачем не були надані.

02.03.2018 року на ім'я керівника Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи Паламарчука Д.В. було направлено попередження про притягнення до відповідальності в разі невиконання ухвали суду, а саме не надання витребуваних документів, до дати наступного судового засідання до 13.03.2018 р., яке було отримано 06.03.2018 року, відповідно до відмітки на поштовому повідомленні.

Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, місцевий суд виходив з того, що відповідач Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи не виконав вимоги суду про надання документів.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційних скарг, виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі являється Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи знаходиться на стадії ліквідації згідно рішення №521 Полтавської обласної ради від 14 липня 2017 року.

Головую ліквідаційної комісії є Новіков Є.С., який також являється і підписантом.

В свою чергу, Паламарчук Д.В. являється керівником Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», який є третьою особою у судовому процесі.

Виділеними матеріалами справи підтверджується, що судом КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» надати докази у справі не зобов'язували .

Доводи апелянта в цій частині апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку що місцевий суд наклав штраф на особу, яка не є керівником Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, яке було зобов'язано виконати ухвалу суду, в зв'язку з чим ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року підлягає скасуванню.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 1762 гривні, сплачених кожним апелянтом, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги скаргами представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" - задовольнити

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року - скасувати.

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, з участю третьої особи: Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку - направити до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов