overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/294/11/18
справа № 294/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.05.2018 року у цивільній справі №294/331/18 видано виконавчий лист, де при його оформленні допущено помилку, замість дати народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначається дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі виданому Чуднівським районним судом Житомирської області від 04.09.2018 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 04.09.2018 року, при оформленні виконавчого листа дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі від 04.09.2018 року, виданого на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.05.2018 року у цивільній справі №294/331/18, вказавши у графі «Прізвище, ім'я, по батькові (найменування) боржника і його адреса» вірно дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-во/234/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі №234/11676/18 (провадження №2-о/234/1118/18) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

14 серпня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою виправлення описки в вищевказаному рішенні суду, а саме, в зазначені відомостей про батька дитини, зокрема, замість помилково вказаного по-батькові «Василій» вказати правильне по-батькові «Василь»

З урахування положень, визначених ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 02.08.2018р, зокрема, в зазначенні по-батькові у відомостях про батька дитини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року у цивільній справі №234/11676/18 (провадження №2-о/234/1118/18) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - та вважати вірним по-батькові у відомостях про батька дитини «Лопатченко Василь Віталійович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 178/238/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
11 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 23 січня 2018 року в сумі 117000 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6588,17 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 110411,82 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1762 гривень судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 11 листопада 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 23 січня 2018 року в сумі 117000 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6588,17 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 110411,82 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1762 гривні судового збору.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 643/6456/18
Номер провадження 2-з/643/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018

24 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан», зацікавлені особи: Громадська спілка «Федерація футболу України», Громадська спілка «Харківська обласна федерація футболу», Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. надійшла вищевказана заява.

З боку представника ГС «Федерація футболу України» ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява, якою заявлено відвід головуючому по справі судді Сугачовій О.О. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що до Московського районного суду м. Харкова надійшло кілька однакових заяв, що стосуються Федерації футболу України, про забезпечення позову. Заяви мають очевидно штучний характер, вимоги заяв обєднані з вимогами заяви до Федерації футболу України, яка зареєстрована в Печерському районі м. Києва, виключно з метою штучної зміни підсудності справи з Печерського районного суду м. Києва на Московський районний суд м. Харкова. Зазначене може свідчити про упередженість суддів Московського районного суду м. Харкова при розгляді цієї справи, зокрема і судді Сугачової О.О., а отже відповідач не довіряє всім суддям Московського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши вимоги заяви про відвід, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Між тим, приймаючи до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді питання заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого по справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, відмова в задоволені заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Приймаючи вищевикладене і те, що у заявника є сумнів у безсторонності, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ГС «Федерація футболу України» ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О., задовольнити.

Цивільну справу за заявою про забезпечення позову №643/6456/18, 2-з/643/79/18 передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 10.12.2018
Справа № 320/7302/18
Провадження № 2/320/3908 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, до ОСОБА_1, який має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від б/н від 07.11.2011 в розмірі 49057 грн. 79 коп..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04.02.2019 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7760/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 14.09.2018 до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Допустити до негайного виконання судове рішення в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2018.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 755/9909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 18 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 на 25 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ», рухаючись в напрямку с. Вертіївки, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та виїхав на смугу руху, призначену для зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортний засіб «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ремонтної калькуляції №446newKR від 27 січня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 становить 357 419,87 грн. 17 березня та 04 квітня 2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Талісман страхування» перераховано позивачу страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача завдані позивачеві збитки у розмірі 257 419,87 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 21 лютого 2019 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 487/4489/18
Провадження № 2/487/2017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 07.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №
РІШЕННЯ
16 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ткачова О.М.
при секретарі Грицай Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.115-117 КзпП України , ст.ст.263-265, 430 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця"
-заборгованість по заробітній платі за травень 2017 року в сумі 1936,29 гривень ,
- заборгованість по компенсації за чергову відпустку в сумі 6729,16 гривень,
-заборгованість з матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 3972,16 гривень,
-заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в сумі 8663,76 гривень,
-заборгованість по вихідній допомозі при звільненні в сумі 8212,90 гривень,
-середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 190723,58 гривень,
а всього в сумі 220237,85 ( двісті двадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 85 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця",
розташованого за адресою- м.Київ вул.Тверська-5, ( ідентифікайний код - 40075815),
судовий збір у дохід держави у розмірі розмірі 640,00 ( шістьсот сорок) гривень.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя
№ 243/8182/18
Справа № 2/243/2868/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Д.В. Воронков, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 10.12.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 10 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3