ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2034/2-853/11

Провадження № 22-з/818/88/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Тичкова О.Ю., судді колегії - Котелевець А.В., Піддубний Р.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді судової колегії Харківського апеляційного суду - Тичковій О.Ю. В обґрунтування заяви посилався на те, що при визначенні судді по справі було порушено ст. 33 ЦПК України. Крім того, під час перебування справи у провадженні апеляційного суду головуючим суддею Тичковою О.Ю. не було розглянуто жодної з поданих ОСОБА_1 заяв. Вказані обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичковій О.Ю. визнано необґрунтованою, заяву передано на автоматизований розподіл для її розгляду у передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України порядку.

16 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. передана на вирішення колегії суддів у складі Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилаючись на порушення ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав, які саме порушення були допущені при автоматизованому розподілі справи. Колегією суддів встановлено, що 11.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою було розподілено колегії суддів апеляційного суду Харківської області у складі Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І. 11.07.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Овсяннікової А.І. Замість судді Овсяннікової А.І. до складу колегії суддів для розгляду справи було визначено суддю Піддубного Р.М.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147- VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року вказану цивільну справу передано до Харківського апеляційного суду.

За даними автоматизованої системи документообігу суду 19 жовтня 218 року для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою було визначено колегію суддів у складі Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

14.11.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із зайнятістю судді Овсяннікової А.І. в інших цивільних провадженнях. Замість судді Овсяннікової А.І. до складу колегії суддів для розгляду справи було визначено суддю Піддубного Р.М.

Вищенаведене підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями. Жодних порушень ст. 33 ЦПК України колегією суддів не встановлено.

Доводи ОСОБА_1, які стосуються процесуальних дій судді Тичкової О.Ю. щодо розгляду його заяв не є підставою для відводу з огляду на вимоги ч. 4 ст.36 ЦПК України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тичкової О.Ю., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук