Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 372/3584/16-ц

провадження № 61-707 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія»,

треті особи: ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив «Нектарний»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у складі судді Кравченка М. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Волохова Л. А., Фінагєєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (далі - ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») про визнання майнових прав. У процесі розгляду до участі у справі залучено як співвідповідача приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» (далі - ПрАТ «СУБП «Богдан») та третіх осіб: ОСОБА_2 і житлово-будівельний кооператив «Нектарний» (далі - «Нектарний»).

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у 2006 році між ним та ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» укладено договір № 135-ОбІнпайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, відповідно до якого ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» зобов'язувалася передати йому у власність квартиру АДРЕСА_2. Свої зобов'язання за цим договором він виконав належним чином, що підтверджується довідкою про інвестування на 100 процентів загальної площі об'єкту інвестування по договору № 135-ОбІн.

27 травня 2009 року між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» укладено договір № 256-ОбІн/пдр-І про виконання робіт з організації будівництва відносно квартири АДРЕСА_1. Того ж дня, між ними укладено угоду про розірванню договору № 135-ОбІн, за умовами якого внесені ним кошти за договором № 135-ОбІн зараховуються ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» у рахунок оплати по договору № 256-ОбІн/пдр-І.

27 травня 2009 року ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» видало йому довідку про інвестування на 100 процентів загальної площі об'єкту інвестування за договором № 256-ОбІн/пдр-І.

27 липня 2009 року між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та закритим акціонерним товариством «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» (далі - ЗАТ «СУБП «Богдан»), правонаступником якого є ПрАТ «СУБП «Богдан», укладено договір про зміну сторони у зобов'язанні, відповідно до якого ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» прийняло на себе зобов'язання передати закінчений будівництвом об'єкт інвестування за договором № 256-ОбІн/пдр-І інвестору.

16 грудня 2016 року між ПрАТ «СУБП «Богдан», ним та

ОСОБА_2 укладено угоду про відступлення права вимоги, за якою ОСОБА_2 відступила йому своє право на частку у проінвестованій згідно договору № 256-ОбІн/пдр-І квартирі.

Посилаючись на те, що забудовник на порушення умов договору свої зобов'язання не виконав, зазначений вище будинок не ввів в експлуатацію та не передав йому у власність нерухоме майно, ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на проінвестовану ним квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса - АДРЕСА_3).

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від

23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру № 296 загальною площею 54,2 кв.м в під'їзді № 5 на шостому поверсі будинку АДРЕСА_3 (будівельна адреса - будинок АДРЕСА_1).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем наявності у нього майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, оскільки він, як інвестор за договором № 256-ОбІн/пдр-І від 27 травня 2009 року, повністю виконав свої фінансові зобов'язання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ЖБК «Нектарний» відхилено, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 набув майнові права на спірну квартиру з моменту оплати повної вартості об'єкту інвестування, є законним та обгрунтованим.

У грудні 2017 року ЖБК «Нектарний» звернувся із касаційною скаргою, у якій просив скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року, закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій порушили правила суб'єктної юрисдикції та не врахували того, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України саме господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. При цьому постановою господарського суду Київської області від 22 вересня 2016 року відповідача ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» визнано банкрутом, а ухвалою господарського суду Київської області від 09 лютого 2017 року порушено справу про банкрутство відносно другого відповідача у справі - ПрАТ «СУБП «Богдан».

Ухвалою Верховного Суду віл 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що заявник намагається затягнути вирішення справи. З відповідним клопотанням про закриття провадження представник ЖБК «Нектарний» Лошаков Д. С. звертався до суду першої інстанції, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. Про наявність зазначеної ухвали заявнику було відомо ще у момент її проголошення, однак правом на її апеляційне оскарження останній не скористався. Крім того, ЖБК «Нектарний» не має права власності на спірний будинок чи квартиру, та оскаржуваними судовими рішеннями не порушуються його права. ОСОБА_1 зазначав, що представник ЖБК «Нектарний» Лошаков Д. С. оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій фактично намагається оскаржити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, строк на оскарження якої вже минув. При цьому ОСОБА_1 вважав, що заявником пропущено строк на оскарження указаної вище ухвали, у зв'язку із чим просив застосувати положення частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України та частини другої статті 126 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу, справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ЖБК «Нектарний» оскаржує заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», треті особи: житлово-будівельний кооператив «Нектарний», ОСОБА_2, про визнання майнових прав, за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня

2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: А. С. Олійник

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик