Справа № 202/1813/18
Провадження № 2/202/1348/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, відповідно до якої просить визначити місце проживання його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. З 09 грудня 1989 року позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. До теперішнього часу сторони у справі не дійшли згоди стосовно місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що в інтересах сина проживати саме з ним, а не з відповідачем, оскільки він має стабільний дохід, яким має можливість створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Вищенаведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

06 серпня 2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, відповідно до якого просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею та стягнути з відповідача по зустрічному позову на її користь пронесені судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 704,80 грн. Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що найкраще інтереси дитини будуть збережені, якщо місце проживання ОСОБА_4 буде визначено разом з нею. При цьому звертає увагу суду на те, що вона разом з ОСОБА_1 мешкають в одній квартирі, яка є їх спільною сумісною власністю. Перешкоджати спілкуванню сина із батьком, або налаштовувати сина проти нього, вона наміру не має.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру Серія ДП № 1079/0813 від 13 серпня 2018 року, в судовому засіданні вимоги первісного позову ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, в той час як у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просив відмовити. Суду доповів, що в даний час сторони у справі мешкають за однією адресою та перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 із сином не має, однак оскільки відповідач ОСОБА_3 не має постійного заробітку, вона може в будь-який момент змінити своє місце проживання, забравши із собою дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що неодноразово погрожувала позивачу.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі та наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог. Суду доповіла, що ОСОБА_1 ніколи не цікавився їх спільними дітьми. В даний час вона офіційно працевлаштована та має стабільний заробіток. Наміру змінювати постійне місце проживання не має та не заперечує проти спілкування батька із сином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, натомість в матеріалах справи наявний лист за підписом начальника служби у справах дітей ОСОБА_6, відповідно до якого просить розглядати цивільну справу у відсутність представника орану опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист за підписом керуючого справами виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Вишневського М.В. з приводу надання висновку про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого надання вказаного висновку є неможливим, оскільки сторони у справі після розірвання шлюбу продовжують жити в одній квартирі, а тому вирішення спірних правовідносин позбавлено сенсу.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних дітей. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. На даний час сторони у справі не можуть дійти згоди про місце проживання молодшої дитини ОСОБА_4, 2006 року народження, в той же час, після розірвання шлюбу вони продовжують жити в одній квартирі та наміру змінювати своє місце проживання не мають.

Відповідно до ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Аналізуючи вищевказану норму сімейного законодавства, вбачається що вирішальним при розгляді спору між батьками про визначення місця проживання дитини є факт окремого проживання батьків.

В судовому ж засіданні встановлено, що сторони у справі після розірвання шлюбу продовжують мешкати в одній квартирі та перешкоди у спілкуванні з дитиною відсутні, а тому судом не вбачається, що існує спір між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.160, 161 СК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Г. Зосименко