АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5745/18 Справа № 183/3422/18 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року про відкриття провадження у справі, ТОВ "Агро-Віта 2000" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762грн. та апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді)і одночасно клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні вимог закону, єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника. Однак, посилання ТОВ "Агро-Віта 2000" на тяжкий матеріальний стан не підтверджені належними доказами.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ТОВ "Агро-Віта 2000" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні юридичною особою із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тому сума судового збору складає 1762грн.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762 грн. на наступний рахунок: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 0014.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Крім того, згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліків, скаржнику слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав та оригінал документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000"у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року про відкриття провадження- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова