overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7083/18
Провадження № 2/461/1473/18
У Х В А Л А

10.12.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності,-

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності на 12 год. 20 хв. 22.01.2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 349/1753/18
Провадження № 2/349/647/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №349/1753/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить вимогам п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 21 листопада 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження №2п/200/119/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства «Правекс Банк», про стягнення заробітної плати за виконану роботу при суміщенні професій (посад) , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні представник заявника послався на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та не міг висловити свою позицію щодо позовних вимог та їх завищеності. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надавали.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши заяву, матеріали справи, суд взагалі не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які б не були досліджені судом та мають істотне значення для справи, щоб було підставою для скасування заочного рішення у справі. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,285-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства «Правекс Банк», про стягнення заробітної плати за виконану роботу при суміщенні професій (посад) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційному суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у відповідності до п.13 Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року).

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
2/465/2809/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у цивільній справі № 465/6255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу щодо повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали судом допущена технічна помилка, невірно зазначено у резолютивній частині ухвали прізвище , ім"я, по- батькові сторін , а саме: "ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу" замість "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, у суду немає перешкод для розгляду даного питання без участі сторін.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 09.11.2018 року було допущено описку , яку слід виправити, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвали була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у цивільній справі № 465/6255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши у резолютивній частині ухвали:" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 09 листопада 2018 року, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
465/7066/18
2/465/2980/18
У Х В А Л А

про відмову відстрочення сплати судового збору

10.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстав у відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені вимоги про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача- Стародуба ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 159/5725/18
Провадження № 2/159/1574/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О..,

з участю секретаря Жукової С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 30 листопада 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шкільна, 66 А в с. Угли Ковельського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2017 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/642/17

Провадження № 2/485/4/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просив суд відібрати малолітню ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки, оскільки є рішення суду між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Інші учасники заперечень щодо вказаної заяви не мали.

Суд, вивчивши заяву про відмову від позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Як визначено у статті 49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ст.64 ЦПК).

Як видно із довіреності від 17 жовтня 2018 року представника уповноваженого діяти від імені ООП Снігурівської міської ради ОСОБА_2, коло її повноважень обмежене правами, визначеними ст.43 ЦПК України, до яких право на відмову від позову не належить.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку у заяві представника позивача про відмову від частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст.258-260ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/791/15-ц
Номер провадження № 2/699/315/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 26.12.2018 року 12-00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Господарському суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 26.12.2018 року 12-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Господарського суду м.Києва (вул.Б.Хмельницького, 44-в м.Київ, 01030).

Копію ухвали направити Господарському суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 376/2594/18
Провадження № 2/376/1192/2018
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.01.2019 року на 16:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 545/3125/18
Провадження № 2/545/1760/18
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, вул. Ліхачова, 17) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: с. Сапожине, Полтавський район, Полтавська область, вул. Лугова, 33), ОСОБА_2 (с. Сапожине, Полтавський район, Полтавська область, вул. Лугова, 33) про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.11.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

10.12.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшли відповіді щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала 10.12.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 10 січня 2019 року о 11-00 год.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/9897/18
Провадження № 2/127/1707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,
за участі відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачапро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь