Номер провадження 22-ц/804/716/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення експертизи в справі номер 219/11606/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків пошкодження покрівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків пошкодження покрівлі.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 28.18. Наказу від 17.12.2013 року №173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи (кримінального провадження) у такій же послідовності, як при формуванні справи (матеріалів кримінального провадження), документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити серед іншого - ксерокопію судового рішення, що оскаржується.

Проте, матеріали контрольного провадження за вказаною цивільною справою, що надійшли до апеляційного суду, не містять ксерокопію судового рішення.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно Національних стандартів України щодо Вимоги до оформлювання документів документи виготовляють за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 (Times New Roman), міжрядковий інтервалу - 1,0.

Ухвала, що оскаржується та міститься в контрольному провадженні, не відповідає таким стандартам щодо оформлення документів.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року в справі номер 219/11606/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків пошкодження покрівлі, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська