overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний наркологічний диспансер», третя особа - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний наркологічний диспансер», третю особу - ОСОБА_6, представника позивача - адвоката ОСОБА_7 (а.с. 144).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 589/2104/18
Провадження № 2/589/1285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, заперечень або відзиву на позов до суду не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 грудня 2018 року на 08 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок зясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2889/18 Номер провадження 22-ц/814/578/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на реєстрацію ,-

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год.

29 листопада 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.А.Лобов В.М.Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1886/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 липня 2011 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 липня 2011 року позов задоволено.

5 листопада 2018 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір, оскільки відповідно до наданої квитанції перерахування коштів здійснено на невірний розрахунковий рахунок.

ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого 5 листопада 2018 року в сумі 1333 грн. на невірний розрахунковий рахунок.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір був сплачений на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору, сплаченого на невірний розрахунковий рахунок, то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Отже, в поверненні судового збору сплаченого ОСОБА_2 на невірний розрахунковий рахунок слід відмовити.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих на рахунки з обліку власних надходжень бюджетних установ, здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Процедура повернення визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерством фінансів України.

Керуючись статтею 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору на невірний розрахунковий рахунок - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 417/6799/18
Провадження № 2/417/390/18
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18 грудня 2018 року на 11-00 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20.11.2018 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 518/8861/18 н/п2/517/204/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 19 листопада 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/447/977/18
Справа №447/2309/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П.,

за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алов" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Кошовий О.С.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алов" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алов" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34768 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 70 копійок.

При виплаті присудженої суми з неї підлягають сплаті податки та інші обов'язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алов" судовий збір у справі у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алов", місцезнаходження: вул. Вапняно-кар'єрна, 6, с. Розвадів, Миколаївський район, Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи 41163006.

Повний текст рішення буде складено 29.11.2018.

Суддя Головатий А. П.
справа № 361/1461/18
провадження № 2/361/1596/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 18 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №151.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС №430746, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 помер 05 вересня 2018 року, актовий запис №5587 від 06 вересня 2018 року (а.с.28).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/592/4195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

15.11.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 241/1154/17
Провадження№ 2/266/907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Циганкової М.М., розглянувши позовну заяву Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1, треті особи Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, Національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 1,2,5,7, 141, 274,278,279 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Поновити прокурору Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позов Маріупольської місцевої прокуратури №1, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мелекінської сільської ради Мангушського (Першотравневого) району Донецької області від 11.11.2009 року № 5/29-1885 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_1В.».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ №325057 від 02.03.2010 виданий відділом Держкомзему у Першотравневому районі на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,05 га у с.Білосарайська Коса по вул. Приморський, 52 та зареєстрований 02.03.2010 за №21.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,05 га у с.Білосарайська Коса по вул. Приморський, 52 із кадастровим номером :02:000:2661 державі.

Стягнути з Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області , р/р 6251, МФО 820172 судовий збір у розмірі 2400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області , р/р 6251, МФО 820172 судовий збір у розмірі 2400 гривень.

Повернути прокуратурі Донецької області , р/р 6251, МФО гривень сплаченого судового збору на користь держави як надмірно сплачені

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.