1Справа № 335/5674/18 2/335/1694/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про участь товариства у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва або в Оболонському районному суді м. Києва, або у будь-якому іншому суді м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що у звязку з процедурою ліквідації відповідача у останнього відсутні грошові кошти для забезпечення відряджень представників ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК». На сьогоднішній день у відповідача скрутне фінансове становище, наявна значна заборгованість перед державою та іншими кредиторами.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання та участь представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції заперечував, посилаючись, на те, що це є способом затягування розгляду справи.

Інші сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справ.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи, що ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надіслана іншим учасникам справи, а також те, що в порушення вимог ч.7 ст.212 ЦПК України чітко не визначено суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, приймаючи до уваги відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко