Справа № 755/5946/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, приватний виконавець: ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, приватний виконавець: ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва та 20 квітня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла уточнена заява ОСОБА_1, за підписом представника ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 23 квітня 2018 року уповноваженим представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 25 квітня 2018 року, про що свідчить розписка останнього про отримання копії ухвали суду.

03 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 23 квітня 2018 року та доповнення до скарги.

Суд, вивчивши зміст поданих документів, приходить до наступного.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 19 березня 2018 року щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 19 березня 2018 року щодо арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 19 березня 2018 року щодо розшуку майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 04 квітня 2018 року щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154 і передачі за актом приймання-передавання від 04 квітня 2018 року; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 04 квітня 2018 року про опис та арешт (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 10 квітня 2018 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Так, підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що матеріали поданої заяви не містили відомостей в підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов приватного виконавця, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити дотримання заявником строку для подання до суду відповідної скарги. Додані ж до матеріалів заяви, копії відомостей про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не можуть свідчити, що останні є безпосереднім витягом із матеріалів виконавчого провадження, а також про те, що заявник не отримував оспорені ним постанови приватного виконавця. Крім того, як вбачалося із уточненої заяви ОСОБА_1, поданої 20 квітня 2018 року, вбачається, що заявником вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва в уточненій заяві не ставиться (закреслено кульковою ручкою із прикладанням підпису), при цьому будь-якої заяви про відмову в частині даних вимог, заявником до суду подано не було. Також, заява не містила відомостей щодо наявності у заявника доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності), а також наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, заява також не містила підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав та щодо того самого державного виконавця. Також, судом було звернуто увагу заявника на ту обставину, що за вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою. В той же час, до суду була подана заява.

Як вбачається із заяви про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, заявник ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 19 березня 2018 року щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 19 березня 2018 року щодо арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 19 березня 2018 року щодо розшуку майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 04 квітня 2018 року щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 56019154 і передачі за актом приймання-передавання від 04 квітня 2018 року; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 04 квітня 2018 року про опис та арешт (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 10 квітня 2018 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154; скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154; визнати неправомірною та скасувати оцінку майна від 11 квітня 2018 року.

Таким чином, прохальна частина заявлених вимог була доповнена вимогою про визнання неправомірною та скасування оцінки майна від 11 квітня 2018 року. При цьому, з доданої до заяви ОСОБА_1 скарги в новій редакції вбачається, що вказана вимога заявником не заявлена, натомість значиться вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, з огляду на що вбачається неконкретизованість вимог, які ставляться заявником при подачі до суду скарги.

Крім того, як вбачається із заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2018 року, оригінал (примірник ОСОБА_1Ф.) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 56019154 від 19 березня 2018 року та супровідний лист № 280 від 19 березня 2018 року на адресу ОСОБА_1 приватний виконавець ОСОБА_2 відправив 20 березня 2018 року рекомендованим листом. Представник ОСОБА_1 вперше отримав 26 квітня 2018 року о 16:53:00 рекомендований лист з оригіналом зазначеної вище постанови та супровідного листа у відділенні Укрпошти 04116 (адреса приватного виконавця) після того, як цей лист повернувся з відділення Укрпошти 02192 (адреса ОСОБА_1Ф.). На підтвердження вказаних відомостей представником заявника до заяви було додано копію конверту, адресованого ОСОБА_1, який було повернуто 21 квітня 2018 року до поштового відділення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». В той же час, вказана копія конверту не може слугувати підставою вважати, що датою отримання, зокрема, оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2018 року, ОСОБА_1 було отримано 21 квітня 2018 року, оскільки постанова вручена заявнику не було, а конверт не може свідчити про направлення приватним виконавцем саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неповне усунення недоліків, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, приватний виконавець: ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: