overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/354/18
Провадження № 2/476/165/2018
У Х В А Л А

17.05.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачка відповідно до укладеного договору від 24.04.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік.

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у розмірі 33626,06 грн.

Так, із позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 5566,22 грн., що зазначена як заборгованість за пенею та комісією без розмежування, оскільки вони відрізняються за своєю правовою природою та підставами нарахування.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 станом на 17.04.2018 року вбачається, що нарахована комісія в розмірі 5566,22 грн. Таким чином необхідно уточнити підстави нарахування вказаної суми.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором. Проте, не зазначено, в якій частині відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачувала відповідачка кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.

Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова.
код суду 233 Номер справи 233/1959/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 185/6564/18
Провадження № 2/185/3544/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу спілкування з онуком та участі у його вихованні

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу спілкування з онуком та участі у його вихованні.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу спілкування з онуком та участі у його вихованні слід закрити.

Керуючись ст.255, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу спілкування з онуком та участі у його вихованні - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №460/3788/18
Провадження №2/460/1596/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.11.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №64 від 08.11.2018 року у зв"язку із закінченням строку відрядження судді Винара Л.В., цивільну справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Швед Н.П. 08.11.2018 року.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175-178, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8304/18
Номер справи місцевого суду: 509/4967/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Вадовської Л.М.,Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Отрада", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2018 року на 12:00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська

П.М. Черевко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/11376/16-ц&g

номер провадження: 22-ц/819/393/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах Херсонської міської ради м. Херсона до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Херсонської міської ради м. Херсона на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року,

встановив:

26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 12 жовтня 2018 року Херсонська міська рада м. Херсона подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Херсонської міської ради м. Херсона у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

16 листопада 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду скаржником надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа № 740/926/18
Провадження № 2/740/854/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

при розгляді в підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Яхнівка Ніжинського району по вул.Шевченка, 30, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2015року.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно заяви від 01 листопада 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 просить провести підготовче засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 21 лютого 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1621/18
Провадження № 2/552/731/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: м. Полтава, Кучеренка,12, кВ. 64 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» місцезнаходження: м. Полтава, вул.. В.Козака, 2-а про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування обємів природного газу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування обємів природного газу недійсним.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав суду заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі №552/1621/18, оскільки оскаржуваний акт щодо позивача ОСОБА_1 скасовано, відносини щодо нарахування обємів природного газу із споживачем ОСОБА_1 приведені у відповідність до чинного законодавства.

Суд, розглядаючи справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України.

Зокрема передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Такої підстави для закриття провадження у справі як добровільне відновлення права позивача відповідачем чинний Цивільний процесуальний закон не передбачає.

Тому підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
провадження № 22-ц/824/2194/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі по справі №370/1226/15 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2018 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 629/3448/18
Провадження № 2/629/1295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик