ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м.Суми

Справа №585/4195/17

Номер провадження 22-ц/788/833/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідачі: Смілівська сільська рада, ОСОБА_2;

третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року у складі судді Шульги В.О. постановлену у м.Ромни,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, свої вимоги мотивував тим, що рішенням Роменського міськрайоного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року було задоволено його позов та визначено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що у вищевказаному рішенні суду зазначено, що з огляду на формулювання ним позовних вимог, суд позбавлений можливості вказати в рішенні після смерті якого спадкодавця позивачу надається строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таке некоректне формулювання позовних вимог було допущено ним внаслідок того, що він, не скориставшись належною правничою допомогою, звернувся до юриста м. Суми, який не професійно склав позовну заяву, внаслідок чого він не зміг коректно та зрозуміло викласти свої позовні вимоги. З огляду на зазначене, для подання заяви про прийняття спадщини в строк, встановлений рішенням Роменського міськрайоного суду від 21 грудня 2017 року виникла потреба в його розясненні щодо визначення спадкодавця після смерті якого йому встановлено додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Просив розяснити рішення Роменського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, щодо того, після чиєї смерті за змістом мотивувальної частини рішення суду, йому, ОСОБА_1, резолютивною частиною цього ж рішення визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці від дня вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року відмовлено в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року та прийняти постанову якою розяснити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у розясненні судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляд справи по суті позивач не уточняв позовні вимоги, а повністю підтримав заявлені вимоги.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року потребує розяснення, оскільки незрозуміло, в порядку спадкування після чиєї смерті за змістом мотивувальної частини ОСОБА_1 визначено додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, висновків суду про відмову у задоволенні заяви не спростовують.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не довів в чому полягають труднощі у розумінні рішення.

Також, колегія суддів дослідивши матеріали справи та ознайомившись з рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду було дотримано вимоги щодо змісту рішення, воно є зрозумілим.

Посилання ОСОБА_1 про те, що юрист, який складав позовну заяву не зрозуміло і не коректно виклав зміст позовних вимог, не є підставою для задоволення заяви про розяснення судового рішення, оскільки в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, з питань доповнення або уточнення позовних вимог ОСОБА_1 не звертався.

Отже, у суду не було підстав для розяснення судового рішення, оскільки вирішуючи спір суд діяв в межах, які визначені позивачем, в прохальній частині позову не було вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті конкретної особи. Тобто в даному випадку неможливе розяснення резолютивної частини рішення суду, без внесення змін до рішення по суті, оскільки неможливо розяснити рішення, щодо обставин про які в ньому не зазначено.

Тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо вважає що місцевий суд розглянув заявлену ним вимогу не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4