Справа № 761/807/17
Провадження № 2-др/761/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Із заяви вбачається, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся адвокат ОСОБА_1, проте доказів його повноважень до суду не надано.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 270 ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про ухвалення додаткового рішшення, суд дійшов до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України в порядку приписів ст. 10 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні відомості щодо повноважень адвоката ОСОБА_1, тому заяву слід повернути особі, яка її подавала.

Приписами ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 58, 62, 175-177, 185, 352-356, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: