Номер провадження: 22-ц/785/1933/18
Номер справи місцевого суду: 509/2017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя», третя особа Державний нотаріус третьої Одеської державної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Гандзій Д.М. 09 червня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визначити розмір частини нерухомого майна, що пропорційна частці у статутному фонді учасника ТОВ «Майя» - ОСОБА_4, померлого 01.07.2012 року, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 393,5 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7 та земельну ділянку, розміром 0,12 га., що розташована за тією ж адресою, стягнути на її користь вартість частини майна пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства (а. с. 1-7).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 393,5 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7 та на земельну ділянку, розміром 0,12 га., що розташована за тією ж адресою(а. с. 16-17).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 27-30).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Майя» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ч. 2 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості для забезпечення позову.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Майя», третя особа Державний нотаріус третьої Одеської державної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про право на частку в статутному капіталі ТОВ «Майя» яка, на думку позивача, складається з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7, та земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7, та стягнення вартості частки цього майна пропорційно частці учасника ТОВ «Майя», який помер.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив із того, що між сторонами виник спір про право, а також, з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд передчасно наклав арешт на нежитлову будівлю, торговий цент «Майя», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7 та земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7, оскільки матеріали справи не містять документів, які б свідчили про те, що майно, частину якого просить виділити позивач належить ТОВ «Майя».

Так згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельна ділянка, яка розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна, 7, належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1842, виданий 22.08.2017 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 237. Нежитлова будівля, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Набережна,7, на підставі договору купівлі-продажу, 1349, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 01.10.2009 року належить ОСОБА_5, реєстраційний номер майна: 7008952.

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про забезпечення позову не може вважатись обґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 23.05.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_8