overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1010/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року по справі призначено автотоварознавчу та судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

15.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта №590/018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
н/п 2/490/3402/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15.01.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4028/18 Справа № 182/1577/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-20 годині 30.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-359-05

провадження № 61-44801ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року у справі за заявою Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про передачу у власність держави майно, яке не має власника,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року. Відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 05 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн та уточнити вимоги касаційної скарги.

Водночас даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення № 899 про сплату судового збору у розмірі 1 184,00 грн та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто повністю, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року у справі за заявою Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про передачу у власність держави майно, яке не має власника вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 591/6912/18 Провадження № 6/591/332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заява про примусовий привід боржника подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Подання про примусовий привід боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

У звязку з великою навантаженістю суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 591/6912/18 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2018 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 16 ( каб. 506)), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/6912/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Суддя Г.В.Кривцова
№479/935/18
№2/479/395/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/935/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

За змістом ч. 2 ст.258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.223,258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 грудня 2018 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/827/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Приходька К.П., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У С Т А Н О В И Л А :

у провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду в місті Києві від 21 червня 2018 року у справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Приходько К.П. та Ігнатченко Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року передано заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу (надходження заяви про відвід), - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

Н.В. Ігнатченко
Справа № 310/8416/18
2/310/3038/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка до початку підготовчого засідання надала через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-45 год. 13 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 2-6162/11

провадження № 6/755/1218/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 274, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «29» листопада 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа №569/16260/16-ц

провадження №61-43292 ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівненська кондитерська фабрика» про встановлення факту ушкодження здоров'я, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року в даній справі відмовлено.

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 172/969/18
Провадження № 2/172/538/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. У встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк