АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/105/18 Номер провадження 22-ц/786/1116/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., повний текст рішення складено - 23 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 30.08.2017 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем ФОП ОСОБА_4 угоду (побутовий підряд) на виготовлення та доставку металопластикових конструкцій (балконних рам), вартість замовлення становила 11 000 грн. На виконання умов договору ним була здійснена попередня оплата замовлення в сумі 7 700 грн. через термінал ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідач зобовязався виготовити та доставити замовлення протягом 40 робочих днів, тобто до 26 жовтня 2017 року, що передбачено п. 6.1 угоди. У визначений договором строк відповідач умови договору не виконав, 15.11.2017 року позивач звернувся до нього з заявою-претензією про повернення коштів у звязку з невиконанням угоди, проте, незважаючи на численні обіцянки, відповідач кошти не повернув, відповідь на претензію не надав. Такі дії відповідача спричинили погіршення стану здоровя позивача, внаслідок чого він потрапив до лікарні, та принизили його гідність, викликали фізичні та душевні страждання. Крім того, несвоєчасне виготовлення замовлення, згідно п. 7.3 укладеної з відповідачем угоди, тягне за собою відповідальність підрядника у виді сплати пені замовнику в розмірі 0,1 % від вартості недоставлених товарів, що станом на 15.11.2017 року за 18 днів складає 198 грн., крім того, за час перебування на стаціонарному лікуванні позивачем витрачено кошти в сумі 3 599 грн. 42 коп., а тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь спричинену матеріальну шкоду в загальному розмірі 11 497 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 931 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп., судовий збір 704 грн. 80 коп., а всього 9 635 грн. 80 коп.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем ФОП ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, оскільки він, отримавши передплату від ОСОБА_2 в рахунок оплати робіт по виготовленню та доставці товару, у встановлений договором строк доставку не здійснив. Також відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що невиконання зобовязання сталося не з його вини.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_4

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що згідно умов пункту 1.1. договору для організації робіт з виготовлення та доставки металопластикових конструкцій, підрядник (відповідач) повинен організувати роботи з виготовлення металопластикових конструкцій та поставити їх замовнику (позивачу), а замовник повинен сплатити їх вартість в повному обсязі, а потім прийняти їх. При цьому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Проте, і в позовній заяві, і в рішенні суду вказується, що позивач, на виконання вимог пункту 1.1. договору здійснив лише попередню оплату замовлення 7 700 грн. і не оплатив замовлення в повному обсязі, тобто позивачем не виконано умови договору і у нього відсутні підстави вважати, що дії ФОП ОСОБА_4 є протиправними в частині відмови поставки замовлених конструкцій до отримання коштів у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що 30.08.2017 року між сторонами по справі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н, предметом якого відповідно до п. 1.1-1.5 є наступне: підрядник зобовязується організувати роботи по виготовленню та доставити замовнику металопластикові конструкцій за вказаною адресою, а замовник спочатку оплатити їх вартість в повному обсязі, після чого прийняти вироби. Конфігурація, кількість, розміри, а також матеріали виготовлюваних конструкцій вказуються в додатку № 1, який є невідємною частиною договору і підписується сторонами, після підписання додатку № 1 претензії по замовленню, комплектації, профільним системам не приймаються. Розірвання договору після його підписання не допускається. замовник повідомлений, що вартість замовлення складає 11 000 грн. 00 коп., попередня оплата 7 700 грн. 00 коп., борг до передачі у власність 3 300 грн. 00 коп. (а.с. 4-6).

Як встановлено в п. 6.1 договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року підрядчик зобовязується доставити вироби протягом 40 робочих днів. У випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочний вигин і т.п.) строк виготовлення виробів може збільшуватися до 45 робочих днів.

Відповідно до п. 6.3 договору підряду початком строку виконання по договору є день підписання договору, а також надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу підрядника.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином виконав свої зобовязання за договором підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, в повному обсязі сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі, обумовленому в п. 1.4 договору, в сумі 7 700,00 грн., а саме вніс 7 700,00 грн. в день підписання договору, що відображено в тексті п. 1.4, що підтверджується фіскальним чеком № 56 від 30.08.2017 року (а.с. 7).

Відповідач свої зобовязання у строки, встановлені в п. 6.1 договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, та станом на час розгляду справи судом не виконав, товар, який є предметом договору, позивачу не поставив.

Розділом 8 договору підряду від 30.08.2017 року визначено, що всі спори, що виникають в процесі виконання умов даного договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. Всі можливі претензії по даному договору мають бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії. У випадку не досягнення згоди між сторонами, спір передається на розгляд суду.

15.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою претензією, в якій вказав, що в звязку з невиконанням протягом 75 днів умов договору відмовляється від послуг підрядника, вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 7 700 грн. 00 коп. і сплатити пеню за несвоєчасне виконання замовлення, згідно п. 7.3 договору в сумі 231 грн. (а.с. 8).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що оскільки позивач не здійснив оплату замовленого товару у повному обсязі, у ФОП ОСОБА_4 не виник обов'язок доставляти йому замовлені металопластикові конструкції. Відповідно, порушення строків договору пов'язано з порушеннями його умов саме з боку позивача, а не відповідача.

Як вбачається з п. 7.3 договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, за несвоєчасне виготовлення виробів, згідно строку виконання, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості недоставлених виробів за кожен день прострочки такого не виконання.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що відповідач порушив свої зобов»язання за договором підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, оскільки отримавши передплату від позивача і рахунок оплати робіт по виготовленню та доставці товару, у встановлений договором строк його доставку не забезпечив, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що невиконання зобовязання сталось не з його вини, позовні вимоги є доведеними та про необхідність стягнення з відповідача сплачених ним на виконання умов договору коштів в сумі 7 700 грн. 00 коп. як передплати, пені за прострочення виконання зобовязання, згідно п. 7.3 договору за період з 26.10.2017 року (тобто після закінчення 40 робочих днів з дня підписання договору) по 15.11.2017 року включно, тобто до дня звернення до відповідача з заявою-претензією в межах позовних вимог позивача) в сумі 231 грн. 00 коп. ((11000 грн. 00 коп. х 0,1 %) х 21 день), а всього 7931 грн. 00 коп. та 1 000 грн. моральної шкоди.

Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є правильними, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 872 ЦК України визначено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що замовник повинен сплатити вартість металопластикових конструкцій у повному обсязі, а потім прийняти їх, не заслуговують на увагу, оскільки із умов договору (п.п.1.3.,1.4.,1.5.) вбачається, що вартість замовлення складає 11 000 грн., попередня оплата 7 700 грн., борг до передачі у власність 3 300 грн. Замовник вніс попередню оплату у розмірі 7 700 грн., за умовами договору підрядник зобов»язується доставити вироби протягом 40 робочих днів, але підрядник вироби не доставив у встановлений строк і до часу розгляду справи, а тому відсутній факт можливості передачі їх у власність замовника. Пункт 1.5. договору за змістом «борг до передачі у власність 3 300 грн.» передбачає існування вказаного боргу до моменту передачі позивачу замовлення у власність, тобто позивач повинен був отримати замовлення і після цього його оплатити борг, що залишився, у розмірі 3 300 грн. Якщо слідувати доводам відповідача про повну сплату позивачем розміру замовлення на стадії його виготовлення, тобто внесення оплати до моменту передачі замовлення у власність позивача, то з якою метою умовами договору передбачено внесення переплати у розмірі 70% від вартості замовлення 7 700 грн. Як пояснив апеляційному суду позивач, металопластикові конструкції відповідач не виготовив, їх не поставив, він їх не бачив, за умовами договору він повинен був внести передплату 7 700 грн., а решту коштів 3 300 грн. сплатити після виготовлення замовлення та його поставку, що зроблено відповідачем не було.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що виконання ним обов»язку за договором можливе лише за умови 100% оплати замовлення, тобто вартості виконання замовлення, оскільки п.5.2 розділу 5. «Оплата і порядок розрахунків» договору передбачає, що при підписанні даного договору замовник здійснює попередню оплату згідно п. 1.4., тобто договором передбачено внесення попередньої оплати передплати 7 000 грн. та внесення решти боргу 3 300 грн. до передачі замовлення у власність.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки місцевим судом достатньо повно мотивовано підстави стягнення моральної шкоди, виходячи із загальних принципів відшкодування моральної шкоди за умови притягнення винної особи до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Панченко О.О.

ОСОБА_5М