Справа № 2-о-61/2009 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1142/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2009 року у справі за заявою приватного підприємства «АВІС- ДО», ОСОБА_2, Баб`яка ОСОБА_3, заінтересована особа : Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту володіння та визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 04 квітня 2018 року. Просить такий поновити мотивуючи тим, що на виконання вимог п.7 наказу Генерального прокурора України №6 гн від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» Львівською місцевою прокуратурою №2 здійснено моніторинг судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та виявлено оскаржуване рішення, з яким прокурор ознайомився 06.03.2018 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад , неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 354, 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2009 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду_оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.