21 листопада 2018 року
Волноваський районній суд, Донецької області
у складі головуючого: судді - Мохова Є.І.
при секретареві - Бридні О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивачі 22.08.2018 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житлом. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вона позивач по справі ОСОБА_1, є власником будинку АДРЕСА_1, Донецької області на підставі договору дарування від 13.06.1987 року. На цей час у домі вона мешкає з чоловіком ОСОБА_2, в вищезазначеному домі також зареєстрований з її згоди їхній онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується реєстрацією в домовій книжці, але фактично в будинку не проживає вже більше двох років.
Посилаються на те, що частина 2 ст. 405 ЦК України визначає, що член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Також вказують, що відповідач в квартирі не мешкає майже два роки, що підтверджується актом обстеження, тому просять визнати його таким, що втратив право на користування житловою площею, у зв'язку з тим, що реєстрація у їх домі іншої особи та його фактичне не проживання позбавляє можливості на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Вони вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, добровільно знятися з реєстрації він не може, т.я проживає за кордоном, тому звернулися з даним позовом до суду.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, в позовній заяві про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом просили проводити розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки ОСОБА_3 неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із договору від 30.06.1987 року вбачається, що згідно вказаного договору ОСОБА_2 подарував, а гр.. ОСОБА_1 прийняла у дар жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 600 кв.м. На цій земельній ділянці розташований один жилий будинок площею 45,20 кв.м. і надвірні споруди: веренда, льох, ганок, сарай, вбиральня, паркан, мощення. Вказаний жилий будинок належить дарувателю ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Волноваською держнотконторою 14.08.1972 року р-2057 і зареєстрованого Волноваським БТІ 12.06.87 №5888, що є наявним у матеріалах справи.
Про те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, із наявної у матеріалах справи копії домової книги для прописки громадян проживаючих в АДРЕСА_4, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.11.2007 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області повторно зареєстрований з 04.05.2012 року.
Про те, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 вбачається з копії домової книги для прописки громадян проживаючих в АДРЕСА_4, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.12.1971 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області зареєстрована з 17.01.2008 року.
Із наявного у матеріалах справи Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 складеного депутатом Волноваської міської ради Батрак В.Г. вбачається, що було проведено обстеження матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, і в ході якого встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано три особи: ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_1, а також донька ОСОБА_5. Згідно домової книги зареєстровано 4 особи, окрім вищеперерахованих, також зареєстрований онук ОСОБА_3. В акті зазначено, що зі слів мешканців даного будинку та сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 онук ОСОБА_3 з 2013 року за вказаною адресою не проживає.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_7 в м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, в будинку позивачі зареєстровані і мешкають. Відповідач по даній справі є їхнім онуком і був зареєстрований в будинку. Відповідач в будинку не мешкає з 2013 року, але зареєстрований, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов та копією домової книги.
Враховуючи, що відповідач добровільно залишив будинок і не мешкає в ньому без поважних причин більше одного року, добровільно не знявся з реєстрації, до суду за викликом не з'явився, що дає право суду визнати, що він перешкоджає позивачу ОСОБА_1 як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання стягнення судових витрат позивач не ставить.
На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_8
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І. Мохов