Справа № 346/5289/16-ц
Провадження № 2/346/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей

Коломийської РДА ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей П»ядицької ОТГ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Коломийської РДА Івано-Франківської області, служба у справах дітей П»ядицької ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, про виселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, котрого підтримала в судовому засіданні її представник та пояснила, що позивач ОСОБА_4 є власником незавершеного будівництвом будинку за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району та земельної ділянки площею 0, 1361 га, яка знаходиться за вказаною адресою. Однак, відповідачі порушують її право власності на вказане майно. Вказує, що відповідачі не тільки перешкоджають ОСОБА_4 користуватися її майном, але і вселилися в будинок і взагалі не впускають її навіть на подвір»я.

Зазначила, що згідно договору дарування від 16.02.2016 року позивачу переданий в дар незавершений будівництвом житловий будинок в с. Годи-Добровідка по вул. Грушевського, 21-а Коломийського району , і згідно договору дарування від 16.02.2016 року їй належить земельна ділянка площею 0, 1361 га, для обслуговування вищевказаного будинку, що знаходиться в с. Годи-Добровідка, вул. Грушевського, 21-а Коломийського району.

Після набуття права власності на вищевказане нерухоме майно весною 2016 року позивач приїхавши в с. Годи-Добровідка виявила, що в її незакінчений будівництвом будинок без її згоди і відома вселилися відповідачі з трьома малолітніми дітьми.

Вказує, що відповідачі незаконно підключили до будинку електропостачання, газопостачання і не бажають виселитися з нього, чим перешкоджають позивачу в проведенні будівельних робіт в будинку, не дають їй можливості закінчити його будівництво і користуватися ним. Таким чином відповідачі порушують право власності позивача.

Також, відповідачі чинять позивачу перешкоди і в користуванні її вищевказаною земельною ділянкою, а саме, коли позивач приходить на подвір»я вказаного будинку, відповідачі влаштовують крик, ображають її нецензурними словами, погрожують.

Зазначила, що позивач 22.08.2016 року разом з ОСОБА_10 приїхала в с. Годи-Добровідка і мала намір показати їй будинок, однак коли вони зайшли на подвір»я, відповідачі стали виганяти їх, ображали, погрожували знищити вказане майно шляхом підпалуіз-за чого позивач із Феняк змушені були залишити подвір»я будинку так і не зайшовши в нього.

З приводу вищевказаних протиправних дій відповідачів позивач ОСОБА_4 зверталася в Коломийський МВ УМВС, у виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради, Коломийську РДА.

09.09.2016 року інспектором поліції Коломийського відділу міліції ОСОБА_11 складений висновок, яким підтверджується факт проживання відповідачів разом з трьома малолітніми дітьми в будинку позивача і роз»яснено позивачу ОСОБА_4 про наявність цивільно-правових відносин та вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що 09.09.2016 року комісією Коломийської РДА з виїздом на місце було встановлено, що в будинку ОСОБА_4 проживає ОСОБА_5 з дружиною та трьома дітьми. Сільським головою с. Годи-Добровідка на заяву позивач отримала лист- відписку, а в усній формі їй повідомлено, що відповідач ОСОБА_6 з її малолітніми дітьми проживає в селі без реєстрації і про них в сільській раді нема будь-якої інформації.

Оскільки відповідачі незаконно без згоди власника - позивача в даній справі підключили будинок до мережі газопостачання і позивач як власник будинку нестиме відповідальність за спожитий газ, остання звернулася до Коломийського УЕГГ з проханням провести роботи по припиненню газопостачання до її будинку. Коломийським УЕГГ листом від 19.09.2016 року повідомлено позивача про необхідність надати працівникам їх підприємства доступ до місця врізки газопроводу-вводу. Однак, виконати вказане позивач ОСОБА_4 не взмозі, оскільки відповідачі не впускають її на подвір»я і чинять перешкоди.

Філією ПАТ « Прикарпатобленерго» « Коломийським РЕМ» в результаті проведеної 26.08.2016 року перевірки встановлено, що у вищевказаний будинок підключено електропроводкою із внутрішньої електромережі через прилад обліку, що знаходиться в сусідньому будинку ОСОБА_12 ( матері відповідача ОСОБА_5В.).

Вказує, що відповідач ОСОБА_5 мотивує його проживання в будинку позивача ОСОБА_4 тією обставиною, що він попередньо був його власником і дане майно вибуло з його власності незаконним способом. Однак, доводи ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.10.2013 року у справі № 346/1519/13-ц , яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_13, до ОСОБА_14, третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Першої Коломийської районного державної нотаріальної контори ОСОБА_15 про визнання недійсними договору доручення та договорів купівлі-продажу житлового будинку, незавершеного будівництвом, та земельних ділянок, відмовлено.

Уточнивши позовні вимоги представник позивача просить суд виселити відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, з трьома її малолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з незавершеного будівництвом будинку за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, зобовязати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не чинити позивачу ОСОБА_4 перешкод в користуванні належними їй земельною ділянкою та незавершеним будівництвом будинком за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заперечення, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, та вказав, що насправді даний житловий будинок разом з земельною ділянкою раніше належав йому і вибув з його володіння в незаконний спосіб, з приводу чого протягом тривалого часу він звертався до суду та правоохоронних органів. Вказує, що на даний час питання щодо незаконних по відношенню до нього дій внаслідок яких його будинок та земельна ділянка вибули з його володіння знаходиться на розгляді Генеральної прокуратури України.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник служби у справах дітей Коломийської РДА в особі ОСОБА_2, щодо вирішення спору у даній справі покладається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник служби у справах дітей П»ядицької ОТГ в особі ОСОБА_3щодо вирішення спору у даній справі покладається на розсуд суду.

Врахувавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_5, думку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору представника служби у справах дітей Коломийської РДА ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей П»ядицької ОТГ ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 317 ЦК України змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а частиною другою вказаної статті передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 1 статті ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є відчуження власником його майна.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_16 від 16.02.2016 року за реєстровим номером 230, позивачу ОСОБА_4 передано в дар незавершений будівництвом житловий будинок в с. Годи-Добровідка по вул. Грушевського, 21-а Коломийського району (т.1 а.с.4-5).

Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_16 від 16.02.2016 року за реєстровим номером 231, позивачу ОСОБА_4 передано в дар для обслуговування вищевказаного будинку земельну ділянку площею 0, 1361 га в с. Годи-Добровідка, вул. Грушевського, 21-а Коломийського району (а.с.6-7).

Право власності на вищевказане нерухоме майно приватний нотаріус ОСОБА_16 зареєстрував за позивачем в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Після набуття права власності на вищевказане нерухоме майно весною 2016 року позивач виявила, що в належний їй на праві власності незакінчений будівництвом будинок без її згоди і відома вселилися відповідач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 із трьома її малолітніми дітьми. Факт проживання з відповідачем ОСОБА_6 та її трьома дітьми в спірному будинку підтвердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 так як вважає себе власником спірного нерухомого майна та немає наміру звільняти спірний будинок.

Висновком від 09.09.2016 року інспектора поліції Коломийського відділу міліції ОСОБА_11 , підтверджено факт проживання відповідачів з трьома малолітніми дітьми в спірному господарстві та розяснено про існування цивільно-правових відносин з приводу спору між сторонами (т.1а.с.8)

09.09.2016 року комісією Коломийської РДА з виїздом на місце встановлено, що в спірному господарстві, належного позивачу проживає відповідач ОСОБА_5 з відповідачкою Євань та та трьома дітьми.(т.1 а.с.9), у зв язку з чим позивач ще зверталась до виконавчого комітету Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району (т.1 а.с.10).

Філією ПАТ « Прикарпатобленерго» « Коломийським РЕМ» в результаті проведеної 26.08.2016 року перевірки встановлено, що новобудова за адресою с. Годи-Добровідка вул. М.Грушевського, 21-А підключена тимчасовою електропроводкою із внутрішньої електромережі через прилад обліку будинку матері відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_5П.(т.1а.с.12).

З листа Коломийського УЕГГ від 19.09.2016 року на звернення позивача щодо самовільного без її, як власника згоди, підключення відповідачами спірного будинку до мережі газопостачання позивачу повідомлено про необхідність надати працівникам їх підприємства доступ до місця врізки газопроводу-вводу.(т.1 а.с. 11) Однак, виконати вказане позивач не взмозі, оскільки відповідачі не впускають її на подвір»я спірного господарства.

Встановлено, що відповідачі і на даний час проживають в спірному будинку та чинять позивачу перешкоди в користуванні її майном, не бажають виселитися з нього чим перешкоджають позивачу в проведенні будівельних робіт в будинку, не дають їй можливості закінчити його будівництво і користуватися ним, а також чинять перешкоди і в користуванні її вищевказаною земельною ділянкою, тобто чинять позивачу ОСОБА_4 перешкоди в користуванні її власністю, а отже порушують її право власності.

Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Посилання відповідача ОСОБА_5 в запереченнях на те, що спірний будинок та земельна ділянка належали йому та вибули з його володіння незаконно суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних доказів тому не надано.

Крім того рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.10.2013 року у справі № 346/1519/13-ц, яке вступило в законну силу, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_13, до ОСОБА_14, третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Першої Коломийської районного державної нотаріальної контори ОСОБА_15 про визнання недійсними договору доручення та договорів купівлі-продажу житлового будинку, незавершеного будівництвом, та земельних ділянок (а.с.23-28).

У спірному випадку право власності відповідача ОСОБА_5 припинено на підставі договорів купівлі-продажу. Отже, з припиненням права власності відповідача ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно припинено і його право користування цим майном, оскільки користування є змістом права власності.

Встановлено, що в добровільному порядку на вимоги позивача звільнити будинок та земельну ділянку відповідачі не бажають. Отже, суд прийшов до переконання, що право позивача щодо користування та розпорядження належним їй будинком та земельною ділянкою підлягають захистуз урахуванням вимог ст.391 ЦК України шляхом виселення.

З акту обстеження матеріально-побутових умов стану сім»ї від 13.02.2018 року, копій актових записів про народження дітей, довідки виконавчого комітету Романківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, копій свідоцтв про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_7, наданих Турківської ЗОШ Коломийського району стало відомо, що в незавершеному будівництвом будинку позивачки за адресою с. Годи-Добровідка, вул. Грушевського, 21-а проживають відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, його співжителька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 і троє її дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, 05.11.2015 року, уродженка с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області (т.1 а.с.202, 212-213,215).

З наданої суду інформації також стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, а відповідач ОСОБА_6 та троє її дітей зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.с.10,11).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути по 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору та по 2 000 грн. витрат з надання правової допомоги, з кожного.(т.1а.с.1, т2 а.с.12)

На підставі наведеного та ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 268,273,354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з трьома її малолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, з незавершеного будівництвом будинку за № 21-А по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні належними їй земельною ділянкою та незавершеним будівництвом будинком за № 21-А, по вул. Грушевського в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 жительки с. Верхній Вербіж вул. Л.Українки, 6 Коломийського району по 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору та по 2 000 (дві тисячі) грн. витрат з надання правової допомоги, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 травня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.