Справа № 749/1071/18
Номер провадження 2/749/315/18
"15" листопада 2018 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шаповал З.О.
з участю секретаря Скорої Л.О.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1071/18 за позовом Публічного акціонерного товарства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року директор відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 звернувся до суду від імені Публічного акціонерного товарства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування збитків у розмірі 22 753, 92 грн вартості не облікованої електричної енергії.
У судовому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.06.2016 року між ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Щорського РЕМ ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (відповідачем) укладений договір про користування електричною енергією за домогосподарством в м. Сновську, вул.. О.Гончара, 1, Чернігівської області (а.с.8). 02.07.2018 року за вказаною адресою виявлено самовільне підключення до електричної мережі, відкритим типом прокладання електропровода шляхом накиду з порушенням схеми обліку. Місце самовільного підключення знаходиться біля перших ізоляторів змонтованих на будинку споживача. Спожита електроенергія не враховується засобом обліку. Про такий випадок 02 липня 2018 року представниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності споживача ОСОБА_2 складений акт про порушення № 000575, що підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. На підставі вказаного акта та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, склали 22 753, 92 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26 липня 1999 року Кабінету Міністрів України, споживач електричної енергії, зокрема, зобовязаний дотримуватись нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно із п. 37 цих Правил енергопостачальнику надавалося право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.
Внаслідок недотримання відповідачем, як споживачем електричної енергії, вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж завдані збитки в розмірі 22 753, 92 грн.
Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.
Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача завдані відповідачем збитки в розмірі 22 753, 92 грн.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50% судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 141,142, 206, 263-265, 274-279, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя З.О.Шаповал