У х в а л а

Іменем України

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа №687/1816/14-ц

провадження №61-11795ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О., (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору дарування, укладеного під впливом тяжких обставин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року, відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3Ю про визнання недійсним та скасування договору дарування від 19 лютого 2014 року задоволено. Договір дарування від 19 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чемеровецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

16 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 звернулась до суду з касаційною скаргою на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_3 усунула недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року, постановити ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що наявні нововиявлені обставини для скасування судового рішення, оскільки у вересні 2014 року ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_4, на підставі довіреності, посвідченої 26 серпня 2014 року приватним нотаріусом Гусятинського нотаріального округу в Тернопільській області Гречанівським А.Я., представляв інтереси ОСОБА_4 у Чемеровецькому районному суді Хмельницької області. Проте, підпис у довіреності та у зустрічній позовній заяві не схожий на підпис ОСОБА_4, оскільки він був інвалідом першої групи «А» і не міг пересуватись та не міг її підписати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими в розумінні частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. (PRAVEDNAYAv. RUSSIA, №69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Оскільки наведені заяником обставини, у розумінні положень ЦПК України 2004 року, не є нововиявленими, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору дарування, укладеного під впливом тяжких обставин.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик