гСправа № 358/890/18 Провадження № 2-ві/358/5/18
УХВАЛА

ІменемУкраїни

22 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 358/890/18 за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Корбуту В.М., посилаючись на упередженість судді.

Заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, щодо задоволення відводу просила відмовити, оскільки заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, заявлений відвід підтримала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необєктивність розгляду справи та полягає у тому, що під час бесіди з головуючим по справі, останній підвисив тон під час спілкування з відповідачкою.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідачки в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Корбута В.М. від участі в розгляді цивільної справи № 358/890/18 за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3