Справа № 461/2393/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1669/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника Галицької районної адміністрації

Львівської міської ради - Левик С.А.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №461/2393/14-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова 25 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначала, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року, її зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду та привести балкон загального користування першого поверху будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, на виконання якого 09.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення його до виконання - до 03.08.2016 року. 15.01.2016 року Галицьким ВДВС Львівського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а 30.03.2016 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання без участі боржника. 10.10.2017 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Галицького районного суду м. Львова із заявою, у якій просила повторно видати виконавчі листи у справі № 461/2393/14-ц. Галицький районний суд м. Львова 25.10.2017 року повторно видав виконавчі листи, в яких вказав строк пред'явлення їх до виконання до 03.08.2018 року, замість 03.08.2016 року, як зазначено в оригіналі виконавчих листів від 09.09. 2015 року. Заявник вважає, що повторна видача 25.10.2017 року виконавчого листа №461/2393/14-ц суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, відповідно до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається тільки один виконавчий лист.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №461/2393/14-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова 25 жовтня 2017 року.

Ухвалу суду оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин справи. Покликається на те, що виконавчий лист №461/2393/14-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення судового збору, заявником не оскаржувався, і постановою державного виконавця від 28.02.2018 р. про закінчення виконавчого провадження підтверджується сплата боржником суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджено квитанцією №1132 від 06.02.2018р. Крім того покликається на те, що на момент видачі оскаржуваного виконавчого листа 25.10.2017 р., набрав чинності та діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 2016 р., відповідно до ч.1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, строки пред'явлення до виконання, які зазначені в оскаржуваному виконавчому листі, вказані вірно. Враховуючи наведене вважає, що виконавчий лист №461/2393/14-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова 25.10.2017 року, не був виданий помилково, а відтак не може бути визнаний таким, що не підлягає до виконання. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовивти у задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Левик С.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної карги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, визнаючи виконавчий лист №461/2393/14-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова 25.10.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були видані двічі з одного й того ж питання, при тому, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, і такий було видано за відсутності доказів на підтвердження втрати Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради виданого 09.09.2015 року оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України 2004 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Чинне на момент звернення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про повторну видачу виконавчого листа та повторної його видачі цивільне процесуальне законодавство, а саме, ч.2 ст. 369, ст. 370 ЦПК України 2004 року передбачали, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положень ч.4 ст. 369 ЦПК України 2004 року, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, на момент звернення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про повторну видачу виконавчого листа та видачі такого листа 25.10.2017 року, чинний ЦПК України 2004 року передбачав видачу судом дублікату виконавчого листа, а не повторну видачу оригіналу виконавчого листа.

Частини 1, 3, 5 ст. 431 ЦПК України передбачають, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено у різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення або зазначається, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року, зобов'язано ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду та привести балкон загального користування першого поверху будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Матеріалами справи підтверджується, що Галицьким районним судом м. Львова 09.09.2015 року було видано виконавчий лист № 461/2392/14-ц /а.с. 133/, в якому було зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 03.08.2016 року, і який позивачем було пред»явлено до виконання.

Отримання оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року, Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не заперечується і підтверджується матеріалами справи. (а.с.123).

Старшим державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, 15.01.2016 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а 30.03.2016 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

10.10.2017 року представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про повторну видачу виконавчого листа у справі № 461/2392/14-ц, зі змісту якої не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували підстави для повторної видачі виконавчого листа або дубліката такого, у заяві взагалі відсутнє посилання на обґрунтування підстав для повторної видачі виконавчого листа, зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року було видано ще 09.09.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова повторно видав оригінал виконавчого листа, вказавши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 03.08.2018 року, на підставі якого державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження № 55175910 з примусового виконання виконавчого листа № 461/3293/14-ц, виданого 25.10.2017 року, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у повторно виданому судом 25.10.2017 р. виконавчому листі був зазначений три роки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Галицький районний суд м. Львова помилково повторно видав Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради 25.10.2017 року виконавчий лист на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року у справі № 461/2392/14-ц, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, оригінал виконавчого листа у даній справі було видано судом ще 09.09.2015 року і такий було пред»явлено до виконання, а чинне на момент виникнення спірних правовідносин цивільно - процесуальне законодавство і чинне цивільно - процесуальне законодавство, не передбачали повторну видачу виконавчого листа, а відповідно до ст. 370 ЦПК України 2004 року можливою була лише видача судом дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа на підставі заяви стягувача або за заявою державного виконавця, і заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягала розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства та встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що повторна видача оригіналу виконавчого листа була помилковою, що є підставою для визнання виконавчого листа, виданого 25.10.2017 року Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року у даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.11.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.