Справа № 126/634/18
Провадження № 22-ц/772/1137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуСправа № 126/634/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року, постановлену у складі судді Гуцол В.І., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У позові просила здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіль BMW 525, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1, виділивши його ОСОБА_4 у власність. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 49570 грн компенсації 50 % вартості автомобіля BMW 525, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі VF1BSR4AH45318293.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою суду в частині підсудності, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але всупереч ч. 1 ст. 27 ЦПК України суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, так як справа підсудна Оратівському районному суду Вінницької області. Також зазначає, що позовна вимога у даній справі не підпадає під випадки виключної підсудності справ, перелік яких передбачений ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судове засідання учасники справи не зявилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, 10.05.2018 року на адресу суду надійшла заява Вх. № 4417 від ОСОБА_4, в якій відповідач просив слухати справу у його відсутності та відсутності його представника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення підсудності не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається зі справи, ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, вказавши місцем його реєстрації вул. Зелена, 55 с. Човновиця Оратівського району, Вінницької області.

Крім цього, згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС, ОСОБА_4 О,М. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та відкрив провадження у справі, не пересвідчившись відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України, чи підсудна дана справа Бершадському районному суду Вінницької області.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі прийнято Бершадським районним судом Вінницької області із порушенням правил підсудності, відтак вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області, якому вона підсудна відповідно до процесуального законодавства.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 141, 258 ч. 4, 259 ч. 1, 367, 374, 380, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року скасувати, а справу направити на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота