СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/937/18
Провадження № 2/306/401/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої суддіТхір О.А.

за участю секретаря Касинець В.В.,

без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою (у справі № 306/937/18) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 і інші, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року судді Свалявського районного суду Закарпатської області передано для розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 і інші, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, яка надійшла до суду 11.05.2018 року. Одночасно з позовною завою, до відкриття провадження у справі за даним позовом, передано заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що форма, зміст та порядок подання заяви відповідає вимогам статті 153 ЦПК України. Підстави для повернення вказаної заяви без розгляду судом не встановлені.

Позивачі просять вжити заходів забезпечення позову до відповідачів ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3, спірну земельну ділянку площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, кадастровий номер :01:035:0036; та шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, повязані з будівництвом гаражу на земельній ділянці, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, кадастровий номер :01:035:0036. Такі заходи забезпечення позову позивачі просять встановити до набрання остаточним рішенням суду у справі законної сили.

Позивачі обґрунтовують вимоги по забезпеченню позову існуванням реальної загрози здійснення відповідачем ОСОБА_3 дій, спрямованих на утруднення або унеможливлення виконання рішення в разі задоволення судом заявлених позовних вимог.

При цьому позивач посилається на існуюче будівництво та проведення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці, та ігнорування вимог позивачів, які є співвласниками багатоквартирного будинку, за зазначеною адресою, відмовляється надати пояснення стосовно підстав будування та обєкту, який зводиться на спірній земельній ділянці. При цьому позивачі також посилаються на рішення загальних зборів мешканців 25-тиквартирного будинку, що знаходиться в м. Свалява, вул. Тацея ,10 а, яким вирішено заборонити будівництво гаражів на прибудинковій території, а вирішено за власні кошти провести благоустрій двору з влаштуванням дитячого майданчика. Одночасно, вважають, що заявлені позовні вимоги стосуються саме цієї спірної земельної ділянки, яку вони вважають передано у власність Свалявською міською радою відповідачу ОСОБА_3 незаконно з порушенням прав співвласників багатоквартирного будинку та з порушенням процедури передачі у власність даної земельної ділянки без отримання відповідної згоди усіх співвласників квартир.

Також позивачі вважають, що забезпечення позову у заявлений ними спосіб, упередить можливе відчуження самої земельної ділянки та новозбудованого обєкту іншим особам.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на обґрунтування заяви про забезпечення позову, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти…., забороною вчиняти певні дії щодо предмета спору...

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, Закарпатської області, кадастровий номер :01:035:0036.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При досліджені в судовому засіданні письмових доказів, доданих позивачами до заяви, встановлено, що позивачі є співвласниками квартир в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою, м. Свалява, вул. Тацея, 10 а, підтвердженням цього є (витяг від 27.09.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою по вул. Тацея, 10 а, кв. 18, в м. Свалява, власником зазначений ОСОБА_1В, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу квартири в м. Свалява, вул. Тацея 10 а, кв. 18, набувач ОСОБА_1 позивач у справі; витяг від 28.12.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою по вул. Тацея, 10 а, кв. 15, в м. Свалява, власником зазначений ОСОБА_2 право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу квартири в м. Свалява, вул. Тацея 10 а, кв. 15, набувач ОСОБА_2 позивач у справі).

У позовній заяві, про забезпечення позову щодо якої позивачі просять вжити заходів забезпечення позову, позовні вимоги обґрунтовано тим що щодо спірної земельної ділянки, яку позивачі вважають відповідач ОСОБА_3 набула у власність неправомірно, існує спір, крім того позивачі обґрунтовано вважають загрозу невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач активно веде будівництво на земельній ділянці, та дізнавшись, про такий позов та те, що позивачі оспорюють правомірність набуття у власність даної ділянки, може свідомо, до завершення розгляду справи, навмисно відчужити дану земельну ділянку з метою унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на доводи та обґрунтування позовної заяви, та інші докази, додані до заяви про забезпечення позову (зокрема, рішення від 25.04.2018 року загальних зборів співмешканців 25-квартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Тацея, 10 а, повідомлення виконавчого комітету Свалявської міської ради до Управління ДАБІ у Закарпатській області, згідно з яким Свалявська міськрада просить скасувати повідомлення про початок будівельних робіт, видане ОСОБА_3 відповідачу за позовом, так як воно суперечить наказу від 05.07.2011 року № 103 та ст. 27. ЗУ «Про регулювання містобудівної документації»; повідомлення про розгляду звернення ОСОБА_6 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неправомірних дій ОСОБА_3 з приводу видачі дозвільних документів для будівництва гаража; повідомлення виконавчого комітету Свалявської міської ради від 04.11.2015 року ОСОБА_2, щодо порядку надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва гаражів за адресою м. Свалява, вул. Тацея, 10 а, та повідомлено, що дане питання не може бути вирішено без проведення загальних зборів співмешканців багатоквартирного будинку), суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право позивачів може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторона ми, доходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 і інші, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що обставинам справи буде відповідати запропонований спосіб забезпечення позову у виді заборони проведення будівельних робіт, заборони вчиняти дії повязані з відчуженням спірної земельної ділянки, яке буде достатнім та не буде порушувати права відповідачів.

За положеннями частини другої ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі є допустимими й співмірними із заявленими позивачами вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною пятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 89, 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою (у справі № 306/937/18) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 і інші, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Заборонити здійснювати будь-які роботи повязані з будівництвом гаража на земельній ділянці, належній ОСОБА_3, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4, РНОКПП НОМЕР_1, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, кадастровий номер :01:035:0036, а також заборонити укладення будь-яких договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, користування та ін. ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, щодо земельної ділянки, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, кадастровий номер :01:035:0036;

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, кадастровий номер :01:035:0036, належну ОСОБА_3 шляхом:

- заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, належну ОСОБА_3, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по вул. Тацея, 10а в м. Свалява, кадастровий номер :01:035:0036

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розяснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7

16.05.2018 року