АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/672/18 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22-з/790/136/18
Провадження №22ц/790/2062/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року за заявою про відклик апеляційної скарги та повернення судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року заву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» 20 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду, у зв'язку порушенням порядку її подачі.

12 березня 2018 року директор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відклик апеляційної скарги та з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року було задоволено заяву директора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. про відклик апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року та клопотання про повернення судового збору задоволено, повернуто судовий збір.

15 травня 2018 року директор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року за заявою про відклик апеляційної скарги та повернення судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року у номері квитанції №0.0.969373117.1 від 20.02.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762 грн.00 коп.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з оригіналу квитанції №0.0.969373117.1 від 20.02.2018 року було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн.00 коп., а за номером квитанції №0.0.969373117.2 від 20.02.2018 року було сплачено комісію у сумі 17 грн.62 коп., тому судом помилково було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року номер квитанції №0.0.969373117.2 від 20.02.2018 року замість правильного №0.0.969373117.1 від 20.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява директор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року за заявою про відклик апеляційної скарги та повернення судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву директора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року за заявою про відклик апеляційної скарги та повернення судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Основ'янському (Червонозаводському) районі м. Харкова повернути ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», , сплачені згідно квитанції № 0.0.969373117.1 від 20.02.2018 року було сплачено в УДКСУ у Основ'янському (Червонозаводському) районі м. Харкова, рахунок № 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучити з матеріалів справи і повернути платнику ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оригінал квитанції № 0.0.969373117.1 від 20.02.2018 року на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.Б.Яцина