Провадження № 2/263/2965/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська Біржа», третя особа Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська Біржа», третя особа Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 4781,2 м.кв., розташованих за адресою: вул. Шота Руставелі, 1, місто Маріуполь Донецької області, яке придбано на аукціоні, проведеному 22.10.2018 року відповідачем.

14.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони продажу з прилюдних торгів комплексу будівель ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», загальною площею 4781,2 м.кв., розташованих за адресою: вул. Шота Руставелі, 1, місто Маріуполь Донецької області. В обґрунтування заяви зазначила, що підставою звернення до суду з позовною заявою стало неякісне виконання організатором аукціону своїх функціональних обовязків з належного оформлення документів про проведення торгів, що унеможливлює реєстрацію права власності переможцем аукціону ОСОБА_2 Відсутність зареєстрований прав власності на нерухоме майно створить передумови, за яких можливе повторне відчуження майна, що перешкодить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи питання забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а накладення арешту на нерухоме майно буде достатнім заходом для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити продаж з прилюдних торгів комплексу будівель ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», загальною площею 4781,2 м.кв., розташованих за адресою: вул. Шота Руставелі, 1, місто Маріуполь Донецької області.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 114, м. Маріуполь, 87500), для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Л. Соловйов