АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2254/18 Справа № 202/7726/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Курорт Сонячна Поляна»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що, 20.05.2014 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. з кінцевою датою повернення коштів відповідно до договору позики зазначено 20.05.2016 року. Згідно договору поруки від 20.05.2014 року ОСОБА_2 виступив майновим поручителем перед ОСОБА_4 щодо виконання договору позики, а ТОВ «Сонячна Галявина» в даному договорі виступила кредитором між сторонами щодо виконання договору позики. У визначений строк ОСОБА_3 кошти ОСОБА_4 не було повернуто (т.1 а.с.1).

Не погодившись із позовом ТОВ «Сонячна Галявина» та ТОВ «Святий Володимир Інвест» звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном у якому просили суд: - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ідентифікаційний номер: 40894277, право власності на Санаторний комплекс №1, літ. «А», загальною площею 2142,20 кв.м., розташований за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6; - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест», ідентифікаційний номер: 40297345, право власності наСанаторний комплекс №2, літ. «Р», загальною площею 1325,9 кв.м., розташований за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6; - зобовязати ОСОБА_9, а також будь-яких інших осіб, надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ідентифікаційний номер: 40894277, до санаторного комплексу № 1, літ. «А», розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», будинок 6; - заборонити доступ ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам, окрім власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ідентифікаційний номер 40894277, до санаторного комплексу № 1, літ. «А», розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття» будинок 6, та зобовязати усіх сторонніх осіб звільнити приміщення та територію санаторного комплексу; - зобовязати ОСОБА_9, а також будь-яких інших осіб, надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест», ідентифікаційний номер: 40297345, до санаторного комплексу №2, літ. «Р», загальною площею 1325,9 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6; - заборонити доступ ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам, окрім власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест», ідентифікаційний номер: 40297345, до санаторного комплексу №2, літ. «Р», загальною площею 1325,9 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6, та зобовязати усіх сторонніх осіб звільнити приміщення та територію санаторного комплексу (т.1 а.с.6-11).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» про визнання недійсним договір поруки відмовлено в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ідентифікаційний номер: 40894277, право власності на Санаторний комплекс №1, літ. «А», загальною площею 2142,20 кв.м., розташований за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест», ідентифікаційний номер: 40297345, право власності на Санаторний комплекс №2, літ. «Р», загальною площею 1325,9 кв.м., розташований за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

Зобовязано громадянина ОСОБА_9, а також будь-яких інших осіб, надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ідентифікаційний номер: 40894277, до санаторного комплексу № 1, літ. «А», загальною площею 2142,20 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», будинок 6.

Заборонено доступ громадянину ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам, окрім власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», ідентифікаційний номер 40894277, до санаторного комплексу № 1, літ. «А», загальною площею 2142,20 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття» будинок 6, та зобовязати усіх сторонніх осіб звільнити приміщення та територію санаторного комплексу.

Зобовязано громадянина ОСОБА_9, а також будь-яких інших осіб, надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест», ідентифікаційний номер: 40297345, до санаторного комплексу №2, літ. «Р», загальною площею 1325,9 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

Заборонено доступ громадянину ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам, окрім власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест», ідентифікаційний номер: 40297345, до санаторного комплексу №2, літ. «Р», загальною площею 1325,9 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6, та зобовязати усіх сторонніх осіб звільнити приміщення та територію санаторного комплексу (т.1 а.с.13-18).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року було виправлено описку в тексті судового рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_9, було замінено на прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_8 (т.1 а.с.20).

В апеляційній скарзі ТОВ «Курорт Сонячна Поляна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених зустрічних позовних вимог скасувати та ухвали нове, яким в цій частині у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.37-42).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених зустрічних позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справі на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення було прийнято судом з порушенням правил територіальної підсудності (юрисдикції).

За таких обставин, колегія суддів має перевірити дотримання судом першої інстанції правил територіальної підсудності (юрисдикції) незалежно від доводів апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ Сонячна Галявина про визнання недійсним договору поруки.

Після відкриття провадження у справі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Сонячна Галявина та ТОВ Святий Володимир Інвест до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії (т.1 а.с. 6-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України (яка діяла на час постановлення рішення) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги за вищевказаними зустрічним та первісним позовами не виникали з одних правовідносин, не могли зараховуватися, задоволення одних позовних вимог не виключало задоволення інших. За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (яка діяла на час постановлення рішення) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із зустрічних позовних вимог ТОВ Сонячна Галявина та ТОВ Святий Володимир Інвест вбачається, що вони були заявлені щодо нерухомого майна, яке розташоване в Закарпатській області, тобто розгляд таких вимог не входив до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 114, 123 ЦПК України (яка діяла на час постановлення рішення) та було розглянуто зустрічний позов з порушенням правил територіальної підсудності, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд за встановленою підсудністю.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд, якщо учасник справи який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

ТОВ « Курорт Сонячна Поляна» в суді першої інстанції не могла заявити про непідсудність справи, оскільки не була залучена до участі у справі.

Однак, в суді апеляційної інстанції апелянтом не було заявлено такої вимоги чи клопотання. Представник ТОВ « Курорт Сонячна Поляна» наполягав на розгляді даного питання саме по суті.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи обставини даної справи колегія суддів вважає, що направлення даної справи на новий розгляд призведе до порушення розумних строків вирішення спору, що не може розглядатися як ефективний засіб юридичного захисту порушених прав апелянта.

Задовольняючи частков зустрічні позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з їх доведенності та обгрунтованості.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.11.2009 року Полянською сільською радою було видано свідоцтво про право власності ТОВ Курорт Сонячна Поляна на цілісний санаторний комплекс за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6, який складався з санаторного корпусу № 1 літер «А» площею 2142,2 кв.м., будівлі котельні літер «Бб», санаторного корпусу № 2 літер «Р» площею 1325,9 кв.м., будівлі котельні літер «С» та підпірної стінки літер «І-ІІ», яке було зареєстровано КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» в книзі № 48, запис № 38 (т.1 а.с. 50-53).

05.03.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаний обєкт нерухомості було відкрито розділ № 0, в якому зроблено реєстраційний запис № 280761 про право власності ТОВ Курорт Сонячна Поляна, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

21.10.2014 року відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області від 17.10.2014 року на вказане майно було накладено арешт.

30.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 911/3956/13 в ДРРП були внесені відомості про припинення дії арешту, накладеного постановою ВДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області від 17.10.2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказана ухвала Вищого господарського суду України відсутня. При цьому з листів Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року № 01-10/1084/3243/16 та від 11.11.2016 року № 08.03-08/613 та Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 р. № 15-7969/16 вбачається, що така ухвала Вищим господарським судом України не виносилась.

30.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. на підставі рішення господарського суду АР Крим від 26.02.2014 року у справі № 901/10569/13 в ДРРП були внесені відомості про перехід права власності на спірний цілісний санаторний комплекс від ТОВ Курорт Сонячна Поляна до ТОВ Укртрастконсалт, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане судове рішення відсутнє. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» функції Господарського суду Автономної Республіки Крим було покладено на Господарський суд Київської області.

З листів Господарського суду Київської області від 07.11.2016 року № 01-13/267/2016 та Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 року № 15-7969/16 вбачається, що таке рішення Господарським судом АР Крим не виносилось.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру від 17.04.2018 року вбачається, що ТОВ Укртрастконсалт було зареєстровано як юридичну особу тільки 20.03.2014 року, а отже це підприємство фізично не могло бути стороною у відповідному судовому спорі.

30.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 831, відповідно до якого в ДРРП були внесені відомості про перехід права власності на спірне майно від ТОВ «Укртрастконсалт» до ОСОБА_9, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

25.07.2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено мирову угоду, яка була визнана ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року у цивільній справі № 754/6603/16-ц.

06.09.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О.І. на підставі вищевказаної ухвали в ДРРП були внесені відомості про перехід права власності на спірне майно від ОСОБА_9 до ОСОБА_8, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

22.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. в ДРРП були внесені відомості про поділ єдиного цілісного санаторного комплексу на два окремі обєкти нерухомості санаторний корпус № 1 літ. А площею 2142,2 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості 240) та санаторний корпус № 2 літ. Р площею 1325,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості 240), що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 03.01.2018 року.

27.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Галявина № 2/2016 від 19.10.2016 року та акту приймання-передачі майна в якості внеску до статутного капіталу від 27.10.2016 року було зареєстровано перехід права власності на санаторний корпус № 1 літер «А» площею 2142,2 кв.м. від ОСОБА_8 до ТОВ Сонячна Галявина, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 03.01.2018 року.

27.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Святий Володимир Інвест № 3/2016 від 19.10.2016 року та акту приймання-передачі майна в якості внеску до статутного капіталу від 27.10.2016 року було зареєстровано перехід права власності на санаторний корпус № 1 літер «Р» площею 1325,9 кв.м. від ОСОБА_8 до ТОВ Святий Володимир Інвест, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 03.01.2018 року.

21.11.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 202/755/16, яким було задоволено спільний позов третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ Сонячна Галявина та ТОВ Святий Володимир Інвестдо компанії «ГЕССІОНА ЛТД», ОСОБА_7, ОСОБА_9 за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном.

З листа Полянської сільської ради від 08.11.2016 року, звітів про сплату податку на нерухомість за 2016 рік та 2017 рік та фінансової звітності ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» за 2016 та 2017 роки вбачається, що не зважаючи на неодноразову державну реєстрацію переходу права власності на спірне майно між різними особами, воно фактично з 2009 року перебуває у володінні ТОВ Курорт Сонячна Поляна, використовувалося ним для власної господарської діяльності та не передавалося у володіння чи користування іншим особам.

20.10.2016 року Шевченківський районним управлінням поліції ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном ТОВ Курорт Сонячна Поляна, що підтверджується витягом з ЄРДР від 04.01.2017 року.

18.12.2016 р. Шевченківським районним управлінням поліції ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження за фактом використання підроблених судових рішень, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.12.2016 року

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2016 у справі № 761/38266/16-к на спірне майно накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 у справі № 761/44823/16-к було заборонено ТОВ Сонячна Галявина та ТОВ Святий Володимир Інвест користуватися спірним майном.

Постановами слідчого від 29.10.2016 року та від 16.12.2016 року спірне майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ТОВ Курорт Сонячна Поляна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі № 754/6603/16-ц було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року у справі № 754/6603/16-ц позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 було залишено без розгляду.

20.12.2016 року наказом Міністерства юстиції України № 3716/5 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від16.12.2016 року було скасовано рішення щодо державної реєстрації операцій з спірним нерухомим майном, якіприймалися приватними нотаріусами Змисловською Т.В., Щуром О.І. та Малаховською І.В.

20.12.2016 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Колесник О.О. було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Сонячна Галявина» та ТОВ «Святий Володимир Інвест» на спірне майно та поновлено реєстрацію права власності ТОВ Курорт Сонячна Поляна на єдиний цілісний санаторний комплекс, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

17.01.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення від 21.11.2016 року у справі № 202/755/16-ц.

16.11.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання ТОВ Курорт Сонячна Поляна та закрито провадження у справі № 202/755/16-ц у звязку із смертю відповідача ОСОБА_9

Із вказаних матеріалів вбачається, що на момент відкриття провадження у справі між ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» з однієї сторони та ТОВ «Сонячна Галявина» і ТОВ «Святий Володимир Інвест» з іншої сторони існував спір щодо права власності на нерухоме майно, яке було складовими частинами цілісного санаторного комплексу за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарг вправі приймати рішення про скасування рішень субєктів державної реєстрації та вчинених на їх підставі реєстраційних записів.

ТОВ Курорт Сонячна Поляна поновило своє право власності на спірний цілісний санаторний комплекс, а державна реєстрація права власності ТОВ «Сонячна Галявина» і ТОВ «Святий Володимир Інвест» на його складові частини була скасована.

В той же час, на момент розгляду даної справи в державному реєстрі речових прав одночасно залишалися відкритими декілька розділів на одне й те саме нерухоме майно, а саме:

- Розділ №0, який 05.03.2014 р. за заявою ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» був відкритий на обєкт цілісний санаторний комплекс за адресою Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, «Сонячне Закарпаття» санаторій, буд. 6.

- Розділ № 240, який 22.10.2016 р. за заявою ОСОБА_8 був відкритий на обєкт санаторний корпус № 1 літера «А» площею 2142,2кв.м. за адресою Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

- Розділ № 240, який 22.10.2016 р. за заявою ОСОБА_8 був відкритий на обєкт санаторний корпус № 2 літера «P» площею 1325,9 кв.м. за адресою Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

- Розділ № 240, який 10.10.2016 р. за заявою ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» був відкритий на обєкт цілісний санаторний комплекс за адресою Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

05.01.2018 р. Міністерства юстиції України було видано наказ № 53/5 про виправлення технічної описки в Наказі міністерства юстиції України № 3716/5 від 20.12.2016 року

05.01.2018 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою В.В. було скасовано реєстрацію спірних обєктів нерухомості, які 22.10.2016 року були утворені в результаті штучного поділу цілісного санаторного комплексу та закрито розділи № 240 та № 240в державному реєстрі речових прав.

12.01.2018 року приватним нотаріусом Селехманом О.М. було скасовано подвійну реєстрацію права власності на цілісний санаторний комплекс та закрито розділ № 0.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з ДРРП від 17.04.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи апеляційним судом в Державному реєстрі речових прав існує лише єдиний розділ на спірний цілісний санаторний комплекс, що виключає можливість подвійної реєстрації права власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (яка діяла на час постановлення рішення) суд, встановивши, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та не встановив, що на момент розгляду справи право власності на спірне майно було зареєстровано за ТОВ «Курорт Сонячна Поляна», не залучив його до розгляду справи в якості належного відповідача чи співвідповідача та розглянув справу без його участі, допустивши порушення його цивільних прав та обов'язків.

Крім того, постановляючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції в якості доказу посилався на рішення загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Галявина № 2/2016 від 19.10.2016 року, акт приймання-передачі майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Сонячна Галявина від 27.10.2016 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ Святий Володимир Інвест № 3/2016 від 19.10.2016 року, акт приймання-передачі майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Святий Володимир Інвест від 27.10.2016 року, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак на момент розгляд справи судом 1 інстанції вказані докази в матеріалах справи були відсутні. Вказане свідчить, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 152 ЦПК України (яка діяла на час постановлення рішення) щодо безпосередності дослідження доказів, а висновки ухвалені судом не були підтверджені належними та допустимими доказами й ґрунтувалися лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що первісно спірний цілісний санаторний комплекс належав на праві власності ТОВ Курорт Сонячна Поляна, яке не вчиняло жодних дій щодо його відчуження. Державна реєстрація переходу права власності на це майно від ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» до ТОВ Укртрастконсалт була здійснена на підставі судових рішень, які фактично не ухвалювалися та відсутні в ЄДРСР, при цьому ТОВ Курорт Сонячна Поляна продовжувало фактично володіти ним та використовувати його в своїй господарській діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що спірне майно вибуло з власності ТОВ Курорт Сонячна Поляна поза його волею, а правочини та операції щодо спірного майна, які вчинялися ТОВ Укртрастконсалт, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ТОВ Сонячна Галявина та ТОВ Святий Володимир Інвест мали очевидно фіктивний характер, оскільки вчинялися лише на папері, без реального їх виконання, а лише з метою штучно створити підстави для проведення реєстраційних дій щодо спірного майна та його фізичного захоплення.

Виходячи з наведеного ТОВ Сонячна Галявина та ТОВ Святий Володимир Інвест відповідно до ст. 330 ЦК України не набули право власності на спірне майно, а тому відсутні підстави для задоволення їх зустрічного позову про визнання права власності на нього.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне зясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 24.11.2017 року в частині задоволення зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, з вищезазначених підстав.

При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, підстави для стягнення з ТОВ «Сонячна Галявина» та ТОВ «Святий Володимир Інвест» витрат на правничу допомогу в сумі 212 000,00 грн., відсутні.

Однак, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Курорт Сонячна Поляна за подання апеляційної скарги сплатила 7929,00 грн. судового збору (квитанція № 0.0.932045060.1 від 04.01.2018 року (т. 1 а.с.36)).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Сонячна Галявина» та ТОВ «Святий Володимир Інвест» судовий збір в сумі 3964,50 грн. з кожного на користь ТОВ «Курорт Сонячна Поляна».

Керуючись ст. ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Курорт Сонячна Поляна» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, в якому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року було виправлено описку, в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Володимир Інвест» судовий збір в сумі 3964,50 грн. з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт Сонячна Поляна».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: