справа № 198/521/18
провадження № 2/0198/235/18
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 р. на розгляд Юрївському районному суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 березня 2015 року між ним та відповідачкою укладений шлюб. Подружжя має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 12 березня 2015 року.

Згідно з частиною 6 статті 187 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, відповідь на який надійшла до суду 22.08.2018 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зясовано, що 20.07.2018 р. на розгляд судді Гайдар І.О. надійшла цивільна справа № 198/487/18 (провадження № 2/0198/227/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.08.2018 р. у справі № 198/487/18 відкрито провадження.

Дослідивши матеріали цивільних справ № 198/487/18 (провадження № 2/0198/227/18) та № 198/521/18 (провадження № 2/0198/235/18) доходжу висновку, що сторонами в обох позовах є одні й ті ж самі особи, заявлені позовні вимоги стосуються припинення шлюбних відносин, які на думку позивачів не можуть продовжуватись через відсутність взаєморозуміння між подружжям. Тобто, позови мають тотожний предмет та підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки в провадженні суду вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 198/487/18, провадження № 2/0198/227/18), суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 серпня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар