Справа № 588/1110/18
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду перебуває вказана справа.

07.11.2018 позивач за первісним позовом звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити поданий ним позов шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Тростянецького районного суду від 28.07.2017 року у справі №588/938/17, виконавче провадження ВП № 54501260.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість позивач у заяві про забезпечення позову послався на положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає таке посилання помилковим.

Так, у пункті 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при пред'явленні позову про стягнення аліментів, проте доказів того, що він належить до категорії осіб, які згідно Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору незалежно від виду позову суду надано не було, тому сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову здійснюється ним на загальних підставах за визначеною в законі ставкою.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Маслов