overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3032/18
Номер провадження 2/213/1490/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2002 виконавчим комітетом Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 78.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, дата народження відповідача, яку зазначає позивач, не відповідає наданим суду документам.

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. До того ж, надані суду копії не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Всупереч вимогам цієї статті дати засвідчення копії документів не містять.

Крім того, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Окрім того, позивачем не зазначено, чи бажає вона в порядку ст.113 СК України відновити дошлюбне прізвище, чи бажає надалі іменуватися прізвищем, набутим у зв'язку з реєстрацією шлюбу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №2/155/1037/18
Справа №155/1693/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач, ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позову не визнала, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 годину 30 хвилин 07 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8750/18
Провадження № 2/520/5357/18
УХВАЛА

25.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 17.07.2018 року при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

07 липня 2018 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/100 частки у праві власності на житловий будинок, загальною площею 474,7 кв.м, житловою площею - 180,8 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, лі. «К», «Л» - сарай, та земельну ділянку, площею 0,0252 га, кадастровий номер :27:007:0039, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, яка належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 17 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Скасувати арешт 23/100 частки у праві власності на житловий будинок, загальною площею 474,7 кв.м, житловою площею - 180,8 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, лі. «К», «Л» - сарай, та земельну ділянку, площею 0,0252 га, кадастровий номер :27:007:0039, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Одеси через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

22.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник, надав суду заяву, в якій просить суд залучити в якості заінтересованої особи Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», оскільки виявлені заявником помилки в написанні його імені в документа, а саме дипломі бакалавра, додатку до диплома про вищу освіту, дипломі спеціаліста, додатку до диплома про вищу освіту були допущені ДВНЗ «Ужгородський національний університет».

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов'язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи враховуючи, що заява стосується встановлення юридичного факту, а саме належності ОСОБА_1 документів, які були видані ДВНЗ «Ужгородський національний університет», вважає за доцільне, залучити у якості заінтересованої особи ДВНЗ «Ужгородський національний університет».

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» та повідомити, що слухання справи відбудеться 27 серпня 2018 року о 10год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4462/13ц
провадження № 2/201/1552/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів було стягнуто аліменти щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12 квітня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року, а саме: дату винесення рішення суд вважати вірною «07 червня 2013 року», замість невірно зазначеного «06 червня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість невірно зазначеної дати винесення рішення «06 червня 2013 року»зазначити вірно «07 червня 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко
233 № 233/6538/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Вокзальна, буд. 43-А, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Ясинувата Донецької області, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 55 АДРЕСА_1, померла 19 листопада 2018 року в м. Ясинувата Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 178/839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 19 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/9042/18
Провадження № 2-н/344/253/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 43 005,64 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/337/1211/2018
ЄУН № 337/2044/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному порядку у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву з проханням надати два місяці для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку, що слід використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, враховуючи, що відповідач має бажання зберегти сім»ю, тому клопотання слід задовольнити надавши строк для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 251, 253, ст.ст. 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 21.11.2018 Справа № 2-616/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-616/09 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Пр. №22-ц/807/988/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року та 19 листопада 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького Апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького Апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

В ухвалах Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року та від 19 листопада 2018 року допущено описку, а саме в даті оскаржуваного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зазначено: «13 вересня 2016 року» замість «24 лютого 2009 року».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року та від 19 листопада 2018 року змінивши дату оскаржуваного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з «13 вересня 2016 року» на «24 лютого 2009 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач О.В. Крилова