У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2/2218/1309/11

провадження № 61-12278ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Колективного виробничого підприємства «ПМК-33», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна рада, міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

За змістом статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником пропущено строк на касаційне оскарження.

У мотивувальній частині касаційної скарги заявник указує на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року складено 06 лютого 2018 року та отримано прокуратурою Хмельницької області 13 лютого 2018 року, однак в прохальній частині касаційної скарги не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропущення, до якого потрібно додати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик