Справа № 727/8517/17
Провадження № 2/727/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючої судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення боргу

До початку першого судового засідання, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (клопотанням) про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду від 05.10.2017 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та яку згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 23.11. 2017 року було змінено в частині обсягу задоволення заяви про забезпечення позову і забезпечено було вищенаведений позов шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_2.

В обгрунтування даної заяви представником третьої особи вказує на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.01.2018р., яке набрало чинності, визнано за ОСОБА_7 право особистої приватної власності на зазначену квартиру та право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на неї припинено. Вважає, що наявність арешту на 1/2 частки квартири, яка є особистою приватною власністю ОСОБА_7 і не належить відповідачу ОСОБА_5, порушує її право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 висловив свою позицію з приводу заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи відомостей про поважність причини неявки в засідання суду не надав.

Вивчивши доводи клопотання з посиланням на докази - Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.01.2018р., яке набрало чинності, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.10.2017 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та яку згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 23.11. 2017 року було змінено в частині обсягу задоволення заяви про забезпечення позову і забезпечено було вищенаведений позов шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_2; тобто вказані вище заходи забезпечення позову були накладені в рамках розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Судом також встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.01. 2018 року, яке набрало чинності 12.02. 2018 року визнано за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на вказану квартиру припинено.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з врахуванням досліджених доказів за обставинами заявленого клопотання, враховуючи, що змінилися обставини що зумовили накдення арешту на вищеозначену квартиру, одноосібним власником якої згідно рішення суду від 11.01.2018 року стала ОСОБА_6, а також виходячи з вимог ч. 1 ст. 317, ст. 321 ЦК України, якими передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном та право власності є непорушним. І ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.., суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках розгляду даної цивільної справи, підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду наведеної вище цивільної справи є законними та обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.10.2017 року, яка набрала чинності 23.11.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 7).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слободян Г.М.