overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1643/18
провадження № 2/588/673/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Маслова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, вказав, що подав всі наявні докази, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, зазначив, що з аналогічним позовом до інших судів не зверталався.

Представник Тростянецької міської ради в підготовче судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, зясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Суд заслухавши думку позивача, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 168/718/18
Провадження № 2/168/273/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина та повнолітньої доньки.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, місце, час розгляду справи. Подав суду відзив на позовну заяву, позов визнав частково.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 350/1656/17
Номер провадженн 2/350/536/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

19 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рожнятів цивільну справу за позовом ТОВ "Свісс Кроно" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Свісс Кроно" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ТОВ "Свісс Кроно" - ОСОБА_2 заявила клопотання про допит у судовому засіданні як свідка представника Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ та витребування у свідка листів, а саме листа начальника відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА про те, що ОСОБА_1 попередили про зупинення будівництва, листа ТОВ «Свісс Кроно» про те, що ОСОБА_1 проводиться будівництво на силовому кабелі (з фото додатками), та копії рішення селищної Ради про винос силового кабеля та забезпечити участь представника Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання належне та підлягає до задоволення, оскільки дані документи потрібні для всебічного і повного дослідження обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Зобов'язати Брошнів-Осадську селищну раду ОТГ, направити до 28.11.2018 року листа начальника відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА про те, що ОСОБА_1 попередили про зупинення будівництва, листа ТОВ «Свісс Кроно» про те, що ОСОБА_1 проводиться будівництво на силовому кабелі (з фото додатками), та копії рішення селищної Ради про винос силового кабеля та забезпечити участь представника Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ в судовому засіданні 29.11.2018 року о 10.30 год, яке проходитеме в Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області ( 77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал №4).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2/750/2595/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про встановлення відсутності зобовязань,
05.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про встановлення відсутності зобовязань.
20.11.2018 року представник позивача надіслав клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування позивача, а саме: вул. Андріївська, 4, м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-а, м. Київ) за участі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на 26.11.2018 на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В ОСОБА_1
Справа № 530/1586/18
Номер провадження 2/530/1004/18

УХВАЛА

19.11.2018 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї у відповідача ОСОБА_2 зазначено дві адреси с. Пишненки Зіньківського району Полтавської області та АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24 110.2018 року позовна заява була залишена без руху і однією з підстав залишення позову без руху було уточнення адреси відповідача, оскільки зазначено с. Пишненки та м. Полтава. Позивач отримавши ухвалу суду від 24.10.2018 року в заяві про усунення недоліків зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для перевірки інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, суддею, відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, було надіслано запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 на території Пишненківської сільської ради Полтавської області не зареєстрований. Відомостей за перебування даної особи на території сільської ради немає.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказаний позов має бути поданий за іншою адресою вказаною в позовній заяві, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вищевказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди, необхідно передати до Октябрського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260-261,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди, передати до Октябрського районного суду м. Полтава (адреса: вулиця Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000) - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 315/1514/18
Номер провадження № 2-о/315/101/18
20 листопада 2018 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -
05.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.
06.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, так як заявником не надано доказу відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
08.11.2018 року представник заявника ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 06.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
14.11.2018 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою про долучення до матеріалів справи відповіді приватного нотаріуса на усне звернення ОСОБА_1
Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув: доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не надав.
Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
А тому позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ярош С.О.
Справа № 171/2391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої 20.03.1979 року та трудової книжки БТ-І №4853306 виданої 25.04.1979 року, довідок №188/06-04, №189/06-04 виданих 02.05.2018 року, які не були взяті до уваги Апостолівським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 10 грдня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/400/17
Провадження № 22ц/812/399/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сатурн» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року за скаргою Фермерського господарства «Сатурн» на дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В. та скасування постанов в порядку ст. 447 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюФермерського господарства «Сатурн» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати Фермерському господарству «Сатурн» .

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 336/6967/17
Провадження № 2-во/336/92/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 03.05.2018 року у цивільній справі № 336/6967/17, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 336/6967/17 за позовом АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Івана Мазепи, 22) про стягнення заборгованості.

31.10.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду за змістом якої зазначає, що в рішенні суду невірно вказано ІПН відповідача - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 03.05.2018 р. у цивільній справі № 336/6967/17, провадження № 2/336/607/2018.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6967/17, провадження № 2/336/607/2018 за позовом АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Івана Мазепи, 22) про стягнення заборгованості, а також у виконавчому листі виданому 13.07.2018 року на виконання вказаного рішення.

У тексті рішення суду та виконавчому листі, вважати вірним ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість помилково вказаного - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №485/1804/18
Провадження № 2/485/723/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.07.2004 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання через різність характерів та непорозумінь.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27.03.2019 року об 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_3, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя