У Х В А Л А

судового засідання

21.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу № 2-1735/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Старий квартал», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Глибока.11», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,управління державної реєстрації про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_6,ОСОБА_7, третіх осіб Львівської міської ради,Франківської райадміністрації,ЛКП»Старий квартал»,ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,ОСББ»Глибока.11», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,управління державної реєстрації про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності,скасування державної реєстрації,визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю,усунення перешкод у користуванні майном,що є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання чи є приміщення підвалу,яке належить ОСОБА_7допоміжним приміщенням,що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців,оскільки,не встановлено чи дане приміщення є допоміжним.

Заслухавши позивачів та їх представника,які заперечили щодо призначення експертизи,оскільки,рішеннями судів встановлено статус спірного приміщення, перевіривши матеріали справи, суд вважає,що клопотання до задоволення не підлягає.

Як зазначено у ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин- для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено,що обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі осоьи або особа,щодо якої встановлено ці оставини,якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи наявні ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.16р. у справі за позовом ОСОБА_9,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи-Швець Г.Б.,ОСОБА_7,ОКП ЛОР БТІ та ЕО , ухвала апеляційного суду Львівської області від 09.11.16р. у даній справі,які набули законної сили та якими встановлено статус спірного приміщення.

За наведених обставин відсутні підстави для з"ясування даного питання шляхом проведення експертизи, а тому заявлене клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.222 ЦПК України,-

у х в а л и в

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Суддя М.І.Гулієва