Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4017/18
Провадження 2/215/2039/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2014 року в розмірі 11949,99 грн та судові витрати в розмірі 1762 грн, посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки, підписана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю

ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано документу на підтвердження її повноважень, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність видана іншою юридичною особою, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які підписані невідомою особою без зазначення прізвища та ініціалів цієї особи.

Крім того, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, позовна заява не містить даних щодо процентної ставки по кредиту, яка була встановлена при його отриманні ОСОБА_2, даних щодо тарифного плану та виду кредитної картки, яка була видана позичальнику («Універсальна, 30 днів пільгового періоду»,

«Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна СОNТRАСТ» чи «Універсальна GOLD»), а із наданої позивачем ОСОБА_4 від 24.07.2014 року такі дані встановити неможливо.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно відповідно до п.п. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, та надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких підстав, після відкриття провадження у справі, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, суд у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк