Справа № 133/265/18
Провадження № 22-ц/772/982/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуСправа № 133/265/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Зайцева А.Ю., Якименко М.М.

за участі секретаря Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року про повернення позовної заяви цієї юридичної особи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

постановлену зі складенням її повного тексту 27 лютого 2018 року у м. Козятині суддею цього суду Сорокою Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та, пославшись на невиконання останнім умов кредитного договору б/н від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ним та цим банком, просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі 4 105 грн. 81 коп.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху та надано цій юридичній особі пятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

У звязку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали, суд першої інстанції 27 лютого 2018 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», не погодившись з якою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи 08 лютого 2018 року без руху позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, зокрема, вказавши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав у позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов договору і чим це підтверджено; позивач не обґрунтував заявлених вимог щодо заборгованості за відсотками; банк у позовній заяві не навів розрахунку платежів; доданий до позову документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою з компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча у рішенні суду щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені тощо).

Пославшись на викладене, суд вказав про неможливість зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно своєчасно й правильно вирішити цей спір, враховуючи, що позивач просить провести розгляд справи без участі його представника.

Копію цієї ухвали позивач отримав засобами поштового звязку 19 лютого 2018 року (а.с. 9).

З огляду на положення ст. ст. 123, 124 ЦПК України, закінчення наданого судом позивачу строку припадає на вихідний день, тому останнім днем цього строку є перший після нього робочий день 26 лютого 2018 року.

Встановивши, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 19 лютого 2018 року, суд першої інстанції вже 27 лютого 2018 року постановив ухвалу про повернення ПАТ АБ «Укргазбанк» матеріалів позовної заяви у звязку із невиконанням цим банком у встановлені строки вимог ухвали суду.

Однак, 28 лютого 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява позивача про усунення недоліків, подана засобами поштового звязку 26 лютого 2018 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому ця заява була направлена суду (а.с. 12-13).

Таким чином, заяву на виконання вимог ухвали позивач подав у визначений судом строк, а суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, не врахувавши при цьому Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958.

Зі змісту наведених в ухвалі суду першої інстанції від 08 лютого 2018 року недоліків позовної заяви можна зробити висновок, що вони зводяться до не виконання позивачем вимог положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також мають бути зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, зі змісту позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається протилежне, зокрема, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначив докази, які ці обставини підтверджують.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. 175 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України)

Таким чином, обовязок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен розяснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та вподальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2018 року.