overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко О.В. при секретарі - Бондаренко Н.В.,

за участю представника позивача - Махаринського Г.В., відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Сахно М.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Злагода», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Злагода», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до своїх обов'язків щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі ухилення від виконання батьківських обов'язків вона може бути позбавлена батьківських прав.

Зобов'язати Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

СуддяО. В. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3823/18 Справа № 205/5420/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 227/5221/15-ц
Провадження № 2/185/451/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника позивача Яременко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Яременко О.В. клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Яременко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк « Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 14 грудня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Шостому апеляційному адміністративному суду. (01010, м. Київ, вул. Московська,8, корп. 30 ).

У режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді братиме участь представник позивача .

Ухвалу направити на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду. , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 699/1131/18
Номер провадження № 2/699/656/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 31.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 173.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 року.

У підготовчому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив надати строк на примирення терміном у три місяці.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити подружжю строк для примирення три місяці, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці, тобто до 20.02.2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці у звязку з призначенням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
Єдиний унікальний номер справи 235/7113/18
Номер провадження 2-н/235/965/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду предявлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5780/17
Провадження № 22-ц/4808/285/18
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Веселовим В.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Комісія по розгляду земельних спорів з приводу суміжного у користування про визнання рішення та його скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Веселовим В.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Комісія по розгляду земельних спорів з приводу суміжного у користування про визнання рішення та його скасування.

Розгляд справи призначено на 03 грудня 2018 року на 10.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Веселовим В.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Комісія по розгляду земельних спорів з приводу суміжного у користування про визнання рішення та його скасування призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 грудня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

В.А. Девляшевський
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8044/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8044/18
Номер провадження 2/205/3385/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 24 грудня 2007 року в розмірі 19 504,71 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 05 листопада 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM9BT1GV від 29 жовтня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 310/9002/18
2/310/3216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

19 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформацію проте, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 19.09.2013 р., хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_4 заповіт, якщо так, то на чию користь.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянську депержавну нотаріальну контору надати інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої 19.09.2013 р. ОСОБА_4, хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_4 заповіт, якщо так, то на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/873/18
Провадження № 2/670/453/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вул. ОСОБА_1Сікорського, 8 поверх 6 оф. 32

до відповідача ОСОБА_2 вул. Заславська, 40 смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 191, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву. Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 19 грудня 2018 року о 13.00 год.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1546/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/386/18

Номер рядка статзвіту №

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, треті особи: Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області, Міністерство внутрішніх справ України, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження, Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, Ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області, Міністерству внутрішніх справ України, Чернігівській міській раді - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, Ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області, Міністерству внутрішніх справ України, Чернігівській міській раді право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 611/983/16-ц

провадження №22-ц/818/434/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області, ухвалене 24 травня 2018 року у складі судді Коптєва Ю.А.,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайоно пілся її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний