Номер провадження 6/235/203/18
УХВАЛА

про повернення подання

20 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за вказаним поданням.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З подання вбачається, що головним державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_1 заявлено вимогу встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Красноармійський), с. Гнатівка, вул. Сагайдачного, буд. 21 до виконання боржником зобовязань, покладених згідно виконавчого провадження № 41838025 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2150/13 від 18.12.2013 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість в сумі 49980421,92 гривень.

Ухвалою судді від 21 вересня 2018 року подання, в порядку ч. 9 ст. 10 ст. 185 ЦПК України, залишено без руху як таке, що подано з порушенням ст. 441 ЦПК України, а саме:

- вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в подані обґрунтовано положенням ст. 377-1 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року, що втратила чинність, в той час як діючою нормою, якою врегульовано ініційований захід виконання судового рішення є діюча стаття 441 ЦПК України;

- відсутні дані, якими підтверджено повноваження на внесення на розсуд суду подання в розумінні ч. 4 ст. 441 ЦПК України. Подання відносно боржника ОСОБА_2 заявлене головним державним виконавцем відділу Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_1, однак дані про перебування виконавчого провадження в провадженні вказаної посадової особи відсутні, при цьому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014 року виконавчий лист № 2/235/2150/13 від 18.12.2013 року відносно боржника ОСОБА_2 прийнятий для вжиття заходів примусового стягнення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4;

- в поданні допущено посилання на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду громадян України» без врахуванням внесених змін в правову норму згідно із Законом № 2475-VІІІ від 03.07.2018 року.

26 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов лист № 41838025/20.1/19 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, яким суду в інформаційному вигляді повідомлено, що згідно акту приймання-передавання матеріалів незавершених виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого в межах відділу від 11.04.2017 року виконавче провадження ВП № 41838025 передано від державного виконавця Кеди М.В. на виконання головному державному виконавцю Тертичній В.В. Також даним листом визнано помилковість посилання в поданні на статтю ст. 377-1 ЦПК України, з одночасним заявленням вимог застосовувати норми статті 441 ЦПК України.

Суддею перевірено виконання ухвали від 21.09.2018 року, та за встановленням, що підстави для залишення подання без руху не усунуто, - ухвалою суду від 05.11.2018 року продовжено строк на усунення недоліків в 7-денний строк з дня вручення ухвали.

Відповідно до супровідного листа за вих. від 06.11.2018 року копію ухвали судді від 05.11.2018 року надіслано на офіційну електрону адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ - до відома та відповідного реагування.

Станом на 20 листопада 2018 року від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення подання без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 20.09.2018 року дата отримання подання до теперішнього часу) відділ примусового виконання Департаменту ДВС МЮ не цікавився станом ініційованого провадження, процесуальні обов'язки належно не реалізовано (формально відредаговано на ухвалу судді про залишення подання без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (подання).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 за межі Українивважати неподаним та повернути.

Копію ухвали, подання разом з долученими документальними матеріали - направити на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: