overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1147/18
провадження №: 2/398/1465/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем та у заяві про прийняття спадщини вказав, що просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, хоча склад спадкового майна йому не відомий. Таким чином, наявна можливість отримання ним спадщини як за заповітом так і за законом.

Стаття 1223 ЦК України вказує, що у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 у заяві про прийняття спадщини вказав, що склад спадкового майна йому не відомий та просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому останній має право на спадкування за законом, якщо заповіт не охоплює усієї спадщини.

Крім того, у матеріалах спадкової справи №92/2017 року до майна померлого 19.10.2016 року ОСОБА_3 відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2.

Відповідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі співвідповідача.

Аналізуючи вищевикладене та те, що предмет спору даної справи стосується прав спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 19.10.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Відкласти розгляд справи на 22 серпня 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
"21" листопада 2018 р. Справа № 363/1989/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивачі у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового до розгляду.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду на 11-30 год. 10 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1436/18
Номер провадження №2/318/650/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 183/6629/15
№ 2-р/183/3/18

У Х В А Л А
09 липня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/6629/15, провадження № 2/183/2527/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Городецький Д.І).
Ухвалою суду від 26 червня 2018 року за заявою позивача, вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на майно (кошти), що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, в межах ціни позову.
05.07.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_1, в якому заявник просить розяснити порядок виконання судового рішення, посилаючись на те, що закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає державну реєстрацію обтяження грошових коштів.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявникові у відкритті провадження по заяві про розяснення судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Таким чином, коментована норма процесуального закону визначає виключний перелік осіб, які мають право звертатися до суду з завою про розяснення рішення.
У відповідності до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
З матеріалів справи вбачається, що державний реєстратор, в розумінні ст.. 271 ЦПК України не являється учасником справи, державним чи приватним виконавцем, а тому подана ним заява, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись 185, 260, 271 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути державному реєстратору відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_1 заяву про розяснення судового рішення (ухвали про забезпечення позову) у цивільній справі № 183/6629/15, провадження № 2/183/2527/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3922/18 2/335/1379/2018
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 102-108, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Пошкодження в квартирі за адресою АДРЕСА_1, про які зазначено в актах КП „Запоріжремсервіс від 19.02.2018 року та від 02.03.2018 року, спричинені внаслідок залиття, яке сталося 18.02.2018 року виникли внаслідок проникнення води у вищевказану квартиру з квартири за адресою АДРЕСА_2?;
2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, для відновлення попереднього стану квартири за адресою АДРЕСА_1, внаслідок її залиття 18.02.2018 року.
Надати експерту матеріали цивільної справи №335/3922/18 провадження №2/335/1379/2018 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено 22.08.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.08.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 303/5622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Азубіке Кліфф про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Азубіке Кліфф про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа №: 398/2070/18
провадження №: 2/398/1832/18
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 21.07.2010 р. в сумі 26827 грн. 65 коп.

Як вбачається з інформації, наданої Олександрівським РС УДМС в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за адресою: вул ОСОБА_2 , 6, смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27 та п. п. 1 ч. 1 ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область смт Олександрівка, вул.Вишнева, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1616/18
Провадження № 2/355/836/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

23 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07.11.2018 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.11.2018 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: позовна заява не підписана позивачкою; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовній заяві відсутнє обгрунтування підстав для звернення з вказаним позовом за зареєстрованим місцем проживання позивачки; позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до позовної заяви, про що складено відповідний акт № 23 від 02.11.2018 року, не сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 про її право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"10" грудня 2018 р. Справа № 363/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

10.12.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, оскільки наданий час питання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_2 не є нагальним та втратило актуальність для позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа №: 653/3247/18
Провадження № 2/653/1227/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 09.10 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2