КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.71/824/28/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхову В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію для розгляду указаної цивільної справи у складі: головуючого судді Поліщук Н.В., суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В.

14 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Саліхову В.В. з тих підстав, що суддя Саліхов В.В. при розгляді іншої справи, порушивши на думку заявника вимоги процесуального закону, не допустив ОСОБА_2 до участі у малозначній справі в якості представника її тяжкохворого батька.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року указану заяву про відвід судді Саліхову В.В. визнано необґрунтованою та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Саліхову В.В., підстави для задоволення заяви не встановлені.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальне рішення судді Саліхова В.В. щодо недопущення ОСОБА_2 до участі в розгляді іншої судової справи не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді.

Інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Саліхова В.В. також не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саліхову В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: