Справа № 2-621/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, представник позивача 08 лютого 2018 року у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (а.с. 70).

Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Жодних доказів до заяви долучено не було.

17 травня 2018 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними інформації сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень (а.с. а.с. 83-84).

Крім того, інформацію про розгляд справи було розміщено на сайті судової влади.

Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Жодних доказів до заяви долучено не було.

При цьому, з клопотання вбачається, що, позивачу відомо, що розгляд справи призначено на 17 травня 2018 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, що свідчать про наявність у справі декількох представників позивача.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки представник позивача, повідомленого неодноразово належним чином, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а не заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, що перешкоджає розгляду справи, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн