КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/9/18
Провадження № 2/534/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
з участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивачаОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому припинити право власності ОСОБА_5 на 55/1000 частку квартири №АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 прохав призначити справи до судового розгляду, повідомивши, що всі необхідні докази надано суду.

Будучи належно повідомленим про час і місце підготовчого судового засідання, відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_7 до залу суду не прибув, звернувшись із клопотанням про відкладення судового розгляду в звязку із оскарженням в касаційному порядку рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року, якими за ОСОБА_5 визнано право власності на 55/1000 частку квартири АДРЕСА_1. Додатковою підставною для відкладення підготовчого судового засідання ОСОБА_7 зазначено те, що відповідач ОСОБА_5 відсутня на території України, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення підготовчого розгляду у відсутність відповідача та його представника, суд звертає увагу на те, що після ознайомлення з матеріалами справи 06.03.2018 року (а.с.27) представник відповідача ОСОБА_7, а відповідно і сама відповідачка ОСОБА_5, своїм правом надання відзиву на позовну заяву у визначений судом пятнадцятиденний термін не скористалися, доказів на заперечення позову не надали. Поважні причини неприбуття в судове засідання представника відповідача відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції не є підставою для відкладення судового розгляду або зупинення провадження у справі за похідним позовом, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а його безпричинне неприбуття в судове засіданні лише вказує на зловживання ним своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене та враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку відповідачки ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засіданні задоволенню не підлягає.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.182, 200, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засіданні представнику відповідача ОСОБА_7 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскаржень не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий