Провадження №2/200/55/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.акад. ОСОБА_2 про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 17.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомлення в матеріалах справи.

В ухвалі від 19.01.2018 року було розяснено позивачу, що слід викласти обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджує складність та напруження його роботи, а також послатись на докази щодо використання іноземних мов у його роботі. Виправлення викласти в новій редакції позову.

22.02.2018 року до суду позивачем надано заяву з клопотанням, в якій він зазначає, що докази в трудових спорах знаходяться у відповідача та надати їх він не має можливості. Також позивач в даній заяві просить витребувати докази у відповідача, призначити судову комплексну педагогічно-бухгалтерськознавчу експертизу, допитати свідків, обєднати в одне провадження дану справу з іншою цивільною справою, яка знаходиться в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та винести рішення у справі. Крім того, позивач заявляє відвід судді Єлісєєвій Т.Ю., який просить розглянути.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.01.2018 року, оскільки замість усунення вказаних недоліків, а саме викладення обґрунтування з посиланням на докази, а не наданням доказів, як зазначає позивач, позивач заявляє безліч клопотань та не надає нової редакції позову з чітко зазначеним обґрунтуванням позову і позовними вимогами, що не є належним виконанням ухвали суду від 19.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.акад. ОСОБА_2 про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва