КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1766/18
Провадження № 2-з/552/15/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «УПСК Діамент» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УПСК Діамент» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ТОВ «УПСК Діамент» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

В заяві посилався на те, що відповідачем по справі до цього часу не сплачено заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. ТОВ має заборгованість по заробітній платі також перед іншими працівниками. Дане підприємство не має прибутків та має намір припинити свою господарську діяльність. Крім того, ТОВ має намір закрити відомий йому розрахунковий рахунок.

Тому, просив суд накласти арешт на грошові кошти, належні ТОВ «Діамент», розрахунковий рахунок № 464, який відкрито в ПАТ «Кредобанк» в розміру 37 680, 96 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 37 680, 96 грн.

В той же час, з заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Той факт, що до часу звернення з заявою до суду позивачу не відшкодовано заборгованість, з достовірністю не свідчить про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову і не може бути підставою для забезпечення позову.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, належні ТОВ «Діамент», які знаходяться на розрахунковому рахунку № 464, який відкрито в ПАТ «Кредобанк» в розміру 37 680, 96 грн.

Однак, в своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження наявності рахунку у відповідача за № 464, який відкрито в ПАТ «Кредобанк» та наявності грошових коштів на ньому.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не вбачається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до ТОВ «УПСК Діамент» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Т.В.Шаповал