overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1554/18 Провадження № 2-о/304/49/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тур'я-Реметівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення над ОСОБА_2 піклування та призначення піклувальника. Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з покращенням психічного стану, рішенням Перечинського районного суду від 08 лютого 2018 року, ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним. В той же час, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району № 185 від 16 жовтня 2018 року, надано дозвіл на призначення її піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 На даний час останній знаходиться на повному державному утриманні у ОСОБА_3 психоневрологічному інтернаті, оскільки потребує стороннього догляду, однак не заперечує щодо призначення її піклувальником. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак, заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України така не підписана заявником.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тур'я-Реметівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4021/18
Провадження № 2/740/1676/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2011 року задоволено позов Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При цьому в заочному рішенні суду допущено описку в написанні дати його ухвалення і замість «05 листопада 2018 року» зазначено «05 листопада 2011 року».

Суд ухвалив розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання судом дати ухвалення рішення підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги описку в написанні дати його ухвалення і замість «05 листопада 2011 року» вказати « 05 листопада 2018 року».

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 342/806/18
Провадження №2/342/587/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не виконано вимоги: - п.2 ч.3: не вказано РНОКПП відповідача, номери засобів зв'язку та електронної пошти сторін; - п.6 ч.3: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; - п.7 ч.3: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - п.8 ч.3: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - п.9 ч.3: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України щодо посвідчення наданих копій доказів у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, у якій позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №55 по 2-ому Будівельному в'їзді у м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову, справу просила слухати за її відсутності.

В судове засідання інші сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, направили до суду заяву з проханням провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни до законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 372/2596/18
Провадження 2-1508/18
ухвала

19 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6402/18
УХВАЛА

16.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5110/18
провадження № 2/753/4394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. з 23 березня 2018 року перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комаревцевої Л.В. від 10.04.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. справа розподілена на суддю Заставенко М.О. з причин закінчення терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та проводити розгляд справи спочатку зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 254 ЦПК України, пп. 9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 14.01.2019 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Судове засідання проводити за участю сторін та їх представників, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 766/7486/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7055/18
Провадження №2/521/2985/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, але подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за своєї відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 392/203/18
Провадження № 2/392/399/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий