532/891/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4, Фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, виключення з опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, виключення з опису та звільнення з-під арешту.

16 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 25.06.2018.

25.06.2018 в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та прохала оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання доказів про право власності на спірне майно. Учасники процесу не заперечували проти оголошення перерви.

Ухвалою суду від 25.06.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні та призначено продовжений розгляд справи на 07.09.2018.

07.09.2018 в підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_2 надано суду докази у справі та підтримано заявлені нею позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_5 визнав позов, а відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнали.

Сторони не заперечували проти закінчення підготовчого провадження в справі.

Ухвалою суду від 07.09.2018 закрите підготовче порвадження в справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 26.10.2018.

26.10.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відпусткою головуючого судді в справі та перенесений на 11.12.2018.

Позивач у позовній заяві вказувала, що оскільки постановою головного державного виконавця Даценко В. В. від 07.05.2018 проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, до складу якого входить квартира, що є спільною сумісною власністю подружжя, то вона змушена звертатися до суду з вимогою про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного майна й виключення її з опису та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не визнав позов.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явмвся, однак в підготовчому засіданні 07.09.2018 визнав позов.

Представник відповідача Фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з'явився, однак на 25.06.2018 надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, проти ухваленого судом рішення не заперечував.

Преставник відповідача ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву-клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказуючи що ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області не є учасником спірних правовідносин, а рішення суд повинен винести згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надавав.

Суд, заслухавши учасників процессу, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, як обґрунтовані та такі, що визнані відповідачем ОСОБА_5

Судом встановлено такі фактичні обставини та спірні правовідносини.

Судом установлено, що 21.09.1986 позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ( а.с.12).

21 квітня 1993 року відповідно до рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради подружжю передано у власність кооперативну квартиру № 12, розташовану в будинку № 55-А/2 по вул. Червоноармійська м. Кобеляки Полтавської області, який знаходиться в житлово-будівельному кооперативі «Ювілейний» (а.с. 62). Вказана квартира була зареєстрована за ОСОБА_5 ( а.с. 14,15-16), однак є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана стронами, які перебували у шлюбі, та проживають в ній з дати придбання й до цього часу ( а.с.13, 66-67,68).

За вироками Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року та Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2013 чоловіка позивача ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9 630 грн та морально шкоди 100 000,00грн ( а.с.18-20,21-23).

07.05.2018 постановою головного державного виконавця Даценко В. В. на підстві виконавчих листів № 1-кп/532/30/2013 від 12.08.2013, № 2/532/656/2016 від 12.01.2017, № 2/532/718/2013 від 02.12.2013 та № 2/532/656/2016 від 03.01.2017 проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, до складу якого входить квартира № 12, розташована в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська ( до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки Полтавської області, що є спільною сумісною власністю подружжя ( а.с.10-11).

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути потиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути портиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями КпШС України в редакції від 20.06.1969, яка була чинна на момент придбання сторонами спірної вкартири, встановлено презумцію спільної сумісної власності щодо майна подружжя, набутого у шлюбі. Статтею 28 КпШС України передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В порядку ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом по визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді справ такої категорії суд зобовязаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідного до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи вище зазначене та те, що відповідач власник спірної квартири ОСОБА_5 визнав позов, а позивач має право на виділ належної їй частки у квартирі, то потрібно визнати за нею, як за співвласником майна у спільній сумісній власності подружжя, право власності на 1/2 частину квартири № 12, розташованої в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська (до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки, Полтавської області, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м. Виключити з постанови про опис та арешт майна боржиника від 07.05.2018, складеної головним державним виконавчцем Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7, 1/2 частину квартири № 12, розташована в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська ( до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки, Полтавської області, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м. Звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири № 12, розташована в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська ( до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки, Полтавської області, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м., який був накладений головним державним виконавчцем Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 07.05.2018.

Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 28 КпШС України в редакції від 20.06.1969, ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. ст. 372, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4, Фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, виключення з опису та звільнення з-під арешту - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, як за співвласником майна у спільній сумісній власності подружжя, право власності на 1/2 частину квартири № 12, розташованої в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська ( до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки, Полтавської області, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м.

Виключити з постанови про опис та арешт майна боржника від 07.05.2018, складеної головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7, 1/2 частину квартири № 12, розташованої в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська (до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки, Полтавської області, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири № 12, розташованої в будинку № 55-А/2 по вул. Покровська ( до перейменування Червоноармійська) м. Кобеляки, Полтавської області, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м., який був накладений головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7, відповідно до постанови про опис та арешту майна боржника від 07.05.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідний суд.

11.12.2018 складено повне судове рішення.

Суддя