overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2018 року Справа № 545/3238/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ А.Г.Потетій
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 493/162/18
Номер провадження2/220/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. 30 років Перемоги, б. 1 АДРЕСА_1), Вугледарської міської ради Донецької області (вул. Миру, б. 9/78, м. Вугледар Донецької області), про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, згідно розпорядження голови суду від 25.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим справу слід прийняти в своє провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження, відкрити провадження та призначити до розгляду у в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 14 листопада 2018 року на 10 год. 40 хв., справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію позовної направити сторонам у справі та викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 685/1630/18
Провадження № 2/685/299/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 листопада 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського районного відділення поліції про заборону діяльності злочинної організації Теофіпольське районне відділення Національної поліції України

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про заборону діяльності злочинної організації Теофіпольське районне відділення Національної поліції України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, ч. 5 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суд, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження, а має розглядатися в порядку передбаченому КПК України, як скарга на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження №2/685/299/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського районного відділення поліції про заборону діяльності злочинної організації Теофіпольське районне відділення Національної поліції України.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1479/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М. ,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала до суду вказану позовну заяву, в якій просять розірвати договір оренди землі , укладений 27.12.2014р. нею та ПСП "Агрофірма"Світанок", щодо передачі в оренду земельних ділянок, кадастрові номера яких :01:000:0011 та :01:000:0144, розташованих на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її право власності на вказані земельнуі ділянки порушено, так як на даний час право оренди даних земельних ділянок зареєстровано за іншою юридичною особою - ПП "Ружинський край", з якою позивачка не укладала жодних договірних зобов'язань.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 11.12.2018р. провадження по справі було відкрито.

В той же час, з письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме з довідки Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 05.12.2018р. №306 вбачається, що обробіток вищевказаних земельних ділянок, належних позивачці, проводить ТОВ "Сігнет-Центр", яке не є стороною по справі.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обо'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

А тому в зв'язку з цим ТОВ "Сігнет-Центр" підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (код ЄРДПОУ 38180739)

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 178/455/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/794/18
Номер провадження 2-п/213/18/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.07.2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.07.2018 року, яким позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором від 07.06.2006 року в загальному розмірі 26646 грн. 89 коп. та судові витрати у справі.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, а саме:

-не додано копію довідки з місця роботи, яка зазначена в додатку до заяви, за кількістю учасників справи.

-Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не містить обґрунтування причин пропуску такого строку.

У зв»язку з вищевикладеним та на підставі ст.ст.284, 285, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.07.2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/8246/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління пенсійного фонду у Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління пенсійного фонду у Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання 10.00 год. 06 лютого 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №2/369/3555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовну заяву було підписано та подано представником за довіреністю ОСОБА_3.

Як вбачається з копії довіреності від 27.08.2009 року, яка додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі усної домовленості з ОСОБА_3, уповноважила останнього купити квартиру, зареєструвати договір купівлі-продажу, представляти її інтереси в усіх державних та інших органах, установах організаціях в тому числі в органах держадміністрації, житлово-експлуатаційній конторі, в кооперативних, органах охорони, органах пожежної інспекції, на телефонному вузлі, в комунальних установах, органах енерго-, тепло- газо- та водопостачання та інших установах і організаціях, а також при необхідності продати придбану на її ім»я квартиру, для чого представляти її інтереси в нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса, органах БТІ, ЖЕК, комунальних та інших установах з питань замовлення, оформлення та отримання необхідних для відчуження документів.

Тобто, право представляти інтереси позивача в судах, подавати від її імені позовні заяви з правом підпису, клопотання, тощо, даною довіреністю не уповноважено ОСОБА_3.

Тому, відповідно позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 357/9983/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 15786, про стягнення з ОСОБА_2 ( 16.05.1986 рік народження, РНОКПП: 14360570, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул.. Грушевського,1-Д) заборгованості за Кредитним договором № б/н від 14.08.2012 року в розмірі 54497,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/7240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі було задоволено частково та заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати будівельні роботи за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 року у вигляді заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати будівельні роботи за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4