Єдиний унікальний номер 243/9545/17
Номер провадження 22-ц/804/435/18
Головуючий в І інстанції - Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 243/9545/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/435/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м.Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/9545/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 працював на посаді інженера служби засобів диспетчерського та технологічного зв'язку технічної дирекції Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у м. Горлівка Донецької області, та був звільнений 31 березня 2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки з 13.03.2017 підприємство припинило виробничу діяльність у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Посилаючись на те, що у день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не видав трудову книжку, позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 6546,76 грн. заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року, 6969,48 грн. компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 59813,58 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведені позовні вимоги, і судом не встановлена вина відповідача у порушенні трудових прав працівника.

У вересні 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки надані позивачем докази оцінені з порушенням процесуального закону. При цьому суд не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 113 КЗпП України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував, зокрема, статтю 1 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року, з мотивів відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №826/584/16.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст.381 ЦПК України, Донецький апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/9545/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи