ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1607/18 Справа № 202/1727/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров'я України (МСЕК №3), Дніпровського відділення Фонду соціального страхування України про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров'я України (МСЕК № 3), Дніпровського відділення Фонду соціального страхування України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернено позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що всупереч вимогам ухвали судді, позивачем не було уточнено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, а заявлене клопотання про витребування доказів не може бути розцінене як належне усунення недоліків, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема: позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. А оскаржуваною ухвалою суд лишив його права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, що ставить його в не рівні умови перед учасниками судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що всупереч вимогам ухвали судді, позивачем не було уточнено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, а заявлене клопотання про витребування доказів не може бути розцінене як належне усунення недоліків, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема: позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали судді від 10 квітня 2018 року до суду надійшла заява, в якій позивачем вищевказані недоліки були усунуті частково.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.

Подана позивачем позовна заява, на думку колегії суддів, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно повернув заяву позивачу.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко