Провадження № 22-ц/783/2435/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» про стягнення 214 795 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТзОВ «Західуніверсал плюс» про стягнення 214 795 гривень боргу.

Львівська міська рада не була залучена до участі в справі.

24 липня 2018 року Львівська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року, в якій зазначила, що цією ухвалою вирішено питання про її права та обов'язки, а визнана мирова угода порушує права та інтереси Львівської міської ради.

Львівська міська рада також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 19.07.2018 року, що підтверджується відтиском штампу Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради. При цьому Львівська міська рада посилалася на ч. 1 ст. 354 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, необхідно визнати неповажними, у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок оскарження судового рішення повинен здійснюватись відповідно до норм ЦПК України, які були чинні на момент ухвалення такого рішення, що передбачено п. 13 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, чинної на дату постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, обґрунтування Львівською міською радою поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на ч. 1 ст. 354 ЦПК України в новій редакції є безпідставним.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Франківським районним судом м. Львова 13.07.2018 року надіслано на адресу юридичного департаменту Львівської міської ради копію оскаржуваної ухвали (а.с. 41) і така ухвала отримана адресатом 18.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Апеляційна скарга подана Львівською міською радою через суд прешої інстанції 24 липня 2018 року (а.с.44), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання - 18 липня 2018 року, передбаченого чинною на дату постановлення ухвали ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження сплив 23 липня 2018 року.

А відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказані скаржником, необхідно визнати неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року та вказати інші поважні причини пропуску такого.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року, вказані скаржником, неповажними.

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити скаржника, що у випадку не усунення недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали подати Апеляційному суду Львівської області у визначений в ухвалі строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф