Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/254/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/254/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області, постановлену 05 березня 2018 року суддею Янчук В.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просив встановити факт безпосередньої участі у роботах по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у період з 03.05.1986 по 27.05.1986. Через відсутність документів про підтвердження направлення його у зону відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, він не може встановити статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та відповідно скористатись встановленою державною соціальною гарантією, яка передбачена Законом.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що законом визначено інший порядок, який дає змогу особі підтвердити факт своєї участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На його думку, суд помилково виходив із того, що існує інший порядок підтвердження факту участі особи у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції повинен був прийняти його заяву до розгляду, оскільки мав право відмовити у відкритті провадження у справі тільки у випадку, якщо із змісту заяви вбачається спір про право.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

У цьому випадку законом визначено інший порядок підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для отримання відповідного статусу, а саме: згідно з абз. 3 п. 12 постанови Кабінету міністрів України від 20 січня 1997 року № 51 «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з відповідними змінами, спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінпраці, до складу якої, крім спеціалістів зазначеного Міністерства, включаються спеціалісти МОЗ, МНС, Мінюсту, Міноборони, Держкомгідромету та Київської облдержадміністрації за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

У разі незгоди з рішенням вказаної комісії, громадянин має право звернутись до суду.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки в порядку цивільного судочинства не може бути встановлений зазначений факт, законом визначено інший порядок його встановлення, а також передбачена можливість для заявника оскаржити прийняте рішення відповідної комісії у разі незгоди з ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції повинен був прийняти до розгляду заяву та мав право відмовити у відкритті провадження у справі тільки з підстав, коли із змісту заяви вбачається спір про право, не узгоджуються із положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків судді суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 24 травня 2018 року.