АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2614/18 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/4529/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, постановлену у складі судді Галагана В.І. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його наступним кредитором/стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 510 577,58 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 437,23 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 відмовити.

Зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження пред'явлення виконавчого листа № 6-1711/1/2010 до виконання, зокрема не доведено існування обставин, з якими приписи ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження, а саме: самого факту існування відповідного виконавчого провадження. Крім того, ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду не із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, а саме із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010. Спірний виконавчий лист № 6-1711/1/2010 було видано в грудні 2010 року, його строк пред'явлення до виконання було встановлено в один рік, а доказів поновлення чи переривання даного строку заявником за спливом семи років не надано. Тому, мають місце обставини за яких право на примусове виконання виконавчого листа фактично припинилося в силу спливу визначеного законом строку пред'явлення останнього до виконання, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, відкриття якого неможливе в силу закону.

Відповідно до п. 8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник заявника проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що ТОВ «ФК «Інновація» на даний час є належним кредитором за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 і заміна сторони виконавчого провадження можлива на будь - якій його стадії. Щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання пояснив, що невідомо з яких причин не було відкрито виконавче провадження, інформації відділ державної виконавчої служби не надає у зв'язку з тим, що ТОВ «ФК «Інновація» на даний час не має процесуального статусу стягувача. Оскільки виконавчий лист заявником не отримано, питання щодо пропуску строку ще не виникало.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року в сумі 314 328,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2010 року еквівалентно 2 510 577,58 грн., а також 25 437,23 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а саме: замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» з підстав заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку із укладенням договору відступлення права вимоги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інновація» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_1, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором, а у подальшому новим кредитором права вимоги за правочином (цесія) наступному кредитору, заявнику ТОВ «ФК «Інновація», що надає останньому право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року видано виконавчий лист №6-1711/1/2010 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 жовтня 2010 року у справі № 1414/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 510 577,58 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 437, 23 грн. (т. 1, а.с. 40-41).

07 лютого 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 42105932 з примусового виконання виконавчого листа №6-1711/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» залишку боргу в сумі 1 085 285,31 грн. (т.1, а.с. 82).

27 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої права вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 2 225 165,09 грн. (т. 2, а.с. 60-64, 65).

05 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 12, за умови якого новий кредитор відступив наступному кредитору свої права вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму богу 2 749 400,61 грн. (т. 2, а.с. 66-70, 71).

18 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження № 42105932 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/03595 від 26.07.2007 року в сумі 314 328,68 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ станом на 20.10.2010 року еквівалентно 2 510 577 грн. 58 коп., а також 25 437 грн. 23 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». (т. 1 а.с. 136-137).

14 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Глобал Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02, за умовами якого новий кредитор відступив наступному кредитору свої права вимоги до боржників відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги від 14.07.2015 року. (т. 2, а.с. 73-77).

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого новий кредитор відступив наступному кредитору свої права вимоги до боржників відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги від 29.03.2017 року, та відповідно до Витягу прав вимоги № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 170 від 29.03.2017 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлено ТОВ «ФК «Інновація» право вимоги до боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 73-80, 81).

Відповідно до чч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За умовами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із положень статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючивищевикладене, суд дійшов правильного висновку, щодо заміни сторони кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інновація» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_1, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором, а у подальшому новим кредитором права вимоги за правочином (цесія) наступному кредитору, заявнику ТОВ «ФК «Інновація», що надає останньому право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження відкритого на даний час виконавчого провадження та як наслідок відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги.

Заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь - якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В ухвалах від 01 червня 2016 року у справі № 359/10201/15-ц та від 15 червня 2016 року у справі № 2-662/08 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доводи апеляційної скарги, що у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач фактично втратив надане йому право на примусове виконання судового рішення, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів оцінює критично.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник ТОВ «ФК «Інновація» пояснив, що на даний час виконавчий лист заявником не отримано у зв'язку з відсутністю статусу стягувача, тому питання щодо поновлення пропущеного строку не виникало та не вирішувалось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий Судді