АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4359/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2018 року,

встановив:

у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року позов було задоволено частково. Визначено графік зустрічей ОСОБА_5 з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної середи з 17 год. 00 хв., першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі місяця з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності матері терміном один місяць, а в подальшому без присутності матері. Також рішенням було зобов'язано відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2017 року вказане рішення було змінено та визначено строк, протягом якого зустрічі батька з дитиною мають відбуватись у присутності матері - три місяці.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення, у якій просила роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме зазначити чи може позивач ОСОБА_5 бачитись з малолітньою дитиною ОСОБА_6, якщо протягом місяця він уникав зустрічей, а також чи вважається те, що ОСОБА_5 протягом місяця уникав зустрічей з малолітньою ОСОБА_6 у присутності матері ОСОБА_3 невиконанням рішення суду відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у задоволенні заяви було відмолено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення є зрозумілою, а підстави для її роз'яснення відсутні. Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що судом необґрунтовано було відмовлено у роз'ясненні рішення та не враховано те, що після ухвалення рішення позивач уникає зустрічей з дитиною, що свідчить про незрозумілість рішення суду та є підставою для його роз'яснення. Такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Положеннями ст. 215 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, яке заявник просить роз'яснити, встановлено вимоги до змісту рішення суду. Зокрема, п.4 ч. 1 цієї статті визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В даному випадку заявником не наведено підстав для роз'яснення судового рішення. Резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року містить чіткий висновок щодо вирішення позовних вимог, а тому підстав для роз'яснення рішення немає.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками її розгляду, поданими представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4, вбачається, що заявник фактично не погоджується з діями ОСОБА_5, спрямованими на виконання рішення суду у примусовому порядку, що не є підставою для роз'яснення чіткого та зрозумілого рішення суду та зміни його змісту шляхом оцінки дій позивача ОСОБА_5, які не були предметом розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2018 року.

Головуючий

Судді