ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1394/17
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив судді Іщенко І.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддею повторно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, однак вимоги ст. 103 ЦПК України передбачають можливість призначення експертизи у справі незалежно від того чи заявлялось клопотання стороною про її призначення у підготовчому засіданні. На думку заявника непризначення експертизи судом у такому випадку є підтвердженням того, що суд прийме рішення на підставі наявних у справі матеріалів на користь позивача з ігноруванням ст. ст. 78, 89 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказав, що викладене вище свідчить або про некомпетентність судді або про упереджене ставлення судді до відповідача, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить суд розглянути заяву про відвід судді Іщенко І.М. у даній справі та задовольнивши відвід передати справу на новий розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщенко І.М. передана на розгляд судді Караулу О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви про відвідсудді підставою для відводу судді Іщенко І.М. зазначено порушення процесуального законодавства, що полягає у повторній відмові судді у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у звязку з чим на думку представника відповідача, виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Такі підстави потребують доказування особою, яка бере участь у справі і подає заяву про відвід судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості або необєктивності судді Іщенко І.М. у розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3