overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1197/18 Провадження № 2/486/609/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Донченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу № 486/1197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/3872/18
номер провадження 2во/423/9/18
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 заявник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі за № 423/1119/18, а саме: у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2018 року не зазначена адреса місця проживання чи перебування боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про вирішення питання про виправлення описки,згідно ст.432 ч.3 ЦПК України, тому суд розглядає дану заяву у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали дійсної цивільної справи встановлено, що у виконавчому листі дійсно не зазначена адреса місця проживання чи перебування боржника.

Строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа має становити три роки з дня набрання рішення законної сили, згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин заяв про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 423/1119/18 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу місця мешкання боржника ОСОБА_1: 93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Українська, 9 (колишня Крупська) буд.118

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
2/465/2824/18
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2018 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

16.11.2018 року представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами.

Разом з тим, із вказаних документів вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 523/8729/16-ц
Провадження №2-во/523/272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, але при написанні рішення судом була допущена помилка, невірно зазначене ім`я дитини на користь якої стягнуті додаткові витрати, а саме замість вірного: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) кошти на додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 17 550,00 гривень., помилково зазначено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) кошти на додаткові витратах на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 17 550,00 гривень.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 523/8729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні суду від 20.09.2016 р. та у виконавчому листі по цивільній справі № 523/8729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, вказавши вірне ім`я дитини, а саме: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) кошти на додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 17 550,00 гривень., замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) кошти на додаткові витратах на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 17 550,00 гривень.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 р.

Суддя:
Справа №: 653/3881/18
Провадження № 2-о/653/275/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місце знаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 1) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місце знаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 1) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2018 року о 10:40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 536/2030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року під час судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Третя особа має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - в якості третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Крім цього суд повідомляє, що справа призначена до розгляду на 13 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження №: 4-с/755/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника скаржника - Петришиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Деркач Сергій Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Деркач Сергій Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя -
пр. № 2-в/759/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», третя особа: Концерн «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», третя особа: Концерн «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», третя особа: Концерн «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Викликати сторони у судове засідання на 12.10 год. 25.09.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал. № 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Сторони зобов'язані надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяваОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

23.11.2018 року представником заявника подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини та факту укладання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4025/18 Справа № 206/6104/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити без руху апеляційну скаргу до надходження матеріалів цивільної справи №206/6104/17 з Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко