АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Харків

справа № 638/6933/15-ц

провадження № 22-ц/790/2704/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грицая Валерія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року, постановлену суддею - Подус Г.С. в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк» ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Грицай В.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було визнано їх явку в судове засідання обов'язковою. Вказує, що представник банку був фактично позбавлений можливості з'явитися в судові засідання на 04 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року, через перевантаженість і нестабільність банківської сфери, звільнення працівників, нехватку кадрів і неналежного матеріального забезпечення. Крім того, в заяві вони просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Отже, у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначали, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Позивач зловживав своїми процесуальними правами, ухилявся від явки в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про них.

У зв'язку з чим, суд обґрунтовано залишив позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 97-98).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просили розглядати справу за їх участі (а.с. 106 том 2).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання неодноразово не з'являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини своєї неявки в судові засідання не повідомив, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що на 17 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» була направлена та отримана ними судова повістка за зазначеною ними адресою (а.с. 134 том 1).

В заяві від 17 березня 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив розглядати справу без їх участі, саме 17 березня 2016 року, у зв'язку з занятістю їх представника (а.с. 140 том 1).

Про судове засідання на 04 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 48 том 2).

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року № 18656/13 суд вказував, що сторони у справі мають бути поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що на 04 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року позивач був поінформований про дату слухання справи.

Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що ними була подана заява про розгляд справи без їх участі, не відповідають дійсності, так як представник банку просив розглядати справу без них лише 17 березня 2016 року на 09-00 годину (а.с. 140 том 1).

Інших заяв представником ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи за їх відсутності надано до суду не було.

Не є обґрунтованими і доводи представника позивача про те, що судом не була визнана обов'язковою їх явка в судове засідання, оскільки дані обставини мають значення лише при наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з чим, дані доводи апеляційної скарги, колегія суддів не визнає правовими підставами для скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач недобросовісно керувався процесуальними правами при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, неодноразово не з'являвся в судові засідання, не забезпечував явку свого представника в судові засідання на 04 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року при наявності відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце слухання справи, то у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк», висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грицая Валерія Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна