overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1791/18
провадження № 2/732/850/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

Ухвалою судді Карпинської Н.М. від 15.11.2018 року задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року позовну заяву передано на розгляд судді Березовському О.Д..

Так, відповідач по справі Подде ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 працює помічником судді в Городнянському районному суді Чернігівської області, а головуючий по справі суддя Березовський О.Д. є головою даного суду, то дані обставини ставитимуть під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід ( справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік ).

З огляду на вищевикладене та посилаючись на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Березовський О.Д. заявляє самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 26, 37 і 38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, таке і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 „Бангалорських принципів поведінки судді ( схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливе винесення обєктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могло б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищевказане та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи, суддя Березовський О.Д., не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Березовського О.Д. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 280/484/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 11 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8021/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8021/18
Номер провадження 2/205/3366/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 21 жовтня 2005 року в розмірі 115 207,86 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 05 листопада 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM7BSВА9 від 17 жовтня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 489/5982/18
Провадження № 22-ц/812/404/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 2 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 10.00 годину 27 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 373/1875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1875/17 за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Миколайовича до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 належні йому 2/3 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 36 по вул. Центральній в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району Київської області, що складається із: веранди 1-І, площею 9,2 кв.м.; коридора 1-1, площею 4,70 кв.м., кухні 1-2, площею 5,20 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 15,30 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,40 кв.м., сараю літ. Б, 1 /2 сараю літ. В, ганок 1, 1 /2 колодязя питного літ. 2, огорожі літ. 3, воріт літ. 4, огорожі літ. 5, 2 /3 огорожі літ. 6., а всього на суму 88729 грн. 50 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за виділення йому домоволодіння з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривень 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5274 (п»ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 41 коп., в тому числі 855 грн. 24 коп. судового збору та 4419 (чотири тисячі чотириста дев»ятнадцять) грн. 17 коп. витрат на проведення експертизи.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 01.06.2018.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1;

представник позивача: ОСОБА_3, адвокат, проживаючий по вул, Мірошніченка, 21, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область;

відповідач: ОСОБА_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/369/4393/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем з позовною заявою та додатками до суду надано платіжне доручення про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 12.10.2018 року на суму 1 762 грн. 00 коп. сплачений в ГУ по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти сплачені ним зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 219/8695/18
Провадження № 2/219/2657/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.12.2016 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави

Місце знаходження позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 45

Відповідачі:

ОСОБА_1

Місце реєстрації відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 128

ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача 84530, Донецька область, Бахмутський район, с. Васюківка, вул. Миру, буд. 31

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

Місце знаходження третьої особи 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 13

Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області

Місце знаходження третьої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 32

Предмет позову визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.12.2016 недійсним.

Підстави позову порушення відповідачами вимог земельного законодавства при відчуженні земельних ділянок.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.12.2016 недійсним за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.12.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 14.12.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 336/1408/16-ц
Провадження № 8/336/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 оборони України про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 оборони України про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2018 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 оборони України про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 26.11.2018 року.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 431/6101/18
Провадження № 2-о/431/1929/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 14 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 534/440/18
№ 2-н/534/49/18
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву комунального підприємства «СпецЕко» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів у сумі 1 046 грн. 49 коп.,
Боржник ОСОБА_1 є власником квартири №АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг з вивезення побутових відходів, внаслідок чого станом на 01.04.2018 утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка становить 1 046 грн. 49 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
У відповідності до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження або протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха