Провадження № 2/520/1323/18
УХВАЛА

22.05.2018 суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати квартиру № 1 в житловому АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, Ѕ частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області спільною сумісною власністю подружжя. Розділити зазначене нерухому майно, залишивши у приватній власності ОСОБА_4: квартиру № 1 в житловому будинку № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса; ј частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області та залишити у приватній власності ОСОБА_5: квартиру № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторській в м. Одеса, ј частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні 22.05.2018 представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що предметом спору у судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. є окрім розподілу майна, недійсність правочинів, за якими спільне сумісне нерухоме майно подружжя ОСОБА_5 було відчужене відповідачкою ОСОБА_5 без згоди та відома позивача. Тому, на думку представника позивача, рішення по справі № 520/5353/18 має суттєве значення для вирішення справи № 520/11185/17, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що аналогічні позовні заяви вже розглядалися судами, ОСОБА_4 достовірно знав, про відчуження нерухомого майна, а тому вводить суд в оману.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та розподіл майна подружжя.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що предметом позову є визнання договорів недійсними, а також повністю дублюються вимоги стосовно поділу майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_4 є поділ майна подружжя, а предметом позову у судді Калашнікової О.І. є визнання договорів недійсними.

На даний час суд не може послатися на обʼєктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини справи, більш того при прийнятті суддею Калашніковою О.І. рішення по справі позивач не позбавлений у подальшому звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 263 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.