Провадження 6/235/170/18
Справа 235/340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_2. В заяві зазначив, що 29.02.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі 235/340/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № від 20.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 124186,95грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 19862,80грн.

18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №09-001178-02 від 20.04.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №235/340/16-ц.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 та представник первісного стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 року у справі №235/340/16-ц за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК"до ОСОБА_2 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором №09-001178-02 від 20.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 124186 (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 95 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 80 копійок(а.с.121-122).

18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», від імені якого діє виконуючий обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №09-001178-02 від 20.04.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.153-154).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/340/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №09-001178-02 від 20.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: