ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/822/16-ц Номер провадження 22-ц/814/95/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року (дата виготовлення повного тексту судового рішення не вказана)

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро»,

треті особи: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, державний реєстр Оржицької районної державної адміністрації Антоненко Зоя Григорівна, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»

про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на такі обставини.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, площею 4,52 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_2 від 25.11.2004.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 4, 51 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_4 від 24.12.2008.

Також вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, площею 4,51 га, кадастровий номер НОМЕР_5. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_6 від 28.11.2007.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 4,52 га кадастровий номер НОМЕР_7. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_8 від 25.11.2004.

Між позивачами та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВІТАКОН-АГРО» 23.12.2013 укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років. Під час укладення договорів оренди між ними та відповідачем було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, зокрема стосовно передачі земельних ділянок в суборенду було визначено, що орендована земельна ділянка може передаватися в суборенду орендарем за обов'язковою письмовою згодою орендодавця, а також визначено орендну плату в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки землі. Після цього ними було підписано договір оренди землі в трьох екземплярах, додатки до них та кожен аркуш договору, які були прошиті та скріплені печаткою відповідача. Після реєстрації права оренди земельних ділянок відповідач не надав їм другий примірник договору з додатками до нього і лише у вересні 2016 року вони отримали другий примірник договору.

Вивчені примірників договорів оренди позивачами було виявлено, що самі договори розшивалися, бирка з печаткою відірвана, аркуші договорів не містили їх підписів. Також в тексти договорів були внесені без їх відома зміни, а саме в п.п. 5.3. зазначено, що «Орендована земельна ділянка ( об'єкт оренди ) може передаватися у суборенду Орендарем без погодження із Орендодавцем, підписання Орендодавцем даного Договору є згодою на передачу земельної ділянки в суборенду, а п.п. 2.1. змінено розмір орендної плати з 8 % на 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Про передачу їх земельних ділянок в суборенду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Куйбишево» вони дізналися в травні 2016 року.

Позивачі вважають, що договори оренди землі були перероблені орендарем одноосібно без їхньої волі та відомості щодо істотних умов договору були проставлені самим орендарем на власний розсуд з урахуванням власних інтересів, що потягнуло для них негативні наслідки та порушило їхнє право на свободу договору, вибір контрагента та визначення умов договору.

Зазначені обставини на думку позивачів підтверджують недійсність оспорюваних договорів оренди землі.

На підставі ч. 3 ст. 203 та ст. 215 ЦК України позивачі прохали визнати вищевказані договори оренди земельних ділянок укладених 23.12.2013 з ТОВ «ВІТАКОН-АГРО» недійсними в зв'язку з відсутністю в орендодавців волевиявлення на їх зміну.

Рішенням Ожицького районного суду Полтавської області від 13.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано, зокрема, тим, що судом встановлено вільне волевиявлення позивачів при укладанні оспорюваних договорів оренди землі, а договори після укладення їх не підроблювалися відповідачем, доказів їх підроблення не надано.

Із рішенням суду не погодилися позивачі, які у апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати на ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити.

Позивачі вважають рішення необґрунтованим та таким, що порушує норми процесуального та матеріального права.

При цьому, позивачі вказують, що вони звернулися із позовом тому, що відповідач після підписання ними договорів та узгодження усіх суттєвих умов договору одноособово змінив листи тексту договору з іншим змістом, що знайшло підтвердження наданими позивачами доказами, в тому числі, висновками судово-технічних експертиз та показаннями свідка ОСОБА_6 щодо зміни сторінок договору.

На думку позивачів суд також невірно встановив обставини по справі та вийшов за межі позову.

У відзиві на апеляційну скаргу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області площею 4,52 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_2 від 25.11.2004.

ОСОБА_3 є власником земельних ділянок, які розташовані на території Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 4,51 га кадастровий номер НОМЕР_3, та площею 4,52 га кадастровий номер НОМЕР_7. Право власності на вказані земельні ділянки підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_4 від 24.12.2008 та серії НОМЕР_6 від 28.11.2007.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 4, 52 га кадастровий номер НОМЕР_7. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку відповідно серії НОМЕР_8 від 25.11.2004.

Між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ВІТАКОН-АГРО» 23.12.2013 укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, що підтверджується договорами оренди від 23.12.2013.

Після підписання договори оренди землі та додатки до них були прошиті та скріплені печаткою відповідача. Всього виготовлено три примірники договорів оренди землі з додатками. Після реєстрації права оренди земельних ділянок відповідач не надав позивачам другий примірник договору з додатками до нього і лише у вересні 2016 року позивачі отримали другий примірник договору, що підтверджується заявами направленими позивачами ТОВ «ВІТАКОН-АГРО».

Про передачу земельних ділянок в суборенду СТОВ «Куйбишево» (на даний час СТОВ «Вишневе-Агро») позивачі дізналися в травні 2016 року.

На підставі договору суборенди землі від 15.05.2015 № 1 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права встановлено, що Орендар (ТОВ «ВІТАКОН-АГРО») передає, а Суборендар (СТОВ «Агрофірма «Куйбишево») бере у тимчасове платне користування земельні ділянки позивачів з визначеним цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» розташовані в адміністративно-територіальних межах Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області на строк до закінчення строку дії договорів оренди землі з сплатою орендної плати в розмірі 9, 54 %.

Судом першої інстанції також вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розмір орендної плати становить 5%. Договорами оренди землі визначено (п.5.3.), що орендована земельна ділянка (об'єкт оренди) може передаватися у суборенду Орендарем без погодження із Орендодавцем, підписання Орендодавцем даного Договору є згодою на передачу земельної ділянки в суборенду.

Під час укладення договорів оренди між позивачами та відповідачем було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, зокрема визначено орендну плату в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі. Згідно п. 5.3. договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2013 орендована земельна ділянка (об'єкт оренди) може передаватися у суборенду Орендарем без погодження із Орендодавцем, підписання Орендодавцем даного Договору є згодою на передачу земельної ділянки в суборенду.

Крім того, оглядом оригіналів примірників спірних договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2013 судом встановлено, що вони та додатки до них прошиті, скріплені биркою та печаткою ТОВ «ВІТАКОН-АГРО», а оглядом оригіналів примірників спірних договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2013 судом встановлено, що вони та додатки до них прошиті та скріплені биркою.

Судом першої інстанції при розгляді справи, були досліджені висновки судово-технічної експертизи документів.

Так, згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 05.04.2018 № 21736/8326.

1. встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Вітакон-Агро» (аркуші від «1» до «5»), Акт приймання-передачі земельної ділянки від (дата не вказана) 2013 року (аркуш «6»), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від (дата не вказана ) 2013 року (аркуш «7») в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «1 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. До аркушів «1» - «7», скріплених за допомогою скоби до степлера, додавалися Акт встановлення меж земельної ділянки без дати ( аркуш «8» ), Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_4 ( аркуш «9»), що були відокремлені від іншої підшивки (підшивок), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном;

2. встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Вітакон-Агро» ( аркуші «177»- «181»), Акт приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2013 ( аркуш «182» ), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) від 23.12. 2013 ( аркуш «183» ) в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «2 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

До аркушів «177» - «183», що раніше були зброшуровані разом за допомогою скоб для степлера, додавалися копія Державного акту на право власності на земельну ділянку ( аркуш «184» ), Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_4 ( аркуш «185» ), відокремлений від іншої підшивки після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 05.04.2018 № 21736/8328:

1.встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітакон-Агро» ( аркуші від «10» до «14»), Акт приймання-передачі земельної ділянки від ( дата не вказана ) 2013 року ( аркуш «15» ), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) від ( дата не вказана ) 2013 року ( аркуш «16» ) в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «1 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. До аркушів «10» - «16», скріплених за допомогою скоби для степлера, додавалися Акт встановлення меж земельної ділянки без дати ( аркуш «17»), Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_2 ( аркуш « 18» ), що були відокремлені від іншої підшивки ( підшивок ), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

2. встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ « Вітакон-Агро» ( аркуші «168» - «172» ), Акт приймання передачі земельної ділянки від 23.12.2013 ( аркуш «173» ), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) від 23.12. 2013 ( аркуш «174» ) в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «2 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

До аркушів «168» - «174», що раніше були зброшуровані разом за допомогою скоби для степлера, додавався Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_2 ( аркуш «176»), відокремлений від іншої підшивки після чого дані аркуші скріплювалися за допомогою скоб для степлера. Створена таким чином підшивка розброшуровувалася, додавалася копія Державного акту на право власності на земельну ділянку ( аркуш «175» ), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 05.04.2018 № 8331/8330:

1.встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013 (на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_10 ), що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Вітакон-Агро» (аркуші від «19» до «23»), Акт приймання передачі земельної ділянки від (дата не вказана) 2013 року (аркуш «24»), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від (дата не вказана) 2013 року (аркуш «25») в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «1 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. До аркушів «19» - «25», скріплених за допомогою скоби для степлера, додавалися Акт встановлення меж земельної ділянки без дати (аркуш «26»), Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 (аркуш «27»), що були відокремлені від іншої підшивки (підшивок), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

2. встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013 (на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_10), що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Вітакон-Агро» (аркуші «150» - «154»), Акт приймання передачі земельної ділянки від 23.12.2013 (аркуш «155»), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) від 23.12. 2013 (аркуш «156») в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «2 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

До аркушів «150» - «156», що раніше були зброшуровані разом за допомогою скоби для степлера, додавався Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 ( аркуш «158»), відокремлений від іншої підшивки після чого дані аркуші скріплювалися за допомогою скоб для степлера. Створена таким чином підшивка розброшуровувалася, додавалася копія Державного акту на право власності на земельну ділянку ( аркуш «157»), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 05.04.2018 № 8331/8332:

1.встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013 ( на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_9 ), що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Вітакон-Агро» (аркуші від «28» до «32»), Акт приймання-передачі земельної ділянки від (дата не вказана) 2013 року ( аркуш «33»), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від (дата не вказана) 2013 року ( аркуш «34») в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «1 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. До аркушів «28» - «34», скріплених за допомогою скоби для степлера, додавалися Акт встановлення меж земельної ділянки без дати (аркуш «35»), Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 (аркуш «36»), що були відокремлені від іншої підшивки (підшивок), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

2. встановити чи замінювалися аркуші Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013 (на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_9), що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Вітакон-Агро» (аркуші «159» - «163»), Акт приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2013 (аркуш «164»), Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 23.12.2013 (аркуш «165») в наданій на дослідження підшивці, що містилася в «2 конверт», не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

До аркушів «159» - «165», що раніше були зброшуровані разом за допомогою скоби для степлера, додавався Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 (аркуш «167»), відокремлений від іншої підшивки після чого дані аркуші скріплювалися за допомогою скоб для степлера. Створена таким чином підшивка розброшуровувалася, додавалася копія Державного акту на право власності на земельну ділянку ( аркуш «166» ), після чого всі дев'ять аркушів прошивалися, а кінці нитки заклеювалися контрольним талоном.

Крім того, судом була допитані свідок ОСОБА_6 та досліджені інші докази надані сторонами, зокрема, самі оспорювані договори, витяг з кримінального провадження, внесеного за ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції встановлено, що вільне волевиявлення позивачів відбулося при укладенні 23.12.2013 договорів оренди землі з ТОВ « ВІТАКОН-АГРО».

Крім того, при оцінці наданих суду доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що договори оренди землі не підроблялися відповідачем, а передача земельних ділянок в суборенду відбулася у встановленому договором та Законом України «Про оренду землі» порядку, а позивачами не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування вказаної обставини.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд прийшов до хибного висновку, що договори укладалися 23.12.2013 не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції тому, що самі позивачі у позовній заяві вказували, що договори були укладені 23.12.2013 і під час їх укладення було досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах (т. 1 а.с. 5).

Доводи апеляційної інстанції щодо доведеності обставин на які посилались позивачі та невірну оцінку доказів дану судом не підтверджуються матеріалами справи виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дав оцінку доказів із дотриманням положень ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 89 ЦПК України на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі.

При цьому, суд обґрунтовано вказав, що надані позивачами витяги з кримінального провадження внесеного за ч. 1 ст. 366 КК України по факту підробки договорів оренди земельних ділянок не підтверджують обставини підробки договорів, адже розслідування кримінального провадження не завершено та відсутній вирок суду, який набрав законної сили, та що засвідчує вказані позивачами обставини.

Колегія суддів, вивчивши матеріалами справи, погоджується із висновком суду, щодо показання свідка ОСОБА_6 відносно розшивання договорів оренди землі та заміни сторінок в договорах оренди землі, який визнав їх недостатніми для встановлення даної обставини по даній цивільній справі, оскільки свідок не надала конкретних пояснень про те, які саме справи розшивалися, які сторінки замінювалися, який саме зміст був у нових сторінках.

Тобто суд першої інстанції, із дотриманням положень ч. 3 ст. 89 ЦПК України мотивував, відхилення або врахування кожного доказу, і наведені мотиви суду узгоджуються із матеріалами справи.

Посилання позивачів на ту обставину, що суд вийшов за межі позову і клопотань сторін є безпідставним, так як суд дав оцінку доказам у справі, які були надані сторонами, а також суд з'ясував, на підставі наданих доказів, наявність волевиявлення позивачів та інші обставини, на які сторона позивачів посилалася, як на підстави позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На вказані обставини посилались позивачі, вказуючи, що підставою недійсності правочину є відсутність волевиявлення учасників правочинів щодо внесення змін до договору, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При цьому, позивачі вказували, що при укладенні договорів була досягнута згода за всіма істотними умовами, але відповідач вніс зміни в уже укладений договір.

Тобто, позивачі самі зазначають, що при укладенні оспорюваних договорів була досягнута згода щодо всіх суттєвих умов.

Разом з тим, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 цього Кодексу.

Отже, можна зробити висновок, що внесення змін у вже укладений договір, не є підставою визнання недійсним цього договору з підстав відсутності волевиявлення сторони, а може, за доведеності такої обставини, тягти інші наслідки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко