Номер провадження 22-ц/775/538/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ситніка Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року (суддя Пікалова Н.М.) у цивільній справі №234/12625/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на наступне.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час, відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам, надає поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі оплату за послуги позивача за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року не здійснювали та мають заборгованість в сумі 8145, 89 грн., тому позивач просив стягнути даний борг та судовий збір в сумі 1600,00 грн. з відповідачів.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року в сумі 8145,89 грн. (вісім тисяч сто сорок п'ять грн. 89 коп.) та судовий збір в рівних частках в сумі по 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) з кожного.

З даним рішенням суду ОСОБА_1 не погодився та 17 січня 2018 року подав заяву про його перегляд, в якій зазначив, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Також зазначив, що він частково не згоден з позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго», оскільки вимоги за період з січня 2013 року по серпень 2014 року заявлені поза строками позовної давності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за період з січня 2013 року по серпень 2014 року відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу не повідомивши належним чином відповідача. Судом не застосовані строки позовної давності, які він просив застосувати в заяві про перегляд судового рішення, а саме до вимог за період з січня 2013 року по серпень 2014 року, заявлених поза строками позовної давності.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.1, 3 ст. 369 ЦПК ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою про заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає в сумі 8145, 89 грн. (а.с. 4).

У відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання особи №4565 та № 4564 від 06.09.2017, відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, яка приватизована (а.с. 14-15).

Згідно з ч.3 ст. 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку (квартири) зобов»язані дбайливо ставитися до жилого будинку(квартири). Повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється за згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Обов'язок споживача своєчасно оплачувати надані послуги передбачений п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до якого розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, і користуються послугами які надаються позивачем. Відповідачі оплату за послуги позивача не здійснювали та за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року мають заборгованість в сумі 8145, 89 грн.. Тобто в цей період відповідачі не в повному обсязі сплачували надані послуги.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом не надано жодного розрахунку чи доказу, які б свідчили про визнання ним лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Апеляційний суд також не бере до уваги посилання відповідача на його неналежне повідомлення судом першої інстанції про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповіднійжитлово-експлуатаційній організаціїабо виконавчомуоргану місцевого самоврядування.

Матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про направлення судової повістки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 25) в ньому міститься підпис «Михайлюк», що свідчить про вручення повістки, а тому і сповіщеність відповідачів про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживачі зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, але відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги. Тому дійшов правильного висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 та п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: