overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1865/18
Провадження № 2/503/771/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06 грудня 2018 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5159/18
Провадження № 2/552/1662/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішенні невірно зазначено відповідача, а саме ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, переший абзац рішення читати в наступній редакції: позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 658/4445/18
(провадження № 2/658/1678/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося із позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до змісту позовної заяви: 06 червня 2017 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі «Правила»). Даним правопорушенням, факт якого зафіксований у відповідному акті, товариству завдані збитки.

Позовна заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1, не зазначені докази, які підтверджують завдання збитків енергопостачальнику саме відповідачем, або підстави його відповідальності за дії інших осіб.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення, згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України, відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 у будинку № 3 по пров. Маломіському у м. Словянську Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 58, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 58, судовий збір у сумі 704,80 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 493/2223/18
Номер провадження 2/493/1005/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є в ін.. н/л сина ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою позивачі звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не можуть, у звязку з чим просили витребувати: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_6, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_7 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_8, померлої 17.05.2017 року, а також про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяги з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 3,17 га, кадастровий номер :01:002:0258, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, та земельну ділянку розміром 3,17 га, кадастровий номер :01:002:0260, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_7 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_8, померлої 17.05.2017 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяги з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 3,17 га, кадастровий номер :01:002:0258, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, та земельну ділянку розміром 3,17 га, кадастровий номер :01:002:0260, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 листопада 2018 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

20.11.2018
Номер провадження: 22-ц/785/8239/18
Номер справи місцевого суду: 515/687/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови районної ради на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року у справі а позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови районної ради на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 грудня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 454/477/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2241/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 454/477/17

Провадження № 22-ц/811/2241/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 20 листопада 2018 року
Дата документу 20.11.2018 Справа № 312/114/17
Єдиний унікальний № 312/114/17
№ провадження 22-ц/807/1056/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року по справі призначено психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду ПрАТ «Агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2018 року на 16-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа №384/493/18

№ провадження 22-ц/4809/515/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року в складі головуючого судді Цоток В.В. за заявою адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про стягнення боргу по договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року за заявою адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про стягнення боргу по договору оренди землі до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 14:30 год. 05 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик
Провадження № 2/592/3766/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 19.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков