Провадження 6/522/292/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1522/27850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 року позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк - задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 640,44 грн. та 1 016,40 грн. судового збору був втрачений.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору №2245-н від 19 грудня 2007 року - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 101 640 (сто одна тисяча шістсот сорок) грн. 44 коп. яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2008 р. по 16 листопада 2012 р. 68 149 (шістдесят вісім тисяч сто сорок девять) грн. 38 коп.; пені за період з 18 квітня 2011 р. по 16 листопада 2012 р. 33 491 (тридцять три тисячі чотириста девяносто одна) грн. 06 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення 15.08.2013 року були видані виконавчі листи. У виконавчих листах зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 13.05.2014 року.

22.11.2013 року АТ «Ощадбанк» було подано заяву до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_2.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банку стало відомо, що державним виконавцем 14.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист за належністю направлено до Управління ДВС ГУЮ у Київській області за місцем роботи боржника: ТОВ «Глобалмані», м.Київ, вул.Дружби народів, 28-В.

Зясувавши вказані обставини, з метою отримання підтвердження місцезнаходження виконавчого листа та актуального статусу виконавчого провадження, Банк направив запити до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та до Управління ДВС ГУЮ у Київській області.

18.05.2015 року Управління ДВС ГТУЮ у Київській області надало відповідь Банку, з якої вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №1522/27850/12 виданий Приморським районним судом м.Одеси 15.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» боргу в сумі 102 656,84 грн. на дату надання інформації до територіальних відділів у Київській області не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» боргу в сумі 102 656,84 грн. був втраченим під час передачі від одного відділу ДВС до іншого.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №1522/27850/12 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1522/27850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси по справі №1522/27850/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 640,44 грн. та суми судового збору в розмірі 1 016,40 грн..

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №1522/27850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 640,44 грн. та суми судового збору в розмірі 1 016,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Домусчі