overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3767/18
Провадження № 2/484/1566/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинну споруду

встановив:

17.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позові зазначає, що 04.05.2007 року придбав на підставі договору купівлі-продажу жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Єврейська,12 в м.Первомайську Миколаївської області , який побудований на земельній ділянці площею 0,0318 га на підставі рішення Первомайського міськрайсуду від 16.07.2007 року.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підставі чого йому належить будинок по вул.Єврейській,12 в м.Первомайську Миколаївської області.

Крім того з акту складеного канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вбачається, що до позову не додано квитанції про сплату судового збору та копія рішення Первомайського міськрайсуду від 16.07.2007 року хоча в додатках до позову про них зазначено.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинну споруду - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/870/18
Номер провадження № 2-сз/194/19/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 серпня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2010 року у розмірі 83777,74 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 05 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BJW1F від 31 травня 2018 року, на користь ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк»(адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р № 0002, , МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №133/1411/18
Рішення

Іменем України

21 серпня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на майновий пай,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на майновий пай.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із майнового паю, визначений в розмірі 1440 гривень, що становить 0,034 відсотків вартості майна пайового фонду СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області.

Вона є спадкоємицею згідно заповіту, і частину спадкового майна вже оформила, однак, дане спадкове майно не може оформити, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Миколаївської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на в порядку спадкування за заповітом на спадковий майновий пай, визначений в розмірі 1440 гривень, що становить 0,034 відсотків вартості майна пайового фонду СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області, який належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.08.2018
Справа № 639/5045/18
Провадження № 2-н/639/473/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 265/3942/18
Провадження № 2/265/1127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, пров.Банний, 5, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження Ї відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 червня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

(в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до частини п'ятої статті 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 459/2561/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2612/18 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, про становлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1321 грн. 50 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 185/7859/18
Провадження № 2/185/4026/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АК КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 25.03.2011 року в розмірі 13 629,19 грн. (1 944,79 грн. заборгованість за кредитом; 6 341,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 010,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 332,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом) та стягнути з відповідача судовий збір.

01 листопада 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року явка позивача визнана судом обовязковою.

Позивач, ігноруючи вимогу суду про обовязкову участь в судовому засіданні, 20 листопада 2018 року знову до суду не зявився.

20 листопада 2018 року в судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача:

- детальної виписки з розшифровкою призначення платежу по рахунку № 3396 за період з 29.03.2011 року по 26.07.2011 року (з зазначенням з якого рахунку, на рахунок № 3396 була перерахована сума 21 000 грн., механізм виникнення сум : 189.00 грн. (винагорода), 11.00 грн. ( погашення процентів), 572,40 грн. (винагорода), 1162,05 грн. ( погашення процентів) ;

- детального механізму виникнення заборгованості 13 629, 19 грн.

Вислухав відповідача та враховуючи, що з розрахунку заборгованості та виписки наданої позивачем до позову фізично неможливо отримати інформацію (замалий шрифт, відсутність розшифровки) та у звязку з повним ігноруванням позивачем ухвали суду про обовязкову явку, суд вважає, що з метою забезпечення повноти, обєктивності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» :

- детальну виписку з розшифровкою призначення платежу по рахунку № 3396 за період з 29.03.2011 року по 26.07.2011 року (з зазначенням з якого рахунку, на рахунок № 3396 була перерахована сума 21 000 грн., механізм виникнення сум : 189.00 грн. (винагорода), 11.00 грн. ( погашення процентів), 572,40 грн. (винагорода), 1162,05 грн. ( погашення процентів) ;

- детальний механізм виникнення заборгованості 13 629, 19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст ст. 293-294, 305-308 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 305-308 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 09-45 год. 19.12.2018 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Провадження № 2-о/234/1816/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву:

заявник: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, юридична адреса: 01601 м. Київ вул. Еспланадна, 8-10

заінтересована особа: Російська федерація, юридична адреса: 03049 м. Київ Повітрофлотський проспект, буд.27 - Посольство Російської федерації в Україні,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 09-30год. на 15 січня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/6662/18
Провадження № 2-н/591/911/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко