Єдиний унікальний номер 225/5073/17
Провадження №2/235/487/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 15.06.2018 призначена до розгляду по суті.

До канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити такі питання: - встановити фактичну дату складення довідок №3-27 від 16.03.2017, № 3-31 від 16.03.2017 та без № від 17.03.2017; - встановити відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. На обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку із захопленням усіх печаток філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» терористичними угрупованнями та переходу представниками колишньої адміністрації філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» до новоствореного терористичними угрупованнями підприємства, є сумніви щодо дійсності інформації в наданих позивачем довідок та відповідності зазначеної дати складення даті її дійсного складення. Також відповідачем зазначено, що 21.05.2018 відповідач надав до суду пояснення, відповідно до яких ПрАТ «ДМЗ» не мав можливості надати до суду відповідні порівняльні документи для проведення експертизи у звязку із захопленням усіх промислових та адміністративних будівель філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» та усієї первинної документації. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21.05.2018 ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 15.02.2018 про призначення технічної експертизи скасовано на підставі відсутності відповідних порівняльних документів. Проте, після проведення усних консультацій з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідач отримав відповідні пояснення щодо визначення необхідних порівняльних документів для проведення технічної експертизи документів. Таким чином, на сьогоднішній день відповідач має можливість надати до суду відповідні порівняльні документи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у відповідача була можливість надати необхідні документи раніше, коли така експертиза була призначена судом, але він цим не скористався, та зауважив, що справа розглядається вже майже рік.

Вивчивши зміст клопотання та заслухавши позивача, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 15.02.2018 аналогічне клопотання відповідача про призначення експертизи було задоволено, призначена судово-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

13.03.2018 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання експерта про необхідність надання йому певних документів для проведення призначеної експертизи та дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Ухвалою суду від 04.04.2018 за результатами проведеного судового засідання та, враховуючи надання сторонами запитуваних експертами документів, відповідні документи були направлені експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної раніше експертизи.

04.05.2018 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло додаткове клопотання експертів про необхідність надання додатково порівняльних зразків документів - оригінали датованих документів, в яких у період за березень 2017 року - лютий 2018 року рукописно виконано записи та підписи (не обовязково фігурантами документів) синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підписи в обох досліджуваних документах (довідки, датовані 16.03.2017 №3-27 та №3-31), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складення за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

14.05.2018 представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для вжиття заходів задля зібрання необхідних експерту документів, яке було задоволено судом.

21.05.2018 представник відповідача в судове засідання не прибув, направив клопотання, за змістом якого у зв'язку із відсутністю вільного доступу до первинних документів ПрАТ «ДМЗ» для належного виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08.05.2018 та клопотання експертів, відповідач звернувся до відомих на сьогоднішній день контрагентів із відповідними запитами щодо надання необхідних для проведення експертизи документів. Проте, відповіді та документів відповідач не отримав та не має можливості надати до суду додатково порівняльні зразки вищенаведених документів.

Враховуючи, що відповідачем не були надані документи, необхідні для проведення судово-технічної експертизи та, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, такі документи були у нього відсутні, суд, зважаючи, що за клопотанням експертів відсутність таких документів унеможливлює проведення призначеної за клопотанням відповідача експертизи, ухвалою від 21.05.2018 відмовив у задоволенні клопотання експертів від 25.04.2018 про надання додаткових документів, скасував ухвалу суду від 15.02.2018 про призначення експертизи.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи є повторним та аналогічним клопотанню, заявленому ним раніше, яке вже було задоволено судом, проте проведення такої експертизи унеможливилось саме внаслідок поведінки відповідача ненадання ним експерту необхідних для її проведення документів.

Як письмові пояснення відповідача від 21.05.2018, так і повторно заявлене ним клопотання не містять доводів на обґрунтування поважності причин неможливості надання відповідних документів та проведення усних консультацій з інститутом раніше, будь-які додаткові підстави, нові обставини не наведені.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Повторне клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, яке вже було задоволено судом, але з вини відповідача не реалізоване, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, суд зазначає, що підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. За приписами ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем не наведені поважні причини подання такого клопотання після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи підлягає залишенню без розгляду та поверненню відповідачеві як таке, що є зловживанням його процесуальними правами.

Керуючись статтями 44, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишити без розгляду та повернути відповідачу, як таке, що є зловживанням процесуальними правами та суперечить завданню цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка