АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/188/18 Номер провадження 22-ц/786/654/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову до суду,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову до суду, посилаючись на те, що має намір звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий.

У заяві зазначив, що 11 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_3 відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE BI 6689 CI шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, про що був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зі слів інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, йому відомо, що належний йому легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, тимчасово затриманий відповідно до оголошення його в розшук виконавчою службою. Стверджує про відсутність будь-яких зобов'язань.

Необхідність подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлена тими обставинами, які виникли після тимчасового затримання автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик.

Просив забезпечити позов про звільнення з-під арешту належного йому автомобіля, застосувавши декілька видів забезпечення позову, а саме:

- заборонити до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, ОСОБА_5, який представився в якості директора юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам вчиняти з належним йому на праві власності та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський;

- заборонити керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, інспектори якого здійснили вилучення належного йому вказаного вище транспортного засобу та тимчасове поміщення його на спеціальний майданчик, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику видавати до вирішення позову по суті, вчиняти будь-які дії щодо належного йому автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, ОСОБА_5, який представився в якості директора юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам;

- передати вказаний тимчасово вилучений автомобіль іншій особі на зберігання, яка має свій автомобіль та має додаткове місце в своєму гаражі для зберігання належного йому та тимчасово вилученого автомобіля - ОСОБА_6, який не має свого інтересу у вирішенні спору і має свій автомобіль для власних потреб.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, ОСОБА_7 директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу.

Заборонено керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_7

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить ухвалу скасувати та закрити провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтовано. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника, представника ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2018 року ОСОБА_2 подано заву про забезпечення позову до предявлення позову до суду, посилаючись на те, що має намір звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий.

Просив забезпечити позов шляхом заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, ОСОБА_5, який представився в якості директора юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам вчиняти з належним йому на праві власності та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський;

- заборонити керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, інспектори якого здійснили вилучення належного йому вказаного вище транспортного засобу та тимчасове поміщення його на спеціальний майданчик, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику видавати до вирішення позову по суті, вчиняти будь-які дії щодо належного йому автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, ОСОБА_5, який представився в якості директора юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам;

- передати вказаний тимчасово вилучений автомобіль іншій особі на зберігання, яка має свій автомобіль та має додаткове місце в своєму гаражі для зберігання належного йому та тимчасово вилученого автомобіля - ОСОБА_6, який не має свого інтересу у вирішенні спору і має свій автомобіль для власних потреб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» викладена правова позиція відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заборони до вирішення позову по суті ОСОБА_7 - директору юридичної особи ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з позицією суду першої інстанції, щодо задоволення інших вимог заявника виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, як вбачається з заяви ОСОБА_2 задоволеної оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, заявник просив забезпечити позов саме шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_4, керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, будь-які дії щодо транспортного засобу, що передбачає заборону державному виконавцю вчиняти будь-які дії з вказаним автомобілем в межах виконавчого провадження, а не лише саму передачу автомобіля чи його продаж.

Тоді як, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених зазначеною статтею. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з Закону України «Про виконавче провадження» законодавством передбачений загальний порядок виконання виконавчих документів, в тому числі і напису нотаріуса.

Тобто, на стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду прирівнюється до напису нотаріуса.

Також заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо вимог до виконавчого документу, щодо встановлення кола осіб, так заявник просить в тому числі забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам, тобто не визначає коло осіб, що не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 зазначені в заяві про забезпечення позову значно виходять за межі позову, який він збирається подати та суперечать чинному законодавству.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову у порядку встановленому законом.

Разом з цим, аналізуючи аргументи апеляційної скарги ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», щодо порушення судом правил юрисдикційної підсудності, оскільки майбутній спір буде предявлятися до субєкта владних повноважень державного виконавця, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх безпідставність зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вже зазначалося, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказав, що має намір звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий. Зазначив, що не є стороною виконавчого провадження на підставі якого в нього було вилучено автомобіль.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У п.п. 19, 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 встановлено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства. Ураховуючи положення ЦПК та КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зважаючи на предмет спору захист цивільного права заявника, а саме звільнення з під арешту автомобіля, що належить йому на праві власності, та можливе коло відповідачів суд першої інстанції правомірно, з точки зору юрисдикції, розглянув подану заяву про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2018 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_4, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування спричиненої моральної шкоди. 30 січня 2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» залишено без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року без змін.

Як вбачається з постанови, як підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження зазначено саме порушення правил юрисдикційної підсудності.

Проте, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року встановлено, що даний позов поданий у відповідності до норм чинного законодавства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» підлягає частковому задоволенню.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, директора юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_7 слід скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE BI 6689 CI, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_7 необхідно відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 367, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, директору юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_4, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_2 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, BI 6689 CI, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_4, директору юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_7 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_8