Справа № 127/7959/18
Провадження 2/127/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Іванової І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судом 23.04.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представником позивача 08.05.2018 року до суду було подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення земельно-технічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що відповідач, яка є суміжним землевласником і власником господарської будівлі (гаража), яка побудована з порушенням меж земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0101, порушує права позивача на власність і позбавляє його можливості фактично використовувати земельну ділянку. Оскільки ані суд, ані позивач не є фахівцями в галузі співставлення меж земельних ділянок з господарськими будівлями суміжних землекористувачів, та не можуть кваліфіковано здійснити дослідження цих обставин на місцевості, але при цьому рішення повинно бути законним і обґрунтованим на підставі повно і всебічно зясованих обставин, представник позивача просила суд призначити у справі земельно-технічну експертизу. На розгляд експертів представник позивача просила поставити наступні питання: 1) чи відповідає фактичне розташування господарської будівлі (гаража), що належить ОСОБА_2 відносно меж земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0101, що належить на підставі державного акта ОСОБА_4? 2) чи є порушення меж земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0101 відповідно до правовстановлюючих документів? Якщо так, то в чому полягає таке порушення меж земельної ділянки та ким саме воно допущене? Проведення експертизи представник позивача просила доручити ТОВ «Подільський центри судових експертиз», а витрати покласти на позивача. Також, представник позивача просила суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Розгляд питання про забезпечення доказів було призначено судом на 14.05.2018 року. Однак, оскільки сторони не зявилися в засідання, судом було відкладено розгляд даного питання на 21.05.2018 року і вирішено розглянути його в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала своє клопотанняпро забезпечення доказів по справі шляхом призначення земельно-технічної експертизи, аргументуючи мотивами, викладеними в ньому, і просила задовольнити.

Відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача. Щодо визначення експертної установи, відповідач та її представник поклалися на розсуд суду. Однак, представник відповідача зазначила, що вважає за неможливе ставити на вирішення експертів питання «ким саме допущено порушення меж земельної ділянки». Також, представник відповідача на вирішення експертів просила поставити наступні запитання: 1) чи відповідає фактична площа користування відомостям правовстановлюючих документів на земельну ділянку :09:001:0050, що належить ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то на скільки та у який бік (зменшення або збільшення)? 2) чи є порушення меж земельних ділянок кадастровий номер :09:001:0050 і кадастровий номер :09:001:0101? Якщо так, то яка площа накладення? 3) чи відповідають межі земельних ділянок кадастровий номер :09:001:0101 і кадастровий номер :09:001:0100 межам земельної ділянки площею 0, 1000 га, розташованої у Вінницькій області у Вінницькому районі, с. Вінницькі Хутори, вул. Словянська (державний акт серії ІІІ-ВН № 024031), яка була поділена межам встановленим до її поділу? чи відповідає площа цієї земельної ділянки фактично використовуваній?.

Представник позивача не заперечувала щодо постановлення на вирішення експертів також питань, визначених представником відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотанняпредставника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення земельно-технічної експертизи у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, зокрема, за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів, подана представником позивача, відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає, що по даній справі має бути призначена земельно-технічна експертиза.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми. Однак, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012 року № 1950/5), сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів, що розташовані за адресою: м. Вінниця (Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори), вул. Словянська, 3 і належать ОСОБА_2 відносно меж земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0101, що належить на підставі державного акта ОСОБА_4, технічній документації?

2. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок кадастровий номер :09:001:0050 і кадастровий номер :09:001:0101 відповідно до правовстановлюючих документів? Якщо так, то в чому полягає таке порушення меж земельної ділянки (або накладення)?

3. Чи відповідають межі земельних ділянок кадастровий номер :09:001:0101 і кадастровий номер :09:001:0100 межам земельної ділянки площею 0, 1000 га, розташованої у Вінницькій області у Вінницькому районі, с. Вінницькі Хутори, вул. Словянська (державний акт серії ІІІ-ВН № 024031), яка була поділена на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради 9 сесії 6 скликання від 11.11.2011 року, межам встановленим до її поділу? Чи відповідає площа цієї земельної ділянки фактично використовуваній?

4. Чи відповідає фактичне землекористування ділянками: кадастровий номер :09:001:0050 і кадастровий номер :09:001:0101 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Питання щодо визначення «ким саме допущено порушення меж земельної ділянки» є правовим питанням і не може бути віднесено до компетенції експертів.

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, у підготовчому засіданні представником відповідача у строк, визначений ухвалою суду від 23.04.2018 року, було надано суду відзив на позов разом із доданими до нього документами та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 179, 199 ЦПК України, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Враховуючи положення ст.ст. 180, 199 ЦПК України, суд пропонує відповідачу надати суду: заперечення на відповідь на відзив, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.

Суд вважає за необхідне попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ст. 95 ЦПК України) Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. (ст. 83 ЦПК України)

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зяснування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 109, 116, 117, 179, 180, 199, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення земельно-технічноїекспертизи задовольнити.

Призначити у справі № 127/7959/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою земельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 7).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів, що розташовані за адресою: м. Вінниця (Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори), вул. Словянська, 3 і належать ОСОБА_2 відносно меж земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0101, що належить на підставі державного акта ОСОБА_4, технічній документації?

2. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок кадастровий номер :09:001:0050 і кадастровий номер :09:001:0101 відповідно до правовстановлюючих документів? Якщо так, то в чому полягає таке порушення меж земельної ділянки (або накладення)?

3. Чи відповідають межі земельних ділянок кадастровий номер :09:001:0101 і кадастровий номер :09:001:0100 межам земельної ділянки площею 0, 1000 га, розташованої у Вінницькій області у Вінницькому районі, с. Вінницькі Хутори, вул. Словянська (державний акт серії ІІІ-ВН № 024031), яка була поділена на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради 9 сесії 6 скликання від 11.11.2011 року, межам встановленим до її поділу? Чи відповідає площа цієї земельної ділянки фактично використовуваній?

4. Чи відповідає фактичне землекористування ділянками: кадастровий номер :09:001:0050 і кадастровий номер :09:001:0101 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/7959/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Запропонувати позивачу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання відзиву надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу:

- відповідь на відзив та/або заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відповіді на відзив та/або заперечення на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст. 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2018 року.

Суддя: