Справа № 372/3965/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1632/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі: Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова К.В.,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашова К.В. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2017 року винесеної у виконавчому провадженні №47176763 неправомірними; скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати Обухівський районний відділ ДВС здійснити в повному обсязі заходи виконавчих дій при примусову виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-1326/14, посилаючись на те, що необхідні дії для встановлення належного боржникові майна державним виконавцем вчинено не в повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової К.В. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2017 року, винесеної у виконавчому провадженні №47176763 - неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової К.В. про повернення виконавчого документа стягувану від 27.10.2017 року, винесеної у виконавчому провадженню № 47176763.

Зобов'язано Обухівський районний відділ державної виконавчої служби здійснити в повному обсязі заходи виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-1326/14.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права боржник просить ухвалу суду скасувати, так як скаржником не подано, а судом не зібрано доказів, що держвиконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії проводились та розшукувалось майно, проте його невиявлено, що відповідно до ст.47 Закону є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

У відзиві ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що виконавчий документ стягувачу повертається лише у разі, якщо проведені всі виконавчі дії по розшуку майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення для примусового виконання рішення суду, тому ухвала є законною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу № 2499162 від 15.08.2012 року в сумі 2593,00 доларів США, що є еквівалентним 31124, 28 грн. та відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за процентами за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 514,43 доларів США, що є еквівалентно 14553, 22 грн. В решті рішення суду від 04.12.2014 року залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення, 25.03.2015 року стягувачу було направлено виконавчі листи.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52477805.

27 жовтня 2017 року старшим державним Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашовою Кетериною Вікторівною на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 47176763 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення богу.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що оскаржувана постанова не містить належного вмотивування наявності обставин, визначених вказаними вище нормами законодавства, які можуть слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема не містить відомостей про вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення і не в повній мірі вчинено виконавчі дій в межах примусового виконання судових рішень, зокрема виїздів на місце проживання чи місцезнаходження майна боржника, опису чи арешту майна боржника, складення актів про відсутність такого майна тощо, що вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

При цьому державним виконавцем зазначено, що згідно відомостей Регіонального сервісного центру в Київській області №3244, майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно електронної бази даних УПФ та ДПІ, боржник не перебуває на обліку як особа, що отримує пенсію чи перебуває у трудових відносинах.

Копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 16.12.2017 року і направив скаргу до суду 22.12.2017 року, законодавчо установлений для оскарження десятиденний строк не пропустив.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено.) Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо передбачена. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний викои процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів Стяп одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та уч, виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну;

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання су. рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної викої служби є Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прі на їх виконання.

Статтею З ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рі рішень інших органів» передбачено, що завданням органів державної виконавчої слу: приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, прі виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи безді виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання су, рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання суд рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або поі була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не здійснено наступні заходи у виконавчому провадженні № 52477805, а саме: не здійснено виклик фізичної особи/посадової особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п. 14 ч. З ст. 18 Закону); оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням не звернувся до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмежання у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. З ст. 18 Закону); не направлено запити до реєструючих органів (п. З ч. З ст. 18 Закону), а саме: Інспекції державного технічного нагляду - про наявність зареєстрованих за Боржником тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; Територіального центру зайнятості - чи перебуває Боржник на обліку; Органів реєстрації актів цивільного стану - щодо надання інформації, чи перебуває Боржник у шлюбі, якщо так, то в подальшому виявити та звернути стягнення на спільне майно подружжя; Територіального відділу адресно-довідкової роботи ДМС України - щодо місця реєстрації Боржника; Управління (відділу) житлового господарства - про надання довідки Форми № З (про зареєстрованих та проживаючих осіб); Нотаріальної контори - для отримання довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи, інформацію про вступ фізичної особи у права спадкоємця (ч.ч. 8, 13 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат»); Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - чи є Боржник власником цінних паперів; Інспекції Головного державного реєстратора флоту - про наявність зареєстрованих за Боржником суден; Державної авіаційної адміністрації - чи зареєстровано за Боржником будь-які цивільні повітряні судна; Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (Укрпатент) та Державної служби статистики - чи зареєстровано право боржника на об'єкти інтелектуальної власності; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду - чи зареєстровано за боржником майно; При цьому при здійсненні виконавчого провадження виявлено майно боржника, а саме чотири автомобілі, на які було накладено арешт та оголошено у розшук 9.08.2017р., проте без додержання вимог п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадеження» виконавчий документ повернено 27 жовтня 2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З викладеного вбачається, що державним викконавцем вжито не всіх заходів, що входять до його повноважень та обов'язків для розшуку майна боржника, що спростовє доводи апеляційної скарги, оскільки повернення виконавчого документу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним.

За таких обставин ухвала постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а апеляційна скарга як необґрунтована задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді