overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/14392/16-ц

провадження № 22-ц/818/1686/18

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав до Московського районного суду м. Харковаапеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року.

12 листопада 2018 року вказана апеляційна скарга разом з додатком до неї направлена Московським районним судом м. Харкова до Харківського апеляційного суду. При цьому у супровідному листі повідомлено, що вищезазначена справа направлена до Верховного Суду та станом на час направлення апеляційної скарги ОСОБА_3 до суду першої інстанції не поверталась.

За відсутності справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, а після надходження вказаної справи з Верховного Суду разом з матеріалами справи - направленню до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 260, 352, 365, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М. повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Після надходження справи № 643/14392/16-цз Верховного Суду апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 рокуразом з матеріалами справи підлягає направленню до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 658/4444/18
(провадження № 2/658/1677/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося із позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до змісту позовної заяви: 12 жовтня 2017 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: с. Волинське, вул. В. Новака, 33, виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі «Правила»). Даним правопорушенням, факт якого зафіксований у відповідному акті, товариству завдані збитки.

Позовна заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1, не зазначені докази, які підтверджують завдання збитків енергопостачальнику саме відповідачем, або підстави його відповідальності за дії інших осіб.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення, згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України, відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 212/5666/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1а, ) на користь ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 18 000 (вісімнадцяти тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1а, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

20.11.2018 Справа №607/23848/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження №2/753/7614/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить поштового індексу місця проживання позивача,а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ;

- не чітко вказана адреса відповідача, його номери засобів зв'язку, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не сплачено 704,80 грн. судового збору;

- не зазначено Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як третю особу, а також не надано для 3 особи копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/716/18
Провадження № 22-ц/4820/397/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/592/4981/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 521/8316/18
Провадження № 2н/521/461/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2018 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 травня 2018 року на запит суду від 21 травня 2018 року, яка надійшла до суду 23 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Малиновському районі міста Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2018 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2018 року».
Провадження № 2/761/5308/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703 на 24 грудня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/991/18
Провадження №2/342/674/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.02.1992 року у виконкомі Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 2.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2018 року Справа № 357/4447/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, на підставі договору № 200113607 від 22.06.2016 р. в сумі 3 342,12 грн, та 176,20 грн., судового збору.
Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.