Постанова

Іменем України

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13268/14-ц

провадження № 61-20св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у складі судді Дерунець О. А. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у складі колегії суддів: Демченка В. А., Подороги В. М., Василенко Л. І.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір застави акцій, який забезпечує виконання:

· кредитного договору від 28 липня 2008 року № 119/08/00-KL;

· кредитного договору від 04 червня 2008 року № 92/08/00-KL;

· кредитного договору від 26 січня 2007 року № 12/07/00-KL;

· кредитного договору від 12 вересня 2007 року № 223/07/00-KL;

· кредитного договору від 21 травня 2008 року № 81/08/00-KL;

· кредитного договору від 08 липня 2008 року № 110/08/00-KL;

· кредитного договору від 12 вересня 2006 року № 220/06/00-KLMV;

· кредитного договору від 11 лютого 2010 року № 04/10/00-KL;

· кредитного договору від 11 лютого 2010 року № 05/10/00-KL;

· кредитного договору від 27 вересня 2007 року № 247/07/00-KL;

· кредитного договору від 11 лютого 2010 року № 02/10/00-KL;

· кредитного договору від 18 червня 2007 року № 148/07/00-KLІ;

· кредитного договору від 11 лютого 2010 року № 03/10/00-KL;

· кредитного договору від 18 січня 2008 року № 15/08/00- KLMV;

· кредитного договору від 28 листопада 2006 року № 0084/06/00-Z.

Враховуючи, що підписання банком та поручителем ОСОБА_3.) додаткового договору до договору застави від 30 серпня 2011 року, від 25 грудня 2012 року, від 16 травня 2013 року, від 27 грудня 2013 року, згідно з якими відповідно до пункту 1.2 договору застави предметом застави є прості іменні акції (бездокументарна форма) публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (далі - ПАТ «Городищенський маслозавод») у кількості 3 297 424 шт. номінальною вартістю 0,30 грн кожна, що становлять 24,35 % статутного капіталу.

Згідно з пунктом 1.1 договору застави застава забезпечує виконання:

ПАТ «Городищенський маслозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 02/10/00-KL та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені у майбутньому, згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти у гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 64 376 089,30 грн;

публічним акціонерним товариством «Шполянський молокозавод» (далі - ПАТ «Шполянський молокозавод») у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 03/10/00-KL та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 115 324 940,39 грн;

публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 15/08/00- KLMV та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти у гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 264 053 213,73 грн;

приватним підприємством «Імпексагро» (далі - ПП «Імпексагро») у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 05/10/00-KL та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 59 914 015,34 грн, зі строком відповідно до умов вищезазначених кредитних договорів (зі змінами) 24 березня 2014 року, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором;

Позичальники свої зобов'язання за кредитними договорами не виконали, не здійснили погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений кредитними договорами, а саме до 25 березня 2014 року, не сплатили проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

ПАТ «Банк Форум» зазначало, що внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами станом на 20 серпня 2014 року загальна сума заборгованості становила 549 489 433,21 грн, а тому просило задовольнити позов у заявлений ним спосіб.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Звернуто стягнення на прості іменні акції (бездокументарна форма) ПАТ «Городищенський маслозавод» у кількості 3 297 424 шт. номінальною вартістю 0,30 грн кожна, що становлять 24,35 % статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості у розмірі 549 489 433,21 грн, а саме:

за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 02/10/00-KL у розмірі 70 204 686,48 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 64 376 089,30 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854,07 грн; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743 грн;

за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 15/08/00- KLMV у розмірі 288 179 589,78 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 264 053 213,73 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624,82 грн; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751,23 грн;

за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 03/10/00-KL у розмірі 125 766 79,12 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 115 324 940,39 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239,09 грн; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359,64 грн;

за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 05/10/00-KL у розмірі 65 338 617,83 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 59 914 015,34 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177,20 грн; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425,29 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суди свої висновки мотивували тим, що у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань боржниками за кредитними договорами позов про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим.

04 вересня 2015 рокуОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не погоджується з тим, що розрахунок кредитної заборгованості зроблено банком та не залучено до участі у справі самих боржників.

19 січня 2016 року ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 18 лютого 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір застави акцій.

Враховуючи підписання ПАТ «Банком Форум» та поручителем - ОСОБА_3 додаткових договорів до договору застави від 30 серпня 2011 року, від 25 грудня 2012 року, від 16 травня 2013 року, від 27 грудня 2013 року, згідно з якими відповідно до пункту 1.2 договору застави предметом застави є прості іменні акції (бездокументарна форма) ПАТ «Городищенський маслозавод» у кількості 3 297 424 шт. номінальною вартістю 0,30 грн кожна, що становить 24,35 % статутного капіталу.

Згідно з пунктом 1.1 договору застави застава забезпечує виконання:

ПАТ «Городищенський маслозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 02/10/00-KL та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти у гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 64 376 089,30 грн, з кінцевим строком повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням, і будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги;

ПАТ «Жашківський маслозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 15/08/00-KLMV та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 264 053 213,73 грн, з кінцевим строком повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням, і будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги;

ПАТ «Шполянський молокозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 03/10/00-KL та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти у гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 115 324 940,39 грн, з кінцевим строком повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням, і будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги;

-ПП «Імпексагро» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 05/10/00-KL та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 59 914 015,34 грн, з кінцевим строком повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням, і будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до пункту 2.2 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до законодавства України у разі, коли в момент настання строку виконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, вони не будуть виконані.

Позичальники свої зобов'язання за кредитними договорами не виконали, не здійснили погашення заборгованості за кредитом у строк, установлений кредитними договорами, а саме 25 березня 2014 року, не сплатили процентів за користування кредитами та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

Внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами станом на 20 серпня 2014 року загальна заборгованості становила 549 489 433, 21 грн.

Про наявність заборгованості за кредитними договорами, її розмір та необхідність погашення ОСОБА_3 була повідомлена шляхом направлення вимог про виконання зобов'язання за кожним кредитним договором окремо, а саме листами від 07 серпня 2014 року № 5252/3.1, від 07 серпня 2014 року № 5253/3.1, від 07 серпня 2014 року № 5254/3.1, від 07 серпня 2014 року № 5255/3.1.

Встановлено, що вимоги поручителем ОСОБА_3 залишилися не виконаними, а заборгованість за кредитними договорами позичальники не погасили.

У частині першій статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, причому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання обома сторонами.

Відповідно до частини першої статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із частинами першою і другою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 590 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості за названими договорами відповідач до суду першої інстанції не надав.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що зобов'язання за кредитними договорами не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ПАТ «Банк Форум», із урахуванням статей 589, 590 ЦК України та частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет застави - прості іменні акції (бездокументарна форма), що належать ОСОБА_3

Розглядаючи спір, суди обґрунтовано вирішили його з дотриманням норм процесуального права, керуючись частиною п'ятою статті 74 ЦПК України 2004 року, згідно з якою у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахуванням того, що судові повістки та копії оскаржуваних рішень надсилалися ОСОБА_3 за адресою її місця реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та була підтверджена на запит суду до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України 2004 року, доводи ОСОБА_3 про неповідомлення про час і місце судового розгляду справи, а також не направлення їй судами копій рішення - безпідставні.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В. І.Крат

В. П.Курило