Справа № 2-401/10
Провадження № 6/161/444/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-401/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження: стягувач ТзОВ «Унікредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що 03 жовтня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист в цивільній справі № 2-401/10 за позовом ТзОВ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 4-5).

Також судом встановлено, що 02 грудня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку та рішення єдиного акціонера ПАТ «Унікредит Банк» був затверджений передавальний акт , у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал ПАТ «Унікредит Банк», в тому числі в частині права вимоги до ОСОБА_1.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні. Однак, в порушення вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа в цивільній справі № 2-401/10 за позовом ТзОВ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, станом на день звернення до суду з вказаною заявою.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження лише у виконавчому листі, однак не у виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні. Однак, суду взагалі не надано докази, які підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа в цивільній справі № 2-401/10 за позовом ТзОВ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, станом на день його звернення до суду з вказаною заявою. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у виконавчому листі, однак не у виконавчому провадженні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні його заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко