КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4091/18
Провадження № 2-о/520/276/18
УХВАЛА

14.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

присяжних ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_4,

заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування

про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: КЕ 039005, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 6 жовтня 1995року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.04.2018року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018року.

Згідно акту секретаря судового засідання від 13.04.2018року, через неможливість проведення судового засідання за неявки одного з присяжних, судове засідання було призначено на 25.05.2018року.

У судове засідання 25.05.2018року заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 24.05.2018року надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом, розгляд справи відкладено на 22.06.2018року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 22.06.2018року у звязку із неявкою заявника та присяжних, судове засідання було призначено на 30.08.2018року.

У судове засідання 30.08.2018року заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 27.08.2018року надав до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, а також клопотання, в якому він просив розглянути клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за його відсутності.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки у суду виникли певні сумніви відносно того, що ОСОБА_5 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2018року явку заявника - ОСОБА_4 було визнано обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2018року. Явку ОСОБА_5 також визнано обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2018року. Роз'яснено заявнику, що у разі повторної неявки в судове засідання заяву буде залишено без розгляду.

У судове засідання 04.10.2018року заявник - ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2018року.

У судове засідання 14.11.2018року заявник знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

При цьому, суд зазначає, що судові відправлення, які були надіслані на адресу заявника, зазначену ним у заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито у квітні 2018року, тобто справа перебуває в провадженні судді вже сім місяців, однак заявник жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого заявника, явку якого було визнано обовязковою, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу заявника до справи.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник жодного разу не зявився в судові засідання, про час та місце яких повідомлений належним чином, явку якого було визнано обовязковою, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання заявника, заява ОСОБА_4, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 210, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.

Присяжні ОСОБА_2,

ОСОБА_3