КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5350/17 Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3158/2018 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.(суддя-доповідач), ВербовоїІ.М., Саліхова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва, ухваленого 2 жовтня 2018 року під головуванням судді Грегуль О.В. в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

Судове засідання по справі призначено на 21 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв.

15.11.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., Вербової І.М., СаліховаВ.В.

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що в судовому засіданні 14.11.2018 у справі № 754/1761/17 (22-ц/824/467/2018) за його позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, яке відбулося під головуванням судді Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В. було не допущено до участі у розгляді апеляційної скарги його представника за довіреністю - доньку ОСОБА_6

Вважає, що вищевказана справа, яка розглядалася Київським апеляційним судом є малозначною і його донька має всі підстави представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

Вказував, що до ліквідації Апеляційного суду м. Києва справа перебувала у провадженні судді Панченка М.М. (суддя-доповідач), суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А. і його донька ОСОБА_6, як представник за довіреністю приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що вона є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України, визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_4 колегії суддів у складі Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В.- необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: