Справа № 525/1419/18
Провадження №2/525/396/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрованого 38322, с. Якимове вул. Молодіжна, 3 Великобагачанського району Полтавської області, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 оф.215) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 оф.215) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував на лікарняному з 06.11.2018 року по 15.11.2018 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає передачі до іншого суду, оскільки територіально не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, виходячи з таких підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 2 «Цивільна юрисдикція». При цьому, параграф 3 цієї глави визначає, зокрема, підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами) також надані розяснення щодо застосування підсудності цивільних справ.

Також, в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» теж надані окремі розяснення щодо застосування підсудності цивільних справ, повязаних з вчиненням нотаріальних дій, зокрема, щодо позовів, які стосуються оскарження виконавчого напису нотаріуса.

У позовній заяві, що подана позивачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, даним позивачем визначено такий субєктний склад учасників справи - відповідачем визначено ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (м. Київ, вул. Андріївська, 4); третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивачем визначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, оф.215). Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.07.2018 року, реєстровий номер 6331 про стягнення з нього, ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 15965 грн.61 коп. на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) таким, що не підлягає виконанню.

При цьому необхідно зазначити, що згідно положень ЦПК України позивач наділений процесуальним правом самостійно визначати зміст позовних вимог та коло учасників справи, яких він зазначає у позовній заяві на стадії подання відповідної позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України (загальні правила підсудності) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися за місцем його виконання.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56937549 від 09.08.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 вбачається, що цього числа нею прийнято до примусового виконання виконавчий напис №6331, виданий 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості в розмірі 14196 грн.01 коп. на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (м. Київ, вулиця Андріївська,4). В подальшому, цим же приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 15.08.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що оспорюваний позивачем ОСОБА_2 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.07.2018 року, реєстровий номер 6331 про стягнення з нього, ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (який позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню згідно позовної вимоги, заявленої в п.1 прохальної частини позовної заяви) в даний час виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, адресою місця знаходження якої є м. Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 15.

У п.5 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» по суті на конкретному прикладі зазначається, що у разі розгляду спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосуванню підлягають правила ч.12 ст.110 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Враховуючи вищевикладене та те, що оспорюваний позивачем ОСОБА_2 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.07.2018 року, реєстровий номер 6331 про стягнення з нього, ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню згідно позовної вимоги, заявленої в п.1 прохальної частини позовної заяви) в даний час згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконується особою, яка здійснює примусове виконання рішень - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, а не органами чи особами, які здійснюють примусове виконання рішень (ст.5 Закону України «Про виконавче провадження») території Великобагачанського виконавчого округу Полтавської області, підстав для застосування правил ч.12 ст.28 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача) щодо подання даного позову до Великобагачанського районного суду Полтавської області не вбачається, тому до спірних правовідносин, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повинні бути застосовані правила загальної підсудності відповідно до положень, встановлених ст.27 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Як зазначається у ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, розясненнями, що викладені в п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами), -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрованого 38322, с. Якимове вул. Молодіжна, 3 Великобагачанського району Полтавської області, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) (м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, оф.215) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд іншого суду Подільського районного суду м. Києва (індекс 04071, м. Київ, вулиця Хорива, 21 (головна адреса суду для отримання та відправлення вхідної та вихідної поштової кореспонденції), як таку, що не підсудна згідно територіальної юрисдикції (підсудності) Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець