Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 464/855/11

провадження № 61-24567зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (далі - ТОВ «Медгарант») звернулося до суду з указаним позовом і просило визнати недійсним патент на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним патент України НОМЕР_1 від 10 вересня 2008 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, відкрито касаційне провадження у справі, цивільну справу № 464/855/11 витребувано із Сихівського районного суду міста Львова.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року з підстави наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року в редакції, що діяла на час постановлення ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічна норма міститься і в частині першій статті 423 ЦПК України у чинній редакції.

Норми ЦПК України в редакції від 2004 року і в діючій редакції передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише судових рішень, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 363 ЦПК України 2004 року рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року вбачається, що цим судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Сихівського районного суду міста Львова. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін. Указаними судовими рішеннями не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаних ухвал суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, слід відмовити, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судове рішення по суті спору не ухвалювалося.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, статтями 361, 363 ЦПК України 2004 року,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання патенту на корисну модель недійсним відмовити.

Заяву разом із приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук