Провадження № 2-ві/161/29/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Присяжнюк Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за утримання та ремонт квартири, -

в с т а н о в и В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Присяжнюк Л.М.) перебуває цивільна справа № 161/14364/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за утримання та ремонт квартири.

14.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10.10.2018 року постановлено здійснювати розгляд вказаної справи у спрощеному позовному провадженні. Водночас, листом від 11.10.2018 року №161/14364/18/44639/2018 сторони викликалися у підготовче засідання, що свідчить про неупередженість судді. Крім того вказує, що вона має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Присяжнюк Л.М., оскільки остання вже розглядала справу між тими ж сторонами та той же предмет, про що є рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2014 року у справі № 161/13677/14-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.11.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2018 року заява передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи представника відповідача, вказані в заяві про відвід судді Присяжнюк Л.М., є безпідставними та такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно положень ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Присяжнюк Л.М. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Присяжнюк Л.М. в цивільній справі № 161/14364/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за утримання та ремонт квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська