Провадження № 2/760/2846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_5

представника відповідача 2- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - Первинної профспілкової організації »Укроборонпром» про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», Первинної профспілкової організації «Укроборонпром» про визнання частково недійсним колективного договору.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року провадження в справі в частині вимог позивача ОСОБА_3 закрито.

Представник відповідача - Первинної профспілкової організації »Укроборонпром звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що 21 травня 2018 року з мережі Інтернет стало відомо про відкриття кримінального провадження відносно головуючого в справі Національним антикорупційним бюро України, однак інформація про його завершення відсутня.

З отриманої інформації можна зробити висновок про те, що відкриття кримінального провадження відносно головуючого в справі має політичне підґрунтя та використовується органами державної влади з метою неправомірного тиску на суддю, як голову суду.

Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об»єднанням, функції з управління Концерном здійснює Кабінет Міністрів України.

Отже, Первинна профспілкова організація »Укроборонпром», як відповідач у справі, припускає, що оскільки держава втручається в діяльність судді, то існують обґрунтовані сумніви незалежності та неупередженості головуючого в справі за участі Державного концерну.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Підстави, викладені представником відповідача в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору, сформованою не до кінця з»ясованою інформацією з мережі Інтернет.

Суд при цьому виходить з того, що зазначені в заяві підстави для відводу, не є підставою для сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді та достатніми для відводу.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - Первинної профспілкової організації »Укроборонпром» про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва