Справа № 527/1530/18
провадження № 2/527/677/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів.

В судове засідання не зявився представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Начальник головного управління надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримали.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що клопотання про визнання явки учасника справи в судове засідання заявлено обома сторонами та оскільки третя особа в своєму розпорядження може мати дані про фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області письмове рішення керівника органу державного нагляду (контролю) Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; наказ на відрядження провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин управління фіто санітарної діагностики Головного управління Держпродспоживслужбив Полтавській області ОСОБА_5 в якості представника та консультанта при відборі зразків сої Українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК 14.06.2018 року; посадові інструкції провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин управління фіто санітарної безпеки, затв. наказом Держпродспоживслужбивід 04.2017 року № 647; акт відбору зразків сої для лабораторного аналізу від 14.06.2018 року полі № 15 в межах Глобинської обєднаної територіальної громади.

Представник позивача в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання не заперечував та крім того, просив суд акт відбору зразків сої для лабораторного аналізу від 14.06.2018 року полі № 15 в межах Глобинської обєднаної територіальної громади витребувати також від Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Вирішуючи клопотання представників відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідача та представника позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» наступні докази: 1) Документи на підтвердження права власності на урожай нуту 2018 року в полі № 15 ( загальна площа 236 га ) (в сукупності):

а) технологічні карти ( документ на підтвердження технології ) на вирощування нуту в полі № 15 (236 га) для огляду в судовом) засіданні та їх належно посвідчені копії для Відповідача;

б) щодо обробітку поля № 15 ( 236 га ) - шляхові листи на трактори, які виконували роботи ( по видах робіт ), відомості на заправку ПММ даних тракторів, наряди на роботи в полі №15, відомості (документ) на виплату заробітної плати робітникам, залученим на роботи в полі №15 для огляду в судовому засіданні та їх належно посвідчені копії для Відповідача;

в) щодо посіву 2018 року нуту в полі №15 (236 га) - накладні/відомості на відпуск насіння нуту, сертифікати на насіння нуту, що висівалось в даному полі, книга вагаря ( відпуск насіння нуту насипом в транспорт через ваги ), шляхові листи на транспортні засоби, які були задіяні в посіві нуту ( трактори, автомобілі), відомості на заправку ПММ цих транспортних засобів, наряди на залучених до посіву нуту робітників в полі № 15, відомості (документ) на виплату заробітної плати робітникам, залученим на роботи в полі № 15 для огляду в судовому засіданні та їх належно посвідчені копії для Відповідача;

г) догляд нуту в період визрівання ( 2018 р. ) в полі № 15 (236 га) накладні/відомості на відпуск товарно матеріальних цінностей для проведення даних робіт, наряди на робітників, якщо були залучені до виконання робіт, шляхові листи на транспортні засоби, які виконували дані роботи в полі № 15, відомості на заправку ПММ цих транспортних засобів, відомості (документ) на виплату заробітної плати робітникам, залученим на роботи в полі №15 на вирощуванні/догляду нуту для огляду в судовому засіданні та їх належно посвідчені копії для Відповідача;

д) щодо збирання врожаю нуту 2018 р. з поля №15 (236 га) - шляхові листи на зернозбиральні комбайни, автомобілі, трактори, які залучались до роботи; відомості на заправку ПММ цих транспортних засобів, документи складського обліку ( книга вагаря, відомості/документи оприбуткування врожаю нуту з поля № 15), наряди на робітників, які були залучені до виконання даних робіт, відомості (документи) на виплату заробітної плати робітникам , залученим на виконання даних робіт для огляду в судовому засіданні та їх належно посвідчені копії для Відповідача;

ґ) зберігання / відпуск (реалізація) врожаю нуту 2018 р. отриманого з поля № 15 (236 га) відомості/документи на оприбуткування для складського зберігання, книга вагаря , шляхові листи на транспортні засоби, які виконували дані робот, договори купівлі продажу, договори поставки органічної продукції нуту урожаю 2018 р., сертифікати якості, нарядів робітників, які були залучені на виконання цих робіт, відомості (документи) на виплату заробітної плати робітникам, які виконували дані роботи для огляду в судовому засіданні та їх належно посвідчені копії для Відповідача;

2) Результати досліджень: загальні, агрофізичні, агрохімічні, фізико-хімічні, засолення та забрудненість грунтів на полі №15 (236 га) за період 2003-2018 рр. для огляду в судовому засіданні та належно посвідчені копії для Відповідача;

3) Документи на підтвердження, що Позивач є виробником органічної сільськогосподарської продукції, а земельні ділянки, які перебувають у нього в користуванні статус сертифікованих органічних земель, в т.ч. поле №15 (236 га) для огляду в судовому засіданні та належно посвідчені копії для відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона фактично посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача в своєму клопотанні фактично зобовязують представника позивача надати докази в обґрунтування свого позову, що є обовязком позивача, суд дійшов висновку, що їх клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» документи на підтвердження факту посівів нуту в 2018 році в полі № 15 (загальна площа 236 га).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що судом визнана явка представника третьої особи в судове засідання обовязковою, а також в звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 81, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава вул. Воскресенський узвіз, буд.7), надати суду:

-письмове рішення керівника органу державного нагляду (контролю) Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір;

-наказ на відрядження провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин управління фіто санітарної діагностики Головного управління Держпродспоживслужбив Полтавській області ОСОБА_5 в якості представника та консультанта при відборі зразків сої Українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК 14.06.2018 року;

-посадові інструкції провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин управління фіто санітарної безпеки, затв. наказом Держпродспоживслужбивід 04.2017 року № 647;

-акт відбору зразків сої для лабораторного аналізу від 14.06.2018 року полі № 15 в межах Глобинської обєднаної територіальної громади.

Зобовязати Національний університет біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв оборони, 15) надати суду:

-акт відбору зразків сої для лабораторного аналізу від 14.06.2018 року полі № 15 в межах Глобинської обєднаної територіальної громади.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 181/14, ) надати суду:

-документи ТОВ « Агрофірма «Мічуріна» на підтвердження факту посівів нуту в 2018 році в полі № 15 (загальна площа 236 га).

Витребувані докази надати протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Явку представника третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у судове засідання - визнати обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів до 13.00 год. 29 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Суддя А. О. Олефір