справа № 216/5607/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року та уточнено 08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в травні 2017 року начальник юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 звернулася із заявою до слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій поширила неправдиву інформацію, яка стосується його життя, честі, гідності та ділової репутації.

Зокрема недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, є те, що він протягом 1988-2017 років скоював кримінальний злочин шляхом підкупу посадових осіб МСЕК та голови Маньківської районної лікарні та Черкаської обласної МСЕК, які у службових кабінетах, складали завідомо неправдиві офіційні медичні документи для надання йому другої групи інвалідності. За вказаним фактом було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України, за фактом незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації стосовно нього.

Вважає, що відповідачем була розповсюджена інформація, що не відповідає дійсності, є недостовірною, а тому її поширення принижує його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина України, та радника Президента МА ГУБОЗ на громадських засадах в громадській думці, думці працівників та пенсіонерів правоохоронних органів. Поширена інформація спричинила йому біль, гнів та обурення, він знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призвело до вимушених змін у житті, моральну шкоду він оцінює в розмірі 100 000 грн. Просить суд визнати відомості, поширені відносно нього у травні місяці до слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області де він став заручником слідчого відділу, зокрема, «що саме ОСОБА_1 протягом 1988-2017 років (протягом 29 років) скоював кримінальний злочин шляхом підкупу посадових осіб МСЕК та голови Маньківської районної лікарні та Черкаської обласної МСЕК, які у службових кабінетах, (комісія засідає у складі більше як 15 осіб) складали завідомо неправдиві офіційні медичні документи для надання ОСОБА_1 другої групи інвалідності» такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати відповідача начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 в пятнадцятиденний термін з часу набрання рішенням законної сили в присутності працівників слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого Алабушкіна М.В. та заступника начальника, начальника слідчого відділу КВП НУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 попросити в нього публічне вибачення та спростувати зазначену інформацію в травні місяці 2017 року в заяві дослідного відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області; та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просить суд відмовити позивачу, вказує, що останнім не доведено належними доказами обставини на які він посилається, позивачем надумано, що порушення його прав виникло внаслідок звернення її до відділу поліції з заявою про злочин, що являється її гарантованим правом згідно КК України, а заява про злочин не є поширенням інформації стосовно особи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 32 Конституції України передбачено захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.

Відповідно до п. 4 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, при вирішенні справи про захист честі, гідності та ділової репутації слід визначити баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Кримінальне провадження № 0000778 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відносно службових осіб Маньківської центральної районної лікарні за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення а.с.19-22, також закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження № 0001896 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, за фактом незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_1 а.с.41-42.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено обставини на які він посилається в силу вимог ст.81 ЦПК України, звернення відповідача з заявою до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину позивачем судом не можуть розцінюватися як порушення його честі, гідності та ділової репутації.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховуючи той факт, що судом не встановлено порушень прав позивача зі сторони відповідача, відповідно позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від решти вимог та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, ст.277 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, до начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 місцезнаходження: м.КривийРіг, вул.Дежньова, буд.9, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: