ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони відчуження на нежиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, млин, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А. У 2005 році при укладанні кредитного договору та договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобовязань, ним було передано майно: трикімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2. Згодом, у 2007 році при укладенні Генеральної угоди, в якості забезпечення зобовязань, ним передано нерухоме майно: нежиле приміщення, млин. На даний час усі зобовязання по усім кредитним договорам та по Генеральній угоді ним погашені. При зверненні до нотаріуса для зняття заборон та обтяжень нерухомого майна йому було рекомендовано звернутися до суду, що і стало підставою такого звернення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишено без руху.

03.07.2018 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху. Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій він просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, Млин, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивач не зявився, 31.07.2018 року, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, 20.07.2018 року, електронною поштою суду, надіслав на адресу заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником нежилого приміщення, Млин, площею 272,3 м.кв., що розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 949063 від 25.03.2003 року виданого виконавчим комітетом Малоснітинської сільської ради.

20.11.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/04/017. В якості забезпечення зобовязань по зазначеній угоді було передано нерухоме майно: нежиле приміщення, Млин, загальною площею 272,3 м.кв., що розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А.

З єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що у звязку з невиконанням позивачем зобовязань за Договором іпотеки від 21.02.2008 року № 914, приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_5 21.02.2008 року за № 6642142 внесено обтяження на нежиле приміщення, Млин, площею 272,3. що розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А .

З листа-повідомлення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 відділення від 12.03.2018 року № Д1-В62/64, яке адресоване Державному нотаріусу ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, вбачається, що по Генеральній кредитній угоді № 010/04/017 укладеній 20.11.2017 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» погашено усі зобовязання, в тому числі кредиту та процентів та припинено зазначену Генеральну кредитну угоду. Рекомендовано здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки.

При зверненні позивача до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Київській області для посвідчення договору купівлі-продажу млина, який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.06.2018 року № 669/02-31, у звязку з тим, що нерухоме майно перебуває в іпотеці.

В ході розгляду справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018 року, зобовязано відповідача надати Договір іпотеки № 914 від 21.02.2008 року, за яким було передано іпотекодавцем ОСОБА_1, іпотекодержателю ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» нежиле приміщення, Млин, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. М.Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А та інформації, щодо виконання зобовязаннь за даним договором іпотеки. Однак відповідачем дана ухвала була проігнорована, інформації надано не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На сьогодні відсутні підстави, які були підставою для внесення обтяження на нежиле приміщення, Млин, площею 272,3. що розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А та належить позивачу, який має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що на час звернення з заявою до суду було порушено право власності позивача, а тому підлягає судовому захисту у заявлений позивачем спосіб, шляхом зняття заборони відчуження на нежиле приміщення, млин.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, напідставі ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, ст.59 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9 про зняття заборони відчуження на нежиле приміщення задовольнити.

Зняти заборону відчуження на нежиле приміщення, Млин, площею 272,3 м.кв., що розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 103-А внесене приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі Договору іпотеки від 21.02.2008 року № 914.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей