Справа № 206/2059/18
Провадження № 2/206/774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпрі ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 17.04.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Недоліками, які визначені суддею до усунення були:

1) зазначити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін за позовом;

2) зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

4) надати до позовної заяви підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

5) додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

16.05.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши зазначену вище заяву та додатки, що долучені до неї, суддя дійшов висновку, що позивач усунув недоліки під № № 1-4 зазначені суддею.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивач зазначив, що направив копії позовної заяви самостійно сторонам по справі.

Між тим, суддя, виходячи із положень визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, які встановлюють порядок, форму та зміст подачі позовної заяви, а також ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення позовної заяви (заяви) у разі не виконання вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, приходить до висновку, що позивач будучи повідомленим належним чином про недоліки позовної заяви, не усунув недоліки у повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя, також, звертає увагу позивача, що у даному випадку, по відношенню до міста Дніпра, таким органом виступає Дніпровська міська рада, що є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень, які є основою її практичної діяльності та закріплені в ч. 1 ст. 143 Конституції та у ст.ст. 25 і 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні». Аналогічне за своїм змістом положення викладено й у диспозиції ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до змісту якого представницький орган місцевого самоврядування уявляє собою виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. З наведених норм матеріального закону вбачається, що саме представницький орган місцевого самоврядування у вигляді відповідної ради виражає волю певної територіальної громади, надає їй загальнообов'язкового характеру, та здійснює місцеву владу виключно від її імені та саме в її інтересах.

Відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.11.2010 за № 2/2 із подальшими змінами, в ст.1 вказано, що міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунки в банках, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді та мати всі інші притаманні юридичній особі ознаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак