У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до статуту ТОВ «Нордон», він є засновником зазначеного товариства. У липні 2018 року він познайомився із ОСОБА_2, який запропонував йому розпочати та організувати бізнес. Для цього, позивач, як засновник ТОВ «Нордон» наказом №4 від 02.08.2018 року призначив останнього на посаду директора підприємства. При призначенні ОСОБА_2 на посаду, йому були передані оригінали статуту, виписки ТОВ «Нордон» та інші документи, повязані з діяльністю даного товариства та покладено обовязок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Проте, відразу після цього, з 06.08.2018 року відповідач зник з місця свого тимчасового мешкання за адресою: вул. Польова, 24 в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області. 07.08.2018 року після проїзду в маршрутному таксі в м. Василькові він виявив відсутність папки з документами, в якій знаходилась кругла печатка ТОВ «Нордон», оригінали всіх установчих, фінансових, бухгалтерських документів і оригіналів податкової звітності ТОВ «Нордон», що він не встиг передати відповідачу ОСОБА_2 Позивач звернувся із заявою до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, однак на даний час підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає. Посилаючись на зазначені обставини та неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності, позивач просить суд припинити діяльність ТОВ «Нордон» та ліквідувати його, як юридичну особу; зобовязати орган державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «Нордон» шляхом його ліквідації як юридичної особи, без довідки архівної установи, не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірах, визначених відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", та надати до суду підтверджуючі документи.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою суду від 26.10.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15.

Так, у даній справі саме ОСОБА_1 є позивачем, проте, ним не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, у звязку з чим, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2018 року недоліки позовної заяви у встановлені ухвалою строки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне подану позовну заяву повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3