Номер провадження: 22-ц/785/4420/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболової Марії Василівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 17 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

встановив:

10 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, та остаточно просив суд поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017р. ВП №54308658, скасувати постанову від 17.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54308658, винесену старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболовою М.В.

Свої вимоги мотивував тим, що у Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий документ - постанова № 105/17, яка видана 10.03.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17000 грн. Тобто у відділі існує виконавче провадження ВП № 54308658, яке на думку скаржника відкрито з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме після сплину строку (трьох місяців) для пред'явлення до виконання виконавчого документу з моменту видачі постанови.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року 〉каргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 17.07.2017 року ВП №54308658 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 року ВП №54308658.

Скасовано постанову від 17.07.2017року про відкриття виконавчого провадження ВП №54308658, винесену старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболовою М.В.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболова М.В. ставить питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі (а.с.55-57), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства, однак такий висновок суду є хибним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383-384 ЦПК України в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали, та на які посилається суд першої інстанції при відкритті провадження, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Однак, судом не було враховано що Суворовським районним судом м. Одеси не видавався виконавчий документ. Виконавчий документ, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення № 105/17 від 10.03.2017 року була винесена заступником начальника - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління) - Якименком Русланом Костянтиновичем.

Таким чином, при відкритті провадження по цивільній справі суд першої інстанції не вірно визначив підвідомчість та юрисдикцію даної справи.

Відповідно до ст. 181 КАС України (в редакції що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про те, що даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а тому хвала Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі № 523/14197/17 є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням юрисдикції.

Доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що ухвала є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування і закриття провадження у справі немає, є безпідставними, так як у відповідності до ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-20 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати, провадження у даній цивільній справі закрити.

При цьому, у відповідності до ст. 256 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повідомити заявникові ОСОБА_3, що розгляд його скарги віднесений до юрисдикції адміністративного суду, а також про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 367, 368, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболової Марії Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 17 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, закрити.

Повідомити заявникові ОСОБА_3, що розгляд його скарги віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 14.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра