overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/2241/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 02.10.2018 року по справі було призначено експертизу та провадження у справі було зупинено.
08.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі та залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунський комітет Ровівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин
20 листопада 2018 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 500/1419/18
Провадження № 2/500/1775/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі -Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 0265 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, , МФО 300506) вартість спожитої електричної енергії у розмірі 15 534,99 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні дев'яносто дев'ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 0265 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, , МФО 300506) судовий збір в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова
16 листопада 2018 року
Єдиний унікальний номер справи 759/9256/18
Номер провадження № 22-ц/824/4553/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н. О., у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування судового збору перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження № 2/638/1072/18
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № Справа № 599/2331/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Чорної В.Г., при секретарі Біловус С.В., розглянувши у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач позову не визнав, бажає примиритися з чоловіком, просить надати строк на примирення - 1 місяць.

Позивач проти примирення заперечив.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,-

УХВЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення до 05 січня 2019 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна те розулятивна частини)

16.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,258,263-265, 273, ЦПК України, 180-184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АО 192627 ) про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 21.11.2018 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9790/18
Провадження № 2-п/592/268/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

26.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 29.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

09.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/752/1484/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання умов кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2446 від 13.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання умов кредитного договору недійсними передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження №: 2/755/5917/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Бодні Є.О.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3, каб. 34), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1793/17
Провадження № 2-во/658/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву кредитної спілки «Добробут» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/1793/17,

встановив:

Від КС «Добробут» надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі щодо невірно зазначеного ІПН боржника та відсутності дати народження боржника.

Сторони до суду не зявилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року позов КС «Добробут» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором у сумі 4524,66 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з виданого 23 травня 2018 року виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/1793/17, ІПН боржника ОСОБА_1 вказано «НОМЕР_1», дату народження не зазначено.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/1793/17, вважає, що при видачі виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку: невірно вказано ІПН боржника, та не вказано дату народження боржника.

13.11.2018 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було направлено відповідний електронний запит до ДФС про надання інформації щодо встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

15.11.2018 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла відповідь про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, дата народження боржника ОСОБА_1 - 04.03.1984 рік.

Керуючись ст.ст. 260, 432, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Добробут» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/1793/17 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 23 травня 2018 року за рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/1793/17.

Вказати, у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1 «04.03.1984 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2808/18
У х в а л а

18.12.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціну позову ліцензованим спеціалістом на момент пред*явлення позову;

-не приєднано правовстановлюючі документи на спадкове майно;

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 25 грудня 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович