АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/819/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї 26.02.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

З наданих матеріалів справи вбачається, що у визначений ухвалою термін, зазначені судом недоліки не усунуті, в звязку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. Разом з цим, розяснено апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною (а.с. 92-93).

16.05.2018 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області повторно надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року, яка подана 10.05.2018 року до суду першої інстанції лише в електронному вигляді, а не в письмовій формі, як це передбачено ст. 356 ЦПК України, з порушенням строків на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування підстав для їх поновлення. Крім того, дана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, на підставі чого старшим секретарем Зіньківського районнорго суду Полтавської області складено Акт від 10 травня 2018 року за №196.

Отже, подаючи чергову апеляційну скаргу без усунення недоліків попередньої ухвали, свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Однак, дії ПП «Агроекологія», свідчать проте, що вони зловживають своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року відновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 до ОСОБА_2. Призначено справу до судового розгляду (а.с.243, т.2). Тому, оскарження апелянтом ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 259, 260, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року (про зупинення провадження) зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року (про зупинення провадження) повернути заявнику.

Розяснити апелянту, що у відповідності до норм п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: