Справа № 724/669/18
Провадження № 4-с/724/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участю сторін: стягувача ОСОБА_1

боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

держаного виконавця: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року стягував ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.05.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання скарги на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 04.01.2016 року отримав рекомендованого листа з якого дізнався, що виконавче провадження ВП ЄДРВП 43170929, яке було поновлено 16.07.2015 року, було закрито 28.12.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало положення ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - не виявлено майна, яке належало боржнику на праві власності та можна звернути стягнення про що складено акт державного виконавця. При цьому половину цього підпункту не зазначив здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З рішенням державного виконавця Сеника І.Ф. про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану та із самою постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 12.2015р. не згідний з наступних підстав.

Державний виконавець Сеник І.Ф. в оскаржуваній постанові від 28.12.2015 року зазначив, що іншими проведеними діями майна яке б належало боржнику на праві власності та можна звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Однак, державний виконавець Сеник І.Ф. у оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачу жодним словом не зазначив про результати здійснення пошукових заходів щодо наявності майна та доходів сім'ї боржників. Він, під час примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду повідомляв відповідача про наявність у боржників нерухомого майна, що знаходиться в селі Рашків Хотинського району.

Крім цього, вказує, що виконавче провадження ВП № 43170929 було поновлено постановою державного виконавця Сеника І.Ф. 16 липня 2015 року, а 28 грудня 2015 року закрито дане виконавче провадження, тобто тривалість даного виконавчого провадження складало 5 місяців 12 днів. Тобто державний виконавець Сеник І.Ф. на той час порушив п. 2 ст. 30 Закон України "Про виконавче провадження" за якою виконавче провадження мало б здійснюватися на протязі шести місяців. Під час виконання державним виконавцем Сеником І.Ф. виконавчого провадження ВП №43170929 в кінці липня 2015 року боржниками ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3 з домогосподарства за адресою вул. Головна буд.№3 села Рашків Хотинського району, яке отримала ОСОБА_5 у спадок від своїх батьків було продано ємність для води та металевий каркас теплиці.

Також зазначає, що боржники ОСОБА_3, 1964 р. н. є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії №ЧВ №0154627 та ОСОБА_5 1968 р. Н. є власником сертифікату на земельну частку (пай) сери №ЧВ №154626, які здано в оренду в ТОВ "Кельменці Арго". В 2015 році орендна плата за користування земельною ділянкою склала 785 гривень.

Вказує, що ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Головна будинок №3, а зареєстрована в будинку по вул. Перемоги №1 де є головою двору, який ОСОБА_5 отримала у спадок від своєї бабки. Право власності на вказане майно по вул. Головна будинок № 3 визнано за ОСОБА_5 рішенням Хотинського районного суду від 06.12.2000 року. Реєстрація будинковолодіннь по вул. Головна будинок №3 та Перемоги будинок №1 ОСОБА_5 не проводилася. Державний виконавець Сеник І.Ф. не доклав ніяких зусиль щоб будинковолодіння, які отримала в спадок ОСОБА_5 були зареєстровані.

Крім цього зазначає, що за час примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вироку Хотинського районного суду, з 16 липня 2015 року по 28 грудня 2015 року державним виконавцем Сеником І.Ф. ніяких фактичних та реальних примусових виконавчих заходів щодо фактичного виконання рішення суду від 20 березня 2012 року не здійснював. А тому вважає, що винесена постанова державним виконавцем Сеником І Ф по виконавчому провадженню №43170929 від 28 грудня 2015 року про повернення виконавчого документу стяговачу є передчасною.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_6 Г О.

22.05.2018 року Хотинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області надав суду заперечення в якому просять в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 - відмовити. Посилаються на те, що 20.07.2015 року з метою повного, об'єктивного та неупередженого виконання рішень суду по справі надіслано відповідні запити до установи банків, ВРЕВ, ДПІ, ПФУ та інших організацій та підприємств, які здійснюють реєстрацію майнових прав, тощо. Крім цього, 23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказують, що в результаті проведення вищезазначених виконавчими діями майна, яке б належало боржнику на праві власності та можна звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця. Крім цього, із письмових пояснень боржника ОСОБА_5, встановлено, що остання ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, будь-якого майна на праві власності за нею не зареєстровано і так, як її син - ОСОБА_2 вже досяг повноліття, то він несе повну відповідальність за свої вчинки.

Зазначають, що враховуючи отримані у виконавчому провадженні офіційні відомості про відсутність майна та доходів у боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Рашків. Хотинського району Чернівецької області, 28 грудня 2015 року відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у справі було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу із виконавчим листом Хотинського районного суду Чернівецької області №1-7 від 20.03.2012 року за вихідним номером № 11248/02-43 надіслано на адресу позивача.

Також вказують, що ОСОБА_5 внесена до виконавчого документа як боржник, в зв'язку з тим, що на час винесення рішення суду за № 1-7 від 20.03.2012 року, її син -ОСОБА_2 являвся неповнолітнім. На даний час, а також на час завершення виконавчого провадження ЄДРВП № 43170929, син ОСОБА_5 - ОСОБА_2 являється повнолітньою, дієздатною особою, та за вказаним виконавчим документом являється також боржником, що не враховується скаржником та не розглядалось судами.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на доводи вказані у скарзі просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Сеник І.Ф. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, посилаючись на заперечення просив відмовити у її задоволенні.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, стягувача, боржників, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення із засудженого неповнолітнього ОСОБА_2, а в разі відсутності в нього майна для відшкодування шкоди, його батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 12300 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598 грн., а всього на загальну суму 79898 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року винесеному по виконавчому провадженню ЄДРВП № 43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_6

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Сеника І.Ф. серія ВП № 4317092 від 28.12.2015 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 1/7 виданий 20.03.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2, а в разі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди з його батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином у розмірі 79898 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 724/689/16-а, справа щодо оскарження рішень державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання вироку в частині цивільних позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що позивач неодноразово, під час примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду, повідомляв відповідача про наявність у боржників нерухомого майна, що знаходиться в с. Рашків Хотинського району Чернівецької області та на підтвердження вказаних обставин подав до суду довідки виконкому Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Як вбачається із довідки виданої виконкомом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 251 від 03.08.2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Свідоцтва про право власності в якому зареєстрована ОСОБА_7 немає.

В довідці виданій виконкомом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 247 від 29.07.2015 року вказано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0154626, який здано в оренду в ТОВ «кельм енці Агро» згідно договорів оренди з 01.07.2010 року по 18.06.2016 року.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 246 від 29.07.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0154627, який здано в оренду в ТОВ «кельм енці Агро» згідно договорів оренди з 01.07.2010 року по 18.06.2016 року.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.12.2000 р. вирішено, що в рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_7 виділено та визнано право власності на 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, розташованого по вул. Головна, 3, Хотинського району Чернівецької області, а саме за житловим будинком та іншим рухомим майном.

Обставина, що прізвище до шлюбу ОСОБА_5 ОСОБА_7, підтверджується листом наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області від 05.11.2014 року.

Згідно вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року було вирішено питання про повернення частини речових доказів власникам, серед яких і боржнику. Проте державний виконавець не вчиняв жодних дій з приводу даного майна в даному виконавчому провадженні.

Однак, вказані обставини не були враховані державним виконавцем під час проведення заходів примусового виконання рішення Хотинського районного суду, в тому числі щодо виявлення майна боржників, на яке може бути звернуте стягнення та при прийнятті оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання в запереченнях на скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року, ухвалу Хотинського районного суду від 13.05.2016 року, якими відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства та постанову Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у якій встановлено, що зокрема і вимоги про скасування оскаржуваної постанови не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства і жодним чином не спростовують вимог скарги ОСОБА_1 та не підтверджують правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови від 28.12.2015 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача є обґрунтованими, державним виконавцем не було проведено всіх необхідних заходів з примусового виконання рішення Хотинського районного суду, а тому скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця слід задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260, 450, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 23.05.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв