АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4037/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

справа № 753/24109/15

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, постановлену у складі судді Леонтюк Л.К. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення питання про відвід судді Леонтюк Л.К.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказував, що справа перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 22 грудня 2015 року, тобто більше двох років. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує його право як відповідача на розумність строків розгляду справи судом.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 1 березня 2018 року, ОСОБА_2 підтримав подану ним письмову заяву про відвід головуючому судді Леонтюк Л. К., що надійшла 26 лютого 2018 року через загальну канцелярію за вх. № 10228. Вказана заява вмотивована тим, що відповідно до ст. 36 п.5 ч.1 ЦПК України у відповідача є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, пославшись на інформацію, яка міститься в ЄДРСР, що суддя Леонтюк Л.К. неодноразово виносила рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з фізичних осіб, що в розумінні ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Леонтюк Л.К., при цьому додатках до заяви надав роздруківки з ЄДРСР судових рішень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року провадження у цій справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Леонтюк Л.К.

Заяву відповідача про відвід судді Леонтюк Л.К. передано на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню в порядку ст. 33 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Леонтюк Л.К., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі - зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Як встановлено частинами 2, 3 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження у цій справі на період до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Л.К.

Доводи апеляційної скарги про те, що, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право відповідача на розумність строків розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підстава такого зупинення законодавчо врегульована і є правом суду відповідно до вищевикладених норм.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Леонтюк Л.К. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, який розглянуто 03 квітня 2018 року, про що постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року, якою було зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.