Провадження №2/522/3552/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 29.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2018 року.

27.08.2018 року, 18.10.2018 року розгляд справи відкладався у звязку з неявкою сторін.

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 від 18.10.2018 року про забезпечення доказів по справі, а саме витребувати відомості:

1.Чи надавав ПАТ КБ «Приватбанк» відповідь від 28.12.2017 р. № 20.1.0.0.07-19 на запит ОСОБА_1 31409351 від 29.11.2017 р. з інформацією про те, що платником 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р. значиться ОСОБА_2;

2.Чи здійснювала платежі 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р. ОСОБА_2 (ІПН) на імя ОСОБА_1 (ІПН), якщо здійснювала, то чим підтверджується факт, що саме ОСОБА_2 здійснювала дані платежі (надати копії), а також чи надавався документ, що ідентифікує особу відповідно до чинного Законодавства, якщо надавався, то який (номер, дата видачі)?

У судовому засіданні 19.11.2018 року представник відповідача подане клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на підставі договору позики грошових коштів від 05 липня 2011 року, відповідно до п. 4 якого «Позичальник (ОСОБА_2В) зобовязаний повернути Позикодавцеві (ОСОБА_1К.) позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому Позикодавцем) у строк до 05.08.2011 р. (пятого серпня дві тисячі одинадцятого року).» Пунктом 8 даного договору передбачено «В разі, коли Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю позику згідно визначеного у пункті 4 цього договору строку, Позикодавець вправі буде предявити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.» Відповідно до договору позики грошових коштів від 05.07.2011 р. строк позовної давності почався 05.08.2011 р. і закінчився 05.08.2014 р., тому на думку представника відповідача подача позову у 2017 році порушує усі передбачені чинним законодавством України строки. Між тим, представник позивача заявив про переривання строку позовної давності у звязку із здійсненням платежів відповідачем, здійснені 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р. на імя ОСОБА_1. У свою чергу, за твердженням ОСОБА_2 вона не здійснювала дані платежі та і не могла їх здійснити. Тому представник відповідача вважає, що запитуванні відомості мають значення для обєктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_6 (по довіреності від 27.10.2016 року) у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, посилався на те, що сплата здійснювалась по-різному, в тому числі і на рахунок позивачки. Позовні вимоги підтримав.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики від 05.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, з урахуванням того, що строки давності мають значення у даному випадку, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та витребувати відповідні відомості у ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 118, 209, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію з приводу наступного:

1.Чи надавав ПАТ КБ «Приватбанк» відповідь від 28.12.2017 р. № 20.1.0.0.07-19 на запит ОСОБА_1 31409351 від 29.11.2017 р. з інформацією про те, що платником 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р. значиться ОСОБА_2;

2. Чи здійснювала платежі 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р. на картковий рахунок №915291 ОСОБА_1 (ІПН) від ОСОБА_3, та у випадку підтрведження повідомити призначення цих платежів та з якого рахунку та від кого дані кошти були перераховані. Також чи надавався документ, що ідентифікує особу відповідно до чинного Законодавства, якщо надавався, то який (номер, дата видачі)?

Зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-д, , МФО 305299) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «21» січня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.