overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6786/18
Провадження № 2-н/591/920/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1485/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М. ,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву, в якій просить розірвати договір оренди землі , укладений 20.06.2014р. ним та ПСП "Агрофірма"Світанок", щодо передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий номер якої :02:000:0236 розташованої на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що його право власності на вказані земельнуі ділянки порушено, так як на даний час право оренди даних земельних ділянок зареєстровано за іншою юридичною особою - ПП "Ружинський край", з якою позивачка не укладала жодних договірних зобов'язань.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 11.12.2018р. провадження по справі було відкрито.

В той же час, з письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме з довідки Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 05.12.2018р. №306 вбачається, що обробіток вищевказаних земельних ділянок, належних позивачці, проводить ТОВ "Сігнет-Центр", яке не є стороною по справі.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обо'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

А тому в зв'язку з цим ТОВ "Сігнет-Центр" підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (код ЄРДПОУ 38180739)

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/3360/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 465/4985/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2118/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/4985/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 308/516/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року провадження у даній цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту зупинено на час дії відстрочення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2013 року по справі №712/13655/15.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року, відстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року по справі №712/13655/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», але не більше ніж 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/516/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 03 грудня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 242/5174/18
Провадження № 2/242/1589/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будку «Союз-11», треті особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будку «Союз-11», треті особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилася, надали заяви, в яких просять відкласти розгляд справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 11.00 год. 06 грудня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 185/8549/18
Провадження № 2/185/4241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 16 жовтня 2018 року отримана позивачем 29 жовтня 2018 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1899/18
Провадження № 2/376/874/2018
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 12.08.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 35 від 12.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 07.12.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/243/1636/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21 » листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 23 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 2/243/3357/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення, також просила залишити їй прізвище Вдовіна (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3