Номер провадження: 22-ц/785/5510/18
Номер справи місцевого суду: 520/4685/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову А.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача Одеського національного медичного університету - не з'явились,

переглянувши справу №520/4685/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення виплат надбавок, про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету та про поновлення дії функціональних обов'язків і посадової інструкції за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2018 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 20 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що між нею ОСОБА_2 та Одеським національним медичним університетом в особі ректора ОСОБА_5 18 жовтня 2011 року укладений Контракт, згідно з умовами якого прийнята на посаду завідувача кафедрою онкології з курсом променевої діагностики та терапії, строк дії контракту до 18 жовтня 2018 року. Відповідно до Наказу №621-1 від 26 жовтня 2011 року прийнята на посаду проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) та на посаду завідувача кафедри онкології з курсом променевої діагностики та терапії з погодинною оплатою праці як обрана за конкурсом на 7 років, про що зроблено запис №24 від 18 жовтня 2011 року у трудовій книжці НОМЕР_1. Наказом №427-л від 2 серпня 2013 року кафедра перейменована і реорганізована у кафедру онкології з курсом променевої діагностики, терапії та радіаційної медицини, про що зроблений запис №25 від 1 вересня 2013 року у трудовій книжці. Наказом №715-л від 1 вересня 2016 року обрана за конкурсом на посаду професора кафедри онкології з курсом променевої діагностики терапії та радіаційної медицини з погодинною оплатою праці, про що зроблений запис №26 від 1 вересня 2016 року в трудовій книжці.

Наказом №92-о від 22 лютого 2017 року «Про проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ» на виконання рішення ректорату №6 від 14 лютого 2017 року створена комісія для проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти протягом 2016 року; за результатами перевірки, комісією складений Акт проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ від 17 березня 2017 року, затверджений т.в.о. ректора ОНМедУ Ю.І.Бажора.

Наказом №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани» притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасуванням виплати надбавок: у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці та у розмірі 50% від посадового окладу - за складність та напруженість у роботі. Дисциплінарне стягнення застосовано на виконання Наказу №92-о від 22 лютого 2017 року та Акту проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ від 17 березня 2017 року через виявленні порушення:

вимог пункту 5.5 Додатку №1 до Наказу ОНМеУ №781-о від 14 грудня 2016 року «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету»; абзацу 3 розділу «Загальні положення»; абзацу 9 розділу «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), затвердженої Додатком №2 до Наказу ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету; абзацу 20 розділу «Завдання та обов'язки»; абзацу 2 розділу «Відповідальність».

Позивач зазначила, що 23 березня 2017 року подала Пояснювальну записку щодо висновків Акту службової перевірки (зареєстрована в журналі вхідних документів №243/Ш), за змістом якої спростувала зроблені в Акті висновки комісії та обґрунтувала відсутність порушень трудової дисципліни у власних діях.

Вважаючи, що відповідач Одеський національний медичний університет не мав законних підстав для притягнення до відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивач ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани»; поновити їй ОСОБА_2 виплату надбавок проректору з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці та у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість; стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-8).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.70).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року задоволено заяву представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани» у відношенні ОСОБА_2(т.1 а.с.79-80).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2017 року відхилено апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету, залишено без змін ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.207-208).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету, скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про забезпечення позову, відмовлено у задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани» у відношенні ОСОБА_2 (т.1 а.с.209-210).

В ході розгляду справи 16 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом яких позивач ОСОБА_2 просила:

визнати незаконним та скасувати Наказ Одеського національного медичного університету №172-о від 3 квітня 2017 року «Про внесення змін до Наказу №781-о від 14 грудня 2016 року «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету;

поновити дію функціональних обов'язків ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) в редакції, визначеній у пункті 5 додатку №1 «Розподіл обов'язків проректорів ОНМедУ» Наказу ОНМедУ №781-о від 14 грудня 2016 року та поновити дію посадової інструкції ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) в редакції, затвердженій додатком №2 «Посадові інструкції керівних працівників ОНМедУ» наказу ОНМедУ №781-о від 14 грудня 2016 року;

визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани»;

поновити виплату надбавок проректору з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці та у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.222-227).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, збільшені позовні вимоги прийнято до провадження (т.1 а.с.257-258).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2017 року задоволено заяву представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів витребуванням у Одеського національного медичного університету документів (т.1 а.с.259-261).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року задоволено заяву представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів витребуванням у Одеського національного медичного університету документів (т.3 а.с.140-141).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів допитом свідків (т.3 а.с.214-216).

Відповідач Одеський національний медичний університет в особі представників позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов задоволено (т.3 а.с.240-248).

В апеляційній скарзі Одеський національний медичний університет просить рішення суду скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у прийнятті рішення за відсутності представників Одеського національного медичного університету; у позбавленні відповідача можливості спростувати обставини, на які посилалася позивач; у безпідставності посилання на не надання відповідачем доказів в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів; у неправильній оцінці доказів тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтував безпідставністю посилання на порушення процесуальних прав відповідача на участь у розгляді справи та належною оцінкою доказів.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_2 прийнята з 18 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2018 року на роботу на посаду проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) Одеського національного медичного університету та на посаду завідувача кафедри онкології з курсом променевої діагностики та терапії (Контракт від 18 жовтня 2011 року; Наказ ОНМедУ від 26 жовтня 2011 року №621-л).

Наказом ОНМедУ від 23 березня 2017 року №252-л ОСОБА_2 як проректору з науково-педагогічної (лікувальної роботи та післядипломної освіти) оголошено догану, скасовано виплату надбавок у розмірі 50% від посадового окладу за високі досягнення у праці, у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість в роботі (Наказ ОНМедУ від 22 лютого 2017 року №92-о «Про проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ»; Акт комісії з проведення службової перевірки від 17 березня 2017 року).

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення виплат надбавок, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо безпідставності притягнення до дисциплінарної відповідальності не спростовують.

Дисциплінарне стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни у порядку та строки, визначені статтями 149 та 148 КЗпП України відповідно. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмових пояснень.

За змістом Наказу ОНМедУ від 22 лютого 2017 року №92-о «Про проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ» службова перевірка проводилась за період 2016 року. За результатами даної перевірки складено Акт проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ, затверджений ректором ОНМедУ 17 березня 2017 року, в якому вказано встановлені комісією факти (події) та зроблено висновки щодо необхідності усунення виявлених недоліків, які стосуються в цілому надання послуг на післядипломному етапі освіти. Незважаючи на надані ОСОБА_2 письмові пояснення, до неї як до проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення Наказу ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету», а саме: пункту 5.5 Додатку №1, абзацу 3 розділу «Загальні положення», абзаців 9, 20 розділу «Завдання та обов'язки» Додатку №2, абзацу 2 розділу «Відповідальність».

Зазначення про порушення функціональних обов'язків, затверджених Наказом ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о, не є правильним, оскільки ці функціональні обов'язки є такими, що затверджені лише 14 грудня 2016 року, а посилання на інші функціональні обов'язки, тобто на обов'язки, які фактично мали місце на протязі 2016 року, щодо виконання яких здійснювалась перевірка, в наказі про застосування дисциплінарного стягнення відсутнє.

Крім того, ОСОБА_2 є керівним працівником університету, зазначені в наказі про застосування дисциплінарного стягнення порушення зводяться до контролю за виконанням наказів, розпоряджень, вказівок ректора, до контролю за веденням документації та звітності тощо, що саме по собі носить узагальнюючий характер та не має конкретики, яка б надала можливість оцінити чи мав місце проступок, чи підпадає факт (подія) під порушення трудових обов'язків, що має певний характер, шкідливі наслідки, що підтверджує причинний зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вину конкретного керівного працівника університету.

Якщо ж звернутися до доводів апеляційної скарги, то такі не підтверджують правильність притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом ОНМедУ від 3 квітня 2017 року «Про внесення змін до Наказу ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівників працівників університету» затверджено у новій редакції розподіл функціональних обов'язків ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), визначених пунктом 5 додатку №1 «Розподіл обов'язків проректорів ОНМедУ» Наказу ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о у новій редакції (додаток 1); затверджено у новій редакції посадову інструкцію ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), затверджену додатком №2 «Посадові інструкції керівних працівників ОНМедУ» Наказу ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о, у новій редакції (додаток 2) (Акт комісії з проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОНМедУ від 17 березня 2017 року).

Ухвалюючи рішення в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету та про поновлення дії функціональних обов'язків і посадової інструкції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_2 уклала з Одеським національним медичним університетом в особі ректора Контракт від 18 жовтня 2011 року на роботу в університеті на посаді проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти).

Контракт є окремим видом трудового договору, його зміст складають права й обов'язки, що виникли у результаті договору і які достатні для функціонування трудових правовідносин.

Умови трудового договору (контракту) в залежності від порядку їхнього встановлення поділяються на: 1)умови, встановлені законодавством, що не можуть змінюватися угодою сторін і в силу закону є обов'язковими для виконання; 2)умови договору, що безпосередньо встановлюються угодою сторін при укладенні контракту; такі умови поділяються на необхідні, при відсутності яких контракт не може вважатися укладеним і не може реально виникнути трудове правовідношення, і додаткові. До необхідних умов відносяться умови про місце роботи, про трудову функцію (коло обов'язків, що доручаються працівникові для виконання, посада, спеціальність, кваліфікація, професія), про термін роботи.

Отже, умова про трудову функцію, що включає в себе коло обов'язків, є необхідною умовою контракту.

За змістом укладеного між Одеським національним медичним університетом та ОСОБА_2 Контракту від 18 жовтня 2011 року контракт містить таку необхідну умову як умову про трудову функцію (коло обов'язків, посада, професія тощо). Обов'язки ОСОБА_2 сформульовано узагальнено без посилання на посадову інструкцію.

Функціональні обов'язки керівних працівників університету, на який поширюється Закон України «Про вищу освіту», визначається наказами по університету про затвердження функціональних обов'язків керівників (керівних працівників) університету. Так, в університеті діяли Наказ ОНМедУ від 15 березня 2016 року №140-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівників університету», потім Наказ ОНМедУ від 14 грудня 2016 року №781-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету», в який Наказом ОНМедУ від 13 квітня 2017 року №172-о внесено зміни тощо.

Тобто, контракт ОСОБА_2 містить умову про трудову функцію, яка передбачає коло обов'язків посади, на яку прийнята; вказана умова контракту не обумовлена прив'язкою до функціональних обов'язків, які періодично затверджуються наказами по університету; Наказ ОНМедУ від 13 квітня 2017 року №172-о не змінив посаду, на яку прийнята ОСОБА_2

Вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу ОНМедУ від 13 квітня 2017 року №172-о заявлено з посиланням на частину 3 статті 32 КЗпП України та обґрунтовано відсутністю змін в організації виробництва і праці в університеті, необхідності передання частини функціональних обов'язків проректора ОСОБА_2 проректору ОСОБА_7, відсутністю згоди ОСОБА_2 на звуження кола її обов'язків.

У сенсі положень статті 32 КЗпП України при формуванні штатного розпису, затвердженні локальних нормативних актів, що розподіляють трудові обов'язки між штатними одиницями, власник має необмежне право звужувати коло обов'язків працівників. Що ж до розширення трудових обов'язків працівників, то власник має або одержати згоду працівника, або (за наявності підстав) використовувати порядок, встановлений частиною 3 статті 32 КЗпП України.

У випадку з ОСОБА_2, яка є проректором з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), мало місце звуження кола її обов'язків, а саме функціональні обов'язки (повноваження), які стосуються організації навчальної роботи на післядипломному етапі освіти, передано ОСОБА_7, який є проректором з науково-педагогічної (навчальної) роботи.

Тобто, Одеський національний медичний університет в особі ректора (виконуючого обов'язки ректора) як власник (уповноважений ним орган) у праві звуження кола обов'язків ОСОБА_2 як проректора не був обмежений, а оскільки розширення трудових обов'язків ОСОБА_2 не відбулося, то власнику (уповноваженому ним органу) не потребувалось одержання її згоди на розподіл функціональних обов'язків, які в частині обов'язків щодо післядипломної освіти переходили до іншого проректора, рівно як і не вимагалось від власника (уповноваженого ним органу) у затвердженні нового розподілу функціональних обов'язків використання порядку, встановленого частиною 3 статті 32 КЗпП України.

Суд за наявності правових підстав визнає незаконним та скасовує наказ власника (уповноваженого ним органу), тим самим поновлюючи порушене трудове право. Суд не має повноважень судовим рішенням встановлювати трудові обов'язки, зокрема, поновлювати дію функціональних обов'язків, посадової інструкції тощо.

Правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування Наказу ОНМедУ від 13 квітня 2017 року №172-о та про поновлення дії функціональних обов'язків та посадової інструкції відсутні.

Що ж до доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, а саме розгляду справи за відсутності представника університету, то такі безпідставні. Судом першої інстанції дано належну оцінку процесуальної участі представників університету, відтак, підстави для висновку про порушення процесуальних прав відповідача на участь у розгляді справи, надання доказів, обгрунтування заперечень тощо відсутні. Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, відтак, в порядку зміни судового рішення в частині розподілу судових витрат з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 720,00 грн., що є пропорційним до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення виплат надбавок - залишити без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету та про поновлення дії функціональних обов'язків і посадової інструкції - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування Наказу Одеського національного медичного університету №172-о від 13 квітня 2017 року «Про внесення змін до наказу ОНМеУ №781-о від 14 грудня 2016 року «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про поновлення дії функціональних обов'язків проректора Одеського національного медичного університету з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_2 в редакції, визначеній у пункті 5 Додатку №1 «Розподіл обов'язків проректорів ОНМедУ» Наказу Одеського національного медичного університету №781-о від 14 грудня 2016 року та про поновлення дії посадової інструкції проректора Одеського національного медичного університету з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_2 в редакції, затвердженій Додатком №2 «Посадові інструкції керівних працівників ОНМедУ» Наказу Одеського національного медичного університету №781-о від 14 грудня 2016 року, - відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з Одеського національного медичного університету () на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 720 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова