Справа № 278/44/17
Провадження №2/278/22/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 листопада 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Зубчук І. В.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, який у процесі розгляду справи уточнив (а.с.1, 33-36), та в якому зазначив, що 19.07.2013 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп у с.Березівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ТОYОТА RАV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Житомир, скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль VOLVO S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження, які завдали збитків на 178 188,72 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, ліміт відповідальності якого 50 000 грн.
У звязку з наведеним просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 178 188,72 грн. матеріальної шкоди та з ПАТ Страхова компанія АХА Страхування 50 000 грн. страхового відшкодування.
Представник відповідача АТ СК АХА Страхування подав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, якими просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування зазначив, що ані позивач, ані власник автомобіля VOLVO S60 не зверталися до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки не є власником пошкодженого транспортного засобу (а.с.62-64, 214-215).
У судове засідання сторони або їхні представники не зявились.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача АТ СК АХА Страхування також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ СК АХА Страхування.
Належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 причину своєї повторної неявки суду не повідомила.
З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).
06 вересня 2013 року гр.ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ САК 998225 транспортним засобом VOLVO S60, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.69 звор. стор.).
Судом встановлено, що 19 липня 2013 року на автошляху Київ-Чоп в с.Березівка Житомирського району Житомирської області сталася ДТП за участю автомобіля ТОYОТА RАV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLVO S60, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть пішоходів гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Вказаним вироком поміж іншого було вирішено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 178 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року було скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін (а.с.2-4).

Одним із видів речових прав на чуже майно є право володіння (п.1 ч.1 ст.395 ЦК України).

Згідно зі ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.386 (глава 29) ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Отже, хоча позивач і не є власником транспортного засобу VOLVO S60, реєстраційний номер НОМЕР_2, але мав законне право володіння зазначеним автомобілем на підставі виданої його власником довіреності, він має право на захист цього права, зокрема на відшкодування завданої майнової шкоди.

Як убачається зі змісту зазначеної вище ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року, під час вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом було встановлено, що відповідно до звіту ПП Експертний центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс-Альфа від 17 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 178 188,72 грн.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст.1187 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.1 ст.1192 ЦК України).

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність вини ОСОБА_2 у завданні шкоди транспортному засобу VOLVO S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на відповідній правовій підставі володів позивач, суд вважає за потрібне задовольнити позовну вимогу про стягнення завданих відповідачем збитків в сумі 178 188,72 грн.

Стосовно позовної вимоги до АТ СК АХА Страхування суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (п.3 ч.1 ст.980 ЦК України).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч.1 ст.990 ЦК України).

За змістом п.35.1 ст.35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача до АТ СК АХА Страхування із заявою про виплату страхового відшкодування, суд не вбачає факту порушення прав або законних інтересів позивача з боку відповідача та, як наслідок, не знаходить підстав для задоволення його вимог про стягнення страхового відшкодування.

Отже, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до АТ СК АХА Страхування має бути відмовлено у звязку з їхньою безпідставністю.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 має бути стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 1281,88 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 386, 395-396, 979, 980, 990, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) 128188,72 грн. завданої матеріальної шкоди.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПАТ Страхова компанія АХА Страхування 50000 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1281,88 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Зубчук