Справа № 360/1976/17
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до п.2 договору іпотеки нерухомого майна від 14 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Мале підприємство "Вікторія" ним забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 грудня 2012 року, а саме повернення кредиту в строк до 14 червня 2013 року. Однак жодних доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено вказаний договір позики немає, оскільки було укладено договір позики з кінцевим строком повернення 14 червня 2014 року. Договір іпотеки є недійсним, оскільки при його укладенні не дотримано ч.4,5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", яка зумовлює обов'язкову наявність основного договору, що в даному випадку не укладався. Тому просив визнати недійсним зазначений договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої ОСОБА_2 просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1 084 373,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що укладений 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПП "Мале підприємство "Вікторія", шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору позики укладеного 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наступними істотними умовами: сума позики відповідає еквівалентові суми 40000 доларів США, строк повернення до 14 червня 2013 року. Клопотання мотивовано тим, що позивач заперечує укладення зазначеного договору позики із вказаними умовами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги надано копію договору позики (а.с.74).

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики укладеного 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наступними істотними умовами: сума позики еквівалентна 40000 доларів США, строк повернення до 14 червня 2013 року.

Роз'яснити, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_7