overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7450/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2292/18 Справа № 200/53/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Урсоцбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Акціонерному товариству "Урсоцбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/9258/18

Провадження № 22-ц/4815/386/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул задоволено.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ПрАТ "Рівнеазот" надано документ, що підтверджує сплату судового збору у неповному розмірі.

Ухвалою Рівненського апеляційненого суду від 6 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ "Рівнеазот" залишено без руху та надано йому строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп.

16 листопада 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали ПрАТ "Рівнеазот надано апеляційному суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул за апеляційною скаргою риватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 5 грудня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 725/5016/18
Номер провадження 2/725/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Адвокатське обєднання «Ліга Справедливості», ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслав до суду клопотання, у якому просить суд забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Апеляційний суд м. Києва (вул.. Соломянська, 2А, Київ).

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Апеляційному суду м. Києва (вул.. Соломянська, 2А, Київ) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Адвокатське обєднання «Ліга Справедливості», ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 09год. 30хв. 20.12.2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційному суду м. Києва (вул.. Соломянська, 2А, Київ, 03680), який зобов'язаний організувати її виконання та позивачу, відповідачу, третім особам - як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/609/18
У Х В А Л А

15.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Надопта А.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві представник позивача просить вірно зазначити у виконавчому листі від 25.09.2018 року, виданому Виноградівським районним судом дату народження боржника ОСОБА_3, саме-07.05.1988 року народження».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися.

Тому, суд на підставі ч. 3ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не виправлення такої описки унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі-задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа від 25.09.2018 року по справі за №299/609/18, виданого Виноградівським районним судом, на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначити правильну дату народження боржника ОСОБА_3, саме- «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5044/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32395,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32395,12 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 522/13940/18 було передано до Малиновського районного суду за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32395,12 грн.

Призначити підготовче судове засідання на «18» грудня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження №2-о/523/511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України заяви у справах окремого провадження подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

На адресу суду 14 листопада 2018 року надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передання справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що 22.06.2018 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровано місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/15253/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2/638/4943/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду від 12.11.2018 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

встановив:

12 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак, як виявилось в подальшому в ухвалі суду допущено помилку, а саме не вірно зазначена дата та час судового засідання, замість належної дати «21.12.2018 на 11-55» зазначено «25.12.2018 на 10-00».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невірно зазначено дату та час судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду про відкритя провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та вважати вірною дату та час судового засідання 21.12.2018 на 11 год. 55 хв.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
Провадження №2/760/3691/18
Справа №760/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Ковальської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який просив задовольнити, з підстав визначних в позовній заяві, та вказав, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у нього станом на 14.12.2017, виникла заборгованість у розмірі 573 588,35 грн.

19 лютого 2018 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

20 вересня 2018 року представник позивача подав заяву, в якій вказав, що відповідачем погашена заборгованість по кредитному договору, та просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що кредитна заборгованість перед позивачем відповідачами погашена після відкриття провадження, отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з цих обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк«Фінанси та Кредит» ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60 ) 8 603,82 грн. (вісім тисяч шістсот три гривні вісімдесят дві копійки) судового збору, сплаченого ним 22 грудня 2017 року згідно платіжного доручення №25770 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Усатова