Провадження №2/592/4849/18
14 листопада 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
- з абонплати за період з 01.11.2008р. по 24.05.2018р. у сумі 224,38 грн.,
- за централізоване гаряче водопостачання за період з 01.11.2005р. по 24.05.2018р. у сумі 6949,63 грн.
Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 1762,00 грн. на їх користь.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в кв. АДРЕСА_1 мешкає відповідач, яка має заборгованість:
- з абонплати за період з 01.11.2008р. по 24.05.2018р. у сумі 224,38 грн.,
- за централізоване гаряче водопостачання за період з 01.11.2005р. по 24.05.2018р. у сумі 6949,63 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію позивача, довідками про заборгованість (а.с.5-10). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО».
Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Сумське НВО» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич