12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6677/18
Єдиний унікальний номер 205/6677/18
Провадження № 2з/205/91/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування правовстановлюючих документів та майна, визнання майна спадковою масою та усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 08 жовтня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на спадкове майно, витребувати у відповідача спадкове майно, накласти арешт на все спадкове майно, заборонивши вчиняти будь-які угоди, спрямовані на зміну власника майна, передати на збереження спірне спадкове майно, оскільки відповідач володіє спірним майном, у неї наявні правовстановлюючі документи на спірне рухоме та нерухоме майно, і вона намагатиметься продати або в інший спосіб відчужити майно, яке є предметом спору. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного майна, вчинити інші недобросовісні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачами на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині витребування правовстановлюючих документів та майна і повернення майна задоволенню не підлягають, оскільки є тотожними заявленим позовним вимогам, тому, в разі задоволення заяви в цій частині, ухвалою про забезпечення позову фактично буде вирішено стосовно цих вимог спір по суті.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Що стосується вимог заяви про накладення арешту шляхом заборони вчиняти дії, направлені на зміну власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_2, гаража, який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Червонокалиновий (пров. Червоноармійський), 49а в ГК «Комунар», автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, та меблевих гарнітурів і передання зазначеного майна на зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки, заявниками не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, матеріали справи також не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до вирішення спору по суті відповідачеві нотаріусом не буде видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а здійснити відчуження відповідач матиме можливість лише за наявності у неї права власності на спірне майно.

Також слід зазначити, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_2, щодо якої позивачі просять вжити заходів забезпечення позову, згідно з наданих суду відомостей, належить на праві особистої власності відповідачу, а не ОСОБА_6, померлому 23 березня 2018 року, а у заявлених вимогах позивачами право власності відповідача щодо цієї квартири не оспорюється у встановленому законом порядку.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявників щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви позивачам необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п.п. 1, 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування правовстановлюючих документів та майна, визнання майна спадковою масою та усунення від права на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: