_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 661/3345/17 Головуючий у першій інстанції Матвєєва Н.В..
Номер провадження 22-ц/819/156/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

Секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року, (повне рішення складено 31.05.2018 року) у складі судді Матвєєвої Н.В. у справі № 661/3345/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобов'язання зробити перерахунок за неспожиті послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Херсонгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання.

Зазначала, що Новокаховським управлінням праці та соціального захисту населення відмовлено їй у призначені субсидії за період 2017 - 2018 роки, у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті послуг з газопостачання.

Звернення її батька до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» із заявами про надання інформації щодо наявного боргу залишенні останнім без відповіді.

Вказувала на те, що її брат ОСОБА_4 хоча і прописаний за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає за вказаною адресою, оскільки працює та проживає у місті Києві, про що її батько кожні півроку надавав до Новокаховської філії «Херсонгаз» відповідні заяви про здійснення останнім перерахунків щодо споживання газу, однак, відповідач перерахунки здійснював до 2006 року, а потім відмовився та нараховував плату за спожитий газ за нормами споживання на три особи до серпня 2011 року, коли ОСОБА_4 знявся з обліку реєстрації за казаною квартирою.

Посилаючись на викладені обставини просила суд зобов'язати працівників ПАТ «Херсонгаз» здійснити перерахунок коштів за неспожиті її братом ОСОБА_4 послуги з газопостачання за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 рік; зобов'язати відповідача надати копії всіх заяв за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 року, в яких порушено питання про перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання її братом.

Під час судового розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила визнати недійсним борг за неспожиті послуги її брата ОСОБА_4 з газопостачання з 01.01.2007 року по 31.08.2011 рік та скасувати цей борг. Визнати дії ПАТ «Херсонгаз» протиправними та незаконними.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному, невсебічному і необ'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, зокрема, не надав належної правової оцінки доказам позивача щодо неправомірності дій відповідача по нарахуванню заборгованості за спожитий газ.

Представник ПАТ «Херсонгаз», Потапенко О.Д. у письмову відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що доводи, які наведені апелянтом на обгрунтування скасування рішення суду, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону, а рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, правильним і справедливим по своїй суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є побутовим споживачем, яка отримує природній газ за адресою: квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрований та проживає її батько - ОСОБА_6, на якого відкритий особовий рахунок у відповідача, також з 2002 року по 2011 рік в зазначеній квартирі був зареєстрований ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначала, що відповідач починаючи з 2006 року по серпень 2011 року не здійснював перерахунки по оплаті послуг з газопостачання у зв'язку з не проживанням її брата в квартирі, у зв'язку з чим безпідставно нарахував за вказаний період заборгованість в сумі 650,95 грн, за наявності якої, її родинні відмовлено у призначені субсидії.

Із листа начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області від 01.02.2018 року № 01-20/466 надане на звернення позивачки - ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до повідомлення ТОВ «Херсонрегіонгаз» №170525/13 від 22.05.2017 року родина ОСОБА_3 має прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг газопостачання в сумі 650,95 грн. (а.с.110).

Отже між сторонами виник спір щодо правомірності нарахування плати за послуги з газопостачання за нормами споживання за період часу з 2006 року по серпень 2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні, зокрема, газопостачанням; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з газопостачання, порядок обліку і оплати цих послуг регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Цими правилами встановлені права та обов'язки як споживача послуг так і виконавця таких послуг.

Так, згідно з п. 11,28 зазначених правил, у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених

законодавством норм споживання та цін на газ.

Споживач має право на проведення перерахунку за надані послуги з газопостачання за відсутності лічильника газу в разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї за основним місцем проживання за період не більше як шість місяців за умови подання в місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду газопостачальному підприємству письмової заяви з відповідними підтверджуючими документами.

Із листа ПАТ «Херсонгаз» за підписом представника О.Д.Потапенко вбачається, що споживач ОСОБА_6 звертався з заявами про проведення перерахунку за надані послуги з газопостачання у зв'язку з відсутністю за основним місцем проживання його сина, ОСОБА_4, за наступні періоди:

01.07.2004 - 21.12.2004; 21.12.2004 - 11.07.2005; 11.07.2005 - 18.01.2006; 18.01.2006 - 22.06.2006;18.01.2006 - 22.06.2006; 22.06.2006 - 09.01.2007;13.07.2010 -13.01.2011 рік. (а.с.56)

Зазначені обставини підтверджуються і наявними в матеріалах справи копіями заяв ОСОБА_6 на адресу ПАТ «Херсонгаз» (а.с.71-83)

Однак станом на 23.03.2010 рік відповідні перерахунки по оплаті газопостачання до квартири позивача зроблені не були, про що було відомо позивачу, із позовом до суду звернулися лише в жовтні 2017 року.

З довідки ПАТ «Херсонрегіонгаз» від 08.05.2018 року вбачається, що за станом на 30.04.2018 року за споживачем ОСОБА_6 заборгованість відсутня.

Із пояснень представника відповідача, наданих в ході апеляційного розгляду справи слідує, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем були здійсненні певні коригування по оплаті послуг з газопостачання позивачу, в результаті чого заборгованість за даним споживачем відсутня.

Встановивши, що спірна заборгованість на час ухвалення судового рішення відсутня за позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за неспожиті послуги з газопостачання за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 рік. Та оскільки, з часу не проведення відповідачем перерахунку по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.01.2007 року до 31.08.2011 року, сплинув строк загальної позовної давності, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій ПАТ "Херсонгаз" щодо нездійснення перерахунку протиправними та незаконними, застосовуючи наслідки спливу строку позовної давності, про застосування яких заявлено відповідачем.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку згідно зі статтями 57-60,212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності почав свій перебіг з травня 2017 року, коли сім'я отримала відмову у призначенні субсидії у зв'язку з наявним боргом по оплаті послуг з газопостачання не заслуговують на увагу, як такі, що спростовані матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачу було відомо про нездійснення відповідачем перерахунку ще в березні 2010 року, про що свідчить заява ОСОБА_6 на адресу ВАТ «Херсонгаз», в якій він звертає увагу на те, що відповідач не бажає здійснити перерахунок по оплаті послуг з газопостачання у зв'язку з відсутністю члена сім'ї.(а.с.28)

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 374,375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено і підписано 20 листопада 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль