АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

місто Київ

справа № 761/14537/15-ц

провадження № 22-ц/796/5035/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3

заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківськогорайонного суду міста Києва у складі судді Савицького О.А. від 4 квітня 2018 року у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. з 21.02.2018 року по 15.03.2018 року щодо повернення авансового внеску в сумі 2 199,53 грн., сплаченого при пред'явленні до примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 5 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

14.05.2018 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи убачається, що 04.04.2018 року ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

08.05.2018 року ОСОБА_3 було вручено ухвалу суду від 04.04.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

14.05.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, тобто з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, при цьому він не порушує питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і він, не порушує питання про поновлення цього строку, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без руху, надавши десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя