Справа № 2018/2-3132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

"21" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2018/2-3132/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, просить виправити описку у виконавчому листі №2018/2-3132/11 виданого Київським районним судом м. Харкова, а саме пропущений термін предявлення виконавчого документа та відсутня дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник банку в заяві про виправлення описки просив розглянути справу у відсутність представника.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 КПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 року у цивільній справі №2018/2-3132/11 позовні вимоги задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційного банка ПриватБанк 480224 грн. 66 коп., судові витрати 1820 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.02.2012 року.

На підставі вказаного рішення стягувачу були видані 23.03.2012 виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з доданого до заяви банку виконавчого листа №2018/2-3132/11 виданого Київським районним судом м. Харкова 23.03.2012 року, у виконавчому листі зазначено: рішення набрало законної сили 24.02.2012 року; строк предявлення виконавчого листа до виконання до 24.02.2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року N 606-XIV (чинного на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виконавчий лист №2018/2-3132/11 мав бути предявлений до виконання протягом одного року, про що правильно і було вказано у виконавчому листі.

Тому посилання представника стягувача на те, що у виконавчому листі помилково вказаний термін предявлення виконавчого документа, - є необґрунтованим, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

З приводу посилання стягувача на відсутність дати народження боржника у виконавчому листі, що нібито перешкоджало предявлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з виконавчого листа №2018/2-3132/11 від 23.03.2012 року, у ньому зазначені такі відомості про боржника: прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року N 606-XIV (чинного на час видачі виконавчого листа), у виконавчому листі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Таким чином, дата народження відноситься до інших даних додаткових даних, які можуть сприяти примусовому виконанню.

Натомість виконавчий лист №2018/2-3132/11 містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що дає змогу однозначно та безпомилково ідентифікувати особу боржника.

Тому явності відомості щодо боржника, які зазначені у виконавчому листі №2018/2-3132/11, є достатні для предявлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких доказів неможливості предявлення виконавчого листа до виконання представником стягувача не надано.

Також суд звертає уваги стягувача на те, що Верховним Судом України у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14) зроблено правовий висновок, в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на той час) містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі №2018/2-3132/11 виданого Київським районним судом м. Харкова 23.03.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий