ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/2570/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Таран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача належним чином засвідченої копії кредитної справи за кредитним договором №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року та її оригінал для огляду в судовому засіданні; завірену копію висновку підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_3 кредиту 19.07.2007 року за кредитним договором №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року; внутрішньобанківське положення ВАТ «Банк «Універсальний» про порядок проведення кредитних операцій та методику проведення оцінки фінансового стану позичальника на липень 2007 року; належним чином завірену копію рішення уповноваженого органу ВАТ «Банк «Універсальний» про видачу ОСОБА_3 кредиту; графік сплати щомісячних платежів до кредитного договору №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року; завірену копію статуту банку, завірені копії ліцензій, що надавали банку станом на дату укладення кредитного договору; детальну інформацію щодо програм споживчого іпотечного кредитування станом на дату укладення кредитного договору №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року; Оригінали документів переддоговірної роботи банку з ОСОБА_3; положення або наказ ВАТ «Банк Універсальний» про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті станом на липень 2007 року, яким визначено порядок взаємодії підрозділів банку при наданні кредитів в іноземній валюті фізичним особам і при погашенні зобов'язань за такими кредитами на липень 2007 року; оригінал письмового повідомлення відповідачем позичальника з його підписом, про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу: положення про кредитну політику банку; оригінал письмового повідомлення відповідачем позичальника з його підписом, про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу; оригінал письмового повідомлення ВАТ «Банк «Універсальний» ОСОБА_3, з її підписом, яке свідчить про обізнаність останньої з існуванням наказу або положення ВАТ «Банк «Універсальний» «Про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті» станом на липень 2007 року.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вказував на те, що в силу закону, в нього відсутня можливість отримати зазначені докази самостійно.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що представник позивача вже звертався до суду із аналогічним клопотанням і воно було задоволено частково, банк надав запитувані судом докази, а інших підстав для витребування зазначених позивачем доказів, матеріали справи не містять. Окрім того вказав на те, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської обл. від 22.11.2017 року питання про стягнення заборгованості за оскаржуваним кредитним договором вже було вирішено, стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за оскаржуваним кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили і судом вже було видано виконавчі листи на його примусове виконання.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, позивач в грудні 2017 року звернувся до суду із позовною завою про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Таким чином, зі змісту приписів ст. ст. 83, 175 ЦПК України убачається, що позивач зобов'язаний подати всі наявні у нього докази або заявити про неможливість їх подачі разом із відповідною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року, після отримання відзиву на позовну заяву, було призначено розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що позовна заява фактично була подана 13.12.2017 року (до внесення змін до ЦПК України, які набули чинності 15.12.2017 року) 29.05.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено частково, з метою повного та всебічного розгляду справи було витребувано у відповідача належним чином завірену копію кредитної справи, довідку про відкриття рахунків позивачу на виконання вимог договору, та, за наявності, належним чином завірені копії ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій. В задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні 16.11.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів зі змісту якого убачається, що позивач просить витребувати у відповідача належним чином засвідченої копії кредитної справи за кредитним договором №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року та її оригінал для огляду в судовому засіданні; завірену копію висновку підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_3 кредиту 19.07.2007 року за кредитним договором №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року; внутрішньобанківське положення ВАТ «Банк «Універсальний» про порядок проведення кредитних операцій та методику проведення оцінки фінансового стану позичальника на липень 2007 року; належним чином завірену копію рішення уповноваженого органу ВАТ «Банк «Універсальний» про видачу ОСОБА_3 кредиту; графік сплати щомісячних платежів до кредитного договору №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року; завірену копію статуту банку, завірені копії ліцензій, що надавали банку станом на дату укладення кредитного договору; детальну інформацію щодо програм споживчого іпотечного кредитування станом на дату укладення кредитного договору №001-2900/854-0003 від 19.07.2007 року; Оригінали документів переддоговірної роботи банку з ОСОБА_3; положення або наказ ВАТ «Банк Універсальний» про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті станом на липень 2007 року, яким визначено порядок взаємодії підрозділів банку при наданні кредитів в іноземній валюті фізичним особам і при погашенні зобов'язань за такими кредитами на липень 2007 року; оригінал письмового повідомлення відповідачем позичальника з його підписом, про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу: положення про кредитну політику банку; оригінал письмового повідомлення відповідачем позичальника з його підписом, про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу; оригінал письмового повідомлення ВАТ «Банк «Універсальний» ОСОБА_3, з її підписом, яке свідчить про обізнаність останньої з існуванням наказу або положення ВАТ «Банк «Універсальний» «Про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті» станом на липень 2007 року.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що більшість вимог клопотання про витребування доказів від 16.11.2018 року дублює клопотання про витребування доказів поданого 29.05.2018 року, яке було розглянуто судом, а в матеріалах справи наявне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської обл. від 22.11.2017 року, яке набрало законної сили про стягнення з позивача заборгованості, у зв'язку із невиконанням оспорюваного договору.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З поданого представником позивача клопотання убачається, що при зверненні з ним представник позивача ОСОБА_1 не дотрималася вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України щодо порядку звернення з клопотанням та його змісту, не зазначила обставини, які може підтвердити кожний конкретний доказ, про витребування якого заявлено, не надала суду відомостей про те, що нею вживалися заходи щодо самостійного отримання таких доказів.

При розгляді вказаного клопотання, представником позивача не зазначено причин пропуску строку, встановленого законом для звернення із такими клопотаннями та не вказано відомостей, які мають міститися у ньому відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України.

За наявності вказаних обставин, суд не убачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року

Суддя: О.В. Диба