Справа № 360/2694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2017 року представником КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» на прилад обліку холодної води, що експлуатується за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено антимагнітний індикатор (пломбу), про що складено відповідний акт № 39.

24 листопада 2017 року контролером ОСОБА_2 було проведено перевірку та огляд засобу обліку холодної води у квартирі за вказаною, власником якої є відповідач ОСОБА_1, та встановлено факт пошкодження антимагнітної пломби, про що складено акт № 360 від 24 листопада 2017 року, згідно якого відповідно до пп.3.3,3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27 червня 2008 року, відповідачу розраховано штрафні санкції за безоблікове водокористування, розмір яких склав 21396,96 грн.

Того ж дня, 24 листопада 2017 року, зазначений акт про пошкодження антимагнітної пломби було вручено відповідачу.

Оскільки відповідачем внаслідок самовільних дій, які виразились у пошкодженні антимагнітної пломби, що, в свою чергу, призвело до безоблікового водокористування, завдано позивачу збитків на зазначену суму, у добровільному порядку ОСОБА_1 завдану шкоду не відшкодував, то просив стягнути з останнього на свою користь нараховану штрафну санкцію за безоблікове водокористування у розмірі 21 396,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, ухвалено провести розгляд в порядку загального позовного провадження, відповідачу роз»яснено його право у п»ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

19 лютого 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов, яким просила у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що відносини між відповідачем та позивачем регулюються договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який було укладено 15 квітня 2016 року за № 2809. Відповідно до пп.5 п.24 Договору, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань засобів обліку води Виконавець (позивач) має право звернутися до акредитованої лабораторії для проведення експертизи їх технічного стану та метрологічної перевірки. Але, замість проведення перевірки, позивачем 23 березня 2017 року, без згоди на те власника вищевказаної квартири - відповідача, була встановлена антимагнітна пломба № 9615727 на засіб вимірювання показів води, місцезнаходження якого є санвузол квартири. На момент встановлення пломби ніхто не проводив з відповідачем інструктаж щодо застосування, використання чи збереження пломби, у якому вона була стані (пошкоджена чи ні), і як, взагалі, вона має виглядати до та після пошкодження, відповідачу не було показано. Акт на пломбування лічильника від 23 березня 2017 року відповідач не підписував, нікого на його підписання не уповноважував, відповідальність за збереження пломби на себе не брав, будь-яких документів щодо якості та терміну придатності антимагнітної пломби відповідачу для огляду надано не було. Крім того, відповідно до акту на пломбування лічильника від 23 березня 2017 року, дата перевірки лічильника води проводилася у 2017 році, але це не відповідає документам, які є на руках у відповідача, а саме керівництву з експлуатації лічильників, де дата реалізації лічильника води - 18 січня 2013 року, який був опломбований позивачем того ж року, і повірка після встановлення та використання лічильника ніколи не проводилася ні позивачем, ні відповідачем. Відповідач, маючи намір отримати відомості про будь-яке втручання у роботу лічильника води, самостійно звернувся до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», де отримав свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за № 24-1-4/2474 від 06 грудня 2017 року та протокол № 973 від 06 грудня 2017 року. Так, згідно вказаних документів, лічильник води крильчастий, заводський № 101862098, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 3580, тобто придатний до використання, і відповідно несанкціонованого втручання у роботу лічильника з боку відповідача не могло бути, так як за стільки років його роботи (4 роки) він до сих пір придатний до використання.

26 лютого 2018 року позивач надав відповідь на відзив, якою заперечення відповідача щодо позову вважав безпідставними, посилаючись на правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій, оскільки останній самовільно зняв лічильник холодної води у своїй квартирі без повідомлення про це позивача, чим фактично визнав своє втручання в роботу лічильника, так як ним було пошкоджено антимагнітну пломбу.

В судовому засіданні представник позивача - Биховиченко Р.І. позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала, посилаючись на викладені у відзиві на позов доводи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 2809 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого позивач, як виконавець, зобов»язався надавати відповідачу, як споживачу, вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором. Згідно п.3 Договору засобом обліку води є лічильник води. Відповідно до пп.10,18 п.23 Договору споживач зобов»язався у разі виявлення виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води та каналізаційних мереж, відшкодувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством, забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку. Згідно пп.5,7 п.24 Договору, виконавець має право, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань засобів обліку води звернутися до акредитованої лабораторії для проведення експертизи їх технічного стану та метрологічної повірки; за недотримання споживачем умов, вказаних у п.23 цього Договору, до нього застосовуються санкції відповідно до чинного законодавства України. Згідно пп.2 п.26 Договору споживач несе відповідальність за втручання у роботу засобів обліку води /а.с. 9-12/.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи /а.с. 5/, з метою здійснення контролю роботи водяного лічильника у квартирі відповідача позивачем було встановлено на цей лічильник індикатор впливу постійного магнітного поля № М 9615727 - антимагнітну пломбу, про що складено акт № 39 від 23 березня 2017 року, який підписано відповідачем. Відповідача, як споживача, попереджено про те, що він /відповідач/ несе відповідальність за збереження пломби, а у випадку її зриву, буде виконуватися розрахунок витрати води за пропускною здатністю труби з моменту установки пломби.

Згідно акту № 360 від 24 листопада 2017 року контролером ОСОБА_2 було проведено перевірку та огляд засобу обліку холодної води у квартирі відповідача та встановлено факт пошкодження антимагнітної пломби. Згідно пп.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27 червня 2008 року, прийнято вважати водокористування абонентом ОСОБА_1 за зазначеною адресою безобліковим /а.с.6/.

На підставі вказаного акту відповідачу розраховано штрафну санкцію згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, розмір якої склав 21 396,96 грн. /а.с.7/.

Однак, як вбачається з вказаного акту № 360 від 24 листопада 2017 року за пошкодження антимагнітної пломби /а.с. 6/, даний акт було підписано в.о. начальника абонентської служби Петюх С.В., в той час як перевірку та огляд засобу обліку холодної води у квартирі відповідача 24 листопада 2017 року проводив контролер ОСОБА_2, і, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, Петюх С.В. при такій перевірці присутнім не був.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки акт про пошкодження антимагнітної пломби, на який посилається позивач як на підставу нарахування ОСОБА_1 штрафних санкцій за безоблікове водокористування, складений в.о. начальника абонентської служби Петюх С.В., який під час проведення перевірки та огляду засобу обліку холодної води у квартирі відповідача присутнім не був, контролером ОСОБА_2, яка нібито проводила цю перевірку, відповідний акт взагалі не складався, підпис відповідача чи запис про відмову останнього від підпису вказаного акту у цьому акті відсутній, доказів того, що акт оформлявся у двох примірниках, один з яких було вручено відповідачу під розпис, чи направлено поштою, позивачем суду також не надано, то такий акт через його неналежне оформлення суд до уваги не приймає.

За таких обставин, так як суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт пошкодження встановленої в квартирі відповідача антимагнітної пломби та його втручання в параметри розрахункових засобів з метою змінити показників лічильника на свою користь, що представником відповідача заперечується, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих останнім штрафних санкцій за безоблікове водокористування та визнає за необхідне у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю.

Керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27 червня 2008 року, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 24 травня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч