Справа № 234/4634/18
Провадження № 2/234/1907/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Куцик Н.Є.,

справа № 234/4634/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що відповідно наказу №68/к від 15.07.2003 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в «Горлівське міжрайонне виробниче управління газового господарства надалі назва була змінена « Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» ВАТ «Донецькоблгаз». Наказом № 177/к від 30.06.2015 року позивача було звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати, яка складає 10399,99 грн. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості по заробітній платі, позивачем було отримано відповідь про те, що внаслідок скрутного становища та відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися на даний час. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 10399,99 грн. та витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив врахувати надані до суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою, до складу підприємства входять 19 відокремлених підрозділів, один з яких Горлівське управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул.. Горького, 58А. Відповідно до Положення Горлівське управління по газопостачанню та газифікації наділено повноваженнями по прийому на роботу, нарахуванню заробітної плати, має власний баланс та розрахунки. Внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції та втрати керування майновими комплексами 7 структурних підрозділів один з яких, Горлівське управління по газопостачанню та газифікації, господарську діяльність структурних підрозділів паралізовано. У звязку із блокуванням роботи Горлівського управління по газопостачанню та газифікації з 30.06.2015 року фактично даний структурний підрозділ не працює. До правоохоронних органів товариством було скеровано заяви про скоєння злочину, відкрито кримінальне провадження по факту захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації. Жодні документи з території структурного підрозділу вивезти чи передати не вбачається можливим, підтвердити або спростувати знаходився чи ні позивач у трудових відносинах з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, нараховувалась заробітна плата позивачу та чи є заборгованість по заробітній плати не можливо. На даний час всі первинні бухгалтерські кадрові документи знаходяться у приміщеннях захоплених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, про що є повідомлення в газеті «Урядовий курєр» Усі додані позивачем документи є недостовірними, виданими невстановленими особами з постановлених невідомих штампів та печаток, що захватили адміністративну будівлю Горлівського управління по газопостачанню та газифікації. Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки заявник має право на відшкодування судових витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Надана позивачем довідка про сплату винагороди не може підтверджувати фактичність сплати грошових коштів на користь адвоката ОСОБА_2 так як непідписана позивачем. Просили у позові відмовити в повному обсязі.

Перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 68/к від 15.07.2003 року ОСОБА_1 був прийнятий до Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування. (а.с.8)

Наказом № 177/к від 30.06.2015 року його було звільнено за ст. 36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 8)

Згідно довідки, виданої ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», фактична заборгованість по заробітній платі станом на 14.02.2018 року перед позивачем складає 10399,99 грн. (а.с. 9).

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та відповідачем не було проведено з позивачем повного розрахунку по заробітній платі при звільненні.

Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів стосовно відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 10399,99 грн.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_2, в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати:

1)На професійну правничу допомогу.

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги та сплачено адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги 1000 грн., на складання позовної заяви, представництво у суді, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року (а. с. 13). Згідно квитанції від 04.04.2018 року позивач сплатив ОСОБА_2 1000 грн. за складання позовної заяви. (а.с. 10).

Враховуючи те, що в даній справі позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору №31-01/18/1 від 31.01.2018 року, особистої участі у справі не приймали, то його участь у справі не можна вважати наданням професійної правничої допомоги в розумінні ст.137 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а саме: складання позовної заяви.

За вказаних підстав вищевказані вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 704,80грн.

Керуючись ст.ст. ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 265, 280 ЦПК України, ст. 430 ЦК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого за адресою: вул. Південа, 1, м. Краматорськ, р/р 0370 в філії Донецького ВАТ «Сбербанк» м. Краматорськ, МФО 335106, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10399 грн. 99 коп. (десять тисяч триста девяносто девять гривен 99 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого за адресою: вул. Південа, 1, м. Краматорськ, р/р 0370 в філії Донецького ВАТ «Сбербанк» м. Краматорськ, МФО 335106, в дохід держави судовий збір у розмірі 704грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: