overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кирикової О.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Приватного підприємства «ДАФ»

до ОСОБА_1,

третя особа Одеська міська рада,

про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію

та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «ДАФ» (місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 95/28) до ОСОБА_1 (місце проживання: 65000, м. Одеса, пров. Полуничний, 12), третя особа - Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на садовий будинок №17А по вул. Вєтрова в місті Одесі та про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самовільне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 17А відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 29 листопада 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/3973/18

Провадження № 22-ц/778/3292/18

22 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 128/2281/18
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, предмет спору; той факт, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією м. Вінниці та знаходиться під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Пр. № 2о/155/125/18
Справа № 155/1546/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю з 1992 року по 1 грудня 2003 року.

Згідно ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак вказане вище заява подана без додержання вимог, передбачених п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

А саме в поданій заяві не зазначено наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, з метою встановлення та вірного визначення складу учасників справи (заінтересованих осіб) в заяві відсутнє клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 654/3434/17
Провадження №2/654/292/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1: площею 190 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_1.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1: площею 300 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_2 та на відстані 1 (один) метр від межі суміжних земельних ділянок, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1600 гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1600 гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 310/2112/18
2/310/1479/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації нерухомого майна, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання реєстрації недійсною та зобовязання скасувати державну реєстрацію, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу реєстрації нерухомого майна, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання реєстрації недійсною та зобовязання скасувати державну реєстрацію.

У підготовчі засідання, призначені на 14.20 год. 17 травня 2018 року, на 13.30 год. 21 червня 2018 року, на 11.00 год. 20 липня 2018 року, на 11.00 год. 18 жовтня 2018 року, на 15.30 год. 07 листопада 2018 року, а також на 15.30 год. 19 листопада 2018 року позивач та його представник не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки позивача (а.с. 25, 41, 87, 96, 99, 111, 113, 124) та його представника адвоката ОСОБА_3 (а.с.132) про повідомлення дати судового засідання та зобовязання зявитися в судове засідання, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації нерухомого майна, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання реєстрації недійсною та зобовязання скасувати державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/3729/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

справа №234/14238/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації Україна, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку (доходу) але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 серпня 2036 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації Україна, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.80 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 12.12.2018 року.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 476/329/18
Провадження № 2/476/160/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2018 року судом направлено запит до Єланецької селищної ради Миколаївської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Із повідомлення Єланецького селищного голови Миколаївської області № 1526/18-вх від 14.05.2018 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Гагаріна, 23 Миколаївської області не зареєстрований, значиться знятим з реєстрації 20.11.2014 року.

31.07.2018 року судом направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Із повідомлення УДМС України в Миколаївській області, яке надійшло на адресу суду 21.08.2018 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 з 02.12.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Єланецького районного суду, а підлягає направленню справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 535/1163/18
Провадження № 2/535/447/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 20.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 11.10.2018 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 10.12.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання по даній справі 27.12.2018 року о 08.50 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя