АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3392/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1019/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Лобов О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник стягувача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року ухвалену суддею Гальченко О.О., повний текст ухвали складено - дати не вказано

за матеріалами подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року до суду звернувся головний державний виконавець Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з поданням про примусове проникнення до володіння боржника, посилаючись на те, що на виконанні у Полтавському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 5531655І з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/786/177/17, виданого 24.11.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області, за яким необхідно з метою погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, посвідченим 06.08.2008 року ОСОБА_6 - приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (в реєстрі за № 766 ), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк», та ОСОБА_5, а саме на : а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,60 кв.м., житловою площею 105,70 кв.м. в с. Горбанівка Полтавського району та області, вул. Весняна, 8 з початковою ціною продажу 59 222 доларів США; б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер :03:001:0316 ) та ведення особистого підсобного господарства ( кадастровий номер :03:001:0317 ) в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якої погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський ОСОБА_7», правонаступником якого за всіма правами та зобовязаннями є ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_8, що складається з : заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, заборгованості за відсотками 107 963,58 дол. США, заборгованості за пенею 200 965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу - 13 600 дол. США. 08.12.2017 року державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 55316551, копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом. Постанова боржником отримана 14.12.2017 року, але жодних дій щодо погашення заборгованості боржником не вчинено. Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до реєструючих право власності установ. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та наданих стягувачем документів встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,17 га., яка складається з двох земельних ділянок перша для обслуговування житлового будинку, друга для ведення особистого підсобного господарства за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8. Крім того, вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «МАРФІН БАНК» відповідно до договору іпотеки № 00002-СР6 від 06.08.2008 року. Саме на вказане майно і необхідно звернути стягнення за виконавчим документом. 04.01.2018 року державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено виїзд за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8, з метою проведення опису та арешту належного боржникові житлового будинку та земельних ділянок. Однак здійснити опис не вдалося у звязку з відсутністю доступу. За даним фактом складено відповідний акт державного виконавця, а боржнику залишено вимогу зявитися до відділу ДВС 16.01.2018 року о 10-00 годині. Вимога проігнорована, в зазначений час боржник до відділу не зявився. 09.01.2018 року ОСОБА_5 направлено вимогу, якою зобовязано 22.01.2018 року о 12-00 годині зявитися за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8, у звязку з проведенням виконавчих дій, описом та арештом майна. Вимога отримана боржником 16.01.2018 року, однак 22.01.2018 року о 12-00 годині, за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8, боржник не зявився, доступ до будинку не надав, про що складено акт державного виконавця. 23.01.2018 року боржнику в чергове направлено виклик зявитися до відділу 30.01.2018 року о 11-00 годині. Виклик отриманий боржником 24.01.2018 року, однак в зазначений час 30.01.2018 року до відділу ОСОБА_5 не зявився. У звязку з даними обставинами рішення суду залишається не виконане, заборгованість не сплачена, боржник своєю бездіяльністю всіляко перешкоджає примусовому виконанню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року подання головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника, задоволено.

Дозволено примусове проникнення до володіння боржника, а саме: на територію подвіря та до житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа №545/3392/13-ц, виданого 24.11.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_3, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника, відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 19.01.2018 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_9 була подана заява про перенесення виконавчих дій у звязку із її зайнятістю у судових засіданнях, однак вказана заява Полтавським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була проігнорована. Зазначає, що жодних доказів на підтвердження тих обставин, що боржник був повідомлений належним чином про вчинення виконавчих дій і при цьому держаний виконавець не міг потрапити до володіння боржника, немає.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з»явилася ОСОБА_3 З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 р. ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду від 13.04.2018 р. про відкриття апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4 а.с. 102), що вказує на обізнаність ОСОБА_3 про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, судова повістка на 07.05.2018 р. на її ім»я повернулася без вручення із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (т.4 а.с.114), згідно даних поштового реєстру 16.05.2018 р. мала місце невдала спроба вручення судової повістки ОСОБА_3 у судове засідання на 21.05.2018 р., що вказує на зловживання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків щодо отримання судових повісток при апеляційному розгляді справи за її апеляційною скаргою. Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 11.05.2018 р. на підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України було продовжено строк розгляду справи на 15 днів, отже суд апеляційної інстанції обмежений процесуальним строком розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вбачає зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами щодо отримання судових повісток та явкою до суду. Дані про зміну нею місця проживання відсутні, однак згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв»язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що у лютому 2018 року головний державний виконавець Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Р.А. звернувся до місцевого суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника, в якому просив у звязку з ухиленням боржника ОСОБА_5 від виконання рішення суду винести ухвалу, якою надати дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника, а саме на територію подвір»я та житлового будинку з господарськими спорудами за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 (т.4 а.с. 1-3).

09.02.2018 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. (т.4, а.с.33-36).

Задовольняючи подання про примусове проникнення до володіння боржника, місцевий суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджено умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документу, при цьому заборгованість не сплачена, ОСОБА_5 на виклики державного виконавця не реагує та своєю бездіяльністю всіляко перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам, ґрунтується на законі та виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

За нормою ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вказаними нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2017 року заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2014 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ПАТ "МарфінБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково. З метою погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, посвідченим 06.08.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (в реєстрі за №766), укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5, а саме на : а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м.. житловою площею - 105,7 кв.м. в с. Горбанівка Полтавського району та області з початковою ціною продажу - 59222,00 долари США; б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер :03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якої визвначено погасити заборгованість за кредитним договором №00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський ОСОБА_7 банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_8, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 167389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10796,58 дол. США, заборгованості за пенею - 200965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу -13600,00 дол. США. В задоволенні позовних вимог ПАТ «МарфінБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати в сумі 7201,00 грн. (т.3 а.с. 223-228).

На виконання вказаного рішення, 24.11.2017 року Полтавський районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист (т.4 а.с.4).

08.12.2017 року головним державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №55316551 за виконавчим листом №22-786/177/17, виданим 24.11.2017 року, копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом (т.4 а.с.5-8).

Постанова боржником отримана 14.12.2017 року, але жодних дій щодо погашення заборгованості ним не вчинено (т.4 а.с.9).

З ОСОБА_1 головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 04.01.2019 року вбачається, що ним разом з представником стягувача здійснено виїзд за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 з метою проведення опису та арешту належного боржникові житлового будинку та земельних діляно, однак здійснити опис не вдалося у звязку з відсутністю доступу до домоволодіння (т.4 а.с. 10).

Окрім того, державним виконавцем було залишено у поштовій скриньці боржнику вимогу зявитися до ВДВС 16.01.2018 року об 10 год. 00 хв. Вказана вимога проігнорована ОСОБА_5, в зазначений час він до відділу ДВС не зявився (т.4 а.с.10).

09.01.2018 року державним виконавцем направлено вимогу №165 до ОСОБА_5, якою зобовязано його 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв. зявитися за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 у звязку з проведенням виконавчих дій, описом та арештом майна (т.4 а.с.11).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимога боржником отримана 16.01.2018 року, що підтверджується підписом в одержанні (т.4 а.с.12-13), однак 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 боржник не зявився, доступ до будинку не надав, що підтверджуєтья актом державного виконавця від 22.01.2018 року (т.4 а.с.14).

Також у даному акті державного виконавця від 22.01.2018 року зазначено, що в поштовій скриньці боржнику було залишено вимогу зявитись до відділу 26.01.2018 року о 10 год. 00 хв. (т.4 а.с.14).

Окрім того, 23.01.2018 року державним виконавцем за адресою боржника було направлено засобами поштового звязку вимогу №632 про необхідність з»явитися до ВДВС 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв., яку ОСОБА_5 отримано 24.01.2018 року (т.4 а.с. 15-17), проте, ОСОБА_5 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не зявився.

Аналізуючи наведені вище норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що, будучи в повній мірі обізнаним як про факт відкриття виконавчого провадження, так і про факт проведення державним виконавцем виконавчих дій, боржник ОСОБА_5 умисно ухилявся від виконання виконавчого документу. При цьому, у добровільному порядку заборгованість не погашає, на виклики державного виконавця не реагує, наслідок чого своєю бездіяльністю всіляко перешкоджає примусовому виконанню рішення суду, обовязковість якого презумується статтею 18 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, місцевим судом правомірно задоволено подання головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що боржник був повідомлений належним чином про вчинення виконавчих дій і при цьому держаний виконавець не міг потрапити до володіння боржника, не заслуговують на увагу, оскільки наведеним вище встановлено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про вимоги державного виконавця та проведення виконавчих дій 16.01.2018 року об 10 год. 00 хв., 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв., 26.01.2018 року о 10 год. 00 хв., 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв., однак, він до виконавчої служби не зявився та не здійснив жодних дій для надання державному виконавцю можливості здійснити опис майна боржника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 19.01.2018 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_9 було подано заяву (т.4 а.с. 42) про перенесення виконавчих дій у звязку із її зайнятістю у судових засіданнях, але вказана заява Полтавським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була проігнорована, колегією суддів не може бути розцінене як підстава для скасування ухвали місцевого суду від 09.02.2018 року, оскільки до вказаної заяви не додано жодних доказів на підтвердження наведених у ній обставин. Окрім того, проведення даних виконавчих дій за участю боржника не обумовлює особистої участі його представника.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що примусове входження як примусовий процес є стресом для малолітної дитини боржника ОСОБА_3, оскільки з довідки виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району № 599 від 31.01.2018 р. вбачається, що малолітній син боржника не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги копію свідоцтва про народження сина 14.04.2016 р. в США (т.4 а.с. 94).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_10