АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/19891/15

Апеляційне провадження 22-ц/796/3582/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі: Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 389,82 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «Просто-страхування» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.09.2015 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до АТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та в цій частині передано справу для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

у/н справи № 755/19891/15 № а/п 22-ц/796/3582/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд жодного разу не сповіщав представника позивача ОСОБА_3 про судові засідання, усі повістки приходили лише позивачу та остання сповіщала свого представника. Представник позивача з'являвся в усі судові засідання, проте через неявку відповідачів чи з інших причин розгляд справи постійно відкладався. Про судове засідання, призначене на 12.02.2018 року позивач дізналася лише за день до самого засідання, що є порушенням ч. 5 ст. 128 ЦПК України, однак через поломку мобільного телефону не мала можливості сповістити свого представника. В матеріалах справи є контактні дані представника позивача та його мобільний телефон, проте суд його не повідомив.

ПрАТ «Просто-страхування» відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 19.12.2017 року та 12.02.2018 року. Позивач чи її представник у судові засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи на 19.12.2017 року позивач була повідомлена через свого представника, що підтверджується розпискою. (т. 2 а.с. 32). У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 19.12.2017 року розгляд справи було відкладено до 12.02.2018 року до 16.00 год, про що позивач була повідомлена згідно зворотного поштового повідомлення 06.01.2018 року (т. 2 а.с. 43). В судове засідання цього дня позивач чи її представник не з`явилися.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність позивач чи її представник не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що про судове засідання, призначене на 12.02.2018 року позивач дізналася лише за день до самого засідання та не змогла своєчасно повідомити про це свого представника спростовуються матеріалами справи, зокрема зворотним поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу 06.01.2018 року (т. 2 а.с. 43).

Оскільки позивач була повідомлена про день та час розгляду справи, проте ні позивач, ні її представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 19.12.2017 року та 12.02.2018 року та не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач брала участь у справі через представника ОСОБА_3

Представник позивача і сам позивач не є різними процесуальними учасниками судового розгляду, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не направив окремо судову повістку представнику позивачки не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду. Представник позивачки не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, дізнатися про день та час судового розгляду в суді, чи від позивачки. Натомість представник позивачки повідомив, що з матеріалами справи не знайомився.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2018 року.

Головуючий

Судді