Справа №266/7304/18
Провадження№ 4-с/266/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради на дії посадових осіб Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, в якій просив визнати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу в особі Маріупольської міської ради без прийняття до виконання від 17.09.2018 року неправомірним, зобовязати посадову особу Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист 266/2507/17, виданий 17.04.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно шкоди, заподіяної внаслідок зайняття незаконним рибним промислом у розмірі 248 547 грн.

Представник заявника, представник стягувача, боржник ОСОБА_2, представник Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області були належним чином судом повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, до судового засідання не прибули з невідомих причин, їх неявка не перешкоджає слуханню скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані копії документів виконавчих проваджень, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Повідомленням від 17.09.2018 року, складеним головним державним виконавцем Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 було повернуто на адресу стягувача в особі Маріупольської міської ради виконавчий лист 266/2507/17, виданий 17.04.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно шкоди, заподіяної внаслідок зайняття незаконним рибним промислом у розмірі 248 547 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

В даному виконавчому провадженні стягувачем є Маріупольська міська рада, боржниками фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокуратура у вказаному виконавчому провадженні не є стороною виконавчого провадження, а тому її звернення з вказаною скаргою задоволенню не підлягає, оскільки таким правом звернення в даному випадку наділена сторона виконавчого провадження стягувач в особі Маріупольської міської ради, якому належить право звернення з вказаною скаргою.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради на дії посадових осіб Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Г. Пантелєєв