Справа № 2-38/2007
Номер провадження № 2-во/315/12/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі № 2-597/2006 року за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, про виправлення описки в ухвалі суду.

В заяві зазначає, шо 02 жовтня 2006 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, до вирішення судом даної цивільної справи.

29.08.2007 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог АТ «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було відмовлено в повному обсязі.

04.02.2007 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-38/2007 року скасовано захід забезпечення позову арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, накладеного ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.10.2006 року у цивільній справі № 2-38/2007 року.

Однак, у вказаній вище ухвалі Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.02.2007 року по цивільній справі № 2-38/2007 року в резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено номер цивільної справи, зазначено 2-38/2007 р., замість вірного № 2-597/2006 року.

Прохає виправити вказану описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог АТ «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було відмовлено в повному обсязі.

04.02.2007 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-38/2007 року скасовано захід забезпечення позову арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, накладеного ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.10.2006 року у цивільній справі № 2-38/2007 року.

В ухвалі Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.02.2007 року по цивільній справі № 2-38/2007 року в резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено номер цивільної справи, зазначено 2-38/2007 р., замість вірного № 2-597/2006 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.02.2007 року у цивільній справі № 2-38/2007, вказавши правильно номер цивільної справи «2-597/2006».

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2