overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/890/17
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю: секретаря Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке проводилось 23 жовтня 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд справи, яке проводилось 20 листопада 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулося на адресу суду (а.с.66, 75).

При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/400/17
Провадження № 22ц/812/399/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за скаргою Фермерського господарства «Сатурн» на дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В. та скасування постанов в порядку ст. 447 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Фермерське господарство «Сатурн».

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 487/2579/18
Провадження № 2-н/487/458/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 536/1029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

25 жовтня на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Крім цього, надіслала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїжджав громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за межі України, а також зазначити періоди його знаходження поза межами України (дата виїзду та дата вїзду) протягом 2014-2018 років.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Третя особа має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Крім цього, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації, викладеної в клопотанні відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 53, ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Направити в Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїжджав громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за межі України, а також зазначити періоди його знаходження поза межами України (дата виїзду та дата вїзду) протягом 2014-2018 років.

Крім цього суд повідомляє, що справа призначена до розгляду на 03 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/9788/18
Провадження № 2-п/592/266/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

26.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 29.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

09.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 503/1317/18
Провадження № 2/503/600/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та витребування із Кодимської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи після померлого 04.01.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом відкласти на 21 листопада 2018 року о 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1111/18
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням її розгляду на 12-00 год. 16.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Клопотань не заявляла.

Відповідач в судове засідання не з`явився з причини відсутності за місцем проживання, вказаним позивачем.

З`ясувавши думку позивача щодо обґрунтування позову, та що позивач позов підтримує, керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні об 11-00 год. 17.12.2018 року, про що повідомити сторонам у справі.

З метою належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи задовольнити клопотання позивача про друк оголошення на сайті судової влади щодо часу та місця проведення судового засідання з розляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1982/18 від 14.11.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/10842/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 602) на 28.01.2019 року на 13-40 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/4683/18
Провадження №2/460/1745/18
УХВАЛА

20.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Климейко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Яворові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

31.10.2018 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала позов, зазначила про уточнення позовної вимоги щодо залишення їй дошлюбного прізвища та обставин в частині часу, з якого між нею та відповідачем припинено шлюбні відносини.

Відповідач повідомив про визнання позову, не заперечив можливість примирення.

У ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів в процесі розгляду справи, з'ясовано питання щодо розміру судових витрат, узгоджено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті.

В порядку підготовки справи до розгляду визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 04.12.2018 року на 10:00 год., викликати учасників справи.

Встановити позивачеві строк для подання заяви про зміну предмета та підстави позову до дати судового розгляду справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заяви про визнання позову - до дати судового розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бак М.Д.
Справа № 183/6280/18
№ 2-н/183/551/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Новомосковськ
09.10.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак 17.09.2016 року помер, актовий запис №470 від 22.09.2016 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалу складено та підписано 13 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.І. Городецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 643/13205/17

провадження № 22ц/818/1294/18

20 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які причини слугували виходу з ладу об'єкта дослідження (телефону Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold) ?

2)Які функціональні несправності має об'єкт дослідження, його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?

3)Чи є у досліджуваного об'єкта дефекти?

4)У чому саме полягають причини виникнення дефектів?

5)Чи мають дефекти виробниче походження?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов'язати ОСОБА_2 надати телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова