overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1670/18
Номер провадження 2/573/563/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Півньової О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Представник останнього за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача ОСОБА_2, позов підтримують (а. с. 24).

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася без повідомлення причин. Остання належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (а. с. 21).

У звязку з неявкою сторін, суд проводить підготовче засідання без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/346/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договорів. Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2018 року на 11.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договорів, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 листопада 2018 року на 11.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
Номер провадження 2/754/4651/18
Справа № 754/5813/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1)про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 187-192, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2018 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 23 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/592/4077/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

20.11.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 19.11.2018
Справа № 320/7632/18
Провадження № 2/320/4033/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 26.06.2006.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.
Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.12.2018 на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом учасників справи.
Суддя:
Справа № 645/1300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з 22 листопада 2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року було розірвано. ОСОБА_3 вказаного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У кінці лютого 2018 року позивач отримав постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 55698813 від 06.02.2018 року, про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки з грудня 2015 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, а отже позивач не може бути батьком ОСОБА_3, просив суд виключити запис про батька з актового запису про народження дитини.

15 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду, у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 500/1298/17
Провадження № 2/500/68/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по переплаті пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по переплаті пенсії- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5309/18
Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльва О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2018 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І., який, було заявлено представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.11.2018 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кравця Ю.І. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 183/5919/18
№ 2-н/183/505/18

У Х В А Л А
01 листопада 2018 року м. Новомосковськ
26.09.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалу складено та підписано 01 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя Д.І. Городецький
Оформлено: 01.11.2018 року
Помічник судді Новомосковського
міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6352/18

пр. № 2/759/4686/18

06 листопада 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В., Винарчук М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,ОСОБА_8.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: неповнолітній ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_5, Служба в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про виселення, -

КЕРУЮЧИСЬ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.П'ятничук
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/764/18

Справа № 510/60/18

19.11.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду клопотанням про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 07 лютого 2018 року помер, а тому належним відповідачем по зазначеній справі є Новосільська сільська рада Ренійського району Одеської області.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача замість померлого ОСОБА_3 Новосільську сільську раду Ренійського району Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Замінити померлого відповідача ОСОБА_3 на Новосільську сільську раду Ренійського району Одеської області.

Відкласти судове засідання на 04 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2018 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова