overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/741/18
Провадження по справі № 2/276/377/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

20 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13:15 годину 28.03.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа№ 346/3767/18
Провадження № 2/346/1868/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 вересня 2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження №2/523/4708/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2019 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/7036/17
Провадження № 2/334/1352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10-30 годину, 03 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 323/1105/18
Провадження № 2-сз/323/20/18
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 05.06.2018 року.

06.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 06.04.2018 року (платіжне доручення № PROM6BGXRO) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
провадження 2/201/2986/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягала, відповідач з позовом частково не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 15 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
"20" листопада 2018 р. Справа № 363/4347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до листа Вишгородської міської ради Київської області від 19.11.2018 року № 136 гр. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-А, корп.. 1, кв. 173 з 26.09.2017 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8553/18
Пр. №2/521/3201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65000) до Першої Одеської державної нотаріальної контори (вул. Ланжеронівська, 26, м. Одеса, 65026), Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) про скасування заборони відчуження,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради про скасування заборони відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65000) до Першої Одеської державної нотаріальної контори (вул. Ланжеронівська, 26, м. Одеса, 65026), Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) про скасування заборони відчуження.

Призначити підготовче судове засідання на «19» червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
328/1882/18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі судді Новікової Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №328/1882/18 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між сторонами..

28 вересня 2018 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позов задоволений. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Фоменко), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області, актовий запис №05.

20 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області, та просить виправити описку та зазначити його датою народження 15 липня 1983 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.260, 267 ЦПК України,

постановив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі №328/1882/18 здійснити без повідомлення учасників справи 21 листопада 2018 року об 11.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 466/9219/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (46001, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 1/1) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул.Промислова, 31/3) про спонукання про виконання мирової угоди, стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить спонукати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2010 року по справі №2-2959/10 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 207811,54 грн., з них 140840,00 грн. основного боргу, 54282,06 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 12689, 48 грн. за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року включно.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучив документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 (46001, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 1/1) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул.Промислова, 31/3) про спонукання про виконання мирової угоди, стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/753/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2018 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно при поданні позову ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В. / а. с. 14 /.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року / а. с. 16 /.

До початку підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до перегляду ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області / а. с. 21 /.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року залишено без змін / а. с. 87 89 /.

06 грудня 2018 року апеляційна справа за № 551/753/18 за позовом ОСОБА_1 надійшла на адресу суду.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 12 год. 00 хв. 18 січня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законною сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: