Справа № 300/977/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Воловецького районного суду від 14 лютого 2018 року, яку постановлено суддею Софілканич О.А., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради Воловецького району, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради

в с т а н о в и в :

Ухвалою Воловецького районного суду від 14 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Лазівської сільської ради Воловецького району, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що в судове засідання на 01.02.2018 р. представник позивача не зявився з поважних причин, про що ним надіслана відповідна заява про відкладення розгляду справи; про судове засідання на 14.02.2018 представник позивача не був повідомлений, оскільки СМС- повідомлення про розгляд справи він не отримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 01.02.2018 р. та 14.02.2018 р.

В судове засідання на 01.02.2018 р. позивач, представник позивача ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені (а.с.44-45). Представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Мукачівському міськрайонному суді, внаслідок чого розгляд справи відкладено та призначено розгляд справи на 14.02.2018 року.

В судове засідання на 14.02.2018р. позивач, представник позивача ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені (а.с.66-67). Дані обставини підтверджені розпискою позивача ОСОБА_1 про отримання нею судової повістки на вказану дату та довідкою, підписаною відповідальною особою, про доставку СМС- повідомлення представнику позивача ОСОБА_4 на його мобільний номер про розгляд справи, з якої вбачається, що СМС-повідомлення про розгляд справи представнику позивача доставлено 02.02.2018 року 10:12:00. В судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надіслали.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду та обґрунтовано залишив його без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що представник позивача не отримав СМС-повідомлення про розгляд справи на 14.02.2018 року є безпідставними і надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки при подачі представником позивача позову ним до позовної заяви подано заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомого СМС-повідомлень із зазначенням конкретного мобільного номеру телефону і саме на цей номер представнику позивача відправлено СМС- повідомлення про розгляд справи (а.с.15).

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: