overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/774/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Гребінка

10 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої тимчасової допомоги на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/774/18 за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої тимчасової допомоги на дітей - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/9214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме позивачем не зазначено на який строк видано картку та строк дії договору.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 189 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява залишається судом без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2019 року на 14-15 годину, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/2396/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 474/138/18
Провадження № 2-сз/474/8/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.08.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22.08.2018р. від Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви під час подачі до суду заяви в порядку позовного провадження Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BDUNU від 07.02.2018р.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, вважаю, що заява є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Врадіївському районі Миколаївської області () повернути платнику - Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № PROM7BDUNU від 07.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Пр.№ 2-о/155/108/18
Справа № 155/1274/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали заяви містять клопотання про витребування з Горохівського ВП ГУНП у Волинській області матеріалів, які були заведені за зверненням ОСОБА_1 з приводу насильства зі сторони ОСОБА_2

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі за заявою у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 10 хвилин 29 серпня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Витребувати з Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для огляду в судовому засіданні матеріали, які були заведені в період з 7 січня 2018 року по 14 серпня 2018 року за зверненням ОСОБА_1.

Скерувати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 серпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали скерувати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/243/3439/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3, що діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, що діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, що діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 207/3372/18
№ 2/207/1723/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернуласьв Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її позовну заяву до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути з рахунку № 4014 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого нею судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійки по квитанції № QS69338901 від 04 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа №213/3041/18
пр.№ 2/213/1492/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на користь позивача на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивачем не зазначено, чи працює відповідач, яку заробітну плату отримує, чи може надавати допомогу, які є докази на підтвердження цього.

Також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи проводилися.

Крім того, позивач безпідставно посилається на положення ст. 110 ЦПК України.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 153/1635/18
Провадження2/153/469/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 20.12.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.12.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 358/591/18 Провадження № 2/358/432/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

перевіривши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» до відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вказана вище позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 43611,21 грн..

11.12.2018 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_5 щодо задоволення даного клопотання не заперечувала.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вірно зазначено адресу проживання відповідача та поштовий індекс.

Відповідно до ч. ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя ОСОБА_6