_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1997/18
УХВАЛА

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою

Одеської міської ради, ОСОБА_4,

про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану,

та за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради,

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_5 надійшла позовна заява ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, в якому позивач просить суд: зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволено. Обєднано цивільну справу за №520/11324/16-ц (провадження №2/520/4815/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_5, та цивільну справу за №520/14477/16-ц (провадження №2/520/5584/16) за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_5, в одне провадження. Обєднаній цивільній справі №520/11324/16-ц присвоєно номер №520/14477/16-ц.

Позивач ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, просить суд: зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, шляхом демонтажу розширеної частини балкону; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: привести у попередній стан, відповідно до будівельних норм, звукоізоляцію між квартирою №64 та №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року призначено по справі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

13 червня 2017 року до суду було повернуто цивільну справу №520/14477/16-ц з повідомленням експерта №17-825 про неможливість надання висновку за матеріалами вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 15.06.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц та призначено попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

11 вересня 2018 року з вказаної експертної установи на адресу суду були повернуті матеріали справи №520/14477/16-ц з висновком експерта за №17-4373 від 27.08.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12 вересня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні було поставлено на розвязання питання щодо закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 року щодо закриття провадження по справі за первісним позовом не заперечував, поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 року не заперечував щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

Інші сторони по справі та треті особи у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1статті 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно пункту 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 року № 76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до Положення про Київську району адміністрацію Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради 13.02.2014 року за № 4584-VI, ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Оджеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради за №479 від 26.07.2016 року «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири №64, яка розташована в житловому будинку №14-в по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі» встановлено, що за результатами проведених перевірок встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведено роботи з реконструкції зазначеної квартири шляхом добудови до балкону, у звязку з чим останніх зобовязано у десятиденний термін привести самочинно реконструйовану квартиру №64, розташовану за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова буд. №14-в, загальною площею 67,0 кв.м, до попереднього стану шляхом демонтажу добудованої частини балкону.

Наявність такого розпорядження і його невиконання - обов'язкова умова, при якому у контролюючого органу виникає право звертатися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 177 ЦПК України, об'єктами цивільних прав є речі.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (статті 179, 181 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 182 ЦПК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Отже, метою приведення обєкту до попереднього стану за позовом суб'єкта владних повноважень є не перехід права власності на ці об'єкти, а приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів.

Зважаючи на викладене, спір, який є предметом даного розгляду за первісним позовом не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом приведення обєкту нерухомості до попереднього стану.

Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Leo Zand v. Austria» (заява № 7360/76) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас за приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд, оскільки зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року №11-251апп18 та постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №638/3935/15-ц.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Одеська міська рада є субєктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження.

Враховуючи вказане, спір у справі слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання делегованих повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що даний спір за первісним позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради не пов'язаний з майновими правами і, безумовно, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що ця справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження в цій справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю у звязку із не можливістю розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок на підставі платіжного доручення №164 від 21 червня 2016 року, слід повернути останньому.

На підставі вищевикладених посилань та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану.

Розяснити ОСОБА_1 районній адміністрації Одеської міської ради її право на звернення до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 районній адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, Одеса-114, вул. Академіка Корольова, 9; ) сплачену суму судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м.Од. Київ.р-н,22030101, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №164 від 21 червня 2016 року на суму 1378 гривень 00 копійок, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №520/14477/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.