Справа № 234/2369/18
Провадження № 2-ві/234/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволені відводу

22 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді Бакуменко А.В

за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Данелюк О.М. при розгляді цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу та поновлення на посаді зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року представник ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Данелюк О.М. . від подальшого розгляду справи № 234/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу та поновлення на посаді зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року заява представник ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Данелюк О.М. . передана на розгляд судді Бакуменко А.В..

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представник ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 підставою для відводу судді Данелюк О.М . зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме посилається на те, що починаючи з 2017 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Краматорського міського суду з даним позовом, при цьому кожного разу позов залишався без розгляду з різних підстав, а саме за повторної неявки позивача, написані заяви без розгляду.

Окрім цього, 17.05.2018 року , з офіційного сайту Судова влада України йому стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з декількома позовними заявами по яким було відкрито провадження.

Вважає що позивач зловживає своїми процесуальними правами, і має на меті обрання того судді на котрого він має змогу вплинути.

Все вищевикладене дає йому підстави вважати, що позивач може вплинути на суддю Данелюк О.М. при розгляді даної справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви про відвід, його підставою стало те, що позивачем подано до Краматорського міського суду Донецької області декілька позовних заяв, з чого відповідач вбачає зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Однак, слід зауважити, що Нормативно-правовим актом, що регулює питання звернення до місцевого загального суду є Цивільний процесуальний кодекс України (надалі - ЦПКУ). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПКУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду здійснюється у більшості випадків шляхом предявлення позову. Позов, в свою чергу, предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і передається судді в порядку черговості.

Звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин та породжує обовязок суду розглянути і вирішити його по суті.

Реєстрація позовної заяви та доданих до неї документів відбувається в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006р. № 68.

Звернення до суду з позовною заявою - це можливість сторони захистити свої порушені права.

Діючими нормами законодавства не передбачено підстав для відмови у реєстрації позову, з тих підстав що такий позов вже зареєстрований та перебуває на розгляді або з підстав того, що сторона неодноразово з аналогічним позовом зверталась та він за різних обставин залишався без розгляду, тобто не мав фактичного свого вирішення.

Не можна, казати про те, що суддя підвержений впливу зі сторони позивача лишень з того приводу, що саме цей суддя розглядає справу, оскільки навіть в заяві про відвід, представником відповідача зазначено, що всі 31 позовні заяви були прийняті судом до розгляду та по ним було відкрито провадження.

За умови вищевикладеного, суд, не вбачає підстав для відводу судді Данелюк О.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником представником ДП «Артемсіль» ОСОБА_2, доводи зводяться по суті до претензій до позивача за постійне подання позовних заяв схожого змісту відносно одного й того ж самого відповідача та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Державного підприємство «Артемсіль» про відвід судді Сорока І.В. у справі № 234/2369/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3