Справа № 360/1380/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2123/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

(з повідомлення учасників справи)

17 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Верланова С.М., суддів Лівінського С.В., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року приватне акціонерне товариства «Київобленерго» (далі ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2016 року під час перевірки уповноваженими особами ПрАТ «Київобленерго» об'єкту ОСОБА_2 по вул.Весела, 2 у с.Бабинці Бородянського району Київської області виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, зрив пломби енергопостачальника про що складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 05 квітня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0022 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії. Така вартість не облікованої електричної енергії відповідно до розрахунку склала 2 382 грн. 82 коп.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 не оплатила вартість не облікованої електричної енергії у вказаному вище розмірі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії у розмірі 2 382 грн. 82 коп.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року позов ПрАТ «Київобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» заподіяні збитки у розмірі 2 382 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що розмір розрахованих позиваечем заподіяних збитків є завищеним, оскільки у приміщенні по вул. Весела, 2 у с.Бабинці Бородянського району Київської області відповідач не проживає, зявляється там рідко, тому вона не могла спожити таку кількість електроенергії, яка зафіксована в акті про порушення №К 030770. Вказувала, що вона не знала про пошкодження пломби. Крім того, ОСОБА_2 наголошувала, що вона не була належним чином повідомлена про дату, часі місце судового засідання, однак в оскаржуваному рішенні суду зазначено про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, часі місце судового засідання. Відповідач вважає, що ухваливши рішення у даній справі без її належного повідомлення судом було порушено норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та ухвалене без порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд дійшов правильного висновку про задоволення позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 травня 2018 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішення даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи є не можливим з тих підстав, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у звязку з її неповідомленням продату, час і місце судового засідання обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними. Тому з метою недопущення порушення прав учасників справи, передбачених ст. 43 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідно розглянутиапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 258-260, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. з повідомлення учасників справи в приміщенні апеляційного суду Київської області: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: