Справа № 201/6193/18
Провадження № 2-п/201/79/2018
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2018 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

До суду 10 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2018 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що при ухваленні рішення судом не були зясовані обставини, які є суттєвими, а також суд обмежив права відповідача щодо надання доказів. Також представник відповідача посилається на те, що про судове засідання, що було призначене на 05 грудня 2018 року, його було повідомлено 03 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв., тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України. При цьому представник відповідача стверджує, що 05 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. до приміщення суду прибули два представника відповідача, свідки, але їм повідомили, що справа розглядається, оскільки позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав та просив скасувати заочне рішення.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій остання заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що у заяві не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та неповідомлення їх суду.

При цьому ст. 286 ЦПК України визначено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради належним чином повідомлявся про призначене у справі судові засідання, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев