Провадження № 4-с/761/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представник стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. про визнання дій незаконними і протиправними та скасування висновку про вартість майна, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Приватне підприємство «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. про визнання дій незаконними і протиправними та скасування висновку про вартість майна, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Приватне підприємство «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ».

Скарга мотивована тим, що 04.06.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 761/26965/14-ц, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Договором кредиту № 380/305/07-Ж від 30.03.2007р., яка станом на 01.09.2014р. становить 328 295,84 долари США (еквівалент у гривні - 4 305 308,46 грн.), що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 186 050,79 доларів США (еквівалент у гривні - 2 439 890,90 грн.); - суми заборгованості за відсотками - 115 784,94 долари США (еквівалент у гривні - 1 518 416,64 грн.); - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 9 727,74 долари США (еквівалент у гривні - 127 570,66 грн.); - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 16 732,38 долари США (еквівалент у гривні - 219 430,25 грн.) (а.с.8-15), та заборгованості ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором кредиту № 380/306/07-Ж від 30.03.2007р., яка станом на 01.09.2014р. становить 286 995,23 долари США (еквівалент у гривні - 3 763 687,56 грн.), що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 185 582,81 доларів США (еквівалент у гривні - 2 433 753,76 грн.); - суми заборгованості за відсотками - 100 055,07 долари США (еквівалент у гривні - 1 312 133,36 грн.); - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 455,42 долари США (еквівалент у гривні - 5 972,38 грн.); - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 901,93 долари США (еквівалент у гривні - 11 828,07 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері «А») загальною площею 107,80 кв.м., в тому числі №№ 1,2,3,4 площею 72,00 кв.м., місце спільного користування площею 35,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1126д та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24.04.2007 року в реєстровій книзі № 5017-266 за реєстровим № 5042П, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 48959963 з виконання виконавчого листа виданого, на підставі вказаного рішення суду.

26.04.2017 року представником скаржника було здійснено ознайомлення із оцінкою про вартість майна - Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності - приватними підприємством «АГРО-ЕКСПЕРТ» 30.03.2017 року, яка була проведена у виконавчому провадженні на підставі постанови державного виконавця.

Позивач вважав проведену оцінку незаконною, а дії державного виконавця протиправними, оскільки таку оцінку було проведено з порушеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» за відсутності договору між суб'єктом оціночної діяльності та замовником оцінки.

Окрім того, оцінювачем не було враховано Методику оцінки пам'яток під час здійснення оцінки, оскільки відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 13.07.2009 року № 512/0/16-19, будинок за адресою АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури та містобудування із охоронним номером 533-Кв.

Також згідно із висновком про вартість майна даного приміщення, складеного ТОВ «МАРФІЛ», вартість об'єкта оцінки складала 6699800,00 грн., тоді як оцінювач «АГРО-ЕКСПЕРТ» здійснив оцінку лише Ѕ частини вказаного приміщення в сумі 2700500,00 грн., безпідставно зазначаючи саме про проведення Ѕ частини приміщення, тоді як таку частину виділено не було та оцінка її вартості явно не відповідає ринковій ціні предмета іпотеки за виконавчим листом.

Окрім того, державний виконавець не попередив оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Посилаючись на викладене, скаржник просила задовольнити скаргу та визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. у виконавчому провадженні № 48959963 щодо долучення без договору на проведення оцінки нерухомого майна приватному підприємству «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕТ» проведення оцінки Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та протиправними та скасувати висновок про вартість майна - Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності - приватними підприємством «АГРО-ЕКСПЕРТ» 30.03.2017 року у виконавчому провадженні № 48959963.

21.06.2017 року від представника ПП «АГРО-ЕКСПЕРТ» надійшли заперечення на скаргу, в яких він скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення. Зазначав, що суб'єкта оціночної діяльності було попереджено про кримінальну відповідальність, про що було зазначено в постанові. В наданих замовником дослідження документах не було жодних посилань з приводу того, що об'єкт оцінки є пам'яткою архітектури. Правовий статус майна оцінки, а саме Ѕ частини приміщення було визначено як майно, яке належить ОСОБА_3, а невідповідність оцінки оцінці скаржника пояснюється зміною вартості нерухомості внаслідок світової кризи.

07.07.2017 року від державного виконавця на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

01.12.2017 року представник скаржника звернувся із заявою про доповнення скарги, в якій також просив суд визнати процесуальну дію головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. - оцінку майна Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3, оформлену звітом про незалежну оцінку вартості майна приватного підприємства «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» (оцінювач ОСОБА_8, об'єкт оцінки: Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3.) на 30 березня 2017 року неправомірною.

30.01.2018 року від представника скаржника надійшли додаткові пояснення по суті скарги в яких було зазначено, що оцінка проводилась не того об'єкта, який був визначений у постанові державного виконавця, оцінку було проведено без договору, об'єкт оцінювачем не досліджувався взагалі, неправильно було попереджено оцінювача про кримінальну відповідальність, у постанові було невірно визначено мету оцінювання, не з'ясовано правовий статус об'єкта оцінки.

26.04.2018 року скаржник звернулась до суду із клопотанням про зупинення стягнення та передачі майна на реалізацію, в задоволенні якого ухвалою суду від 07.05.2018 року було відмовлено.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд про її задоволення. При цьому також просив суд зупинити стягнення та передачу майна на реалізацію.

В судовому засіданні представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Державний виконавець та представник ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 48959963 з виконання виконавчого листа від 04.06.2015 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/26965/14-ц, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Договором кредиту № 380/305/07-Ж від 30.03.2007р., яка станом на 01.09.2014р. становить 328 295,84 долари США (еквівалент у гривні - 4 305 308,46 грн.), що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 186 050,79 доларів США (еквівалент у гривні - 2 439 890,90 грн.); - суми заборгованості за відсотками - 115 784,94 долари США (еквівалент у гривні - 1 518 416,64 грн.); - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 9 727,74 долари США (еквівалент у гривні - 127 570,66 грн.); - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 16 732,38 долари США (еквівалент у гривні - 219 430,25 грн.) (а.с.8-15), та заборгованості ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором кредиту № 380/306/07-Ж від 30.03.2007р., яка станом на 01.09.2014р. становить 286 995,23 долари США (еквівалент у гривні - 3 763 687,56 грн.), що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 185 582,81 доларів США (еквівалент у гривні - 2 433 753,76 грн.); - суми заборгованості за відсотками - 100 055,07 долари США (еквівалент у гривні - 1 312 133,36 грн.); - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 455,42 долари США (еквівалент у гривні - 5 972,38 грн.); - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 901,93 долари США (еквівалент у гривні - 11 828,07 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері «А») загальною площею 107,80 кв.м., в тому числі №№ 1,2,3,4 площею 72,00 кв.м., місце спільного користування площею 35,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1126д та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24.04.2007 року в реєстровій книзі № 5017-266 за реєстровим № 5042П, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Постановою державного виконавця від 07.03.2017 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група» «АГРО-ЕКСПЕРТ» та покладено на нього обов'язок щодо опису стану арештованого актом опису й арешту нерухомого майна від 02.03.2017 року, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції; а також щодо надання письмового звіту з визначення початкової вартості майна від 02.03.2017 року для подальшої реалізації відповідно до чинного законодавства. А також попереджено суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» в особі ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с. 77-78).

30.03.2017 року ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» в особі оцінювача ОСОБА_8 та директора ОСОБА_7 було складено висновок про вартість майна - Ѕ частини нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3 в сумі 2700500,00 грн. (а.с. 80).

Разом із тим, згідно із висновком про вартість майна від 23.07.2014 року, складеного ТОВ «МАРФІН», вартість нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складала 6699800,00 грн. (а.с. 12).

Слід зазначити, що виконавчим листом було встановлено звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері «А») загальною площею 107,80 кв.м., в тому числі №№ 1,2,3,4 площею 72,00 кв.м., місце спільного користування площею 35,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30 березня 2007 року.

При цьому державним виконавцем також було зобов'язано оцінювача провести оцінку нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі чинні поліпшення, переобладнання та реконструкції.

При цьому, ані рішенням суду, ані постановою державного виконавця не було виділено частку ОСОБА_3 у майні, стосовно якого проводиться оцінка, а отже експертом було самовільно визначено частку Ѕ вказаного майна та фактично надано висновок з питань, які не ставились на його розгляд.

Таким чином, висновок про вартість майна не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а отже скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо правомірності дій державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.ст. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо дотримання вказаного порядку під час проведення оцінки майна у виконавчому провадженні, а тому його дії не можна визнати повністю правомірними, а отже суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги в цій частині та необхідності визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. щодо проведення оцінки вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 48959963 - неправомірними.

Щодо посилань скаржника з приводу відсутності договору між суб'єктом оціночної діяльності та замовником оцінки, а також відсутності попередження державним виконавцем оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, то вказані посилання не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду та спростовані матеріалами справи.

Вимоги за скаргою в частині визнання процесуальної дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. - оцінку майна Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3, оформлену звітом про незалежну оцінку вартості майна приватного підприємства «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» (оцінювач ОСОБА_8, об'єкт оцінки: Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3.) на 30 березня 2017 року неправомірною, оскільки фактично такої процесуальної дії як оцінка Ѕ частини майна державний виконавець не здійснював та не оформлював, надавши доручення оцінювачу провести оцінку усього майна без визначення часток.

З приводу клопотання представника скаржника про зупинення стягнення та передачі майна на реалізацію, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ст. ст. 149-153 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим ст. 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку, судом ухвалено рішення про часткове задоволення скарги, у зв'язку із чим розгляд скарги фактично завершений.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Окрім того Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право суду зупинити передачу майна на реалізацію, а не зупинити реалізацію вже переданого майна, як про це просить заявник.

Також слід зазначити, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149-153 ЦПК України, або в будь-якому іншому порядку, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, суд в такому випадку, вийде за межі своїх процесуальних повноважень.

Вказане може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення скарги на дії державного виконавця буде прийнята судом поза межами його компетенції, тому у розумінні цих норм не можна визнати, що ухвала постановлена «судом, встановленим законом».

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року у справі № 296/4819/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації майна.

Окрім того, клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації майна вже вирішувалось судом в ухвалі від 07.05.2018 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. про визнання дій незаконними і протиправними та скасування висновку про вартість майна, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Приватне підприємство «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лозової А.І. щодо проведення оцінки вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 48959963 - неправомірними.

Висновок про вартість майна - Ѕ частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 107,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності - приватними підприємством «АГРО-ЕКСПЕРТ» 30.03.2017 року у виконавчому провадженні № 48959963 - скасувати.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 18.05.2018 року.