Справа № 465/5235/17
У Х В А Л А

судового засідання

"22" травня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі Попик А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу №465/5235/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, зобов"язання видати трудову книжку,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, зобов"язання видати трудову книжку.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м.Львова Гулієвої М.І. 28.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову та накладено арешт на 966/1000 цілісного майнового комплексу по вул.Боткіна,36 у м.Львові,що належить на праві власності ТзОВ «Хвиля» (м.Львів-79053,вул.Боткіна,36,) на суму позову 120 256грн.до вирішення справи по суті. Заборонено керівнику ТзОВ «Хвиля» ОСОБА_2 відчужувати вказане нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 22.05.2018 року надіслала клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також просиь скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відмову від позовних вимог ,вказавши, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Суд, відповідно до ст.223 ЦПК України, вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, які належно повідомлені про час та місце розгляду, однак в засідання не з"явились.

Відповідно до частини 4 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови судом.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається із ч.7 ст. 158 ЦПК України, уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, прийняття відмови від позову,оскільки, така не порушує прав та інтересів інших осіб та закриття провадження у справі. крім того, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 ст.247, ч.4 ст. 255 ст. 158 ,258,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, зобов"язання видати трудову книжку.

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2017 року у вигляді накладення арешту на 966/1000 цілісного майнового комплексу по вул.Боткіна,36 у м.Львові,що належить на праві власності ТзОВ «Хвиля» (м.Львів-79053,вул.Боткіна,36,) на суму позову 120 256грн.до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва