Справа № 310/681/18
УХВАЛА

23 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про розєднання позовних вимог шляхом виділення позовної вимоги до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в окреме провадження, оскільки цей спір непідвідомчий Бердянському міськрайонному суду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Посилання на необхідність розєднання позовних вимог в звязку з тим, що вирішення частини позовних вимог не відноситься до цивільної юрисдикції не може бути підставою для розєднання позовних вимог, оскільки таке жодним чином не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. У тому випадку, якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд повинен закрити провадження по справі, а не розєднувати позовні вимоги в самостійні провадження.

Суд також вважає, що запропоноване представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 розєднання позовних вимог з метою дотримання розумних строків розгляду справи жодним чином не буде сприяти цьому, а навпаки може призвести до безпідставного затягування розгляду справи.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,188,259,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про роз'єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя