АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1223/2010 Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/2867/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 9127,36 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 91, 27 грн.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 53) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду від 16 квітня 2018 ОСОБА_1 отримано 23 квітня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2010 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний