Справа № 713/3620/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хустської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Хустська міська рада звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.10.2013, яким скасовано рішення Хустського районного суду від 10.06.2013 та ухвалено нове рішення - частково задоволено позов прокурора: - скасовано рішення Хустської міської ради №1041 від 03.12.2008 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); - визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00 від 08.12.2009. Зобов'язано міськрайонне управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви Хустська міська рада посилалася на те, що на час розгляду цієї цивільної справи суду не були відомі істотні для справи обставини - ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 про відмову в задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

У заяві зазначається, що залишення в силі рішення сесії №342 від 16.06.2007 має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки воно не досліджувалось при розгляді даної справи, а також, що саме на підставі цього рішення, рішенням сесії №521 від 28.10.2008 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно розробленого, погодженого та затвердженого кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші на земельній ділянці №50.

Вказуючи на те, що дана обставина є нововиявленою, заявник просив переглянути рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.10.2013, скасувати його та залишити без змін рішення Хустського районного суду від 10.06.2013.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року було скасовано у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року; апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора - відхилено, та залишено без змін рішення Хустського районного суду від 10 червня 2013 року (а.с.238-243 т. 1).

Така ухвала апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду від 16 січня2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.30-33 т. 2).

Заслухавши позицію представника прокуратури Закарпатської області Романа М.М. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК (у редакції чинній до 15.12.2017, наразі ст.12 ЦПК України у редакції із 15.12.2017), не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На час розгляду справи апеляційним судом у 2013 році рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» існувало, на нього посилався представник Хустської міської ради у запереченнях на апеляційну скаргу у даній цивільній справі (а.с. 93 т. 1), і воно містилось у матеріалах даної справи на час ухвалення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року (а.с. 173 т.1).

Рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 оспорював Закарпатський міськрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у адміністративному процесі, та за результатами розгляду такої справи у задоволенні позову прокурора було відмовлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 (а.с.195-198 т. 1).

Проте сам по собі факт ухвалення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015, про відмову в задоволенні позову прокурора про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 - не може вважатися нововиявленою обставиною.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Хустської міської ради слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Хустської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року - відмовити.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуюча:

Судді: