ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5186/18
провадження № 2-п/753/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/6143/13ц (провадження № 2/753/4095/13) про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс» (далі по тексту - «Сервіс-плюс», відповідач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в загальному розмірі 7708,56 грн.

21.03.2018 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин його неявки в судове засідання та ухвалення судом незаконного рішення. Вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а відтак не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог. Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані тим, що відповідач не проживає і ніколи не проживав у квартирі, а відтак не отримував більшість зазначених у структурі тарифів послуг.

В судовому відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача вважав заяву відповідача безпідставною пославшись на такі обставини. Про існування оскаржуваного рішення відповідач дізнався ще при розгляді іншої справи між тими ж сторонами, а саме: № 753/12996/15-ц, у якій він приймав активну участь за заперечував проти позовних вимог. Відтак відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Що стосується доводів відповідача про те, що він не повинен оплачувати житлово-комунальні послуги, то така позиція не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 319, 317 ЦК України житлово-комунальні послуги підлягають оплаті незалежно від того, проживає особа у квартирі, чи не проживає, а відсутність договору не може бути підставою для звільнення позивача від оплати таких послуг

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані відповідачем докази та матеріали цивільної справи 753/6143/13ц, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма за виключенням вказівки на неподання відзиву на позовну заяву містилася і в ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судові повістки про його виклик в судове засідання направлялись за зазначеною у позовній заяві адресою розташування належного йому об'єкта нерухомого майна, проте всі повістки повернулись без вручення їх адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-21, 25-26).

За таких обставини суд погоджується з доводами відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання.

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження позовних вимог позивач надав довідку форми № 3 на квартиру № АДРЕСА_1 та довідку-розрахунок заборгованості відповідача за оплату житлово-комунальних послуг (квартплата та експлуатаційні витрати) за період з квітня 2011 р. по січень 2013 р., які доводить належність відповідачу вищевказаної квартири та факт невиконання зобов'язань по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення.

Ці докази суд визнав належними і допустимими та поклав в обґрунтування рішення вказавши, що відповідач як споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг на підставі закону, а та обставина, що він не проживає у належній йому на праві власності квартирі, значення для вирішення справи не має.

На жодні докази, які б спростовували обставини, встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів, відповідач не послався і таких доказів не надав.

Оскільки відповідач не послався докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, одна лише поважність причин його неявки в судове засідання не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 16 травня 2018 р.