Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6689/17
Провадження № 2-о/644/34/18
Справа № 644/6689/17
Рішення

Іменем України

11 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся о суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом із своїм батьком - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення зазначеного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що йому, його дочці - ОСОБА_3, його матері - ОСОБА_5 та батьку - ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.07.1998 року, реєстровий НОМЕР_1 У квартирі він зареєстрований з 1991 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача - ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ј частину зазначеної квартири. Батько постійно проживав та до 2001 року був зареєстрований у цій квартирі. У лютому 2001 року, з незрозумілих для заявника причин, батько знявся з реєстрації в квартирі за зазначеною адресою та зареєструвався в квартирі колишньої дружини - матері позивача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3. Проте весь час батько фактично продовжував проживати разом з ними за адресою: АДРЕСА_1

Заявник наполягав на тому, що про зняття батька з реєстрації в їх квартирі він дізнався у травні 2017 року, коли отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було замінено заінтересовану особу - Четверту Харківську державну нотаріальну контору на онуку спадкодавця - ОСОБА_3 (а.с. 45).

В судове засідання заявник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність (а.с. 49).

Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення якого йому необхідно для оформлення спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_4, в тому числі, і на частину квартири АДРЕСА_1

Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності заявнику, його дочці - третій особі ОСОБА_3, матері заявника - ОСОБА_5 та його померлому батьку - ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 14.07.1998 року за реєстровим НОМЕР_1 (а.с. 9, 11).

Батько заявника - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності частину вищезазначеної квартири.

З постанови державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 23 травня 2017 року вбачається, що заявнику ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою відмови є пропуск заявником встановленого ст. 1270 ЦК України 6-ти місячного строку для прийняття спадщини (а.с. 12).

Відповідно до довідки ОЖК «Круг» № 386 від 28.03.2017 року на момент смерті спадкодавець ОСОБА_4 проживав і з 02 лютого 2001 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14). Шлюб між батьками заявника - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був розірваний 27 січня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 13).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_4 разом із своєю колишньою дружиною, сином та онукою в квартирі АДРЕСА_1 заявником в якості доказів надані суду покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Інших доказів у підтвердження зазначеного факту заявник та його представник суду не представили.

Суд вважає, що наданих заявником доказів недостатньо для встановлення факту його постійного спільного проживання разом з покійним батьком у вищевказаній квартирі, оскільки покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення такого факту.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 129/2115/15-ц.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 81, 141, 265 - 268, 294,315 - 319, 354 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: