КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5350/17 Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3158/2018 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.(суддя-доповідач), ВербовоїІ.М., Саліхова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва, ухваленого 2 жовтня 2018 року під головуванням судді Грегуль О.В. в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 на до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., Вербової І.М., СаліховаВ.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

Проте, вказана заява про відвід не може бути прийнята судом та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду 16.10.2018, провадження за якою відкрито 17 жовтня 2018 року (т. 2 ас. 110).

5 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В. (судді-доповідача), Вербової І.М., Саліхова В.В. призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 листопада 2018 року о 16 год. 00хв. (т. 2 ас. 124).

Таким чином, справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не є учасником справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено порядок участі у справі представника, зокрема частиною першою, а саме: сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 60 ЦПК).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

За частиною першою статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

Як вбачається, провадження у справі у суді першої інстанції розпочато 4 травня 2017 року (т. 1 ас. 121).

Таким чином, наявність довіреності від 17.11.2016 виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 (копія в т. 1 на ас. 36) не дає підстав вважати, що ОСОБА_4 набула статусу учасника справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом.

Справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації не є справою малозначною, оскільки ціна позову у справі становить 1 508 500 грн.

Наведене свідчить про те, що заява про відвід подана підписана особою, яка не має права її підписувати, наслідком чого є її повернення.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі №910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 39, 40, 58, 60ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про відвід суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва, ухваленого 2 жовтня 2018 року під головуванням судді Грегуль О.В. в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

Заяву про відвід суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: