Справа № 522/8578/18
Провадження № 2/522/6474/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Одеса, вул.. Успенська, 22) за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Київ, вул.. Трехсятительська, 11, оф. 25), Приватного виконавця ОСОБА_3 (65000, м.Одеса, вул.. Бугаївська, 35 оф. 91) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Одеса, вул.. Успенська, 22) за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Київ, вул.. Трехсятительська, 11, оф. 25), Приватного виконавця ОСОБА_3 (65000, м.Одеса, вул.. Бугаївська, 35 оф. 91) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить забезпечити докази по справі, а саме: витребувати з від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Київ, вул.. Трехсятительська, 11, оф. 25), копію нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису №4901 виданий 02.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 203452,28 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Однак слід враховувати наступне. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

витребувати з від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Київ, вул.. Трехсятительська, 11, оф. 25), копію нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису №4901 виданий 02.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 203452,28 гривень.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 17.07.2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук

21.05.2018