overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8906/18
№ провадження 2/495/2853/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької ОТГ про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокозацької ОТГ про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької ОТГ про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:45 год. 27.11.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 169/788/18
Провадження № 2/169/230/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату і час його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що жодних клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Турійський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 628/3452/18
Провадження № 2/628/1676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Шиховцової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків у 10-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.11.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення їй позову з додатками, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивача про повернення їй позовної заяви, провадження по справі не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1409,60 грн. згідно квитанції «Ощабданк» № 3 від 02.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду подається через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22-ц/810/236/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_5

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М. звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року та роз'яснено щодо права надати суду апеляційної інстанції у строк до 06 листопада 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

Від ТОВ «Агротек» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. відзиву не апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходило.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 грудня 2018 року 11 год. 00. хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

І.О. Дронська

Є.В. Коротенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1277/18
Провадження № 2/534/758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Грішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6137/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/384/18

Номер рядка статзвіту № 27

Чернігівській апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 14 грудня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 500/7393/18
Провадження № 2/500/3446/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.10.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.01.2019 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5173/17

Апеляційне провадження № 22-з/4823/12/18

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Кузюри Л.В.

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Шараповій О.Л., Бечку Є.М., Євстафіїву О.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті в апеляційному порядку від імені ОСОБА_1, її представником ОСОБА_3 було заявлено відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Шараповій О.Л., Бечку Є.М., Євстафіїву О.К., з тих підстав, що суддями порушені приписи ЦПК України, які регулюють питання порядку та строків приєднання до справи нових доказів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

У заяві про відвід зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, з порушенням повноважень, передбачених ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами с. 365, 367 ЦПК України передбачено, що суддя за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання призначення експертизи у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильно застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що відвід суддям заявлено з підстав незгоди їх процесуальними рішеннями, доходжу до висновку про відмову у задоволенні відводу на підставі припису ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка виключає задоволення відводу з наведеного мотиву.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни, Бечка Євгена Миколайовича, Євстафіїва Олександра Костянтиновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Чорноострівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 26.10.2018 року позивач та її представник не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність повноважного представника, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд, дослідивши письмові пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 12) на 26 листопада 2018 року 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з»ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 518/535/18
Провадження № 2/517/372/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 19 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року.

Відповідач у судові засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: