Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/185/18
Провадження № 2/475/141/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

24.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Вадовській А.В.,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, звільнення від заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

13 квітня 2018 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Вадовській А.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що відповідач як до, так і після відкриття провадження у цій справі неодноразово як безпосередньо від позивача, так і інших осіб отримувала інформацію про те, що теперішня співмешканка позивача ОСОБА_5, з якою він підтримує подружні стосунки та спільно проживає, працює слідчим Доманівського ВП, має добрі службові і особисті стосунки з суддею Вадовською А.В., що може потягти опосередкований вплив на прийняття суддею неупередженого та справедливого рішення по справі. Цей факт, на думку відповідача, може порушити її право на справедливий суд, яке закріплене в нормах як українського, так і міжнародного права.

Відповідач вважає, що наявність такої обставини унеможливлює розгляд цієї справи під головуванням судді Вадовської А.В., оскільки вона має сумніви щодо незалежності та неупередженості головуючої, втратила довіру до судді.

В обґрунтування підстав для відводу відповідач посилається на ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.9 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії, Ферантелі та Сантаанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії та ін.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, у письмовій заяві заявила клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, на її задоволенні наполягала.

Її представник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, вважає відвід мотивованим, а суддю такою, що підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що він з грудня 2017 р. взагалі не спілкується з ОСОБА_4, а тому від нього вона не отримувала жодної інформації про наявність/відсутність будь-яких стосунків між його теперішньою співмешканкою ОСОБА_6 та суддею Вадовською А.В. Вдовиченко І.А. взагалі не втручається у питання, що виникають у нього з колишньою дружиною.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу ч.4 ст.39 ЦПК України вбачається, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази упередженості та необ'єктивності судді.

Зважаючи на те, що на час подання заяви про відвід у Доманівському суді здійснюють правосуддя двоє суддів, у відповідності до ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Вадовською А.В.

Суд погоджується з доводами відповідача, що його право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Під час розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді, ні відповідачем ні його представником не наведені жодні обставини та не наданий жодний доказ, який би свідчив про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на суб'єктивній думці відповідача.

Зазначене вказує на те, що заява відповідача вцілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства, так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до відповідача ОСОБА_4, а також для запобігання безпідставних скарг на адресу судді Вадовської А.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Вадовській А.В.

Справу передати до канцелярії Доманівського районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7