ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/2617/18

провадження № 22-ц/818/932/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкова О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в особі відділення ХРД ПАТ «Креді Агриколь Банк»,

треті особи: ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення ХРД ПАТ «Креді Агриколь Банк», треті особи - ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року (в складі судді Теслікової І.І.),

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення ХРД ПАТ «Креді Агриколь Банк», треті особи - ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою, в якому просила визнати припиненою іпотеку відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з від 26 квітня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та скасування запису про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № V111, 1-13, IX в літері А-1. загальною площею 154.7 кв.м., що знаходяться у місті АДРЕСА_1, з посилання на ч.3 ст. 49 « Про іпотеку».

Позов мотивований тим, що 26 квітня 2007 року між відповідачем та нею було укладено договір іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з, за яким вона передала належне їй нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу № V111, 1-13, IX в літері А-1, зальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, далі - нерухоме майно) в іпотеку відповідачу як забезпечення зобов'язань Третьої особи (ОСОБА_4.) за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 року.

Вказане нерухоме майно належить їй на підставі договору дарування від 31 серпня 2001 року.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», яке в особі голови Харківської філії укладало договір.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року постановлено в рахунок задоволення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 року у сумі 102969,44 доларів США, що складає еквівалент 822705,23 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № V111, 1-13, IX в літ. «А-1» загальною площею 154,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 4249 від 31.08.2001 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007- з від 26.04.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції 30.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 року, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» на предмет іпотеки.

В ході виконавчого провадження іпотечне майно було описано та арештовано, проведено його оцінку.

Правонаступником Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції є Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова .

В ході виконавчого провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 року виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, іпотечне майно було передано ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Електронні торги по реалізації даного іпотечного майна призначались тричі і тричі не відбулись, державний виконавець після перших та других торгів проводив уцінку майна. Останній раз електронні торги призначались і не відбулись 02.10.2017 року, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 288522.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано припиненою іпотеку, укладену відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з від 26 квітня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дяченком В.Є. та зареєстрованого за номером 442.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року було скасовано вказане заочне рішення суду, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за відсутності та про підтримання позову.

Представник відповідача подав заяву, якою заперечував проти задоволення позову та просив проводити судове засідання за відсутності. В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник відповідача зазначав, що згідно переданого повідомлення ДП «Сетам», останні торги з реалізації іпотечного майна повинні були відбутися 02.10.2017 року, однак попередньо, а саме 18.09.2017 року, державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, яка також була направлена ДП «Сетам». Будь-яких письмових повідомлень про нереалізацію вказаного майна та вирішення питання про залишення його за собою банк не отримував. Крім того, представник зазначає, що іпотека не припиняється у будь-якому випадку без виконання зобов'язання.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначав, що впродовж 10 днів з дня отримання повідомлення про не проведення торгів з реалізації іпотечного майна не запропонував стягувачу вирішити питання про залишення майна за собою.

Треті особи ОСОБА_4 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області призначене судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення ХРД ПАТ «Креді Агриколь Банк», треті особи - ОСОБА_4, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова, про визнання іпотеки припиненою - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, не визначився із дотриманням з боку стягувача норм статті 49 ЗУ «Про іпотеку», та неправильне застосування норм матеріального права, не застосував норми частини 3 статті 49 ЗУ «Про іпотеку» за наявності підстав для їх застосування, а чомусь зосередився замість цього на діях державного виконавця, що не є предметом спору.

25 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ПАТ «Креді Агриколь Банк», в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в судовому засіданні 13.04.2018 року представник відповідача повідомив, що на адресу банку приходило лише два аналогічних листа, які стосувалися необхідності подання до суду зави про скасування заходів забезпечення позову та будь-яких повідомлень про непроведення торгів банк не отримував. В судовому засіданні представником було продемонстровано оригінали вказаних листів, які дійсно не містили такої інформації, оскільки обидва листи були однаковими за змістом, зовнішніми характеристиками та стосувалися скасування заходів забезпечення позову. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що банком було отримано повідомлення про не проведення третіх торгів.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з, за яким ОСОБА_1 передала належне їй нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу № V111, 1-13, IX в літері А-1, зальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, далі - нерухоме майно) в іпотеку Відповідачу як забезпечення зобов'язань Третьої особи (ОСОБА_4.) за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 року.

Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 серпня 2001 року.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», яке в особі голови Харківської філії укладало договір.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року постановлено в рахунок задоволення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 року у сумі 102969,44 доларів США. що складає еквівалент 822705.23 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № V111, 1-13, IX в літ. «А-1» загальною площею 154,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 4249 від 31.08.2001 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007- з від 26.04.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції 30.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 року, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» на предмет іпотеки.

В ході виконавчого провадження іпотечне майно було описано та арештовано, проведено його оцінку.

Правонаступником Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції є Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова .

В ході виконавчого провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 року виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, іпотечне майно було передано ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Електронні торги по реалізації даного іпотечного майна призначались тричі і тричі не відбулись, державний виконавець після перших та других торгів проводив уцінку майна. Останній раз електронні торги призначались і не відбулись 02.10.2017 року, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 288522.

За приписами статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (ч.1 ст. 598, ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 «Про іпотеку»).

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідне регулювання наведено також у статті 593 ЦК України.

За пунктами 5-7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього

У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна і :мається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передбачені статті 49 Закону України «Про іпотеку».

За правилами встановленими зазначеною нормою протягом 10 днів з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заміну своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористається своїм правом, передбаченим частини 1 цієї статті, можуть бути призначені другі та треті прилюдні торги. Початкова ціна других та третіх прилюдних торгів становить 80 та 70 відсотків початкової вартості майна відповідно.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частини 1 цієї статті за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18.09.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 36531681.

Копія вказаної постанови була направлена боржнику, стягувачу, ДП «Сетам» та Міністерству юстиції України.

20.09.2017 року державним виконавцем було направлено на адресу ДП «Сетем» та Харківської філії ДП «Сетам» лист з повідомленням про негайне зупинення електронних торгів.

Листом головного директора ДП «Сетам» від 26.09.2017 року Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було повідомлено про те, що державним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні було безпідставно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку з чим директор просив здійснити заходи реагування, про які повідомити ДП «Сетам».

Начальник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова листом від 04.10.2017 року повідомив заступника начальника відділу організації за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про те, що ДП «Сетам» було повідомлено про негайне зупинення електронних торгів, що в порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, здійснено не було. Постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій є законною та ніким не скасованою, а з приводу бездіяльності ДП «Сетам» відділом готується відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.11.2017 року було поновлено вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що у період з 18.09.2017 року по 24.11.2017 року виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 року, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» на предмет іпотеки, були зупинені.

При цьому, треті електронні торги з продажу іпотечного майна були призначені та не відбулися 02.10.2017 року, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 288522, тобто треті електронні торги були призначені та не відбулися у період, коли вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні зупинено.

В копії виконавчого провадження міститься лист заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2017 року з вих. № 24-29/36531681/10, який адресовано ПАТ «Креді Агріколь Банк», яким виконавець повідомляє банк про непроведення третіх торгів, який згідно опису вкладення 23.10.2017 року було направлено банку. На вказаний лист як обізнаність про непроведене третіх торгів у позові посилається позивач.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься лист заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2017 року з вих.№ 24-29/36531681/10/Ж, яка адресована ПАТ «Креді Агріколь Банк», яким державний виконавець повідомляє банк про необхідність звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться два різних за змістом листа державного виконавця, адресованих банку 23.10.2017 року.

В той же час, в судовому засіданні суду першої інстанції 13.04.2018 року представник відповідача повідомив, що на адресу банку приходило лише два аналогічних листа, які стосувалися необхідності подання до суду зави про скасування заходів забезпечення позову та будь-яких повідомлень про непроведення торгів банк не отримував. В судовому засіданні представником було продемонстровано оригінали вказаних листів, які дійсно не містили такої інформації, оскільки обидва листи були однаковими за змістом, зовнішніми характеристиками та стосувалися скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що банком було отримано повідомлення про не проведення третіх торгів.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова