overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2768/17
Провадження № 2/484/94/18
Ухвала

про відновлення провадження в справі

21.08.2018 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. провадження у справі було зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

20.08.2018 року на адресу суду з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 203.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.09.2018 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4009/18
Провадження № 2-н/265/155/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми банківського вкладу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_2 заявляє вимогу про примусове стягнення з боржника, ПАТ КБ «ПриватБанк», суми банківського вкладу.

Проте в прохальній частині заява не містить конкретизованої вимоги заявника, зокрема, навіть з тексту самої заяви не вбачається, заявник звертається до суду з вимогою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення лише суми вкладу, чи суми вкладу з процентами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми банківського вкладу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 236/2722/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням(а.с.3-6).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надав відповідну заяву (а.с.37).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, про що суду надала відповідну заяву (а.с.38).

Представник третьої особи органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибув, клопотань щодо розгляду справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/1266/18
Провадження № 2-1043/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: 03118, АДРЕСА_1), про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10.01.2019 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.01.2019 року на 10 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
Провадження № 2/234/3895/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року, 13-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/9579/18
Провадження № 2/320/4723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

20.11.2018 року, до відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3682/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 04 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 376/2381/18
Провадження № 2/376/1102/2018
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, державний реєстратор ОСОБА_2 Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, державний реєстратор ОСОБА_2 Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
справа № 489/6608/18
провадження №2-н/489/1211/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/8696/18
Провадження № 2/554/3393/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків

28.11.2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 14.11.2018 року, адресований на імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за закінченням терміну зберігання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, копія ухвали повернута до суду 14.11.2018 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 561/860/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці та визначено дату наступного судового засідання об. 11:00 год. 11 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення, сплив, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд справи проводити об 11:00 год. 11 грудня 2018 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик