overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2018 227/1949/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 227/1949/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року від представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі № 227/1949/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Перевірши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 червня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який був сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОТМ1В1NCZ від 11 квітня 2018 року.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 639/5056/18
Провадження № 2-н/639/480/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 495/1234/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 1000, 00 гривень щомісяця починаючи з 15.02.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 22.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 309/2774/18
Провадження № 2/309/1666/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 202/6712/18
провадження № 2/202/2503/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

14 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1), третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» (49051, м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 27) про визнання права власності на частину квартири як спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1), третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» (49051, м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 27) про визнання права власності на частину квартири як спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Третій особі запропонувати до початку розгляду справ по суті подати пояснення щодо позову.

До відзиву, відповіді на відзив, пояснень щодо позову обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 08.07.1982 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
провадження № 2-о/243/1493/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_3 зазначену ухвалу отримала 06.11.2018 року, що підтверджується розпискою, однак вказані в ухвалі недоліки не усунула, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідність до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/6495/18
Провадження 2-о/202/183/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою.

За ініціативою суду постановлено питання щодо витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, який помер 24.05.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідна спадкова справа відкрита після смерті ОСОБА_1, який помер 24.05.2010 року, тому суд вважає за необхідне витребувати її копію з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, який помер 24.05.2010 року.

Повідомити Шосту дніпровську державну нотаріальну контору про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 423/851/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2011 р. між ПАТ "ОСОБА_2 кредит" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77131161 про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками.

Протягом дії договору ОСОБА_1 недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 30.01.2018 р. становить 17604,63 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, не подала відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В.,Спірідонової Т.В.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник апелянта Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Л.В., позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису в поземельній книзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
Справа № 442/4152/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1713/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», про розірвання договорів купівлі - продажу, припинення зобов'язань за договорами та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року відповідно до статей 1, 3 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року, частини першої статті 351 ЦПК України справа передана із Апеляційного суду Львівської області до Львівського апеляційного суду.

22.10.2018 року цивільна справа № 442/4152/13 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 442/4152/13 (провадження № 22-ц/811/1713/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

Апеляційна скарга Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 401/3076/18
2/401/1426/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року від Шевченківського районного суду міста Запоріжжя до Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали позову ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що аналогічна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11879,73грн. за кредитним договором від 05 жовтня 2010 року перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.11.2018