печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.

при секретарі Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» (далі - відповідач, ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» (далі - третя особа-1, «Нью Кепітал Лайн»), ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі» (далі - третя особа-2, ТОВ «Сафабі»), Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - третя особа-3, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа-4, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - третя особа-5, ДАБІ України) про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним, відкрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, 19.04.2018 року цивільна справа № 757/42650/16-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, таким чином правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк