23 травня 2018 року місто Київ
Апеляційне провадження №22-ц/796/5070/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ВербовоїІ.М., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О. 12 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 1 200 000 грн. та судовий збір у розмірі 6 090 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 в загальному порядку через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем встановлені підстави для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описок, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 квітня 2018 року (а.с.159-161) судом поставлено на обговорення питання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи, у зв'язку з чим суд вирішив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, про що постановив ухвалу без видалення до нарадчої кімнати (ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Так, згідно ст.282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст.284 ЦПК України).

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання про проведення заочного розгляду справи, а також не зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, повернути до Оболонського районного суду міста Києва для виправлення описок, надавши строк протягом трьох тижнів з дня повернення цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова