АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8087/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/424/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

позивачки ОСОБА_1, її адвоката Шевчука В.О., представника ТзОВ "АВТО ПРОСТО"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 607/8087/17, яке ухвалено суддею Дзюбичем В.Л. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання платіжної вимоги неправомірною та такою, що не відповідає вимогам угоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.2. 29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (надалі ТзОВ "АВТО ПРОСТО") з вищевказаним позовом.

1.3. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 19.09.2011 року між нею та ТзОВ "АВТО ПРОСТО" укладено угоду № 372518 про надання послуг системи "АвтоТак", з метою придбання автомобіля ВАЗ 210994 в групі учасників вартістю 64200 грн. з ціною угоди - 108737,36 грн. 10.07.2012 року нею отримано автомобіль ZAZ SENS TF698К20. В червні 2017 року відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір щомісячних платежів та збільшив ціну договору. На день звернення до суду, нею сплачено повну ціну автомобіля, яка обумовлена умовами угоди.

1.4. Просить позовні вимоги задовольнити:

визнати платіжну вимогу від 01.06.2017 року на суму 2563,55 грн та нараховану суму заборгованості в сумі 83817,48 грн такими, що не відповідають вимогам угоди.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1

2.2. Судове рішення мотивовано тим, що позивачка із вимогою про розірвання угоди до відповідача не зверталась, отримала у власність автомобіль ZAZ SENS ТF698К20, оплативши лише 68 із 120 передбачених угодою щомісячних внесків, розмір щомісячних платежів нараховувався відповідачем згідно до умов угоди.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального права та невірне встановлення обставин справи.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент укладення угоди 19.09.2011 року відповідач не мав статусу фінансової установи і відповідно не мав права на надання фінансових послуг з адміністрування придбання товару в групах.

3.3. Зміна моделі транспортного засобу та його ціни відбулась не в спосіб, який обумовлено умовами договору, оскільки відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо зміни умов Угоди. Зміна умов кредитного договору повинна вчинятись в тій же формі, як і первинний договір, а саме у формі письмової додаткової угоди, яка засвідчена підписами сторін та нотаріально посвідченої і зареєстрованої в Державному реєстрі.

3.4. Судом використано неналежні та недопустимі докази стосовно ціни автомобіля ZAZ SENS ТF698К20, оскільки суд взяв до уваги вартість ціни автомобіля, яка надана суб'єктами господарювання, які не були продавцями автомобіля.

3.5. Суд не з'ясував чи ціна автомобіля, яка використовувалась при розрахунку щомісячних платежів була встановлена в останній робочий день кожного місяця.

4. Аргументи учасників справи.

(1)Позивачка та її представник в суді апеляційної інстанції доводи скарги підтримали.

(2) Позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

4.1. 20 квітня 2018 року представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін.

4.2. Рішення суду першої інстанції відповідач вважає законним і обґрунтованим.

4.3. На час укладення угоди, в Законі була відсутньою вимога про ліцензування надання послуг з адміністрування придбання товару в групах. Тому відсутні підстави визнавати діяльність ТзОВ "АВТО ПРОСТО" у вказаний період нелегітимною

4.4. З дати набрання чинності доповнених вимог Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", 09.01.2012 року, ТзОВ "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

4.5. Сторони є вільними в укладенні угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору. Позивачка була ознайомлена з умовами договору та трьома його додатками, про що свідчать її підписи, проте не скористалась п. 13.8 ст. 13 Додатку№ 2, у семиденний термін не звернулась із заявою про розірвання договору.

4.6. Ціна автомобіля, яка реалізується ТзОВ "АВТО ПРОСТО" за програмою послуг системи "АвтоТак" не може бути фіксованою на день укладення угоди, оскільки оплата вартості є розтягнутою у часі. Із-за економічної нестабільності в державі, ціна на товар, постачальником, виробником або імпортером автомобілів встановлюється, виходячи з курсу гривні до умовних одиниць. Розмір складових платежів встановлюється у відсотках, які визначені у Додатку № 1 до Угоди, а не в твердій грошовій сумі. Ціна може змінюватись в разі, якщо її змінює постачальник автомобілів. Тому, про зміну актуальної ціни ТОВ "Авто просто" повідомляє позивача шляхом направлення квитанції на початку кожного місяця. Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку. Враховуючи те, що ціна автомобіля повідомляється постачальником тому, ТзОВ "АВТО ПРОСТО" не може в односторонньому порядку змінювати ціну автомобіля, який йому не належить.

4.7. Позивачка не оплатила, ні 100 відсотків вартості автомобіля, ні 120 повних місячних внесків, які передбачено угодою. Місячний внесок охоплює у відсотковому виразі не лише вартість автомобіля, а й оплату послуг ТзОВ "АВТО ПРОСТО" та страхові платежі.

5. Обставини справи.

5.1. Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2011 року між позивачкою та відповідачем ТзОВ &#8220;Авто просто" укладено та підписано угоду № 372518 з додатками № 1, 2, 3, які є невід'ємними частинами угоди. Угода передбачає надання учаснику послуг системи "АвтоТак" з придбання автомобіля марки ВАЗ 210994 в групі учасників вартістю 64200 грн. Ціна угоди визначена в розмірі 108737,36 грн. (а.с. 3-6, 223, 224).

5.2. 19.01.2012 року ТзОВ "АВТО ПРОСТО" зареєстровано як фінансову установу про що свідчить свідоцтво, яке видано Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( а.с.30).

5.3. Згідно до акту передачі № hk25099589 від 10.07.2012 року позивачка отримала від ПАТ "Тернопіль АВТО" автомобіль марки ZAZ SENS TF698K20 Vin-code НОМЕР_1, кольору сірого метеору (а.с. 8).

5.4. 01.06.2017 року відповідачем направлено позивачці платіжну вимогу за № 372518/05/2017 про сплату грошових коштів в сумі 2563,55 грн., що складається з: 1480,51 грн - чистого внеску, 894.20 грн - адміністративних послуг, 178,84 грн - ПДВ на адміністративні послуги в строк до 15.06.2017 року, при цьому зазначено про зміну поточної ціни на транспортний засіб, починаючи з 01.05.2017 року, яку визначено у розмірі 178840 грн (а.с.11).

Позиція апеляційного суду

6. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.1. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає.

6.3. Згідно з додатком №1 до Угоди відповідач отримала право на придбання автомобіля марки ВАЗ 210994 в групі учасників.

6.4. Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобіля учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

6.5. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

6.6. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку).

6.7. Відповідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

6.8. Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою.

6.9. У ст. 7 Угоди визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

6.10. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісячними внесками.

6.11. У Додатку №2 до Угоди визначено, що повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою. Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Ціна Автомобіля - встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

6.12. Пунктом 2.1. статті 2 Додатку №2 передбачено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТзОВ &#8220;Авто просто" Постачальником.

6.13. Згідно Розділу І Додатку №2 до угоди (визначення термінів), поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

6.14. У відповідності до пункту 2.6 статті 2 Додатку №2 Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар-автомобіль.

6.15. Статтею 9 Додатку №2 до угоди передбачено, що в разі якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди Авто просто зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

6.16. Поточна ціна Автомобіля, яка зазначена у Додатку№1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Постачальником ТзОВ "АВТО ПРОСТО" на день укладення угоди.

6.17. Відповідно до ст. 10 Угоди підписання Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

6.18. Пунктом 13.8 статті 13 Додатку №2 до Угоди передбачено, що у разі якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі "АвтоТак" протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається всі сума коштів, внесена ним на рахунок ТзОВ &#8220;Авто просто". Протягом зазначених 7 днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс ТзОВ &#8220;Авто просто".

6.19. Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (статтями 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

6.20. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

6.21. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачкою не в повному обсязі виконано умови угоди, оскільки за період чинності угоди, ОСОБА_1 сплачено лише 68 платежів, замість 120 внесків, які передбачені умовами угоди.

6.22. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянтки, про те що ТзОВ "АВТО ПРОСТО" на момент укладення угоди (19.09.2011 року) не мав права на надання послуг з надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

6.23. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено пунктом 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

6.24. На підставі вищевказаного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядженням від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах").

6.25. Таким чином, станом на 19.09.2011року послуги з надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах не відносились до фінансових послуг і відповідно не потребували ліцензування діяльності господарюючих суб'єктів у вказаній сфері діяльності.

6.26. Враховуючи, що в наступному ТзОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл на здійснення діяльності з надання фінансових послуг щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав визнавати таку діяльність нелегітимною

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні в справі докази, дав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайсуду від 16 лютого 2018 року без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. З матеріалів справи вбачається, що вказана категорія справи підпадає під чинність Закону України "Про захист прав споживачів", згідно до статті 22 вказаного Закону ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

7.5. Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а позивачка є звільненою від оплати судового збору, вказані судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський