Справа №464/8752/13-ц
пр № 2/464/706/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /позивач/ до ОСОБА_3 /відповідач/, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

представник позивача - адвокат ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_1-А.Є.,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 21.10.2013 заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме визнано відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 33 у будинку № 5 по вул.Трильовського у м.Львові. На підставі вказаного рішення суду 11.12.2013 відповідач виписана із вказаної квартири, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрацію від 07.11.2017 та довідкою АОСББ «Сихівчани» від 07.11.2017. 02.02.2018 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова вказане заочне рішення суду скасоване та по справі призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018. Станом на дату проведення підготовчого судового засідання відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має права користування (проживання) житловою квартирою № 33 у будинку № 5 по вул.Трильовського у м.Львові. Таким чином, вважає, що предмет спору право відповідача на проживання у вказаній житловій квартирі існував на момент звернення позивача з позовом до Сихівського районного суду м.Львова ще у 2013 році та припинив своє існування 11.12.2013, що в силу вимог ст.ст. 200, 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Його представник у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, подав письмове заперечення щодо заявленого клопотання, яке долучено до матеріалів справи. Покликається на те, що станом на день подання позовної заяви до суду у 2013 році спір між сторонами про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою існував. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач була виписана з спірної квартири 11.12.2013 на підставі заочного рішення від 21.10.2013 та таке скасовано ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2018, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає. ОСОБА_6 цього, 30.03.2018 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 33 у будинку № 5 по вул.Трильовського, що у м.Львові станом на 21.10.2013.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. ЇЇ представник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у такому, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, повідомлялися про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2013 позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 33 по вулиці Трильовського, 5 у м.Львові.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі вказаного заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова відповідач 11.12.2013 виписана із спірної квартири, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2018 вказане заочне рішення скасовано та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

30.03.2018 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка долучена до матеріалів цивільної справи, згідно якої просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 33 у будинку № 5 по вул.Трильовського, що у м.Львові станом на 21.10.2013.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки станом на день подання позову до суду /06.09.2013/ відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована у спірній квартирі, та виписана з такої /11.12.2013/ на підставі заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2013, яке ухвалено без її участі та без врахування її доказів, що мають істотне значення в межах нового судового розгляду, та яке ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2018 скасовано та по справі призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, а отже спір між сторонами на момент подання позову до суду існував, а також враховуючи те, що предметом спору згідно уточнених позовних вимог є визнання відповідача такою, що втратила право на користування спірною квартирою станом на 21.10.2013, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 255, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 Оксани-Анастасії Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка