Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6594/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 523 247,32 грн., що еквівалентно 20000,00 дол. США. В заяві просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 143,3 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 28, приміщення 3, яке належить відповідачу на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що видане Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства 28.11.2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 28.11.2006 року Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер витягу 12673494, реєстраційний номер 16910490. Заяву обґрунтовує тим, що на сайті оголошень dom.ria.ua міститься оголошення про продаж в місті Біла Церква, нежитлового приміщення площею 143,3 кв. м. по вулиці Гординського в місті Біла Церква, за ціною 657 895,00 грн., а також відповідач ухиляється від зустрічей з ним, жодних дій направлених на погашення заборгованості, врегулювання ситуації, яка виникла, не проводить. Виставлення приміщення на продаж, яке збігається з характеристиками належного відповідачу приміщення, свідчить про те, що у випадку задоволення його позовних вимог, судове рішення неможливо буде виконати, у зв'язку з відчуженням належних відповідачу активів.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 1 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову, який просить забезпечити позивач, є стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 523 247,32 грн., що еквівалентно 20000,00 дол. США.. Також, позивачем надано докази в підтвердження того, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 28, приміщення 3, загальною площею 143,3 кв.м., належить відповідачу на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що видане Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства 28.11.2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 28.11.2006 року Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер витягу 12673494, реєстраційний номер 16910490.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та з метою забезпечення поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, накласти арешт на нежиле приміщення, загальною площею 143,3 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, буд. 28 прим. 3, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3