overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6543/17
пр № 2-п/464/28/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2018 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2018р., яким задоволено позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2018, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вернулась на адресу суду 07.08.2018 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», останній було надано термін для усунення недоліків поданої нею заяви. Вимоги суду щодо усунення недоліків заяви учасником справи ОСОБА_1 у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху заяви.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що учасником справи ОСОБА_1 у встановлений строк не усунуто недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2018 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2018 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 367/5555/16-ц
Провадження №2/367/209/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

11 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічнї експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»,приватного підприємства «Інтерінвест Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року вказану справу направлено експертам КНІІСЕ для проведення судово будівельно-технічнї експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»,приватного підприємства «Інтерінвест Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:00 год. 20 вересня 2018 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
(Вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2018 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді Гордійчук І.О.
секретар судового засідання Михайленко О.С.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/2392/15-ц.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання:, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.
Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 242/5170/18
Провадження № 2/242/1586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Каменської А.С., у порядку спрощеного позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуальногокодексу Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Провадження №2/523/4149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі закінченням повноважень судді Мурманової І.М..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №: 343/1647/18
Провадження №: 2/0343/699/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

21 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Старомізунської сільської ради. Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача витрати по справі.

Ухвалою Долинського районного суду від 25.09.2018 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Службу у справах дітей Долинської РДА.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково на розірвання шлюбу згідні, однак після розірвання шлюбу, просять залишити на проживанні малолітнього сина ОСОБА_3 з батьком, відповідачем по справ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою збережння сім"ї та інтересах малолітніх дітей сторонам по справі слід надати термін на примирення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі більше 13 років років, мають двох малолітніх дітей, визначити місце проживання яких не можуть в добровільному порядку.

Відповідач не заперечив щодо надання терміну на примирення.

Представник Органу опіки та піклування , також, з метою збереження сім"ї , вважає що сторонам по справі слід надати термін на примирення.

За таких обставин, суд вважає, що з метою примирення сторін і збереження їхньої сім»ї, враховуючи перш за все інтереси малолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком 4 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА, про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 4 (чотири) місяці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2/155/688/18
Справа№155/1031/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №351/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 592/9079/18
Провадження № 2/592/3036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату 39254,69 грн., компенсацію втрати частини доходів.

19.11.2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 214/3777/18
2/214/2219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подала до суду клопотання про наступне: витребувати від Криворізької міської ради відомості про наступне: чи створювалася Криворізькою міською радою міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, якщо створювалася, надати копію відповідного рішення та документи щодо призначення голови та складу комісії, копію положення про роботу комісії; відомості про те, чи звертався ОСОБА_4 до Криворізької міської ради з проханням про відключення від мереж ЦО і ГВП.

В обґрунтування зазначила, що вказані відомості потрібні для повного зясування обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернуся до суду з позовом про покладення на позивача зобовязання скасувати нараховану відповідачем суму у розмірі 14289 грн. 83 коп., вважаючи це нарахування неправомірним. В обґрунтування позову вказує, що позивач відмовився від послуг відповідача з надання центрального опалення та гарячого водопостачання. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно зясувати які дії вчиняв позивач з відмови від послуг відповідача, відповідач самостійно отримати ці докази не має можливості.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Криворізької міської ради відомості про наступне:

-чи створювалася Криворізькою міською радою міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання?

-якщо така комісія створювалася, прошу надати копію відповідного рішення та документи щодо призначення голови та складу комісії, копію положення про роботу комісії;

-якщо така комісія створювалася, повідомити чи звертався ОСОБА_4 до Криворізької міської ради з проханням про відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання?

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 236/4354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2018 року в м. Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -