overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 539/3435/18
Провадження № 2/539/1246/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №199 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майстренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
20.11.18 Справа № 235/5693/18
Провадження № 2-во/235/109/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покровську, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.11.2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

19 листопада 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Є.Філь
Справа № 522/8115/18
Номер провадження № 2/708/434/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нодміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Приморського районного суду міста Одеса надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нодміру виплаченої допомоги, для розгляду за підсудністю.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нодміру виплаченої допомоги в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1921/18
Провадження № 2/650/581/18
Ухвала
20.11.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в сумі 1297,25 грн.
Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.
Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хомик І.І.
Провадження № 2/344/4395/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.12.2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року року позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстрований 17 січня 2015 року у відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №41.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її прозову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1057/17-ц
Номер провадження: №22-ц/819/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник позивача Шипілова Н.І.,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи Левіна Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в інтересах Маріоса Іродоту на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Маріоса Іродоту до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про забезпечення повернення дитини,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвали у цій частині нове рішення.

Судові витрати, понесені ОСОБА_5 у розмірі 13000 грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Провадження № 2-о/263/1005/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 13-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 580/2184/18
Номер провадження 2/580/763/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року Лебединським райсудом постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у даній справі та призначено по ній підготовче судове засідання.

При постановленні ухвали допущено описку в частині дати проведення підготовчого засідання, а саме вказано «24.11.2018 року» замість «01.11.2018 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести відповідні виправлення в своє рішення, ухвалене по вказаній справі, оскільки встановлено, що воно містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, а саме вказати, що справу призначено до підготовчого судового засідання на 01.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 166/751/18 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/802/113/18 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_17 про захист немайнового права за апеляційною скаргою відповідача директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_17 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_17 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_17 про захист немайнового права відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в користь директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_17 по 1057, 20 грн. судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

20.11.2018 року Провадження №2/425/293/18
Справа №425/1137/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,
встановив:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2018 року вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа були задоволені.
У вищевказаній ухвалі суду помилково зазначена назва заінтересованої особи (боржника), а саме : «Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря»», замість «Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря»».
Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку за необхідне виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, при складанні тексту ухвали суду від 09.11.2018 року, було помилково зазначена назва заінтересованої особи (боржника), суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку та зазначити правильну назву заінтересованої особи (боржника) «Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря», замість невірної «Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря»».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2018 року (цивільна справа №425/3351/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: замість невірно зазначеної назви заінтересованої особи (боржника) «Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря», вказати вірну - «Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко.