ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1606/17
Провадження № 22-ц/4820/79/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Шевчук Ю.Г.,

з участю ОСОБА_4 та її представника - адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 та її представника про призначення судової медичної експертизи,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 зазначила, що 11 квітня 2016 року під час сварки, яка виникла з приводу суміжного землекористування, ОСОБА_6 бризнув їй в обличчя сльозогінним газом із балончика, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та лікувалася, зазнала фізичного болю і душевних страждань. Позивач понесла витрати на лікування в сумі 6 658 грн, а також їй завдано моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 6 658 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 548 грн. 66 коп. майнової шкоди, 4 000 грн. моральної шкоди та 392 грн. витрат на правничу допомогу, а всього - 6 940 грн. 66 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 527 грн. 04 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 817 грн. 76 коп. судового збору.

На це рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року під час сварки, яка виникла з приводу суміжного землекористування, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_4 сльозогінний газ типу «Терен», внаслідок чого позивач отримала легке тілесне ушкодження.

Протягом 2016-2017 року ОСОБА_4 лікувалася у Полонській центральній районній лікарні:

-з 12 квітня до 27 квітня 2016 року - у лікаря-дерматолога (денний стаціонар поліклініки), 12 квітня 2016 року - у сімейного лікаря;

-з 2 липня до 1 вересня, 8 вересня 2016 року - у лікаря-офтальмолога (у вересні 2016 року - консультація лікаря-офтальмолога Хмельницької обласної лікарні);

-з 13 квітня до 15 червня 2017 року - у лікаря-окуліста, 15 травня 2017 року - у лікаря-дерматолога.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються письмовими доказами у справі та показаннями свідків.

Постановою слідчого від 12 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим призначалася судово-медична експертиза. Згідно висновку експерта від 13 травня 2016 року №169 за наслідками інциденту у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, що виникли внаслідок дії хімічної їдкої газоподібної речовини, яка могла бути вмістом балончика з сльозоточивим газом типу «Терен», і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Під час розгляду справи про відшкодування збитків, яка переглядається апеляційним судом, ОСОБА_6 заперечив розмір понесених ОСОБА_4 витрат на лікування та поставив під сумнів необхідність такого лікування позивача.

ОСОБА_4 та її представник звернулися до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з'ясування механізму утворення тілесних ушкоджень, обсягу проведеного лікування від наслідків інциденту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 1 частини 1 статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та обсягу лікування позивача від травм, одержаних нею під час інциденту, має істотне значення для справи. З'ясування цих обставин можливе лише із застосуванням спеціальних знань, однак судово-медична експертиза не була проведена в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не виконав інформаційної функції та не роз'яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню. У справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 111, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29001, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

У разі необхідності експерти вправі залучити до проведення експертизи (до складу комісії) лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

Експертам дати відповідь на наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 внаслідок дій ОСОБА_6 щодо розпилення сльозогінного газу їй в обличчя 11 квітня 2016 року в місті Полонному Хмельницької області? Які їх ступінь тяжкості, характер і локалізація?

2.Чи потребувала ОСОБА_4 медичного лікування внаслідок отриманих 11 квітня 2016 року тілесних ушкоджень?

3.Які медичні препарати (згідно призначень, що містяться в медичних картках, історіях хвороби) використані для лікування ОСОБА_4 від наслідків розпилення газу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи №681/1606/17, матеріали кримінального провадження №0000237 та всю наявну медичну документацію.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко