Номер провадження: 22-ц/785/344/18
Номер справи місцевого суду: 520/1264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі

Представника позивача- Байрактар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «СОЮЗ», третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Євроніс Україна"

-про стягнення збитків внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

31 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.( а.с.65).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

Заявник в своїй апеляційній скарзі заявляє, що мало місце порушення ст.6 Конвенції про захист і основоположних прав людини оскільки порушений принцип справедливого розгляду справи на змагальне провадження. Зокрема посилається на порушення судом вимог ст.74 ч.1,3, 207 ЦПК України з посиланням на відсутність повторної її неявки в судове засідання з посиланням на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання на 19 жовтня 2017 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 06 квітня 2017 року на 9 годин 30 хвилин та судове засідання в цей день - відкладено( а.с.26-27).

Відповідно до доручення від 07 березня 2017 року його інтереси представляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7Ю.( а.с.25).

Судова повістка на 30 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин отримана представником позивача ОСОБА_6 котра ці обставини не заперечувала в суді апеляційної інстанції.

30 серпня 2017 року в судове засідання вона не зявилась.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2017 року( а.с.57-58)

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_6 сповіщена про час та місце судового засідання належним чином.( а.с.61).

В суді апеляційної інстанції вона заперечувала наявність свого підпису в зазначеному повідомленні.

ОЦІНКА СУДУ.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,що діяла на час вчинення процесуальної дії, посилаючись на повторну неявку позивача.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду .

За правилами ст.76 ч.5 ЦПК України,що діяла на час процесуальної дії суду, вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі,вважається врученням повістки і цій особі.

За приписами ст.169 ч.3 ЦПК України ,чинної на час розгляду справи, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду.

В силу ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що в наявності матеріалів справи містяться докази отримання представником судових повісток як на 30.08.2017 року та і на 19.10.2017 року, судова колегія приходить до висновку, що районний суд дійшов правильного висновку, що позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання на те, що судову повістку на 19 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 не отримувала, спростовується матеріалами справи,зокрема повідомленням про вручення судового відправлення з якого вбачається, що саме на адресу,зазначеною нею самою в заяві про забезпечення позову( м. Одеса,вул. Балківська ,33 кев.116) ( а.с.31 ) направлялась судова повістка та відповідно до повідомлення про її вручення міститься підпис про отримання судової повістки підтверджений працівником поштового відділення.( а.с.61).

Посилання на те, що вона не підписувалась про отримання судової повістки не приймаються до уваги з огляду на вимоги ст.76 ч.3 ЦПК України чинної на час розгляду справи.

Посилання на порушення судом вимог ст.6 Конвенції щодо справедливого розгляду справи судова колегія оцінює критично з огляду на вимоги ст.2 ЦПК України відповідно до котрої завданням цивільного судочинства є в тому числі і своєчасний розгляд цивільного спору,котрий залежить і від поведінки сторін.

З врахуванням зазначеного,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст..375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін так як підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В.Цюра

ОСОБА_4