_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1146/15-ц
Провадження № 2/520/2990/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 04.07.2006 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2626; витребувати квартиру № АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково та рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про витребування квартири № АДРЕСА_2 із незаконного володіння ОСОБА_4 В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано вказану квартиру із незаконного володіння ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.02.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою суду від 30.03.2017 року справу прийнято до провадження.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на вселення будь-яких осіб до квартири №АДРЕСА_3. При цьому представник відповідача посилається на те, що на теперішній час за відповідачем ОСОБА_7 Шейх зареєстровано право власності на квартиру №АДРЕСА_3, та всі обтяження, застосовані в ході розгляду судових справ, на зазначену квартиру скасовані, в звязку з чим відповідач ОСОБА_7 Шейх має можливість здійснити її відчуження, що унеможливить виконання рішення суду. При цьому представник зазначає, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_8 Федерації, де постійно проживає та не має зареєстрованого в Україні місця проживання чи перебування, в спірній же квартирі проживають сторонні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона відповідача ОСОБА_3 відповідають заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Стосовно клопотання щодо заборони вчиняти дії, спрямовані на вселення будь-яких осіб до спірної квартири, суд вважає клопотання в цій частині необґрунтованим та зазначає, що проживання або перебування будь-яких осіб в квартирі з дозволу її власника не може вплинути на виконання рішення суду про визнання права власності у разі його ухвалення. У зв'язку із чим, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_3.

В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.