overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1368/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/210/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

19 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суду в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Кантицька О.І.

та сторін - представника ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ" - Розанова О.З. та представника ТзОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1368/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-Виробниче об'єднання "МРІЯ" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року за клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-Виробниче об'єднання "МРІЯ" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, про зупинення провадження у справі .

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представники сторін клопотали про подовження строків розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-Виробниче об'єднання "МРІЯ" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року за клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі на п'ятнадцять днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 495/691/18
№ провадження 2/495/1113/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 258,259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/1039/18
Провадження № 2/577/611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа редакція газети Сільські горизонти про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути йому судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Учасники процесу не заперечують залишенню позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа редакція газети Сільські горизонти про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання щодо повернення судового збору сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 442/7793/18
Провадження № 2/442/2427/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ « Українська інноваційна компанія» ( Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, з підстав передбачених ст.ст.16, 526, 530, 549, 612, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 4, 28, 43, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 28 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року 12:00 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, у тому числі відповідачу, разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 495/8738/18
№ провадження 2/495/2831/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року закрито підготовче судове засідання по справі та справу призначено до розгляду по суті на 21.11.2018 року.

29 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 257 ч.1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №557/1135/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

11 грудня 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, після смерті 13 березня 1996 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.11.2018 було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_2 подала заяву про заміну відповідача, Липківську сільську раду Гощанського району, належним відповідачем ОСОБА_4, жительки с. Вовкошів Гощанського району, вул. Січових Стрільців, 11, як спадкоємця першої черги після смерті її брата ОСОБА_5, який помер 21.03.2001 року, дане питання просить вирішити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з інформації Липківської сільської ради, спадкоємцем після майна померлої ОСОБА_3 були позивачка, її брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли 21.03.2001 та 14.03.2013. Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4

За таких обставин клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі - Липківську сільську раду Гощанського району, належним відповідачем ОСОБА_4, жителька с. Вовкошів Гощанського району, вул. Січових Стрільців, 11, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 21.03.2001 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача, направивши копію ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 219/2786/18
Провадження №2/219/1318/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31627,68 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

До судового засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та до частини 2 статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач не зявився до судового засідання за невідомою суду причиною, про причини своєї неявки до суду не повідомив. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 травня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 310/5769/18
2/310/2392/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, оскільки не згодна з нарахуванням їй збитків за порушення встановленого порядку користування природним газом в розмірі 32576,35 грн.

07.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Оскільки розгляд справи призначено на 12.12.2018 року, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло 07.12.2018 року (а строк перебігу процесуальних строків починається з 08.12.2018 року) вбачається, що вищевказане клопотання надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/2527/2018
Справа № 359/7224/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.12.1995 року зареєстровано шлюб, в якому народилась донька, яка на даний час вже повнолітня. Крім того позивач зазначає, що спільне життя не склалося, через різні погляди на життя та сімейні цінності, а також те що з жовтня 2012 року відповідач створив нову сімю. З цих підстав позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що 16.12.1995 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1248, прізвища після державної реєстрації шлюбу присвоєно чоловіку ОСОБА_2, дружині ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК № 369079 виданий Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва (а. с. 8).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 206, 223, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільського району, с. Вишеньки, вул. Лан б. 49 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Київ, вул. Харківське шоссе б. 170 кв. 210, зареєстрований 16.12.1995 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 1248.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів