Номер провадження: 22-ц/785/3565/18
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Справа № 520/639/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заапеляційною скаргою ОСОБА_8, представника ОСОБА_6, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Прохорова П.А. 26 грудня 2016 рокув м. Одесі,

встановив:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/73318 від 17.04.2007 р. у розмірі - 50 418 доларів 40 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 1 081 414,68 грн., та складається з:

- 44 048 доларів 55 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 944 788,98 грн. - поточна заборгованість за кредитом;

- 3 811 доларів 33 центи США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 81 748,49 грн. - заборгованість за відсотками;

- 2 558 доларів 52 центи США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 54 877,21 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/73318 від 17.04.2007року у розмірі - 50 418 доларів 40 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 1 081 414,68 грн., та складається з:

- 44 048 доларів 55 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 944 788,98 грн. - поточна заборгованість за кредитом;

- 3 811 доларів 33 центи США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 81 748,49 грн. - заборгованість за відсотками;

- 2 558 доларів 52 центи США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 54 877,21 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 21800 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_6, в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_6. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку до ОСОБА_6.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що Банк пред'явив позов до суду поза межами шестимісячного строку.

Під час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від Банку надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_6, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_7 не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1. ч. 2 ст. 49 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 373, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 підписана представником Банку Єгоровим Д.С., який відповідно до довіреності Банку від 06.03.2017 р. має повноваження на відмову від позову.

Представнику Банку в судовому засіданні роз'ясненні наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Після роз'яснення наслідків відмови від частини позовних вимог останній наполягав на задоволенні заяви Банку. Відмова Банку від позовних вимог до ОСОБА_6 права інших осіб не порушує.

За вищевказаних обставин, враховуючи межі апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що відмову Банку від позовних вимог до ОСОБА_6 необхідноприйняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/73318 від 17.04.2007 р. у розмірі - 50 418 доларів 40 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 1 081 414,68 грн. необхідно визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимогпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позовних вимог до ОСОБА_6- прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/73318 від 17 квітня 2007 р. у розмірі - 50 418 (п'ятдесят тисяч чотириста вісімнадцять) доларів 40 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 1 081 414 (один мільйон вісімдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 68 коп. - визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимогпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Є. С. Сєвєрова

О. М. Таварткіладзе