АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Херсон

справа №658/3504/17

провадження №22-ц/791/349/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Майданік В.В.,
секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Міського голови м. Каховка ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Міського голови м. Каховка ОСОБА_5, Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Каховка ОСОБА_5, Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з 2016 року працював на посаді директора Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія". На протязі своєї роботи на посаді жодних зауважень по роботі від міського голови він не мав та неодноразово був премійований за результатами роботи. 06 вересня 2017 року його ознайомлено з розпорядженням міського голови від 05 вересня 2017р №200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання окремих доручень міського голови, систематичне невиконання посадових обов'язків, передбачених контрактом з директором КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_6, в частині систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, та систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом.

Вважаючи зазначене розпорядження міського голови неправомірним та таким, що ґрунтується на безпідставних звинуваченнях та винесене без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, з порушеннями вимог законодавства, ОСОБА_6 просив суд скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року № 200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія» як неправомірне, а також стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено: скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року № 200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія» як неправомірне.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі міський голова м. Каховка ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні усіх фактичних обставин справи, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження було видане без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення та з порушенням вимог КЗпП України щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не надано належних та переконливих доказів щодо правомірності його дій по винесенню розпорядження про оголошення догани.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції розпорядженням Каховського міського голови ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року за № 117-к ОСОБА_6 було призначено на посаду директора КП "Каховська керуюча компанія" з 16 травня 2016 року за контрактом №04 від 16 травня 2017 року, який було укладено між Виконавчим комітетом Каховської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5. та ОСОБА_6 на термін з 16 травня 2016 року до 16 травня 2017 року (а.с.8, 9-15).

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі види стягнення як догана та звільнення.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року №200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія» директору КП «Каховська керуюча компанія ОСОБА_6 оголошено догану за невиконання окремих доручень міського голови, систематичне невиконання посадових обов'язків, передбачених контрактом з директором КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_6, в частині систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, та систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом (а.с.20).

Підставами для винесення такого розпорядження зазначені: доручення міського голови від 18 серпня 2017 року №50; доповідна записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 та головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі ОСОБА_8 від 04 вересня 2017 року (а.с.18,19).

Так, дорученням міського голови від 18 серпня 2017 року №50 директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_6 зобов'язано до 01 вересня 2017 року вжити заходів з метою повного погашення заборгованості перед міським бюджетом та попереджено, що у разі невиконання цього доручення у вересні 2017 року буде розглянуте питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до законодавства (а.с.18).

З доповідної записки, адресованої міському голові ОСОБА_5 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7, головним спеціалістом відділу економіки комунального майна та землі ОСОБА_8 вбачається, що стосовно вжиття заходів з метою повного погашення заборгованості КП "Каховська керуюча компанія" при заборгованості перед міським бюджетом за станом на 01 серпня 2017 року у сумі 50 881,64 грн. протягом серпня перераховано 10 000,00 грн. Крім того, станом на 01 серпня 2017 року рахується заборгованість орендарів перед комунальним підприємством у розмірі 35 515,26 грн., з яких 24 860,68 грн. повинні бути перераховані до міського бюджету (а.с.19).

Згідно пункту 1 розділу 1 Контракту від 16 травня 2016 року керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Відповідно до пунктів 1,5 розділу 2 Контракту Керівник є розпорядником коштів підприємства та зобов'язується здійснювати поточне управління (керівництвом) підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подає його на затвердження Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, а також подає квартальну та річну фінансову звітність підприємства до відповідних уповноважених органів.

Пунктом 8 розділу 2 Контракту визначено, що керівник зобов'язаний розглядати та своєчасно виконувати доручення Органу управління майном.

У розділі 5 Контракту зазначено, що Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом (підпункт «ж» пункту 3).

Матеріали справи свідчать, що згідно з оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 642 за 2017 рік неперерахування до міського бюджету частини плати за оренду комунального майна відбулося лише протягом січня та лютого 2017 року. Згідно довідки КП «Каховська керуюча компанія» від 05 вересня 2017 року та платіжних доручень за період з 01 січня 2017 року по 05 вересня 2017 року до міського бюджету було сплачено частину плати за оренду комунального майна у загальному розмірі 40 600,00 грн. орендної плати, в тому числі 31 серпня 2017 року 10 000,00 грн., 04 вересня 2017 року - 17 000,00 грн. (а.с.22, 24, 25, 26-29).

28 серпня 2017 року ОСОБА_6 міському голові направлено лист №01-02/966 (вх. 29.08.2017р. №1899/02-16) з обґрунтуванням причин заборгованості, а також з проханням розстрочення строку її погашення (а.с.31). Інформація щодо надання відповіді на вказаний лист у матеріалах справи відсутня.

Будь-яких попереджень, адресованих КП «Каховська керуюча компанія» до 18 серпня 2017 року, про погашення заборгованості зі сплати орендної плати комунального майна матеріали справи також не містять.

Крім того, як вбачається з розпоряджень міського голови від 01 березня 2017 року №40-к та від 31 березня 2017р №59-к ОСОБА_6, як керівника КП «Каховська керуюча компанія», премійовано за старанне виконання умов контракту за січень та лютий 2017 року, тобто саме за ті місяці, коли до міського бюджету не надходило перерахувань частини з орендної плати комунального майна (а.с.16,17, 25)

З метою погашення заборгованості по орендній платі позивачем вживалися відповідні заходи, а саме було підготовлено проект рішення про збільшення тарифу на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, і даний проект, як рішення виконавчого комітету, було прийнято 12 вересня 2017 року. Також було підготовлено проект рішення міської ради, яким КП «Каховська керуюча компанія» просило відшкодувати різницю між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувались та погоджувались рішенням виконкому, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх надання (а.с.33-35).

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови від 05 вересня 2017 року №200-к про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності його зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає.

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження та апеляційної скарги вбачається, що підставою для прийняття розпорядження та оголошення позивачу догани стало невиконання ОСОБА_6 окремих доручень міського голови, систематичне невиконання посадових обов'язків, передбачених контрактом, а також систематичне, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом.

Суд першої інстанції вірно надав оцінку юридичному змісту розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року №200-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження від 05 вересня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних фактів порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни, виходячи зі змісту його трудових обов'язків, передбачених Контрактом; не містить які саме доручення міського голови не виконав позивач і коли саме відбувалося таке невиконання.

Крім того, оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно вказав про відсутність систематичного, протягом трьох місяців, без поважних причин неперерахування до міського бюджету встановленої міською радою частини надходжень від оренди комунального майна, що призводить до зростання у підприємства заборгованості з цього виду видатків перед міським бюджетом, відсутність вини позивача, як ознаки порушення трудової дисципліни (підпункт «ж» пункту 3 розділу 5 Контракту).

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни з підстав, зазначених у розпорядженні від 05 вересня 2017 року №200-к, що могло б слугувати підставою для винесення догани, а судом такі докази і обставини не встановлені.

Судом також вірно враховано, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок, ступінь його тяжкості, заподіяну шкоду і попередню роботу позивача, що передбачено ст.149 КЗпП України, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив відповідно до ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності і необхідність скасування оскаржуваного розпорядження.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міського голови м. Каховка ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 16 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

В.В.Майданік