Справа № 206/2870/18
Провадження № 2-з/206/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права на спадкування за законом та зміну черговості на спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

25.05.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права на спадкування за законом та зміну черговості на спадкування за законом.

Разом із поданою заявою позивачем долучено заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса копій документів, на підтвердження вчинення правочину, а саме: купівлі-продажу житлового будинку.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Детально ознайомившись із змістом поданої заяви суд приходить до висновку, що позивачем, з огляду на ст. 116 ЦПК України, не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, судом встановлено, що передумова, яка є підставою для забезпечення доказів, а саме те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, на сьогодні відсутня, а тому, правових підстав для задоволення заяви, в порядку ст. 116 ЦПК суд не має.

Між тим, суд звертає увагу заявника, що ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів передбачені у ч. 2 наведеної вище статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак