ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/261/18 Справа № 215/1018/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Квятковським Я.А.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області -,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 15.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 року було задоволено, скасоване вищевказане рішення та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди залишено без розгляду, за заявою відповідача, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач по справі не отримувала повідомлень про розгляд її позовної заяви.

Крім того вважає, що позовна заява має бути розглянута судом апеляційної інстанції та позов ОСОБА_1 має бути задоволений.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди перебуває на розгляді у суді першої інстанції з березня 2016 року та за цей час по справі було винесено та скасовано заочне рішення, та по справі було призначено кілька судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 03 січня 2018 року,16 лютого 2018 року та 03 квітня 2018 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов'язків, виключно в межах цих судових засідань.

Натомість, матеріалами справи не підтверджено, що про судові засідання, призначені на 03 січня 2018 року,16 лютого 2018 року та 03 квітня 2018 року позивача було повідомлені належним чином, натомість матеріали справи містять рекомендовані поштові відправлення на ім'я позивача, які повертались до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, що в розумінні ЦПК України, не є належним повідомленням позивача про час, дату та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що неодноразове звернення сторони до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, без одночасного подання доказів неможливості прибути до суду у визначений час, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, із застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 143 ЦПК України.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява має бути розглянута судом апеляційної інстанції та позов ОСОБА_1 має бути задоволений, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, не наділений повноваженнями розгляду спору по суті після скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта моральної шкоди до Тернівського районного суду м. Кривого Рогудля продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: