overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/767/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Згідно ст. 305 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розгляд даної справи відповідно до вимог п.3 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України буде проводитись судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/28765/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) у складі одного судді і двох присяжних, з участю заявників, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
"20" листопада 2018 р. Справа № 363/184/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 592/9824/18
Провадження № 2-п/592/260/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

26.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 29.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

09.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 209/2268/16-ц
Провадження № 2/209/89/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2268/16-ц(номер провадження 2/209/89/18) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись статтями 993,1166,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, б-р Героїв, 4-47 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, р/р 0300 в АТ "Укрсиббанк", , МФО 351005) в рахунок відшкодування збитків 39876(тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 23 листопада 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 524/7195/18
Провадження № 2/524/2503/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 2/727/1921/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Іванченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2005 року Виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 07.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини на 1/3 частки заробітної плати, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 16 червня 2014 року, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2014 року (Справа № 727/5011/14-ц ) - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 323/3365/18
Провадження № 2/323/935/18
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.12.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3865/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Шевченківському районному суді м.Києва та надання додаткового часу на підготовку відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в режимі відеоконференції з обовязковою участю представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 13-00 години 07 грудня 2018 року.

Копію ухвали суду направити Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Шевченківському районному суду м.Києва до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.11.2018 Справа № 312/114/17
Єдиний унікальний № 312/114/17
№ провадження 22-ц/807/1056/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року по справі призначено психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду ПрАТ «Агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 грудня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа №487/6168/18
Провадження №22-ц/812/428/18
У х в а л а

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/6168/18 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 автомобілі:

- ВАЗ-2104, об'єм двигуна 1300 см.куб., 1987 року випуску;

- ЗАЗ SENS, об'єм двигуна 1299 см.куб., 2011 року випуску.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобілі ВАЗ-2104, об'єм двигуна 1300 см.куб., 1987 року випуску та ЗАЗ SENS, об'єм двигуна 1299 см.куб., 2011 року випуску в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивачка: ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІК НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 21 листопада 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина