АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/1262/17 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/2983/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2010 року у розмірі 50658,41 грн.41 коп., яка складаються з:3976 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом; 45682 грн. 08 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;1000 грн. заборгованість за пенею. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1445 грн. 76 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 88) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду від 24 квітня 2018 ОСОБА_2 отримано 28 квітня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний