overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.12.2018 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа №766/5264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року справу №766/5264/16-ц передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О.

Провадження у справі відкрито 16.06.2016 року в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 602) на 29.01.2019 року на 10-50 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/2616/18
Провадження № 2/206/892/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

24 травня 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21 червня 2018 року о 10:20 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року справа № 542/1643/18

провадження № 2/542/1096/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

03 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не повністю, не доплачено 36,20 грн., виходячи із ціни позову 74100 грн.,

- крім того, не долучено довідку про оцінку земельної ділянки, звідси не зазначено, як позивач визначає розмір судового збору;

- долучені документи належним чином не засвідчені;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не має підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 367/5797/16-ц
Провадження №2/367/213/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

11 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк» про поновлення провадження по справі та долучено до нього копію ухвали Оболонського районного суд м. Києва від 16.08.2018 року та копію постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2018 року, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10-00 год. 30 січня 2019 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13345/18

пр. № 2/759/6314/18

03 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 99920,23 грн. за договором позики від 19.04.2017р.

Провадження відкрито на підставі ухвали суду від 21.08.2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомелення сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив, за яким просив в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

Так, позивач в заяві вказує, що 19.04.2017 року він позичив відповідачу 3500 доларів США, з умовою їх повернення до 31.07.2017 року.

На підтвердження факту укладення договору позики позивач послався на розписку відповідача від 19.04.2017р.

Проте в розписці вказано, що ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 не гроші, а автомобіль НОМЕР_1, та зобов'язався сплатити, а не повернути, як на те вказує позивач, суму в розмірі 3500 доларів США до 31.07.2017 року.

За таких даних, визнати, що між сторонами дійсно було укладено договір позики грошових коштів, в розумінні ст.1046 ЦК України, не вбачається за можливе.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на свідків, оскільки за наявності письмових документів на підтвердження договору позики, пояснення свідків про ці ж обставини, судом, відповідно до ст. 78 ЦПК України, не приймаються. До того ж позивачем не зазначено даних про особу свідків.

Визначити дійсну правову природу взаємин сторін, з огляду на зміст розписки, за відсутності інших доказів, не вбачається за можливе.

Отже, позивачем не доведено самого факту укладення між сторонами договору позову, а тому суд відмовляє в задоволенні позову, за необгрунтованістю.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу не підлягають. Заяви про розподіл витрат відповідача не надходило.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 401/1222/18
Провадження № 2/401/732/18
УХВАЛА

про витребування доказів

21 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача №1 ОСОБА_2

відповідача №3 ОСОБА_3

відповідача №4 ОСОБА_4

представника відповідачів №№1, 2, 3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідачами №1, 2, 3 разом з відзивом до суду подано клопотання про витребування з МСЕК документів щодо підстав призначення позивачу інвалідності та характеру його захворювань, які призвели до втрати здоровя та призначення інвалідності та Світловодської ЦРЛ відомості про перебування ОСОБА_6 на обліку з ВІЛ/СНІД. В обґрунтуванні даного клопотання посилається на те, що самостійно звернутися за такою інформацією не має можливості, оскільки такого роду інформація є конфіденційна. Сама ж інформація має суттєве значення для справи, без якої неможливо встановити істину та зясувати чи проведено ампутацію ніг у позивача, чи ні та в звязку з яким захворюванням була призначена йому інвалідність.

Представник позивача, відповідач №4 та представник відповідачів №№1, 2, 3 в підготовчому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Звернутися до медико-соціальної експертної комісії міста Олександрія Кіровоградської області (вул.Діброви, 77, м.Олександрія Кіровоградської області, індекс 28000) з проханням, до 30 жовтня 2018 року надати до суду інформацію щодо підстав та причин призначення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідності І групи, які призвели до втрати здоровя та призначення інвалідності. Рік первинного огляду ОСОБА_6 не відомий, повторний огляд проводився 11 жовтня 2016 року.

Звернутися до Світловодської центральної районної лікарні (вул.Павлова, 16, м.Світловодськ Кіровоградської області) з проханням, до 30 жовтня 2018 року надати до суду інформацію чи перебуває ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку з ВІЛ/СНІД. Якщо так, то з якого часу?

Копію ухвали надіслати для виконання до МСЕК міста Олександрія Кіровоградської області та Світловодської ЦРЛ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_8

21.08.2018
Єдиний унікальний номер 741/1613/18
Провадження № 2/741/702/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 листопада 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Трудова, 9, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Трудова, 9, просила збільшити розмір її частки в спільному сумісному майні подружжя до 2/3 часток та визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку№ 9 по вул. Трудова в м. Носівка Чернігівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

20.11.2018 Справа №607/20595/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб, зареєстрованого 02 березня 2017 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області .

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року .

У підготовче судове засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так само згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200, статтями 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду 20 листопада 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_3