Справа № 2-н-659/09
Провадження № 6/521/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ПАТ «МТБ БАНК», в якому представник просить видати дублікат судового наказу № 2н-659/09, виданого 22.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», яким встановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитом у сумі 31 543,99 грн., а також судовий збір у розмірі 157,72 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., а всього 31745, 46 грн.; поновити строк для предявлення судового наказу № 2н-659/09, виданого 22.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», яким встановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитом у сумі 31 543,99 грн., а також судовий збір у розмірі 157,72 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., а всього 31 745,46 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» було видано судовий наказ № 2н-659/09, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитом у сумі 31 543,99 грн., а також судовий збір у розмірі 157,72 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., а всього 31 745,46 грн.

19.10.2009 року за заявою представника ВАТ «Морський транспортний банк» Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (постанова №В-19/208) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

З моменту відкриття вказаного виконавчого провадження будь-яка інформація про хід виконавчого провадження до стягувача не надходила, тому 02.04.2015 року представником ПАТ «МАРФІН БАНК», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» за вих. №154/01 БТ було направлено на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження (отримано 02.04.2015р працівником канцелярії Першого Приморського ВДВС, про що свідчить штамп на заяві), але відповіді отримано не було.

19.01.2017 року представником ПАТ «МАРФІН БАНК» на адресу Приморського ВДВС ГУТУЮ в Одеській області за вих. №83/01-бт було повторно направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповіді отримано знову не було.

З огляду на постійне ігнорування посадовими особами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби заяв, які надсилалися та відсутністю інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 06.09.2018 року представником ПАТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК», було направлено відповідний запит на адресу управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

12.09.2018 року за вих. № 09-2-8694 з вищевказаної установи було отримано відповідь про те, що 24.11.2010 року виконавче провадження №15555546 з примусового виконання судового наказу № 2н-659/09 виданого 22.09.2009р. Малиновським районним судом м. Одеси відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було завершено, але відповіді чи направлявся виконавчий документ на адресу стягувана знову ж не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на адресу банку не надходила та інформації про закриття виконавчого провадження банк не мав.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу № 2н-659/09, виданого 22.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-659/09 та видати дублікат даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 2н-659/09, виданого 22.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», яким встановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитом у сумі 31 543,99 грн., а також судовий збір у розмірі 157,72 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., а всього 31745, 46 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-659/09, виданого 22.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», яким встановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитом у сумі 31 543,99 грн., а також судовий збір у розмірі 157,72 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., а всього 31 745,46 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

13.11.18