Справа № 161/2217/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Провадження № 22-ц/802/246/18 Категорія: 25 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Губарик К.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2016 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6196664, згідно умов якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач вказував, що 14 серпня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 - відповідача по справі.

Вказував, що за зверненням ОСОБА_5 ним було здійснено виплату йому страхового відшкодування у розмірі 56 811,60 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/17163/16-к від 19 січня 2017 року встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) ОСОБА_1, який згідно довідки № 97992706 Роти 1 батальйону УПП НП у м. Луцьку від 03 вересня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що оскільки відповідач на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, а ним як страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_5., тому, з огляду на вказану обставину, відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) він має право на відшкодування відповідачем виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ураховуючи наведене, ПрАТ «Просто-страхування» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 56 811,60 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позову ПрАТ «Просто-страхування» відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач ПрАТ «Просто-страхування» просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що наявна в матеріалах справи довідка № 97992706 Роти 1 батальйону УПП НП у м. Луцьку від 03 вересня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду є належним доказом перебування відповідача ОСОБА_1 на час вчинення ДТП у стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для стягнення з відповідача на користь страхової компанії виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Поданий на апеляційну скаргу відзив представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння на час вчинення ДТП, на що позивач посилався відповідно до довідки № 97992706 Роти 1 батальйону УПП НП у м. Луцьку від 03 вересня 2016 року, спростовано дослідженими судом першої інстанції матеріалами кримінального провадження № 161/17163/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України та довідкою Волинського обласного наркологічного диспансеру від 22 серпня 2018 року № 2901/1-7, які відповідно до положень ст. 82 ЦПК України мають преюдиціальне значення. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2016 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6196664, згідно умов якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Як вбачається з довідки № 97992706 Роти 1 батальйону УПП НП у м. Луцьку від 03 вересня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду, 14 серпня 2016 року о 23:25 год. в м. Луцьку по вул. Володимирській відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.10-11).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/17163/16-к від 19 січня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною першою статті 286 КК України закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, у зв'язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Зі змісту даної ухвали вбачається, що згадана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України відповідачем по справі ОСОБА_1 (а.с.12-14).

28 липня 2017 року позивачем на підставі заяви ОСОБА_5 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 14 липня 2017 року, звіту № 2016/3045 від 13 грудня 2016 року, було складено страховий акт № 115468 з розрахунком суми страхового відшкодування та здійснено йому виплату страхового відшкодування в сумі 56 811,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13671 від 31 липня 2017 року (а.с.65).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПрАТ «Просто-страхування» свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому з огляду на цю обставину, він має право відповідно до статті 38 Закону право на відшкодування відповідачем виплаченої ОСОБА_5. суми страхового відшкодування в розмірі 56 811,60 грн в порядку регресу.

У відповідності до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено місцевим судом з досліджених матеріалів кримінального провадження № 161/17163/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а також довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2901/1-7 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_1 на час вчинення ДТП у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме цими доказами спростовується факт перебування ОСОБА_1 під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, зафіксований у довідці № 97992706 1 Роти 1 Батальйону УПП НП у м. Луцьку від 03 вересня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду, на яку посилався позивач у своїх твердженнях.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним з огляду на те, що під час апеляційного розгляду даної справи з пояснень відповідача ОСОБА_1 встановлено, що 14 серпня 2016 року, тобто в той день коли сталася ДТП, його без свідомості разом з іншими учасниками ДТП було доставлено до закладу охорони здоров'я. У даному закладі у нього було відібрано зразок крові для лабораторного дослідження з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Вказаний зразок крові 15 серпня 2016 року був доставлений у лабораторію Волинського обласного наркологічного диспансеру. В результаті дослідження, як зазначено у довідці Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2901/1-7 від 22 серпня 2018 року, встановлено, що вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, зібраними у справі доказами встановлено, що на час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а тому у позивача не виникло передбаченого пунктом «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Просто-страхування» відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Покликання позивача у своїх доводах апеляційної скарги на згадану довідку № 97992706 Роти 1 батальйону УПП НП у м. Луцьку від 03 вересня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка, як він вважає, підтверджує факт перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння на час вчинення ДТП, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки у вказаній довідці дані щодо стану сп'яніння відповідача є не конкретними (у довідці зазначено від 0,5 проміле до 1,5 проміле). У ній вказано, що за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол, проте не зазначено його серії та номеру, а також статей КУпАП за якими складався даний протокол.

Крім цього, у згаданій ухвалі суду, якою відповідача звільнено від кримінальної відповідальності, в переліку допущених порушень ПДР України немає згадки про перебування останнього на час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, хоча якби такий факт мав місце, про це обов'язково мало бути вказано в цьому судовому рішенні, оскільки перебування водія за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння також є порушенням ПДР України (пункт 2.9.а).

З наведених міркувань суд відкидає зазначену довідку як доказ перебування відповідача на час ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб'єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді