overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2495/17
Провадження № 2-во/191/28/18
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від від 16 квітня 2018 року мотивуючи її тим, що судом помилково зазначено невірний період безпосередньої участі його в забезпеченні антитерористичної операції та виправити описку в даті з помилкової 20 грудня 2015 року на 20 грудня 2014 року.

Судом встановлено , що при винесенні рішення була допущена описка.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: громадська організація «Всеукраїнська громадська організація» союз «Народна память», управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, була допущена описка в третьому пункті другого абзацу резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено дату по яку ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в забезпеченні антитерористичних операцій та замість вірної - 20 грудня 2014 року, зазначено невірну 20 грудня 2015 року, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому пункті другого абзацу резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: громадська організація «Всеукраїнська громадська організація» союз «Народна память», управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, та вважати вірною дату - 20 грудня 2014 року.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 323/1998/18
Провадження № 2/323/638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Енергодарська міська рада Запорізької області про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Енергодарська міська рада Запорізької області про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17 вересня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.08.2018року о 14.00год.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 349/1791/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1150/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представниці ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року, постановлену головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Сплачено 1762,0 грн судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представниці ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 вересня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження №2/263/1240/2018
Справа № 263/1012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної частки власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Адвокат ОСОБА_1 посилаючись на п.3 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України надала заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4, у звязку з обставинами яки викликають сумів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заявленого відводу судді без її участі та участі заявника.

Відповідач не зявився у судове засідання з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши сторони, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Шевченко О.А.., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про не обгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді , який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної частки власності, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати клопотання до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Шевченко
Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/3585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Савенкова Д.В., Бондар Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ГРУПА» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ГРУПА» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_4, інформацію, поширену в статті газети «Наш город» «Рекламний кур'єр» №15 від 11.04.2018, про те, що депутат ОСОБА_4 користується незадекларованим автомобілем «Мерседес» і згідно декларації, підписаної ним, ні він, ні члени його сім'ї не мають у володінні автомобіля «Мерседес».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ГРУПА», , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ГРУПА», , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., а всього 5 280 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/2434/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря секретаря судового засідання Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 4342,50 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила задовольнити. Не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, заяв чи заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/3926/18
Провадження № 2/522/5621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«21» серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони зявився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами) та призначити до судового розгляду по суті на 15 годин 20 хвилин «27» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 496/4866/18
Провадження № 2/496/2051/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8, ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не вказано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Також судом звернута увага, що позивачем до суду разом з позовом надано заяву про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє можливості у судовому засіданні оглянути оригінали наданих копій документів та судом завірити їх.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6231/18
Номер справи місцевого суду: 502/1467/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах ГУ Держгеокадастру в Одеській області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах ГУ Держгеокадастру в Одеській області - задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року - скасувати, у здоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області 2272, 25 грн (реквізити приведені) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
03 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 11 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 164/832/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„22 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 6 липня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська