Справа № 214/1355/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

23 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. 10.09.2013 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір дарування, відповідно до умов якого, останньою була подарована квартира, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука (нова назва ОСОБА_4)АДРЕСА_1. Відповідач є її рідним племінником та за його особистим проханням був прописаний у квартирі на деякий час. Наразі в квартирі проживає та зареєстрована її мати ОСОБА_3. Відповідач у зазначеній квартирі не мешкає більше року, не сплачує житлово-комунальні послуги та не будучи власником житлової квартири, залишається зареєстрованим в ній, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Вирішити спір щодо зняття з реєстрації сторони не може. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, надалі надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача по квартирі. Відповідача теж знає, він є племінником позивача. Близько двох років відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати позивача в зазначеній квартирі почала проживати з жовтня 2017 року. ОСОБА_6 квартира є однокімнатною, речі відповідача у ній відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, відповідно до договору дарування квартири від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.09.2013 року номер запису про право власності 2428209, ОСОБА_1 на праві приватної власності є власницею квартири АДРЕСА_2 (нова назва ОСОБА_4) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.4-6).

Факт реєстрації та не проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка (колишня Корнійчука)АДРЕСА_1, підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, а також актом, складеним мешканцями сусідніх квартир по вул. Івана Авраменка (Корнійчука) в м. Кривому Розі та посвідчений начальником дільниці ТОВ «Житлосервіс - КР» та довідкою №3 від 02.03.2018 року (а.с.7, 8).

Суд, розглянувши цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації ОСОБА_2 у квартирі за вище вказаною адресою позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі.

Судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_3 (колишня Корнійчука) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області більше року.

Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд доходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за вказаною адресою.

Однак позов в частині примусового зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року N 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється за її особистим повідомленням, подання якого є обов'язковим у разі зміни місця проживання. Зняття з реєстрації місця проживання у разі неподання особою відповідної заяви здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення її права користування житловим приміщенням.

Таким чином рішення суду про визнання відповідача, таким що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 29 в будинку 9 по вул. Івана Авраменка (колишня Корнійчука) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області є підставою для зняття відповідача з реєстрації.

Оскільки позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, їх розподіл судом не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 29 у будинку 9 по вулиці Івана Авраменка (колишня Корнійчука) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині в позові відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складання.

Повне рішення складене 23.05.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь