Справа № 134/723/18
Провадження № 22-ц/772/1866/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокуСправа № 134/723/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: АТ КБ «Приватбанк»,

відповідачі: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, постановлену під головуванням судді Зарічанського В.Г. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, у звязку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, у звязку з істотною зміною обставин повернуто заявнику.

Висновок про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_3 із зустрічним позовом звернувся за межами строку для подання відзиву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зроблено посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне зясування обставин справи.

Також, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги той факт, що в провадженні того ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також не взяв до уваги його клопотання про перенесення судового засідання на місячний термін у звязку з його тривалим перебуванням у відрядженні в м. Києві, тобто суду було достовірно відомо про його тривалу відсутність, що є поважною причиною пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви, а тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у виді зустрічної позовної заяви.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі №134/723/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі суду визначено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), відповідач ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду отримав 19 червня 2018 року.

Відтак, за правилами ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви у ОСОБА_5 розпочався 20 червня 2018 року, однак у визначений термін відповідачем зустрічна позовна заява подана не була.

Положеннями ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що ОСОБА_5 не мав можливості подати у визначений термін зустрічну позовну заяву, оскільки перебував у відрядженні, то дане твердження є безпідставним, оскільки перебування у відрядженні не є поважною причиною, яка б створювала перешкоди для подання зустрічної позовної заяви, а також не заслуговує на увагу посилання на те, що заявник не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому як дане посилання спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви видно, що ОСОБА_3 не було заявлено обгрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відповідної заяви.

Щодо викладеної в апеляційній скарзі вимоги про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, то відповідно до вимог цивільного процесуального закону вирішення даного питання віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває справа за відповідною позовною заявою.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у праві звернутися з відповідним позовом до АТ КБ «Приватбанк» в загальному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпси/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Оніщук