overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3933/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 договір купівлі продажу земельної ділянки № 1638 від 27 жовтня 2011 року,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вказує, що у нього є труднощі у поданні до суду зазначених доказів.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З врахуванням того, що позивач не має можливості надати докази самостійно, а такі докази мають суттєве значення для розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 договір купівлі - продажу земельної ділянки № 1638 від 27 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 - договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0102 га, що знаходиться по пр.-т. Волі, 29а/2, в м. Луцьку, укладений 27 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та зареєстрований за № 1638.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4.

Розяснити, що відповідно до змісту ст.. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. . У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/618/18
Номер провадження 2/722/241/18
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: Ратушенка О.М.
секретаря: Кушнір І.В.
з участю представника позивача: Ткач С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -
В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/10760/18 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний .

Третя особа - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 183/5925/18
№ 2-н/183/509/18

У Х В А Л А
01 листопада 2018 року м. Новомосковськ
26.09.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 26.05.2015 року помер, актовий запис №402.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалу складено та підписано 01 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 589/2985/18
Провадження № 2/589/1518/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала заяву, просить справу розглядати без її участі. Відповідач був повідомлений належним чином заяв чи клопотань не надав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8264/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській областіна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року по справі за за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3294/18
Провадження № 2/209/1554/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2-о/234/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 19.11.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа №705/268/18
2/705/990/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 26.01.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В позові зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Також, в позові вказано, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.11.2017 року має заборгованість в сумі 15261,95 грн., яка складається з наступного: 7075,29 грн. - тіло кредиту; 2070,52 грн. - відсотки за користування кредитом; 4913,19 грн. пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 702,95 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15261,95 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2012 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 149/3048/18
Провадження №6/149/96/18
УХВАЛА

20.11.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 години 28.11.2018 року.

Витребувати у головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження ВП № 50663350.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
справа №274/1980/17
провадження № 2/0274/412/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2011 року у розмірі 11 681, 02 грн..

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує(а.с. 54).

Відповідачці повідомлення про дату, час і місце слухання справи направлялось за адресою, вказаною у позовній заяві. Конверт з відміткою "через не запит" повернувся на адресу суду.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач ..., зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення не офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розмішене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи, що відповідачка належним чином не повідомлена про дату, час і місце слухання справи розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статтями 128, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 10-30 год. 30 серпня 2018 року.

Повторити виклик у судове засідання сторін, відповідачку ОСОБА_1 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега