Справа № 206/2688/18
Провадження № 2/206/918/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з позовом, в якому просить зобовязати Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» :

- у строк пять днів з дати набрання цим рішенням законної сили скласти акт судово-медичної експертизи (за чинним наразі законодавством висновок судово-психіатричної експертизи) і направити його належно завірені копії йому, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до Уповноваженого уряду у справах ЄСПЛ;

- надати у цьому акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи: по перше у ОСОБА_1 будь-який психічний розлад не виявлений, діагноз «психічно здоровий», по друге й третє ОСОБА_1 усвідомлював свої дії та керував ними, згідно обовязковими для експертизи обставинами, встановленими постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2007 року;

За власний рахунок оприлюднити в тримісячний строк вказані відповіді в основному джерелі, не викладені неправдиві відомості щодо наявності сумнівів у його психічному здоровї у вигляді офіційного перекладу рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року в Офіційному віснику України із зазначенням, що цими відповідями спростовуються вказані сумніви вказаного рішення;

- керуючись ст. 263 ЦПК України стягнути на його користь завдану немайнову шкоду в розмірі 10 000 000 грн.

Також, позивач зазначив, що судовий збір у цій справі не справляється згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідач, як експертна установа є органом державної влади.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, приходжу до висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, а також через незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до відповідача, позивач фактично позбавляє останнього можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Що стосвується посилань позивача, що відповідач, як експертна установа є органом державної влади, а тому відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову судовий збір не справляється, зазначаю таке.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Органи державної влади це ланка (елемент) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями

З матеріалів позову встановлено, що відповідачем у цій справі є Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» є юридичною особою.

Згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

Тобто, лікарні не є органами державної влади та не наділені владними повноважень у розумінні вищенаведених норм законодавства.

У звязку з чим, даний позов не можливо віднести до тієї категорії за яким судовий збір не справляється.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру ( 1) зобовязання скласти акт судово-медичної експертизи та його направлення; 2) зобовязання надати в акті відповідні відповіді, 3) оприлюднення відповідей експертизи в Офіційному віснику України, 4) стягнення немайнової шкоди).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 гривні.

Таким чином, з огляду на заявлені позовні вимоги, до позовної заяви позивачем повинен бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7042 грн. (за кожну вимогу по 1762,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також розяснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, зазначить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, надасть підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали,- до 04 червня 2018 року, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук