Справа №694/131/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А..

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Звенигородка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сакун Дарї Ігорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Не з» явилися в підготовче засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Сакун Д.І. мотивуючи тим,що позивачем надано суду позовну заяву складену в порушення норм процесуального закону, а саме положень ст.ст.175-176 ЦПК України, а саме: недотримано вимоги щодо досудового врегулювання спору направлення до відповідача претензії або пропозицій щодо вимог направлених до суду; не вказано місцезнаходження оригіналів документів, які приєднані у вигляді незавірених копій до позовної заяви,в звязку з чим, суд, в силу положень ст. 185 ЦПК України, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Викладені положення законодавства судом залишені проза увагою, та незважаючи на допущені позивачем недоліки, у справі призначено підготовче судове засідання. Таким чином, у сторони відповідача є обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої по справі, особистій заінтересованості у результаті розгляду справи, внаслідок чого в порядку ст.36 ЦПК України, просить задоволити відвід головуючій у справі, судді Сакун Дарї Ігорівні.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді.

Відповідно до п.п.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Разом з тим, підстави, про які вказує представник відповідача, як такі що викликають сумнів у неупередженості судді суд не вважає обґрунтованими, оскільки зазначені обставини можуть бути усунені у підготовчому засіданні.

Разом з тим судом враховано, що у провадженні судді Сакун Д. І. вже перебувала справа між тими ж сторонами та з тих же підстав (справа № 694/622/17, провадження 2/694/392/17), яка була залишена без розгляду з подальшим скасуванням вказаної ухвали в апеляційному порядку та справа між тими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя (№ 694/623/17, провадження №2/694/393/17) у якій позов повертався позивачеві. При цьому при розгляді даних справ судді також висловлювалася недовіра.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої судді Сакун Д.І., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Сакун Дарї Ігорівни - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя.

Цивільну справу №694/131/18 провадження №2/694/146/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя, передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д.І.