Справа № 580/453/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" місце знаходження - вул. Цукровиків, 1 смт. Низи Сумського району Сумської області до ОСОБА_2 зареєстрованого - вул. Запашна, 11 с. Ворожба Лебединського району Сумської області про стягнення шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Лебединського районного суду від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України за незаконне полювання в заповідниках або інших територіях та об'єктах природно-заповідного фонду. А саме встановлено, що ОСОБА_2, внаслідок незаконного добування однієї особини козулі спричинив ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь", що є користувачем заказника "Ворожбянський" матеріальної шкоди на суму 32000 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 32000 грн. завданої шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, мотивуючи це тим що у нього відсутні кошти.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Лебединського районного суду Сумської області у справі № 580/33/18 від 29.01.2018 року (а.с. 4) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України і призначено покарання по цьому закону у вигляді двохсот годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили 1 березня 2018 року.

Вищевказаним вироком встановлений факт того, що 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 діючи умисно за допомогою металевого тросу та паяльника виготовив незаконне приладдя для полювання на диких тварин, а саме «петлю» та встановив її, привязавши один край до дерева, в яру, що знаходиться за вул. Запашною, с. Ворожба в напрямку до м. Лебедин, на території гідрологічного заказника місцевого значення «Ворожбянський». Зазначений заказник відповідно до Наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області №18 від 04.03.2010 входить до складу природно-заповідного фонду. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, 22 грудня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 пішов на місце встановлення зазначеної «петлі» та виявив, що в ній знаходиться мертва козуля, коричневого кольору. ОСОБА_3, зняв її з петлі та приніс зазначену тварину додому, де освіжував та залишив м'ясо собі. Таким чином, ОСОБА_3, внаслідок незаконного добування однієї особини козулі спричинив ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь», що є користувачем заказника «Ворожбянський», матеріальної шкоди на суму 32 000 грн.

Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (а.с. 5) розмір збитку за незаконне добування або знищення козулі за одну особину 32000 грн.

Крім того, судом встановлено, що, відповідно до розрахунку суми матеріальної шкоди нанесеної ОСОБА_2С.(а.с. 6) сума збитків ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» становить 32000 гривень.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 32000 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина ОСОБА_2, що встановлено вироком Лебединського районного суду Сумської області по справі № 580/33/18 від 29.01.2018 року

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь"до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" - Сумська область смт. Низи, вул. Цукровиків, 1 код 37105514 р/р 070 в СФ "ПриватБанк" МФО 337546, завдану шкоду в сумі 320000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 1762 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 22 травня 2018 року

Суддя Бакланов Р. В.