АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/5019/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1916/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Булах А.А., Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що даним рішенням задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у місті Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_6, треті особи: ПН КМНО Корольчук О.С., ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року до 3 серпня 2012 року, визнано заповіт, складений 22 листопада 2005 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. - недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 касаційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 повернуто заявникові.

Зазначила, що рішення суду ухвалено на підставі показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, проте жоден із цих свідків не проживав із з ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_1 та були викликані за ініціативою позивача, що ставить під сумнів об'єктивність таких свідчень.

Також зазначила, що після набрання рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року законної сили, заявнику стали відомі обставини, які існували на час ухвалення даного рішення, але залишалися не відомими та стали відомі після ухвалення рішення, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Такими істотними для справи нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, є свідчення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, які були допитані 18 квітня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва в якості свідків у цивільній справі №756/8945/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_18, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Допитані 18 квітня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у вищевказаній справі свідки повідомили суду, що вони є подружжям. З березня 2011 року до червня 2013 року орендували у ОСОБА_22 квартиру АДРЕСА_1 в м Києві та постійно проживали в даній квартирі. Зі слів свідків квартира яку вони орендували, знаходиться на одному поверсі із квартирою АДРЕСА_2, а вхідні двері в ці квартири розташовані фактично одна навпроти одної. Крім того, свідки повідомили, що вони часто зустрічали сусіда з квартири №25, яким був ОСОБА_9 Окрім того, свідки повідомили, що вони прийшли до висновку, що ОСОБА_9.у квартирі №25 весь час проживав один, без сім'ї., оскільки ніколи не бачили, щоб до даної особи хтось приходив, він був одиноким чоловіком, хворів.

Крім того, зазначила, що вона була позбавлена можливості заявляти клопотання про виклик та допит свідків у справі №756/5019/13-ц, оскільки вона не знала про розгляд справи.

У зв'язку із викладеним, просила суд скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_6, треті особи: ПН КМНО КорольчукО.С., ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року до 3 серпня 2012 року, визнано заповіт, складений 22 листопада 2005 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. - недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 касаційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Оболонсього районного суду м. Києва від 12 березня 2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 повернуто заявникові.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався заявник, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у заяві не є новивиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України ( в редакції на час розгляду заяви).

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції у порушення вимог чинного законодавства відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, які могли підтвердити нововиявлені обставини, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 361 ЦПК України ( в редакції на час розгляду заяви судом першої інстанції), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначені у заяві про перегляд підстави для скасування рішення суду не є ново виявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий

Судді