АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/956/17 Номер провадження 22-ц/786/856/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року, постановленого суддею Андрущенко-Луценко С.В.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 382 від 06.01.2017 року,

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення 39869,68 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.12.2016 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» виявлений факт порушення вказаних ОСОБА_4 відповідачами за адресою: м. Миргород вул.Висоцького,11, який полягав у самочинному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, з порушеннями схеми обліку відкритою електропроводкою поза електролічильником. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4, яке оформлено протоколом №382 від 06.01.2017 року, проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил, на суму 39869,68 грн., яку просило стягнути з відповідача.

07.07.2017 року ОСОБА_2 подала в суд зустрічний позов до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 382 від 06.01.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником Ѕ частини будинку, інша половина будинку належить ОСОБА_3 Виявлене працівниками відповідача під час перевірки 12.12.2016 року порушення, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою, минаючи електролічильник, здійснено у частині будинку, що належить ОСОБА_3 та про таке підключення їй не було відомо. Тому, заперечуючи вину у заподіяних збитках, просила визнати недійсним та скасувати вказане рішення комісії.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3./а.с.80/

Уточненою позовною заявою від 19.12.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 39669,68 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 36792,63 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 1600 грн. судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 382 від 06.01.2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення міськрайонного суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства відмовити в повному обсязі, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що договір з ПАТ «Полтаваобленерго» не укладала, а тому заперечує правомірність застосування п.3.3 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Посилається на те, що позивач безпідставно не задовольнив її клопотання, заявлене на засіданні комісії, про виклик ОСОБА_3, який встановив самовільне підключення у своїй половині будинку, а суд не врахував визнання останнім причетності до даного факту порушення .

Заперечує підстави для стягнення з неї збитків, оскільки відсутня її вина у порушенні ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, розташованого у м. Миргород по вул. Висоцького, 11.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 29/50 частин, з яких Ѕ частина згідно свідоцтва про право власності від 08.12.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№1638, 2/25 частини - згідно договору дарування частини житлового будинку від 22.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№794./а.с.19,43, 144/

Відповідачу ОСОБА_3 належить 21/50 частина будинку на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 02.06.1989 року, посвідченого Миргородською державною нотаріальною конторою за р.№3552, акту про закінчення і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 13.01.1997р., затвердженого рішенням виконкому Миргородської міської ради від 22.01.1997 року №35/а.с. 19, 73 144/

25.04.2005 року між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір№13859 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач як енергопостачальник взяв на себе зобовязання постачати електроенергію власними мережами споживачу у будинок № 11 по вул. Висоцького ум.Миргороді./а.с.147/

12 грудня 2016 року працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» при перевірці дотримання споживачами «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» виявлено порушення вказаних правил у помешканні відповідачів, про що складено Акт №00005310. Згідно акту споживачем порушено п.48 ПКЕЕ, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник, розетка підключена на підвіконні фасаду будинку./а.с.10/

Відповідачка ОСОБА_2 підписала вказаний акт, зауважень до нього не подавала і отримала його копію./а.с. 10-12/

Технічна перевірка електромережі за місцем проживання відповідачів була проведена 23 жовтня 2009 року /а.с.30/.

Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення №382 від 06 січня 2017 року споживачу ОСОБА_2 проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» згідно п. 3.3 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії за період з 12.12.2013 по 12.12.2016р. на суму 39869,68 грн. /а.с.13-16/.

Відповідач ОСОБА_2 17.01.2018 року подала в суд першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності, враховуючи, що з позовом у суд позивач звернувся 24.04.2017 року./а.с.159-160/

Частково задовольняючи позов та стягуючи солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вартість необлікованої електричної енергії в межах строку позовної давності, і відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією доведений. Враховуючи, що будинок, куди надаються позивачем послуги електропостачання, перебуває у спільній частковій власності відповідачів, особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_2, з іншим співвласником договір не укладався, самовільне підключення здійснено ОСОБА_6 на горищі будинку, що перебуває у спільній сумісній власності, місцевий суд прийшов до висновку про солідарну відповідальність сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині доведеності факту порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення і наявності підстав для відповідальності обох співвласників. Однак апеляційний суд вважає помилковим покладення на відповідачів солідарного обовязку по відшкодуванню шкоди.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Статтею 540 ЦК України передбачено порядок виконання зобовязання, в якому беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників. Зокрема, кожен із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Приймаючи рішення про солідарну відповідальність відповідачів, районний суд виходив з того, що будинок, куди позивач постачає електричну енергію, знаходиться у спільній частковій власності відповідачів, реальний розподіл будинку та відповідно електромережі не проведений, договір про користування електричною енергію укладений з ОСОБА_2, в її частині знаходиться електролічильник, а відповідач кожного місяця надає їй суму коштів за половину спожитої електроенергії, тобто споживання електричною енергію відбувається спільно, а отже і відповідальність перед енергопостачальником має бути солідарною.

Однак з урахуванням викладених норм та встановлених фактичних обставин щодо спільної часткової власності відповідачів на будинок №11 по вул. Висоцького,11 у м.Миргороді, вони повинні нести відповідальність у частковому відношенні, а саме: ОСОБА_2, якій належить 29/50ч. житлового будинку на суму 21335,73 грн., ОСОБА_3, якому належить 21/50ч. житлового будинку на суму 15 452,90 грн.

Таким чином, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині визначення розміру відповідальності кожного з відповідачів у порушенні зобовязання.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, його висновки ґрунтуються на повно зясованих фактичних обставинах та правильно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечення підстав для покладення на неї відповідальності за відсутності укладеного договору з ПАТ «Полтаваобленерго» є неспроможними, оскільки зміна назви юридичної особи - енергопостачальника ВАТ «Полтаваобленерго, з якою ОСОБА_2 24.04.2005 року уклала договір №13859 про користування електричною енергією, - на ПАТ «Полтаваобленерго» не припиняє дію зазначеного договору, умови якого сторони виконують.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не врахування при винесенні рішення встановленого факту порушення ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_3, який встановив самовільне підключення у своїй половині будинку, про що він підтвердив у судовому засіданні,- не заслуговують на увагу, оскільки вказаний факт судом першої інстанції врахований та йому надана відповідна правова оцінка.

Зокрема, статтею 26 Закону України «Про елекроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом ст.27 Закону правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом міністрів України.

Згідно п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_4 та у разі виявлення такого порушення правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Нарахування здійснено відповідно до Методики, правильність розрахунку відповідачами не спростовувалася.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для покладення відповідальності, оскільки самовільне підключення здійснено відповідачем ОСОБА_3 в належній йому частині будинку - не заслуговують на увагу, оскільки співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний нести відповідальність за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Уклавши договір про користування електричною енергією, ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору (п.3.2.)Після набуття відповідачами права спільної часткової власності на будинок №11 по вул.Висоцького,11 у м.Миргороді, співвласники не провели розподіл електричної мережі, використовуючи її спільно, окремий договір електропостачання не укладався, тому за порушення правил споживання електричної енергії за адресою вказаного домоволодіння мають нести відповідальність у частковому відношенні до частки у праві власності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та змінити рішення в частині задоволення позову ПАТ «Полтаваобленерго».

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4,ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2018 рокузмінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 21 339,73 грн. ( двадцять одну тисячу триста тридцять девять грн. 73 коп.) вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 15 452,90 грн. ( пятнадцять тисяч чотириста пятдесят дві грн. 90коп.) вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1