Номер провадження: 22-ц/785/3282/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

встановив:

Позивач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - ГТУЮ в Одеській області), яке діє в інтересах ОСОБА_3, звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились у фактичних шлюбних відносинах, в період яких у сторін на території Італійської Республіки народилась дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, 25 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_5 виїхала з дитиною в Україну та до Італійської Республіки більше не поверталась.

Сторона позивача свідчить, що ОСОБА_3 не давав своєї згоди на переміщення ОСОБА_5 спільної дитини в Україну на невизначений строк або на переїзд дитини в Україну на постійне місце проживання.

Представник ГТУЮ в Одеській області вважає, що відповідач ОСОБА_5 самовільно змінила місце проживання спільної дитини і визначила її нове місце проживання - в Україні з порушенням батьківських прав ОСОБА_3, у зв'язку з чим представник управління звернувся з даним позовом до суду від імені та в інтересах ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконним вивезення та утримування ОСОБА_5 на території України неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути дитину до місця її постійного проживання в Італійську Республіку за адресою: вулиця АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_5 та її представник заявлені позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з'явилась, адміністрація повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але представник брав участь у засіданнях по справі, просив ухвалити рішення з урахуванням інтересів дитини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ГТУЮ в Одеській області, в інтересах ОСОБА_3, було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року провадження у справі було відкрито.

14 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом м. Тревізо Італійської Республіки рішення щодо звинувачення ОСОБА_5 стосовно незаконного вивезення ОСОБА_7 із Італійської Республіки до України.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, заперечень проти нього, заслухавши доповідача, учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість і необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв'язку з викладеним, та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що для ухвалення законного і справедливого рішення, у справі достатньо зібраних доказів, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Та обставина, що на даний час слухається справа у м. Тревізо, рішення щодо звинувачення ОСОБА_5 стосовно незаконного вивезення ОСОБА_7 із Італійської Республіки, не є підставою для зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки колегія суддів не вбачає об'єктивної неможливості розгляду даної справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 367, 368, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 21.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра