АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/760/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є.) у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Справу призначено до підготовчого засідання за участю позивача та відповідача, про час і місце розгляду судового засідання повідомлено сторін у справі.

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додано необхідні копії документів, а тому перешкод у відкритті провадження немає.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» оскаржило вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» вказало, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню.

Згідно приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України, зазначає, що місцем знаходженням ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а.

На думку особи, що подає апеляційну скаргу, вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» до вказаних правовідносин не застосовуються, оскільки позивач не був вкладником банку, а, на його думку, набув право на такий згідно договору про відступлення права вимоги.

Тому вищевказана цивільна справа не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а повинна розглядатися Северодонецьким міським судом Луганської області, за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Українська Інноваційна Компанія».

Просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року скасувати, а справу передати до Сєвередонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За приписами ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення суми депозиту за договором банківського вкладу, який був укладений Черкаським ЦВ ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», місцезнаходженням якого є м. Черкаси вул. Хрещатик, 195 і відповідно, місцем виконання цього договору, зокрема місцем внесення коштів на депозит, є ця ж адреса.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. При цьому, помилкове посилання районного суду в своїй ухвалі на норми ч. 2 ст. 28 ЦПК України не є підставою для її скасування чи зміни, оскільки висновків суду про підсудність розгляду справи Соснівським районним судом м. Черкаси не спростовує.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2018 року.