overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2018 Справа № 336/5551/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5551/18 Головуючий у І-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/997/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ПАТ «МетаБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронних торгів,

Надати учасникам справи строк до 17 грудня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-3061/09
Провадження №6/751/1081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-3061/09.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №454/3554/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та керуючись п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "20"листопада 2018 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/8728/18
провадження № 2/520/5348/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

19.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/8728/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/8728/18. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 25 липня 2018 року по 25 серпня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, копії ухвали та позовної заяви з додатками направлялись відповідачу на адресу реєстрації, підтверджену довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.07.2018 р., одержаними на запит суду (вхід. б/н від 19.07.2018 р.).

До цього часу відповідач відзив на позовну заяву не надав, як і будь-яких інших заяв з процесуальних питань чи по суті справи.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Учасник справи попереджались про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/8728/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/2465/18
Номер провадження 22-ц/804/625/18
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки відмовлено. Заборону на відчуження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку господарських споруд, площею 0,0187 га., розташованої в Кальміуському районі м. Маріуполя по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладену ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя 26.01.2018 року - скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

09 листопада 2018 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

19 листопада 2018 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 05 грудня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Провадження №2-о/523/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2/3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 65111, АДРЕСА_1), відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65111, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заяв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали заявнике було належним чином направлено на адресу зазначену у заяві.

09.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в своїй заяві просить вказати її матір'ю дитини, змінити ім'я та по-батькові дитини, разом з тим не зазначає кого має бути вказано батьком дитини, посилаючись на ч.1 ст. 135 СК України.

Відповідно до частини 1 статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою, отже повинно бути зазначено кого саме вказувати батьком дитини.

Таким чином станом на 15.11.2018 року заявник ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2/3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 65111, АДРЕСА_1), відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65111, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про усиновлення дитини - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3808/18 Справа № 210/168/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», в особі Центрального регіонального відділення АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Дніпропетровськ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», в особі Центрального регіонального відділення АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Дніпропетровськ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 30.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №666/3470/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 29 листопада 2018 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/9204/18
Провадження № 2/503/607/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Гура А.І.

У зв'язку із звільненням з посади судді Гури А.І. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04 грудня 2018 року о 11:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 526/835/18
Провадження № 2/526/472/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, жителька пров. Великий, буд. 2-а, кім. 406, м. Полтава, звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради, юридична адреса: с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, адреса: вул. Драгоманова, 37, м. Гадяч Полтавської області, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 13 червня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко