Справа № 363/4990/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2018/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 38 21.05.2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання нікчемним правочином заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Київської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання нікчемним правочином заповіту.

Позивач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву, у якій зазначає про те, що вона не має бажання брати участі у розгляді справи та просила розглядати справу в її відсутність.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт у зв'язку з тим, що він є нікчемним, так як не відповідає вимогам щодо його посвідчення, та є підробленим. Позовні вимоги з підстав неналежності підпису у заповіті спадкодавцю ОСОБА_4 не заявлялися, а тому обставини, для з'ясування яких заявник просить призначити судову почеркознавчу експертизу, не мають значення для справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 77, 103, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання нікчемним правочином заповіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв