Провадження №6/359/86/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В квітні 2018 року ТОВ «УФК» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 18 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2/359/3743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 73037 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 730 гривень 38 копійок. 24 липня 2017 року за договором відступлення права вимоги №114/43 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 3 липня 2008 року. В той же день за договором відступлення права вимоги №114/43-УФК ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив ТОВ «УФК» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 3 липня 2008 року. Тому ТОВ «УФК» просить замінити стягувача у виконавчих листах №2/359/3743, виданих 18 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 73037 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 730 гривень 38 копійок.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 18 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2/359/3743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 73037 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 730 гривень 38 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 24 липня 2017 року за договором відступлення права вимоги №114/43 (а.с.58-60) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 3 липня 2008 року.

В той же день за договором відступлення права вимоги №114/43-УФК (а.с.63-65) ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив ТОВ «УФК» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «УФК» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № від 3 липня 2008 року.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» належить замінити на ТОВ «УФК» у виконавчих листах №2/359/3743, виданих 18 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 73037 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 730 гривень 38 копійок.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчих листах №2/359/3743, виданих 18 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 73037 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 730 гривень 38 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3