Номер провадження: 22-ц/785/3560/18
Номер справи місцевого суду: 501/3751/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 501/3751/15

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- стягувач (позивач) - ОСОБА_4,

- боржники (відповідачі) - 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6,

- заінтересована особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Ледньової Т.В. 09 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилинв м. Чорноморськ Одеської області, про повторне виселення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом (Т. 1, а. с. 3 - 5), в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй присадибною земельною ділянкою, яка розміщена за адресою - АДРЕСА_1, та розміщеним на цій земельній ділянці незавершеним будівництвом житловим будинком, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з земельної ділянки і незавершеного будівництвом житлового будинку, зобов'язати останніх не перешкоджати їй у здійсненні права користування та розпорядження вказаними об'єктами нерухомості.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 р. (Т. 1, а. с. 90 - 91) позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 прав користування та розпорядження належною їй присадибною земельною ділянкою, яка розміщена за адресою - АДРЕСА_1, та розміщеним на цій земельній ділянці незавершеним будівництвом житловим будинком (33% готовності), шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з земельної ділянки і незавершеного будівництвом житлового будинку. Зобов'язано останніх не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні прав користування та розпорядження вказаними об'єктами нерухомості.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2015 р. (Т. 1, а. с. 113 - 114) заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.11.2015 р. (Т. 1, а. с. 93 - 94, 99 - 100) про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 р. (Т. 1, а. с. 175 - 178) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 р. (Т. 1, а. с. 223 - 224) заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від16.10.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до постанови ВП № 51267648 від 05.09.2016 р. (Т. 2, а. с. 10 - 10 зворотня сторона) про закінчення виконавчого провадження вищевказане рішення суду виконано відповідачами добровільно. Земельну ділянку та розміщений на ній незакінчений будівництвом житловий будинок звільнено. Виконавче провадження закінчено. Виконавчий лист повернуто суду.

У лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою (Т. 1, а. с. 227 - 229), в якій просить постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_5.

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_5 повторно вселилися та мешкає у житловому будинку.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2017 р. (Т. 1, а. с. 245 - 246) повторно виселено ОСОБА_5з земельної ділянки і незавершеного будівництвом житлового будинку, розміщених за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2017 р. (т. 2, а. с. 44 - 47) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2017 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2017 р. (Т. 2, а. с. 99 - 100) повторно виселено ОСОБА_5 з присадибної земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 та з розміщеного на ній незавершеного будівництвом житлового будинку ( 33% готовності).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 вказує на те, що суд безпідставно не зупинив провадження по справі, оскільки зараз подано позов про визнання Свідоцтва про придбання майна на торгах недійсним. У неї не має іншого житла.

ОСОБА_7 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що оскарженою ухвалою вирішувалося питання, пов'язане з виконанням рішення суду. Тому, підстав для зупинення провадження, відмови в задоволенні заяви не існує. Не мають значення при розгляді питання про повторне виселення і обставини щодо незабезпеченості житлом.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про повторне виселення ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Акту державного виконавця від 22.11.2016 р. остання повторно вселилася до житлового будинку. При цьому суд керувався положеннями ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». (Т. 2, а. с. 99 - 100).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У відповідності до п. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час постановлення ухвали, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про наявність підстав для зупинення провадження по справі, відсутність іншого житла, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції, є неспроможними. Колегія суддів також приймає до уваги, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішував спір по суті, а тільки розглядав питання щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про повторне виселення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова