overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 646/3627/17-ц

Провадження № 22-ц/818/1737/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районні м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 листопада 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Круговій С.С. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Кругова С.С., та судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П..

Оскільки вимоги ст.ст. 365, 366 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районні м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 577/4434/18
Провадження № 2/577/1603/18
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

з участю секретаря: Мирошниченко Ю.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та припинення права на отримання аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підтримали вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Крім того заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, явку яких забезпече самостійно.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за ордером та угодою адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, заперечують позову, вважають можливим призначити справу до судового розгляду. Також заявили клопотання про допит у якості свідків в.о. голови Підлипенської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, явку яких забезпечуть самостійно.

Представник третьої особи ОСОБА_9 з правовою позицією не визначилась, запевнила, що найближчим часом відбудеться засідання органу опіки та піклування, на якому розглянуть питання щодо місця проживання дитини, про що буде надано суду відповідний письмовий висновок. Вважає можливим призначити справу до розгляду.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в.о. голови Підлипенської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, забезпечення явки яких покласти на сторони.

Зобов»язати орган опіки та піклування у строк до 20.12.2018 року надати письмовий висновок щодо розв»язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа №485/1652/17
Провадження № 2/485/155/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1652/17 провадження № 2/485/155/18 за позовною заявою Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження, яку, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.19, 33,260, 274 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1652/17 провадження № 2/485/155/18 за позовною заявою Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд на 28.12.2018р. о 13:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання документи, які підтверджують суму кредитного ліміту, його збільшення; дані про видачу кредитної картки, її виду, строку дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
справа №619/3473/18
провадження №2/619/1539/18
Ухвала

19 листопада 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 22.05.2007 в сумі 11452,72грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, проте поштове відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 23.10.2018 оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/434/18

провадження № 61-43194ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2018 року Приватним підприємством «Агроекологія» подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 08 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

02 жовтня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана представником заявника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/2990/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку прийняття до провадження справи №522/1215/13-ц за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2018 року задоволено заяву суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. про самовідвід у справі №522/1215/13-ц з підстав відсутності дозволу на здійснення діяльності з державною таємницею.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М., судді Ващенко Л.Г., Черевко П.М.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М. не має спеціального дозволу на здійснення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, відтак, прийняття до провадження справи №522/1215/13-ц матиме наслідком порушення Закону України «Про державну таємницю».

З підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи як головуючий суддя (суддя-доповідач) заявляю самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити у справі №522/1215/13-ц самовідвід, який задовольнити.

Справу №№522/1215/13-ц за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів, які мають спеціальний дозвіл на діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 755/4596/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 12 лютого 2018 року за подачу позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

¦сплачений 12 лютого 2018 року судовий збір в розмірі 1762 (вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № ІНВ92ВQРН на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/570/1742/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 грудня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/537/1092/2018
Справа № 537/4179/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 752/7830/18
Провадження № 2/282/580/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.