Номер провадження: 22-ц/785/3999/18
Номер справи місцевого суду: 497/1743/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Раца В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_10 та просив суд стягнути на його користь з відповідачки завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 7519 гривень, яка складається з:

- витрати на придбання матеріалу для відновлення газопостачання - 989 грн.;

- витрати на виконання робіт для відновлення газопостачання - 1530 грн.; - витрати необхідні для відновлення виноградної арки та сітки 2600 грн.;

- шкода знищення 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1800 гри.;

- витрати на виконання робіт щодо вивезення залишку відломків стіни та бруду 600 грн.;

- транспортні витрати на поїздки до газового господарства та поїздки до суду в розмірі 850 грн.

Одночасно з цим просив суд стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, посилаючись на те, що вона відмовилась мирним шляхом відшкодувати завдану шкоду ( а.с. 2).

Зокрема посилався на те, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного йому і його сім'ї ритму життя, у зв'язку із сильними хвилюваннями щодо пошкодження газопроводу, відсутності більше п'яти днів газу у газопроводу, пошук додаткових грошей для відновлення пошкоджень, вимушених змін робочих та життєвих планах, виражених необхідності залишення своїх справ та здійснення невідкладних заходів щодо усунення пошкоджень, пошук шляхів захисту моїх прав, а саме щодо фіксування пошкоджень, консультацій у юристів, та інше, порушення сімейних зв'язків і стосунків з іншими людьми й інші, що негативно вплинули на особливі хвилювання завдаючи непередбаченого стресу.

ОСОБА_9 у відзиві на позов про відшкодування шкоди підтвердила факт обвалу сараю на газову трубу. В інших вимогах просила суд задовольнити вимоги позивача лише в частині відшкодування витрат на ремонт газової труби у зв`язку з обваленням стіни її сараю, а в решті вимог відмовити посилаючись на недоведеннсть ( а.с. 30-31).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4119,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 7000,00 гривень, та суму судових витрат в розмірі 640,00 гривень, а всього 11759 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят дев`ять) гривень, 00 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та просить ухвали нове рішення, яким задовольнити позов лише в частині відшкодування витрат позивачу на відновлення газопостачання у розмірі 2 519,00 грн.

Задовольняючи частково вимоги позивача та стягуючи матеріальну шкоду в розмірі 4 119,00 грн. районний суд виходив з доведеності розміру шкоди пов`язаних на придбання матеріалу для відновлення газопостачання - 989 грн., що підтверджується рахунком від 18.10.2017 року (а.с.13); витрат повязаних з виконанням робіт по відновленню газопостачання - 1530 грн., що підтверджується рахунком по газифікації житлового будинку №7301/1 від 12.10.2017 року (а.с.12) та квитанцією №10 від 12.10.2017 року (а.с.8); шкоди завданої знищенням 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1000 гривень.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн. районний суд виходив з спричинення пошкодження майна позивачу та спричиненню моральних страждань, які виразились у відсутності 5 днів газопостачання та пошуку додаткових грошей для його відновлення.

Проте повністю погодитись з таким висновком судова колегія не може виходячи з наступного.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 стверджує, що доказів знищення 15 кущів малини та 5 кущів винограду, вартістю 1 000,00 грн. матеріали справи не містять, а вивезення сміття, яке оцінено в 600,00 грн. не доведено.

Одночасно зазначає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн. є безпідставними.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: с. Кубей (колишня назва Червоноармійське) Болградського району Одеської області, вул. Сатірова Панаса Івановича (колишня назва Леніна), буд.144. Відповідач по справі ОСОБА_10 є власницею сусіднього домоволодіння, розташованого по вул. Сатірова Панаса Івановича (колишня назва Леніна), буд.142. На початку жовтня 2017 року задня стінка сараю при домоволодінні відповідача, яка знаходиться на межі вищезазначених домоволодінь, впала на територію позивача, при цьому позивачу були завдані наступні збитки, - витрати на придбання матеріалу для відновлення газопостачання - 989 грн.;

- витрати на виконання робіт для відновлення газопостачання - 1530 грн.; - витрати необхідні для відновлення виноградної арки та сітки 2600 грн.;

- шкода знищення 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1800 гри.;

- витрати на виконання робіт щодо вивезення залишку відломків стіни та бруду 600 грн.;

-транспортні витрати на поїздки до газового господарства та поїздки до суду в розмірі 850 грн.

Одночасно з цим просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, посилаючись на те, що відповідач відмовилась мирним шляхом відшкодувати завдану шкоду ( а.с. 2).

Крім цього, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного йому і його сім'ї ритму життя, у зв'язку із сильними хвилюваннями щодо пошкодження газопроводу, відсутності більше п'яти днів газу у газопроводу, пошук додаткових грошей для відновлення пошкоджень, вимушених змін робочих та життєвих планах, виражених необхідності залишення своїх справ та здійснення невідкладних заходів щодо усунення пошкоджень, пошук шляхів захисту його прав, а саме щодо фіксування пошкоджень, консультацій у юристів, та інше, порушення сімейних зв'язків і стосунків з іншими людьми й інші, що негативно вплинули на особливі хвилювання завдаючи непередбаченого стресу.

Ці обставини підтверджуються актом обстеження домоволодіння ОСОБА_11, розташованого по вул. Сатірова Афанасія Івановича, 144 від 30.10.2017 року (а.с. 10).

Встановлено, що 13.10.2017 року комісія сільської ради у присутності працівників газового господарства провела обстеження за вищезазначеним фактом та виявила, що дійсно в результаті обвалення задньої стінки сараїв ОСОБА_10, був пошкоджений газопровід, арка виноградна, сітка металева у дворі ОСОБА_11 та рекомендовано ОСОБА_10 прибрати сміття та зміцнити стінку будівлі, для уникнення її подальшого обвалення, що підтверджується актом від 30.10.2017 року(а.с.Ю). Дане сміття зі свого домоволодіння прибрав позивач, що також не заперечує відповідач ОСОБА_10

Матеріали справи не містять відомостей знищення 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1 800,00 грн. та вартість вивезення залишку відломків стіни та бруду у сумі 600,00 грн. та транспортні витрати на поїздки до газового господарства, купівлі матеріалів для роботи та поїздки до суду в розмірі 850 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до даного випадку, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до роз'яснень, які дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 pоку, № 11 від 30.09.94 pоку, № 15 від 25.05.98 pоку, № 9 від 24.10.03 року, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 даної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів; а також, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів пошкодження 15 кущів малини, 5 винограду та вивозу сміття районний суд безпідставно включив її в розмір майнової шкоди.

Матеріали справи не містять доказів розміру вартості вивозу сміття в розмірі 600,00 грн., а в судовому засіданні ОСОБА_8 заявив, що сміття він перекинув на задній двір відповідачки.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сам позивач в своїй апеляційній скарзі не оскаржує судове рішення в частині відновлення виноградної арки та сітки, яка не була задоволена та в цій частині рішенням першої інстанції йому було відмовлено, а тому апеляційний суд не переглядає її в цій частині.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням фактичних обставин справи розмір заподіяної шкоди, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував засади розумності та справедливості, оскільки розмір моральної шкоди перевищує розмір матеріальної, а тому зменшує її розмір до 1 500,00 грн.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2 519,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1 500,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 16.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4