Провадження №: 4-с/752/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участі скаржника ОСОБА_1, представників зацікавленої особи Інституту загальної енергетики НАН України- Діденко В.П., Сахно О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, зацікавлена особа Інститут загальної енергетики НАН України,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Ткачової К.В., зацікавлена особа - боржник Інститут загальної енергетики НАН України.

У поданій скарзі просить: 1) Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, які полягали у неповному стягненні грошей з боржника, неправомірними та скасувати постанову ВП №54072257 від 20.10.2017р. про закінчення виконавчого провадження; 2) Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві стягнути з Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на його користь кошти, зазначені у рішеннях судів і виконавчому листі у повному обсязі.

На мотивування поданої скарги вказує, щоРішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року (справа № 752/5552/16-ц) на його користь було стягнуто з Інституту загальної енергетики НАН України 49 731,17 грн. Апеляційним судом м. Києва 10 травня 2017 року це рішення с залишено без змін.

На виконання рішення суду ним було отримано виконавчий лист № 752/5552/16-ц, у якому вказано «Стягнути з Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 49 731 грн. 17 коп.»

24.05.2017р. він отримав від боржника Інституту загальної енергетики НАН України через поштове відділення переказ на 39 637,26 грн.

12.06.2017р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. було винесено постанову ВГ № 54072257 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (Стягнути з Інституту загальної енергетики НАН України на користь ОСОБА_1 49731 (сорок дев'ять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 17 копійок (залишок боргу 10093,91 грн.).

Державним виконавцем двічі (23.06.2017 р. та 29.08.2017р.) виносились постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення. з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, але стягнення зроблено не було.

18.10.2017р. він отримав від Інституту загальної енергетики НАН України 410,34 грн.

25.10.2017р., звернувшись до відділу державної виконавчої служби Голосіївського Районного управління юстиції у м. Києві, особисто отримав під розписку постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про закінчення виконавчого провадження з наступними формулюванням:«...платіжним дорученням від 19.05.2017р. № 60 стягувану поштовим переказом перераховано суму коштів у розмірі 40033,59 грн., натомість згідно наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації, сума отриманих стягувачем коштів складає 39633,25 грн., що свідчить про те, що поштовий переказ здійснений за рахунок стягувана, що є недопустимим, у звязку з чим боржника зобовязано усунути вказане порушення. Платіжним дорученням від 13.10.2017 р. №145 на рахунок стягувана перераховано залишок суми. Враховуючи вищевикладе, загальна сума коштів, враховуючи утримані у відповідності до положень Податкового Кодексу України податку та війського збору, складає 49731,17 грн., що свідчить про фактичне виконання рішення за виконавчим документом (Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" ...».

Державним виконавцем всупереч рішенням судів та виконавчому листу було здійснено стягнення в розмірі 39 637,26 + 410,34 =40047,60 грн., замість 49 731,17 грн.

26.10.2017р. він звернувся у відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із скаргою на дії державного виконавця Ткачової К.В. Скаргу було передано для відповіді тій же Ткачовій К.В., і відповідь він отримав лише 29.11.2017 р., яка практично дублює постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки рішення судів та виконавчий документ не передбачали, що стягнення здійснюється без утримання податків та інших обов'язкових платежів, то це виключало можливість їх сплати за рахунок стягуваної суми.

Самостійно зменшивши суму стягнення, державний виконавець фактично змінив обсяг стягнення, визначений рішенням суду, що не є його правом за вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги за поданою скаргою підтримує.

ПредставникГолосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився.

Представники боржника Інститут загальної енергетики НАН України заперечують проти задоволення скарги посилаючись на дію норм Податкового Кодексу України за якими боржник зобов'язаний відрахувати податки з виплачуваної стягувачу ОСОБА_1 грошової суми за виконавчим листом, якою вважають фактичною заробітною платою. Подані письмові заперечення боржника на а.с.13-15.

Вислухавши пояснення стягувача, пояснення представників боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року (справа № 752/5552/16-ц) стягнуто з Інституту загальної енергетики НАН України на користь ОСОБА_1 49 731,17 грн. Це рішення суду апеляційною інстанцією залишено без змін та підлягає виконанню.

На виконання рішення суду стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 752/5552/16-ц, у якому вказано «Стягнути з Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 49 731 грн. 17 коп.»(а.с.6).

24.05.2017р. стягувач отримав від боржника Інституту загальної енергетики НАН України через поштове відділення переказ на 39 637,26 грн.

18.10.2017р. стягувач отримав від Інституту загальної енергетики НАН України 410,34 грн.

20.10.2017 р., була винесена постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 54072257 про закінчення виконавчого провадження з наступними формулюванням:«...платіжним дорученням від 19.05.2017р. № 60 стягувану поштовим переказом перераховано суму коштів у розмірі 40033,59 грн., натомість згідно наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації, сума отриманих стягувачем коштів складає 39633,25 грн., що свідчить про те, що поштовий переказ здійснений за рахунок стягувана, що є недопустимим, у звязку з чим боржника зобовязано усунути вказане порушення. Платіжним дорученням від 13.10.2017 р. №145 на рахунок стягувана перераховано залишок суми. Враховуючи вищевикладе, загальна сума коштів, враховуючи утримані у відповідності до положень Податкового Кодексу України податку та війського збору, складає 49731,17 грн., що свідчить про фактичне виконання рішення за виконавчим документом (Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" ...».

26.10.2017 р. стягувач звернувся у відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із скаргою на дії державного виконавця Ткачової К.В.

20.11.2017 року за скаргою стягувача була начальником Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва була винесена Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження у якій у задоволенні скарги боржника було відмовлено.(а.с.8-10).

На думку суду постанова відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 54072257 від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Згідно п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 за № 489/20802 постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення;строку і порядку оскарження постанови.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи діяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодовиконання судового рішення можуть бути оскаржені боржником до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року (справа № 752/5552/16-ц) видано виконавчий лист № 752/5552/16-ц, у якому вказано «Стягнути з Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 49 731 грн. 17 коп.». При цьому виконавчий лист не містить посилань на відрахування з цієї суми податків за рахунок стягувача.

Судом був витребуваний повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року (справа № 752/5552/16-ц) на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення 49 731 грн. 17 коп.

Як вбачається з цього рішення при розрахунку суми до стягнення, суд не вказав приймає він для розрахунку середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні розмір середнього заробітку ОСОБА_1 з урахуванням податків, чи без урахування податків.

Це є суттевою обставиною яку можна визначити лише шляхом звернення до суду з заявою про роз'яснення суду.

За таких обставин передчасним є і висновок якй містеться у Постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.11.2017 року за скаргою стягувача.

Державною виконавчою службою у даному випадку не може підмінятися процедуру роз'яснення судового рішення, або порядку його виконання, яка є прерогативою суду.

Лише після роз'яснення порядку виконання судом винесеного рішення можна встановити яи потрібно стягувати податок з грошової суми 49 731,17 грн. яка вказана до стягнення у виконавчому листі.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Ткачової К.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 54072257 від 20.10.2017 року скасувати.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 21.05.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко