overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3200/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

26 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 31309, Хмельницька обл.., Хмельницький р-н., АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

28.09.2018 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист, як вбачається вказаного виконавчого листа, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено ПІП відповідача, «Дяблова Ольга Павловна» замість вірного «Дяблова Ольга Павлівна».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року, виданих 28 вересня 2018 року по справі № 686/3200/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в виконавчому листі, вірне ПІП відповідача «Дяблова Ольга Павлівна».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 298/627/18
Номер провадження 2/298/214/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 09:30 год. 18.06.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 18 червня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 18 червня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 310/2845/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 11 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського місмькрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 15.06.2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І.Черткова
справа 2-68/12
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву представника заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 д) - ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 8) про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області №2-68/12 від 21.03.2012 року з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Заява обґрунтована тим, що 24.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення прав за договором іпотеки ML-010/033/2007 від 11.09.2007 року.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ "ОТП Банк" відступило, в Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором ML-010/033/2007 від 11.09.2007 року та договором іпотеки ML-010/033/2007 від 11.09.2007 року.

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з'явились. Беручи до уваги положення речення другого ч. 3 ст. 433 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області №2-68/12 від 21.03.2012 року з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28 д, ).

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

Головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 755/11897/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення від 13.11.2018 року у справі було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у цивільній справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в першому абзаці резолютивної частини рішення прізвище ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопадая 2018 року

м. Харків

Справа № 640/18356/17

Провадження № 22-ц/818/101/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року (в складі судді Божко В.В.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2заявив клопотання про відвід суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у ОСОБА_1 є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І, оскільки за участі зазначених суддів ухвалювались судові рішення з якими ОСОБА_1 не погоджується, а тому на думку заявника, колегія не зможе об'єктивно та справедливо розглянути справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів вважає, заяву про відвід суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І, необґрунтованою, виходячи з вимог ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І, визнати необґрунтованим та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2177/16-ц

2/330/9/2018

"24" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Куценко О.О. , секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в інтересах якого діє правонаступник ТОВ "Авангард-Інвест" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в інтересах якого діє правонаступник ТОВ "Авангард-Інвест" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від генерального директора ТОВ "Авангард-Інвест" ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява про закриття провадження по справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а с аме зазначає, що відповідно до заяви позивача вих. №426 від 18 вересня 2018 року, останній зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість за кредитним договором №014/17-41/1245-38 від 14.08.2007 року у розмірі 1000 грн.

19 жовтня 2018 року відповідач відповідно до квитанції №4136510, сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором у розмірі 1000 грн., а отже між сторонами відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки позивачем подано докази, щодо сплати заборгованності за кредитним договором з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про закриття провадження по справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в інтересах якого діє правонаступник ТОВ "Авангард-Інвест" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5107/18
провадження № 2/753/4392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання дій протиправними та скасування наказу та рішення від 23.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. з 23.03.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання дій протиправними та скасування наказу та рішення від 23.02.2018 року.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому провадженні була оголошена перерва.

07.11.2018 р. вищевказана справа системою автоматизованого розподілу була розподілена на суддю Заставенко М.О. з причин закінчення терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В.

Відповідно до абз. 1 п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та проводити розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 189-197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання дій протиправними та скасування наказу та рішення від 23.02.2018 року.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити представників.

Сторонам та представникам надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9244/18

пр. № 2/759/5357/18

05 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Шпакович С.Р., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 15.02.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2003 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с. 6)

Позивачка пояснила, що що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї, з травня 2013 року, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дитини відсутній.

Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає.

За таких обставин, враховуючи характер взаємовідносин сторін, категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи та забезпечуючи принцип добровільності шлюбу, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського управління юстиції у Житомирській області (актовий запис №25), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько