overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6710/18
Провадження № 2-н/487/1061/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 190/1462/18
Провадження №2/190/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони мають спільних дітей: доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ольгу,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що сторони мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, який не досяг одного року, позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду, через Пятихатський районний суд.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/1777/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області КаліушО.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно особового рахунку № НОМЕР_2, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/2507/18
Провадження № 2/323/743/18
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що вона отримує невилику пенсію, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інших додаткових доходів за 2018 рік в неї не було.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому суддя враховує, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, вказаними нормами визначено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у справі за її позовом до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставіст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Плечищева О.В.
Справа № 639/2883/17
Провадження № 2/639/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2018 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Від П'ятої Харківської державної нотаріальної конторина адресу суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру стосовно спадкової справи після померлого 26 січня 2018 року ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.01.2019 о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 182/1080/18
Провадження № 2-во/182/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Багрової А.Г

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано.

20 серпня 2018 на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, оскільки судом помилково у вищевказаному рішенні суду вказано адресу позивча: " АДРЕСА_1", в той час коли вірним є: " АДРЕСА_2".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при ухвалені рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року було допущено описку, а саме місце реєстраціїї позивача вказано: " АДРЕСА_1", в той час коли вірним є: " АДРЕСА_2", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Василівни, про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши: місце реєстраціїї позивача "АДРЕСА_3", замість помилково вказаного: " АДРЕСА_1".

Ухвала є невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала проголошена 22.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/743/18
Провадження № 2/674/473/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Жораєвича, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ансевіан" про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 65000 грн.),

в с т а н о в и в :

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 13.06.2018 року, 16.08.2018 року, 11.09.2018 року та до судового розгляду на 09.10.2018 року та 15.11.2018 року, однак відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності до суду не направили.

А тому, суд вважає, що неявка відповідачів в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Жораєвича, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ансевіан" про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 65000 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_13
Справа номер 237/3944/18
Номер провадження 2-о/237/576/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Луганськ, м. Олександрівськ, Луганської області.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.08.18 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 17.08.2018 року
Справа № 481/1402/14-ц
Провадж.№ 6/481/29/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

19.11.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум", заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Кредит", боржник ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якого ухвалено заочне рішення від 29.09.2014 року про задоволення позову.

12.11.2018 року від ТОВ "ФК "Максимум" надійшла заява до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з Указом Президента України від 21.09.2018 року № 290/2018 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року № 156 головуючу по вказаній справі суддю Васильченко Н.О. з 08.10.2018 року переведено шляхом відрядження до одного року до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 12.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної заяви, який, як видно з протоколу авторозподілу від 14.11.2018 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену заяву ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум", заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Кредит", боржник ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду на 29.11.2018 року о 11:50 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про дату, час та місце розгляду даної справи повідомити заявника та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 609/895/18

2/609/533/2018

"20" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/895/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/895/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та їх представника, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» у судове засідання не з'явилося з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином.

Третя сторона, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» у судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судової повістки повернулося за неправильно зазначеною адресою одержувача.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/895/18 на 17 грудня 2018 року на 09 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1