АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/5302/16-ц
Провадження № 22-ц/792/801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : представника позивача-відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5302/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року в складі судді Стефанишина С.Л. по справі за позовом ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання майнових прав і зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог, щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору про дольове інвестування.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справіта закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Октант - Центр», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант - Центр» про визнання недійсним договору про дольове інвестування. В клопотанні представник вказував, що є таке, що набрало законної сили рішення суду вищої інстанції стосовно предявлених вимог. При постановленні ухвали суд прийшов до висновку, що вказані представником відповідача позивача аргументи і причини закриття провадження по справі є переконливими.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою, ОСОБА_7, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання допустив порушення ст. 254 ЦПК України, оскільки провадження було зупинено на підготовчій стадії, ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/801/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

отже, після відкриття процес мав розпочатися саме з цієї стадії, а питання про закриття провадження не може вирішуватися на цій стадії. Вважає також неправомірним вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на підготовчій стадії. Зазначає, що прийнявши рішення про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Октант - Центр», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, суд закрив провадження і за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант - Центр» про визнання майнових прав і зобовязання до вчинення дій. Однак, апелянт вважає, що таким чином суд порушив положення ЦПК України, оскільки вказаний спір підлягав розгляду та вирішенню з ухваленням рішення по суті. Крім того, апелянт вказує, що суд не повідомив його про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає обґрунтованою апеляційну скаргу в частині не погодження із закриттям провадження за позовом ОСОБА_7 Вказує, що закриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку, що є судові рішення, які набрали законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Октант - Центр», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог, щодо предмета спору, ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним договору. Однак, будь-яке судове рішення щодо спору за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант - Центр» про визнання майнових прав і зобовязання до вчинення дій. Вказаний спір на теперішній час не вирішений. Тому, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 При цьому, апелянт вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_7 про розгляд справи, а також щодо порушення норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження по справі на підготовчій стадії. Тому в цій частині просить залишити ухвалу суду без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що 4 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ЖБК «Подільський край», треті особи ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_5 про визнання майнових прав на обєкт інвестування приміщення на 1 поверсі, площею 34,3 кв.м. по вул. Подільській. 58 в м. Хмельницькому, зобовязання ЖБК «Подільський край» виконати умови договору про дольове інвестування у нежитлове приміщення № 1-ЖИ-89 від 17.06.10 року в натурі та передати у власність ОСОБА_7 вказане нежитлове приміщення.

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_7, третя особа ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним договору про дольове інвестування у нежитлове приміщення № 1-ЖИ-89 від 17.06.10 року, укладеного між ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_7

Підставами позову ОСОБА_5 зазначила ті обставини, що даний договір порушує її права, оскільки вона раніше уклала з відповідачем відповідний договір на дольове інвестування на вказане нежитлове приміщення і має переважне право перед ОСОБА_10 на спірне нежитлове приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року вказані позови обєднанні в одне провадження.

Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року, якою це рішення було залишено без змін, та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7, позов ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року був задоволений в повному обсязі, визнано недійсним договір про дольове інвестування у нежитлове приміщення № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року, укладений між ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_7

На цій підставі, оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року, було закрито провадження по справі як за позовом ОСОБА_5, так і за позовом ОСОБА_7

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року було вирішено лише позов ОСОБА_5, предявлений нею 14 квітня 2016 року до ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_7, третя особа ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним договору про дольове інвестування у нежитлове приміщення № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_7

Отже за позовом ОСОБА_7 до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Октант-Центр» про визнання майнових прав на обєкт інвестування приміщення на 1 поверсі, площею 34,3 кв.м. по вул. Подільській. 58 в м. Хмельницькому, зобовязання ЖБК «Подільський край» виконати умови договору про дольове інвестування у нежитлове приміщення № 1-ЖИ-89 від 17.06.10 року в натурі та передати у власність ОСОБА_7 вказане нежитлове приміщення жодних судових рішень не приймалось, а відтак відсутні підстави для застосування норм п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при вирішенні вказаного позову та для закриття провадження по справі в цій частині.

В той же час, суд правомірно закрив провадження по справі в частині позову ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року до ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_7, третя особа ЖБК «Подільський край», оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Октант-Центр», тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року в частині закриття провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій скасувати та направити цивільну справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко