Справа № 658/1197/16-ц
Провадження № 2/658/8/18
Рядок № 20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 листопада 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка заяву представника по-зивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчо-будівельної експер-тизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині.

24 жовтня 2017 року по вказаній справі було призначено товарознавчу експертизу, висновок по якій було отримано судом 09.08.2017 року.

Проте, представником позивача ОСОБА_1 під час судового засідання було заяв-лено клопотання про призначення повторної судової товарознавчо будівельної експертизи, оскільки попередній висновок експерта є необґрунтованим, що викликає сумніви у його правильності та призначення експертизи іншим субєктом судово-експертної діяльності.

Учасники судового розгляду проти призначення по справі повторної експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сто-ронами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або виснов-ки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може при-значити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунто-ваним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його пра-вильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому ек-спертові (експертам).

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне призначити дану експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст. ст.103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчо-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині повторну судову товарознавчо-будівельну експертизу, прове-дення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного ін-ституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13 тел.) .

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка дійсна вартість 30/100 часток комплексу виробничої бази, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 5 та складається з будівель та споруд: сторожка "А"; побутова будівля "Б"; 1/3 частки огорожі № 3; ворота № 1; 1/3 частки мощення № ІІ; споруд №5, № І, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, на підставі договору дарування. укладеного 06.06.2013 року, між ним та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 06.06.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 502, станом на дату проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висно-вок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 658/1197/16-ц.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухва-ли суду про призначення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7