overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1898/18

2-о/241/173/2018

20.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.

при секретарі Орчелоті І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17.10.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем. Суд за власною ініціативою поставив питання про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущені описки, а саме: невірно зазначені ініціали та по батькові заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити опущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідмлені належним чином, про що є повідомлення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативви може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по батькові заявника замість «Григорівна» та «Григоріївіна» вважати правильними «Григоріївна», а також в описовій частині рішення замість «ОСОБА_1Б.» вважати правильним «ОСОБА_1Г.»

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Першотравневого районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 635/3504/18-ц

провадження № 22-ц/818/554/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року, постановлену у складі судді Панас Н.Л., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 233/6064/16-ц Номер провадження 22-ц/4804/118/18
Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/6064/16-ц
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/4804/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 233/6064/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Т.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року (суддя Наумик О.О.),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.С. Жданова

О.О.Тимченко
Номер провадження 2/754/4757/18 Справа №754/6150/18
19 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
представника позивача Юзипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 206/4571/18
Провадження № 2/206/1302/18
У Х В А Л А

16.11.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

15 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с. 27).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач шмакова І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.12.2018 року о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 587/1350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рост» про розірвання договору оренди землі,
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.
Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертних робіт, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, проти чого не заперечували учасники справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд
Призначити по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/1350/18, номер провадження 2/587/696/18.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рост», Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» оригінали:
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оригінал пенсійної справи померлої ОСОБА_4 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, померлої 17 квітня 2017 року).
Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя
Справа № 504/2686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника позивача заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 19.04.2018 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.09.2018 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області 19.04.2018 року та у виконавчих листах у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме: не вірно вказано ІПН відповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 19.04.2018 року та у виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 19.04.2018 року та у виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/369/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому він просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду належним чином завірену копію Генерального плану земельних участків та споруд села Горенка Києво-Святошинського району Київської області, затверджений до 1991 року та за усі часи незалежності України, зі змінами та правками, і оригінали генеральних планів для огляду у суді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, з тих доводів, які зазначив представник позивача у клопотанні, суд не вбачає підстав для витребування доказів, і тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1930/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Єдиний унікальний номер 2-204/10
Номер провадження 4-с/341/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича скаргу ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця незаконними,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, ст. ст.3,4,12,37 Закону України « Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-суд-

п о с т а н о в и в:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 20 листопада 2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/330/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ПП "Базис Х", ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира, ВФСТ "Колос"АПК України) про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акта,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М.у м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 задовольнити, ухвалуЖитомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 438/1318/18
Провадження № 2/438/477/2018
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул.Тернавка, 77/1, м.Борислав Львівська область) про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 16.11.2018 року, ОСОБА_1, 09.07.1964р.н., знятий з реєстрації за адресою: вул.Тернавка, 77/1 м.Борислав Львівська область, у зв'язку зі смертю.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

З настанням смерті ОСОБА_1, його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинились. Отже, позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Як встановлено з матеріалів справи, на день звернення ПАТ КБ "Приватбанк" до суду з позовом, а саме 12.10.2018 року, відповідач ОСОБА_1В помер.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул.Тернавка, 77/1, м.Борислав Львівська область) про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Слиш А.Т.