Справа № 523/1103/18
Провадження №2/523/2079/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня назва Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1. Також за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого 03 лютого 2005 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, квартира за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на правах приватної, спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в рівних частках.

Загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 85,1 кв.м, житлова площа 49,7 кв.м.. Відповідно до технічного паспорту зазначена квартира складається з 4-х житлових кімнат площею : 9,7 кв.м літ.5 , 18,6 кв.м літ.6, 9,1 кв.м літ.7, 12,3 кв.м літ.8, кухні пл. 7,5 кв.м, ванної кімнати пл. 2,6 кв.м, вбиральні пл. 1,0 кв.м коридору пл. 14,3 кв.м, вбудованої шафи 1,4 кв.м, обладнана лоджіями.

Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 створив нову сім'ю і проживає зі своєю дружиною за адресою : АДРЕСА_4.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також забезпечені іншим житлом і проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, у неї дуже поганий зір, вона вимушена нести витрати по утриманню всієї квартири, тобто за газо-, водо-, електропостачання.

Позивачі стверджуються, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не сплачують комунальні послуги, а також не несуть витрати по утриманню квартири, не роблять ремонти, а навпаки погіршують її стан.

Окрім того, між позивачами та відповідачами неодноразово трапляються випадки побутових сварок, у звязку з чим, позивачі були вимушені були викликати працівників поліції, звертатися зі скаргами на неправомірну поведінку відповідачів, так як вони створюють нестерпні умови для спільного перебування і проживання.

Позивачі звернулись до відповідачів з проханням вирішити мирним шляхом питання щодо порядку користування приміщеннями в квартирі і оплати кожним із співвласників за свою частку, однак відповідачі відмовилися.

Кожному із співвласників належить 17,02 кв.м загальної площі, 9.94 кв.м. житлової

площі. При таких обставинах, позивачка ОСОБА_5 вважає, що з урахуванням того, що зі нею проживає неповнолітня донька, їй може бути виділена в користування житлова кімната площею 9,7 кв.м..

Позивачі звернулися до Суворовської райадміністрації ОМР щодо відкриття на ім'я позивачки особистого рахунку на кімнату в квартирі АДРЕСА_5, однак позивачці ОСОБА_5 було відмовлено і запропоновано звернутися до суду.

На підставі викладеного, позивачі згідно уточнених позовних вимог просять:

визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_6 (нині ОСОБА_8) у м.Одесі ,

виділивши в користування ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_9 жилу кімнату площею 9,7 кв.м, позначену в технічному паспорті літерою 5 з лоджією, на яку здійснюється вихід із зазначеної кімнати;

ОСОБА_6 жилу кімнату площею 9,1 кв.м., позначену в технічному паспорті літерою 7 з лоджією, на яку здійснюється вихід із зазначеної кімнати;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилі кімнати площею 12,3 кв.м літ. 8, та площею 18,6 кв.м. літ.6.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи квартири АДРЕСА_3 відповідно часткам у праві власності на нерухоме майно.

Розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3,

відкривши на імя ОСОБА_5 особовий рахунок на жилу кімнату площею 9,7 кв.м, позначену в технічному паспорті літерою 5 з лоджією в квартирі АДРЕСА_3,

відкривши на імя ОСОБА_6 особовий рахунок на жилу кімнату площею 9,1 кв.м., позначену в технічному паспорті літерою 7 в квартирі АДРЕСА_3,

відкривши на ім'я ОСОБА_2 особовий рахунок на жилі кімнати площею 18,6 кв.м літ.6 , площею 12,3 кв.м. літ. 8 в квартирі АДРЕСА_3.

За користування загальними приміщеннями обов'язок зі сплати комунальних послуг залишити за всіма співвласниками.

Визначити порядок виконання рішення суду, відповідно якого рішення суду є підставою для відкриття окремих особових рахунків.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вона також пояснила, що відповідачі в квартирі фактично не проживають, а позивачка вимушена сплачувати за всіх комунальні послуги, що завдає її додаткові матеріальні збитки. Відповідачі добровільно відмовляються визначити порядок користування жилим приміщенням, а тому позивачка була вимушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак в матеріалах справи є наявною його заява, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову. Так, вони пояснили, що дійсно тимчасово не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. Дніпропетровська дорога) у м.Одесі, оскільки бажали поліпшити житлові умови позивачки ОСОБА_5, а також її сина ОСОБА_6. Вони також пояснила, що саме ОСОБА_5, а також її співмешканець зробили неможливим умови спільного проживання в квартирі, у звязку з чим, вони тимчасово переїхали. В той же час, відповідачі мають намір повернутись проживати в квартиру, а запропонований варіант користування квартирою їх не влаштовує, оскільки у кожних з них є свої сімї, а тому кожний потребує окремої кімнати, а не проживання гуртом у кімнаті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що позивачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня назва Дніпропетровська дорога)АДРЕСА_1. Також за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого 03 лютого 2005 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, квартира за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на правах приватної, спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в рівних частках.

Отже між сторонами існують правовідносини спільної часткової власності.

Так, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року за № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» було встановлено, що квартира, яка є спільною сумісною чи

спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї

власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про

це заявлено позов.

Відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 85,1 кв.м, житлова площа 49,7 кв.м., та квартира складається з 4-х житлових кімнат площею : 9,7 кв.м літ.5 , 18,6 кв.м літ.6, 9,1 кв.м літ.7, 12,3 кв.м літ.8, кухні пл. 7,5 кв.м, ванної кімнати пл. 2,6 кв.м, вбиральні пл. 1,0 кв.м коридору пл. 14,3 кв.м, вбудованої шафи 1,4 кв.м, обладнана лоджіями.

Отже на кожного із співвласників приходиться по 9,94 кв.м. жилої площі, що може бути предметом окремого договору найму, а тому кожний із співвласників має право вимагати укладення окремого договору найму.

Сторони по справі не подавали клопотань щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим, неможливо встановити дійсну ринкову вартість квартири, а також можливість поділу квартири в натурі, тобто можливості виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В звязку з чим, факт неможливості поділу квартири в натурі є недоведеним.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи кількість власників квартири неможливо встановити порядок користування у ідеальній частці із збереженням рівних прав співвласників.

Запропонований варіант порядку користування квартирою позивачами, порушує житлові права інших співвласників, оскільки вони утроє повинні займати дві кімнати площею 18,6 та 12,3 кв.м., а позивачі бажають на кожного отримати окрему кімнату тобто площею 9,7 кв.м. та 9,1 кв.м.

В звязку з чим, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування квартирою, а також похідних вимоги про розділ особових рахунків.

При цьому, слід звернути увагу сторін на положення ч. 1 ст. 360 ЦК України, згідно якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Отже позивачка ОСОБА_5, яка за її твердженням несе всі витрати повязані з утриманням квартири має право звернутись з позовними вимогами до відповідачів про стягнення комунальних платежів, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356,358,360 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дати складання повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2018