АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1912/16-ц 22-ц/774/412/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/1912/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області,

47 професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Нікополя від 11 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зняття догани, стягнення не сплачених заохочень та нагородних, який згодом уточнила і остаточно просила суд визнати наказ № 20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, стягнути з відповідачів несплачених заохочень за лютий травень по 30 % від заробітної плати та 250 грн. нагородних на 8 березня та 200 грн. нагородних до дня пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3 996,02 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду в сумі 250 грн.

В іншій частні в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

Так, судом першої інстанції не враховано, що винесення наказу про оголошення догани позивачеві є проявом упередженого відношення до неї.

Позивач зауважує, що вона працювала в 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року, на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт з червня 2013 року (Наказ №.44 від 01.06.2013 року) та відповідно до ст. 139 КЗпП України, чесно і сумлінно виконувала свої посадові обовязки.

Відправивши позивача до іншого цеху без письмового наказу про заміщення відсутнього працівника у начальника частини були б сумніви стосовно виконання позивачем основної роботи, яку б вона не виконала та теж отримала б догану.

Зауважує, що з кінця 2015 року виконувала посадові обовязки ОСОБА_2 без будь-яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника.

У звязку з командою начальника, наданою в телефонному режимі, про необхідність прибути до Агломераційного цеху та виконувати роботу за відсутню ОСОБА_2, нею було запропоновано винести наказ про заміщення, тому що виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить працівника незахищеним у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму тощо, однак начальник відповів відмовою.

Позивач вважає, що вона, відповідно до посадової інструкції та письмових розпоряджень керівництва виконувала свої обовязки згідно наказу № 37 від 01.07.2015 року, а Наказ про дисциплінарну відповідальність вважає проявом упередженого до неї ставлення та бажанням її звільнити.

Крім того позивач зауважує на тому, що наказ № 20 від 16.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» повинен був винесений Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як органом, якому надано право прийняття на роботу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання незаконним наказу № 20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні, у звязку з чим і відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнути з відповідачів несплачених заохочень за лютий травень по 30 % від заробітної плати, натомість наявні правові підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь заохочення у вигляді грошової винагороди в розмірі 250 грн.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволених позовних вимог позивача, тому перегляду, відповідно до вимог 367 ЦПК України, не підлягає

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1. ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно погоджується.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно з висновку Верховного Суду України по справі № 6-2801цс15 від 19. 10. 2016 р. зазначено, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що наказом № 44 від 01.06.2013 року позивача, звільнену по переводу з Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області згідно КЗпП України з 02 червня 2013 року, призначено начальником групи аварійно-рятувальних робіт 47 професійної пожежної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів з 10 тарифним розрядом, встановивши згідно з наказом МНС України від 10.07.2006 року надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 30% ( том 1 а.с.5-6, 244-245).

В цілях контролю про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт, наказом № 37 від 01.07.2015 року за ОСОБА_2 закріплені цеха: АГЦ, ВВО СЕБ На час відсутності ОСОБА_2 її підміняє начальник групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_1 - позивач по справі, яка була ознайомлена з даним наказом, про що свідчить її підпис (том 1 а.с.66).

25.02.2016 року наказом № 18 були внесені зміни до наказу з основної діяльності від 01.07.2015 року «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» відповідно з яким змінено формулювання «Під час відсутності її обовязки виконує начальник групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_1» (том 1 а.с.67). Виконання обовязків фахівця з аварійно рятувальних робіт на період його відсутності належить безпосередньо до посадових обовязків начальника групи аварійно-рятувальних робіт.

Відповідно доповідної записки інженера цивільного захисту заводу ОСОБА_5 09.02.2016 року ОСОБА_1 не зявилася на проведення комплексного обстеження (том 1а.с.70). Як вбачається із пояснювальної записки ОСОБА_1, вона проводила роботи згідно свого плану робіт на лютий 2016 року (том 1 а.с.91).

Начальник 47 професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 11.02.2016 року на оперативній нараді довів до присутніх зміст листа заступника генерального директора заводу з цивільного захисту від 11.02.2016 року, про відсутність представника 47 ППЧ під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ» (том 1 а.с.82).

15.02.2016 року відповідно до оперативної наради начальнику частини було доведено про розпорядження та невиконання ОСОБА_1 завдання з'явитися у відповідності з графіком обстеження о 09.00 годині 12.02.2016 року на протипожежне обстеження аглоцеху ПАТ «НЗФ» (том 1 а.с.88).

Доповідною запискою заступник начальника 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області засвідчив факт не виконання ОСОБА_1 розпорядження щодо проведення протипожежного обстеження агломераційного цеху (а.с. 89).

Відповідно до Акту № 8 від 15.02.2016 року 10.02.2016 року начальник групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_1 була відсутня на комплексному обстеженні агломераційного цеху комісією ПТК (том 1 а.с.90). Зазначені обставини підтвердили в своїх пояснювальних записках працівники частини, які засвідчили факт відсутності позивача під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ» протягом 10.02.2016 року та 11.02.2016 року (том 1 а.с. 85,86,87).

За порушення наказу від 01.07.2015 року № 37, невиконання та формальний підхід до виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва 47 Професійної пожежної частини позивачу було оголошено догану (наказ № 20 від 16.02.2016 року) (том 1 а.с.92).

Крім того судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом № 21 від 29.02.2016 року позивача було заохочено грошовою винагородою в розмірі 250 грн. (том 1 а.с. 94).

Відповідно до наказу № 33 від 25.03.2016 року з позивача в березні 2016 року було утримано із заробітної плати надлишково виплачену суму матеріального заохочення до 8 Березня в розмірі 250 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не було виконано п. 5 Посадової інструкції начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів, а саме «організація щоденних перевірок стану пожежної безпеки охороняємого обєкту в цілому і його окремих дільниць начальником групи з аварійно-рятувальних робіт ППЧ-47», тому відсутні правові підстави для зняття догани з позивача, яка була оголошена останній за невиконання та формальний підхід до виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва 47 Професійної пожежної частини.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, щовинесення наказу про оголошення догани позивачеві є проявом упередженого відношення до неї, оскільки вказані обставини, відповідно до вимог, позивачем не доведено.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що вона працювала в 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року, на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт з червня 2013 року (Наказ №.44 від 01.06.2013 року) та відповідно до ст. 139 КЗпП України, чесно і сумлінно виконувала свої посадові обовязки, оскільки несумлінність виконання позивачем посадових обовязків в період лютого 2016 року встановлена службовими записками та Актами про відсутність позивача під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ» протягом 10.02.2016 року та 11.02.2016 року (а.с.85,86,87).

Не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що вона з кінця 2015 року виконувала посадові обовязки ОСОБА_2 без будь-яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника, оскілкьи, як вбачається із матеріалів справи, в цілях контролю про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт, наказом № 37 від 01.07.2015 року за ОСОБА_2 закріплені цеха: АГЦ, ВВО СЕБ. На час відсутності ОСОБА_2 її підміняє начальник групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_1 - позивач по справі. З вказаним наказом позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с. 66).

Наказом № 37 від 01.07.2015 року «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» спростовуються доводи позивача про те, що у звязку з командою начальника, наданою в телефонному режимі, про необхідність прибути до Агломераційного цеху та виконувати роботу за відсутню ОСОБА_2, нею було запропоновано винести наказ про заміщення, тому що виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить працівника незахищеним у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму тощо, однак начальник відповів відмовою.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що позивач вважає, що вона, відповідно до посадової інструкції та письмових розпоряджень керівництва виконувала свої обовязки згідно наказу № 37 від 01.07.2015 року, оскільки порушення позивачем вимог п. 5 Посадової інструкції начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів, а саме «організація щоденних перевірок стану пожежної безпеки охороняємого обєкту в цілому і його окремих дільниць начальником групи з аварійно-рятувальних робіт ППЧ-47»,встановлено матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, наказ № 20 від 16.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» повинен був винесений Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як органом, якому надано право прийняття на роботу, оскільки органом, який вправі покласти на працівника дисциплінарне стягнення є 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Отже, вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду - залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: