Провадження № 2/537/628/2018
Справа № 537/3937/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Крюківського районного відділу ДМС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи Крюківського районного відділу ДМС України у Полтавській області, в якому просила усунути ОСОБА_1, перешкоди у користуванні квартирою 51 в будинку 39/41 по вулиці Ігоря Сердюка (Жовтнева) в м. Кременчуці Полтавської області шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі ордеру №87 від 23.05.1975 року, ОСОБА_1 є наймачем квартири №АДРЕСА_1 (Жовтнева) в м. Кременчуці. Квартира не приватизована. Проте в зазначеній квартирі зареєстрована її онука ОСОБА_4, яка не проживає в зазначеному житлі більше півроку. Разом з тим ОСОБА_4 в добровільному порядку не знялася з реєстрації місця проживання. У звязку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодилися, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - Крюківський районний відділ ДМС України у Полтавській області, в судове засідання свого представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 2015року знайома з ОСОБА_4 Неодноразово була у неї дома. В грудні 2015року, лютому 2016року, 02 жовтня 2016року, лютому 2017року була у гостях у відповідача, яка проживає разом з бабусею у двокімнатній квартирі. В квартирі вона також спілкувалася з бабусею відповідача. Відносини між ними були нормальні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідач не проживає в квартирі більше 5 років. Дійсно вона підписувала акт про не проживання відповідача. Акт складався в ЖЕК№4, ніхто на квартиру не виїжджав, довідка була потрібна позивачу для отримання субсидії. В квартирі жодного разу не була.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно підписувала акт на прохання позивача про не проживання відповідача. В даному будинку проживає з 1999року. Дійсно позивач разом з відповідачем, яка є її онукою, постійно проживали разом. В квартирі жодного разу не була. Акт складався для отримання позивачем субсидії. Що відповідач з 2013року не проживає разом з позивачем за даною адресою стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знайома з відповідачем більше 15 років. Постійно гостювали один у одного. ОСОБА_4 постійно проживала з бабусею, позивачем по справі. Коли ОСОБА_4 одружилась, то вона з чоловіком робили ремонт, деякий час проживали разом з бабусею, а потім стали знімати кімнату, але вона постійно навіщала бабусю, в її кімнаті залишалися її речі та її майно.

В кінці серпня 2017року вона була у ОСОБА_4 в квартирі, тому що необхідно було попрати речі і вона скористалася пральною машинкою ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 знайома з жовтня 2016року. Вони працюють разом. ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у двокімнатній квартирі на четвертому поверсі. Неодноразово залишалася ночувати у ОСОБА_4, яка проживала разом з бабусею. У неї була окрема кімната. Останній раз вона залишалась в ніч на 02 жовтня 2017року, після перебуванні у кафе «Джос», потім була у неї в січні 2018року також десь через 2 місяці. В квартирі були особисті речі, диван, дзеркало, шафа. Робили ремонт в квартирі, міняли вікна.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її матірю, а відповідач її племінницею. ОСОБА_4 не бачила приблизно 2роки. Після одруження відповідачка залишила кватиру та не з*являлася. Дійсно вона має квартиру та приватний будинок, але з травня прописана за даною адресою разом зі своєю дочкою, щоб доглядати матір. Дійсно в квартирі є особисті речі відповідача. Дійсно вона допомагає матері грошима на утримання квартири.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його бувшою тещею, а відповідач є його дочкою. Дійсно ОСОБА_4 з часу народження прописана та проживає за даною адресою. Квартира не приватизована. Ще в 1995році ОСОБА_1 вигнала його сімю з даної квартири, але в судовому порядку їх вселили, потім скоро сім*я розпалася. Але його дочка, ОСОБА_4, залишилася прописаною та проживала за даною адресою. Дійсно після одруження у 2014році його дочка разом з чоловіком деякий час проживали разом з ОСОБА_1 Його здивувало цей факт, тому що його бувша теща дуже скандальна людина. Дійсно в квартирі робився ремонт. Виписати ОСОБА_4 було необхідно позивачу ОСОБА_1, щоб одноособово приватизувати квартиру. Таким чином вона позбавила ОСОБА_4 права на житло.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 (Жовтнева) в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджено ордером №87 від 23.05.1975 року.

В квартирі АДРЕСА_2 (Жовтнева) в м. Кременчуці Полтавської області зареєстровані ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_4 онука, що підтверджено довідкою, виданою 08.12.2016 року ТОВ «Добробит».

Відповідно до акту не проживання, складеного 14.08.2017 року ТОВ «Місто для людей Кременчук» , ОСОБА_4 з липня 2013 року по теперішній час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева) в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-ІV, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

В статті 71 ЖК України, встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 прописана за адресою м.Кременчук, вул.Жовтнева/ОСОБА_12/ АДРЕСА_3 з 22.12.1989року, тобто з часу народження.Суд критично відноситься до наданого до матеріалів справи акту про не проживання від 14 серпня 2017року ОСОБА_4 з 2013року, тому що жодна з осіб, підписавши акт, не були в квартирі, підписали акт, тому що позивачу необхідно було отримати субсидію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підтвердили, що акт складався в ЖЕК №4, в квартирі жодного разу не були, позивачу було необхідно отримати субсидію. А тому даний акт не може сприйматися судом, як доказ про не проживання відповідача за даною адресою.

Будь яких інших доказів не проживання ОСОБА_4 позивачем суду не надані.

Твердження позивача про не проживання відповідача також спростовується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили, що неодноразово бували у відповідача в гостях. Дійсно в квартирі перебувають особисті речі відповідача.

Даний факт також не заперечується самим позивачем, яка підтвердила, що в квартирі дійсно перебуває майно відповідача, а саме пральна машинка, диван, шафа, а також особисті речі. Дійсно відповідач проводила заміну вікон.

Відповідно до наданої довідки від 21.03.2018року, ОСОБА_4 дійсно є студентом 3 курсу факультету економіки і управління, навчається за контрактом.

За відомостями відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №13204 від 23.10.2017року ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Жовтнева/ АДРЕСА_3 з 28.11.1989року.

Суд також критично відноситься до показів позивача ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що мала бажання приватизувати дану квартиру разом з онукою, відповідачем по справі, а тому звернулася до суду про визнання її втративши право на користування квартирою. Після отримання заочного рішення, яке скасовано в травні 2018року, вона особисто приватизувала дану квартиру, прописала в неї свою дочку та її дочку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано, а в судовому засіданні не встановлено, що відповідач ОСОБА_4 втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4/Жовтнева/ в м.Кременчуці, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12,81,130,141,223,263-266 Цивільно-процесуального України, статтями 319, 386, 391, 405 Цивільного кодексу України,суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Крюківського районного відділу ДМС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.05.2018 року.