Справа № 461/7586/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7514/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22листопада 2017 року, постановленої судом у складі судді Юрківа О.Р., у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон до виконання ним зобовязань покладених на нього виконавчим документом. Подання обґрунтовував тим, що боржником заборгованість у виконавчому провадженні не погашено, останній ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу, до погашення ним заборгованості у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/466/1257/13 від 20.08.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ОСОБА_5 грошових коштів 67593,99 грн. та 2535,69 грн. судових витрат. Обовязок виконання рішення покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що він не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали та вважає, що його позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права. Стверджує, що державним виконавцем не надано, а судом не досліджувалось питання чи було надано йому строк на добровільне виконання рішення суду. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про його ухилення від виконання рішення суду в добровільному порядку. Посилається на те, що судом не досліджено матеріали справи та не розглянуто належним чином подання державного виконавця. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та посилання на те, що боржник не ухилявся від виконання рішення суду, пояснення представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у боржника невиконаного зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням, та ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак з такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/466/1257/13 від 20.08.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ОСОБА_5 грошових коштів 67593,99 грн., та 2535,69 грн. судових витрат.

З подання державного виконавця вбачається, що останній стверджує факт ухилення від виконання зобов»язань, та посилається на те, що державним виконавцем виставлялось на реалізацію нерухоме майно ОСОБА_2, однак торги не відбулись в зв»язку з відсутністю їх учасників, що в боржника відсутні рахунки в банках, що відсутні відомості щодо праці боржника, що оголошено в розшук транспортного засобу боржника, і при виході за адресою боржника не було надано доступу до житла, про що складено акт. (а.с.1-2)

Однак до подання не долучено доказів про дії чи бездіяльність боржника, які призвели до втручання в проведення торгів, доказів про приховування рахунків в банках, про приховування місця праці та вчинення дій, спрямованих на приховування місця знаходження транспортного засобу. Також до подання не долучено акт чи його копію про вихід державного не надання боржником доступу до житла. (а.с.4-14)

Крім того, колегією суддів враховується і те, що до подання не долучено доказів про надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження і доказів про виклик боржника і його неявку.

А відтак, так як саме державний виконавець зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов»язань, а лише наявне покликання на наявність невиконаних зобов»язань, помилковим є висновок суду про наявність доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та прийняти постанову про відмову в задоволенні подання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22листопада 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6