Провадження №2/748/1048/18
Єдиний унікальний № 748/2341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення та звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Демарк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 вересня 2018 року, посилаючись на положення ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.257, 331 ЦК України, з урахуванням заяви від 8 листопада 2018 року про зміну предмету позову, звернулась до суду з позовом в якому просить суд:

1) здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин у складі адміністративно-побутовий корпус зі зєднувальною галереєю А-2, готовність 100 %, промисловий корпус А[2]-2, готовність 75 %, трансформаторна підстанція Г-1, готовність 55 %, гараж В-1, готовність 100 %, склад Б-1, готовність 100 %, теплиця Д-1, готовність 10 %, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева,24;

2) виділити ОСОБА_4, у власність ? частину Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин у складі адміністративно-побутовий корпус зі зєднувальною галереєю А-2, готовність 100 %, промисловий корпус А[2]-2, готовність 75 %, трансформаторна підстанція Г-1, готовність 55 %, гараж В-1, готовність 100 %, склад Б-1, готовність 100 %, теплиця Д-1, готовність 10 %, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева,24;

3) звільнити з-під арешту Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин в складі адміністративно-побутовий корпус зі зєднувальною галереєю А-2, готовність 100 %, промисловий корпус А[2]-2, готовність 75 %, трансформаторна підстанція Г-1, готовність 55 %, гараж В-1, готовність 100 %, склад Б-1, готовність 100 %, теплиця Д-1, готовність 10 %, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева,24, накладеного головним державним виконавцем Ленько Андрієм Миколайовичем, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №323А/2.

21 вересня 2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 19 жовтня 2018 року.

14.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Демарк» про вступ ПАТ «Банк «Демарк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19 жовтня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 9 годину 15 хвилин 16 листопада 2018 року та залучення ПАТ «Банк «Демарк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги ОСОБА_4, клопотань щодо витребування додаткових доказів не мали, та просили суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник співвідповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав відзив на позов ОСОБА_4 та вважав, що її заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже вирішувалося судом і є постанова Чернігівського апеляційного суду про відмову ОСОБА_4 у задоволенні її заяви.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Демарк» у підготовче засідання не зявилась, 9 листопада 2018 року подала до суду письмові пояснення на позов ОСОБА_4, за якими вона просить відмовити у задоволенні її позову.

Крім того, 15 листопада 2018 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання з проханням відкласти підготовче засідання із-за перебування їх представника ОСОБА_8 у відпустці.

У задоволенні зазначеного клопотання третьої особи суд відмовив протокольною ухвалою, зважаючи на принципову позицію інших учасників підготовчого засідання; ураховуючи вимоги частини 2 статті 198 ЦПК України, щодо можливості відкладання підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження; неповажності причин не явки представника третьої особи юридичної особи, та беручи до уваги те, що третьою особою завчасно подано ґрунтовні письмові пояснення щодо позову, з письмовими доказами, які їх обґрунтовують.

Причини неявки у підготовче засідання відповідача ОСОБА_5 суду не повідомлені, про час та місце засідання він повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, та не скористався правом на представлення своїх інтересів в суді, відповідно до положень статей 58, 60 ЦПК України.

Отже, передбачених частиною 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено, і судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися у засідання.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявниця просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин (Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і зупинити продаж зазначеного арештованого нерухомого майна, переданого на реалізацію до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», номер лоту 297865, обґрунтовуючи свою заяву тим, що спірне майно є предметом її позову, знаходиться під арештом і вже передано на реалізацію, а тому її право, як співвласника вказаного майна підлягає захисту.

Втім варто зазначити, що заявниця з аналогічною заявою вже зверталася до Чернігівського районного суду Чернігівської області, в порядку подачі заяви про вжиття заходів для забезпечення майбутнього цивільного позову, і ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року її заяву було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно: Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24; зупинено продаж арештованого нерухомого майна як наслідок примусового виконання зведеного виконавчого провадження №323А/2 (в АСВП № 23681320).

Однак згадане судове рішення скасоване згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року і у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні вказав, що ОСОБА_4 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт і зупинити продаж арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, на укладання та підписання якого вона надавала письмову згоду своєму чоловікові ОСОБА_5 і була повідомлена про можливий продаж майна у випадку невиконання ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Інвестекоїр» зобовязань по кредитному договору. Оскільки заявник не є іпотекодержателем, а іпотекодержатель - ПАТ «Банк «Демарк» на підставі ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4 за рахунок іпотечного майна, є необгрунтованим.

Відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, суд вважає, що обставина відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає доказуванню, оскільки ця обставина вже встановлена Чернігівським апеляційним судом.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою позицію представників позивача ОСОБА_4 які стверджували, що спірне нерухоме майно не може бути реалізоване, оскільки іпотека забезпечувалась незавершеним будівництвом Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, а на даний час цей обєкт має 100 % готовності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, а отже мають місце різні матеріальні предмети.

У цій справі суд вважає, що предметом іпотеки було одне й теж саме нерухоме майно Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, і позивач ОСОБА_4 даючи 2 березня 2006 року свою згоду про передачу вказаного майна у іпотеку ПАТ «Банк «Демарк» для забезпечення виконання зобовязань її чоловіком ОСОБА_5 понесла і продовжує нести специфічний і надмірний тягар обмежень. відповідальності та наслідків за Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до приписів ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Незважаючи на висновки Чернігівського апеляційного суду, викладені у постанові від 7 листопада 2018 року, дослідивши заяву позивача, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову стороною позивача не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та переконливих доказів того, що не забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Суд зауважує, що право на доступ до суду також означає позитивний обовязок держави, у тому числі суду, забезпечити ефективний розгляд справи. Наслідком такого обовязку є надання сторонам можливості доступу до правової допомоги, активна роль у контексті положень ст.12 ЦПК України також покладається на суд для реалізації сторонами права мати рівні можливості надавати докази на підтвердження своїх позицій, в організації розгляду справи впродовж розумного строку, припинення зловживання правом з боку сторін.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.82, 149, 150, 153, 188, 196-200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Прийняти до розгляду відзив співвідповідача Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та розяснити стороні позивача право на подачу протягом 10 днів, з дня отримання його копії, відповіді на відзив.

2) Долучити до матеріалів цивільної справи письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Банк «Демарк», та позивача ОСОБА_4

3) Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 7 грудня 2018 року, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Хлібопекарська,4, місто Чернігів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників справи.

4) Заяву, справа №748/2341/18 (провадження №2-з/748/13/18), ОСОБА_4 про забезпечення позову - обєднати в одне провадження з цивільною справою №748/2341/18 (провадження №2/748/1048/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

5) Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин, що розташована по вулиці Квітнева,24 у с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, та зупинення продажу зазначеного арештованого нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і переданого на реалізацію до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» (номер лоту 297865).

Ухвала, в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не б ула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена 19.11.2018 р.

Суддя Криворученко Д.П.