overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1510/18
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1510/18,

позивач ОСОБА_1,

відповідач Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

предмет позову зняття арешту з майна,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.12.2018, викликати сторін в судове засідання, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (, 01004, м. Київ, Бессарабська площа, 5) до ОСОБА_3 ( 01.12.1960 рік народження, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 213/2791/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2017 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24339,44 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору, а всього 25717, 44 грн. Але у виконавчому листі № 213/2791/16-ц; 2/215/876/17 від 21.08.2017 року, невірно зазначено місце проживання відповідача, вказано: «вул. Романової Груні, 13», тоді як вірно «вул. Черкасова, 24/503».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення у виконавчому листі.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі № 213/2791/16-ц; 2/215/876/17 від 21.08.2017 року, виданому Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виправити помилку, а саме вірно зазначити місце проживання та реєстрації відповідача - «вул. Черкасова, 24/503».

В іншій частині виконавчий лист №213/2791/16-ц; 2/215/876/17 від 21.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 496/2530/18
Провадження № 2/496/1334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено.

Дослідивши зазначене рішення, судом встановлено описку, вказану в першому абзаці вступної частини рішення, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення по вищевказаній справі, а саме вказано, що рішення ухвалено 26 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 496/2530/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі № 496/2530/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у першому абзаці вступної частини вказаного рішення вказано дату ухвалення рішення: 25 жовтня 2018 року.

Виправлене вважати вірним.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

19 листопада 2018 року
Дата документу 27.11.2018 Справа № 320/3013/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3013/18 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Провадження №22ц/807/237/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року про відмову у вікритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискрімінацію соціальних прав військовослужбовця - пенсіонера - інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров'ю протиправними рішеннями,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/1368/18
Провадження № 2/503/613/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Гура А.І.

У зв'язку із звільненням з посади судді Гури А.І. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04 грудня 2018 року о 09:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6646/17
Провадження № 2/362/813/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Васильківський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 13 709 грн. 48коп.

14.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення без розгляду може бути вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при подачі позовної зави, позивачем було сплачено судовий збір на суму 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 13.12.217 року, та 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 11.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про залишення без розгляду та повернення сплаченого судового збору у сумі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст.133 ч. 2, 257, 353 ЦПК України, с у д -,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Васильківтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень, згідно платіжного доручення № 281 від 13 грудня 2017 року, платник КП «Васильківтепломережа», код: 31916457, банк платника АТ «УкрСиббанк», отримувач : Васильківське УДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018. А також суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот) гривень , згідно платіжного доручення № 134 від 11.04.2017 року , платник КП «Васильківтепломережа, код: 31916457, банк платника ПАТ «Кристалбанк», отримувач : Васильківське ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, код: 37886067.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 452/1633/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за правилами ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1985 року.

На підставі ухвали судді від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 6 грудня 2018 року.

Від ОСОБА_1 6 грудня 2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 739/1530/18
Провадження № 2/739/529/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору плаченого нею під час подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі №739/1530/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів сплативши при зверненні до суду, судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею 10.09.2018р. квитанція №873112605 у Новгород-Сіверському відділенні «Приватбанк», отримувач УК у Новгород-Сіверському районі, код отримувача 38049215, банк одержувача казначейство України, код банку 899998 у розмірі 704(сімсот чотири)гривні 80 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
532/2275/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 19 червня 1993 року, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Мають одну спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільних інтересів та взаєморозумінь вони не мають, відновлення спільного проживання неможливе, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 19 червня 1993 року у Кобеляцькому райвідділі ЗАГС Полтавської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Любавіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 42.

Сторони мають одну спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони бажють розірвати шлюб.

В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3,12, 200, 265 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 1993 року у Кобеляцькому райвідділі ЗАГС Полтавської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Любавіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 42.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя