Провадження № 2/712/344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді МЕЛЬНИК Ірини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

10 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_9 подала до суду заяву про відвід судді Мельник І.О.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року у задоволенні відводу судді Мельник І.О. відмовлено, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заяву про відвід судді Мельник І.О. підтримала та просила його задовольнити, пояснивши, що в діях судді вбачається необ'єктивність, оскільки в рамках підготовчого засідання стороною відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з об'єктивних причин неможливості розгляду справи до винесення рішення в іншій справі. Ухвалою від 03 квітня 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено з підстав його передчасного подання. Одночасно судом було повідомлено під аудіо фіксацію про можливість повторного заявлення такого клопотання. Своїми діями суддя Мельник І.О. позбавила не лише відповідача на правильне та своєчасне вирішення питання по суті, а й обмежила права позивачів на справедливий судовий захист. Необ'єктивність такої поведінки судді полягає у нехтуванні норм процесуального права. Після закриття підготовчого судового засідання стороною відповідача було повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі. На першому засіданні розгляду по суті, що відбулося 10 травня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, на розгляд суду знову було винесено клопотання про зупинення провадження. Та знову отримана відмова. Вказані обставини є підтвердженням упередженості та необ'єктивності судді Мельник І.О., що є підставою для відводу.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_10, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Мельник І.О. заперечували, пояснивши, що в діях судді відсутні будь-які порушення процесуального закону або необ'єктивність, а посилання сторони відповідача є надуманими та свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Представник відповідача в заяві про відвід судді Мельник І.О. зазначає, що виникають сумніви у її неупередженості, оскільки вона повторно відмовляє у задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі.

Як зазначалось вище, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає, що в заявленому відводі не наведено обґрунтованих підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Мельник І.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: