Справа № 214/1302/17
2/214/765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі № 214/1302/17

за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/1302/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.11.2018 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хомініч С.В. з підстав наявності сумнівів в неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи. На думку представника відповідача суддя Хомініч С.В. спонукала представника позивача АТ КБ «Приватбанк» заявити клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які не були подані позивачем раніше, за власною ініціативою визначивши необхідність подання таких доказів у судовому засіданні 21.11.2018. Вважає, що на стадії судового розгляду збирання доказів, їх витребування недопустимо. Такі дії тлумачить, як надання позивачеві переваг у поданні доказів для отримання бажаного для нього результату.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказала, що він є необґрунтованим, а доводи представника відповідача - надуманими. Вона з власної ініціативи заявила клопотання про витребування доказів, адже без виписки по рахунках не можливо вирішити справу по суті. Жодних переваг при судовому розгляді вона не має.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча був присутній у минулому судовому засіданні та знав про дату судового засідання, призначеного на 21.11.2018, про що є розписка у матеріалах справи (а.с. 120). Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хомініч С.В. необґрунтованою.

Провадження по справі №214/1302/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.