Справа № 545/1863/18
Провадження № 2/545/1192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул. Макаренка, 25. Після реєстрації шлюбу її сина ОСОБА_4 з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, остання зареєструвалась у її будинку. Шлюб між її сином та її невісткою ОСОБА_2 у 2016 році був розірваний, і з липня 2016 року відповідач у її будинку не проживає, родинні звязки вона з нею не підтримує. Незважаючи на вказане, відповідач залишається зареєстрованою у будинку, що їй належить.

Посилаючись на вказане, просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул. Макаренка, 25.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала з тих підстав, що вона дійсно у липні 2016 року залишила житловий будинок по вул. Макаренка, 25 в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, оскільки чоловік перевіз її проживати до матері в с.Верхоли Полтавського району, де вона проживає по цей час. Всі речі, які належать їй, вона забрала із собою. До правоохоронних органів, із заявою про порушення її прав вона зверталась усно, однак там їй не допомогли. Оскільки її діти та онука проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вона двічі на тиждень їх відвідує.

Представник третьої особи Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с.Ковалівка

Полтавського району Полтавської області по вул. Макаренка, 25. Вказане підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в тому числі і на самовільно побудовані добудови до будинку, що розташовані за вищевказаною адресою (а.с.6).

Після укладення 03 червня 1995 року шлюбу із сином позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала у будинку по вул. Макаренка, 25 в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, який належав матері позивача

ОСОБА_6, а після її смерті 01 травня 2006 року, спадщину прийняла донька спадкодавця, позивач ОСОБА_3.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» №25097236 від 21 січня 2010 року (а.с.7).

Після припинення шлюбних відносин, а пізніше після розірвання шлюбу з сином позивача, ОСОБА_2 стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2, у своїй матері.

Згідно довідки, виданої Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області №2165 від 27 червня 2018 року, у будинку №25 по вул. Макаренка в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (син позивача), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня дружина сина позивача), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син відповідача), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка відповідача), ОСОБА_9 (онука відповідача) (а.с.8).

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до акта, складеного 02 липня 2018 року депутатом Ковалівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_10 та затвердженого сільським головою, ОСОБА_2 по вул. Макаренка, 25 с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області не проживає з липня 2016 року по теперішній час (а.с.9).

Згідно акта від 27 вересня 2018 року, складеного депутатом Ковалівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_10 та затвердженого сільським головою, ОСОБА_2 проживала в домі, що належить ОСОБА_3, по вул. Макаренка, 25 с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області з 1995 року, а з липня 2016 року вона не проживає за вказаною адресою, але приймає участь у вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43).

Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 - бувший чоловік відповідача; ОСОБА_11 - сусід позивача; ОСОБА_12 - подруга та кума відповідача; ОСОБА_13 - сусідка відповідача за теперішнім місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечила проти того, що з липня 2016 року по даний час у спірному житловому будинку вона не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, із своєю матірю та братом.

Стороною відповідача належних та допустимих доказів поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання суду не надано, відтак позов про визнання особи такою, що втратила право на житло, є обґрунтованим та підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу та в підтвердження понесених вказаних витрат суду було надано наступні докази: ордер серія ПТ №063916 від 04 жовтня 2018 року на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1782 від 25 липня 2017 року; договір про надання правової допомоги від 20 червня 2018 року, розрахунок судових витрат, квитанцію про сплату судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.51-53, 78, 79).

Суд погоджується з понесеними позивачем витратами на професійну правничу допомогу адвоката, окрім витрат на представництво інтересів позивача в суді в сумі 2000 грн., оскільки його участь у судовому засіданні у даній справі тривала не більше двох годин, та у відповідності до ст. 137 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, такою, що втратила право користування житловим приміщенням з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вулиця Макаренка, 25 в селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) гривень (витрати повязані з наданням правової допомоги) та 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (витрати на оплату судового збору), а всього 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_14