overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1224/18
Провадження № 22-ц/4806/969/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Перечинського районного суду від 26 жовтня 2018 року по справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-291/11
Провадження № 6/206/103/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

07 листопада 2018 року заяву було передано на розгляд судді.

Після дослідження матеріалів заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що у випадку наявності в заяві недоліків, які унеможливлюють її розгляд суди повинні застосовувати положення статей ЦПК, і в разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків визнавати такі заяви неподаними та повертати їх заявнику.

Представником заявника в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не зазначено всіх заінтересованих осіб на права та обовязки яких може вплинути прийняте судом рішення, а також надано до суду лише один екземпляр заяви про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 242/5662/18
Провадження № 2/242/1687/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

21.11.2018 року позивач надала суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання 85400, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, 85400, АДРЕСА_2, місце перебування: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, проспект Піскарівський, буд. № 159, корпус № 6АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівська міська рада (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. № 8, .

Суддя Н.О. Хацько
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2744/2018 УХВАЛА
12 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Третя особа у підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі документів.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
За такого, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 03.12.2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (зал судових засідань №10), про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
провадження №2-во/243/196/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволені.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №12 по вул. Далекосхідна, м. Словянська, Донецької області (а.с.43,44).

28.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, з якої слідує, що в рішенні суду допущена описка, а саме помилково вказана дата народження ОСОБА_4 замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради від 09.10.2018 року сліду, що ОСОБА_4 саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27).

Таким чином, у вказаному рішенні допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

У резолютивній частині заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2018 року, по справі № 2/243/3199/2018, вважати вірним датою народження ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість невірно зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/564/18
Провадження № 2/378/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максус Лізинг" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 220, 799, 806 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 01526 від 13 квітня 2018 року недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу № 01526 від 13 квітня 2018 року грошові кошти в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" на користь спеціального фонду Державного бюджету України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 206/4573/18
Провадження № 2-о/206/980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.08.2018 о 09 годині 30 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Номер провадження 2/243/3556/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/3198/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2294/18

Провадження № 2/401/1151/18

20 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач на розгляд справи не зявилася, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.11.2018
Справа № 551/1225/18
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 6 311 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 330 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 79 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В.Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун