Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/7954/15-ц
Провадження № 4-с/554/66/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої скаржник прохав суд визнати бездіяльність державного виконавця Бабич Е.О. в рамках виконавчого провадження № 52769636 від 03.11.2016 р. щодо: притягнення боржника до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу (невиконання вимог п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 р.); звернення до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 в вигляді умисного невиконання судового рішення що набрало законної сили, а саме: відкриття нового банківського рахунку; опис, арешт і реалізація майна боржника за місцем реєстрації (АДРЕСА_1), а також звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла за місцем проживання боржника; також скаржник прохав суд зобов'язати державного виконавця Бабин Е.О. виконати вищезазначені виконавчі дії; виправити (змінити) постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016р. і вказати суму до стягнення згідно з рішенням суду в розмірі 21905,43 грн.; зобов'язати державного виконавця Бабич Е.О. внести дані про боржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників згідно зі ст. ст. 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі 21905,43 грн., на виконання якого був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 52769636. Боржник зазначає, що у вказаній постанові невірно було зазначено суму боргу 20987,43 грн., що не відповідає виконавчому листу; його звернення до ВДВС з вимогою виправити описку залишено без виконання. Скаржником зазначено, що оскільки боржником не було виконано вимогу державного виконавця відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження надати декларацію про доходи та майно протягом пяти робочих днів з дня відкриття провадження, - він письмово звертався до державного виконавця з вимогою накласти на боржника штраф відповідно до Закону, однак штраф накладено не було. Також, зазначено, що державними виконавцями по вказаному виконавчому провадженню було здійснено два виходи за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, однак здійснити перевірку не було можливим кожного виходу, оскільки двері за адресою відчинені не були. У звязку з цим стягувач письмово звертався до ВДВС із заявою про проведення опису й арешту майна за адресою боржника, яка була залишена без виконання. Також скаржник зазначає, що звертався із заявою до ВДС про направлення державним виконавцем до відповідного територіального органу поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у вигляді умисного невиконання рішення що набрало законної сили, у звязку з відкриттям боржником нового банківського рахунку, - державним виконавцем зазначеного вчинено не було. Вказане і стало підставою звернення скаржника до суду.

Скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги. До суду 08.05.2018 року від неї надходила відповідь на скаргу, відповідно до якої остання заперечувала проти скарги, повідомляла, що не відмовляється від своїх зобовязань щодо виконання рішення суду.

Державний виконавець Бабич Є.О. або інший представник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги. Жодних письмових заперечень чи заяв до суду від останнього не надходило.

Неявка учасників справи, в силу вимог ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, по якій 14.09.2016 р. винесено рішення суду № 554/7654/15-ц № 2/554/938/2016, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на його користь боргу в розмірі 18 487,43 грн. та 2500,00 грн. вартість послуг адвоката (що разом становить 20987,43 грн.); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 918,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 03.11.2016 року відкрито виконавче провадження № 52769636 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 20987,43 грн. Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови у пункті 2 зазначено зобовязати боржника протягом пяти днів, з дня відкриття виконавчого провадження, подати декларацію про доходи та майно боржника. Пунктом 3 вказаної постанови попереджено про притягнення боржника до відповідальності відповідно до Закону за невиконання рішення суду та неподання декларації про доходи та майно боржника або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця від 08.12.2016 року накладено арешт на рахунки боржника.

Постановою державного виконавця від 23.12.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

16.03.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, однак перевірити майновий стан не виявилося можливим, двері не були відчинені, особою, що не встановлена.

29.09.2017 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою боржника, проте боржник був відсутній.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою від 15.12.2017 р. (прийнята службою 19.12.2017 р.) про виправлення описки у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо суми боргу, з вимогою про накладення на боржника штрафу за невиконання пункту 2 постанови державного виконавця; здійснити опис та арешт майна боржника та звернутись до органу поліції з повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Міністерства юстиції України зі зверненням від 27.03.2018 р. щодо вищевказаних питань. Судом досліджено відповідь Міністерства юстиції України.

Щодо визнання бездіяльності державного виконавця в частині виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо суми боргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5 (надалі Інструкція) у пункті 7 зазначено, що в постанові державного виконавця зазначається назва виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивна частина документа.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа (а.с. 4), судом перевірено, що виконавчий лист виданий на загальну суму 20987,43 грн., що відповідає зазначеному у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, наявності помилки судом не вбачається, вимога скаржника в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Щодо визнання бездіяльності державного виконавця в частині не притягнення боржника до відповідальності за невиконання вимоги державного виконавця подати у визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк декларацію про доходи та майно боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону та п. 5 Інструкції у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону за рішеннями майнового характеру боржник зобовязаний подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник є належним чином обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, обовязок боржником не виконано, вимогу державного виконавця залишено без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону невиконання вказаних вище вимог державного виконавця тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, - є правом державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи обовязок державного виконавця своєчасно та ефективно вживати передбачених Законом заходів, в даному випадку накладення штрафу за порушення вимоги державного виконавця, за наявності порушення зі сторони боржника, державний виконавець не здійснив вказаного заходу, хоча мав право за Законом.

Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, однак боржник був відсутній.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 Закону державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Таким чином державний виконавець допустив бездіяльність щодо звернення до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльність державного виконавця звернутись до відповідного відділу поліції із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що стягувач звертався до державного виконавця, відповідно до якого повідомляв, що після того, як були виявлені за запитом державного виконавця та арештовані на підставі постанови рахунки боржника, боржник відкрила нові рахунки з метою приховання грошових коштів, а тому прохав звернутись до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Частиною 2 розділу XIV Закону «Відповідальність у виконавчому провадженні» передбачено, що у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином державний виконавець допустив бездіяльність щодо звернення до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10, 18, 76-83, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення боржника ОСОБА_3 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження № 52769636 згідно з Законом.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області притягнути боржника ОСОБА_3 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження № 52769636 згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52769636.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернутись до суду з відповідним поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52769636.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо звернення до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 52769636.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернутись до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 52769636.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко