Справа № 369/8398/18
Провадження №2/369/3189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовамиОСОБА_1 до ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

20 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому зазначила, що для зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України у Дочірнього підприємства «ПРОМЗІЗ-ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» належним чином засвічені копії особової картки ОСОБА_1 за типовою формою №П-2; відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства за типовою формою №П-6, що включають такі відомості щодо ОСОБА_1 за період з 01.02.2007 року по 29.01.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дочірнього підприємства «ПРОМЗІЗ-ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» належним чином засвічені копії особової картки ОСОБА_1 за типовою формою №П-2, а також відомості про нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства за типовою формою №П-6 щодо ОСОБА_1 за період з 01.02.2007 року по 29.01.2010 року.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас