КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2595/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Унікальний номер справи: 753/8207/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яка подана представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 17 вересня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.- Сидоренко Н.М. звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення рішення).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник, що супроводжував цивільну справу № 753/8207/14-ц, не передав матеріали справи новому представнику.

Вказувала, під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації з'ясувалось, що оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову АТ «Дельта Банк». Відповідно до договору про надання правової допомоги, який було укладено між ТОВ «Фінансові перспективи» та АТ «Дельта Банк», колекторська компанія ТОВ «Фінансові перспективи» здійснювала представництво інтересів в Дарницькому районному суді м. Києва по справі № 753/8207/14-ц за позовом АТ «Дельта банк». Представник АТ «Дельта Банк», а саме ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі Генерального директора ДудникМ.П. що супроводжував дану справу, не передав матеріали справи новому представнику. Договір про надання правової допомоги між ТОВ «Фінансові перспективи» та АТ «Дельта Банк» було розірвано на підставі того, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запровадженого тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк».

Згідно з наказом № 25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» у зв'язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В. було прийнято рішення з 03.03.2015 року видані АТ «Дельта Банк» до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Всім працівникам банку, яким (як представникам/повіреним Банку) Банком було видано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5 листопада 2018 року представник АТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. подала клопотання про усунення недоліків. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 18 грудня 2014 року посилалась на ті ж самі обставини та зазначала ті ж самі причини пропуску такого строку.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

З тексту оскаржуваного судового рішення від 18 грудня 2014 року вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутності представника позивача, який надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до супровідного листа від 22 грудня 2014 року копію рішення надіслано ПАТ «Дельта банк». Докази про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 10 березня 2015 року зверталась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Копію зазначеної ухвали суду ПАТ «Дельта Банк» отримав 09 квітня 2015 року (а.с. 228).

Також матеріали справи містять заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Стрикаль С.В. про ознайомлення з матеріалами справи 02 червня 2016 року (а.с.229).

Посилання на недобросовісне виконання обов'язків ТОВ «Фінансові перспективи» як представника ПАТ «Дельта Банк» та запровадження у банку з 2 березня 2015 року тимчасової адміністрації не можуть бути поважними причинами пропуску строку, враховуючи те, що з часу ухвалення рішення минуло близько 4 років, та враховуючи факт отримання 9 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк», а не представником ТОВ «Фінансові перспективи», копії ухвали суду від 30 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» є юридичною особою, має юридичний відділ і, відповідно, певну кількість працівників, які представляють інтереси банку в судах різних інстанцій. Станом на 2014 рік ПАТ «Дельта Банк» не перебував на стадії ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в судових засіданнях 2 червня 2014 року, 3 липня 2014 року та 8 серпня 2014 року брали участь та подавали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ПАТ «Дельта банк» працівники ТОВ «Фінансові перспективи», уповноваженого ПАТ «Дельта банк» на ведення справи.

Разом з тим, в судовому засіданні 22 серпня 2014 року при призначенні судової-почеркознавчої експертизи брала участь представник ОСОБА_8 (а.с. 110) безпосередньо уповноважена довіреністю ПАТ «Дельта банк» від 13 червня 2014 року (а.с. 89). Також зазначений представник подавала заяву від 7 жовтня 2014 року про забезпечення доказів для подання їх експерту , а також копію листа заступника директора департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «Дельта банк» Притули Р.В. про витребування оригіналу заяви на видачу готівки ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Отже, саме представник ПАТ «Дельта банк» приймав участь у розгляді справи в останніх судових засіданнях, з чого слідує, що ПАТ «Дельта банк» був обізнаний з матеріалами справи та прийнятим судовим рішенням у даній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі &quрі;Олександр Шевченко проти України&q?нк; ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та &q?ня;Трух проти України&q? ; (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник скаржник не посилався.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України (в редакції закону, що діє з 15 грудня 1017 року), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яка подана представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук