Справа № 466/7854/18
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

справа № 466/7854/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат з утримання будинку, -

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_4,

представників відповідача адвоката ОСОБА_5,

представника за довіреністю ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить суд ухвалити рішення стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7292,04 грн. понесених витрат з управління, утримання та збереження спільного майна, а також 704,80 грн. судового збору.

Позов заявлено з підстав порушення зобовязань щодо надання послуг та з метою захисту порушених прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2018р.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 оголосив заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу шляхом внесення позивачепм ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 15 000 грн. для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При цьому подав договір від 18.11.2018 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, підтримав заяву і просив задовольнити.

Представник за довіреністю ОСОБА_6 просила задовольнити заяву.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що позов заявлений підставно, надані докази на підтвердження позовних вимог, а розмір послуг адвоката у справі значно завищені, такі більші порівняно з ціною позову.

Вислухавши пояснення учасників, суд установив наступне.

01.10.2018 року ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 7292,04 грн. понесених витрат з управління, утримання та збереження спільного майна, а також 704,80 грн. судового збору.

У заяві відповідач зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами, а спір є штучним. На підтвердження посилається на відзив та долучені докази, з яких вбачається, що спір щодо квартири у судах розглядається вже з 2014 року. Оскільки позивач не надає можливості користуватися квартирою, то вимоги є безпідставними.

У відповідності до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Згідно ч.1,3 ст.133Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, у т.ч. належать витрати - на професійну правничу допомогу.

Від відповідача 22.10.18 на адресу суду надійшов письмовий відзив щодо позову з письмовими доказами. При цьому жодних розрахунків щодо розміру на правничу допомогу у такому не зазначено. Договір між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг укладений від 18.11.2018 року.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України передбачено що суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У відповідності до ч.4 статті як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Сторони звертаючись до суд та подаючи відзив не зазначили що аналогічний спір розглядався у суді. Представники не заперечили, що між сторонами розглядався спір щодо порядку користування квартирою та припинення права на частку, але рішення першої інстанції були скасовані судом апеляційної інстанції.

Власник вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права, у спосіб, передбачений законом.

На підтвердження позовних вимог позивач до суду подав копії квитанцій про сплату за утримання квартири, які необхідно дослідити у судовому засіданні.

Отже, заявлений спір підлягає розгляду судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7