Провадження № 4-с/161/130/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 10.10.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні 20.11.2018 року представником заявника було заявлено відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. у звязку з тим, що 09.11.2018 року суддею Рудською С.М. було винесено рішення у справі № 161/15480/18 за аналогічною скаргою на дії державного виконавця.

Головний державний виконавець Постоловський Р.О., заінтересована особа ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечували, вважають, що передбачених законом підстав для його задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід представник заявника обґрунтовує тим, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/15480/18 за заявою ОСОБА_5 Ю,ф, на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.09.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 1700 грн.

З огляду на цю обставину представник заявника вважає, що у судді склалося субєктивне враження по цих правовідносинах, а тому у нього виникають сумніви в обєктивності розгляду справи суддею Рудською С.М.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6