АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3278/18 Справа № 199/8636/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 27 листопада 1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року. Від шлюбу 17 березня 2004 року у них народився син ОСОБА_4, який перебуває на її утриманні.

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09 квітня 2014 року до повноліття дитини.

На теперішній час відповідач платить їй мінімальний розмір аліментів, передбачений рішенням суду, який становить 644 грн, який на її думку є мізерним та не забезпечує необхідний обсяг життєдіяльності дитини. Крім того, у грудні 2016 року вона народила другу дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не працює, тому її матеріальний стан значно погіршився. Крім того, вона оплачує навчання спільного сина у компютерній академії «Шаг».

Тому позивач просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Також позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на розвиток здібностей дитини в розмірі 8 919,00 гривень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, та стягнуто з ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Калинова,78/37, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місто Дніпро, вулиця Калинова,51/84, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині зміни розміру аліментів та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апелянт зазначає, що судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, не досліджено його матеріальний стан, не враховано стан здоровя та факт утримання непрацездатних батьків. Відповідач вважає, що зміна розміру аліментів не відповідає положенням Конституції України про незворотню дію закону.

Відповідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду тільки в частині зміни розміру аліментів, перевірка законності судового рішення проводиться в цих межах.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 17 березня 2004 року у них народився син - ОСОБА_4, який проживає з позивачем.

Згідно довідці, виданої структурним підрозділом «Дніпровське локомотивне депо» ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 працює у структурному підрозділі зазначеного товариства на посаді бухгалтера 1 категорії і з 13.02.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09 квітня 2014 року до повноліття дитини. Вказане рішення виконується в примусовому порядку згідно довідки, наданої АНД ВДВС міста Дніпра.

Після винесення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, яким встановлено розмір аліментів, були внесені відповідні зміни до Сімейного кодексу України, якими збільшено мінімальний розмір аліментів на одну дитину до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.182, 192 СК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що зміна розміру аліментів не відповідає положенням Конституції України щодо незворотньої дії закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Матеріальним законом не передбачено іншого порядку приведення у відповідність до вимог чинного законодавства мінімального розміру аліментів, встановлених рішенням суду, тому звернення ОСОБА_3 з позовом про збільшення розміру алміментів є правомиріним та обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стан здоровя платника аліментів та його матеріальний стан не впливають на передбачений законом мінімальний розмір аліментів та право дитини на утримання з боку обох батьків.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотаннь про витребування доказів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі судові рішення відповідачем не оскаржувались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5