Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 242/3874/15-ц

провадження № 61-32717св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у складі судді Пирогової Л. В. та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Тимченко О. О., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» (далі - ТОВ «ТД «Золотий урожай»), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 06 березня 2012 року між ним і ТОВ «ТД «Золотий урожай» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-KL, згідно з умовами якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію в доларах США, в межах якої позичальнику надано кредитні кошти в сумі 20 000 000 доларів США. З метою забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 06 березня 2012 року із змінами та доповненнями. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим станом на 30 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 23 135 150,72 доларів США та 8 367 500 грн 04 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 19 973 750 доларів США, відсотки за користування кредитом - 3 151 400,72 доларів США, пеня з прострочення повернення заборгованості за кредитом - 5 714 450 грн 68 коп., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 2 653 049 грн 36 коп. Ураховуючи наведені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-KL в сумі 23 135 150,72 доларів США та 8 367 500 грн 04 коп.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ «Сбербанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-KL у розмірі 23 135 150,72 доларів США та 83 067 500 грн 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції зробив висновок про доведеність факту неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, забезпечених договором поруки, існування непогашеної заборгованості, яка підлягає стягнення з відповідача - поручителя боржника.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-KL у розмірі 23 135 150,72 доларів США та 33 881 грн 78 коп., яка складається із заборгованості за кредитною лінією у розмірі 19 973 750 доларів США; відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 3 161 400,72 доларів США та пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період із 04 лютого 2014 року до 13 квітня 2014 року, у розмірі 33 881 грн 78коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині визначення розміру кредитної заборгованості, апеляційний суд зазначив, що враховуючи положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», пеня за прострочення повернення кредиту підлягає стягненню з відповідача лише за період із 04 лютого 2014 року до 13 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат