Справа № 127/7668/18
Провадження № 2/127/1351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що позивачем та членами її родини в 1999 році було здійснено приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4 та сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали у спільну часткову власність по 1/4 частині вказаної квартири. Право власності було в установленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ.

Після смерті чоловіка його частку успадкувала позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача ОСОБА_6, який також мав частку власності у спільній квартирі. Позивач як мати прийняла спадщину після сина і подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

При заведенні спадкової справи нотаріусом було зроблено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна. Згідно з цим витягом за покійним ОСОБА_6 рахується арешт на все його майно. На час смерті у покійного не було ніякого майна, крім 1/4 частки квартири в АДРЕСА_2.

Наявний арешт на частку квартири позбавляє позивача можливості оформити на неї право власності в порядку спадкування.

Враховуючи те, що арешт майна проводився Староміським ВДВС Вінницького міського управління юстиції і на сьогодні дане виконавче провадження є закінченим, а виконавчий лист повернено стягувачу, відповідно немає підстав для здійснення арешту в межах цього виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт на квартиру було накладено з метою забезпечення можливого цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих державі, та забезпечення можливої конфіскації майна, та враховуючи, що арешт на майно позивача було накладено за правилами КПК України 1960 року.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем та членами її родини в 1999 році було здійснено приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4 та сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали у спільну часткову власність по 1/4 частині вказаної квартири. Право власності було в установленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ.

Після смерті чоловіка його частку успадкувала позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача ОСОБА_6, який також мав частку власності у спільній квартирі. Позивач як мати прийняла спадщину після сина і подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

При заведенні спадкової справи нотаріусом було зроблено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно з цим витягом за покійним ОСОБА_6 рахується арешт на все його майно. На час смерті у покійного не було іншого майна, крім 1/4 частки квартири в АДРЕСА_2.

Постановою №14303509 від 02.11.2007 року Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції у зв'язку з виконанням виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниця про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_6 накладено арешт на все його майно.

Староміський відділ ДВС підтвердив факт надходження до нього виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 року про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_6.

02.11.2007 року було відкрито виконавче провадження та цим же днем винесено постанову про накладення арешту на майно.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно з висновком експерта 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2, що є власністю боржника, виділити в натурі та реалізувати неможливо.

29.06.2011 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В цій же постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Повторно виконавчий лист для виконання не пред»явлено. Трирічний строк пред»явлення виконавчого документа для виконання закінчився.

Проте згідно з інформацією станом на 15.03.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єктів запис про арешт на 1/4 частку квартири квартири АДРЕСА_2, не знятий.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 - син позивача і на момент смерті 1/4 частка квартири залишилась у його власності.

Наявний арешт на частку квартири позбавляє позивача можливості оформити на неї право власності в порядку спадкування.

Враховуючи те, що арешт майна проводився Староміським ВДВС Вінницького міського управління юстиції і виконавче провадження є закінченим, виконавчий лист повернено стягувачу, чинність арешту майна боржника припинено державним виконавцем, повторно виконавчий лист в межах трирічного строку для виконання до відділу ДВС не пред»явлений, відповідно немає підстав для збереження чинності про арешт майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єктів.

Статтею 59 Закону передбачено вичерпний перелік випадків, коли арешт майна знімається державним виконавцем. В пункті 5 цієї статті зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Суд не погоджується із запереченнями представника відповідача Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про те, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06,2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» боржник (учасник кримінального провадження), на майно якого накладено арешт не може пред»явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для такої особи встановлений порядок вирішення питання, керуючись нормами КПК України. В цій же справі позивач ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, тому в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вона правомірно пред»явила позов в порядку цивільного судочинства.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач просила судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. не стягувати з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.319,321,391,1216,1223 ч. 3 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,76-81, 89, 141,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, який накладений постановою №14303509 від 02.11.2007 р. Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції у зв'язку з виконанням виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, 21100 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Вінницька об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21, .

Відповідач Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця. вул. Соборна, 15а, .

Повне судове рішення складено 21.11.2018 р.

Суддя