Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/162/18 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області Піщуліної І.С. від 29 березня 2018 року

за матеріалами цивільної справи №284/162/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою. Просив встановити факт його роботи водієм Народицького ремонтного транспортного підприємства у зоні відчуження по евакуації людей із села Нове Шарно Народицького району Житомирської області 29 та 30 травня 1986 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз'яснено заявнику його право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, рішенням суду першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 розяснено, що заяви про встановлення факту участі в роботах, повязаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС або її наслідків, розглядаються судами за наявності даних про те, що заявник не має можливості одержати документи. Крім того, зазначає, що в позасудовому порядку він не може підтвердити факт роботи по евакуації людей із села Нове Шарно Народицького району 29 і 30 травня 1986 року, так як подорожні листи не збереглися.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що в даному випадку має місце публічний спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, погодитись з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, мотивуючи свої висновки, суд посилався на Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою Кабінету міністрів України №51 від 20 січня 1997 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, та має посвідчення 2 категорії встановленого зразка (а.с.10). З цього приводу вимоги ним не заявлені.

Із змісту позову та доданих до позовної заяви матеріалів, які направлені до апеляційного суду, не вбачається, що ОСОБА_3 оскаржуються дії Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії.

Свої вимоги заявник обумовлює необхідністю встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку ст.315 ЦПК.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 1 Постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Разом з тим суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на наведене уваги не звернув та не з»ясував питання про можливість відкриття провадження у справі із підстав, заявлених в даній справі.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому слід врахувати наведене а також роз»яснення, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» щодо порядку підтвердження трудового стажу.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи №284/162/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення направити до цього ж суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: