Справа № 450/2802/17 Провадження № 2/450/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуПустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання нежитлових приміщень по вул. Тургенєва, 47 у м. Львові; незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,04га по вул.Діброва, 6 в с.Сокільники ; транспортних засобів; двох земельних ділянок площею 0,15 га та 0,07 га, які знаходяться в с.Сокільники; квартири №6-а у м.Львові по вул.Фурманська-5 та рухомого майна ( холодильник, газову плиту, меблі та інше) спільною власністю подружжя, поділ данного майна в натурі з визначенням часток.

10.05.2018р. представники ОСОБА_1 подали в судовому засіданні заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов»язані із зміною місця знаходження рухомого майна, яке перебуває у незавершенному будівництвом будинку по вул.Діброва,6 в с.Сокільники, а також зобов»язати ОСОБА_2 надати йому та його адвокатам, а також уповноваженим особам в день винесення ухвали, доступ до рухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою для проведення оцису цього майна.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

23.05.2018 р. ОСОБА_1 подав в суд аналогічну заяву про забезпечення позову (без будь-яких змін чи доповнень за текстом) , з доданими до неї ксерокопіями 3-х протоколів заяв від 06.11.2017р., 04.12.2017р. та від 10.05.2018р.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлдення учасників справи, а тому дана заява розглядається без повідомлення та участі учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали позовної заяви за первісним та зустрічним позовами в межах вирішення поданої 23.05.2018р. заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, заява по забезпечення позову повинна містити, в тому числі,

обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Як на підстави задоволення заяви, ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 неодноразово вивозилося із будинку по вул.Діброва,6 рухоме майно, яке є спільною власністю подружжя та є предметом спору, і що це загрожує приховуванню та знищенню цього майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про його поділ.

Однак заявником всупереч вимог ст.151 ЦПК України, не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів, зокрема: не долучені до матеріалів справи докази про існування перешкод в доступі до будинку №6 по вул.Діброва в с.Сокільники ; наявність за зазначеною адресою спірного майна та вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій щодо вивозу (приховуваня) зазначеного в заяві майна ; не конкретизовано, на яке саме майно, яке знаходиться за вказаною адресою, необхідно заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії ; не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додані до поданої 23.05.2018р. заяви ксерокопії 3-х заяв ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, з якими він звертався 06.11.2017р., 04.12.2017р. та 10.05.2018р. в Пустомитівське ВП, не являються доказом існування зазначених ним обставин, так як такі тільки свідчать про звернення ОСОБА_1 у відділення поліції, однак відсутні докази, що зазначені ним факти знайшли своє підтвердження під час перевірки, незважаючи на те, що з часу першого звернення минуло більше 6 місяців.

З врахуванням встановленгого суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відсутні.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81, 149-153, 260-261,351-355ЦПК України, -

у х в а л и в : В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018р. про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3