Провадження № 2/521/3891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

при секретарі судового засідання Богуш М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Галицька» зазначило, що 19 березня 2017 року між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та громадянином ОСОБА_2 укладено договір серії АК № 2410875 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власника автомобіля марки «БМВ 740» державний номерний знак «ВН 9459 ЕІ».

До Страхової компанії «Галицька» від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява від 12.12.2017 про виплату йому страхового відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля марки «Вольво V40» днз «251 ТНV» під час ДТП, яка мала місце 25 жовтня 2017 року по вул. Рішельєвська біля буд. № 17 м. Одеси з вини ОСОБА_1 як водія автомобіля НОМЕР_1», забезпеченого нами договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 2410875, від 19.03.2017, чинного на дату ДТП.

Відповідно до постанови від 05.12.2017 року Приморського районного суду м. Одеси (провадження № 3/522/9262/17) ОСОБА_1 25.10.2017 приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1» по вул. Рішельєвська біля буд. № 17 м. Одеси, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво V40» днз «251 ТНV», завдавши останньому механічних пошкоджень. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови від 25.10.2017 серії БР № 662725 Управління патрульної поліції у м. Одесі «Про накладення адміністративного стягнення...» водій ОСОБА_1 25.10.2017 став винуватцем ДТП по вул. Рішельєвська м. Одеси, не маючи при собі посвідчення прав водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою поліції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. І КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 18000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» суму сплаченого судового збору 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 березня 2017 року між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та громадянином ОСОБА_2 укладено договір серії АК № 2410875 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власника автомобіля марки «БМВ 740» державний номерний знак «ВН 9459 ЕІ».

До Страхової компанії «Галицька» від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява від 12.12.2017 про виплату йому страхового відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля марки «Вольво V40» днз «251 ТНV» під час ДТП, яка мала місце 25 жовтня 2017 року по вул. Рішельєвська біля буд. № 17 м. Одеси з вини ОСОБА_1 як водія автомобіля НОМЕР_1», забезпеченого нами договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 2410875, від 19.03.2017, чинного на дату ДТП.

Відповідно до постанови від 05.12.2017 року Приморського районного суду м. Одеси (провадження № 3/522/9262/17) ОСОБА_1 25.10.2017 приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1» по вул. Рішельєвська біля буд. № 17 м. Одеси, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво V40» днз «251 ТНV», завдавши останньому механічних пошкоджень. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, позивач в своїй позовній заяві посилається на постанову від 25.10.2017 серії БР № 662725 Управління патрульної поліції у м. Одесі «Про накладення адміністративного стягнення...», відповідно до якої водій ОСОБА_1 25.10.2017 став винуватцем ДТП по вул. Рішельєвська м. Одеси, не маючи при собі посвідчення прав водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою поліції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. І КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, як на основний доказ обґрунтування своїх позовних вимог.

Тобто, згідно з підпунктом «б» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, суд акцентує увагу позивача на тому, що в матеріалах справи при їх вивчені не знайдено жодного доказу підтвердження вказаного факту, а тому твердження позивача ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Таким чином, з урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких суд має стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 200, 204, 258, 259, 263, 264, 265, 352 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4