Справа № 296/1610/18
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ТОВ «Юнайтед ОСОБА_1», боржник ТОВ "ЛіСА" про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду м.Москви у справі №А40-46961/16-60-414 від 28.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання ТОВ «Юнайтед ОСОБА_1», боржник ТОВ "ЛіСА" про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду м.Москви у справі №А40-46961/16-60-414 від 28.02.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Арбітражного суду м.Москви від 28.02.2017 року у справі №А- 40-46961/16-60-414 позовних вимоги ТОВ "ЮБГ" повністю задоволені, з ТОВ "ЛіСА" підлягає стягненню 3120969,60 рублів 60 копійок суми основного боргу, 38604,85 рублі 85 копійок суми відшкодування судових витрат по державному миту.

Вказане рішення Арбітражного суду м.Москви набрало чинності 29.03.2017 року, що підтверджується довідкою Арбітражного суду м.Москви від 17.10.2017 року.

Боржник не виконав рішення суду, не сплатив суму основного боргу , яка складає 3120969 рублів 60 копійок, що еквівалентне 1438049,17 гривен і суму судових витрат в сумі 17787 гривен 96 коп.

Представники заявника та боржника в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду м.Москви від 28.02.2017 року у справі №А- 40-46961/16-60-414 позовних вимоги ТОВ "ЮБГ" повністю задоволені, з ТОВ "ЛіСА" підлягає стягненню 3120969,60 рублів 60 копійок суми основного боргу, 38604,85 рублі 85 копійок суми відшкодування судових витрат по державному миту.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних виробництвах в частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, винесених в порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлює, що клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає в певних ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити в останніх будь-які зміни.

Згідно ч. 1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно ч. 6-8 ст. 467 ЦПК України якщо рішення іноземного суду вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині чи з якого часу воно підлягає виконанню. Якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Стягувачем до клопотання додано: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ТОВ «Юнайтед ОСОБА_1», боржник ТОВ "ЛіСА" про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду м.Москви у справі №А40-46961/16-60-414 від 28.02.2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 470 ЦПК України На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який предявляється для виконання в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 466-470 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Юнайтед ОСОБА_1», боржник ТОВ "ЛіСА" про про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду м.Москви у справі №А40-46961/16-60-414 від 28.02.2017 року - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 28.02.2017 року у справі №А40-46961/16-60-414 про стягнення з ТОВ "ЛіСА" (код ЕДРПОУ 32683728) на користь ТОВ "Юнайтед ОСОБА_1" (ОГРН 005, ИНН НОМЕР_1, 170039, Росія, м. Твер, ул.Паши Савельєвої, д. 84) - 1438049 грн. 17 коп. (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч сорок дев'ять гривен 17 копійок) основного боргу та 17787 грн. 96 коп. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривен 96 копійок) судових витрат по держмиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. А. Галасюк