overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1805/18
Провадження № 2/645/1371/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

22 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла до суду 15.05.2018 року.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, передбачених ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

При вирішенні питання про те, за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа, суд також враховує, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 , 175-177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 11 червня 2018 року о 16 год. 20 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2033/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 209/1175/18
Провадження № 2-н/209/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення сином повноліття.

26 квітня 2018 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповіді отримано не було.

24 липня 2018 року судом повторно був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 серпня 2018 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що в даному випадку отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 591/2801/18
Провадження № 2-н/591/323/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2801/18
Провадження № 2-н/591/323/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа №544/1422/18
пров. № 2-о/544/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.Соборна, 41, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст.263, 265, 315 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, народження 05 червня 1980 року, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 14 березня 2018 року, в період з 2012 року і до дня його смерті 14 березня 2018 року у с. Високе Пирятинського району Полтавської області по вул. Гоголя,5.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 467/1269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про заяви повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/325/500/2018 325/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з довідки з Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 159 від 07.11.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі - померла 21.02.2015 року, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.11.2018 року.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 46, 47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути предявлено.

Судом встановлено, що на день звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом, а саме 31.10.2018 року, особа, до якої заявлено позов - відповідач ОСОБА_1, померла ще до предявлення позову.

З настанням смерті ОСОБА_1, її цивільна правоздатність та дієздатність припинились, проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що предявлення позову до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду складена 21 листопада 2018 року.

Суддя : Г.А. Васильцова
Справа № 665/1862/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"15" листопада 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 367/7066/18
Провадження по справі № 2/367/4681/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2019 року о 09 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року Справа № 462/7663/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/8538/18
Провадження № 2/367/5042/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 442/2784/18
Провадження № 2/442/1292/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

06.06.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якій останній просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат. Крім того, в поданому відзиві представник відповідача просив провести судового засідання в режимі відеоконференції; викликати свідків та витребувати докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п»ятнадцять днів для подачі відзиву на позову заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, відтак заявлені у відзиві клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; виклик свідків та витребування доказів не підлягає до задоволення.

Крім того, при поданні відзиву представником відповідача не дотримано вимог ст.178 ЦПК України щодо його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
Справа № 322/784/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1995 року Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Ухвалою судді від 27 листопада 2018 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року позивач подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш