Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7208/17
У Х В А Л А

23.05.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.05.2018 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Шиповичу В.В. з тих підстав, що на її думку розгляд справи проводить необ'єктивно та упереджено, на користь відповідача. Крім того пояснила, що не довіряє судді Шиповичу В.В., оскільки він родом з Донбасу, а вона не вбачає щоб вихідці із даного регіону працювали для людей, оскільки з їх боку іде лише помста та вони окрім «гадостей» нічого не роблять.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у справі).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

Згідно ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №711/7208/17 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шиповичу В.В..

Справу №711/7208/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В. В. Шипович