Дата документу 21.11.2018 Справа № 335/9926/18
Єдиний унікальний № 335/9926/18
Провадження №22-ц/807/1215/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ориент» в особі керівника Добринь О.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович про визнання права власності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватне підприємство «Ориент» в особі керівника Добринь О.І. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме, в судове засідання вони не викликались, копію оскаржуваної ухвали не направлялась.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу приватного підприємства «Ориент» в особі керівника Добринь О.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова