overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/4476/18-ц

провадження № 22ц/818/1101/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто під час розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення, яке має відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ЄУН №389/3276/18
Провадження №2-о/389/106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про відкликання заяви, а також про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявнику подану нею заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції від 13 листопада 2018 року №0.0..1 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 484/4375/18
Провадження № 2/484/1765/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

20.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 22.09.2006р у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні просив надати їм термін для примирення строком на два місяця.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяця для примирення сторін, тобто до 21.01.2019р.

Керуючись ст. ст. 240 ч.7, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяця до 21.01.2019р. для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1021/18 р.
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2018 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в тридцятиденний термін з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В.Чернова
Провадження №2-н/760/612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено конкретно період за який просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, тим самим суд позбавлений можливості визначити строк позовної давності за вказаними правововідносинами.

Виклад обставин та змісту вимог у заяві у відповідність до вимог чинного законодавства є обов'язковими для особи, яка пред'являє заяву, ва тому за вказаних обюставин суд не може здійснити підготовку справи до розгляду.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 163, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4431/18
Провадження № 2/242/1448/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 30.11.2018 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України,

у х в а л и в:
Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк підготовчого провадження до 30.11.2018 року.
Підготовче засідання по справі провести 29.11.2018 року о 13 годині 15 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 622/179/14-ц

Провадження № 22-ц/818/473/18

20 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б., Бойко А.О.

учасники справи

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарське товариста з обмеженою відповідальністю «Довжик»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року (суддя Чернова О.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик» про визнання права власності, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик» про визнання права власності- залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 703/4181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи окремого провадження за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату (вул. С. Морочковського, 86-А, м. Сміла, Черкаська обл.) - про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності,

в с т а н о в и в:

Заявник 13.11.2018 звернувся до суду із вказаною заявою, обгрунтоввуючи, що в них проживає і перебуває на повному державному утриманні та згідно Положення до призначення опікуна інтернат здійснює над ним опіку.

Так, згідно ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як вбачається з матеріалів справи заява підписана директором інтернату, ОСОБА_3, проте відсутні відповідні докази встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та здійснення ними повноважень опікуна.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття в ній провадження, а тому на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 56, 185, 260-261, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, проте може бути оскаржена безпосередньодо Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 522/2859/18
Провадження № 2/522/5359/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, шляхом витребування із управління державної рестрації юридичного депортаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву, якою клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити, слухати справу за ії відсутності.

Заперечень від інших учасників справи щодо витребування доказів не надійшло.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що витребувані докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування по справі, а у позивача з приводу отримання даної інформації є складнощі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із управління державної рестрації юридичного депортаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

16.11.2018
Унікальний номер справи 333/6749/18
Номер провадження 2/333/3094/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 06 лютого 2019 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 - пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 - відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 - десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 - десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий