Справа № 630/44/18
Провадження № 2/630/90/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін, внесених до підстав позову, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шко-ду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1, у розмірі 131188,58 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В ст. 178 ЦПК України закріплено право для відповідача викласти свої заперечення проти позову у формі відзиву. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів було отримано лише 07 травня 2018 року. В ухвалі суду від 06 лютого 2018 року відповідачу був визначений строк для подання відзиву у пятнадцять днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження. Тому з 08 травня 2018 року слід обраховувати строк подання відповідачем відзиву.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду 17 травня 2018 року були подані два клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, проведення яких він просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 в межах питань, викладених у тексті клопотань.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлені клопотання підтримали та просили їх задовольнити з тих підстав, що для вирішення справи необхідно зясувати причини ДТП, які могли викликані технічним станом автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1, що й спровокувало втрату автомобілем керованості, а також дійсну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля. Представник відповідача ОСОБА_4 також наголошував на тому, що для з'ясування таких обставин потрібні спеціальні знання, якими володіє судовий експерт, але висновки судових експертів позивачем не представлені.

В порядку обговорення обох клопотань відповідач ОСОБА_3 підтвердив суду, що обізнаний про обовязок оплати витрат, повязаних з залученням експерта, та готовий їх нести. Негативні наслідки невиконання ним такого обовязку або ухилення від участі в проведенні експертизи він знає.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заявлених клопотань заперечував та просив в їх задоволенні відмовити з наступних підстав. Так, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на його думку, подано з порушенням процесуальних норм, оскільки відповідач не посилається у відзиві на наявні у нього заперечення щодо технічного стану автомобіля позивача, які могли вплинути на виникнення ДТП. Так само у відзиві відповідач не вказав про свій намір заявити суду про намір подати відповідне клопотання.

Щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_2 заперечував з тих підстав, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості завданої матеріальної шкоди є достатнім доказом для вирішення заявлених вимог по суті. Тим більше, вартість матеріального збиту була визначена на час огляду, 21 листопада 2017 року, при цьому врахована вартість запчастин у доларах США, яка в перерахунку на гривні залежить від коливань національного курсу такої валюти. Тому, визначення вартості матеріального збитку на теперішній час може відрізнятися від висновку оцінювача через різницю у курсах гривні до долара США, який наразі є нижчим ніж у листопаді 2017 року. Крім того, у визначенні вартості відновлювального ремонту,на думку представника ОСОБА_2, не має ніякого сенсу, бо автомобіль відновленню не підлягає, про що вказав оцінювач.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свого представника та пояснив, що автомобіль наразі перебуває у тому місці, де його залишив особисто відповідач ОСОБА_3, коли відтягну в місця ДТП до м. Харкова. Тому ніяких перешкод у доступі до автомобіля не існує. Звіт оцінювача він отримав на власне замовлення за результатами проведеного огляду. Але чи було запрошував оцінювач на місце огляду відповідача ОСОБА_3, він сказати наразі точно не може.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту поданого відповідачем ОСОБА_3 відзиву вбачається, що він висловлює заперечення щодо розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1, визначеного у звіті про оцінку майна від 21 листопада 2017 року, виконаному Приватним підприємством «АС-ТЕРРА». Заперечення відповідача ґрунтується на тому, що визначена оцінювачем вартість автомобіля значно завищена, оскільки реальна ринкова вартість аналогічного автомобіля становить від 80000,00 до 90000,00 грн. Але визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля експертним шляхом відповідач не мав змоги через відсутність доступу до цього автомобіля.

Отже, у відзиві відповідач не висловив жодних заперечень проти позову, які б стосувалися невизнання ним обставин керування транспортним засобом, який знаходився у технічно справному стані. Так само, відповідач не вказав суду у своєму відзиві на докази, які перебувають в його розпорядженні або які він не в змозі подати разом з відзивом з тих чи інших причин.

Оскільки суд при розгляді справи повинен виходити з викладених учасниками справи письмових вимог і заперечень у поданих заявах по суті справи, підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи суд не вбачає. Доказ, який відповідач мав намір отримати у такий спосіб фактично виходить за межі предмету доказування, визначені виходячи з заяв сторін по суті справи.

Щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд додатково зазначає наступне.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, і сторонами відповідні висновки експертів щодо вартості не надані. Між сторонами формально відсутній спір щодо експертної установи, які слід доручити проведення експертизи, тому суд визначає уповноваженою експертною установою Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

Аналізуючи викладене відповідачем в клопотанні запитання для експертів, суд приходить до висновку про необхідність викласти в редакції, передбаченій Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зі змінами.

Підстав для внесення доповнень до запитання, поставленого з боку відповідача перед експертом щодо дати 21 листопада 2017 року, станом на яку слід проводити оцінку, суд не вбачає, оскільки вимоги позивача засновані на вартості матеріального збитку, завданого автомобілю MERCEDES-BENZ C200, які дорівнюють його ринковій вартості, визначеній у звіті оцінювача у національній валюті.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 109, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

Перед експертами поставити таке питання:

1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення оцінки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині призначення експертизи та зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_6