Справа № 127/2-2010/97
Провадження № 2-зз/127/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 серпня 1997 року під головуванням судді Вишаря І.Ю. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ Української страхової компанії «Вікторія-М» 4 227,30 грн. шкоди. В ході розгляду даної справи судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Заявник повідомляє, що виконавчі документи для примусового виконання рішення суду не предявлялись, виконавче провадження не здійснювалося, арешт на квартиру виконавчою службою не накладався. Наразі строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився. В звязу з знищенням цивільної справи № 2-2010/97, ухвала суду про забезпечення позову не збереглася. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на належну йому на праві власності квартиру № 61 у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного в будинку №46, який застосований ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-2010/97 про стягнення з нього на користь АТ Українська страхова компанія «Вікторія-М» 4 227,30 грн. шкоди.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача АТ Української страхової компанії «Вікторія-М» в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 1997 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-2010/97 позов АТ УСК «Вікторія-М» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ УСК «Вікторія-М» суму в розмірі 4 227 гривень 30 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 31.08.1997 року (а.с. 2).
Також судом встановлено, що під час розгляду вищевказаної справи судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Даний арешт досі не скасований. На підтвердження даних фактів в матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2018 року (а.с. 3). Аналізуючи дану Інформацію, суд вбачає, що 20 липня 2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою було накладено обтяження на зазначену квартиру, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н. Реєстраційний номер обтяження 5340326.
Також, відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області від 18.04.2018 року, на підставі повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 грудня 1997 року за № 1-5-Л, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 30 грудня 1997 року за вихідним № 1640 накладено заборону на нерухоме майно, а саме: на квартиру під номером 61, розташовану в м. Вінниці по вул. Стахурського, в будинку під номером 46, належну ОСОБА_1 (а.с. 6). Отже, даним документом також підтверджується факт накладення арешту на спірну квартиру.
Слід зазначити, що суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи № 2-2010/97 на предмет наявності ухвали суду про забезпечення позову, оскільки дана цивільна справа була знищена (а.с. 8). Разом з тим, в підшивці рішень цивільних справ, розглянутих у 1997 році Ленінським районним судом м. Вінниці, зберігається оригінал рішення суду № 2-2010/97 від 20.08.1997р. Таким чином, суд немає сумнівів щодо існування зазначеної справи та ухвалення рішення. Відносно винесення судом ухвали про забезпечення позову, то даний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою Державного нотаріального архіву Вінницької області від 18.04.2018 року.
Факт володіння заявником права власності на спірну квартиру підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 24.09.1998 року (а.с. 4).
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
На думку суду, вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1, який є власником арештованого майна, зокрема перешкоджає йому в повному обсязі користуватись своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України). Отже, наразі чиннним законодавством не визначено, що забезпеченя позову має діяти до повного виконання рішення суду.
Разом з тим, згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 04.06.2018 року, станом на 4 червня 2018 року виконавчий документ № 2-2010/97 на примусове виконання до відділу не предявлявся (а.с. 5).
Суд звертає увагу, що з часу набрання вказаним рішенням суду законної сили минуло девяносто днів. З огляду на це та враховуючи положенняч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність всіх законніхих підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці.
Слід зазначити, що ч. 11 ст. 158 ЦПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 158, 211, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру №61 у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного в будинку № 46, вжитий згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці, у цивільній справі № 2-2010/97 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Українська страхова компанія «Вікторія-М» 4 227,30 грн. шкоди скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь