справа № 492/162/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

08 травня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту належності та визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6981 га, розташованої на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської областіпосилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2012 року, залишилося спадкове майно у вигляді зазначеної земельної ділянки, яка за життя належала померлій на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2007 року, яке набрало законної сили 03 квітня 2007 року, однак, за життя ОСОБА_2, не встигла зареєструвати зазначену земельну ділянку. Позивач прийняв спадщину зазначеного майна після смерті матері так як проживав разом із спадкодавцем на день його смерті та не заявляв про відмову від прийняття спадщини.Після смерті спадкодавці, позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не зміг через відсутність державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за спадкодавцем, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 13 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 лютого 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду з довідками відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», позивач не зявлявся до поштового відділення для отримання конвертів з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що позивач змінив місце проживання і за зазначеною ним в позовній заяві адресою не проживає, у зв'язку з чим позивач в порушення ч. 1 ст. 131 ЦПК України не виконав свій обов'язок та не повідомив суд про своє місце проживання (перебування, знаходження), тому, в силу ч. 1 ст. 131 ЦПК України, ухвала від 13 лютого 2018 року вважається доставленою позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість позивача дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від волевиявлення самого позивача, тобто має суб'єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Крім того, станом на 08 травня 2018 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 13 лютого 2018 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3