Справа № 2-1548/10 Провадження № 22-ц/795/569/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Вінгаль В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., ШИТЧЕНКО Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення;

прізвище судді: Ченцова С.М.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів;

дата складання повного тексту ухвали: 25 жовтня 2017 року,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28.08.2017 року ТОВ «Кей-Колект» отримало відповідь з Чернігівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на запит про хід виконавчого провадження виконавчого листа №2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 66610,95 доларів США, за яким 11.12.2015 року державним виконавцем відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ направлено не за територіальною підвідомчістю. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, але виконавчий лист не було отримано, оскілько його було втрачено під час поштового відправлення. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 29.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 У звязку з викладеним, ТОВ «Кей-Колект» вказував, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з незалежних від останнього причин.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задоволено.

Поновлено пропущений строк предявлення виконавчих листів №2-1548/10, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і.Ф., ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 66 610,95 доларів США, до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів №2-1548/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») заборгованості: за кредитним договором 63545,78 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 2809,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 137,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 118,18 доларів США, а всього 66 610,95 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про поновлення ТОВ «Кей-Колект» пропущеного строку предявлення виконавчих листів №2-1548/10, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 66 610,95 доларів США та видачу дублікатів виконавчих листів №2-1548/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») суми заборгованості за кредитним договором в сумі 66 610,95 доларів США, а також стягнути з ТОВ «Кей-Колект» понесені ОСОБА_2 судові витрати.

За доводами апеляційної скарги, заявлена ТОВ «Кей-Колект» причина про неотримання (з невідомих обставин) рекомендованого відправлення за вих. №162/03-36 останнім ніякими доказами не підтверджена, та обставина, що заявник не цікавився майже два роки про хід виконавчого провадження підтверджує той факт, що ТОВ «Кей-Колект» пропустив строк звернення з виконавчим листом до виконання без поважних причин.

Вислухавши голову судового засідання, доводи представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Поновлюючи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували отримання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчого листа. У звязку з втратою виконавчого листа, суд першої інстанції задовольнив вимогу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Судом у справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 29.08.2008 року: заборгованість за кредитом 63545,78 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 2809,05 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 137,94 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 118,18 доларів США, а всього 66610,95 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. 00 коп. судового збору з кожного по 425 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 30 грн. 00 коп.(а.с. 78-79) .

З метою виконання вищевказаного судового рішення, 19.10.2010 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи, які представник АТ «УкрСиббанк» отримав 27.10.2010 року (а.с.237).

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №2, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 29.08.2008 року. Відповідно до умов договору факторингу №2, ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стало правонаступником ПАТ УкрСиббанк».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1548/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.10.2010 року правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до листа Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби від 23.08.2017 року №4518/24-39/14.21 (а.с.232), виконавчий лист №2-1548/10, виданий 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 66610,95 доларів США надійшов на виконання до Чернігівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 09.12.2015 року.

На підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Пусь Є.С. 11.12.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ направлено не за територіальною підвідомчістю відділу.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за вихідним №162/03-36 виконавчий лист №2-1548/10, виданий 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 66610,95 доларів США відправлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст.370 ЦПК України, в редакції Закону, який був чинний на час постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, в редакції Закону, який був чинний на час постановлення ухвали, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в редакції Закону, який був чинний на час постановлення ухвали, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує, що згідно до листа Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби від 23.08.2017 року №4518/24-39/14.21 (а.с.232), виконавчий лист №2-1548/10, виданий 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 66610,95 доларів США відправлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «Кей-Колект».

Посилання ТОВ «Кей-Колект» на те, що копію постанови разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, але виконавчий лист не було отримано, оскілько його було втрачено під час поштового відправлення не підтверджено жодними документальними доказами і матеріали справи таких доказів не містять. Заявником не надано доказів про неотримання виконавчого листа поштою, висновків службового розслідування, проведених за наслідками перевірки факту втрати виконавчого листа, доказів неотримання виконавчого листа від відповідної виконавчої служби, який направив поштове відправлення.

Таким чином, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини втрати оригіналу виконавчого листа й поважність пропуску строку звернення його до примусового виконання.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект».

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовити.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2, на користь останньої з ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391, 433 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 травня 2018 року.

Голова судового засідання:Судді: