Номер провадження: 22-ц/785/451/18
Номер справи місцевого суду: 520/3375/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 520/3375/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- скаржник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

- боржник - ОСОБА_4,

- суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подану через представника Середіна О.С.,на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В. 28 вересня 2017 рокуо 16 годині 20 хвилині в Одесі,

встановила:

У вересні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служб м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середіна О.С. під час примусового виконання наказу Київського районного суду м. Одеси № 520/10430/15-ц від 28.07.2015 р. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 2 638,92 грн. та судового збору в розмірі - 121,80 грн.; 2) скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служб м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середіна О.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53051541 від 30.06.2017 р.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що наказом Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/3375/16-ц було стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі - 2 168,57 грн., 3% у розмірі - 28,47 грн., інфляційні витрати у розмірі - 91,87 грн..

14.02.2012 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 2 168,57 грн., 3% у розмірі - 28,47 грн., інфляційних витрат у розмірі - 91,87 грн..

30.11.2016 р. наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області).

02.12.2016 р. головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіним О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/3375/16, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 53051541.

30.06.2017 р. головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіним О.С. було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Скаржник вказує, що державним виконавцем не виконані усі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 р. скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіна О.С. під час виконання наказу Київського районного суду м. Одеси №520/3375/16 від 31.10.2016 р. неправомірною.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 5305141 від 30.06.2017р..

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем не зроблено повної перевірки майнового стану боржника, не зроблено запит до адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області щодо наявності нерухомого майна наявності земельних ділянок, які належать боржнику (а. с. 28 - 29 зворотня сторона).

Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання з розгляду скарги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказує на те, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках не має, нерухомого та рухомого майна також не має. За місцем проживання ліквідного майна не має. Відділ надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки представника відділ ДВС не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відзиву на апеляційну скаргу не надало. У судовому засіданні його представник вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість скарги.

Боржник ОСОБА_4 у судове не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Справа призначалася до розгляду неодноразово. Судові повістки про виклик у судові засідання повернулися до суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, недобросовісне виконання боржником обов'язку із отримання судової повістки на пошті, відправленої рекомендованим листом, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності боржника.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржених дій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України. Скарга розглядається за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 23 - 24). У судове засіданні відділ свого представника не направив. У зв'язку з чим матеріали виконавчого провадження судом не досліджувалися.

Обмежившись посиланням на те, що державним виконавцем не зроблено повної перевірки майнового стану боржника, не зроблено запит до адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області щодо наявності нерухомого майна наявності земельних ділянок, які належать боржнику, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки, з врахуванням наявності в матеріалах справи копій документів про звернення державного виконавця до органів державної фіскальної служби, ПФ України, Регіонального сервісного центру в Одеській області (а. с. 9 - 13).

Разом з тим, у зв'язку з неявкою у судове засідання державного виконавця не досліджено питання щодо участі представника стягувача під час виявлення ліквідного рухомого майна. Не з'ясовано питання про наявність/відсутність у боржника рахунків в Банку.

Не коректним є посилання суду на те, що державним виконавцем не зроблено запит до адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області щодо наявності земельних ділянок, які належать боржнику. Вказаний орган не надає інформацію щодо наявності/відсутності нерухомого майна.

Таким чином, доводи апелянта про те, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках не має, нерухомого та рухомого майна також не має, за місцем проживання ліквідного майна не має, відділ надав клопотання про відкладення розгляду справи, є частково обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подану через представника Середінина О.С.,- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 травня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова