overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/122/18

провадження № 22-ц/4809/183/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

Суддів : Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

За участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_1;

третьої особи - ОСОБА_2;

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними рішень, припинення права власності та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з підстав того, що підпис в апеляційній скарзі виконаний не самим ОСОБА_2, особисто.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та факт того, що апеляційна скарга підписана ним особисто, а тому у суду не має підстав для з'ясування цього питання із застосуванням спеціальних знань експерта.

Підтвердження підпису ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не стосується предмету доказування.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень, припинення права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко
Справа № 526/477/18
Провадження № 2/526/356/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/477/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї, так як вона звернулася з даним позовом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 19 квітня 1995 року в Качанівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 2.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільним подружнім життям проживали до 12 березня 2018 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про майно немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Судові витрати слід покласти на позивача за її клопотанням.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 19 квітня 1995 року в Качанівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_3 та Березовською (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2, місце проживання - с. Качанове Гадяцького району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії КН 039468.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання - с. Качанове Гадяцького району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2.

Повний текст рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 331/3207/18
Провадження № 2 /331/930/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17658,65 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 червня 2018 року на 08-45 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

23.05.2018
Справа № 601/1103/18
Провадження № 2/601/569/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представнирка третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

22 жовтня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участю.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Кременецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника позивача адвоката ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення яке відбудеться 14 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068 м. Харків провул. Брянський, 5), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068 м. Харків провул. Брянський, 5) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/696/17

Головуючий у першій інстанції - Смаль І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/118/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарями судового засідання - Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП «Чернігівський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Третя особа - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Дочірнього підприємства «Чернгівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

місце ухвалення судового рішення - смт. Сосниця Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення - 16 липня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 25 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 105515.06 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 1695 грн. 15 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2542 грн. 73 коп. - за розгляд справи в апеляційному суді.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 536/1550/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 15 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.258,259,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_3 в с. Михайленки вул. Зелена, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області на час відкриття спадщини 16 жовтня 2010 року.

В решті позову відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №: 2/755/4837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26) належним чином завірені копії всіх документів пов'язаних з укладенням договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 320, д.р.н. НОМЕР_1) який був чинним за станом на 23 квітня 2018 року.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ, бул. Расінвський, 8) інформацію про те, чи дійсно цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 320, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 23 квітня 2018 року (скоєння ДТП) була застрахована в ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА», та який ліміт відповідальності страхової компанії у випадку наявності відповідного полісу.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 472/507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі третіх осіб

які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

"02" серпня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною завою до відповідачів ОСОБА_7 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заяви від ОСОБА_9 про вступ у справу, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права чи обов"язки в частині права власності на земельну ділянку надану їй на обслуговування житлового будинку №37, розташованого в смт Веселинове Миколаївської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне залучити ОСОБА_9 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, з метою встановлення всіх обставин справи для її всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залучити ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали та позову з додатками направити третій особі ОСОБА_9

Розяснити третій особі право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 671/1988/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Перше судове засідання призначено на 20.11.2018.

16.11.2018 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В перше судове засідання, призначене на 20.11.2018 не зявилась.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, про дату час та місце розгляду справи, була повідомлена у встановленому законодавством порядку. Жодних клопотань та заяв від неї не надходило.

Представник третьої особи Волочиської міської ради подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника, у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 20.11.2018.

Суддя : Павлова А.С.