Номер провадження: 22-ц/785/467/18
Номер справи місцевого суду: 501/2836/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб»

відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС Інвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 року у складі судді Пушкарського Д. В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому посилалася на те, що 19 травня 2006 року уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТС-Інвест» (далі-ТОВ«Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариство, управитель), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» (далі-ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариство, управитель), угоду № 144/05 про участь у фонді фінансування будівництва (далі-угода № 144/05 від 19 травня 2006 року). На виконання угоди, з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1, вона передала відповідачу на рахунок фонду фінансування будівництва у довірче управління 265 233,24 грн., що еквівалентно 51 501,6 доларів США.

23 травня 2006 року від товариства, яке зобовязалось профінансувати за рахунок коштів фонду будівництво ТОВ «Стройтехснаб» зазначеної квартири у вказаному будинку, вона отримала свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А. Відповідно до умов договору будинок мав бути споруджений і зданий в експлуатацію в 2-му кварталі 2008 року. Посилаючись на те, що відповідач допустив недобросовісну поведінку по відношенню до неї як довірительки фонду, відмовившись добровільно передати їй майнові права на повністю проінвестований обєкт будівництва, про що свідчить прийняте судове рішення у справі №501/5834/13-ц від 03 березня 2014 року на її користь, позивач на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» пеню в розмірі 15 170 053,80 грн. за період з 02.12.2015 року по 02.12.2016 року та з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» неустойку у розмірі 41 561, 79 грн. за період з 11.12.2015 року по 02.12.2016 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове. За доводами апеляційної скарги судом безпідставно не застосовано положення ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно укладеного угоду про участь у фонді фінансування будівництва №144/05, відповідач мав зобовязання, які не виконав, за що необхідно стягнути з останнього пеню в розмірі 15 170 053,80 грн. за період з 02.12.2015 року по 02.12.2016 року та неустойку у розмірі 41 561, 79 грн. за період з 11.12.2015 року по 02.12.2016 року.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.04.2005 року між ТОВ «ФК «СТС-Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ФК «СТС-Інвест», та ТОВ «Стройтехснаб» укладена угода №04 про фінансування будівництва з залученням коштів наданих в управління Фонду фінансування будівництва (а.с.30-38).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. зазначеної угоди управитель ПАТ «ФК «СТС-Інвест» замовляє забудовнику ТОВ «Стройтехснаб» збудувати обєкт будівництва 19-23-поверховий житловий комплекс, розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса 4, буд. №7;8;9;10;11 (будівельна адреса) із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення згідно затвердженої проектно-кошторисної і технічної документації, ввести його в експлуатацію та передати обєкт будівництва установникам на умовах і в термін, визначені цією угодою та правилами Фонду.

Пунктом 4.6. угоди №04 управитель наділений правами здійснювати контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва, контролювати дотримання забудовником виконання умов та зобовязань за угодою з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до зростання вартості будівництва більш ніж на 5 відсотків, збільшення строків будівництва більш ніж на 30 календарних днів, припинити фінансування будівництва, розірвати угоду, вимагати повернення всіх коштів спрямованих на це будівництво.

Пунктом 7.3. угоди №04 встановлена відповідальність забудовника у разі порушення термінів будівництва, введення обєкта в експлуатацію, передачі обєкта інвестування у власність довірителям, а також за порушення термінів оформлення права власності на житло і передачі оформлених документів довірителям перед управителем у вигляді штрафу в розмірі 0,01% від загальної суми фінансування будівництва за кожні 10 днів порушення термінів.

Згідно п.11.2 угоди №04 у всьому, що не врегульовано даною угодою, сторони керуються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правилами Фонду та діючим законодавством України.

19 травня 2006 року між ОСОБА_2, як довірителем, та ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», як управителем, укладено угоду №144/05 про участь у фонді фінансування будівництва Обєкт будівництва за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса 4, буд. 7 (а.с.10-15).

Відповідно до п.п.1.1., 1.3. угоди №144/05 довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А, дає згоду на участь у Фонді, бере на себе зобовязання виконувати Правила Фонду, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок Фонду у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду у порядку визначеному Правилами Фонду. При укладанні цієї Угоди управитель закріплює за довірителем обраний ним обєкт інвестування, характеристики якого визначені у Свідоцтві про участь у Фонді, яке є невідємною частиною цієї Угоди.

Пунктом 2.2. угоди №144/05 визначений обєкт інвестування 2-кімнатна квартира №54 на 11 поверсі, загальна площа квартири 71,53 кв.м., житлова площа 37,69 кв.м. (вказані розміри квартири є проектними).

Пунктом 2.4 угоди №144/05 визначена загальна вартість обєкта інвестування, яка становить 265233,24 грн., що еквівалентно 51501,60 дол. США за комерційним курсом.

Позивачем вартість обєкта інвестування внесена у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, квитанціями (а.с.21-29), не заперечувалось відповідачем, та про що видане Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 23.05.2006 року, згідно якого кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування складає 71,53 кв.м. (а.с.18).

Пунктом 2.2.1. угоди №144/05 визначений орієнтовний (запланований) термін здачі обєкта будівництва ІІ квартал 2008 року.

Відповідно до п.п.1.1., 9.3. угоди №144/05 правовідносини, що породжуються нею регулюються Правилами Фонду, а у всьому, що не врегульовано даною Угодою, Сторони керуються діючим законодавством України.

01.02.2012 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було складено Акт про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ «ФК «СТС-Інвест» від 01.02.2012 року №ФК-167/422/3-ап (а.с.39-45).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2014 року , яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано майнове право на зазначений обєкт інвестування.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ФК «СТС-Інвест» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 1 241700 грн.Стягнуто з ПАТ «ФК «СТС-Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.114-121).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.02.2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року змінено. Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», про стягнення пені за невиконання зобовязань задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» пеню за період з 10 грудня 2014 по 10 грудня 2015року в сумі 7 956,99 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» на користь держави 487,2 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки послугу з управління майном згідно угоди №144/05 та Правил ФФБ позивач отримує безкоштовно, то заявлені ним вимоги до ПАТ «ФК «СТС-Інвест» не підлягають задоволенню. Крім того, позивач не надав суду належних доказів того, що звертався до управителя фондом ПАТ «ФК «СТС-Інвест» із заявами про розірвання угоди №144/05, вихід з учасників фонду фінансування будівництва та повернення коштів, внесених до фонду фінансування будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (далі - Закон N 978-IV) управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Цим Законом та укладеними відповідно до нього договорами урегульована система фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, тобто дії суб'єктів цієї системи (довірителів, управителів, забудовників та інш.) при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю (ст. 3 Закону N 978-IV).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (ст. ст. 5,6,7,9 Закону N 978-IV).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (ч. 2 ст. 12 Закону N 978-IV).

Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до правовідносин фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом, і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення - являє собою міру відповідальності.

Умовами договору передбачено, що ТОВ «Стройтехснаб» несе відповідальність за будівництво обєкту, введення його до експлуатації та передачу обєкта будівництва Установникам на умовах і в терміни, визначені цією угодою та правилами Фонду (п.2.3. угоди )(а.с.31), в свою чергу, пунктом 7.3. угоди №04 встановлена відповідальність забудовника у разі порушення термінів будівництва, введення обєкта в експлуатацію, передачі обєкта інвестування у власність довірителям, а також за порушення термінів оформлення права власності на житло і передачі оформлених документів довірителям перед управителем у вигляді штрафу в розмірі 0,01% від загальної суми фінансування будівництва.

Відповідно до ст. 511 ЦК України, у випадках, встановлених договором, зобов"язання може породжувати для третьої сторони права щодо боржника та (або) кредитора.

Виходячи з таких умов договору та норм цивільного законодавства, зобов"язання ТОВ "Стройтехснаб" виникло і перед ОСОБА_2, однак у встановлений строк не виконане.

Тому, в частині відмови у задоволенні вимог до відповідача ТОВ «Стройтехснаб», рішення суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову.

За обєкт інвестування, виходячи з договору, ОСОБА_2 сплачено 265 233, 24 грн.

Розмір неустойки за період з 02.12.2015 року по 02.12.2016 року складатиме 7 957 грн.(265 233,24 грн. загальної вартості замовлення х 3% х 365 дн.).

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що пеня повинна бути розрахована, виходячи з офіційного курсу долара США як ціна вимірної одиниці обєкту інвестування, оскільки за змістом угоди загальна вартість обєкта інвестування становить 265233,24 грн. і доказів внесення коштів в іншій валюті не надано, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч.1ст.18 Закону України №978-ІУ, в редакції, яка діяла на час укладання сторонами угоди, управитель був зобовязаний здійснювати контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобовязань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва, що можуть призвести, зокрема, до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів.

За положеннями п. 4.6.3. угоди № 04 про фінансування об"єкту будівництва з залученням коштів наданих в управління ФФБ від 22 квітня 2005 року, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «СТС Інвест» (управитель) з ТОВ "Стройтехснаб" (забудовник), управитель мав здійснювати контроль за виконання забудовником зобов"язань за угодою з метою запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема, до збільшення строків будівництва більше ніж на 30 календарних днів. При виявленні таких ризиків управитель зобов"язався вжити усіх передбачених законодавством заходів для їх недопущення, , в т.ч. припинення фінансування будівництва та розірвання угоди (а.с.30-38)'.

Виходячи з таких правил,та умов договору, ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», прийняла на себе зобовязання щодо контролю за будівництвом.

Встановлено, що за неналежне здійснення зобов"язань ПАТ «Фінансова компанія «СТС Інвест» було вже притягнуто до відповідальності, про що свідчить рішення апеляційного суду Одеської області (а.с.111-113).

Хоча позивачем пред"явлена вимога про стягнення пені за інший період, однак по суті таке є відповідальністю за нездійснення належного контролю, тому не може застосовуватися повторно, і тому підстав для задоволення вимог немає.

Отже, в частині відмови у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС Інвест» суд дійшов вірного висновку про відмову в позові, хоча і шляхом іншого обґрунтування, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в зазначеній частині із ухваленням нового про часткове задоволення позову, в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» на користь ОСОБА_2 пеню за період з 05.12.2015 року по 05.12.2016 року в розмірі 7 957 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: