АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/4478/2018

Унікальний номер 753/13256/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором суборенди частини нежитлового приміщення №3630-фф від 18 лютого 2014 року в розмірі 13956,81 грн. (а.с.2-6)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.48)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також повернуто ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» кошти судового збору в сумі 1 600,00 грн. (а.с.61-62)

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - Морозов Д.Б. посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне визначення судом правовідносин, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року і направити справу для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що згідно роздруківки з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 18 липня 2014 року припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець. Оскільки ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» заявляються позовні вимоги до фізичної особи-підприємця, який припинив підприємницьку діяльність, з приводу нерухомого майна, а саме вимоги про стягнення заборгованості за договором суборенди, предметом якого є нежитлове приміщення, яке знаходиться у Дарницькому районі, за адресою: АДРЕСА_1, тому вважав, що справа повинна розглядатися у Дарницькому районному суді міста Києва. (а.с.65-67)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - Горбик С.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення особисто, про що є відмітка працівників пошти. (а.с. 86-88)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12 березня 1999 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

18 лютого 2014 року між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №3630-фф суборенди частини нежитлового приміщення. (а.с.7-10)

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що договір укладено між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір підсудний суду господарської юрисдикції.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В абзаці 4 підп. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі у такому процесі.

В абзаці 3 п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На час звернення ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» до суду з даним позовом ОСОБА_1 не був фізичною особою - підприємцем, оскільки 18 липня 2014 року було зареєстровано припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 19-20)

Доказів звернення позивача до суду у порядку ГПК України матеріали справи не містять і районним судом таких не встановлено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не врахував вищезазначені норми процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 18 травня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова