Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-643/12
Провадження № 6/674/49/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, подання головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, погоджене із начальником Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮї у Хмельницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року головний державний виконавець Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, мотивуючи тим, що на виконанні Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №53298453, яке включає: 1) виконавче провадження №53266152 від 23.01.2017 року, відкрите згідно Виконавчого листа №2-643/2012 від 30.10.2012 року виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80000 грн. моральної та матеріальної шкоди; 2) виконавче провадження №53268191 від 01.2017 року, відкрите згідно Виконавчого листа №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100000 грн. моральної та матеріальної шкоди; 3) виконавче провадження №53265913 від 01.2017 року, відкрите згідно Виконавчого листа №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 30000 грн. моральної та матеріальної шкоди; 4) виконавче провадження №53739045 від 10.04.2017 року відкрите згідно виконавчого листа №2-643/2012 від 14.09.2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 2300 грн. судового збору на користь державного бюджету. Усі виконавчі документи пред'явленні до виконання повторно.

Однак на даний час рішення боржником не виконане, ніяких дій для його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, рахунки в банківських установах знаходяться під арештом.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Державним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даного виконавчого документу.

А тому звертається до суду з вказаним поданням.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

П. 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів доданих до подання видно, що на виконанні Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №53298453, яке включає: 1) виконавче провадження №53266152 від 23.01.2017 року, відкрите згідно Виконавчого листа №2-643/2012 від 30.10.2012 року виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80000 грн. моральної та матеріальної шкоди; 2) виконавче провадження №53268191 від 01.2017 року, відкрите згідно Виконавчого листа №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100000 грн. моральної та матеріальної шкоди; 3) виконавче провадження №53265913 від 01.2017 року, відкрите згідно Виконавчого листа №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 30000 грн. моральної та матеріальної шкоди; 4) виконавче провадження №53739045 від 10.04.2017 року відкрите згідно виконавчого листа №2-643/2012 від 14.09.2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 2300 грн. судового збору на користь державного бюджету. Усі виконавчі документи пред'явленні до виконання повторно.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що боржник повідомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до актів державного виконавця від 23.03.2017 року, 29.11.2017 року, 29.03..2018 року та 05.10.2018 року видно, що боржник ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: м.Дунаївці провул.Партизанський, 12 Хмельницької області, але за місце проживання був відсутній, майно, що підлягає стягненню, не виявлено.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність його за місцем проживання не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.33 Конституції України, ст. 81, 441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені подання головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, погоджене із начальником Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮї у Хмельницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_8