АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 травня 2018 року

м. Харків

провадження № 22-ц/790/2232/18

справа №2-1879/10

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року (суддя Цвірюк Д. В.)

по цивільній справі № 2-1879/10 за заявами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.07.2017 року було задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк», стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору № EIVXP 000477 від 18.10.2005 року, за додатковою угодою від 12.03.2008 року та договором-анкетою №5006712 від 07.04.2008 року.

14.12.2017 року постановою ДВС відкрито виконавче провадження № 55393614 про стягнення вказаної заборгованості.

20.11.2017 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» було укладено договір факторингу № 85/FAA, згідно умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Українська металургійна компанія» право вимоги, зокрема за вищевказаними договорами.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.02.2018 року у задоволені заяви ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено. Заяву ТОВ «Українська металургійна компанія» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Українська металургійна компанія» за виконавчим листом № 638/4258/13-ц від 06.06.2016 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по договору № EIVXP 000477.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що у нового кредитора - ТОВ «Українська металургійна компанія» немає відповідної ліцензії Національного банку України на надання банківських послуг, зокрема здійснення валютних операцій, у зв'язку з чим, правонаступник не може приймати на себе права та обов'язки первісного кредитора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.07.2017 року було задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк», стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору № EIVXP 000477 від 18.10.2005 року в розмірі 467 512, 59 доларів США, що в еквіваленті становить 3736828,13 гривень та заборгованість по договору-анкеті № 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2008 року в розмірі 450297,93 Євро, що в еквіваленті становить 4740547, 48 гривень.

14.12.2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ було відкрито виконавче провадження № 55393614 про стягнення вказаної заборгованості, виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС.

20.11.2017 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» було укладено договір факторингу № 85/FAA, згідно умов якого ТОВ «Українська металургійна компанія» зобов'язалося передати в розпорядження АТ «Укрсиббанк» грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ «Укрсиббанк» зобов'язалося відступити ТОВ «Українська металургійна компанія» право грошової вимоги, що належать АТ «Укрсиббанк» на підставі договору № EIVXP 000477 від 18.10.2005 року, договору анкети № 5006712. На виконання умов вказаного договору факторингу, 20.11.2017 року та 15.12.2017 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» було здійснено розрахунок та підписано акт про передачу права вимоги.

Задовольняючи заяву ТОВ «Українська металургійна компанія» суд першої інстанції виходив з того, що останнє набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом( ст. 514 цього Кодексу)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Українська металургійна компанія» не має необхідної правоздатності, а саме не володіє ліцензією на право здійснення валютних операцій за договором факторингу, судовою колегією не приймаються.

ТОВ «Українська металургійна компанія» зареєстроване як фінансова установа на підставі розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02 серпня 2012 року № 725 за реєстраційним № 13102718, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 02 серпня 2012 року (а.с. 123 ).

Згідно з додатком до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 326 ТОВ «Українська металургійна компанія» надано право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства, зокрема таких, як факторинг.

Отже, ТОВ «Українська металургійна компанія» є фінансовою установою, має право здійснювати без отримання ліцензії та/або дозволів фінансові послуги, зокрема факторинг, що відповідає положенням пункту 11 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Результат аналізу наведених норм матеріального права дає підстави дійти висновку про те, що ТОВ «Українська металургійна компанія» набуло права вимоги за кредитним договором згідно з договором факторингу на умовах та зобов'язаннях, які були визначені кредитним договором і для нарахування заборгованості, порядок обчислення якої встановлено вказаним договором, ліцензія на здійснення валютних операцій не потрібна, оскільки таке нарахування здійснюється вже за укладеним раніше кредитним договором, умови якого погоджені сторонами цього договору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2