УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7406/18

Провадження №: 4-с/755/140/18

"17" травня 2018 р.

м.Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д, вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, заінтересовані особи: Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва, ОСОБА_2, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва Кидонь Євгеній Вікторович про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, заінтересовані особи: Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва, ОСОБА_2, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва Кидонь Євгеній Вікторович про визнання незаконними дій.

17 травня 2018 року вказану скаргу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва про виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5112/2013-ц посилаючись на те, що лише 30 квітня 2018 року заявником стало відомо про постанову від 16.04.2018 року Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, про відмову скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва Кидонь Є.В. про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2017 року.

З даною постановою заявник не згодний, а тому звернувся суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка датована заявником 10.05.2018 року та подана до суду 11.05.2018 року

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд: визнати неправомірними дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва про виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5112/2013-ц посилаючись на те, що лише 30 квітня 2018 року заявнику стало відомо про постанову від 16.04.2018 року Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, про відмову скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва Кидонь Є.В. про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2017 року.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 10-ти денний строк на подачу даної скарги заявником пропушений.

Будь-яких доказів поважності пропуску даного строку на подачу скарги до суду заявником не надано.

Клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою заявником не мотивоване.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про залишення скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, заінтересовані особи: Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва, ОСОБА_2, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва Кидонь Євгеній Вікторович про визнання незаконними дій, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району у м.Києва, заінтересовані особи: Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва, ОСОБА_2, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ м. Києва Кидонь Євгеній Вікторович про визнання незаконними дій - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз»яснити заявникові Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: