Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/10262/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/10262/14-ц було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 147 699,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 180 562,34 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом по 6 093,97 грн.

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку отримано лист віл першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в якому знаходилося повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від 20.11.2017 року № 7271. До цього жодного документа з першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не надходило та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не отримувалося.

Також заявник вказує, що виконавчий лист являється таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є споживачем послуг банку, а спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, постановленою у цивільній справі № 755/10262/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено (а.с. 44, 45).

На виконання ухвали суду 03.07.2014 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 180 562,34 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 6 093,97 грн.

29 жовтня 2014 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року в частині розподілу судових витрат залишено без змін (а.с.113-115).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він являється споживачем послуг банку, а отже кредит являється споживчим, у зв'язку із чим третейський суд не мав повноважень розглядати виниклий між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що також потягло за собою помилкову видачу виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

З обставин справи встановлених судом убачається, що оспорений виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 липня 2013 року.

За положенням ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із матеріалів справи убачається, що рішення третейського суду не скасовано, та вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м Києва від 21.05.2014 року набрала законної сили.

У спростування вищевказаного заявником доводів не надано, у зв'язку із чим підстави для задоволення заяви на даний час відсутні.

За викладених вище обставин вимоги заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа № 755/10262/14-ц виданого 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя