Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2566/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Нірши Ю.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений 27.01.2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Першій миколаївській державній нотаріальній конторі, зареєстрований за реєстровим №1-58.

У судовому засіданні позивач пояснив, що жодного договору довічного утримання він не підписував.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на похилий вік позивача.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши пояснення сторін вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, судовому захисту підлягають цивільні права, які не визнаються або оспорюються опонентом, або порушуються іншою особою.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦПК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних правовідносин.

Позивач звернувся до суду правовою вимогою про розірвання договору довічного утримання від 27.01.2006 року, проте у судовому засіданні взагалі заперечував факт укладення даного договору, зазначив, що вказаний договір він не підписував, чий підпис стоїть на договорі йому невідомо. Отже, фактично, позивач вважає договір неукладеним.

За такого, суд вважає, що клопотання представника про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН