Номер провадження: 22-ц/785/3999/18
Номер справи місцевого суду: 497/1743/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Раца В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_9 та просив суд стягнути на його користь з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 7519 гривень, яка складається з:

- витрати на придбання матеріалу для відновлення газопостачання - 989 грн.;

- витрати на виконання робіт для відновлення газопостачання - 1530 грн.; - витрати необхідні для відновлення виноградної арки та сітки 2600 грн.;

- шкода знищення 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1800 гри.;

- витрати на виконання робіт щодо вивезення залишку відломків стіни та бруду 600 грн.;

- транспортні витрати на поїздки до газового господарства та поїздки до суду в розмірі 850 грн.

Одночасно з цим просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, посилаючись на те, що відповідач відмовилась мирним шляхом відшкодувати завдану шкоду ( а.с. 2).

При цьому посилався на те, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного мені і моїй сім'ї ритму життя, у зв'язку із сильними хвилюваннями щодо пошкодження газопроводу, відсутності більше п'яти днів газу у газопроводу, пошук додаткових грошей для відновлення пошкоджень, вимушених змін робочих та життєвих планах, виражених необхідності залишення своїх справ та здійснення невідкладних заходів щодо усунення пошкоджень, пошук шляхів захисту моїх прав, а саме щодо фіксування пошкоджень, консультацій у юристів, та інше, порушення сімейних зв'язків і стосунків з іншими людьми й інші, що негативно вплинули на особливі хвилювання завдаючи непередбаченого стресу.

ОСОБА_7 у відзиві на позов про відшкодування шкоди підтвердила факт обвалу сараю на газову трубу та просила суд задовольнити вимоги позивача лише в частині відшкодування витрат на ремонт газової труби у зв`язку з обваленням стіни її сараю, а в решті вимог просила відмовити посилаючись на недоведенність ( а.с. 30-31).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4119,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 7000,00 гривень, та суму судових витрат в розмірі 640,00 гривень, а всього 11759 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят дев`ять) гривень, 00 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та просить ухвали нове рішення, яким задовольнити позов лише в частині відшкодування витрат позивачу на відновлення газопостачання у розмірі 2 519,00 грн.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що доказів знищення кущів малини та винограду, вартістю 1 000,00 грн. матеріали справи не містять, а вивезення сміття, яке оцінено в 600,00 грн. не доведено.

Одночасно зазначає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн. є безпідставними.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Задовольняючи частково вимоги позивача та стягуючи матеріальну шкоду в розмірі 4 119,00 грн. районний суд виходив з доведеності розміру шкоди пов`язаних на придбання матеріалу для відновлення газопостачання - 989 грн., що підтверджується рахунком від 18.10.2017 року (а.с.13); витрат пов'язаних з виконанням робіт по відновленню газопостачання - 1530 грн., що підтверджується рахунком по газифікації житлового будинку №7301/1 від 12.10.2017 року (а.с.12) та квитанцією №10 від 12.10.2017 року (а.с.8); шкоди завданої знищенням 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1000 гривень.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн. районний суд виходив з спричинення пошкодження майна позивачу та спричиненню моральних страждань, які виразились у відсутності 5 днів газопостачання та пошуку додаткових грошей для його відновлення.

Проте повністю погодитись з таким висновком судова колегія не може виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач по справі ОСОБА_9 є власницею сусіднього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2. На початку жовтня 2017 року задня стінка сараю при домоволодінні відповідача, яка знаходиться на межі вищезазначених домоволодінь, впала на територію позивача, при цьому позивачу були завдані наступні збитки, - витрати на придбання матеріалу для відновлення газопостачання - 989 грн.;

- витрати на виконання робіт для відновлення газопостачання - 1530 грн.; - витрати необхідні для відновлення виноградної арки та сітки 2600 грн.;

- шкода знищення 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1800 гри.;

- витрати на виконання робіт щодо вивезення залишку відломків стіни та бруду 600 грн.;

- транспортні витрати на поїздки до газового господарства та поїздки до суду в розмірі 850 грн.

Актом обстеження домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_3 від 30.10.2017 року (а.с. 10).

Встановлено, що 13.10.2017 року комісія сільської ради у присутності працівників газового господарства провела обстеження за вищезазначеним фактом та виявила, що дійсно в результаті обвалення задньої стінки сараїв ОСОБА_9, був пошкоджений газопровід, арка виноградна, сітка металева у дворі ОСОБА_10 та рекомендовано ОСОБА_9 прибрати сміття та зміцнити стінку будівлі, для уникнення її подальшого обвалення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 заявив, що сміття перекинув на задній двір ОСОБА_9

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до даного випадку, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до роз'яснень, які дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 pоку, № 11 від 30.09.94 pоку, № 15 від 25.05.98 pоку, № 9 від 24.10.03 року, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

За правилами ст. 1166 ЦПК України загальне правило статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Згідно ст. 57 ЦПК України (яка діяла на момент спірних правовідносин) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України (яка діяла на момент спірних правовідносин) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно ст. 59 ЦПК України (яка діяла на момент спірних правовідносин) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України (яка діяла на момент спірних правовідносин) Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів пошкодження 15 кущів малини, 5 винограду, вартість та вивіз сміття, в розмірі 600,00 грн. районний суд безпідставно включив їх в розмір майнової шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає, що витрати за 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1 800,00 грн. та 600,00 грн. за вивіз сміття позивачем не доведений та включені до розміру шкоди судом безпідставно.

В частині заявлених вимог відшкодування шкоди за арку судом першої інстанції - відмовлено, позивачем не оскаржено, а тому в силу ст. 367 ЦПК України не приймаються до уваги.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 даної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів; а також, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Стягуючи суму моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн. районний суд не звернув увагу на розмір заподіяної шкоди. Тривалість страждань пов'язаних з пошкодженням газової труби, не враховано принцип розумності, а тому судова колегія зменшує розмір моральної шкоди до 1 500,00 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням фактичних обставин справи розмір заподіяної шкоди, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував засади розумності та справедливості, оскільки розмір моральної шкоди перевищує розмір матеріальної, а тому зменшує її розмір до 1 500,00 грн.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2 519,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1 500,00 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 16.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко