Справа № 727/2881/18
Провадження № 2-ві/727/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого, судді: Слободян Г.М., при секретарі судових засідань Ільчук М.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. у цивільній справі № 727/2881/18ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа № 727/2881/18ц, провадження № 2/727/873/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка згідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.03.2018 року була розподілена судді Літвіновій О.Г.

Відповідачем ОСОБА_5 заявлено в судовому засіданні (згідно журналу судового засідання від 07.05. 2018 року) клопотання про відвід судді Літвінової О.Г. у порядку ст.ст. 8, 34, 40, 55 Конституції України, відповідно до якої заявник вважає неможливою участь судді Літвінової О.Г. у справі, мотивуючи доводи тим, що суддя Літвінова О.Г. ухвалювала відносно нього вирок суду, у зв»язку з чим від відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії №81 Вінницької області.

Згідно ухвали від 07.05. 2018 року провадження в справі № 727/2881/18ц зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді та питання про вирішення відводу судді Літвіновій О.Г. передано на розгляд іншому судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2018 року заява про відвід передана до провадження судді Слободян Г.М.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 08.05. 2018 року справу призначено до розгляду в режимі відео конференції з Стрижавської виправної колонії №81 Вінницької області за участі заявника ОСОБА_4, участь якого для розгляду не була забезпечена в судовому засіданні.

Отже, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; частино. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Викладені у клопотанні (усно заявленому згідно журналу судового засідання від 07.05. 2018р.), обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді Літвінової О.Г., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Прийняття рішення суддею Літвіновою О.Г. в іншій справі (іншому провадженні - кримінальному) відносно ОСОБА_4 не є підставою для відводу. Крім наведеного, враховуючи, що обгрунтуванням відводу судді Літвінової О.Г. є процесуальні дії, які не впливають на розгляд справи по суті, а тому не вбачається будь-яких підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Літвінової О.Г.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотанні) ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. у цивільній справі № 727/2881/18ц, провадження № 2/727/873/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити та розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.