Номер провадження 2/229/295/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_4, третя особа Дружківська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_5 екологічна інспекція у Донецькій області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Дружківська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивують тим, що під час проведення заходів, в полезахисній смузі, на землях Дружківської міської ради Донецької області, неподалік Дружківського рудоуправління, було встановлено факт незаконного вирубування сиро ростучих дерев породи акація до стадії припинення росту громадянином ОСОБА_2 в кількості 71 штук. За результатами заходів державного контролю складено акт обстеження видалених (пошкоджених) зелених насаджень від 23.12.2016 року, а на порушника ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000131 від 23.12.2016 р. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №06/2 від 27.12.2016 р. за ч.1 ст. 65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та запрапоновано сплатити шкоду заподіяну лісу в результаті вчинення адміністративного правопорушення в сумі 290 389,26 грн. яка розрахована згідно таблиці 1 Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 р."Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу та вимірів знищених дерев проведених (у корі) біля шийки кореня".

ОСОБА_2 сплатив адміністративне стягнення чим визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але матеріальні збитки ним в добровільному порядку не відшкодовано. Просять стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки та судовий збір у розмірі 4355,85 грн. сплачений позивачем при поданні позову до суду.

26 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що ним 23.12.2016 року було вирублено два дерева, по факту вирубки було заведено кримінальне провадження, яке в результаті розслідування було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак суттєвої шкоди. В результаті розгляду протокола про адміністративне правопорушення постановою позивача від 27.12.2016 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності. За дане порушення з нього стягнуто шкоду в сумі 7129, 94 грн. на підставі рішення Дружківського міського суду від 30.11.2017 р. по справі №229/3837/17. Вважає, що повторне стягнення за дане правопорушення неможливе.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача суму завданих матеріальних збитків в сумі 283 259,32 грн. за вирубку дерев у кількості 69 шт., оскільки за вирубку 2 дерев вже була розрахована сума шкоди в сумі 7129,94 грн., заподіяної порушенням законодавства, внаслідок незаконної порубки ліслсмуги виконаний згідно матеріалів кримінального провадження за №0001616 від 23.12.2016р.

26 квітня 2018 року до суду надійшли пояснення представника позивача щодо відзиву на позов наданого відповідачем. Вважають, що були повністю відсутні підстави для закриття адміністративної справи, оскільки жодного листа ані від прокуратури, ані з поліції щодо скасування постанови та закриття адміністративної справи не надходило. У зв'язку із чим ОСОБА_5 екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, позов підтримує з урахуванням наданих раніше уточнень в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 прибув в судове засідання, проти позовних вимог заперечує. Пояснив, що 23 грудня 2016 року він їхав до свого брата в сел. Райське через лісосмугу та побачив там багато дерев, коли повертався вирішив спиляти два дерева за допомогою бензопили, яка знаходилась в нього в багажнику, спиляв два дерева діаметром 30 см та 35 см, після чого приїхали співробітники поліції.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову з підстав викладених в відзиві із запереченнями на позов. Просить відмовити у позові, оскільки за два дерева, які він спиляв відповідач вже поніс покарання, а факт спилювання ним ще дерев у кількості 69 шт. позивачем не доведено.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 грудня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_1 було складено протокол №000131 про те, що ОСОБА_2 23 грудня 2016 року об 11 год.10 хв. у лісосмузі неподалік Дружківського рудоуправління за допомогою бензопили пошкодив 71 дерево породи акація без дозвільних документів (а.с.9).

За результатами розгляду протоколу від 23 грудня 2016 року №000131 державним інспектором Маліком І.О. 27 грудня 2016 року винесено постанову №06-2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65-1 КУпАП (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_2 на території Дружківської міської ради, у полезахисній лісосмузі неподалік ур.Пасічне,69 кварталу ДП "Слов'янське лісове господарство" за допомогою бензопили спиляв сироростучі дерева породи акація. Кількість дерев та розмір нанесеної ОСОБА_2 шкоди в постанові не зазначено (а.с. 10)

Відповідачем ОСОБА_2 27 грудня 2016 року в добровільному порядку у відділенні №3 Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено штраф в сумі 170 грн., про що свідчить квитанція №0.0.677990471.1 (а.с.11).

17 лютого 2017 року державною екологічною інспекцією у Донецькій області на адресу ОСОБА_2 надіслано вимогу про сплату заподіяної шкоди в розмірі 290389 грн. 26 коп., яка нарахована згідно відомості переліку пошкоджених дерев в кількості 71 шт. Вказана відомость підписана двома особами без заначення посади, підпис ОСОБА_2 відсутній (а.с.12-13).

Судом також встановлено, що за фактом незаконної порубки дерев 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001616 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001616 від 23.12.2016 встановлено, що 23 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який мешкає у Донецькій області, м. Дружківка, вул.. Котляревського, 107, порушуючи порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, здійснив незаконну порубку дерев, саме: спиляв 2 сироростучих дерева породи акація діаметрами у корі біля шийки кореня 26,1 до 34 сантиметрів на території Дружківської міської ради, у полезахисній лісосмузі неподалік урочища Пасічне, 69 кварталу ДП «Словянське лісове господарство»

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2А, які виразились в незаконній (без дозвільних документів) вирубці дерев, державі заподіяно шкоду в розмірі 7129 (сім тисяч сто двадцять девять) гривень 94 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області, проведено згідно з додатком 1 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

14 червня 2017 року слідчим СВ Дружківського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001616 від 23.12.2016 у зв'язку з відсутністю у діяннях вказаних вище осіб кваліфікуючої ознаки, як істотна шкода (а.с.39).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі від 30 листопада 2017 року задоволено вимоги Краматорської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа Дружківська міська рада та стягнуто з відповідача шкоду, завдану незаконним пошкодженням полезахисної лісової смуги на території Дружківської міської ради неподолік ур. Пасічне, 69 кварталу ДП "Слов"янське лісове господарство" в розмірі 7129 (сім тисяч сто двадцять дев"ять) грн. 94 коп., на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 0490, МФО 834016, , код платежу 24062100) з них: 30% грошових стягнень до спеціального фонду Державного бюджету України, 70% грошових стягнень до спеціального фонду Дружківської міської ради.

Окрім цього, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.12.2016 року на ОСОБА_6 ОСОБА_7 у суммі 340,00 грн., не зазначено скільки саме дерев породи акація було спиляно ОСОБА_6 А огли, не вказано суму заподіяної шкоди (а.с. 10). Тому, судом ця постанова не приймається як доказ, що ОСОБА_6А огли було спиляно саме 71 дерево акація, про що наполягав позивач по справі.

Також з показаня свідків, не можливо встановити скільки дерев було спиляно ОСОБА_6, оскільки свідки вказують на факт того, що ОСОБА_6 було затримано у місці де були спиляні дерева, проте кількість спиляних дерев ОСОБА_6 не вказують. Однак і сам ОСОБА_6 не заперечує той факт, що він спиляв 2 дерева акації і вже сплатив ща це штраф.

Відповідно до ч.1,3 ст. 3 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 74 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до стовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином відповідач визнає та це доведено матеріалами кримінального провадження №0001616, матеріалами цивільної справи ЄУН 229/3837/17 і наданими сторонами письмовими доказами, що ним здійснено порубку двох дерев породи акація, за що був притягнути до відповідальності у вигляді стягнення штрафу, який він сплатив в добровільному порядку. Крім того, рішенням суду з відповідача стягнуто шкоду, завдану незаконним пошкодженням полезахисної лісової смуги. Представником позивача в ході розгляду справи не доведено той факт, що відповідачем пошкоджено ще 69 дерева.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспеції у Донецькій області до ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку, що в позові необхідно відмовити в повному обсязі, тому судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-80, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа Дружківська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. В. Петров