УХВАЛА

19 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12 жовтня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було накладено арешт на: - автомобіль марки Hyundai І30, 2010 року випуску, легковий універсал-В, об'єм двигуна - 1582, номер кутова НОМЕР_3; - причіп бортовий-Е, КРАЗ 8138 10, 1997 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4; - гаражний бокс НОМЕР_5, розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Барвінок» по вул.. Новомостицька, 25, що у м. Києві; реєстраційний номер майна: 36533299 та заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна, а саме: - гаражного боксу НОМЕР_6 ( 1-й поверх), розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Зоря» по пр-т. Свободи, 13, що у м. Києві; - гаражного боксу НОМЕР_7 ( 1-й поверх), розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Квітневий» по провулку Квітневому, 31, що у м. Києві.

Копію ухвали для виконання вирішено направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

Посилаючись на те, що у резолютивні частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року відсутнє прізвище, ім'я та по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків, з метою повного виконання вказаної ухвали, представник позивача звернувся до суду зі заявою про постановлення додаткового рішення по справі, в якій просив суд доповнити резолютивну частину ухвали новим абзацом із зазначенням відомостей про боржника за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення по справі, та необхідність виправлення описки у судовому рішенні з огляду на наступне.

Стаття 270 ЦПК України встановлює випадки ухвалення додаткового судового рішення.

Із заяви представника позивача не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до ст.270 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, суд, вирішивши питання про накладення арешту та встановлення заборони відчуження майна, не зазначив стягувача та боржника за ухвалою суду, а також вказав, що копію ухвали для виконання необхідно направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві, тоді як її необхідно також направити до Департаменту з питань реєстрації КМДА.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 270, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

В ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 12.10.2018 про забезпечення позову виправити описку, а саме після четвертого абзацу резолютивну частину ухвали доповнити новими абзацами наступного змісту:

«Боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платник податків - НОМЕР_1.

Стягувач - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платник податків - НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до до Департаменту з питань реєстрації КМДА».

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко