АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6370/17 Номер провадження 22-з/786/25/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила анулювати раніше видані довідки, у тому числі № 19 від 02.06.2008 року про нарахований заробіток за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 року; довідку за № 135 від 27.06.2003 р., яка надавалась до Пенсійного фонду, не скоригована в повному обсязі, одиниця виміру заробітної плати не відповідає книзі про нарахування заробітної плати, заробіток занижений в 100000 тис. разів; довідку про нараховану заробітну плату за № 66 від 15.07.1992 року без К=2,25, де є розбіжності з даними Центру зайнятості та зобовязати ТОВ «Спецмонтаж-НТУ» надати належним чином оформлені довідки для подання до УПФУ Київського району для перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові від 22 січня 2018 року, в якій просить вказати вірно відповідача по справі, до якого предявлено позов ОСОБА_4.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Разом з тим, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як розяснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що позов нею предявлено до відповідача ОСОБА_4, який брав участь у справі як представник юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», а не як фізична особа відповідач.

Оскільки зазначені заявником недоліки судового рішення не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, постанова Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року виправленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у внесенні виправлень у постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1