Справа № 273/1590/18
Провадження № 2/273/604/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, просила ухвалити рішення про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 09.11.2010 року в с. Суємці, Баранівського району Житомирської області, а саме на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №14 по вул. Хоменки в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року було відкладене підготовче судове засідання у зв'язку із заявленим клопотанням відповідачем для мирового вирішення спору.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, пояснили що між сторонами мирова угода не укладена, оскільки племінниця позивача, дочка відповідача, не знялася з реєстрації з її будинку, наполягали на призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, пояснили що між сторонами мирова угода не укладена, вважають, що позивач самостійно може зняти племінницю з реєстрації з її будинку, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, заслухавши думку учасників справи , зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по вул. Першотравенська,30 на 28.11.2018 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна