overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2355/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п'яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 4136 від 19.05.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на користь ОСОБА_1, 79044, АДРЕСА_1 судовий збір на суму 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

В задоволенні решти заявлених судових витрат відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 310/6655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Андрівської сільської ради, нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай).

Провадження у цій справі відкрито 17 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала позовну заяву ОСОБА_1, в якій позивач фактично заявив нові позовні вимоги про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, вчиненого під впливом помилки, залучивши нового відповідача.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач у новій позовній заяві фактично заявив нові позовні вимоги, доказів направлення нової позовної заяви іншим учасникам справи суду не надав.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Андрівської сільської ради, нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/750/3055/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

19.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 11926 грн 71 коп.;

2) стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13224 грн 40 коп.;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не оплачена судовим збором в сумі 704 грн 80 коп.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 350/1171/18
Провадження № 2/350/572/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

при секретарі Видойник І.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Рівнянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Рівнянської сільської ради від 15.03.2018 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 01.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просить скасувати рішення Рівнянської сільської ради №19/13-07 від 15.03.2018 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 01.02.2018 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 червня 2018 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 18 грудня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2018 року Справа № 583/1609/18
Провадження 2-н/583/105/18
На підставі ст.ст. 3, 95- 99, 102-103 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн (сто сімдесят шість грн 20 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-н/638/2218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить в солідарному порядку стягнути на їх користь з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14870 грн 40 коп. за період з 01.05.2016 року по 30.09.2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова в зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1945/18
Провадження № 2/520/3898/18
УХВАЛА

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 431/6236/18
Провадження № 2/431/1610/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2018 року о 13-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1800/18 у справі № 751/8031/18

16 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: 14017, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14017, АДРЕСА_2), про стягнення додаткових витрат на дитину,

В с т а н о в и в :

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз»яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: 14017, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14017, АДРЕСА_2), про стягнення додаткових витрат на дитину та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз»яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п»яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3