Справа № 128/2248/15-ц
Провадження №22-з/772/75/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

22 серпня 2018 рокуСправа № 128/2248/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1,

позивач : ОСОБА_2,

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД»,

третя особа : ОСОБА_3,

третя особа : Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»,

третя особа : ОСОБА_4,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», треті особи : ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року у даній справі скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», треті особи : ОСОБА_3, ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» на користь ОСОБА_2 191035,54 грн. вартість матеріального збитку автомобіля, 1500 грн. витрати на перевезення, 153 грн. витрати за збереження автомобіля на спецштрафплощадці, 400 грн. транспортні послуги, пов'язані з перевезенням автомобіля із спецштрафплощадки додому; 11741,03 грн три відсотки річних, 39385,52 інфляційні, всього 244215 (двісті сорок чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 09 копійок, а також 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» пошкоджений автомобіль «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», треті особи : ОСОБА_3, ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» на користь ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» на користь ОСОБА_2 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2029 (дві тисячі двадцять девять) гривень 20 копійок, а також судовий збір в розмірі 9323 (девять тисяч триста двадцять три) гривні 27 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень), а також судовий збір в розмірі 901 (девятсот одна) гривня 32 копійки.

16.08.2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року зобовязано позивачів передати відповідачу автомобіль марки «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408, який не підлягає ремонту. У звязку з тим, позивачам не зрозуміло чи має бути передано автомобіль після виконання рішення суду відповідачем (після відшкодування ним матеріальної шкоди), чи після набрання рішенням суду законної сили, з урахуванням тієї обставини, що відповідач в установленому законом порядку не звертався до суду з проханням передати автомобіль.

Заява про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року розглядається апеляційним судом в порядку частини 3 статті 271 ЦПК України, без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про розяснення постанови апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту заяви позивачів слідує, що їм не зрозуміло чи має бути передано автомобіль марки «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408 після виконання рішення суду відповідачем (після відшкодування ним матеріальної шкоди), чи після набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів виходить з наступного.

Поленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п. 9 постанови від 27 березня 1992 року N 6 звертає увагу судів на те, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тобто у цьому випадку в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Вінницької обалсті від 15.08.2018 року зазначено, що оскільки транспортний засіб позивача визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витрат по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує ТОВ «АТП 1 ЛТД».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що у випадку виплати ОСОБА_2 повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, його залишки належить повернути ТОВ «АТП 1 ЛТД» з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що заява про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької обалсті від 15.08.2018 року підлягає задоволенню частково, оскільки постанова в частині зобовязання ОСОБА_2 передати відповідачу автомобіля марки «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408, не зачіпає права та інтереси ОСОБА_1, яка не є власником автомобіля.

Колегія суддів вважає, що постанова Апеляційного суду Вінницької обалсті від 15.08.2018 року підялгає розясненню в частині зобовязання ОСОБА_2 передати відповідачу автомобіля марки «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408, шляхом повернення ОСОБА_2, після виплати їй відповідачем повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, залишків автомобіля марки «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408 ТОВ «АТП 1 ЛТД» з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408.

Керуючись статтями. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», треті особи : ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розяснити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року в частині зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» пошкоджений автомобіль «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408, наступним чином.

Зобовязати ОСОБА_6 після виплати їй Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, повернути відповідачу залишки автомобіля марки «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408, з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль «Mazda» 6 SDA д.н.з. 11НІ3408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_7 Кучевський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота