Провадження №2-ві/760/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

До суду надійшла заява скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатової І.А. посилаючись на те, що головуючий не є безстороннім та об'єктивним при розгляді даної справи.

Зазначає, що головуючий суддя Усатова І.А., не маючи доказів того, що органом ДВС перед подачею доказів в суд направлено по пошті ті самі докази заявникам, в порядку порушення подання доказів в суд, прийняла копії тих доказів, серед яких є частково сфальсифіковані електронні документи, які зафіксовано на папері, а саме: інформаційні довідки за №№ 138334128, 138329825, бо на них немає дати і часу формування тих довідок.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатової І.А. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна