Апеляційне провадження № 22-ц/796/3244/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/16204/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Поліщук Н.В., за участю секретарів судового засідання Пащенко О.П., Коцюрби Л.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5

на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого 17 січня 2018 року під головуванням судді Новака Р.В., в приміщенні Печерського районного суду м. Києва о 14 год. 38 хв.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6звернувся до суду з позовом до ТОВ «Голос.ЮА» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті «ГОЛОС.UA», що знаходиться за адресою: http://golos.ua//, власником якого є ТОВ «ГОЛОС.ЮА», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В частности, редакция располагает договором между ООО «Стройконсалт», компанией, которой ОСОБА_8 передали в аренду торговые центры «Амстор» в зоне АТО, и ООО «Мультиторг», которая с начала 2015 года выступает как управляющая компания магазинов «Амстор» в зоне АТО.

Документ подписан директором «Мультиторга» ОСОБА_9 с одной стороны и директором и учредителем «Стройконсалта» ОСОБА_10 с другой. Подписанты связаны друг с другом, т.к. до начала корпоративного конфликта с главным акционером «Амстора» Смарт- Холдингом, оба являлись юристами группы компаний «Амстор», близкими к ОСОБА_8. ОСОБА_10, в частности, работала юристом в компании ООО «Амстор», которая управляла всей недвижимостью, принадлежащей торговой сети.

Сама же «Стройконсалт» изначально была зарегистрирована по адресу в бывшем центральном офисе «Амстора» в Донецке (бульв. Шевченко 41-д). Здесь же были зарегистрированы другие компании, где ОСОБА_7 является прямым участником (ООО «Транс-ЖД» и ООО Донинвестуниверсал»), что доказывает его связь со Стройконсалтом. Здание по адресу бульвар Шевченко 41-д, не являлось офисным центром, где любой предприниматель мог снять офис. Кроме того, официальный телефон «Стройконсалта» в реестре юрлиц совпадает с номером других фирм, функционировавших в рамках группы компаний «Амстор» (ООО «Амстор-Ритейл», «Фудсервис» и другие)»

«Далее «Стройконсалт» перерегистрируется на подконтрольной Украине территории в г. Мариуполь. Это происходит 15 июня 2015 года. Компанией продолжает управлять до сих пор проживающая в Донецке ОСОБА_10. Можно допустить, что данная схема является одним из каналов легализации доходов, полученных «Мультиторгом» - компанией, зарегистрированной и ведущей деятельность в рамках законодательства, т.н. «ДНР». ОСОБА_11 ОСОБА_7 отрицал свою причастность к «Мультиторгу». В свете вышеизложенной информации такая связь очевидна». «Напомним, что в данный момент 18 магазинов сети «Амстор» находятся в зоне АТО и не контролируются мажоритарным владельцем Смарт-Холдингом. ОСОБА_7 официально отрицает связь с магазинами "Амстор", которые находятся в, так называемой, «ДНР». Однако ранее правоохранители нашли доказательства обратного. Материалы, которые получены в результате обысков квартир экс-менеджеров "Амстора", также говорят о том, что ОСОБА_7 напрямую общался с лидером непризнанной республики ОСОБА_12 об организации работы магазинов в т.н. ДНР. В августе 2015 года Главное следственное управление МВД Украины в ходе соответствующего головного производства установило, что с конца 2014 года бывшие региональные управляющие Донецкий регион, - ред.) группы компаний "Амстор", связанные с ОСОБА_8, осуществляли неоднократную добровольную передачу продуктов питания и транспортных средств боевикам ДНР в обмен на беспрепятственную деятельность магазинов сети в зоне АТО и ее развитие за счет присвоения других торговых помещений в регионе». «Напомним, в конце 2014 года главный акционер - Смарт-Холдинг - уличил миноритария и управляющего группой компаний (ГК) "Амстор" ОСОБА_7 в противоправных действиях, выводе денежных средств из предприятий группы на сторонние компании с целью личного обогащения, попытках присвоить бизнес...В начале 2015 года магазины торговой сети были захвачены вооруженными людьми, которые находились там до 9 января. По их словам, действовали они по указанию ОСОБА_7. В магазинах была уничтожена вся инфраструктура, финансовая и кадровая документация были вывезены в неизвестном направлении, исчезла выручка...Сейчас Смарт- Холдинг сотрудничает с одним из лидеров украинского ритейла FOZZY GROUP в рамках восстановления работы ТЦ "Амстор". 18 магазинов «Амстор», которые находятся в зоне АТО, остаются подконтрольны миноритарному акционеру торговой сети ОСОБА_7». Посилаючсь на те, що поширена інформація в мережі Інтернет на веб-сайті «ГОЛОС.UA» не відповідає дійсності, порушує його особисті немайнові права,створює враження його причетності до протиправної діяльності та уявлення про нього, як злочинця, позивач просив визнати інформацію недостовірною,зобов'язати ТОВ "ГОЛОС.ЮА" протягом трьох днів з дня набрання рішення законної сили вилучити недостовірну інформацію і протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам,що мають значення для вирішення справи,поданим доказам про відсутність протиправних дій в створені схеми легалізації доходів на території тимчасово окупованих територій та його зв'язку з компаніми "Стройконсалт" та "Мультиторг". Наведені відповідачем в статті твердження, що керівники ТОВ "Стройконсалт" та ТОВ "Мультиторг" пов'язані з ОСОБА_4 є припущенням та не можуть бути доказом вчинення діянь,про які йде мова в статті та із вчиненням яких пов'язується особа позивача. Поширена інформація містить конкретні твердження (факти),не є оціночними судженнями, а тому повинна доводитися у встановленому законом порядку відповідними доказами,а не припущеннями. Судом не витребувано інформацію щодо обвинувачення позивача в вчиненні правопорушень, зазначених в статті. Позивач не має жодних зв'язків з особами, які перебувають на тимчасово окупованих територіях та можуть мати якісь стосунки з представниками так званої "ДНР". Судом зроблено хибний висновок про те, що інформація, яку позивач просить спростувати відсутня на сторінці офіційного інтернет-ресурсу golos.ua та не враховано, що ця інформація захищена авторськими правами, а тому копіювання, адаптація, переклад, зберігання і використання її в засобах масової інформації, в тому числі, зберігання і обробка за допомогою електронних засобів заборонена законом. Факт оприлюднення недостовірної інформації щодо позивача та доведення її до невизначеного кола осіб,зазначає представник,підтверджений роздрукованою копією статті,з мережі Інтернет, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, внаслідок невірної оцінки доказів та неповного з'ясування судом обставин справи, вважає представник позивача, суд дійшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "ГОЛОС ЮА" в судове засідання не з'явився про розгляд справи за законом повідомлений належно. Заяв про відкладення справи не подавав. Подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Неявка відповідача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Згідно ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до роз'яснень,викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом звертаючись до суду ОСОБА_4 просив визнати недійсною інформацію, поширену на веб-сайті «ГОЛОС.UA», що знаходиться за адресою: http://golos.ua//, власником якого є ТОВ «ГОЛОС.ЮА», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В частности, редакция располагает договором между ООО «Стройконсалт», компанией, которой ОСОБА_8 передали в аренду торговые центры «Амстор» в зоне АТО, и ООО «Мультиторг», которая с начала 2015 года выступает как управляющая компания магазинов «Амстор» в зоне АТО.

Документ подписан директором «Мультиторга» ОСОБА_9 с одной стороны и директором и учредителем «Стройконсалта» ОСОБА_10 с другой. Подписанты связаны друг с другом, т.к. до начала корпоративного конфликта с главным акционером «Амстора» Смарт- Холдингом, оба являлись юристами группы компаний «Амстор», близкими к ОСОБА_8. ОСОБА_10, в частности, работала юристом в компании ООО «Амстор», которая управляла всей недвижимостью, принадлежащей торговой сети.

Сама же «Стройконсалт» изначально была зарегистрирована по адресу в бывшем центральном офисе «Амстора» в Донецке (бульв. Шевченко 41-д). Здесь же были зарегистрированы другие компании, где ОСОБА_7 является прямым участником (ООО «Транс-ЖД» и ООО Донинвестуниверсал»), что доказывает его связь со Стройконсалтом. Здание по адресу бульвар Шевченко 41-д, не являлось офисным центром, где любой предприниматель мог снять офис. Кроме того, официальный телефон «Стройконсалта» в реестре юрлиц совпадает с номером других фирм, функционировавших в рамках группы компаний «Амстор» (ООО «Амстор-Ритейл», «Фудсервис» и другие)»

«Далее «Стройконсалт» перерегистрируется на подконтрольной Украине территории в г. Мариуполь. Это происходит 15 июня 2015 года. Компанией продолжает управлять до сих пор проживающая в Донецке ОСОБА_10. Можно допустить, что данная схема является одним из каналов легализации доходов, полученных «Мультиторгом» - компанией, зарегистрированной и ведущей деятельность в рамках законодательства, т.н. «ДНР». ОСОБА_11 ОСОБА_7 отрицал свою причастность к «Мультиторгу». В свете вышеизложенной информации такая связь очевидна». «Напомним, что в данный момент 18 магазинов сети «Амстор» находятся в зоне АТО и не контролируются мажоритарным владельцем Смарт-Холдингом. ОСОБА_7 официально отрицает связь с магазинами "Амстор", которые находятся в, так называемой, «ДНР». Однако ранее правоохранители нашли доказательства обратного. Материалы, которые получены в результате обысков квартир экс-менеджеров "Амстора", также говорят о том, что ОСОБА_7 напрямую общался с лидером непризнанной республики ОСОБА_12 об организации работы магазинов в т.н. ДНР. В августе 2015 года Главное следственное управление МВД Украины в ходе соответствующего головного производства установило, что с конца 2014 года бывшие региональные управляющие Донецкий регион( ред.), группы компаний "Амстор", связанные с ОСОБА_8, осуществляли неоднократную добровольную передачу продуктов питания и транспортных средств боевикам ДНР в обмен на беспрепятственную деятельность магазинов сети в зоне АТО и ее развитие за счет присвоения других торговых помещений в регионе». «Напомним, в конце 2014 года главный акционер - Смарт-Холдинг - уличил миноритария и управляющего группой компаний (ГК) "Амстор" ОСОБА_7 в противоправных действиях, выводе денежных средств из предприятий группы на сторонние компании с целью личного обогащения, попытках присвоить бизнес...В начале 2015 года магазины торговой сети были захвачены вооруженными людьми, которые находились там до 9 января. По их словам, действовали они по указанию ОСОБА_7. В магазинах была уничтожена вся инфраструктура, финансовая и кадровая документация были вывезены в неизвестном направлении, исчезла выручка...Сейчас Смарт- Холдинг сотрудничает с одним из лидеров украинского ритейла FOZZY GROUP в рамках восстановления работы ТЦ "Амстор". 18 магазинов «Амстор», которые находятся в зоне АТО, остаются подконтрольны миноритарному акционеру торговой сети ОСОБА_7».

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення його прав та заподіяння йому матеріальних збитків, моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача не доведено.

Суд вважав, що ні позовна заява, ні надані позивачем докази, ні пояснення представника позивача в судовому засіданні не свідчать про те, що мав місце факт порушення ділової репутації позивача, з боку відповідача. Позивачем не визначено в чому виражається таке порушення ділової репутації та не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ділова репутація позивача була порушена і що існує причинно-наслідковий зв'язок між нібито поширенням недостовірної інформації та порушеним правом позивачів.

Інформація ж, на яку вказує позивач у позовній заяві, як на недостовірну, відсутня на сторінці офіційного інтернет-ресурсу golos.ua. (ас. 76).

Крім того, суд виходив з того, що звернення до правоохоронних органів із заявою перевірити факти можливого розкрадання коштів в Україні є конституційним правом кожного, а тому за таку правомірну поведінку жодна особа не може нести будь-якої відповідальності. Про це йдеться також у п. 16 згаданої вище Постанови ПВСУ від 27.02.2009 №1, рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 №8-рп/2003 у справі № 1-9/2003.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та застосував правові норми, які регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону з огляду на що є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на те, що позивачем не доведено сам факт поширення відповідачем недостовірної інформації,доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції,з оцінкою якого колегія суддів погоджується.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно статті 277 ЦК України особа яка поширила недостовірну (негативну) інформацію не зобов'язана доводити її правдивість і тягар доказування у спірних правовідносинах покладено саме на позивача,а тому посилання представника позивача,що поширена відповідачем інформація захищена авторськими правами і копіювання,адаптація,переклад,зберігання і використання її в засобах масової інформації, в тому числі,зберігання і обробка за допомогою електронних засобів заборонена законом, не ґрунтуються на законі та не стосується інституту доказування.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних,або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та має бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати,що судом допущено порушення матеріального та процесуального права,які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.05.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: