Провадження № 2/235/39/18
Справа № 235/3779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» (далі ПАТ «Укрзалізниця в особі РФ «Донецька залізниця») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 20 березня 2006 року по теперішній час працює на посаді старшого стрільця команди з охорони вантажів та обєктів 1-ї групи СП Служба воєнізованої охорони ст. Красноармійськ РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в обовязки якого входить охорона обєктів, вантажів, які перевозять по залізниці, приймання та здавання вантажів по відповідним документам, приймання під охорону від матеріально-відповідальних осіб обєкти, складські та інші приміщення з матеріальними цінностями, запобігання незаконному проїздові сторонніх осіб у вантажних поїздах і ходінню сторонніх осіб залізничними коліями у невизначених місцях, запобігання та ліквідація пожеж на підприємствах, в установах та організаціях, що входять до складу залізниць України, а також у залізничному рухомому складі.

Згідно наказу від 06.05.2017р. № 27/НО-д його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме йому було оголошена догана за порушення п.п.1.9.2, 1.9.3 «Керівництва з організації служби стрілецьких підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ЦУО-0029», п.4.3 Посадової інструкції стрільця в частині укриття крадіжки вугілля із вагону та неякісного виконання своїх службових обовязків.

Вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, таким, що виданий із суттєвими порушеннями норм трудового законодавства України, а обставини, зазначені в ньому, не відповідають дійсності, так як ніяких порушень трудових обовязків він не допускав.

2 квітня 2017 року о 8 годині він заступив на несення служби по охороні розукомплектованих вагонів, які знаходились на 8-й колії західного парку ст. Красноармійськ Донецької області. Разом із ним службу ніс і стрілець ОСОБА_3 В цей же день приблизно о 12 годині він з ОСОБА_3 проходили вздовж складу вагонів, які знаходились на 7 і 8 колії підїзного складу, по різним сторонам вагонів. В цей час поміж 7 і 8 коліями він побачив раніше невідому йому жінку, яка стояла біля одного з вагонів, до якої підійшов і сказав їй, що він охороняє вказані вагони, при цьому назвав своє прізвище і спитав, що вона тут робить, а також повідомив, що ходити в даному місці заборонено, оскільки це небезпечно для життя, і за ходьбу по залізничним коліям у невизначених місцях передбачена адміністративна відповідальність, на що вона йому по суті нічого не відповіла. Зовні жінка була схожа на особу циганської національності віком до 35 років. Біля неї поруч та в її руках ніякого вантажу не було, і тому у нього не виникло ніякої підозри, що вказана жінка прийшла, щоб вчинити крадіжку чи вже її вчинила. На його питання, чи маються при ній документи, які посвідчують її особу, вона відповіла, що не має. Оскільки згідно посадової інструкції він не має права складати адміністративний протокол за виявлене правопорушення, то він про це по мобільному телефону доповів своєму безпосередньому начальнику відділення ОСОБА_4, на що останній відповів, щоб він вказану особу не відпускав, і що зараз він приїде і складе на неї адміністративний протокол за ст.109 КУпАП за ходіння по залізничним коліям у невизначеному місці. Приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_4 передзвонив йому і сказав, що вказану жінку перевів у хвіст парного парку, а ОСОБА_3 сказав, що йде на обід.

Після чого він повів жінку у вказане ОСОБА_4 місце. В цей час на особистому автомобілі приїхав ОСОБА_4, і він передав йому невідому жінку, у якої не було при собі особистих документів, і яка також не називала своє прізвище, після чого він пішов до службового приміщення попити води. Приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_4 і сказав, що склав на вказану жінку протокол про адміністративне правопорушення за ст.109 КУпАП, але підтвердити свою особу вона не змогла, оскільки у неї при собі не було документів. З її слів стало відомо, що її прізвище ОСОБА_5, з якою він раніше не був знайомий, після чого він разом із ОСОБА_4 поїхав до караульного приміщення на обід. При цьому між ним та ОСОБА_4 ніяких сварок відносно вказаного факту не було. Пообідавши, він повернувся на своє робоче місце, і більше ОСОБА_5 не бачив.

Приблизно 12 квітня 2017 року його викликав до себе начальник підрозділу ОСОБА_6, у якого в кабінеті знаходився заступник начальника підрозділу ОСОБА_7 ОСОБА_6 повідомив, що він начебто скрив крадіжку вугілля з вагону ОСОБА_5, яку затримав 2 квітня 2017 року, знаходячись на охороні розукомплектованих вагонів. При цьому він пояснив, що ОСОБА_5 в подальшому при її опитуванні пояснила, що 02.04.2017р. вона скоїла крадіжку вугілля з вагону в кількості 0,5 мішка. Він був здивований таким поворотом і відповів, що такий факт не мав місця, і що начальник відділу ОСОБА_4 особисто проводив оформлення виявленої жінки, на що йому було запропоновано написати пояснення, що він і зробив, вважаючи, що на цьому все буде поставлене на свої місця.

Після того, 1 червня 2017 року його знову було викликано до начальника відділення ОСОБА_6, який повідомив, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді догани, і що мені треба ознайомитися з наказом. Він ознайомився з наказом № 27/НО-д від 06.05.2017р., відповідно до якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану, тобто через 25 днів після видання наказу, що є порушенням п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій.

ОСОБА_2 того, його не було повідомлено про проведення відносно нього службового розслідування та не ознайомлено з ним. Також, дисциплінарне стягнення накладено на нього з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст.148 КЗпП України.

Прийняті ним заходи досудового врегулювання спору не дали позитивних результатів, тому він вимушений звернутися до суду з позо вовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно. РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є відокремленим підрозділом ПАТ «Укрзалізниця», як не має статусу юридичної особи, яка діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі і, відповідно, до мети, завдань та предмету діяльності товариства, створена відповідно до законодавства України та Статуту ПАТ «Укрзалізниця. Товариство утворено та діє відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанов КМУ від 25.06.2014р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від 02.09.2015р. № 735 (в редакції постанови КМУ від 18.01.2017р. № 52).

Накази РФ «Донецька залізниця» та її структурних підрозділів видаються з дотриманням внутрішнього порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого виявлені порушення з боку працівника негайно проводиться розбір під головуванням керівника за участю винної особи, де вищевказана особа надає пояснення та вирішується ступень провини.

Так, в ході службового розслідування були опитані ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 За наслідками проведеного службового розслідування було вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за укриття крадіжки вугілля та неякісне виконання своїх службових обовязків, а саме порушення п.п.1.9.2, 1.9.3 «Керівництва з організації служби стрілецьких підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ЦУО-0029», п.4.3 Інструкції стрільця з охорони вантажів уу парках станції та на шляху прямування.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює на посаді старшого стрільця команди з охорони вантажів та обєктів 1-ї групи СП Служба воєнізованої охорони ст. Красноармійськ РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 02.03.2009р., що підтверджується копією трудової книжки БТ-1 № 2773714 (а.с.15, 16).

Наказом служби воєнізованої охорони РФ «Донецька залізниця» ПА «Укрзалізниця» віл 06.05.2017р. № 27/НОД старшому стрільцю з охорони вантажів та обєктів 1-ї групи ст. Красноармійськ ОСОБА_1 було оголошено догану за укриття крадіжки вугілля та порушення п.1.9.2, 1.9.3 Керівництва з організації служби стрілецьких підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ЦУО-0026, п.4.3 Інструкції стрільця з охорони вантажів у парках станції на шляху прямування (а.с.79).

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасової непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як зазначено у ст.149 КЗпП України до дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього Кодексу).

Згідно п.п.1.9.2 Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України (ЦУО-0029), затвердженого Управлінням воєнізованої охорони Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі Керівництво), особовий склад воєнізованої охорони відповідає за повне збереження доручених йому матеріальних цінностей, бойової зброї, пожежно-технічного озброєння та інвентарю.

Згідно п.п.1.9.3 Керівництва за невиконання покладених на працівників воєнізованої охорони завдань винні особи несуть дисциплінарну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.3 Посадової інструкції стрільця (старшого стрільця) Красноармійської стрілецької команди, затвердженої начальником СП «Служба воєнізованої охорони» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 26.01.2017р., з якою позивач ознайомлений, стрілець (старший стрілець) несе відповідальність за правопорушення, скоєні при виконанні службових обовязків в межах, визначених діючим законодавством, кримінальним та цивільним законодавством України (а.с.96-98).

Згідно протоколу оперативної наради при начальникові Красноармійської стрілецької команди від 10.04.2017р., яке відбулось з питання службового розслідування по фактах виявлених недоліків при складенні постанови про адміністративне правопорушення, адміністративної справи № 043/17 від 02.04.2017р. відносно громадянки ОСОБА_5 було прийнято рішення про суворе попередження в.о. начальника відділення ОСОБА_4 за порушення вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на залізничному транспорті, що виразилось у невстановлені особи ОСОБА_5, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.109 КУпАП, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності ст. стрільця ОСОБА_1 за укриття крадіжки вугілля з вагону громадянкою ОСОБА_5 (а.с.80, 81).

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 2 квітня 2017 року разом із ОСОБА_1 здійснювали патрулювання вздовж охороняємих вагонів по різні боки від них. Близько 12 години його запросив на обід начальник караулу ОСОБА_4

Як показав свідок ОСОБА_4 станом на 2 квітня 2017 року виконував обовязки начальника відділення. В цей день за його вказівкою ОСОБА_1 ніс службу на західному парку ст. «Покровськ». Приблизно о 10-11 годині ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив, що невідома жінка проходила по залізничних коліях у невстановленому місці, на що він дав останньому вказівку супроводити цю жінку до вказаного ним місця, куди невдовзі приїхав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено ним за ч.3 ст.109 КУпАП на ОСОБА_5, особа правопорушника встановлювалась з її слів у звязку з відсутністю у неї на той час документа, що підтверджує її особу, були відібрані пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за результатами розгляду протоколу була винесена постанова про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 34 грн., який вона оплатила на місці. Ніхто з працівників, а також сама ОСОБА_5 н повідомляли його про факт крадіжки вугілля. За те, що він не встановив особу ОСОБА_5 на підставі паспорта його було суворо попереджено.

З допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що в квітні 2017 року вона збирала вугілля у західному парку ст. Покровськ, розуміючи, що вчиняє крадіжку чужого майна. Коли набрала вже пів мішка, до неї підійшов чоловік і надівся Федором, якого вона ідентифікує як позивача, і сказав їй, що цього робити неможна. Вона вибачилась, але пояснила, що вугілля потрібне для її хворої матері, після чого чоловік комусь зателефонував і сказав їй, що її буде притягнуто до відповідальності за ходіння по залізничних коліях у невстановленому місці і повів не деяку відстань від місця крадіжки. За її думкою, чоловік пожалів її. Там на них чекав ОСОБА_4, якому чоловік на імя Федір передав її і пішов. ОСОБА_4 спитав у неї паспорта, але вона повідомила його про відсутність такого, після чого її особа була встановлена з її слів, і складений протокол про ходіння по залізничним коліям у невстановленому місці, на місці вона оплатили штраф в розмірі 34 грн. Ні вона, ні чоловік на імя Федір не повідомляли ОСОБА_4 про факт вчинення нею крадіжки. 7 квітня 2017 року представниками Укрзалізниці у неї були відібрані письмові пояснення, в яких вона повідомила про обставини вчинення нею крадіжки вугілля та притягнення її до адміністративної відповідальності. Підстав обмовляти позивача у неї немає, раніше вона його не бачила і не знала.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що у відповідача мались підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке накладено з урахуванням обставин, зазначених у ч.3 ст.149 КЗпП України.

Позиція позивача, що дисциплінарне стягнення було накладено на нього з пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення, не заслуговує на увагу, оскільки факт вчинення крадіжки вугілля ОСОБА_5 було виявлено адміністрацією Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 7 квітня 2017 року, а наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було видано 6 травня 2017 року, тобто в межах одного місяця з дня його виявлення і не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд погоджується з думкою позивача про порушення відповідачем встановленого п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Державним комітетом СРСР по труду і соціальним питанням по узгодженню з ВЦСПС, строку повідомлення позивачу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, однак вважає, що це порушення не вливає на законність прийняття наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а впливає лише на початок пливу строку звернення до суду за вирішенням трудового строку.

Таким чином, суд вважає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий законно і підстав для його скасування немає. На підставі наведеного, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.147, 149, 150 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, м. Покровськ Донецької області, вулиця Степана Бовкуна, будинок 13, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, код ЄДРПОУ 4007581.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 11 травня 2018 року. Повне рішення складене 21 травня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко