ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/708/18 Справа № 212/5254/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року, в якою виправлено описку ухвалою того ж суду від 30 липня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити та забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн. посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документу свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того представник позивача зауважує на тому, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відкрито виконавче провадження та 20.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 подано позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напиису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також 23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі не навів достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.09.2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06 жовтня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн, а разом - 150117,29 грн.

Крім того, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 жовтня 2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис, вчинений 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн., враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, на які звернуто стягнення постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 жовтня 2017 року, приймаючи до уваги, що вжитий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - колегія приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання по заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були заявником під час розгляду заяви, у достатньо повному обсязі не з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, не перевірив доводи сторін та не дав їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги представника позивача, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн., у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: