Справа № №2-1384/11 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3252/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1384/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-1384/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, в якій він просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2011 року у справі № 2-1384/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, постановивши ухвалу про переказування стягнутих з нього аліментів на банківський рахунок, відкритий безпосередньо на імя дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.02.2002 року він одружився з ОСОБА_6. 07.01.2003 року у них народився син ОСОБА_7

Після розірвання шлюбу рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-1384/11 було постановлено стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2011 року і до повноліття дитини до 07.01.2021 року.

Оскільки, він перебуває на обліку у Пенсійному фонді на території Вишгородського району де і проживає, виконавче провадження, також, знаходиться у Вишгородському РВДВС ГТУЮ у Київській області № 29562779. Вказував, що заборгованості по аліментам він не має, і вважав, що аліменти, які ним сплачуються є власністю дитини, та оскільки їх сину вже виповнилося 15 років, змушений звернутися із вказаною заявою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-1384/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та задовольнити його вимоги.

Вважає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, відповідно до ст. 179 СК України та повинні використовуватись виключно в інтересах дитини. Вважає, що колишня дружина використовує аліменти для власних потреб (придбала кіоск, автомобіль). Без зміни способу виконання рішення суду, син не в змозі буде отримати кошти та використовувати їх для власних потреб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. У відзиві стверджує, що викладені у скарзі обставини не підтверджені доказами. З 2011 року у відповідача існує заборгованість з виплати по аліментам. Станом на 01.11.2017 заборгованість становила 71 030,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів Вишгородського ВДВС від 02.11.2017 № 17174. Крім того, вказує, що відповідач не позбавлений можливості відкрити на ім»я сина рахунок і добровільно перераховувати туди аліменти, і для цього не потрібно змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов»язковим для виконання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1384/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 07.01.2021 року.

Рішення суду набрало законної сили і перебуває на примусовому виконанні.

Заявник звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду, вказуючи на те, що існують обставини, що утрудняють виконання рішення суду, а саме те, що він вважає їх сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 дорослим і тому аліменти, які він щомісячно сплачує ОСОБА_6 є власністю дитини, а тому він має право одержувати їх самостійно. Крім того, ОСОБА_5 в своїй заяві зазначає, що заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини за вказаним рішенням суду він не має.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачена така зміна способу виконання рішення, як переказування стягнутих з заявника аліментів на картковий рахунок дитини, оскільки рішенням суду чітко визначена особа на користь якої стягуються аліменти на утримання дитини, з виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження та встановлено порядок стягнення аліментів з ОСОБА_5 Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення ч. 1 ст. 179 СК України, за якою аліменти визнаються власністю дитини, заявник, який відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати дитину незалежно від наявності судового рішення, вправі добровільно виконувати судове рішення шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача або ж на банківський рахунок, відкритий на ім"я дитини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що запропонований ОСОБА_5 варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.435 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється суть заочного рішення суду від 01.07.2011 року, а саме його резолютивна частина, а не спосіб його виконання. При цьому суд вважав, що не має підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції, повною мірою погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів у визначений заявником спосіб, а тому заява ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню, є цілком доведеними та обґрунтованими.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то на думку колегії суддів вони є такими, що зводяться лише до тлумачення норм права на розсуд апелянта і не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції, а тому колегією суддів відхиляються.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що, постановляючи ухвалу у даній справі, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2