overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2801/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О. Б., за участі секретаря судового засідання Вільховченко І. І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судові засідання представник позивача не з'являється, при цьому враховуючи предмет та підстави позову його участь є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'явитись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем надані до суду додаткові докази, на підставі яких є неможливим встановлення наявності у відповідача заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом та їх розмір.

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2018 р., при цьому предмет спору стосується стягнення грошової суми, підтвердження якої позивачем не надано, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судові засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Саламон
Справа № 148/741/18
Провадження №2/148/476/18
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
20 листопада 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
20.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого він просить проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника позивача на участь у розгляді справи, вважаю необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, так як це відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити розгляд справи №148/741/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»" - ОСОБА_2
Справу призначити до розгляду на 26.11.2018 о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині позовних вимог щодо відмови розірвання кредитного договору та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову є незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Колегія суддів вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірену ксерокопію кредитної справи за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, який було укладено між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, та для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи.

Також витребувати деталізований розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, тобто повну довідку про рух коштів за зазначеним вище кредитним договором, з зазначенням, процентної ставки, вказанням, які суми заборгованості були погашенні, також з зазначенням на погашення яких саме складових заборгованості були зараховані кошти станом на листопад 2016 року, а також з урахуванням доводів апеляційних скарг.

До 10 липня 2018 року витребувані письмові докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-774/179/18, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

Справа № 634/595/18

Провадження № 2/634/272/18

"20" листопада 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Володимирівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Володимирівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/620/18
Провадження № 2/476/232/2018
У Х В А Л А

20.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

09.10.2018 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у вищевказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до її проведення.

19.11.2018 року на адресу суду з Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали цивільної справи № 476/620/18, в зв'язку з тим, що вказана установа не проводить судових молекулярно-генетичних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання о 10.00 годині 20.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
04.10.2018
Справа №720/1752/17
Провадження 2/720/11/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

- про встановлення юридичного факту,

- про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

- про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 28 березня 2018 року дана справа зупинялась до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця, який був стороною по справі та залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1 по правовідносинам, що допускають правонаступництво.

Через канцелярію суду від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла спадкова справа №126/18 після смерті 28 лютого 2018 року ОСОБА_1.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду дану справу на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2018 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/761/6469/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду була подана заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/2322/18
Справа № 266/5186/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

21 грудня 2018 року м. Покровськ

Краснойрмійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Полуянчик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Маріупольську міську раду Донецької області - належним відповідачем Рівненською сільською радою Покровського району Донецької області.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залишення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У зв'язку з тим, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням позивача, яка довіла, що не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача належним відповідачем, первісний відповідач Маріупольська міська рада Донецької області - підлягає заміні належним відповідачем Рівненською сільською радою Покровського району Донецької області.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Маріупольську міську раду Донецької області - належним відповідачем - Рівненською сільською радою Покровського району Донецької області, про що її повідомити.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 24 січня 2019 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Відкласти судовий розгляд до 24 січня 2019 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко