АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5197/17 22-ц/774/757/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5197/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариств «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПРАТ «ЦГЗК», відповідач) в якому просив визнати рішення, яке викладено в листі № 3835/39 від 26.08.2017 року про відмову ПРАТ «ЦГЗК» у видачі ОСОБА_1 направлення на МСЕК, протиправним; зобовязати відповідача здійснити певні дії, а саме: видати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для встановлення відсотку стійкої втрати працездатності по факту отримання виробничої травми 21.05.2006 року під час перебування в трудових відносинах з відповідачем. В обґрунтування позову зазначено, що позивач працював машиністом бурової установки на шахті імені Орджонікідзе ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Під час виконання трудових обовязків 21.05.2006 року на робочому місці стався нещасний випадок, внаслідок чого отримав травму лівого вуха. У звязку із отриманням травми перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська лікарня № 1», де йому був встановлений клінічний діагноз - посттравматичний середній отит зліва. Не зважаючи на отримане лікування, відновити слух не вдалося, і захворювання стало хронічним. У звязку із нещасним випадком на виробництві підприємство, з яким позивач перебував у трудових відносинах, створило комісію по розслідуванню нещасного випадку, провело розслідування та склало за результатами розслідування Акт № 14 від 01.07. 2006 року за формою Н-1. ОСОБА_1 14.07.2017 року звернувся із письмовою заявою до відповідача, згідно якої просив видати йому направлення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення відсотку втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яку він отримав під час виконання трудових обовязків 21.05. 2006 року. Але листом вихідний № 3835/39 від 26.08.2017 року у видачі направлення на МСЕК йому було відмовлено з посиланням на ту обставину, що роботодавець видає направлення на проведення медико-соціальної експертизи лише у разі наявності факту трудових відносин з особою, яку направлено на експертизу, на момент проведення МСЕК такої експертизи. В звязку з тим, що трудові відносини між позивачем та відповідачем були припиненні, відповідач вважає, що він не входить до субєкту органів та установ, які мають право видавати направлення на МСЕК.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», яке викладено в листі № 3835/39 від 26 серпня 2017 року про відмову в видачі ОСОБА_1 направлення на МСЕК, протиправним.

Зобовязано Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» здійснити певні дії, а саме: видати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності по факту отримання виробничої травми 21 травня 2006 року під час перебування в трудових відносинах.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 «ЦГЗК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, що виключає можливості видати йому направлення на МСЕК. Наголошує на тому, що позивач має право отримати направлення від фонду соціального страхування, а тому вони не є належним відповідачем за справою.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у видачі направлення для проходження МСЕК.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 29.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, працював машиністом бурової установки на шахті ім. Орджонікідзе ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», під час виконання ним трудових обовязків, 21.05.2006 року на робочому місці отримав травму лівого вуха. Про , що було складено Акт форми Н-1 № 14 від 01.07.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.( а.с.5-6).

Однак направлення його на огляд у МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності роботодавцем ОСОБА_1 не було видано.

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до директора ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» із заявою, в якій просив надати йому направлення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення відсотку втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яку він отримав під час виконання трудових обовязків 21.05. 2006 року. ( а.с.7)

Відповідно до листа ПРАТ « ЦГЗК» на заяву від 26.07.2017 року ОСОБА_1 отримав відмову про направлення проходження медико соціальної експертизи, та повідомлено про те, що він не перебуває в трудових відносинах з ПРАТ «ЦГЗК», а тому підприємство не входить до субєктного складу органів та установ, що відповідно Закону мають видавати направлення для проведення медично-соціальної експертизи для встановлення відсоткової втрати професійної працездатності.( а.с.8)

Судом першої інстанції встановлено та доведений той факт, що дійсно ОСОБА_1 отримав травму, яка пов'язаний з виробництвом.

Наказом Міністерства охорони здоровя України 05.06.2012 № 420 затверджено Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, де у п.1.4. зазначено, що медико-соціальна експертиза потерпілого здійснюється МСЕК за наявності, окрім іншого, направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), суду чи прокуратури.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, що виключає можливості видати йому направлення на МСЕК. Наголошує на тому, що позивач має право отримати направлення від фонду соціального страхування, а тому вони не є належним відповідачем, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач подав заяву про направлення його на МСЕК 14.07 2017 року, в цей день трудові відносини розірвані (а.с.7), окрім того вказаний вище порядок вказує на те, що направлення видається роботодавцям, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: