Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1643/18
Провадження № 2/273/618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку , площею 1,4 га , яка розташована в м. Баранівка Житомирської області.

Визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,2218 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться в с. Тарасівка вул. Соснова, 36 Києво-Святошинського району Київської області, а також право власності на житловий будинок за цією ж адресою.

18 жовтня 2018 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито загальне позовне провадження у справі , призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судове засідання 19 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 не з"явивсь, подав заяву від 16.11.2018 року про залишення його позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду та винесення судом окремої ухвали , оскільки він не подавав такий позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до Баранівського районного суду , не підписував вказану позовну заяву та не уповноважував нікого подавати від його імені позов до будь-яких судів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину неявки , про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи , державних чи інших органів , інших осіб , постановляє окрему ухвалу , незалежно від того , чи є вони учасниками судового процесу. Тобто, відповідно до диспозиції ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали суду допускається на стадії судового розгляду. В даному випадку суд залишає позовні вимоги без розгляду на підготовчому судовому засіданні , не вирішуючи спір по суті. Тому в частині вимог заяви позивача про постановлення окремої ухвали необхідно повернути її останньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.260, 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Розяснити для позивача ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про постановлення судом окремої ухвали у справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.П. Михалюк