Справа № 727/6374/17
Провадження № 2/727/35/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар Єнекюк Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі № АДРЕСА_1, та в користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, а саме: на меблі в спальню білого кольору, які складаються з двоспального ліжка, приблизно розміром 2,20 на (1,80), шафи тридверної із дзеркалом, двох прикриваних тумб, двох пуфиків із елементами тканини, комоду із шухлядами, тумби із дзеркалом та тумби під телевізор; два телевізора марки Panasonic; тумбу під телевізор в гостьову кімнату коричневого кольору; меблеву кутову стінку-сервант; мяку частину, яка складається із дивану та одного крісла покриття із тканини коричневого кольору; стіл-столовий та шість стільчиків коричневого кольору із вставками тканини; кутову шафу-купе коричневого кольору; ліжко односпальне коричневе; компютерний стіл; 2 (два) килима зеленого кольору та коричневого; меблі на кухню, виготовлені на замовлення коричневого кольору, які складаються із чотирьох навісних шаф та чотирьох нижніх тумб; стіл кухонний та чотири стільчики із нікелірованими спинками;витяжку фірми Арістон; духову шафу електричну; газову панель, марки Арістон; мікрохвильову піч марки Самсунг; холодильник двокамерний світло-бежевого кольору; кухонний комбайн Мулінекс; меблі в прихожу світло-бежевого кольору; пральну машинку марки ВЕКО, а також накласти арешт на самочинно збудований гараж, орієнтовною площею 32 м. кв., який знаходиться на подвір*ї будинку №13 по вул. Боброва м. Чернівці.

Суд, заслухавши думку відповідачки, яка заперечувала проти заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що самочинно збудований гараж (будівельні матеріали), орієнтовною площею 32 м. кв., який знаходиться на подвір*ї будинку №13 по вул. Боброва м. Чернівці є предметом позову та з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду вважаю, що слід накласти арешт на дане майно.

В іншій частині заявленого клопотання слід відмовити, оскільки дане майно не є предметом позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на самочинно збудований гараж (будівельні матеріали), орієнтовною площею 32 м. кв., який знаходиться на подвір*ї будинку №13 по вул. Боброва м. Чернівці.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити Першому відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська, 183) для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.