Справа № 308/4533/15-ц
22 серпня 2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.
за участі секретаря - Пилип Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв'язку з переглядом у суді апеляційної інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2018 апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 80207/1 від 02 липня 2008 року боржника ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) перед ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 0105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, ), що станом на 06.02.2018 становить 70232,12 дол. США, з яких: заборгованість за основним боргом - 48801,30 дол. США; заборгованість по нарахованих відсотках - 21430,82 дол. США; та 470449,04 грн., яких: пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 08.04.2014 по 07.04.2015 - 324557,91 грн.; пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за період 08.04.2014 по 07.04.2015 - 145891,13 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1772 від 02 липня 2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 68,2 кв.м., житлова площа 37,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання Закарпатському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» права від свого імені продати вказаний предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з наданням права Іпотекодержателю одержати дублікати правовстановлюючих документів, отримати витяг з реєстру прав власності, отримати довідку про склад сім'ї, здійснити оцінку нерухомого майна, замовити здійснення інвентаризації цієї квартири, одержувати копії технічного паспорта та інших правовстановлюючих документів на цю квартиру, за потреби виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмета іпотеки, та встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, але не менше 342000 гривень, що було визначено Іпотечним договором.

Постановлено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

У серпні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом у суді апеляційної інстанції, вказуючи на те, що банком за подання апеляційної скарги було сплачено 4019,40 грн.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною четвертою вказаної статті передбачено можливість ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:

- новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

- розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що у суді першої інстанції Банком було сплачено 3654,00 грн. (а.с. 5).

Не погоджуючись з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016, обома сторонами було подано на нього апеляційні скарги, при цьому як ОСОБА_1, так і ПАТ «Державний ощадний банк України» було сплачено по 4019,40 грн. кожним (а.с. 106, 111).

За наслідками розгляду апеляційних скарг, Апеляційним судом Закарпатської області прийнято постанову від 14.02.2018, яким рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 змінено.

Оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» просив звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 02.07.2008 у розмірі 90 751,80 доларів США, а постановою апеляційного суду звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у розмірі 70232,12 дол. США (за кредитом і відсотками) та 470449,04 грн. (пеня, обчислена за курсом НБУ 23,506 грн. за 1 долар США станом на день проведення розрахунку - 08.04.2015; еквівалент 20013,99 доларів США), тому розмір задоволених позовних вимог банку пропорційно становить 99,44%, а відхиленої частини вимог - 0,56%.

Відтак на користь Банку пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню підлягають судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 3633,53 грн. (3654,00 х 99,44% = 3633,53).

У зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на користь Банку пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягають стягненню 3996,89 грн. (4019,40 х 99,44% = 3996,89), а на користь ОСОБА_1 з Банку 22,50 грн. (4019,40 х 0,56% = 22,50).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням даної норми на користь Банку слід стягнути з ОСОБА_1 3974,39 грн. (3996,89 - 22,50 = 3974,39) у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заява Банку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» із ОСОБА_1 7607,92 грн. судового збору, з яких 3633,53 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 3974,39 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково та постановити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 0105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, ) 7607,92 грн. судового збору, з яких 3633,53 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 3974,39 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Головуюча:

Судді: