КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець ВалентинаЮріївна про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на право власності; визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 зазначені квартири; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з підстав помилково визначеної підсудності та ухвалити нове судове рішення про передачу матеріалів справи на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

При цьому посилався на те, що позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння належить виключно власнику, а позивач таким не є, тому до вказаної позовної вимоги підлягає застосуванню загальне правило підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав відзив на апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що позовна заява містить вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, предметом яких є квартири по вулиці Механізаторів у м. Києві, тобто заявлені вимоги з приводу нерухомого майна, що знаходяться в Солом'янському районі м. Києва, тому відповідно спір про вказане майно має розглядатися за правилами виключної підсудності Солом'янським районним судом.

Також представник позивача заявив клопотання щодо вжиття судом заходів запобігання зловживанню процесуальними правами адвокатом ОСОБА_3 та просив постановити окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів реагування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд керувався ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, розгляд позову ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майнамає здійснюватися за місцезнаходженням майна, що є предметом позову, а саме в Солом'янському районному суді м. Києва.

Що стосується клопотання ОСОБА_8 про постановлення окремої ухвали у зв'язку із зловживанням процесуальними правами ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів реагування, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 44 ЦПК України закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

ОСОБА_8 в обґрунтування клопотання посилався на те, що адвокатом ОСОБА_3 вчиняються дії, спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки останній фактично вчиняв дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, такими діями є подання апеляційної скарги з порушенням вимог до неї та не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, в інтересах однієї особи - ОСОБА_5, повторне подання апеляційної скарги в інтересах того ж ОСОБА_5 з питання, що вже було вирішено судом та подання аналогічної апеляційної скарги з порушенням процесуальних вимог до неї в інтересах вже іншої особи - ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

При цьому, з матеріалів вказаної справи зокрема із ордеру вбачається право на представництво відповідача ОСОБА_2 в адвоката ОСОБА_3 виникло з 19 серпня 2018 року у зв'язку з чим він і подав апеляційну скаргу таким чином він не виходив за межі своїх повноважень, передбачених угодою між сторонами, тож суд не може визнати його дії зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Подача вказаним адвокатом апеляційних скарг в інтересах іншого відповідача по вказаній справі не позбавляє його права здійснювати представництво інтересів інших відповідачів якщо таке представництво не суперечить положенню ч.2 ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про постановлення окремої ухвали у зв'язку із зловживанням процесуальними правами адвокатом ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів реагування.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану адвокатом ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

О.В.Фінагеєв