УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1874/17

провадження № 22-з/4809/32/18

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Кіселика С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Черненку Віктору Васильовичу по цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи - головуючий суддя (суддя-доповідач) - Черненко В.В., судді - Авраменко Т.М., Суровицька Л.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.21018 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06.12.2018 року, 06.12.2018 року слухання справи відкладено до 10.00 год. 20 грудня 2018 року.

20.12.2018 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Черненко В.В. У заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумніви в упередженості судді Черненко В.В., зокрема в процесі підготовки справи до розгляду, суддя доповідач не постановив ухвалу про повернення відзиву на апеляційну скаргу, який поданий не у строк визначений судом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2018 року визнано заявлений відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Черненко В.В. дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач

чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Черненко В.В. при розгляді даної справи оскільки, даний відзив судом апеляційної інстанції не приєднувався до матеріалів справи, а питання про приєднання відзиву до матеріалів справи буде вирішуватись в судовому засіданні. Повернення відзиву на апеляційну скаргу, який поданий не у строк визначений судом діючим ЦПК України не передбачено.

Сумніви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо упередженості судді при розгляді справи є необґрунтованими і не грунтується на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише його суб'єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відвід має бути обґрунтованим з посиланнями на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність щодо сторін чи будь-кого з них.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Черненко В.В. у даній справі не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду, Черненко Віктору Васильовичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик