Справа № 750/8408/18
Провадження № 2/750/2149/18
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Литвиненко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвиненко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів,
у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.
Після відкриття провадження у справі (до розгляду справи по суті) відповідач надіслав суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвиненко І.В з тих підстав, що у провадженні судді перебуває цивільна справа № 750/7529/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провадження у якій зупинено до розгляду даної справи. Заявник вважає, що головуюча суддя прямо і побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 750/8408/18, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості щодо розгляду вказаної справи. Крім того заявник зазначає, що «суддя Литвиненко І.В. має враження неупередженості та необєктивності судді».
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені положення закону, перебування у провадженні судді Литвиненко І.В. іншої справи стороною якої заявник не являється, не є підставою для відводу судді при розгляді інших справ. Крім того заявник в жодній мірі не обґрунтував, яка саме обставина чи обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи. Заявником також не пояснено у поданій заяві, що саме він мав на увазі вказуючи в заяві, що «суддя Литвиненко І.В. має враження неупередженості та необєктивності судді».
Вищевикладене є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи ту обставину, що зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,
передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко