Справа № 569/4077/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року дана справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні відповідачі подали заяву про відвід судді Першко О.О., яку мотивували тим, що суддя є упередженою у вирішенні даної справи. Так, незважаючи на те, що позовна заява була подана до суду за підписом представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, заяви про розгляд даної справи без участі позивача суду не подано, повістки позивачу не надсилаються, і не було перевірено чи підтримує позивач заявлені від її імені позовні вимоги і чи створюються їй перешкоди у користуванні нерухомим майном. Крім того, як вбачається із довіреності від 10 червня 2016 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси з питань належного їй нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, в той час як згідно із Витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_6 є власником 21/100 частини житлового будинку, а не квартири №1. Тому суд не вправі був вирішувати клопотання представника позивача про проведення експертизи, а вирішити усне клопотання представника ОСОБА_5 про необхідність викликати в суд для дачі особистих питань з приводу наведених вище обставин позивача. Також, 09 лютого 2018 року ухвалою суду з грубим порушенням цивільного процесуального закону було задоволено клопотання представника позивача про проведення експертизи у справі, при цьому судом під головуванням судді Першко О.О. думка відповідачів з приводу експертної установи судом не з'ясовувалася і суддею не було надано обґрунтувань щодо проведення ще однієї експертизи. Такими діями суддя Першко О.О. не тільки не забезпечила змагальності сторін і обмежила їхнє право на справедливий суд, а й порушила основні принципи здійснення правосуддя, саме тому вищевказану ухвалу було скасовано Апеляційним судом Рівненської області. Наведене викликає у них сумнів в неупередженості судді Першко О.О., позаяк наявне сприяння позивачу у вирішенні його позовних вимог всупереч їхнім правам та інтересам та з грубим порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заяву підтримала, окрім того додала, що головуючим суддею було безпідставно листом відкликано проведення призначеної експертизи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з заяви відповідачів та пояснень представника відповідачів, їх доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною відповідачів підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід судді необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко