УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. від розгляду справи № 640/14395/17 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. по цивільній справі № 640/14395/17 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що позивач у судовому засіданні вказувала , що суддя їй обіцяла винести рішення на її користь , суддя не призначила підготовчого судового засідання ; відмовила в задоволенні клопотань про залучення до матеріалів справи відзиву з копіями для відповідача , третьої особи, відмовила в наданні часу на відправлення копії відзиву учасникам справи , відмовила в клопотанні про об»єднання справ , у звязку з чим вказані обставини викликають сумнів у заявника у її обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. від 15.05.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Бородіної Н.М. визначено суддю Нев»ядомського Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Бородіної Н.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. від розгляду справи № 640/14395/17 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський