Справа № 308/1872/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року, яку постановлено суддею Фазикош О.В., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлена особа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області 01.07.2013 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2п-2896/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом від 17.02.2011 про стягнення суми боргу в розмірі 800144 грн. 64 коп. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2018 року будинок за адресою м. Ужгород, вул. Канальна,15 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці, іпотекодержателем є ОСОБА_1

14.02.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_5 відмовила іпотекодержателю ОСОБА_1 в реєстрації права власності на належний іпотекодавцю ОСОБА_4 предмет іпотеки вищевказаний будинок в звязку з накладенням арешту на будинок згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні.

Накладення державним виконавцем арешту на даний будинок порушує переважне право іпотекодержателя перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

З врахуванням наведеного заявники просили визнати дії державного виконавця по накладенню арешту на вказаний предмет іпотеки неправомірними і зобовязати його зняти арешт з даного предмету іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлена особа ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суддя дійшов помилкових висновків про пропущення строків звернення до суду, оскільки не вказав момент початку перебігу такого строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи скаргу без розгляду суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявники пропустили встановлений законом десятиденний строк звернення до суду, оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена державним виконавцем 17.03.2014 року, а до суду заявники звернулися із скаргою 23 лютого 2018 року і не подали клопотання про поновлення пропущеного строку.

Однак, до таких висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або правного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області 01.07.2013 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2п-2896/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом від 17.02.2011 про стягнення суми боргу в розмірі 800144 грн. 64 коп. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2018 року будинок за адресою м. Ужгород, вул. Канальна,15 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці, іпотекодержателем є ОСОБА_1

14.02.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_5 відмовила іпотекодержателю ОСОБА_1 в реєстрації права власності на належний іпотекодавцю ОСОБА_4 предмет іпотеки вищевказаний будинок в звязку з накладенням арешту на будинок згідно постанови МВ МВС Ужгородського МРУЮ від 17.03.2014року за № 38661931

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не зясував і в ухвалі не зазначив, коли саме заявники дізналися або повинні були дізнатися про порушення державним виконавцем їхніх прав, тобто момент (день) з якого починається перебіг десятиденного строку на звернення до суду із скаргою, оскільки встановлення даних обставин має істотне значення для вирішення питання щодо дотримання заявниками встановленого законом строку звернення із скаргою до суду та про наявність чи відсутність підстав для залишення поданої скарги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно, без достатніх правових підстав дійшов висновків залишення скарги без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлена особа ОСОБА_4, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: