overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 серпня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-181,197 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовчесудове засідання на 10.30 годину 28 вересня 2018 рокув залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2018 рокуписьмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзивразом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 301/2691/18
Іршавський районний суд
Судовий наказ
10.12.2018 м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду___________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.______________________________ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 8018,93 грн., з яких: 7513,87 грн. основного боргу, 339,14 грн. інфляційних витрат, та 165,92 грн. 3% річних, відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1_______ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8018,93 (вісім тисяч вісімнадцять грн. 93 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору - отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 240/213/18 р
Номер провадження № 2-сз/240/24/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Щербак Ю.В.

за участю секретаря: Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду,зазначивши,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 травня 2018 року позовну заяву АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. У зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04.05.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні (квитанція № BOK31B16WH від 21 лютого 2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження 2/127/4067/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
21 листопада 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,
позов задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою № 141 в будинку № 32 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/18
Провадження № 2/552/1957/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження та управління майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2018 провадження у вказаній справі зупинене з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12. 2018 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Л.М. відмовлено.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді не задоволена, наявні підстави для подальшого розгляду справи по суті, а отже слід поновити провадження у вказаній цивільній справі..

Із приписів частини 3 статті 254 ЦПК України убачається, що у разі поновлення провадження у справі, провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин слід поновити провадження у справі та відкласти розгляд справи по суті .

Керуючись ст.. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження та управління майном.

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 310/7996/17
2/310/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні 06.02.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №310/7901/17 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бердянська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним., яка перебуває у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Рішення суду від 26.03.2018р. у справі №310/7901/17 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бердянська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним., яка перебуває у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, набрало законної сили 02.08.2018р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 313/1215/18
Провадження № 2-н/313/32/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 20.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.08.2018
Справа № 583/4654/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Охтирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76-82, 89, 263, 264, 265, 268, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Охтирка, Сумської області (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий 21 жовтня 2006 року Охтирським МВ УМВС України в Сумській області) являється матір'ю - одиначкою та сама утримує свого сина - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 196/1586/18
№ провадження 2/196/630/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), якщо заборгованість наявна (позивач в позові взагалі не вказує на дані обставини) та не просить стягнути тіло кредиту. При відсутності заборгованості по тілу кредиту, необхідно зазначити коли і при яких обставинах (добровільно, за рішенням суду тощо) вона погашена;

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розміру пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 283/2502/18
провадження №2/283/1099/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 01 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/5873/18
Номер провадження 2-во/237/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року в цивільній справі 237/5873/18 постановлено рішення, згідно якого вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті було задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, чоловічої статі, громадянин України, який народився 12 червня 1960 року в с.Комунар м.Макіївка Донецької області, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 16 листопада 2018 року в м.Донецьку Донецької області (Україна). Причина смерті: рак шлунку з проростанням в тканину підшлункової залози, селезінку, метастазами в наднирники.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішення суду в частині зареєстрованої адреси померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення в резолютивній частині, а саме в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку не вірно вказано зареєстровану адресу померлого, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 26.11.2018 у цивільній справі 237/5873/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, вважати вірною адресу у другому абзаці резолютивної частини рішення: «який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 06.12.2018