Справа №333/6412/18
Провадження № 2/333/2991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, згідно ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів, при цьому позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення її прав як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та не надано нормативно-правове обґрунтування порушення її прав як споживача, тому посилання позивача на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними. Також позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (за вимогу немайнового характеру) та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (за вимогу майнового характеру). Окрім того, відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк сім днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 05.12.2018 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

З 06.12.2018 року по 20.12.2018 року суддя Михайлова А.В. знаходилася у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.11.2018 року.

Окрім цього, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402, 85 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн.

Положеннями частини першої ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, частиною тринадцятою цієї статті також передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи той факт, що суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 158, 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року шляхом скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402, 85 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн.

Копію ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'тнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова