Рішення

Іменм України

07 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1156/17>

провадження № 2/578/100/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

за позовною заявою ОСОБА_1

до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/041 Філії Сумського обласного управління, ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Краснопільської селищної ради

про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

Суть питання

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлену Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 21 травня 1991 року на підставі листа б/н від 21 травня 1991 року Краснопільського відділення Ощадбанку №3239, запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 24.04.2008 року за № 7088425 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що йому належить на праві приватної власності квартира за вище вказаною адресою, однак при зверненні до приватного нотаріуса з метою розпорядження вказаним майном дізнався, що 21.05.1991 року на дану квартиру було накладено заборону Краснопільською районною державною нотаріальною конторою на відчуження на підставі листа Краснопільського відділення Ощадбанку №3239. На даний час Краснопільська районна державна нотаріальна контора припинена, жодної заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у позивача немає, однак звернення до відповідача з заявою про зняття заборони бажаних результатів не дало. Заборона на відчуження нерухомого майна створює істотні перешкоди для позивача у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном. Іншим способом зняти заборону неможливо. Викладені обставини вважав підставними для задоволення позову.

Позиції учасників справи

Учасники справи на судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, згідно поданих заяв позивача та третьої особи, відзиву відповідача, кожен окремо, просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому позивач підтримує заявлені вимоги та просить задовольнити, відповідач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/041 Філії Сумського обласного управління - просив визнати АТ «Ощадбанк» неналежним відповідачем, третя особа - відділ Центр надання адміністративних послуг Краснопільської селищної ради - з позовними вимогами погодилася і просила розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

/ас 42, 49, 51/

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 211, 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК /.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири № 8 у житловому будинку № 52 по вулиці Слави в смт Краснопілля Сумської області, що підтверджується договором дарування від 06.04.1995, реєстровий номер 2621 від 11.04.1995, технічним паспортом на квартиру від 03.10.2017.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.11.2017 №104882652, на підставі листа б/н від 21.05.1991, виданого Краснопільським відділенням Ощадбанку № 3239 на квартиру за адресою АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_3, було накладено заборону Краснопільською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7088425.

Згідно копії запису з реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Краснопільської районної державної нотаріальної контори від 21.05.1991, наданої Сумським обласним державним нотаріальним архівом значиться запис за номером 31 від 21.05.1991 про накладення заборони за запитом Краснопільського відділення Ощадбанку №3239 на майно, власником якого вказано ОСОБА_3, за адресою с. Краснопілля, вул. Слави, 52/8, у графах «Дата і номер повідомлення банку про погашення позики», «Дата надіслання розпорядження про зняття заборони до комунального відділу (сільради)» прочерк.

Згідно довідки ТВБВ №10018/041 Філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №526 від 11.12.2017, у ОСОБА_1 станом на 11.12.2017 відсутня заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.11.2017 №104857005, відомостей про наявність у ОСОБА_1 іпотек та заборон відчуження на нерухоме майно у вказаних реєстрах немає.

/ ас 6-12, 54-55/

Згідно статті 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. З частини другої статті 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно розяснення Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

Належними відповідачами у даній справі, таким чином, є ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/041 Філії Сумського обласного управління, так як саме ними не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Наявність вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що дає підстави позивачу в порядку, передбаченому статтею 391 ЦК, вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ними права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За викладеного, Суд уважає, що, зважаючи на сукупність встановлених обставин справи, тривалість накладеної заборони, неможливість зняти заборону відчуження іншим шляхом, крім судового, позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12-13, 62, 77-78, 81-82, 89, 133, 142, 200, 211, 223, 206, 247, 259, 264-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 21 травня 1991 року на підставі листа б/н від 21 травня 1991 року Краснопільського відділення Ощадбанку №3239, запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 24.04.2008 року за №7088425 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2018.

Суддя А.І. Косар