Провадження № 6/756/470/18
У Х В А Л А

«13» листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку подання до виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання до виконання судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2015 по справі № 756/11071/15-ц (провадження №2-н/756/279/15) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 267,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 359,26 грн, 3% річних у розмірі 70,66 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Однак вказаний судовий наказ було видано стягувачу лише у 2017 році, тобто після закінчення строків для пред'явлення його до виконання, тому заявник просив суд поновити строк для його пред'явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2015 по справі № 756/11071/15-ц (провадження №2-н/756/279/15) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 267,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 359,26 грн, 3% річних у розмірі 70,66 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла від стягувача заява про видачу вказаного наказу, проте стягувачу судом виданий наказ лише після подання повторної заяви у 2017 році, тобто після пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

Станом на день розгляду справи вищезазначений судовий наказ не був виконаний і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що у зв'язку з невидачею стягувачу судового наказу, останній не мав можливості звернутися із заявою про примусове його виконання у передбачений законодавством строк, суд вважає за можливе поновити строк подання до виконання судового наказу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк подання до виконання судового наказу по цивільній справі № 756/11071/15-ц (провадження №2-н/756/279/15) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко