Єдиний унікальний номер 243/9543/17 Номер провадження 22-ц/775/824/2018
Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 243/9543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко Володимир Миколайович про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року (суддя Старовецький В.І.), постановленої о 12:34 год. в приміщенні суду в м. Слов`янську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що вона 12 жовтня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. На момент придбання квартири в ній були зареєстровані колишні власники та члени їх родини: ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2, ОСОБА_4 Під час укладання угоди між нею та колишніми власниками було досягнуто домовленості, що вони негайно у термін до 12 жовтня 2017 року знімуться з реєстраційного обліку та передадуть їй ключі та документи на квартиру (п.3.1 договору). Відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, тому просила визнати його такими, що втратив прав користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 1).

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 24 серпня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виставили його речі на площадку біля квартири АДРЕСА_1, замінили вхідні замки в квартиру. 22 вересня 2017 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування 1/3 частини спірної квартири. В суді також розглядається спір про поділ майна подружжя. Після укладення спірного договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність на право управління квартирою АДРЕСА_1. Вважає, що спірний договір укладено з метою позбавлення його житла. Просив зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити його до квартири та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 12 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. (а.с. 16-17).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення його до квартири, залишено без розгляду (а.с. 68).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадкоємцями спадщини після померлої ОСОБА_3

16 квітня 2018 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Застосувати до зустрічного позову наслідки передбачені п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні 13 березня 2018 року їй стало відомо про подачу ОСОБА_2 зустрічного позову, який вона не отримувала; суд не надав їй можливості заперечувати з приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; суд не звернув увагу, що 17 лютого 2018 року внесено запис в ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 162 КК України; суд першої інстанції залишив поза увагою, що в провадженні цього суду перебуває позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій судом залучено ОСОБА_1, приватного нотаріуса Таранушенко В.М. з аналогічним предметом позову, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду; суд не надав належної оцінки спірним правовідносинам за її позовом, предметом якого є захист права власності. Таким чином, зупинивши провадження, суд першої інстанції фактично позбавив позивача за первісним позовом на невизначений час права вільно користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу верховенства права та належного здійснення правосуддя.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24 квітня 2018 року разом з апеляційною скаргою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, учасниками справи отримані (а.с. 112-117).

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду учасниками справи не подано.

Частиною 3 ст. 360 ЦПК України передбачено, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (зупинення провадження у справі), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 (відповідач за зустрічним позовом) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Слов'янську Донецької області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 17 січня 2018 року) (а.с. 64).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання судом відомостей про прийняття спадкоємцями спадщини після померлої ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовідносини, що є предметом спору в даній справі допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказані правовідносини допускають правонаступництво, судове рішення суду першої інстанції у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлої ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про не надання судом першої інстанції належної оцінки спірним правовідносинам спростовуються висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинивши провадження, суд першої інстанції фактично позбавив позивача за первісним позовом на невизначений час права вільно користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу верховенства права та належного здійснення правосуддя, спростовуються статтями 251,253 ЦПК України нормами яких визначені випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та строки такого зупинення.

Доводи апеляційної скарги про залишення судом першої інстанції поза увагою факту перебування в цьому суді спору між тими самим сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 таке клопотання не було заявлено під час розгляду справи, в т.ч. в судовому засіданні 13 березня 2018 року, в якому вирішувалося клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування 1/3 частини спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 зустрічного позову, про не надання судом першої інстанції їй можливості заперечувати з приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, спростовується технічним записом судового засідання від 13 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснила, що копію зустрічного позову отримала, проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі заперечувала з підстав того, що спірна квартира придбана нею на законних підставах (а.с. 3 обкладинки справи).

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність прийнятого судового рішення у справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22 травня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: О.І. Корчиста

Н.С. Краснощокова