Провадження номер 2-в/243/33/2018
Справа номер 253/1854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за Заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в обґрунтування якої зазначає, що 11 березня 2014 року задоволено його позов до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням по справі стягнуто з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 11362,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 15205,69 грн.

Рішення суду набуло законної сили та позивачу видано виконавчий лист для примусового стягнення коштів.

Однак, Державною виконавчою службою Горлівського міського управління юстиції виконавчий лист було втрачено.

Просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають задоволенню з наступних підстав.

З поданих до Заяви матеріалів вбачається, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнути з Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11362 грн. 61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 15205 грн. 68 коп., стягнути з Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на користь держави судовий збір у розмірі 265 грн. 68 коп. (а.с.3-4).

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та ОСОБА_2 районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно Довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 253/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та встановлено, що знайдена наступна інформація: Рішення іменем України в статусі «оригінал» та ознакою відправлено до ЄДРСР з електронно-цифровим підписом судді та встановленої дати набрання законної сили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби за вихідним № 6001/0538 від 28 квітня 2014 року на адресу боржника та ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження у справі (а.с.5).

Як вбачається з ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Донецькій області за вихідним № П-1708 від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що на території м. Горлівка проводиться активна фаза антитерористичної операції, в ході якої ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було переміщено за адресою: бульвар Машинобудівників, 32, м. Краматорськ.

На сьогоднішній день забезпечити виконання вимог виконавчого документу не уявляється можливим у звязку з відсутністю паперових проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у вищезазначеному відділі та залишились на тимчасово окупованій території.

Повідомлено ОСОБА_1, що він може скористатися правом стягувача у виконавчому провадженні, зазначеному ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме подати до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Після отримання дубліката виконавчого документа, звернутися із відповідною заявою про примусове виконання за місцем перереєстрації боржника на території України (а.с.7-8).

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасником судового процесу, а саме: копію Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби за вихідним № 6001/0538 від 28 квітня 2014 року; ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Донецькій області за вихідним № П-1708 від 15 жовтня 2015 року (а.с.3-8). Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц, та отримано відомості про наявність розміщення Рішення суду на даному ресурсі за № 37630482.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених: в копії Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби за вихідним № 6001/0538 від 28 квітня 2014 року та ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Донецькій області за вихідним № П-1708 від 15 жовтня 2015 року вважає установленим зміст відновленого судового рішення в частині Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 253/1854/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року у справі № 253/1854/14-ц в наступній редакції: «

Справа № 253/1854/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 10.10.2006 року працював на підприємстві відповідача підземним електрослюсарем. Звільнений 29.11.2013 року на підставі ст. 38 КЗпП. При звільненні відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП не виплатив йому заборгованість із заробітної плати в сумі 11362,61 грн. Відповідно до ст. 117 КЗпП відповідач має сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.11.2013 року по 01.03.2014 року. Згідно довідки відповідача його середній заробіток складає 241,36 грн. За цих підстав, позивач, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача - Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 11362 грн. 61 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15205 грн. 68 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд ОСОБА_5 у судовому засіданні позов у частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав повністю, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов визнав частково, вважав, що середній заробіток за час затримки розрахунку має бути визначений за вирахуванням сум пенсії, яку отримує позивач.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, приходить до наступного:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.10.2006 року працював підземним електрослюсарем 5 розряду Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд. Звільнений 29.11.2013 року за ст. 38 КЗпП за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Відповідач в день звільнення позивача не провів з ним остаточного розрахунку та згідно довідки відповідача заборгованість із заробітної плати перед позивачем становить 11362,61 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Враховуючи, що з дня звільнення до теперішнього часу виплата сум заборгованості із заробітної плати позивачу не проведена, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 11362,61 грн.

Крім того, статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з довідки відповідача, середньоденний заробіток позивача становить 241 грн. 36 коп.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Позивач наполягав у судовому засіданні на стягненні з відповідача середнього заробітку за період з 29.11.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 15205 грн. 68 коп.

Тому суд вважає необхідним позов у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку має визначатися за вирахуванням сум пенсії, яку отримує позивач, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 265 грн. 68 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажнеуправління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 15205 (п'ятнадцять тисяч двісті пять) грн. 68 коп.

Стягнути з Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудмонтажне управління № 9 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на користь держави судовий збір у розмірі 265 (двісті шістдесят пять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.