Справа № 372/440/18
Провадження 2-692/18
ухвала

20 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду клопотання про обєднання справ в одне провадження та клопотання про заміну неналежного відповідача, та залучення третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судове засідання не зявилася, направила до суду клопотання про проведення засідання за її відсутності.

Інші сторони також в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги клопотання прокурора про обєднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить жодного доказу на підтвердження того, що справа з якою просить обєднати прокурор перебуває в провадженні Обухівського районного суду. Разом з тим, вимоги клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній відчужено спірну земельну ділянку, також суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і в частині залучення в якості третьої особи ОСОБА_2В, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 51, 53, 54, 188 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача, та залучення третьої особи, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), та направити на її адресу копію ухвали та позову для відому.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_2, та направити їй копію ухвали та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: