overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1207/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний судЗакарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретаріКуні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Берегівської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу досудового слідства, прокуратури моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Берегівської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу досудового слідства, прокуратури моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень.

22.11.2018 року позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Берегівської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу досудового слідства, прокуратури моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 456/1574/18
Провадження № 2/456/988/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" листопада 2018 р. м.Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень учасників справи, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 391, 405 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду буде складено 29 листопада 2018 року.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа №: 343/574/18
Провадження №: 2/0343/321/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

17 травня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 15 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 3, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом з матірю. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 15.01.2013 року було зареєстровано шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Однак, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки. З 2013 року вони проживали на орендованій квартирі і в них часто виникали сварки через нестачу коштів. В червні 2017 року відповідачка після чергової сварки зібрала речі та переїхала в будинок своїх батьків, що знаходиться в с.Кропивник Долинського району Івано-Франківської області. Вони намагалися зберегти сімю, однак остаточно переконалися, що є різними людьми. Все це привело до того, що сумісне життя та збереження сімї стало неможливим, в звязку з чим звернувся в суд з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що справді між нею та позивачем немає взаєморозуміння та почуття любові і у них різні погляди на подальше сімейне життя, тому вона не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів для примирення сторін і збереження їхньої сім'ї, оскільки вони більше 5 років прожили в шлюбі, мають на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 4 (чотири) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 4 (чотири) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1268/2018
Справа № 225/5517/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3776/13-ц
6/214/211/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

19 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява була передана на розгляд судді Попову В.В. у порядку виконання судового рішення як раніше визначеному у судовій справі судді.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у звязку порушенням порядку визначення судді для розгляду скарги, оскільки зазначена заява стосується виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2012 року про поворот виконання рішення по цивільній справі, постановленої суддею Бондар Я.М., а не суддею Поповим В.В.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

У п. п. 8 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) (далі Положення) зазначено, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, позаяк представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання саме судового рішення, ухваленого 02 квітня 2012 року суддею Бондар Я.М., а не суддею Поповим В.В., а відтак є підстави вважати, що при передачі даної справи судді Попову В.В. як раніше визначеному в справі судді було порушено порядок визначення судді для її розгляду, встановлений п. п. 8 п. 21 розділу VІІІ Положення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 507/1554/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до суду надійшла позовна заяваЛісньовської О.Д. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, призначеного на 20.11.2018 року, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадняти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9560/18
Провадження № 22-ц/4808/324/18
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року у справі за поданням Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року у справі за поданням Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку. Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Розгляд справи призначено на 03 грудня 2018 року на 11.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року у справі за поданням Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 грудня 2018 року на 11.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1549/18
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1549/18,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення коштів,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Представник позивача у підготовче засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19.12.2018, викликати сторін в судове засідання, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3206/18
Провадження № 2/524/1602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 589/351/18
Провадження № 2-о/589/83/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 13 липня 2017 року, доводиться їй рідною матірю.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем усунуті недоліки.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області (вул. Горького,4, м.Шостка, Сумська область) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 08 год. 50 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Витребувати з Шосткинської районної державної нотаріальної контори відомомсті про наявність спадкоємців та інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої 13 липня 2017 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням відомостей про дату подання заяви про прийняття спадщини кожним із спадкоємців.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3