Номер провадження: 22-ц/785/4257/18
Номер справи місцевого суду: 495/8431/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, суд першої інстанції виходив з того, що 22 грудня 2017 року помер відповідач по справі та дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 в якому, згідно уточнених вимог просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, визнати спільним сумісне майно, набуте у шлюбі між нею та ОСОБА_3, а саме житловий будинок № 28 по вул.Центральній (колишня Леніна) у селі Бритівка Б.Дністровського району Одеської області та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку (а.с.19-20).

Ухвалою Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2017 року за заявою позивача було залишено без розгляду позовні вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю квартири № АДРЕСА_1 області та визнання за позивачем права власності на Ѕ частину вказаної квартири; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині Ѕ будівлі, що входить до домоволодіння № 58 по вул.Леніна, в с.Бритівка, Б.Дністровського району Одеської області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.40-41).

Ухвалою Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року продовжений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.72-74).

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що 22 грудня 2017 року помер відповідач по справі ОСОБА_3 та на думку суду провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спільні правовідносини не допускають правонаступництва, так як питання щодо поділу майна, повинно вирішуватися між подружжям.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

За приписом ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правовідносини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1,3 ч.1 ст.251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою у звязку з вибуттям із процесу субєкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Як вже зазначалося, предметом спору є визнання спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу. Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У такому випадку, суду необхідно було зупинити провадження у справі, встановити наявність або відсутність спадкоємців померлого ОСОБА_3, і в разі їх наявності вирішити питання про їх залучення до участі у справі.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, та всупереч вимогам ст.251 ч.1, 55 ЦПК України помилково закрив провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню по справі,судова колегія з урахуванням вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України її скасовує ,і передає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, у звязку з тим, що до судового засідання, яке призначене на 22.05.2018 року на 15.30 годину учасники справи не зявилися, справа розглянута на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України та датою ухвалення постанови, є дата повного складення тексту.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року - скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_4