У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,. Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по справі № 2-375/10 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 727 566 грн. 28 коп., а також суму сплачених судових витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду у сумі 462,00 грн.(оголошення в газеті), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1820 грн., а всього на загальну суму 729 848 (сімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 28 коп. 22 грудня 2010 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» власноруч отримано виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 2-375/10 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки виданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з'ясовано, що станом на 30 березня 2018 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надходив. У зв'язку з чим є підстави вважати, що зазначений виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-375/10, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 22 грудня 2010 року та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 727 566 грн. 28 коп., а також суму сплачених судових витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду у сумі 462,00 грн.(оголошення в газеті), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1820 грн., а всього на загальну суму 729 848 (сімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 28 коп. (а.с.92-94).

22 грудня 2010 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» власноруч отримано виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 2-375/10 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі матеріалів справи.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки виданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з'ясовано, що станом на 30 березня 2018 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надходив(а.с.104).

Однак, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив, тому у суду є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанн в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанн задовольнити повністю.

Поновити пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 по справі № 2-375/10 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна