Ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/65944/17-ц

провадження № 61-22979 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року позивач звернувся з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року в складі судді Батрин О. В. позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року в складі колегії суддів Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В., апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року - без змін.

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення імені позивача та відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, а також уточнення змісту позовних вимог та надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримав 01 лютого 2018 року та 03 лютого 2017 року подав до суду заяву, в якій просив суд направити йому копію відповідної позовної заяви, оскільки ним подано до Печерського районного суду міста Києва декілька позовних заяв і він не може її ідентифікувати.

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 09 лютого 2018 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки в установлений судом строк ОСОБА_4 недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 119 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. (частина перша статті 120 ЦПК України в указаній редакції).

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України в зазначеній редакції суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України в указаній редакції передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, протягом п'яти днів мав направити до суду першої інстанції письмову заяву про усунення недоліків, в якій мав вказати належного відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, уточнити зміст позовних вимог та подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 не виконав, оскільки направлена ним 03 лютого 2018 року заява не містить необхідних відомостей про відповідача, не містить уточненого змісту позовних вимог та до неї не додані копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а тому в суду першої інстанції були наявні правові підстави для визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної заяви допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

В касаційні скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року не вказаний відповідач, реквізити відповідної позовної заяви та формулювання позовних вимог, що не дало ОСОБА_4 можливості ідентифікувати таку заяву. Указані доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідні дані в позовній заяві були відсутні та саме з наведених підстав ця заява була залишена судом першої інстанції без руху.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційний судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат