Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддя Нікітін Д.Г.,

при секретарі Плетенчук О.О.

за участю:

заявник ОСОБА_1

представник зацікавленої особи ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ТОВ "Обарівінвест" про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року представник ТОВ "Обарівінвест" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/6529/15-ц вирішив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_6 суму заборгованості, що складається з 8738997,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 234 802,42 грн., за відсотками - 1 3813 72,87 грн., 3% річних 79 294,73 грн., індекс інфляції 1 545 702,88 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року у справі № 487/6529/15-ц, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року залишено без змін, а заява без задоволення. Відтак нововиявленими обставинами є скасування Рівненським міським судом Рівненської області розпорядження, який слугував перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а як особа малолітня не могла ніяк усвідомлювати, що є правонаступником померлого свого тата, вказані обставини існували на момент вирішення справи, і якби не було розпорядження про надання згоди на відмову від спадщини, той відповідно рішення суду приймалося у відповідності до матеріалів, які є у справі. Датою встановлення таких обставин є дата, а саме: 01.12.2017 року отримання листа від ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 з копіями документів, які свідчать про прийняття спадщини малолітньою особою. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777.

В судовому засіданні представник ТОВ "Обарівінвест" заяву підтримав та просив про її задоволення.

ОСОБА_2 заяву підтримала та просила про її задоволення.

Представник ОСОБА_4 - заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_6 про стягнення ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в солідарному порядку 8738997,68 грн., ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест в солідарному порядку 8738997,68 грн. і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 В солідарному порядку 100000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8738997,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8738997,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 100000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 913,50 грн. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві представник ТОВ "Обарівінвест" посилається на те, що нововиявленими обставинами є скасування Рівненським міським судом Рівненської області розпорядження, який слугував перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а як особа малолітня не могла ніяк усвідомлювати, що є правонаступником померлого свого тата, вказані обставини існували на момент вирішення справи, і якби не було розпорядження про надання згоди на відмову від спадщини, той відповідно рішення суду приймалося у відповідності до матеріалів, які є у справі. Датою встановлення таких обставин є дата, а саме: 01.12.2017 року отримання листа від ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 з копіями документів, які свідчать про прийняття спадщини малолітньою особою. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, що заявник вважає нововиявленими обставинами - прийняття спадщини спадкоємцем померлого відповідача - ОСОБА_5, Хоча, як вбачається з матеріалів справи заочне рішення судом першої інстанції було прийняте 06 жовтня 2015 року, а відповідач ОСОБА_5 помер 09 жовтня 2015 року.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, роз'яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423) ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Обарівінвест" про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін