Дата документу 16.11.2018
Справа № 320/1650/17-ц
№ 2/320/115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 6473 грн. 16 коп., посилаючись на те, що згідно заяви ОСОБА_2 йому було призначено та виплачувалась адресна щомісячна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При написанні заяви відповідач повідомляв про відсутність будь-яких змін, які могли б вплинути на виплату допомоги та зобовязався повідомити управління про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач на час продовження виплати грошової допомоги з 09.05.2015 не повідомив про депозитний рахунок у сумі 501,93 евро та при продовженні виплати грошової допомоги з 19.06.2015 мав депозитний рахунок у розмірі 604,50 евро, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на загальну суму 6473 грн. 16 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягала та пояснила, що відповідач є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України і на даний час проживає в м.Мелітополі та знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з 10.03.2015. На підставі заяви відповідача йому була призначена державна адресна щомісячна допомога для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Однак, при зверненні відповідача з заявою про продовження виплати грошової допомоги з 09.05.2015 він не повідомив про наявність у нього депозитного рахунку у сумі 501,93 евро, що на день відкриття депозиту складало більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В подальшому відповідачу на підставі заяви про продовження виплати грошової допомоги продовжено її виплату з 19.06.2015 по 18.12.2015, тоді як він мав депозитний рахунок у сумі 604,50 евро, що на день відкриття депозиту складало більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Оскільки відповідачем було надано недостовірну інформацію, це призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на загальну суму 6473 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевищення депозиту було всього 29 днів, тобто до 27.06.2015, тоді як виплату позивач припинив за весь час.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважає, що позивач не зазначає в позові коли і наскільки було перевищення по депозиту. Зазначений в позовній заяві курс долару не може бути вірним, оскільки 29.04.2015 було підвищення курсу долару до гривні, а заява на продовження виплати написана відповідачем 17.04.2015, 12.05.2015 був відсутній обовязок повідомляти про зміни так, як перевищування суми 10-кратного розміру прожиткового мінімуму на ці дати не було.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою з м.Донецька та з 19.12.2014 перебував на обліку в Святошинському районному м.Києва Управлінні праці та соціального захисту населення та отримував допомогу на проживання /а.с.16/.

Рішенням Святошинського районного УПСЗН про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 19.12.2014 ОСОБА_2 призначено допомогу в розмірі 442 грн. терміном з 09.12.2014 по 18.02.2015, з 19.02.2015 по 18.04.2015 у розмірі 221,0грн. /а.с.16 зворот/.

Відповідно до довідки атестату від 24.03.2015 грошова допомога була виплачена по 31.03.2015 /а.с.15/.

У зв'язку з переїздом до м.Мелітополя 17.04.2015 відповідач звернувся до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг /а.с.14/.

Рішенням Мелітопольського УПЗСН від 21.04.2015 виплата грошової допомоги була продовжена з 01.04.205 по 18.04.2015 у розмірі 221,0 грн., оскільки по вказану дату йому була призначена допомога Святошинським районним УПСЗН. Рішеннями від 18.06.2015 та 26.06.2015 призначено допомогу з 09.05.2015 по 18.06.2015 в сумі 884 грн. та з 19.06.2015 по 18.12.2015 в сумі 884 грн. відповідно /а.с.12 зворот, 13/.

Наказом начальника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.09.2016, №442-Р, «Про повернення коштів» вирішено стягнути суму переплати допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 6473,16 грн з ОСОБА_2 /а.с.4/.

Підставою для видання вказаного наказу став встановлений факт того, що на час призначення виплати допомоги у відповідача був наявний депозитний вклад, розмір якого перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму.

Сума допомоги, яка підлягає стягненню, розрахована за період: травень 2015 (23 дні) по 18.12.2015 (включно), тобто за період, на який була призначена та фактично виплачена допомога /а.с.4/.

Не погодившись з даним наказом відповідач його оскаржив, за наслідком розгляду якого судом відмовлено останньому у задоволенні позовним вимог та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено рішення першої інстанції в силі /а.с.36-38/.

Призначення щомісячної адресної допомоги переміщеним особам визначається «Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505 (надалі Порядок № 505).

Згідно із п.6 Порядку №505 грошова допомога не призначається у разі коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Як встановлено судом під час розгляду справи станом на час призначення допомоги ОСОБА_2 мав депозитні вклади у банківській установі в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Так, згідно проведеної Держфінінспекцією в Запорізькій області ревізії було встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 наявні в установі банку депозитні рахунки. Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив наявність у нього договору строкового банківського вкладу (депозит) №260701226 від 29.04.2015 строком на 30 днів в сумі 501,93 Євро та строкового банківського вкладу (депозит) №260754120 строком на 30 днів в сумі 604,50 Євро, які було відкрито в ПАТ «ПУМБ» /а.с.11/.

Але, при зверненні ОСОБА_2 до позивача із заявою від 17.04.2015 про призначення допомоги він був повідомлений про обставини, за наявності яких допомога не надається, зокрема, у разі наявності на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищують 10-кратниий розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб /а.с.14/.

Натомість, 29.04.2015 відповідач вніс на депозитний рахунок 501,93 Євро, який відкрито в ПАТ «ПУМБ» строком на 30 днів, тобто до 29.05.2015, і вказані кошти на час внесення на депозит перевищували 10-кратниий розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (курс НБУ на 29.04.2015: 100 Євро 2432,6131грн.; 501,93 Євро х 2432,6131грн.:100 = 12210,01грн.).

Станом на 29.04.2015 за офіційним курсом НБУ (100 Євро - 2432,6131 грн) у гривневому еквіваленті вказана сума депозиту складала 12210,01 грн.

Крім того, 29.05.2015 відповідач вніс на депозитний рахунок 604,50 Євро, який відкрито в ПАТ «ПУМБ» строком на 29 днів, тобто до 27.06.2015, і вказані кошти на час внесення на депозит перевищували 10-кратниий розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (курс НБУ на 29.05.2015: 100 Євро 2348,8121грн.; 604,50 Євро х 2348,8121грн.:100 = 14198,57грн.).

Станом на 19.06.2015 за офіційним курсом НБУ (100 Євро -2432,3767грн) у гривневому еквіваленті вказана сума депозиту складала 14703,72грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 29.04.2015 та 29.05.2015 був встановлений у розмірі 1218,0грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» N 80-VIII, 28.12.2014).

Отже, грошові кошти, які знаходилися на депозитному рахунку позивача станом на час подання заяви про призначення допомоги, перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Враховуючи положення п.6 Порядку №505 позивач не мав права на призначення грошової допомоги з огляду на наявність на депозитному рахунку грошових коштів, розмір яких перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п. 11 Порядку суми грошової допомоги, виплаченої надмірно внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

До цього часу сума належна до повернення на рахунок управління не повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Щодо доводів відповідача та його представника про те, що перевищення граничного розміру депозитного вкладу мало місце лише 29 днів (з дня призначення грошової допомоги і до закінчення строку дії депозитного договору), а тому поверненню підлягає не вся сума, а лише за ці дні, то дане твердження є безпідставним, оскільки на час призначення грошової допомоги за таких обставин відповідач взагалі не мав права на призначення останньої. Тому, з огляду на відсутність у позивача права на призначення грошової допомоги уся сума призначеної допомоги є надміру виплаченою, оскільки була виплачена без достатніх для цього правових підстав.

Щодо посилання відповідача на внесення змін до п.6 Порядку №505, за якими сума коштів, які знаходяться на депозитному рахунку була збільшена до 25-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, то вказані зміни не стосуються спірних правовідносин, оскільки на час призначення допомоги ОСОБА_2 діяв п.6 Порядку №505 в іншій редакції і був чинним на час призначення допомоги.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 6473 грн. 16 коп.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні заяви, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України у розмірі 1600 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,89,264,265,280-282, ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 6 473 грн 16 коп., перерахувавши вказану суму в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 820172, , р/р 2479.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: