Справа № 676/899/18
Номер провадження 2/676/1059/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

22 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановви:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 13.11.2015 р. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося так як мають різні погляди на сімейне життя та обовязки. В сімї часто виникали сварки які призвели до того, що стали чужими людьми. Можливості зберегти сімю не має, подружні відносини припинили до народження сина. З цього часу спільне господарство не ведеться, фінансової допомоги на утримання сина відповідач не надає. Вживала заходи на примирення однак відповідач категорично відмовився, пояснюючи, що має інші плани на влаштування свого життя. Син проживає із нею та перебуває на її повному утриманні. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді позивач позов підтримала,,просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Суду позивач пояснила, що спільне проживання з відповідачем припинили з лютого 2016 р. , з того часу відповідач приїздив коли її виписували з пологового будинку та на хрестини сина, крім цього влітку 2017 р. проживала в нього із сином в м.Київ, за час окремого проживання впевнилася, що примирення з відповідачем не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно не заперечив позивач в суді.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що перший час проживали з позивачем в нього в м.Києві, в звязку з вагітністю переїхали до батьків однак відповідач в лютому 2016 р. покинув її та поїхав додому, з того часу переписвалися з ним по Інтернету, після народження сина відповідач приїхав забрати їх з пологового будинку, приїзжав також на хрестини сина однак проживав кілька днів після чого повертався додому, з листопада 2016 р. по квітень2017 р. жодних звязків із ними з сином не підтримував, влітку 2017 р. на його запрошення проживала в нього в м.Київ однак не помирилися, повернулася з сином до своїх батьків, за час окремого проживання впевнилася, що спільне проживання є неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, її пояснення в якості свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 13.11.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис № 1859. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін видалось не вдалим. В звязку із різними поглядами на життя, побутовими суперечками сторони припинили спільне проживання до народження дитини з любого 2016 р. Після народження сина відповідач двічі приїжджав до позивача однак шлюбні відносин сторони не поновили, позивач влітку 2017 р. намагалася помиритися з відповідачем однак після тижня спільного проживання повернулася з сином до батьків де проживають разом. З того часу сторони шлюбні відносини не поновлювали. За час окремого проживання позивач впевнилася, що спільне проживання з відповідачем, збереження шлюбу з ним суперечить її інтересами, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 286 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Прдільський Хмельницької області) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстроване місце проживання: вул.Оноре де Бальзака, 84А, кв.71, м.Київ), зареєстрований 13.11.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис № 1859, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстроване місце проживання: вул.Оноре де Бальзака, 84А, кв.71, м.Київ) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Прдільський Хмельницької області) 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК Укоаїни, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23.05.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В