Справа № 643/6061/18
Номер провадження 6/643/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшло подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №24306133 за виконавчим листом №2/610/163/2014 від 17.02.2014 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 800,00 грн. на утримання сина ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, починаючи з 23.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. 25.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами запиту стосовно боржника не знайдено. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника не знайдено. Згідно відповідей ДФС України у боржника відкритих рахунків не має; джерел отримання доходів не має. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно витягу з веб-сайту НАІС ДАІ за боржником право власності на автотранспортні засоби не зареєстровано. Станом на 01.04.2018 року розмір невиплаченої заборгованості по аліментам складає 53800,00 грн. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, його місце проживання, перебування невідоме, а тому, з метою належного виконання рішення суду необхідно оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/610/163/2014 від 07.02.2014 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5, 24.10.2006року народження, на користь ОСОБА_4, починаючи з 23.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

25.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43243153.

Як вбачається з матеріалів подання, Боржник відкритих рахунків та джерел отримання доходів не має.

Станом на 01.04.2018 року розмір невиплаченої заборгованості по аліментам складає 53800 грн.

У поданні зазначається, що на теперішній час відсутні відомості щодо місця проживання, перебування боржника-фізичної особи та існує необхідність встановити місце проживання (перебування), але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні. З доданих до подання письмових доказів не вбачається, що виконавцем належним чином проведено дії, щодо встановлення фактичного місця проживання боржника.

За адресою, вказаною у виконавчому документі не перевірено факт відсутності ОСОБА_2, не складено відповідний акт. Додані до матеріалів справи документи не є достатнім доказом для встановлення факту відсутності боржника за останньою відомою адресою.

Крім того, державним виконавцем не надано будь-яких належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до виконавчої служби та відомостей про його ухилення від явки.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Довготько