Номер провадження: 22-ц/785/1748/18
Номер справи місцевого суду: 523/2280/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

справа №523/2280/17

провадження №22-ц/785/1748/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач- Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод»,

представники відповідача-ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у складі судді Виноградової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

13 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (далі ПАТ «Одеський нафтопереробний завод») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексації.

Позивач зазначив, що в день звільнення з підприємства за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпПУ на підставі наказу від 25 січня 2016 року відповідач не розрахувався з ним в повному обсязі.

Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь:

-середній заробіток за час затримки розрахунку з 03 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року у розмірі 18 410 грн. 64 коп.;

-компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату з серпня 2016 року по січень 2017 року у розмірі 2 790 грн. 85 коп.;

-індексацію з серпня 2016 року по січень 2017 року у розмірі 518 грн. 72 коп. (а.с. 1-7).

15 лютого 2017 року Суворовський районний суд м. Одеси залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху. Суд в ухвалі зазначив, що позов пред'явлений з порушенням ст. 120 ЦПК України, тому позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Суд надав позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду (а.с. 22).

ОСОБА_3 оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 15 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції (а.с. 24-29).

25 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі зазначивши, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з метою усунення недоліків оскарженню не підлягає. Суд повернув справу до суду першої інстанції (а.с. 76-77).

08 листопада 2017 року суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачу (а.с.81).

В цей же день суд першої інстанції також постановив ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною, повернувши її позивачу. Суд першої інстанції в ухвалі вказав, що станом на 08 листопада 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 лютого 2017 року (а.с. 82).

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН.

В апеляційній скарзі від 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції поновити строк на її подачу та скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року (а.с. 86-92).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що трудовий спір не знайшов свого вирішення по суті в суді першої інстанції з формальних підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що спір має розглядатися господарським судом, оскільки порушена справа про банкротство відповідача (а.с. 132-134).

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПИТАННЯ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на період повернення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширювалися на позови, що виникли з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч правилам ч. 2 ст. 120 ЦПК України суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на позови, які виникли з трудових правовідносин, правила ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачівне розповсюджувалися, та помилково 08 листопада 2017 року повернув ОСОБА_3 позовну заяву без розгляду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексації.

Тому ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В даному випадку має місце трудовий (соціальний) спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного провадження, а не господарського, як помилково зазначено у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі тим же суддею.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 327 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков