Провадження № 2/761/1239/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі представника позивача Кирилець М.О

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Покров» до ОСОБА_3, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилянська - 120-Б», Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод в користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Приватне підприємство «Юридична фірма «Покров» є власником нежитлового приміщення 3 34, що по АДРЕСА_1. згідно договору купівлі 0 продажу від 25.09.2003 року, зареєстрований в КМБТІ. 21.07.2007 р. відповідно до висновку спеціалістів з будівельно-технічних досліджень КНДІСЕ № 8377 будинок визнано аварійним. Згідно до рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1060/3893 «Про деякі питання щодо вирішення ситуації, яка склалась навколо будинку АДРЕСА_1» прийнято рішення щодо видачі житла мешканцям аварійного будинку для їх відселення. В період 2015 р. відомий забудовник ОСОБА_4 почав реконструкцію зазначеного будинку через створене ОСББ «Либідь-33», який запевняв, що після проведення реконструкції позивач зможе мати безперешкодний доступ до свого приміщення. 31.07.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено вирок відносно осіб, які здійснювали незаконне будівництво по м. Києву. Вирок набрав чинності. Даним вироком встановлено факт незаконного зайняття земельних ділянок в м. Києві та самовільне будівництво будівель за відсутності належним документів, серед переліку об»єктів і будинок № АДРЕСА_1 в м. Києві. ПП «Юридична фірма «Покров» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.08.11.2017 р. позивачу стало відомо про те, що житлове приміщення, яке належить Фірмі займають фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вони мають зареєстроване право власності, оскільки були інвесторами зазначеного будинку, при цьому право власності позивача на приміщення не скасоване. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням НОМЕР_1, що належить на праві власності Приватному підприємству «Юридична фірма «Покров» загальною площею 85,30 кв. м., що охоплює ліву частину першого поверху будинку АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до приміщення для його перепланування відповідно до площі 85,30 кв. м., якою володіє ПП «Юридична фірма «Покров».

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

В судовому засіданні 15.02.2018 р., з огляду на положення чинного ЦПК України та думки учасників справи вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, роз»яснено право подати заяви по суті справи, з процесуальних питань.

Від відповідачів надійшли відзиви на позов та з урахуванням наведених ОСОБА_5, ОСОБА_3 обставин, представником ПП «Юридична фірма «Покров», в порядку, встановленому ЦПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 11.04.2018 р. з кола відповідачів було виключено ОСОБА_5 у зв»язку із подачею заяви про збільшення позовних вимог та відсутність претензій з боку ПП «Юридична фірма «Покров» до зазначеної фізичної особи.

Представник ПП «Юридична фірма «Покров» остаточно просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_3 загальною площею 12,5 квю. М., реєстраційний номер об2єкта 00 зареєстроване за ОСОБА_6,; визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_2 загальною площею 23,5 кв. м., реєстраційний номер об»єкта 00 зареєстроване за ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_4 загальною площею 15,6 кв. м. реєстраційний номер об»єкта 00 зареєстроване за ОСОБА_7; усунути перешкоди в користування нежитловим приміщенням НОМЕР_1, що належить ПП «Юридична фірма «Покров» загальною площею 85,30 кв. м., що розташоване по праву сторону цокольного поверху від центрального входу будинку № АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до приміщення для його перепланування відповідно до загальної площі 85,30 кв. м., якою володіє ПП «Юридична фірма «Покров».

Представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» через канцелярію суду скеровано пояснення по суті спору. Представник третьої особи зазначає, що відповідно до Статуту КП, останнє є балансоутримувачем будинку де знаходиться спірне нежитлове приміщення і воно жодним чином не має повноважень щодо усунення перешкод у користування майном.

ОСЬЬ «Жилянська - 120-Б» також направило через свого представника відзив (пояснення) на позов. Представником об»єднання зазначено, що вимоги ПП 2Юридична фірма «Покров» вважає незаконними та необгрунтованими та він просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник ПП «Юридична фірма «Покров» позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що приміщення, які належать позивачу зареєстровані за відповідачем, і він порушує права власника, які мають бути захищені шляхом усунення перешкод в користуванні майном, в порядку ст. 391 ЦК України. Також має бути скасовано право власності відповідача на зазначені в позові гаражі, оскільки реконструкція будинку є незаконною. Позивач не припиняв свого права власності в розумінні ст. 349 ЦК України і в силу ст. ст. 205, 215,386 ЦК України може звернутися до суду з такими вимогами.

Відповідач ОСОБА_3,його представник заперечували щодо задоволення вимог. Пояснили, що є власником нерухомого майна , машиномісць АДРЕСА_2, які знаходяться на першому поверсі. Відповідно до даних БТІ будинок № АДРЕСА_1 не має цокольного поверху і ньому є підвальний поверх, після нього йде підвальний поверх. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2014 р. за позовом ОСББ «Либідь33» до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження зазначено, що після прийняття розпорядження ШРДА № 546 від 12.09.2013 р. «Про забезпечення передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33», відповідачу стало відомо про що даного будинку не існує фізично. Тобто рішенням суду, яке набрало законної сили було встановлено факт фізичного знищення будинку. Таким чином позивач вважає, що право власності на приміщення позивача припинилось. Приміщення на які претендує позивач, згідно документів, розташовані на цокольному поверсі, в той час як приміщення відповідача - на першому поверсі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну оцінку наданим сторонам доказам,суд вважає. Що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2003 р. між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва та Приватним підприємством «Юридична фірма «Покров» було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1 в будинку літ. Б загальною площею 85,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «Б», за умовами якого позивач став власником нежитлового зазначеного приміщення.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 1063/3893 від 25.10.2007 р. «Про деякі питання щодо вирішення ситуації, яка склалася навколо будинку № АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва» із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради м. Києві від 27.05.2010 р. № 802/4240, прийнято рішення, зокрема, про:

вирішення у встановленому порядку питання придбання житла мешканцям будинку АДРЕСА_1, погодивши з кожним мешканцем цього будинку умови відповідних договорів купівлі - продажу житла;

доручити виконавчому органу Шевченківської районної у м. Києві ради (Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації) оформити та видати мешканцям аварійного будинку АДРЕСА_1 свідоцтва про право власності на придбане Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією для їх відселення;

доручити КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» у встановленому законом порядку, за зверненням власників квартир у будинку № АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права власності на квартири із вилученням правовстановлюючих документів та зареєструвати за ними право власності на квартири, які придбані Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та надані їм у власність.

Під час розгляду справи було встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно ПП «Юридична фірма «Покров» не скасовано.

Також не заперечувалось в судовому засіданні учасниками справи, що нежиле приміщення придбане ПП «Юридична фірма «Покров» розташоване на цокольному поверсі будинку.

Як свідчать матеріали справи в будинку проведено реконструкцію, що не оспорювалось сторонами.

Так за відповідачем ОСОБА_3 15.05.2015 р. було зареєстровано право власності на машиномісця НОМЕР_5 загальною площею відповідно 12,5 кв. м., 23,5 кв.м.,та 15,6 кв.м., що підтверджується наданим представником позивача витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта.

Підстава виникнення права власності - свідоцтва про право власності, видані 18.05.2015 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається з технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) будинок № АДРЕСА_1 машиномісця НОМЕР_5 розташовані на першому поверху будівлі.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В свою чергу приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача зазначає, що право власності відповідача має бути скасовано, приміщення належать ПП «Юридична фірма «Покров», реконструкція проведена за відсутності відповідних документів забудовником ОСОБА_4, який запевняв, що після здійснення ремонту будинку, позивач зможе мати безперешкодний доступ до приміщення.

В свою чергу відповідач вказує на те, що був інвестором будинку і отримав у встановленому законом порядку право власності не машиномісця. Права позивача ним не порушувались.

Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин та не отримано відповідних доказів, які б свідчили про припинення права власності ПП «Юридична фірма «Покров» на спірне майно, в розумінні положень ст. 349 ЦК України з власник не звертався у встановленому законом порядку з відповідною заявою.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідно до приписів ст. 321 ЦК України.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

При цьому в розумінні положень ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник позивача також зазначає, що особа, яка вчинила самочинне будівництво не виникає права власності на нього і в розумінні положень ст. 203,215 ЦК України свідоцтва про право власності, зареєстровані за ОСОБА_7 мають бути визнані недійсними, оскільки зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проте, , матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем порушуються права ПП «Юридична фірма «Покров», оскільки судом встановлено і не заперечується учасниками процесу та обставина, що приміщення належне позивачу відповідно до договору купівлі - продажу, укладеного 25.09.2003 р. розташовуються на цокольному поверсі, в той час як машиномісця, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 знаходяться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

Також під час розгляду справи не було отримано докази про те, що відповідачем було здійснено самочинне будівництво, в розумінні вимог чинного законодавства Украни.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача не була доведена та обставина, що приміщення машиномісць, право власності на які зареєстроване за відповідачем є тотожними приміщенню, яке належить позивачу згідно до договору купівлі - продажу від 25.09.2003 р.

При цьому виключно твердження представника позивача суд не може покласти в основу рішення, беручи до уваги вимоги ч. 6 ст. 81 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, згідно до вимог ст. 391 ЦК України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано в розумінні вимог чинного законодавства, доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_3 прав ПП «Юридична фірма «Покров», суд не знаходить підстав для задоволення позову, як в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності так і в частині усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 349, 386,391ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Юридична фірма «Покров» до ОСОБА_3, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилянська - 120-Б», Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про усунення перешкод в користування майном залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України не стягуються

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя: