overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/5714/18

Номер провадження 22-ц/788/1699/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича, Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року

в цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла заява учасника справи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., які входять до складу суду у даній справі.

При цьому, ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що вказана колегія суддів порушила норми процесуального права при підготовці справи до розгляду в суді апеляційної інстанції та при розгляді питання про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю. Крім того, заявник звертає увагу на ряд порушень її процесуальних прав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України, для задоволення відводу колегії суддів. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому виходячи з вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Хвостика Сергія Григоровича, Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід колегії до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т. А.

Кононенко О. Ю.
Справа № 418/1447/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" листопада 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участі секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 митниці ДФС до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання товарів (предметів), що були вилучені,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 митниця ДФС, з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за зберігання вилучених товарів.

Ухвалою від 26.09.2018 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 митниці ДФС та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заяв та клопотань не заявили, наполягали на розгляді справи по суті.

У подальшому представник позивача від ОСОБА_1 митниці ДФС звернувся з заявою про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримав просив призначити справу до судового засідання.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 митниці ДФС до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання товарів (предметів), що були вилучені.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 митниці ДФС до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/300/18
Провадження № 2/280/421/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростишівська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Від сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, позивач підтримує позов, відповідач не визнає позовні вимоги, заяв та клопотань не мають, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 524/4297/18
Провадження № 2/524/1839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 30.11.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-п/161/182/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 258-260, 288, 289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заявипро перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 673/1998/18
Провадження № 2/673/788/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання позивачем документів, які свідчать про зміну її прізвища ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали позивачу було вручено 03 листопада 2018 року, проте у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки нею усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7154/13-ц
УХВАЛА

08.11.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, де заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, де заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, де заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження №41502067 та оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2н/522/587/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст.167,168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
4.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 -5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-о/234/1185/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Торгівельна, 11, м.Покровськ, Донецька область, 85300), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 15.08.2018р надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 31.05.2016р в м.Макіївка Донецької області, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 16 серпня 2018 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2018
Справа № 334/2877/18
Провадження № 2/334/2627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайн Лімітед» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайн Лімітед» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайн Лімітед» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/337/1553/2018
ЄУН № 337/2956/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить суд виділити їй, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Виділити у власність відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши його право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Усунути перешкоди у користуванні квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача не вчиняти перешкоди в користуванні квартири АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3322 грн. 04 грн. (2617,24 грн. за вимогу майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так ОСОБА_1 відмовляється від вимог про усунення перешкоди у користуванні квартирою та зобовязати відповідача не вчиняти перешкоди в користуванні квартири, також від позовних вимог про стяґнення з відповідача судового збору у розмірі 704,8 грн., також від позовних вимог про стяґнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Відповідно до позиції ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову(частини позову) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до норм ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову(частини позовних вимог) і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог, судом не встановлено.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині усунення перешкоди у користуванні квартирою та зобовязання відповідача ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди в користуванні квартирою № 248 в будинку №3 по вул. Гудименка, м. Запоріжжя; стяґнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору у розмірі 704,8 грн.; стяґнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Провадження по справі у цій частині закрити.

Залишити позовні вимоги:

1.Виділити ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

2.Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши його право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

3.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2617,24 грн., та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Суддя: