Справа № 206/374/2012
Провадження 4-с/127/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3. Скарга мотивована тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходився виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Замостянським районним судом міста Вінниці 19.04.2012 р. на підставі відповідного судового рішення від 02.02.2012 р. у справі № 2/206/374/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 14.02.2012 р. Згідно вказаного виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованість за договором кредиту № СК- 1081-018818/7-2008 від 28.07.2008 р. в розмірі 80 091,73 грн. та судовий збір в розмірі 795,26 грн. 28.09.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову від 18.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувану, яка винесена державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної Постанови від 18.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 53011064 були не виконані вимоги закону, а саме всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання Рішення суду не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просить визнати бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №53011064 по виконанню виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-1081-018818/7-2008 від 28.07.2008р. в розмірі 80 091,73грн. та судового збору в розмірі 795,26грн. неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 18.06.2018року у вказаному виконавчому провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився згідно вимог скарги просив розглядати її у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 року по справі №206/374/2012 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором №Ск-1081-018818/7-2008 від 28.07.2008 року в розмірі 80 091,73 грн. та судовий збір в розмірі 795,26 грн.

На підставі вказаного рішення суду, 19.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №206/374/201, який ПАТ «Родовід Банк» предявив до виконання до Замостянського ВДВС м. Вінниці ГУЮ у Вінницькій області та було відкрито виконавче провадження №53011064.

18.06.2018 року державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що майно яке належить боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

На думку скаржника державним виконавцем не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Вінницькій області та до Інспекції державного технічного нагляду у Вінницькій області про наявність у боржника чи її чоловіка автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми № 3 (про зареєстрованих і мешкаючи осіб),безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Держаної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

В звязку з чим скаржник вважає, що державним виконавцем виконавчі дії виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному обємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної Постанови не відображено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що державний виконавець на неодноразові виклики в судове засідання для розгляду скарги не зявився не виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2018року та не надав матеріалів виконавчого провадження № 53011064 та не надав доказів у спростування вимог скарги ПАТ «Родовід Банк», суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Вирішив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 53011064 по виконанню виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1081-018818/7-2008 від 28.07.2008року в розмірі 80 091,73грн. та судового збору в розмірі 795,26грн., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення неправомірною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018року у виконавчому провадженні № 53011064.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 20.11.2018року.

Суддя: