ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1658/18 Номер провадження 22-ц/814/687/18Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Пилипчук Л.М., Чумак О.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області, постановлену 23 жовтня 2018 року в приміщенні суду в м. Карлівка у складі судді Попова М.С.

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме його перебування у відрядженні в м. Славянськ Донецької області з 24 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що перебував у службовому відрядженні як працівник МВС України у м. Славянськ Донецької області з 24 серпня 2014 року по 30 серпня 2014 року. Зазначав, що документальне підтвердження цього фату є неможливим, оскільки ГУНП в Полтавській області та ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області не мають такої інформації.

Вказував, що відсутність підтвердження факту його перебування у відрядженні в зоні проведення АТО позбавляє його можливості отримати статус учасника бойових дій.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що встановлення факту перебування заявника у відрядженні пов'язане із наступним вирішенням питання про право на отримання статусу учасника бойових дій, проте чинним законодавством передбачено особливий, позасудовий порядок встановлення цих фактів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставність відмови у відкритті провадження у справі, оскільки встановленню підлягає факт перебування у відрядженні, а не статус учасника бойових дій.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено факти, що можуть бути встановлені у судовому порядку в межах окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Місцевим судом було відмовлено у відкриття провадження у справі не з підстав, передбачених вищенаведених положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України. Висновок про наявність спору про право місцевим судом зроблено не було. Більше того, передчасно говорити про його наявність до початку розгляду заяви по суті заявлених вимог.

Посилання судді на Порядок надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 є безпідставним, оскільки вказаний порядок не поширюється на встановлення факту перебування особи у відрядженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права, судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування її та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Пилипчук О.В. Чумак