Справа № 265/7830/18
Провадження № 2/265/1792/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім неї, в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_3, але з вересня 2015 року вона не проживає в її квартирі, що підтверджується актом ОСББ «Олімп-165». Отже, відповідачка не проживає з нею у спірній квартирі та не допомагає вести спільне господарство та оплачувати комунальні послуги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Таким чином, реєстрація відповідача у квартирі, яка належить їй на праві власності, позбавляє її можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду.

Просила суд визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 144 розташованій в будинку № 165 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували.

Треті особи у судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та опублікуванням судових викликів на офіційному веб-сайті «Судова влада», тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що квартира № 144, розташована в будинку № 165 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за № 247 32/н від 11 грудня 2002 року, зареєстрованого в управлінні міського майна за реєстровим номером 24732

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сім'ї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Як вбачається з довідки, виданої Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб від 17.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 по теперішній час зареєстровано три особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте згідно акту, складеного головою ОСББ «Олімп 165», за підписом сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає у квартирі № 144, розташованій в будинку № 165 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі - з вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка добровільно, без поважних на те причин не проживає за адресою спірної квартири понад рік.

Приймаючи до уваги те, що позивач є власником квартири № 144, розташованої в будинку № 165 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, а відповідач ОСОБА_3, будучи зареєстрованою у вказаній квартирі, але фактично не проживаючи в ній, перешкоджає у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування даною квартирою.

Що стосується судових витрат то позивач не наполягала стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 144, розташованій в будинку № 165 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Гноєвой