Справа №345/3897/17
Провадження № 2/345/137/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом і, після збільшення позовних вимог (а.с. 57), просить: розірвати спадковий договір, укладений 25.06.2014 року між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. за Р№1381 та зняти накладену нотаріусом заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, а також розірвати спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. 25.06.2014 року за Р№1388 про передачу у власність після її смерті належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд із зняттям заборони на відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі є її знайомою. Позивач є одинокою, а тому з надією на належне ставлення відповідачки, догляд та матеріальну допомогу, уклала із відповідачкою спадковий договір. А саме було укладено два окремі спадкові договори, відповідно до умов яких після смерті позивачки у власність відповідачки переходить житловий будинок АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, площею 0,1000 га, розташована в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Відповідно до спадкових договорів на набувача покладалися ряд обовязків, а саме: забезпечення ліками, надання матеріальної допомоги та інше.

Проте одразу після укладення спадкового договору відповідач виїхала на роботу в Чехію. З того часу ОСОБА_2 приїжджає в Україну двічі на рік, на декілька днів на релігійні свята. Під час приїзду ОСОБА_2 відвідувала позивачку, приносила гостинці, запрошувала до себе в гості. А також 2 рази на місяць відповідач телефонує з Чехії.

Позивач зазначає, що в 2014-2015 роках вона почувалася здоровішою і особливої необхідності в матеріальній допомозі та догляді у неї не було. Останні два роки стан її здоровя значно погіршився, вона неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні та лікувалась амбулаторно. На даний час перебуває на обліку в дільничного терапевта з приводу дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби ІІ ст., остеохондрозу та кульшових суглобів обох ніг.

Крім цього через гіпертонічну хворобу у позивача часто настає гіпертонічний криз і виводять її з цього стану лікарі Станції швидкої допомоги. В 2017 році після одного з приступів знаходилася в реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ. Позивач вказує, що оскільки вона проживає одна, то лікарів швидкої допомоги на її прохання викликають сусіди. Сусіди також допомагають по господарству, приносять їжу, купують продукти. У звязку із хворобою кульшових суглобів позивачці важко пересуватися. Вона почала ходити з паличкою і дійти до магазину та принести продукти сама не може.

Позивач наголошує, що вона просила відповідача, щоб вона залишилась проживати з нею або хоча б в Калуші. Проте відповідач заявила, що не може залишити роботу в Чехії, а тільки має можливість інколи приїжджати на 2-3 дні. Відповідач не бажає виконувати умови спадкового договору, а без допомоги сторонніх осіб вона вже не може обійтися. Позивачці догляд потрібен постійно і матеріальна допомога періодично на придбання ліків, продуктів, тому що отримує невелику пенсію у розмірі 1800,00 грн., а відповідачка жодного разу не придбала для позивача за власні кошти ліки, продукти чи дрібні необхідні предмети побуту. Проте відповідач на свій власний розсуд і попри заперечення позивача встановила нові вхідні двері в будинку та настелила в одній кімнаті ламінатну підлогу. Тобто кошти відповідач витрачала не на позивача, а на покращення будинку, який хоче успадкувати. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не виконує своїх обовязків за спадковими договорами, а тому вона змушена із вказаним позовом звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Позивач додатково наголосила, що відповідає постійно перебуває за кордоном, а саме в Чехії. Лише зрідка телефонує. Відповідач умови спадкових договорів щодо забезпечення позивача продуктами харчування, ліками не виконує, позивачку не доглядає. Відповідач ніколи нічого з Чехії їй не передавала, грошей на виготовлення памятника для її чоловіка не давала. Водночас визнала, що за кошти відповідачки були встановлені нові двері у будинку та поміняна підлога. Також відповідач купила для позивачки холодильник і телевізор, але потім дані речі забрала.

Позивач вказала, що діти відповідачки ніколи до неї не приходили, не допомагали, вона бачила їх тільки в гостях. Невістка відповідачки не купувала ліки для позивачки, не робила їй уколи. Водночас вказала, що якось невістка приїжджала до неї збирати виноград. Позивач наголосила, що за станом здоровя потребує постійного догляду, а відповідач даний догляд не забезпечує. При цьому позивач заявила, що категорично відмовляється від пропозиції відповідачки залишитися в Україні, вказала, що не бажає, щоб відповідач за нею доглядала.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали і просять відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем в повному обсязі виконуються всі умови спадкового договору.

Відповідач додатково суду пояснила, що з позивачкою вони знайомі давно. Протягом останніх десяти років вона та її сімя постійно допомагали ОСОБА_1 як фізичною працею, так і коштами. В 2014 році ОСОБА_1 запропонувала укласти спадковий договір та 25.06.2014 року було укладено два спадкові договори на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності позивачу. Позивачу було відомо, що ОСОБА_2 працює в Чехії. Під час укладення спадкового договору відповідач повідомила, що залишається вдома, щоб доглядати позивачку. Проте ОСОБА_1 заявила, що почувається добре, а тому немає жодної потреби залишатися. Згодом відповідач неодноразово пропонувала, що вона повернеться в Україну і буде особисто доглядати позивачку. Але позивач щоразу вказувала, що немає такої необхідності.

Відповідач щомісяця передавала позивачу з Чехії сумки з продуктами харчування, предметами першої необхідності, а також пральні порошки, миючі засоби, засоби особистої гігієни, дорогі ліки. Також передавала кошти в сумі 100 доларів США щомісяця. Крім того, дочка та невістка відповідачки щотижня додатково купували для ОСОБА_1 продукти харчування, забезпечували її ліками та медичною допомогою, прибирали в будинку, тобто всі умови спадкових договорів виконувалися. Відповідач наголосила, що надавала допомогу позивачу в більшому обсязі, ніж передбачено умовами договору, оскільки купівля продуктів харчування, ліків здійснювалася за кошти ОСОБА_2, а не за кошти ОСОБА_1, як це передбачено в Спадковому договорі.

Також відповідач вказує, що купляла для позивачки дрова, давала кошти на придбання сіна, так як позивач тримала корову. Що стосується покращення житлових умов у будинку ОСОБА_1, то вхідні двері, вартість яких становить 3500 грн., а монтаж 500 грн., відповідач поміняла на прохання позивача. Вкладати кошти в ремонт будинку не передбачено договором, тим більше, що ні відповідач, ні члени її сімї не проживають, а проживає позивач, а тому умови проживання покращувалися саме для комфорту останньої.

Окрім цього в 2015 році відповідач за власний кошт влаштувала позивачу ювілейний день народження (80-тиріччя), на якому були присутні близько 40 чоловік. В жовтні 2016 року на прохання позивача зробили поминки (10 років) із дня смерті чоловіка позивачки. Також відповідач просить врахувати, що в липні 2017 року її дочка поїхала на відпочинок в Єгипет. Позивач теж хотіла їхати з нею в Єгипет, але, враховуючи її перестарілий вік та стан здоровя, вони не стали ризикувати навантаженнями при перельоті в літаку і позивачу запропонували організувати відпочинок на курортах Закарпаття, проте остання відмовилась. Якраз після цього факту в жовтні 2017 року, коли відповідач приїхала до ОСОБА_1, позивач заявила, що не бажає, щоб відповідач її доглядала. Через деякий час позивач зателефонувала, щоб відповідач приїхала та забрала речі, які вона викинула з будинку на подвіря: холодильник, мякий куток, телевізор, які відповідач надала їй у користування та якими вона тривалий час безоплатно користувалась. Таким чином, відповідач вважає, що всі умови спадкового до договору виконувалися нею сповна, добросовісно, а тому відсутні правові підстави для розірвання спадкового договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з положеннями, викладеними у ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1381 (а.с. 51-52). П.1 договору передбачено, що ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належний їй на праві приватної власності житловий НОМЕР_1 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 7 вказаного спадкового договору, за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов'язки:

7.1. щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів;

7.2. забезпечувати проведення прибирання будинку не менше одного разу на тиждень;

7.3. забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача;

7.4. в разі смерті відчужувача поховати її (а.с.51 зворот).

Також 25.06.2014 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 Дмитрівіною з іншої сторони було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1389 (а.с. 53-54). За умовами даного договору ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2

П. 7 даного спадкового договору передбачено, що за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов'язки:

7.1. щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів;

7.2. забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача;

7.3. в разі смерті відчужувача поховати її (а.с.53 зворот).

Згідно із ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем умов даного договору. Аналогічні положення містяться і в спірних спадкових договорах.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У світлі наведених у ч. 1 ст. 1308 ЦК України, п. 9 укладеного між сторонами спадкового договору, зареєстровано в реєстрі за №1381 та п.18 спадкового договору, зареєстровано в реєстрі за №1389 підстав для розірвання спадкових договорів, позивач зобовязана довести невиконання відповідачем умов даного договору. Водночас відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, а тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконання відповідачем умов спадкового договору підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є невісткою відповідачки. Зазначила, що на прохання відповідачки здійснювала догляд за позивачкою. Зокрема, здійснювала прибирання у будинку позивачки. Перед святами завжди організовувала генеральне прибирання. Також допомагала із пранням, а саме брала додому прати білизну та одяг ОСОБА_1 Допомагала бабусі скупатися, сушила волосся. Оскільки ОСОБА_4 має медичну освіту, то забезпечувала надання відповідачці медичної допомоги, а саме робила уколи, вимірювала тиск. Також ОСОБА_4 наголосила, що відповідачка систематично передавала для ОСОБА_1 сумки із продуктами харчування, а також кошти.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він є чоловіком відповідачки. Суду пояснив, що його дружина уклала з позивачкою спадковий договір. Оскільки вони майже постійно перебувають за кордоном, то безпосередньо за ОСОБА_1 за дорученням його дружини догляд здійснювали їхні дочка та невістка. При цьому відповідач постійно передавала позивачці сумки із продуктами харчування, а також долари США. Коли приїжджали в Україну, то самі доглядали за позитвачкою. Напротязі 10 років обробляли земельну ділянку позивачки, возили сіно, купували дрова. Свідок вказав, що внаслідок підтоплення в будинку позивачки зігнила підлога, тому вони з відповідачкою організували встановлення в будинку нової підлоги. Також профінансували святкування 80-тиріччя позивачки, на прохання позивача зробили поминки (10 років) із дня смерті її чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_1 Вказав, що відповідач завжди передавала з Чехії для позивачки сумки. При цьому сумка для баби ОСОБА_1 завжди була підписана. Також відповідач передавала і гроші для позивачки, але в якому розмірі свідку не було відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дочкою відповідачки. За дорученням матері вони разом із дружиною брата здійснювали догляд за ОСОБА_1, а саме виконували всі обовязки за спадковим договором. Зокрема, щотижня привозила їжу для позивачки. Крім того, мати ОСОБА_2 систематично передавала сумки з продуктами харчування, засобами гігієни для позивачки. Так, для баби ОСОБА_1 була завжди окрема сумка, заклеєна скетчем. А також мати передавала ОСОБА_1 гроші в доларах США. Остання передача була в серпні 2017 року. Свідок наголосила, що стосунки з позивачкою погіршилися після того, як вона відмовилися взяти її з собою на відпочинок в Єгипет. Після цього позивач вже не захотіла, щоб вони за нею доглядали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що він брав участь у ремонті будинку ОСОБА_1 Так, була замінена підлога, плитка в коридорі, встановлені нові двері. Підлога потребувала негайної заміни, оскільки внаслідок затоплення зігнила. Свідок зазначив, що йому відомо про те, що всі ремонтні роботи виконувалися за кошти ОСОБА_2 Також наголосив, на той момент між позивачкою та відповідачкою були хороші стосунки, ОСОБА_1 хвалила ОСОБА_2 та її чоловіка. ОСОБА_8 вказав, що дочка відповідачки ОСОБА_7 та невістка ОСОБА_4 постійно приїжджали до ОСОБА_1, безпосередньо за нею доглядали. Також свідку відомо, що один раз на місяць для ОСОБА_1 відповідач передавала сумку з продуктами, яка так і була підписана «для баби ОСОБА_1».

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона є сусідкою позивачки. Суду пояснила, що їй відомо, що відповідачка завжди передавала позивачці сумки з продуктами, гроші. Також відповідач профінансувала заміну підлоги і дверей у будинку, купила для позивачки холодильник і телевізор. Памятник для чоловіка ОСОБА_1 також був встановлений за гроші ОСОБА_2 Свідок вказала, що під час розмови з позивачкою якось спитала її, чи вона хоче, щоб відповідачка сама за нею доглядала, на що ОСОБА_1 відповіла, що нехай краще ОСОБА_2 заробляє гроші. ОСОБА_9 зазначила, що на даний час до ОСОБА_1 приходять якісь люди і допомагають.

Також виконання відповідачкою обовязків за спадковим договором підтверджується частково і показаннями свідка ОСОБА_10 Так, свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив ОСОБА_2 два рази в рік, яка приїжджала до ОСОБА_1 на 3-4 дні. Вказав, що бачив сина відповідачки два рази, дочку відповідачки бачив лише одного разу. Чоловіка ОСОБА_2 бачив лише, коли привезли дрова. Водночас зазначив, що позивачка розповідала, що відповідач передає їй сумки з продуктами і що вона всім забезпечена. Про те, чи передавала відповідачка гроші для позивачки, йому не відомо. Напротязі останніх півроку стосунки між позивачкою та сімєю відповідачки погіршилися.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_11, яка вказала, що ніколи не бачила ні сина, ні невістки відповідачки, лише одного разу бачила дочку відповідачки вдома у позивачки. Оскільки такі покази спростовуються вищевказаними показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є послідовними, ідентичними та не дають підстав сумніватися в їх правдивості. Натомість ОСОБА_11 повідомила суду неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 забирали в лікарню, що не відповідає дійсності.

Так, згідно листа КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» від 26.03.2018 року №479 у 2016-2017 роках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебувала на стаціонарному лікуванні у Калуській ЦРЛ. Також жодних відомостей про звернення ОСОБА_1 не міститься у журналах реєстрації амбулаторних хворих за 2016-2017 роки (а.с.119).

Згідно відповіді на запит Комунальної організації «Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» Калуської міської ради від 31.10.2017 року (а.с.12) до ОСОБА_1 в 2017 році було зареєстровано ряд викликів. Проте щоразу після надання медичної допомоги хвора була залишена на місці. Тобто ОСОБА_1 жодного разу не була госпіталізована.

Долучена позивачкою виписка з медичної карти (а.с.123) свідчить про перебування ОСОБА_1 в період з 27.10.2016 року по 05.11.2016 року на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки, тобто за умов, коли медична допомога надається хворим, які не потребують цілодобового медичного нагляду

Аналогічно суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 з приводу того, що дітей відповідачки вдома у ОСОБА_1 він бачив рідко, хоча визнав, що бачив їх на святкуванні дня народження та на поминках. Також ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_1 перебувала в реанімації, що, як вказувалось вище, є неправдивою інформацією.

Посилання позивача на невиконання відповідачкою умов договору, враховуючи, що вона особисто не здійснює догляд за нею не заслуговують на увагу, оскільки за умовами спадкових договорів відповідач не брала на себе зобов'язання цілодобово знаходитись із позивачкою, а лише «забезпечувати» купівлю продуктів харчування та ліків, «забезпечувати» прибирання будинку, надання медичної допомоги позивачу.

Зобов'язання сторонами договору сформульовані так, що з них не випливає обов'язкове їх виконання особисто набувачем. Сам характер дій набувача, зокрема, забезпечення надання медичної допомоги, виключає безпосередню участь відповідача в лікувальному процесі. Зміст зобов'язань має організаційний характер, зокрема, забезпечення прибирання не тотожно прибиранню особисто. Тому змістом зобов`язань набувача було забезпечення та організація надання послуг, які і надавались позивачці. Крім того, з актів цивільного законодавства та суті зобов'язань, визначених спадковими договорами, не випливає обов'язок набувача виконати зобов'язання особисто.

Отже, будь-яких доказів невиконання обовязків, обумовлених спадковими договорами, позивачем не надано і не спростовано доводів відповідача про організацію надання необхідних послуг, які підтверджені показами свідків.

До того ж позивач в судовому засіданні заявила, що вона просто не бажає, щоб відповідач здійснювала за нею догляд. Водночас із положень ст. 1254 і ст.ст. 1302, 1308 ЦК України випливає, що спадковий договір є двостороннім правочином, принцип свободи скасування заповіту на дані правовідносини не поширюється.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стороною позивача в судовому засіданні не доведено обґрунтованість позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 525,651, 1302, 1305,1308 ЦК України та керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ:

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2018