печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління в Одеській області Щеглова Є.В. про роз'яснення судового рішення - ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою і просить роз'яснити державному виконавцю ухвалу № 757/35854/15-ц, видану 16.12.2016 Печерським районним судом м. Києва про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року ВП № 48705107, а саме: вказавши процесуальні дії державному виконавцю по виконанню вказаної ухвали.

Державний виконавець вказує наступне. 11.09.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону) з виконання виконавчого листа № 2-138/10, виданого 24.06.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» коштів у розмірі 6247952,95 грн.

07.08.2017 на адресу Відділу надійшла ухвала № 757/35854/15-ц, видана 16.12.2016 Печерським районним судом м. Києва про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року ВП № 48705107.

Виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю незрозуміло зміст вищевказаної ухвали та подальший порядок виконання рішення суду враховуючи наступне. По-перше, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявником - ПАТ «Петрокоммерц-Банк» було пред'явлено повторно вказаний виконавчий документ до виконання та Відділом було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, а саме: ВП № 49805943.

Вказане виконавче провадження було відкрито Відділом за заявою ПАТ «Петрокоммерц- Банк» 14.01.2016 та завершено 15.02.2017 відповідною постановою згідно пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «Петрокоммерц-Банк» та роз'яснено право стягувача повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в строк 15.02.2020.

З 15.02.2017 та станом на теперішній час виконавчий лист стягувачем не пред'являвся.

По-друге, статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відновлення виконавчого провадження, а саме: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Проте в даному випадку судом скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (не постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу), отже правові підставі для відновлення виконавчого провадження відсутні.

По-третє, відповідно до статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:за заявою стягувача про примусове виконання рішення;за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В даному випадку на адресу Відділу надійшла ухвала суду про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що виконавчий документ вже пред'являвся стягувачем повторно після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист примусово виконувався, а також у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю незрозуміло подальші процесуальні дії по виконанню ухвали № 757/35854/15-ц, виданої 16.12.2016 Печерським районним судом м. Києва про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року ВП № 48705107, а отже є необхідність для роз'яснення судом, який виніс вказану ухвалу про роз'яснення державному виконавцю його подальших виконавчих дій.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму ВС України суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону).

Згідно ст..271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розгляд поданої заяви здійснено без виклику учасників справи, державного виконавця в судове засідання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, під час розгляду заяви, встановлено наступне.

У вересні 2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року (ВП №48705107).

Так, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець передчасно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому скасовуючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначив про необхідність прийняття виконавчого листа №2-138/10, виданий 24 червня 2010 року до виконання, відкривши виконавче провадження.

З урахуванням зазначеного, слід визнати безпідставним подану заяву державного виконавця про необхідність роз'яснення постановленого судового рішення, оскільки в ухвалі від 16.12.2016 чітко визначено, які дії необхідно вчинити для відновлення порушеного права стягувача.

При цьому обставина наявності іншого закінченого виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління в Одеській області Щеглова Є.В. про роз'яснення судового рішення - ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Роз'яснити, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Цокол