Справа № 455/1378/18
Провадження № 2/455/603/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу №455/1378/2018 за позовною заявою

ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 82042, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат», юридична адреса: м. Добромиль, вулиця Грушевського, будинок №11, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82042, ,

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом від 14.09.2007 року №58 була прийнята на роботу в Добромильську спеціальну загальноосвітню школу інтернат на посаду вихователя з 14.09.2007 року.

Наказом від 30.08.2008 року №144 трудовий договір на посаді вихователя був визнаний безстроковим.

В подальшому Добромильську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат було перейменовано на Комунальний заклад Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів». Її загальний трудовий стаж становить 25 років, а на посаді вихователя 11 років.

Наказом директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа-інтернат» від 26 вересня 2018 року №149-к її звільнено з роботи з посади вихователя з 27.09.2018 року у звязку зі зміною істотних умов праці по п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Вважає, що звільнення її з роботи є незаконним, оскільки проведено з порушенням встановленого порядку звільнення та без належних для звільнення з роботи підстав.

30 травня 2018 року на педагогічній нараді школи її було усно попереджено про можливе скорочення посади та можливого звільнення з роботи з 01 вересня 2018 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, проте в КЗ ЛОР «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» у штатному розписі значилося 24 посади вихователів, і тільки четверо вихователям керівництво школи надало попередження про звільнення з роботи.

01 вересня 2018 року вона приступила до роботи на посаді вихователя з попередніми умовами праці і продовжувала надалі працювати. Однак, 25 вересня 2018 року директор навчального закладу надав інше повідомлення, а саме, про зміну умов трудового договору про зменшення її педагогічного навантаження з 23 годин до 14 годин, з чим вона не погодилася.

26 вересня 2018 року директор навчального закладу звернувся з письмовим поданням до голови профспілкового комітету КЗ Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» з письмовим поданням про дачу згоди на звільнення її з роботи за скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Не дочекавшись засідання профспілкового комітету, директор КЗ ЛОР «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» 26 вересня 2018 року видав наказ №149-к про звільнення її з роботи у звязку зі зміною істотних умов праці по п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Як зазначено в самому наказі про звільнення від 26 вересня 2018 року №149-к, її звільнено внаслідок відмови від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці.

Проте, звільнення з роботи повинно було відбутися після спливу двохмісячного терміну після попередження, чим відповідач порушив вимоги ст. 49-2 КЗпП України, так як про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Її було звільнено з роботи у звязку зі зміною істотних умов праці, в той час як в навчальному закладі мало місце скорочення чисельності працівників вихователів і звільнення з роботи повинно бути проведено у звязку із скороченням чисельності працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України і 30 травня 2018 року її було попереджено про звільнення з роботи з підстав скорочення чисельності працівників, однак звільнено зі зміною істотних умов праці. Звільняючи її з роботи, відповідач не взяв до уваги, що зміна істотних умов праці є лише наслідком змін в організації виробництва та праці й лише за наявності останніх допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою (ч.3 ст. 32 КЗпП України).

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа-інтернат» від 26 вересня 2018 року №149-к про звільнення її з роботи з посади вихователя з 27.09.2018 року у звязку зі зміною істотних умов праці, по п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Постановити рішення про поновлення її на роботі на посаді вихователя Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа-інтернат» з 27 вересня 2018 року.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа-інтернат» в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2018 року по день поновлення на роботі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати з Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа інтернат» накази про її трудову діяльність, копії штатних розписів навчального закладу та інші документи, що стосуються зміни істотних умов її праці, оскільки її письмове прохання надати накази про її трудову діяльність, копії штатних розписів навчального закладу та інші документи, що стосуються зміною істотних умов праці, відповідач залишив без задоволення.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року дану цивільну справу було залишено без руху надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

06.11.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила повинні бути визначені в ухвалі суду про відкриття провадження/п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України/.

Згідно п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин;

Частинами 3 та 4 ст.274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі; необхідність призначення експертизи, виклик свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи має розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування,щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання про витребування доказів, яке міститься в позовній заяві слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області на 08 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи пять днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа інтернат» наступні документи:

-довідку про середній заробіток позивача;

-штатний розпис (до і після звільнення) позивача;

-протокол засідання та рішення профспілкового комітету про згоду на звільнення;

-документи про скорочення штату чи чисельності працівників;

-документи про скорочення фонду заробітної плати;

-довідку про стаж роботи по спеціальності і наявність освіти позивача;

-характеристику на позивача;

-наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці;

-наказ про зміну істотних умов праці із зазначенням працівників, у яких істотні умови праці підлягають зміні;

-попередження про зміну істотних умов праці та про можливе наступне вивільнення позивача;

-відмова позивача від продовження трудових відносин після зміни істотних умов праці;

-матеріали, що підтверджують переваги позивача про залишення на роботі і докази про відмову позивача від переведення на іншу роботу чи про відсутність у адміністрації можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу;

-повідомлення Державної службі зайнятості про заплановане вивільнення працівників;

Витребувані докази слід надати суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Й.Ніточко