overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2064/18

Рядок статзвіту № 4

11 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Савчука М.М., третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення - задоволити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року "Про дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5, АДРЕСА_3

Відповідач: Костопільська міська рада Рівненської обласної ради, вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

СуддяО. С. Цвіркун
№ 336/7826/15
пр. № 6/336/374/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Натомість, за аналогічною заявою судом вже була постановлена ухвала від 15.11.2018 року, якою заявнику АТ КБ "Приватбанк" - було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поноволення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Зважаючи на викладене та враховуючи те, що вказана ухвала суду ще не набрала законної сили, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Надіслати копію ухвали заявнику разом з документами, доданими до заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №: 486/615/18 Провадження № 2/486/401/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді Франчук О.Д.,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ ПриватБанк виписки по рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 станом на травень 2015 року. Зауважив, що даний рахунок є депозитним, на ньому накопичено близько 46 000,00 грн., він був відкритий під час перебування сторін у шлюбі, та накопичені кошти є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають розподілу між сторонами.

Суд вислухавши представника позивача, беручи до уваги думку відповідача та її представника, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості надати їх в судове засідання самостійно.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк виписку по рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 станом на травень 2015 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
справа № 462/6878/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Граніт» ОСОБА_3 уповноважена доручати представництво Львівського комунального підприємства «Граніт».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Граніт» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2-н/234/1813/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорськ Донецька область, зареєстрованої за адресою: НОМЕР_1, НОМЕР_2) на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» судовий збір в сумі 176,20 грн.,що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу надіслати боржникам.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л. М. Марченко
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 199/2585/18
УХВАЛА

20.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні суд для всебічного та повного розгляду справи поставив на розгляд питання про витребування у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів на підставі яких була здійснена державна реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Вітряна, буд.81, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти витребування у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів на підставі яких була здійснена державна реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Вітряна, буд.81, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів на підставі яких була здійснена державна реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Вітряна, буд.81, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 185/9423/18
Провадження № 2/185/4574/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопський М. М., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомАндруша ОСОБА_1 до Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження комісії по приватизації державного житла та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження комісії по приватизації державного житла та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/2759/18
Провадження № 2/183/2216/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У предявленій позовній заяві позивачем не зазначено: повне місце проживання чи перебування позивача та відповідача, зокрема не зазначено поштовий індекс; реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивача та відповідача за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомості про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, із наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, із наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1567/18
Номер провадження 2/319/572/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 09.12.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що копії письмових доказів в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, а тому не можна вважати, що позивач виконав вимоги передбачені ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 545/3084/18
Провадження № 2/545/1741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-обставини щодо матеріального стану позивача , зазначити докази в підтвердження;

-не зазначено матеріальне становище відповідача ( заробіток та інші доходи ),докази в підтвердження;

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) ;

З огляду на вищевикладене, не зазначені обставини, що позивач поніс додаткові витрати у зв`язку з особливими обставинами розвитком здібностей, хворобою неповнолітнього сина, тощо, зазначити докази;

-не визначена ціна позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з розміру стягуваних додаткових витрат на дитину на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3