Справа № 233/2380/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту неналежності існуючого обтяження,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту неналежності існуючого обтяження, в якій заявник просить встановити факт того, що запис про обтяження: заборона (архівний напис) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису 1281045, зареєстрований Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, дата виникнення обтяження 01 січня 1975 року, № реєстру 13, стосується не її, ОСОБА_1, а іншої особи.

Відповідно ч.1 до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспрюваних прав.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, розяснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 цієї постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачаються спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні до участю особи, в інтересах якої було накладено обтяження.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту неналежності існуючого обтяження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту неналежності існуючого обтяження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш