ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-1494/10

Провадження № 22ц/790/831/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Афоніна К.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у складі судді Шестака О.І. за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 р. було задоволено позовні вимоги АКIБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 88779 доларів США 55 центів, що по курсу НБУ станом на 08 вересня 2009 року становить 709792,50 грн. а також суму судових витрат: судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

09 грудня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить видати дублiкати виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 06 квітня 2008 року в сумі 709792 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 1700грн.; визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними і поновити пропущений строк для їх повторного предявлення до виконання, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 20 липня 2015 року було повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 20 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792,50 грн., до відділу на виконання не надходив та станом на 20.10.2016 р. на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 20 липня 2015 року було повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 20 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792,50 грн., був повернутий стягувачеві 03 серпня 2013 року, в звязку з винесенням державним виконавцем Риженко Ю.Е. постанови про повернення виконавчого документа стягувану, так як згідно довідки КП «ХМ БТІ», за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири №АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки АКІБ «УкрСиббанк». Визначене майно було описано та реалізовано з прилюдних торгів, згідно протоколу №2111149 від 06 лютого 2012 року. Сума, що надійшла від реалізації була поділена та перерахована стягувачу заставодержателю відповідно до закону в розмірі 47063,96 грн. Іншого майна боржника виявлено не було. Даний виконавчий документ був направлений на адресу стягувача. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 20 липня 2015 року було повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 20 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792,50 грн., був повернутий стягувачеві 29 жовтня 2014 р. в звязку з внесенням державним виконавцем Ковтун А.А. постанови про повернення виконавчого документа стягувану, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Даний виконавчий документ був направлений на адресу стягувача. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Однак, зазначає заявник, оригінал виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувана не надходили. Він вважає, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового звязку.

Заявник вказує, що на даний момент рішення суду не виконано, а через втрату виконавчого листа стягувач на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання шляхом повторного предявлення виконавчого документа на виконання.

Заявник вважає, що оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання вже минув, як і строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, судом при вирішенні питання видачі дублікату виконавчого документу має бути одночасно вирішено питання поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Заявник просить суд звернути увагу на те, що 01 червня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уклали Договір про надання послуг №1/06, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 06.03.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Зокрема, до повноважень «Юридична фірма «Дельта М» належить: супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження, починаючи з: підготовки та подання позовної до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу виконавцю 01.06.2016 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн. Також поновлено строк для виконання виконавчих листів

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» не доведено наявність поважних причин для предявлення виконавчих документів до виконання. В матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчих документів засобами поштового звязку

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасуванню.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк»», суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані належні та допустимі докази поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрати виконавчих листів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 88779 дол. США 55 центів, що станом на 08 вересня 2009 року становить еквівалент 709792 грн. 50 коп.

На підставі заочного рішення суду 25 травня 2010 року представником АКІБ «УкрСиббанк» отримано 9 виконавчих листів № 2-1494/10.

З повідомлення Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 жовтня 2016 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1494/10 виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792 грн. 50 коп. був повернутий стягувачеві 03 серпня 2013 року у звязку з винесенням державним виконавцем Риженко Ю.Є. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист № 2-1494/10 виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792 грн. 50 коп. був повернутий стягувачеві 29 жовтня 2014 року у звязку з винесенням державним виконавцем Ковтун А.А. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист № 2-1494/10 виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792 грн. 50 коп. до відділу на виконання не надходив та станом на 20 жовтня 2016 року на виконанні не перебуває.

В обгрунтування доводів заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення представник ПАТ «Укрсиббанк» посилається, що 20 липня 2015 року виконавчі документи стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 були повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового звязку.

Разом з тим в обгрунтування доводів заяви представником ПАТ «УкрСиббанк» не надано жодного доказу підтверджуючого, що 20 липня 2015 року виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 взагалі направлялись до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направив до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 Матеріали справи не містять запитів щодо здійснення виконавчих дій Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Крім того, заява представника ПАТ «УкрСиббанк» не обґрунтовується втратою виконавчого документа шляхом направлення його до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що узгоджується з ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам у справі та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк»

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «УкрСиббанк» належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

Питання про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовує тим, що минув строк для повторного предявлення для виконання виконавчих листів, які були втрачені засобами поштового звязку.

Разом з тим, належних та допустимих доказів підтверджуючих, що виконавчі листи були повторно направлені до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та втрачені засобами поштового звязку, матеріали справи не містять.

Вказане свідчить, що зазначені банком причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання неможна вважати поважними. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, то відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасувати.

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді -