Номер провадження: 22-з/785/120/18
Номер справи місцевого суду: 522/409/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., розглянувши заяву виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Таварткіладзе О.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак", ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд", третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак", ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд", третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року.

В процесі розгляду справи 10 травня 2018 року виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор" подано заяву про відвід суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Таварткіладзе О.М. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А., Погорєлової С.О. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Таварткіладзе О.М.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід суддям заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Заява про відвід мотивована тим, що у товариства є побоювання щодо неупередженості та об'єктивності суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М., оскільки, як на думку заявника, заміна судді Драгомерецького М.М. на суддю Таварткіладзе О.М. відбулася з порушенням вимог ч. ч. 8, 11 ст. 33 ЦПК України, яка вимагає розгляду справи одним складом колегії суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Заміна судді Драгомерецького М.М. відбулася з невідомих причин, хоча вбачається, що протягом усього часу знаходження справи в апеляційному судді цей суддя приймає участь у розгляді інших справ.

Вищевказані товариством обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М. з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №522/409/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/905/18) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараша А.А., Драгомерецького М.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/409/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/905/18) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року).

10.05.2018 р., відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, замість судді Таварткіладзе О.М. визначено суддю члена колегії - Погорєлову С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року). Таким чином, відвід судді Таварткіладзе О.М. колегія суддів не розглядає.

Щодо заміни судді Драгомерецього М.М. на іншого суддю члена колегії - Таварткіладзе О.М. слід зазначити, що вказана заміна відбулася у відповідності до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка є чинною на час вирішення цього питання.

Таким чином, склади колегії суддів визначались автоматизированою системою документообігу суду, тобто у встановленому процесуальному порядку, а остаточна загальна кількість суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області не дозволяє створювати кожного разу нові склади судових колегій для розгляду справ з тими ж самими учасниками.

Як іншу підставу для відводу складу колегії товариство вказує не отримання ними копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно матеріалів справи поштова кореспонденція, яка направлялася товариству повернулася з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання» (Т. 2, а. с. 209), «За даною адресою не знаходиться» (Т. 3, а. с. 36).

Отже, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлялась вчасно , відповідно до норм чинного ЦПК України та не отримана товариством не з вини апеляційного суду. При цьому необхідно зазначити, що подання заяви про відвід суддям свідчить про обізнаність товариства щодо знаходження справи в апеляційному судді та товариство не позбавлено права знайомитися з матеріалами справи та знімати їх копіі.

Крім того, само по собі не отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження не свідчить про наявність підстав щодо упередженості та необ'єктивності суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід суддям є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра