ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1289/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" березня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ БАНК «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки та визнання коштів особистою власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору поруки та визнання коштів особистою власністю, при цьому посилався на те, що ним укладений договір кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 819 М 1 від 23.08.2013 року. Також укладено іпотечний договір № 819 М 1 - заст від 23.08.2013 року Укладений договір поруки № 819 М 1 від 23.08.2013 року пор, за яким поручителем є його колишня дружина - ОСОБА_3, Вказаний договір він вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки поручителем грубо порушені умови вказаного договору. Зокрема, позивач в позові зазначав, що він з своїм близьким другом та родичем ОСОБА_4 домовились про надання останнім мені грошових коштів у борг, оскільки позивач мав намір придбати квартиру. Він вирішив придбати житло у іпотеку, для чого для реалізації своїх планів по придбанню квартири до його особистого рахунку у гривні № НОМЕР_1, відкритого в Новосалтівському відділенні ПАТ «Укрсоибанк» було видано додаткову картку на ім'я ОСОБА_4 за № НОМЕР_2. ОСОБА_4 поповнював вказану картку грошовими коштами, що були прибутком від його господарської діяльності, ці кошти акумулювались на рахунку позивача, що позитивно вплинуло на прийняття банком рішення щодо надання позивачу кредиту для придбання житла. Стосунки позивача з ОСОБА_4 щодо грошових коштів оформили договором займу без зазначення остаточної суми переказу та без металізування суми поповнення ОСОБА_4 картки, оскільки як вже вказувалось гроші останній надав з свого прибутку від господарської діяльності в той сумі, яка не була для нього значною. За домовленістю всі сплачені ним грошові кошти на мій рахунок позивач зобов'язаний був передати після реалізації своєї однокімнатної квартири. Така домовленість також дала йому можливість реалізувати зазначену вище однокімнатну квартиру по дуже вигідній ціні, закрити свої грошові зобов'язання перед ОСОБА_4 та не позичати більше грошей у інших людей. Після проведення підрахунку всіх грошей, що заходили на його особистий рахунок від ОСОБА_4 ними був складений акт звірки, та ОСОБА_4 написано розписку про отримання всіх позичених грошових коштів від позивача в повному обсязі.

В той же час, на політичному підгрунті наприкінці серпня 2013 року його колишня дружина - відповідач по справі припинила його підтримувати в питанні погашення іпотечних зобов'язань. В червні 2014 року вона поїхала до АР Крим. Жодних письмових звернення до представників банку ОСОБА_3 не направляла, а також після свого від'їзду жодним чином не здійснювала спроб з приводу оплати хоча б частини грошових зобов'язань за кредитним договором від 23.08.2013 року. На теперішній час ОСОБА_3 не виходить на зв'язок, будь які контактні дані окрім останньої її реєстрації мені не відомі, також мені не відомо щодо зміни місця проживання ОСОБА_3

У зв'язку із тимчасовою окупацією АР Крим та край негативною поведінкою ОСОБА_3 стосовно не повідомлення засобів зв'язку із нею, не бажання останньої приїжджати на територію України, також отримання нею громадянства Російської Федерації , він звернувся до відділення банку про розірвання договору поруки у зв'язку із істотними порушеннями договору поруки ОСОБА_3 Листом йому було відмовлено.

Вказані дії ОСОБА_3 позивач вважає грубим порушенням своїх зобов'язань визначених п. 3.1.6. договору поруки. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити, що не надання ОСОБА_3 інформації стосовно зміни постійного місця проживання та нових засобів зв'язку та відомостей стосовно зміни робочого місця через тимчасову окупацію АР Крим є істотним порушенням умов договору, поруки № 819 М 1 від 23.08.2013 року. Визнати, що грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки № 819 М 1 від 23.08.2013 року є його особистими грошовими коштами та не є спільним майном подружжя. Розірвати договір поруки № 819 М 1 від 23.08.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2017 року підсудність по вказаній справі була визначена за Дарницьким судом м.Києва.

В судове засідання позивач не з'явився направив на адресу суду лист, яким просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №819МІ1 на придбання житла на вторинному ринку, за умовами якого ОСОБА_2 були надані кредитні кошти в розмірі 300 000 грн. на придбання нерухомості.

На виконання умов вказаного договору 23.08.2013 року був укладений іпотечний договір №819МІ1-заст між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору квартиру АДРЕСА_2.

Тоді ж 23.08.2013 року був укладений Договір поруки №819МІ1-пор між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якого ОСОБА_3 , як поручитель, зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, тощо.

Пунктом 3.1.6 вказаного Договору зобов'язано поручителя повідомляти кредитора про зміну свого місця проживання (місця реєстрації), місця роботи, зміну розміру заробітної плати та/або інших доходів громадян протягом 3 робочих днів з моменту настання таких змін.

В своїй позовній заяві позивач зазначав, що відповідачка ОСОБА_3 змінила місце проживання та переїхала до АР Крим, яка на сьогоднішній день є тимчасово-окупованою територією, однак казаний факти жодним чином не підтверджений.

Про можливість заміни поручителя у зв'язку з порушенням останнім умов договору поруки позивач нібито звертався до ПАТ «Укрсоцбанк», який листом від 24.11.2016 року відмовив позивачку.

Згідно із вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

ЦК України не визначено істотні умови договору поруки. Враховуючи відсутність спеціальних вимог, застосуванню підлягатимуть загальні правила, сформульовані у ст. 638 ЦК України. Згідно із вказаною нормою істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із змісту договору поруки №819МІ1-пор від 23.08.2013 року, повідомлення про зміну місця проживання не є істотною умовою даного договору.

Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився та належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, а саме не надав суду доказів істотності порушень відповідачем умов договору поруки, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода інтересам та правам позивача, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання договору поруки не має, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.525, 526, 553, 638, 651 ЦК України, ст. 10, 11, 77, 81, 209, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ БАНК «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки та визнання коштів особистою власністю - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: