АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-290/11 22-ц/774/789/К/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа№ 761/8113/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

боржник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Євтушенко О.І. в місті Кривому розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», в зв'язку з тим, що 14.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», набувши прав нового кредитора, згідно договору №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, відступило права вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Таким чином, саме перехід майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як нового кредитора, визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувана.

На підставі викладеного заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що заява розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості заперечувати проти вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Крім того ОСОБА_1 зауважує на тому, що рішення суду першої інстанції було виконано

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто заборгованість за кредитним договором відсутня.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-УШ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-УШ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Діючим ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст. 512 ЦК України у взаємозв'язку з положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали), ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», набувши прав нового кредитора, згідно договору №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, відступило права вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

30 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд повинен був здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали.

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_6, та матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення, про час та місце розгляду справи 11 грудня 2017 року. При цьому також відсутні докази отримання апелянтом й зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України , в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, та допустив порушення норм процесуального права яке є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, при постановленні ухвали судом першої інстанції не було з'ясовано питання чи був відчужений предмет іпотеки.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та направлення матеріалів за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: