ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1394/17
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна « до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2017 року до суду надійшло позовна заява ПАТ « Страхова компанія « Універсальна « до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 746, 99 грн в порядку регресу після скоєння 08.10.2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача.

Ухвалою від 3 січня 2018 року по справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання. За час підготовчого провадження на протязі 60 днів клопотань від учасників не надходило, відповідач та його представник в підготовче засідання не зявлялись, були повідомлені належним чином про порядок його проведення .

Ухвалою від 01.03.2018 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи та виклик свідків було залишено без розгляду, так як заявлені клопотання не заявлялись відповідачем на стадії підготовчого провадження без поважних причин.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 повторно було заявлено призначення авто товарознавчої експертизи, розгляд справи по суті позовних вимог розглядати відмовився .

Відповідно до ст. 222 ЦПК України приймаючи , що вказане клопотання було вже вирішено судом 11.04.2018 року та залишено без розгляду, представник відповідача не бажає розглядати справи по суті позовних вимог, судом було ухвалено рішення про залишення повторного клопотання про призначення експертизи без розгляду і запропоновано розглянути справу по суті позовних вимог.

Однак, представник відповідача заявив судді Іщенко І.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддею повторно було відмовлено йому в клопотанні про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, що є доказом некомпетентності судді або упередженого ставлення до відповідача.

Вислухавши особу, яка заявила та підтримала відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Представником відповідача та відповідачем в період підготовчого провадження не заявлялись будь-які клопотання, не надсилався відзив по справі до вказаного часу, не заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження, розглянуто судом и залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи та виклик свідків, представник відповідача не бажає розглядати справу по суті заявлених вимог , а тому суд вважає необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 40ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Іщенко І.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3