У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2018 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення №662/1701/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовичапро розірвання шлюбу.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі в частині повернення їй судового збору 704,80 гривень та витрат на послуги адвоката в розмірі 1100,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи із наявними у ньому заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволенні вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.110 коментованого СК України законодавством не вирішено питання щодо державного мита, покладається цей обов»язок виключно на позивача.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що рішенням суду від 02.10.2018 року у даній цивільній справі вирішено всі заявлені вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, вимоги згідно заяви про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки вже вирішені під час розгляду заяви судом першої інстанції по суті, а тому додаткового вирішення вони також при розгляді вказаної заяви не потребують.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Тимченко