АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2457/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/263/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центру медико-соціальної експертизи Немишлянського району міста Харкова, Харківської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

На цю ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме заявниками не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких підстав ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2017 року було залишено без руху. Заявникам було надано строк для сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

31.03.2018 року заявниками було отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центру медико-соціальної експертизи Немишлянського району міста Харкова, Харківської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя