Справа № 316/2024/18
Провадження № 2-з/316/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду 20.11.2018 року в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивач звернувся до суду з даною заява про забезпечення позову, посилаючись на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», та зазначив, що він, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Разом з цим, згідно з ч.1-1 Закон України «Про захист прав споживачів», даний закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно з ч.1 Закону, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не відносини між споживачем та виконавцем /надавачом робіт/послуг.

Крім того, позивач посилається на норми Закону України «Про нотаріат», як на підставу свого позову, а не на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які по суті відносини з приводу якого на думку позивач виник спір не регулюють.

Тобто, не дивлячись на те, що в позові зазначається на відносини з приводу наявності чи відсутності заборгованості позивача перед відповідачем, однак предметом позову є саме виконавчий напис нотаріуса, який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню на підставі саме вимог Закону України «Про нотаріат».

Таким чином позивачем помилково визначено, що правовідносини, які випливають з його позовної заяви регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, тобто подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, 153, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко