overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1989/18
Провадження № 2-о/673/117/18
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

15 листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

В жовтні 2018 року Новосілецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини ОСОБА_3, яка померла 04.08.2001 року, відумерлою.

До початку судового розгляду представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказуючи на те, що зазначені особи проживали на день смерті разом із померлою ОСОБА_3 в с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, по вул. Подільській, 50, а тому рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області №238 від 09.10.2018 року, ОСОБА_3, яка померла 04.08.2001 року, на день смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 та на день її смерті за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим посилання заявника на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, як таких, що проживали на момент смерті разом із спадкодавцем ОСОБА_3, а тому наявні підстави для залучення їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою Новосілецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 452/2559/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 - аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з 10.09.2018 року і до закінчення навчання до 30 червня 2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1/6 частини від одержуваних ним доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату за правничу допомогу адвоката в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 26 листопада 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акту порушення ПКЕЕ № 019633 від 04.09.2017 року в сумі 557 417, 32 грн., вартості відшкодування витрат за проведення експертизи, згідно висновку експертного дослідження № 6636/17-33/6637/17-46 від 14.07.2017 року в сумі 8170, 80 грн. та вартості витрат на оплату судового збору в сумі 8 483, 82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 462/5553/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

У судове засідання 16.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на 09.30 год. 12 грудня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 548/2035/18
Провадження №2-н/548/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, нараховані відсотки та інфляційні втрати з ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останньої та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо, або через Хорольський районний суд Полтавсьої області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Старокожко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/656/18

Провадження № 2/700/390/18

19 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 18 вересня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, розгляд даної справи було відкладено до 10 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року, у звязку з тим, що відповідач в судове засідання не зявилася, і щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У призначене судове засідання відповідач не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, відзив не подавала. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Провадження № 2/760/3268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря представників позивача - Каліщук М.В. - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АСТА» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АСТА» /, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, оф. 28/ про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.11.2005 між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АСТА».

Визнати за ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1/ право власності на нежилі приміщення, які складаються з механічних майстерень літера «ІІІ» площею 94,5 кв.м та складу літера «V» площею 103,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Визначити наступний порядок виконання рішення: це судове рішення є підставою для реєстрації права власності на нежилі приміщення, які складаються з механічних майстерень літера «ІІІ» площею 94,5 кв.м та складу літера «V» площею 103,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/151/385/18
Справа № 151/798/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. отримавши матеріали цивільної справи №151/798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілено судді Моцному В.С.

Відповідачка ОСОБА_2 працює в Чечельницькому районному суді Вінницької області прибиральницею, а тому уникаючи обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи головуючим суддею Моцним В.С. 14.11.2018 року у праві суддею Моцним В.С. заявлено самовідвід.

Згідно п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі №151/798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 2/185/4113/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, суд -

В С Т А Н О В И В :

У 2013 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідачів борг за розпискою у сумі 58 368, 00 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 676,02 грн., 3% річних в сумі 5 411,43 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.08.2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

14.09.2018 року відповідачі звернулися до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26.09.2018 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була задоволена, заочне рішення Павлоградського міськрайоннного суду скасовано, справа призначена до судового розгляду на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року та 20.11.2018 року позивач, належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1048/18
Провадження №2/541/684/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 15 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3