ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8763/18
провадження № 2-ві/753/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості в частині відводу головуючого судді Комарецевої Л.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комаревцевої Л.В. перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник позивача Погодічева Н.В. в усному порядку заявила відвід головуючому, у вказаній цивільній справі, судді Комаревцевій Л.В.. Заявлений відвід представник позивача обґрунтовувала тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.05.2018 року, під головуванням судді Комаревцевої Л.В. позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко І.І. про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. На думку представника позивача предмети позовів в зазначених цивільних справах є тотожними, тому є підстави з огляду на ст.36,38 ЦПК України для відводу судді.

Ухвалою судді Комаревцевої Л.В. від 15.05.2018 року заявлені відводи були визнані необгрунтованими та в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, передані на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого відвіду судді, приходжу до висновку про необґрунтованість останнього.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відвід, заявлений представником позивач Поголічевою Н.В. з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необгрунтованим та надуманим, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений представником позивача Погодічевою Наталією Василівною відвд судді Комаревцевій Л.В. - головуючої у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: