overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/7052/18
Провадження№ 2/266/1297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 28.03.2018 року у м. Донецьку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України.

Позивачка звертається із позовною заявою повязаною з реалізацією її прав як спадкоємця та дані права повязані з усім майном спадкодавця.

Так до позовної заяви не надано відомостей про місцезнаходження спадкового майна, а саме відсутні відомості в якому саме відділенні Пенсійного фонду України спадкодавець отримував пенсію і чи є недотримана пенсія на сьогоднішній час і в якому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Так позивачу необхідно надати відомості про місцезнаходження спадкового майна.

В звязку з наведеним, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-177ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
21.11.2018 Справа № 313/871/18
Провадження № 2/313/380/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самадова Камрана, про розірвання шлюбу,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, зареєстрованого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 08.09.2016 р., актовий запис про укладення шлюбу № 251.

Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив підготовче судове засідання закрити, а справу призначити до судового розгляду, строк для примирення не потрібний, так як його довірителька немає наміру зберегти сімю.

Відповідач та його представник про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання ними повісток про виклик до суду, але у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, відзив на позов не надали, із заявою про відкладення підготовчого розгляду справи не зверталися.

Суд з врахуванням думки представника позивача, а також з врахуванням вимог ст.ст. 2, 223 ЦПК України ухвалив протокольну ухвалу, якою визнав за можливе закінчити проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/871/18 за позовом ОСОБА_2 до Самадова Камрана, про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 р. о 14.00 год.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 175/4854/17
Провадження № 2/175/1827/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-в період часу з 10-00 год. до 20-00 год. кожної неділі тижня, та в період часу з 15-00 год. до 20-00 год. кожного четверга тижня, шляхом відвідування з сином дитячих розваг та відпочинку, з урахуванням режиму дня дитини та стану її здоровя без присутності матері дитини ОСОБА_2 та в день народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 10-00 год. до 12-00 год.;

-надання ОСОБА_1 кожного року влітку, протягом серпня місяця, можливості за домовленістю з матірю дитини спільного відпочинку з дитиною з правом вибору місця відпочинку (відпочинок на морі, подорожі, тощо) без присутності матері дитини;

-надання ОСОБА_1 кожного року взимку, протягом перших двох тижнів січня місяця, можливості за домовленістю з матірю дитини спільного відпочинку з правом вибору місця відпочинку та без присутності матері дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 372/3210/18
Провадження 4-с-44/18
ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділі державної виконавчої служби , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/8328/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1248/18
Провадження № 2/475/414/18
У Х В А Л А

21.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позивач надав заяву, в якій просив розглядати підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач до підготовчого засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,198,200, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 29 листопада 2018 року об 13-30 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/8058/18
Провадження № 2/750/2070/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 лілії Юріївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди ОСОБА_3 та її малолітній дочці ОСОБА_3 лілії Юріївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні та розпорядженні квартирою №69 в будинку 27 по вул. Льотній в м. Чернігові, шляхом зняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі та позбавлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 права користування квартирою №69 в будинку 27 по вул. Льотній в м. Чернігові, а також стягнути судові витрати.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 лілії Юріївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 лілії Юріївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2051/11, виданого 02.11.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2051/11, виданого 02.11.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 26.09.2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2051/11, виданого 02.11.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів - відмовлено.

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 26.09.2018 р. набрало законної сили 26.10.2018 р., відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання за заявою в.о. начальника відділу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2051/11, виданого 02.11.2011 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 34 на 06 грудня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №591/6646/17 Номер провадження 22-ц/788/2077/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданій через представника - адвоката ОСОБА_6,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 234), представника позивача - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 234), відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 43).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/263/2815/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалах суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року за результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення позову витребувано відомості щодо наявних банківських рахунків відповідача, та ухвалою суду від 26.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

Після постановлення зазначених ухвал судом було встановлено, що за текстом ухвал невірно зазначено прізвище позивача як «Ригачова», замість вірного прізвища позивача «Ричагова».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку із тим, що в ухвалах суду було допущено технічну описку, суд вважає необхідним внести виправлення в зазначені ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2018 року про забезпечення позову та в ухвалу суду від 26.10.2018 року про відкриття провадження у справі, зазначивши за текстом ухвал вірне прізвище позивача як «Ричагова».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов