_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/140/18
УХВАЛА

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває на розгляді цивільна справа №520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, що був незаконно оформлений 21.12.2014 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 з Сунєгіною Крістіною Андріївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі №1115.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належало домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А.

Однак, у 2015 році, як стверджує позивач, він дізнався, що вказане домоволодіння було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 21 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №1115, який був укладений між ОСОБА_4, яка діяла від його ОСОБА_6 імені, на підставі довіреності від 31 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та Сунєгіною Крістіною Андріївною.

Позивач стверджує, що він у 2010 році хворів на тяжку хворобу, проходив тривале лікування, перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Після того, як до нього повернулась память та здатність розуміти значення своїх дій, він дізнався, що за час його тяжкого захворювання, у важкий та безвихідний для нього період, ОСОБА_9, яка була його колишньою дружиною, користуючись вказаною ситуацією та періодом в який він ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій, уклала довіреність від 26 серпня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровану в реєстрі за №2043, на своє імя та 31 жовтня 2014 року в порядку передоручення оформила довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на імя ОСОБА_4, якою в свою чергу було незаконно відчужено належне йому на праві власності нерухоме майно.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_6 на підтвердження своїх посилань в обґрунтування позовних вимог, надав до суду висновок № ED-2521-4-455.17 за комплексним психолого-психіатричним дослідженням ОСОБА_6, від 25 жовтня 2017 року, складений судовими експертами Судової Незалежної Експертизи України, відповідно до якої встановлено, що під час проведеного дослідження ОСОБА_6 виявив клінічні ознаки порушення психічної діяльності у вигляді «Органічного розладу особистості, в звязку з змішаними хворобами, переважно судинного ґенезу, психоорганічний синдром з переваженням афективних порушень за експлозивним типом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Б 07.9», за Міжнародною класифікацією хвороб 10- го перегляду), який розвився в нього внаслідок перенесених гострих порушень мозкового кровообігу. Під час видачі 26.08.2011 року довіреності на імя ОСОБА_9, ОСОБА_6, виявляв клінічні ознаки порушення психічної діяльності у вигляді «Органічного розладу особистості, в звязку з змішаними хворобами, переважно судинного ґенезу, психоорганічний синдром з переваженням значного інтелектуального зниження» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Е07.9», за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). Обставини, за яких 26.08.2011 року ОСОБА_6 була видана довіреність на імя ОСОБА_9, мали для нього особисту значимість. З урахуванням визначених обставин, ОСОБА_6 був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти їх фактичний зміст, прогнозувати наслідки своїх дій під час видачі 26.08.2011 року довіреності.

21 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

30 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної судової медико-психіатричної експертизи по справі.

В судовому засіданні 19.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення комплексної судової медико-психіатричної експертизи подане до суду 30 жовтня 2018 року та просили суд його задовольнити. Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи подане до суду 21 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 просили суд не розглядати, залишити його без розгляду. у звязку з поданням та підтриманням іншого клопотання.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно положень ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду клопотань, у звязку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.