overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6755/17
Номер провадження: 2/225/283/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_2 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20.11.2018 року Провадження №2/425/727/18
Справа №425/3053/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №129.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.10.2018 року судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 626/919/18
Провадження № 2-н/626/117/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 2304,33грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/5472/16-ц
Провадження № 2/334/2497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В.., при секретарі Череп М.О..,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08 листопда 2017 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до рішення суду на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Однак , на теперішній час строк пред?явлення виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави до виконання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.433 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцати днів.

Суддя: Добрєв М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Стрижеуса А.М., суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна

Справа № 2753/23234/16
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2603/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №485/1191/17
Провадження № 2/485/32/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1191/17 провадження № 2/485/32/18 за позовною заявою Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кішковської З.А. від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче засідання. 31 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

07 лютого 2018 року справу прийнято до провадження судді Кобзаря Ю.Ю. та призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1191/17 провадження № 2/485/32/18 за позовною заявою Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 30.11.2018р. о 08:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/15215/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1134/18

Провадження № 22-ц/818/1135/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря - Кучер Ю.Ю.,

учасники справи :

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харків від 04 липня 2018 року, постановлені суддею Довготько Т.М.,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Дата документу 20.11.2018 Справа № 318/1756/18
Єдиний унікальний № 318/1756/18
№ провадження 22-ц/807/1047/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/954/18
Номер провадження 2/530/737/18

УХВАЛА

17.10.2018 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі по справі- ПАТ КБ) Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 17.10.2018 року представник ПАТ КБ ПриватБанк не зявився, але направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 17.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з поштового повідомлення вбачається, що воно повернулись до суду за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 128, ст.247, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 9 год. 10 хв. 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1533/18
Провадження №2-во/477/23/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині ухвали, допущена описка, а саме: зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» судовий збір, замість повернути його ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Другий абзац ухвали суду від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням викласти наступним чином: «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 за квитанцією № 269 від 05 липня 2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №333/5422/18
Провадження №2/333/2691/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5422/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/5422/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла до суду заяви про розгляд справи без його участі.

21.11.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська