Справа № 129/2072/18
Провадження у справі № 2/129/959/2018
У Х В А Л А
"22" серпня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, -

Встановив:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М.

22.08.2018 р. головуючий по справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він є головуючим суддею у цивільній справі № 129/2072/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, а також те, що у справі підлягають встановленню та перевірці їх доказами обставини, якими обґрунтовано позов, - передачі прапорщиком ОСОБА_2 старшому солдату ОСОБА_1 однієї радіостанції, втрати вказаними особами радіостанцій, отримання радіостанцій прапорщиком ОСОБА_2 , з яким ( ОСОБА_2 ) головуючий у справі суддя Дєдов С.М. особисто знайомий протягом тривалого часу у зв`язку із проходженням військової служби в одному підрозділі органів СБ України, а це виключає його участь у вирішенні даної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про самовідвід судді, провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі не відкрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:
Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі.

Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: