overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/291/18
Номер провадження № 2/240/144/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації- м.Харків,проспект Науки,4,

до

ОСОБА_2 , місце реєстрації - с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області,вул.Садова ,51,

про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у ВНЗ - Харківському національному медичному університеті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України , може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження,але клопотання позивача з цього приводу не заявлялося,тому, на виконання вимог ,передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України , необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та розглянути за правилами загального позовного провадження .

Призначити по справі підготовче засідання на 14 червня 2018 року на 09 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області,визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
пр. № 2/759/6665/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у жовтні 2018 р. до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 09.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які в подальшому були усунені згідно клопотання від 25.10.2018 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 19 листопада 2018 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання Керівника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» Бекетова РусланаОлексійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» Бекетова Руслана Олексійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій Керівником ПрОСП «Одісей» Бекетовим Р. О. є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» Бекетова Руслана Олексійовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити Керівнику Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» Бекетову Руслану Олексійовичустрок для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» Бекетова Руслана Олексійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Провадження № 2н/521/913/18
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, юридична адреса: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Рекордна, 25, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулось Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 листопада 2018 року на запит суду від 14 листопада 2018 року, яка надійшла до суду 16 листопада 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), тобто у Приморському районі м. Одеси.

Застосовуючи за аналогією ч. 8 ст. 165 ЦПК України, за якою, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, юридична адреса: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Рекордна, 25, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2/748/1248/18
Єдиний унікальний № 748/3003/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст.19, 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТ-БАНК», 07.11.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 85493,90 грн, заборгованості по кредитному договору б/н від 20.06.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з поданої позовної заяви та копії паспорта громадянина України серії «СА» №016183, наявного в матеріалах позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вулиця Соборна (Леніна), будинок 25.

З інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Чернігівської області не значаться.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд Чернігівському районному суду Запорізької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Чернігівському районному суду Запорізької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Криворученко Д.П.
провадження № 2-сз/294/9/18
Справа № 294/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання голови Селянського (фермерського) господарства «На валах» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №294/852/17 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «На валах» про розірвання договору оренди землі.

03.08.2017 року Чуднівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «На валах» про розірвання договору оренди землі, яким позов задоволено повністю.

23.02.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача голови СФГ «На валах» ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення від 03.08.2017 року.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року відмовлено у прийнятті заяви Селянського (фермерського) господарства «На валах» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «На валах» про розірвання договору оренди землі.

20.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої відповідачем суми судового збору згідно квитанції №0.0.971989104.1 від 22.02.2018 року за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути Селянському (фермерському) господарству «На валах» () судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №0.0.971989104.1 від 22.02.2018 року.

Оригінал квитанції №0.0.971989104.1 від 22.02.2018 року повернути відповідачу Селянському (фермерському) господарству «На валах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

18.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 10157,87 грн. та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дану заяву подано до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суддя розяснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 629/3464/18
Провадження № 2/629/1309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: оловуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/592/4801/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (м. Суми, провулок Хвойний, 11, РНОКПП НОМЕР_2) про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачі у судове засідання не зявилися, надали письмову заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (м. Суми, провулок Хвойний, 11, РНОКПП НОМЕР_2) про позбавлення права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
провадження №2-о/756/513/18
УХВАЛА

про відкриття загального окремого провадження у справі

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луганську від післяінфарктного кардіосклерозу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 315-318, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити загальне окреме провадження.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2018 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук