УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/21388/15-ц

Провадження №: 4-с/755/71/18

м. Київ

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Зимницька М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан»

до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни,

заінтересована особа - ПАТ «Укрсоцбанк»,

про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

учасники справи не з'явились,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» в особі директора Навроцької Н.І. звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову державного виконавця (заступника начальника) відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни №48730645 від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника неправомірною та скасувати її, а також визнати дії державного виконавця, щодо винесення даної постанови, неправомірними.

Мотивуючи вимоги тим, що 26.02.2012 року Дніпровський районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №2604/11548/2012 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн. 11.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» отримало постанову державного виконавця (заступника начальника) відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про арешт коштів боржника від 09.10.2015 року у виконавчому провадженні №48730645. Однак всупереч вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» не надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», такі постанови надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Таким чином, боржник був позбавлений права самостійно виконати боргові зобов'язання, а викладені обставини свідчать про передчасність застосування державним виконавцем такого методу як арешт коштів боржника. Окрім цього, арешт коштів, накладений на всі поточні рахунки ТОВ «Ревлан», по суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так, у штаті Товариства є наймані працівники, які отримують заробітну плату, а Товариством здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях, перерахування податків, інших обов'язкових платежів, а також оплата комунальних послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюється підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Таким чином, арешт усіх коштів повністю блокує можливість Товариста з обмеженою відповідальністю «Ревлан» вчасно розраховуватись із найманими працівниками, контрагентами у договірних зобов'язаннях, здійснювати обов'язкові відрахування до державного і місцевих бюджетів, розраховуватися за надані комунальні послуги, що є порушенням чинного законодавства, прав і закон інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та фактично позбавляє боржника можливості ефективно розпоряджатися наявними коштами або коштами, які товариство отримує як прибуток, для здійснення хоча б часткового розрахунку зі стягувачем, що стало пыдставою для звернення зы скаргою до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016, скаргу з ТОВ «Ревлан» до державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника задоволено; визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни щодо винесення постанови від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645, - неправомірними; скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2018 справу прийнято до провадження, залучено до участі як заінтересовану особу стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк», та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, з урахуванням висновків Верховного Суду, установив, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини 1, 2 статті 450 ЦПК України карга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що 09.10.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліаною Юріївною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/11548/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн.

ТОВ «Ревлан» 10.11.2015 року отримало постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2015, що підтверджується штампом «Укрпошта» та узгоджується із письмовими поясненнями заявника. З даною скаргою ТОВ «Ревлан» звернулось до суду 19.11.2015 (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» (чинним на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусовевиконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, арешт на кошти боржника накладено після того, як останнім не було виконано у самостійному порядку виконавчий документ та після отримання інформації з Державної податкової служби про наявність у ТОВ «Ревлан» відкритих рахунків у банківських установах (а.с.4).

Таким чином, суд прийшов висновку, що державним виконавцем спочатку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48730645, а після отримання інформації з Державної податкової служби про наявність відкритих рахунків у банківських установах, накладено арешт на кошти боржника, які знаходилися на всіх його поточних рахунках.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржникові не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження. При цьому згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» такі постанови надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Окрім цього, арешт коштів, накладений на всі поточні рахунки ТОВ «Ревлан», по суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так, у штаті Товариства є наймані працівники, які отримують заробітну плату, а Товариством здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях, перерахування податків, інших обов'язкових платежів, а також оплата комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюється підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, арешт усіх коштів повністю блокує можливість ТОВ «Ревлан» вчасно розраховуватись із найманими працівниками, контрагентами у договірних зобов'язаннях, здійснювати обов'язкові відрахування до державного і місцевих бюджетів, розраховуватися за надані комунальні послуги, що є порушенням чинного законодавства, прав і закон інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та фактично позбавляє боржника можливості ефективно розпоряджатися наявними коштами або коштами, які товариство отримує як прибуток, для здійснення хоча б часткового розрахунку зі стягувачем.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень.

Тягар доведення обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка звернулася із вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернулося ТОВ «Ревлан». У подальшому - після задоволення вимог скражника відповідною ухвалою суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржив постановлені ухвали в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, ухвали скасовано попередніх інстанцій та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, при новому розгляді ПАТ «Укрсоцбанк» в судові засідання не з'являвся, повідомлявся належним чином, жодних пояснень, заяв, клопотань суду не надав.

За таких обставин, суд розглянувши справу за наявними у справі матеріалами, прийшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частини 1, 2 статті 451 ЦПК України).

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 17, 12, 25, 27, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни щодо винесення постанови від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 - неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни від 09.10.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645.

Про виконання ухвали орган державної виконавчої служби зобов'язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко