ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/6394/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/152/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року, у складі судді Гаврилова Д.В., у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16.05.2016 року працівниками Інспекції з контролю за благоустрієм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради встановлено, що на території Шевченківського (міського) парку (біля дубу на зеленій зоні), без отримання необхідних дозвільних документів ФОП ОСОБА_2 розмістив елементи благоустрою: кафе, літній майданчик для відпочинку.

Позивач вказує, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Херсона, відповідач не мав жодних правових підстав займати земельну ділянку та розміщувати на ній тимчасові споруди, тому Херсонська міська рада просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: просп.Ушакова, Шевченківський (міський) парк шляхом знесення приміщення кафе та літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, Шевченківський (міський) парк, шляхом знесення приміщення кафе та літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської міської ради в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про самовільне зайняття ним земельної ділянки, оскільки висновком Управління містобудування та архітектури від 23.08.2012 року встановлена можливість розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та відповідності місця розташування комплексній схемі. Відповідач вказує, що він є фізичною особою-підприємцем, який здійснює у вказаній тимчасовій споруді підприємницьку діяльність з основним видом діяльності - діяльність кафе та розміщував у 2003 році вказану споруду виключно для здійснення підприємницької діяльності і тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська міська рада вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що спірна тимчасова споруда розміщена у парку без дозвільних документів і тому Херсонська міська рада, як власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вважає, що судом першої інстанції не допущено процесуальних порушень при ухваленні заочного рішення та визначення підсудності. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Частиною першою статті 1 та статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів, що додані до апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 з 18.07.2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію № 190556). (а.с.53)

Згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності є діяльність кафе.

З матеріалів справи слідує, що 16.05.2016 року працівниками Інспекції з контролю за благоустрієм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради в результаті проведеного обстеження встановлені наступні порушення благоустрою території міста : в міському парку (Парк Шервченківський) біля дубу на зеленій зоні керівник ОСОБА_2 розмістив об'єкти благоустрою, а саме: літній майданчик для відпочинку та кафе без дозвільних документів, чим порушив п.2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м.Херсоні та п.5 ст.16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», про що складено відповідний акт № 121. З метою усунення наведених правопорушень керівнику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 вказано на необхідність в термін до 26.05.2016 року здійснити демонтаж незаконно встановлених об'єктів благоустрою. (а.с.6).

27 травня 2016 року головним спеціалістом Управління споживчого ринку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Протокол складено про те, що фізична особа -підприємець, керівник кафе з літнім майданчиком у Шевченківському (міському парку) ОСОБА_2 27.05.2016 року близько 12-30 годині розмістив елементи благоустрою (приміщення кафе, столи, стільці, навіси, холодильні камери) без проектно-дозвільної документації, інших дозволів, чим порушив п.2.3.3.7. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м.Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221 (а.с.5)

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 01.06.2016 року № 18/105 за вказане вище правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1500 гривень. (а.с.4).

Предметом позовних вимог в даній справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачем - власником земельної ділянки, шляхом знесення відповідачем приміщення кафе та літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює у вказаному приміщенні кафе підприємницьку діяльність з основним видом діяльності - діяльність кафе, і вказані правовідносини між учасниками справи виникли саме з господарської діяльності відповідача, яка на думку позивача перешкоджає йому в здійсненні прав власника земельної ділянки.

З урахуванням правил, передбачених статтями 1, 2, 12 ГПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції, частини другої статті 4, пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, такий спір є господарським та має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції правил загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.255, 256, 377, 382-384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити Херсонській міській раді право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас