overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

30 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 13 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 212/5780/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/508/17

Провадження № 22-ц/778/3148/18

22 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині залишення без задоволення його позовних вимог про відібрання дитини і передання її батькові та часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання його сина разом з ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду на 30 жовтня 2018 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

07 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 11 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 0538/8433/2012
Провадження № 2-зз/265/11/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08 жовтня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із благоустроєм будинку, та було заборонено відчужувати будинок № 49 по пров. Станіславського в м.Маріуполі, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26 квітня 2013 року по даній справі позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26 квітня 2013 року було скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2013 року було залишено без змін.

24 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинку № 49 по пров. Станіславського в м.Маріуполі, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону відчуження будинку № 49 по пров. Станіславського в м.Маріуполі, який належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений як захід забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із благоустроєм будинку.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя_______________ ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 лютого 1987 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1987 року Хмельницьким Будинком урочистих подій між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткаченко) ОСОБА_4 (актовий запис № 265), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.11.2018
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/719/18
Провадження № 2-о/160/31/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
10 грудня 2018 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: с. Бубнів Локачинського району Волинської області, заінтересована особа: Бубнівська сільська рада Локачинського району Волинської області, адреса: с. Бубнів, Локачинського району Волинської області про встановлення факту належності заповіту,
в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 120, 293, 294 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 186 ЦПК України немає.
Буль-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 12:00 11 січня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу: представника Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 11 січня 2019 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 145/891/18
Провадження №2-п/145/14/2018
У Х В А Л А

21.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Cуддя Кіосак Н. О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року,

встановив:

СТОВ "Поділля" звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.07.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак, всупереч ч. 7 ст. 285 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення заявника від сплати судового збору в заяві не наведено, доказів на їх обґрунтування не надано.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривня.

Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року по справі № 145/891/18 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа №487/6407/18
Провадження №2/487/2505/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6407/18 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів у розмірі 4808,22 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина