Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 536/1353/16-ц

ення № 61-21269 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
представник позивача ОСОБА_5,
відповідач-прокуратура Полтавської області,
треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області у складі судді Степаненка Ю. І. від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Лобова О. А., Марєва С. Ю., від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області, треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної шкоди.

Встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_7, в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда В. Л., Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 13 серпня 2015 року прокуратурою міста Кременчука порушено кримінальне провадження № 0000111 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом надання для проведення технічної експертизи Полтавському відділу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ПВ ХНДІСЕ) завідомо підроблених документів слідчим слідчого відділу КМВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, метою яких було отримання неправдивого висновку стосовно наказу від 25 жовтня 2006 року № 599 ХК «АвтоКрАЗ», та у подальшому - закриття кримінальної справи від 20 лютого 2012 року №12315018 з кримінальним провадженням від 05 березня 2013 року № 0000346.

Розслідування кримінального провадження доручено слідчому відділу прокуратури Полтавської області в особі слідчого Магді В. Л. Однак слідчий, не здійснивши жодної оперативно-розшукової дії, 30 жовтня 2015 року, тобто через 2,5 місяці після порушення, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави 01 грудня 2015 року скасоване закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року №0000111.

28 грудня 2015 року представник позивача, як свідок здійснення кримінального злочину слідчим ОСОБА_6, надав слідчому слідчого відділу Полтавської обласної прокуратури Магді В. Л. показання стосовно здійснення кримінального злочину слідчим ОСОБА_6 В червні 2016 року він здійснив другу спробу для дачі додаткових показань стосовно здійснення кримінального злочину слідчим ОСОБА_6, але слідчий Магда В. Л. відмовився з незрозумілих причин від отримання його додаткових показань, заявивши, що кримінальне провадження від 13 серпня 2015 року № 0000111 нібито закрите, хоч ні він, ні його син ОСОБА_4 інформацію стосовно закриття кримінального провадження не отримували. 02 липня 2016 року направив свої додаткові письмові свідчення до слідчого відділу прокуратури Полтавської області з вимогою передати кримінальне провадження від слідчого Магда В. Л. до слідчого, проживаючого в місті Полтава, для неможливості упередженого розгляду кримінального провадження. 26 липня 2016 року він отримав відповідь від заступника начальника слідчого відділу Полтавської обласної прокуратури Ральського А.

У позивача виникли сумніви щодо дати закриття провадження у день дачі показань, тому для встановлення фактичних обставинзвернувся до суду з вказаним позовом.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати рішення слідчого Магди В. Л. слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року № 0000111 протизаконним і неправомірним, визнати бездіяльність слідчого відділу прокуратури Полтавської області при розгляді кримінального провадження від 13 серпня 2015 року № 0000111 та надання неправдивої інформації стосовно розслідування вказаного кримінального провадження, визнати протиправними дії про відмову слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магди В. Л. у встановленні істини стосовно надання матеріалів слідчим СВ КМВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 при направлення матеріалів до ПВ ХНДІСЕ для проведення судово-технічної експертизи стосовно наказу від 25 жовтня 2006 року № 559 ХК «АвтоКрАЗ», стягнути з відповідача кошти в сумі 50 000,00 грн за здійснення протизаконного рішення стосовно постанови від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, безпідставну відмову від розслідування кримінального провадження, безпідставну відмову від виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі від 01 грудня 2015 року № 554/14146/15-к щодо скасування постанови слідчого Магди В. Л. про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року № 0000111 та відмови від виконання вимог, викладених в ухвалі суду, які необхідно здійснити при розслідуванні кримінальної справи, покласти обов'язок на Державну казначейську службу України у безспірному порядку перерахувати з відповідного Казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями слідчого Магда В. Л.

УхвалоюКременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання рішення слідчого Магди В. Л. слідчого відділу Полтавської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження протизаконним і неправомірним, визнання бездіяльності слідчого відділу Полтавської обласної прокуратури при розгляді кримінального провадження, надання неправдивої інформації стосовно розслідування кримінального провадження, визнання протиправними дій слідчого Магди В. Л. слідчого відділу прокуратури Полтавської області у встановленні істини - закрито.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій органів розслідування. Незгода з діями органів досудового розслідування сама по собі не свідчить про їх незаконність.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції на предмет доведеності та обґрунтованості позову є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про відмову у задоволенні позову, оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 травня 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.

Сторони не скористалися правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування судами при розгляді справи норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до частин шостої-сьомої статті 1176 ЦКУкраїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Судами установлено, що 11 серпня 2015 рокуОСОБА_4 звернувся до прокурора м. Кременчука з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 умисних дій щодо службового підроблення вилученої копії наказу ХК «АвтоКрАЗ» від 25 жовтня 2006 року № 599, які на його думку підлягають кваліфікації за частиною першою статті 366 КК України, та розпочати досудове розслідування, залучити його до кримінального провадження, як потерпілого, якому кримінальним правопорушенням завдано моральну шкоду.

Прокуратурою м. Кременчука повідомлено позивачу, що відомості про кримінальне правопорушення за статтею 366 КК України внесено до реєстру 13 серпня 2015 року за № 0000111 та відповідно до статті 216 КПК України кримінальне провадження направлено за підсудністю до прокуратури Полтавської області.

Згідно із постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Магди В. Л. від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 13 серпня 2015 року за № 0000111 закрите, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. Про прийняте рішення проінформовано заявника ОСОБА_4

У подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 рокупостанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Магди В. Л. від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження скасовано.

25 грудня 2015 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Магди В. Л. у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000111 відмовлено. Копію рішення надіслано ОСОБА_4

28 грудня 2015 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Магди В.Л. кримінальне провадженнявід 13 серпня 2015 року № 0000111 закрите,у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті366 КК України. Про прийняте рішення знову проінформовано заявника ОСОБА_4

Постанову слідчого від 28 грудня 2015 року заявник ОСОБА_4 у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку не оскаржував, що підтвердив і його представник в суді першої інстанції.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволення позову, оскільки належних доказів неправомірності дій органів досудового розслідування позивачем не надано.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ними неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про те, що позов є безпідставним, задоволенню не підлягає, оскільки сама по собі незгода із діями органів досудового розслідування не свідчить про їх незаконність.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено положеннями статті 400 ЦПК України, яким судами надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Підстави для скасування судових рішень відсутні, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська