Справа № 212/943/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький національний технічний університет, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому спеціаліста серії КЗ № 000065 по закінченню Донецького державного технічного університету за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство» від 10.06.1994, виданого на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 10.06.1994.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що вказаний правовстановлюючий документ був виданий йому, але в ньому було неправильно зазначено прізвище заявника ОСОБА_3. Така помилка в прізвище створює труднощі заявникові в професійній діяльності, позбавляють права заявника на працю, ускладнюють отримання відповідних спеціальності посад за вимогами кваліфікації, а в подальшому невірне викладення прізвища можуть відобразитися на можливості встановлення та визначення страхового стажу заявника при оформленні пенсії.

15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ухвалою суду було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.. 175 , 318 ЦПК України.

29 березня 2018 року на виконання ухвали суду від 15 лютого 2018 року заявником подано виправлену заяву.

02 квітня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, просили встановити факт належності заявникові диплому з підстав, викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявку не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до копії паспорту серії ВА № 916679, виданого 29 серпня 1997 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку, прізвище заявника ОСОБА_1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що заявник в період 1989-1994 роки навчався у Донецькому державному технічному університеті та закінчив повний курс за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», про що було видано диплом серії КЗ № 000065 (а.с. 18, 21).

У зазначеному документі прізвище заявника зазначено як Зорин, що відрізняється від його прізвища, зазначеного в паспорті громадянина України Зорін (а.с. 17).

Проте аналіз документів, доданих до матеріалів справи, а саме:

копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії ВА № 916679, виданого 29 серпня 1997 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку (а.с. 4-5);

копії довідки від 27.04.2014 № НОМЕР_1 про взяття на облік ОСОБА_1 як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с. 8);

копії Додатку до диплому КЗ № 000065, в якому прізвище заявника вказане Зорін (а.с. 19);

копії свідоцтва про одруження 12 березня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області серія І-НО № 009957 від 04 лютого 1998 року, після одруження прізвище чоловіка Зорін.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що диплом серії КЗ № 000065 про закінчення в 1994 року Донецького державного технічного університету курс за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Для заявника ця обставина має юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно для реалізації його права на працю, а також в майбутньому для оформлення пенсії.

За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки факт належності заявникові диплома серії КЗ № 000065 про закінчення про закінчення в 1994 року Донецького державного технічного університету курс за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», виданого на імя ОСОБА_3, знайшов підтвердження в судовому засіданні, цей факт може бути встановлений судом.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький національний технічний університет, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) правовстановлюючого документу - диплому КЗ № 000065, виданого на підставі рішення екзаменаційної комісії Донецького державного технічного університету від 10.06.1994 на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22 травня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко