Справа №: 398/2490/16-ц
провадження №: 6/398/109/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, де заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, де заінтересованою особою є Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», боржник ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилається на те, що 22 червня 2018 року між ПАТ «Дельта» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/06-05 за кредитними договорами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 являвся боржником перед ПАТ «Дельта», на підставі чого заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі, а саме ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не зявився, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив слухати справу у відсутності представника заявника.

Заінтересована особа Олександрійський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та стягувач ПАТ «КредоБанк», які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Судова повістка разом з копіями відповідних документів була направлена на адресу боржника ОСОБА_1, але повернулася з відміткою «За відмовою адресата від одержання» і відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи № 398/2490/16-ц, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року у цивільній справі № 398/2490/16-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 056 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. На підставі вказаного судового рішення 27.02.2017 року було видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 55044717 повернено стягувачу ПАТ «КредоБанк» виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, оскільки в результаті вжитих заходів неможливо встановити місце проживання боржника.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За умовами договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 22/06-05 від 22.06.2018 року, укладеного між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ПАТ «КредоБанк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за рядом кредитних договорів, зокрема, за кредитним договором № О4355766РО/1 (витяг з додатку № 1 до вказаного договору), позичальником за яким є ОСОБА_1 Згідно додатку № 1 до договору факторингу загальна сума заборгованості становить 24 229 грн. 02 коп.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення ПАТ «КредоБанк» за договором факторингу № 22/06-05 від 22.06.2018 року прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № О4355766РО/1, укладеним з ОСОБА_1, заборгованість за яким було стягнуто з боржника згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року по цивільній справі № 398/2490/16-ц, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КредоБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року по цивільній справі № 398/2490/16-ц, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року по цивільній справі № 398/2490/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором № О4355766РО/1 в розмірі 24 229 грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА