КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/4776/18

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3518/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 доПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі. (а.с.41)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 жовтня 2018 року представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Леус М.Д. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.85-91)

24 жовтня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 жовтня 2018 року передана судді доповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи і 20 квітня 2018 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» отримано копію вказаної ухвали. (а.с.41, 45)

Таким чином, подавши апеляційну скаргу 18 жовтня 2018 року представником ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були:

- пропуск строку на апеляційне оскарження і заяви про поновлення строку апелянт не подавав. Зазначено, що ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» має подати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із наведенням обставин і доказів, які свідчать про поважність причин пропуску такого строку;

- несплата судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду. Зазначено, що оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду. (а.с.94-96)

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» отримано 31 жовтня 2018 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.98) та 02 листопада 2018 року за адресою, яка зазначена в позовній заяві (а.с.99), тому відповідно до ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 12 листопада 2018 року.

Станом на 19 листопада 2018 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить виключення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте, зазначених вказаною нормою обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 доПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець