overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/1225/18
Провадження № 2/712/2057/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повне судове рішення буде складено 26.11.2018 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстровано у Комарівській сільській раді Маневицького району Волинської області 02 травня 2010 року, актовий запис №04. Спільне життя з відповідачкою не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.20)

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.14,17).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223,281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Номер провадження: 22-ц/785/8257/18
Номер справи місцевого суду: 523/1670/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
єдиний унікальний номер справи 531/1690/18
номер провадження 2/531/815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримано 05 листопада 2018 року.

На даний момент недоліки не виправлені, в звязку з чим позовну заяву слід повернути позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити АТ «ОСОБА_1 Аваль», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Справа № 394/178/18
№2-о/394/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2018 року по справі №394 178/18

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 23.04.2018 року вирішено призначити у справі №394/178/18 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

В резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище заявниці.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 23.04.2018 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали невірно допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище замість правильного - «Мазура», вказано - прізвище зазначено «Мазур».

Як вбачається з ухвали суду в резолютивній частині допущено описку, щодо прізвища особи, над якою необхідно встановити опіку доньки заявниці.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Новоархангельського районного суду від 23.04.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В резолютивній частині ухвали виправити описку, щодо зазначення прізвища заявниці та викласти в її такій редакції:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На експертизу для вирішення поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, амбулаторну картку ОСОБА_2.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи, ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1092/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/394/18

Номер рядка статзвіту № 25

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 503/2014/18
Провадження № 2/503/829/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Загнітків Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06 грудня 2018 року о 14:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлого 13.04.2018 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2009 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення статті 175 ЦПК України не всі копії письмових доказів, що містяться в матеріалах справи є належної якості, зокрема це стосується копії заяви № 121664193, текст якої неможливо прочитати.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання копії належної якості, у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 20.11.2018
Справа № 323/2455/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні дії:

- позивачем подано уточнену позовну заяву;

- витребувано спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- розглянуто клопотання про виклик свідків;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, допитати свідків, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2018 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал