Справа № 203/2221/13-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

03 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приватне підприємство «Натал», про визнання зобовязання поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 15 вересня 2017 року на час проведення судової економічної експертизи.

24 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи без виконання призначеної судом судової економічної експертизи у звязку із її неоплатою особою, на яку судом було покладено відповідний обовязок, а також через ненадання експерту затребуваних ним раніше додаткових матеріалів.

25 квітня 2018 року до суду представником АТ «УкрСиббанк» подано документи, які раніше затребувались експертом для проведення призначеної судом експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом норм ст.ст.76, 102-104 ЦПК України одним із джерел доказів у цивільній справі є висновок експерта, який складається за результатом проведення експертизи, призначеної ухвалою суду.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час призначення експертизи.

Положеннями ст.135 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити вартість такої експертизи. У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 23 листопада 2016 року оплата за проведення призначеної судом судової економічної експертизи у даній цивільній справі було покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судової економічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний лист експертної установи від 24 квітня 2018 року №537/538-18 та повернення експертною установою до суду матеріалів цивільної справи без виконання призначеної судом експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду, а також скасувати ухвалу суду від 23 листопада 2016 року про призначення у справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 102-104, 135, 252-254, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі №203/2221/13-ц скасувати.

Провадження у цивільній справі №203/2221/13-ц (провадження №2/0203/25/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приватне підприємство «Натал», про визнання зобовязання поруки припиненим поновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак