АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/831/17

провадження № 22-ц/790/1989/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Погасій О.Ф. по справі № 643/831/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій просив: надати судовий запит до Харківського міського центру зайнятості та витребувати завірені належним чином копії особової справи ОСОБА_3; надати судовий запит до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та витребувати із служби в справах дітей в повному обсязі завірені надлежним чином копії матеріалів перевірок за його заявами від 10.01.2014 року, 11.02.2014 року, 12.12.2016 року, 04.09.2017 року - яким орган опіки та піклування перевірив цільове витрачання аліментів, а також рішення служби за всіма його заявами; витребувати у ОСОБА_3 звіт за 53 місяців - ГУПФУ в Харківській області безпосередньо ОСОБА_3 систематично відрахованих аліментів з його пенсії на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів.

Посилається на те, що його було позбавлено права на правосуддя, оскільки судова повістка ним була отримана лише після судового засідання.

Також, вважає, що йому навмисно не було надано уточнену позовну заяву ОСОБА_3, що також є грубим порушенням його прав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відомості, що містяться у заяві відповідача № 7 від 18.10.2017 року, не стосуються предмету доказування, підстави для забезпечення цих доказів відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що вона просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину, а саме, витрати за путівку на санаторно-курортне лікування; за аналіз крові; за стоматологічні послуги; на придбання велотренажеру; за підп'яточник; за путівку до ЗУОО «Ромашка»; за квітки на проїзд для літнього відпочинку та оздоровлення у загородному будинку; за шкільне приладдя; за кросівки для занять фізичною культурою;за пояса для кімоно; за заняття іноземною мовою; за уроки логіки; за заняття карате; за бластери; за ліки; за підручники з англійської мови;за бедж для школи; за дитячі бутси та гетри для занять футболом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом було вірно встановлено, що відомості, які просить витребувати ОСОБА_2, не стосуються предмету доказування, а отже відсутні підстави для задоволення його заяви.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна