КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4261/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання фермерського господарства «Максіма» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою фермерського господарства «Максіма» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року

у справі за позовом фермерського господарства «Максіма» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов фермерського господарства «Максіма» (надалі - ФГ «Максіма») до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт транспортних засобів залишено без задоволення.

29 жовтня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку ФГ «Максіма» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що у судовому засіданні від 13 вересня 2018 року позивач не був присутнім, а повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 19 жовтня 2018 року, про що свідчить відмітка поштової кореспонденції.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ФГ «Максіма» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фермерського господарства «Максіма» задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Максіма» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Максіма» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: