Справа № 471/592/17-ц
УХВАЛА

про витребування доказів та визнання явки позивача обов'язковою

20.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17 жовтня 2018 року позивач та його представник повідомили про те, що позовну заяву ОСОБА_2, якою останній просив визначити йому додатковий строк для подання про прийняття спадщини ухвалою Братського районного суду Миколаївської області залишено без розгляду.

Враховуючи те, що докази цього ні позивачем, ні його представником не надавались, в ході підготовчого провадження про наявність такого судового рішення позивач та його представник суду не повідомляли, дані обставини стали відомі суду лише в ході надання учасниками справи пояснень, а позивач та його представник в судове засідання не зявились повторно, незважаючи на визнання явки позивача обовязковою, то судом було постановлено на обговорення питання про витребування від Братського районного суду Миколаївської області належним чином завіреної копії судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування належно завіреної копії рішення Братського районного суду Миколаївської області, на яку вказували позивач та його представник в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року, не заперечував.

Позивач, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обовязковою, а також його представник в судове засідання не прибули, причин своєї неявки не повідомили, направили до суду заяви, у яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в судове засідання також не зявився, про його дату, час і місце повідомлений належно, направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, про його дату, час і місце повідомлена належно, причин неявки не повідомила.

За таких обставин, суд, зясувавши позицію представника відповідача, установивши необхідність і значення витребовуваного доказу для правильного вирішення справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Між тим, у цьому випадку, суд установив, що позивач та його представник своїх обовязків щодо сприяння всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, а так само обовязку не приховувати докази, які імперативно визначені нормами п.п. 2, 4 ч.1 ст. 43 ЦПК України, не дотримались, про наявність судового рішення, яким позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду, своєчасно не повідомили, клопотання про витребування вказаного судового рішення не заявляли, безпосередньо його не подали, в судове засідання не зявились двічі, незважаючи на визнання явки позивача обовязковою.

Вказане дає суду підстави сумніватись у добросовісному здійсненні цими учасниками справи їхніх процесуальних обовязків щодо подання доказів, зокрема, доказу щодо визначення / не визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у судовому порядку.

У ракурсі установленого, з огляду на положення ч.7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням значення доказу для повного, всебічного і обєктивного встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення, з урахуванням предмету позову та виключного способу захисту прав позивача, який ним обраний, суд вважає за необхідне витребувати від Братського районного суду Миколаївської області належним чином завірену копію судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за власною ініціативою.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що за імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, суд вважає за необхідне, у порядку п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача для особистих пояснень, зокрема, щодо обставин прийняття/неприйняття ним спадщини.

Суд вправі викликати позивача і тоді, коли участь у справі бере його представник.

Натомість, пунктом 3 частини 2 ст. 43 ЦПК України встановлено обовязок учасника справи зявитись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязково.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 43, 81, 84, 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Братського районного суду Миколаївської області належним чином завірену копію судового рішення, яким завершився розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини ( номер справи та провадження, а так само і всі учасники справи невідомі).

Зобовязати відповідальних осіб Братського районного суду Миколаївської області надати витребовуваний доказ Арбузинському районному суду Миколаївської області у строк до 07 грудня 2018 року та розяснити, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (пяти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідальних осіб Братського районного суду Миколаївської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року - визнати обовязковою.

Копію ухвали направити до Братського районного суду Миколаївської області для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обовязковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца