УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

18 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, -

встановив:

Заявник ЛКП «Дім» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6474,71 грн., заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2380,90 грн., заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 2 302,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що в частині вимог слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність ‒ це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 ‒ 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 32 цього Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне положення закону закріплено в ст. 68 ЖК УРСР, згідно якої квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Таким чином, оскільки плата за житлово-комунальні послуги здійснюється щомісячно, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Як вбачається з представлених стягувачем розрахунків, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2380,90 існувала станом на 01.09.2014р. та в подальшому не збільшувалась і при цьому, згідно цього ж розрахунку, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 264 ЦПК України позовна давність жодного разу не переривалась.

Аналогічна ситуація із заборгованістю за надані послуги з постачання гарячої води, розмір якої в сумі 2302,91 грн. існував станом на 01.09.2014р.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води предявлена стягувачем поза межами строків позовної давності, що свідчить про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Більше того, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, згідно представлених розрахунків списана у лютому та січні 2018р. відповідно, що свідчить про відсутність права грошової вимоги і додатково, в цій частині, дає підстави для відмови у видачі судового наказу згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, за яким суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Що стосується вимоги стягувача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в частині такої також належить відмовити у видачі судового наказу на суму 6202,30 грн. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки на таку суму у лютому 2018р. стягувач провів корекцію боргу, з подальшим її списанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2380,90 грн., стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 2302,91 грн., а також в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6202,30 грн. належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Дім» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2380,90 грн., заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 2302,91 грн., а також в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6202,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.