Справа № 495/9676/16-ц
№ провадження 2-п/495/20/2018
Ухвала

про скасування заочного рішення

16 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ДП "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізон-Патрія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ДП "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізон-Патрія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки у зв'язку із тим, що не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Так, у заочному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 особисто не є учасником або акціонером ані ДП «Південь-Курорт-Сервіс» ані ТОВ «Орізонт-Патрія», а є засновником УНСП «Південь». Отже, наведений спір не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, є засновником та підписантом (керівником) Українсько-німецького спільного підприємства «Південь» з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. СП «Південь» є засновником Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс». В свою чергу, ДП «Південь-Курорт-Сервіс» є засновником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізонт-Патрія».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, що була чинна на момент ухвалення заочного рішення, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

21.07.2016 р. Господарським судом Одеської області по справі № 916/1360/16 за позовом Українсько-німецького спільного підприємства "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Білгород-Дністровський до відповідача 1:Дочірнього підприємства "Південь-курорт-сервіс", м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія", м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка до відповідача 3: ОСОБА1, м.Білгород-Дністровський про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту, вирішено в задоволенні позовних вимог Українсько-німецького спільного підприємства "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Білгород- Лністровський до Дочірнього підприємства "Південь-курорт-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія" та ОСОБА 1, м.Білгород-Дністровський про визнання дійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими що не відбулись, знання недійсними змін до статуту - відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову Господарський суд Одеської області в мотивувальній частині рішення зазначив наступне: "пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів визначено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обгрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів учасників товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Так, у постанові Верховного суду України від 18 квітня 2011 року 60 в справі N 8/219пн-к зазначено, що учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обгрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

Алогічна правова позиція висловлена і у листі Верховного суду України від 01.08.2007 "Практика розгляду судами корпоративних спорів, де зазначено наступне: „Господарським судам слід враховувати, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі також звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Крім того, відповідно до п.5 ст.98 Цивільного Кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що позивач не є учасником відповідача-2, суд дійшов до висновку про безпідставність тверджень позивача про порушення його корпоративних прав під час прийняття рішень на загальних зборах ТОВ "Орізонт- Патрія ".

З вищевказаного вбачається, що Господарський суд Одеської області, вирішуючи справу того самого предмету та з тих самих обставин прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності у позивача порушених прав. Це рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Таким чином, заявник вважає, що позивач не довів порушення своїх прав та законних інтересів, оскільки не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія".

Крім того заявник наголошує, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

У судове засідання представник ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника, просить заяву задовольнити, заочне рішення суду скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується її підписом у довідковому листі (а.с. 245).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою канцелярії суду про направлення йому поштового відправлення.

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ДП "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізон-Патрія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі № 495/9676/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ДП "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізон-Патрія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 13.06.2018 року о 10.30 год. у залі судових зассідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: