Справа № 2-393/11
Провадження № 6/727/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що постановою Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 07.09.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-393/11, виданого 07.11.2011 року із зазначеним строком предявлення до виконання до 29.12.2012 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом та пеню у розмірі 1 186 695,15 грн.

Вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа стала ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2017 року по справі №2-393/11, якою було поновлено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Звертає увагу суду на те, що постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року у справі №2-393/11 було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2017 року та відмовлено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у задоволенні їх заяви про поновлення строку для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Таким чином, вказує на те, що оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання була скасована апеляційною інстанцією та банку було відмовлено у поновленні такого строку, на даний час склалась така ситуація, коли спірний виконавчий лист предявлено позивачем по справі до виконання після закінчення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, просить суд визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-393/11, виданий 07.11.2011 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом та пеню у розмірі 1 186 695,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви судом, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило. При цьому, спрямували до суду письмовий відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно якого вважають заяву безпідставною та необґрунтованою та просять суд відмовити в її задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від його представника до суду надійшла заява, згідно якої остання просить суд розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі заявника та не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 судом.

Представник Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви судом, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль», на п/р. 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, , грошові кошти в сумі 1186695,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», (м. Чернівці, вул. Головна, 143), судовий збір в сумі 1700,00 гривень, а саме по 850,00 грн. з кожного окремо; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», (м. Чернівці, вул. Головна, 143), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а саме по 60,00 грн. з кожного окремо (а.с.73-74). Видано виконавчі листи по справі, зокрема виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-393/11, виданий 07.11.2011 року із зазначеним строком предявлення до виконання до 29.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом та пені у розмірі 1 186 695,15 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2017 року по цивільній справі №2-393/11 було задоволено заяву позивача та поновлено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Як наслідок, постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 07.09.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року у справі №2-393/11 було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2017 року та відмовлено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у задоволенні їх заяви про поновлення строку для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 року, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обовязку боржника. Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

При цьому, згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 року словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, посилання заявника на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може, на думку суду, бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки даною ухвалою суду було лише відмовлено в поновленні банку строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, як встановлено судом, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2011 року, на виконання якого виданий вказаний виконавчий лист, є таким, що набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не скасоване та в добровільному порядку боржником не виконане.

Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, за змістом вищевикладених норм, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не залежить від обставин, вказаних у заяві боржника, а підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, перелічені в ч.2 ст.432 ЦПК України, чого в даному випадку судом не встановлено.

Також аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, Законом передбачений порядок вирішення питань, викладених в заяві ОСОБА_1 За таких обставин, заявником фактично обрано не той спосіб захисту.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: