Справа № 309/3136/18
Провадження № 2/309/1821/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засіданні Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Золотарівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Золотарівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок у 1980 році було збудовано батьком спадкодавця - ОСОБА_4, на земельній ділянці, виділеній останньому на підставі рішення виконкому Золотарівської сільської Ради народних депутатів від 25.05.1980р. за № 1, забудова якої дозволена рішенням виконкому Хустської районної ради народних депутатів від 12 червня 1980 р. за № 221.

За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, яким заповів все своє майно їй - ОСОБА_2 Заповіт посвідчений секретарем Золотарівської сільської ради 27 червня 2012 року та зареєстрований у реєстрі за № 31.

З метою прийняття спадщини за заповітом вона звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальний дій з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

В позові позивачка зазначила, що на даний час вирішити питання про визнання права власності спадкове майно інакше як в судовому порядку у неї немає можливості, так як без правовстановлюючого документа на будинок неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач - представник Золотарівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Золотарівського сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1217, 1299 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Золотарівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок, з підвалом під частиною будівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дане рішення є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (п'ятсот двадцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.