ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2074/17
Провадження № 22-ц/4820/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря:Кошельника В.М.

учасники справи: боржник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6,

стягувач ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року (суддя - Швець О.Д.) за заявою ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом у якому просив зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його у вказану квартиру.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути ОСОБА_7 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири та вселено ОСОБА_7 у вказану квартиру.

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, яку мотивувала тим, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває подана нею заява про видачу обмежувального припису по відношенню до ОСОБА_7, оскільки його поведінка по відношенню до неї та доньки є небезпечною для їх здоров'я. Крім того, в провадженні суду перебуває справа про поділ майна подружжя, в тому числі і квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, просила відстрочити виконання рішення суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року, строком на 1 рік.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2018 року по справі №676/2074/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на існування між нею та ОСОБА_7 неприязних стосунків, які негативно впливають на її здоров'я та благополуччя їхньої доньки. Крім того, вказувала на необґрунтованість висновку суду, щодо її умисного ухилення від виконання рішення суду, при цьому вказувала, що вона перебувала на лікуванні, що підтверджується довідками лікувальної установи.

Крім того, існує ще одна вагома підстава для відстрочення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, це розгляд судом першої інстанції позовної заяви про поділ майна подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС вказував, що 07.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження ОСОБА_5 неодноразово направлялось повідомлення про здійснення примусового вселення ОСОБА_7, однак, ні на виклики до державного виконавця, ні повідомлення про її обов'язкову участь під час вчинення виконавчих дій, боржник не з'являлась, на обґрунтування поважності причин своєї неявки повідомляла, що знаходилась в той час на лікуванні. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2018 року до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід.

23.08.2018 року ОСОБА_5 з'явилась до відділу ДВС та ознайомилась з постановою про відкриття виконавчого провадження, також отримала повідомлення про призначення примусового вселення на 11.09.2018 року.

На даний час державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій, відповідно до постанови від 31.10.2018 року. При розгляді апеляційної скарги покладаються на думку суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від відділу надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року ОСОБА_5 зобов'язано усунути ОСОБА_7 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири, також вселено ОСОБА_7 у вказану квартиру.

07 травня 2018 року постановою заступника начальника відділу Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП №56336431, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 20.04.2018 року.

Звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду заявник посилалася на те, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки. ОСОБА_7 до неї та їх спільної доньки застосовував фізичне насильство. Крім того, в провадженні суду першої інстанції знаходиться інша справа про поділ майна подружжя.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.ч.1,3,4,5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка або відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи на підтвердження зазначених виняткових обставин доказів не містять.

Із долучених до матеріалів справи письмових документів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до поліції на неправомірні дії колишнього чоловіка ОСОБА_7, однак доказів щодо притягнення останнього до відповідальності за насильницькі дії відносно неї на їх спільної доньки ОСОБА_5 суду не надано.

Наявність в провадженні суду першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя не є винятковою обставиною, яка б давала підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідно до ст.435 ЦПК України.

З таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк