Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 572/1198/16-ц

провадження № 61-5524св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Сокуренко Наталія Вікторівна, Станкевич ВікторОлександрович,

відповідач - ОСОБА_7

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Максимчук З. М., Шеремет А. М. від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору від 15 жовтня 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 47 тис. 378 грн 58 коп., яка складється з: 9 тис. 987 грн 08 коп. заборгованості за кредитом, 34 тис. 112 грн 72 коп. - за процентами за користування кредитом, 546 грн 47 коп. - за пенею і комісією за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 тис. 232 грн 31 коп - штраф (процентна складова).

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем позовних вимог, оскільки матеріали справи містять інші суму кредиту, ніж зазначено в кредитному договорі.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 тис. 987 грн 08 коп. заборгованості за кредитом, 10 тис. грн - за процентами за користування кредитом, 546 грн 47 коп. - пені і комісії й 2 тис. 893 грн 80 коп. судового збору.

Стягуючи з ОСОБА_7 10 тис. грн заборгованості за процентами за користування кредитом, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у зв'язку із винним зволіканням банку в судовому захисті своїх суб'єктивних цивільних прав нарахування позивачем 34 тис. 112 грн 72 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом є зловживання правами.

Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» навмисно сприяв збільшенню розміру цих збитків, то відповідно до частини другої статті 616 ЦК України 34 тис. 112 грн 72 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають зменшенню до 10 тис. грн, що є співмірним розміру заборгованості за кредитом.

У листопаді 2016 року ПАТ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру суми заборгованості за процентами за користування кредитом, яка підлягає стягненню, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю в цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що заборгованість за процентами за користування кредитом не є збитками, тому до спірних правовідносин у цій частині не може бути застосовано положення статті 616 ЦК України.

У лютому 2017 року ОСОБА_7 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначила, що на відповідача покладено відповідальність за порушення умов кредитного договору, які сторонами не були узгоджені, а банк займається нечесною підприємницькою діяльністю в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з викладеним ОСОБА_7 просила касаційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2008 року ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_7 уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 тис. грн сукупного встановленого кредитного ліміту у розмірі 10 тис. грн на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний договір складається із заяви клієнта, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку та Умов і Правил надання банківських послуг.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка, відповідного до наданого ПАТ «ПриватБанк» розрахунку, становить 47 тис. 378 грн 58 коп., з яких, зокрема, 34 тис. 112 грн 72 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У частині першій статті 611 ЦК України закріплено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

При цьому проценти, які підлягають сплаті за користування кредитом, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Таким чином, хоча положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, але зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, встановивши наявність заборгованості за вказаним кредитним договором за процентами за користування кредитом у розмірі 34 тис. 112 грн 72 коп., дійшов помилкового висновку про те, що вказана сума є збитками, і про можливість застосування до спірних правовідносин в цій частині положень частини другої статті 616 ЦК України та зменшення розміру такої заборгованості до 10 тис. грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 34 тис. 112 грн 72 коп.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду апеляційної інстанції в частині розміру заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає зміні та позов в цій частині підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року змінити в частині розміру заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 34 тис. 112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) грн 72 (сімдесят дві) коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

В іншій частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1 тис. 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк