overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5189/18
Номер провадження 2/676/2282/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до Гобаіді Соха про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гобаіді Соха про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 року заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 28.08.2018 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гобаіді Соха про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 409/671/18
Провадження № 22-ц/810/337/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 нарішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзивів від учасників справи не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) позивача знаходиться в районі проведення Операції Об'єднаних сил, враховуючи, що вона не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити позивача про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 нарішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин «20» грудня 2018 року.

Повідомити позивача про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

А. В. Яресько
УХВАЛА

20.11.2018 року Провадження № 2-о/425/241/18

Справа № 425/3439/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 2012 року по день його смерті.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2018 року вищевказана заява залишена без руху, а заявник зобов`язаний у семиденний строк семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

19.11.2018 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява заявника про повернення їй заяви про встановлення факту проживання однією сімєю до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути заяву та додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Роз,яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 323/2955/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Номер провадження 2/754/7277/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1,що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2,що проживає за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 30 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року суддя Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою Приватного підприємства «Чара» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року заяву голови ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» Мізрахіна І.В. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено у повному обсязі.

Видано голові ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» Мізрахіну І.В. дублікат виконавчого листа № 2-1/2011 від 02.09.2011 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208746,47 грн. та судового збору з розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2, в особі ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

30 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду визначено склад суду: головуючий суддя - Кочегарова Л.М., судді - Попова С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито.

Проте, вважаю, що питання про призначення справи до розгляду та розгляд даної справи по суті за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Ткаченко Т.Б. та члени її сім'ї особисто знайомі з однією з осіб, яка бере участь у даній справі, беручи до уваги відсутність можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Чара» про видачу дубліката виконавчого листа, заявляю самовідвід.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко
"19" листопада 2018 р. Справа № 363/4708/18
У Х В А Л А

19.11.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 163 ЦПК України визначається форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає що заява про видачу судового наказу подана із порушення вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 591/6829/18 Провадження № 2/591/3137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. Борова, 27) до ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. Борова, 27) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12 листопада 2018 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 19 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №66.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. Борова, 27) до ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. Борова, 27) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Cправа № 563/451/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 липня 2003 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3. Позовні вимоги обгрунтував тим, що ведення спільного господарства припинено, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо більше шести років, спільного бюджету не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Суд має можливість ухвалити рішення в підготовчому засіданні, при умові визнання позову відповідачем, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 липня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Жадківською сільською радою Корецького району Рівненській області, актовий запис № 7, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.07.2003 року).

Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 04.02.2004 року).

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 12, 141, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2003 року Жадківською сільською радою Корецького району Рівненській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 297/2658/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду із позовною заявою до Берегівської міської ради про визначення права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 28.12.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 28.12.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 28.12.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2