Провадження № 2/761/3274/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представника позивача Цибіозової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача а його користь заборгованість за договором на обслуговування електрообладнання від 27.12.2010 року № 324-Е у розмірі 476,76 грн., індекс інфляції - 265,56 грн. та 3% річних - 31,28 грн., а всього 742,32 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 366/2402/16-ц. Водночас, на думку відповідача дана справа вирішує дійсність взаємовідносин сторін, з яких походить договір на обслуговування електрообладнання від 27.10.2010 року, за яким позивач стягує кошти з відповідача за даним позовом, а тому, як зазначає відповідач розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду вищезазначеної справи № 366/2402/16-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зазначеної заяви та зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви за наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статі 251 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач просить зупинити провадження у даній справи посилаючись на те, що даний позов не можливо вирішити по суті до розгляду цивільної справи № 366/2402/16-ц, яка наразі перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, однак при цьому, не надає жодних доказів на підтвердження заявленого, а саме - копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, в яких вказано предмет, суть та підстави позову, які б свідчили про підстави щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, врахувавши суть даного позову, а також те що, в даному випадку суд позбавлений можливості з'ясувати та встановити підстави та обставини, за яких можливо вирішити питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність таких підстав, а саме, що розглянути даний спір по суті об'єктивно не вбачається можливим до розгляду справи, на яку посилається відповідач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула