Справа № 541/2073/18
Провадження №2/541/1101/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 01.09.2018 заборгованість в сумі 9 520 грн. 70 коп., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2018 року справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз?яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані як абоненти на послуги теплопостачання, мають розрахункову книжку № 5-197-91-0.

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», як теплогенеруюча організація, згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, надавало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з теплопостачання.

Між ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Відповідно до довідки про нарахування і проплату за опалення та підігрів води станом на 01.09.2018 АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 9 520 грн. 70 коп. за період з 01.03.2016 по 01.09.2018.

Виходячи з положень ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Окрім того ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги згідно, затверджених в установленому чинним законодавством порядку, тарифів.

Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію в сумі 9 520 грн. 70 коп., тому позовна заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», 1762 гривні 00 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст.264, 322, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 64. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20, 31 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації АДРЕСА_2, РНОКПП не встановлений на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (р/р 3048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9 520 (девять тисяч пятсот двадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації АДРЕСА_2, РНОКПП не встановлений на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (р/р 3048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11) по 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок з кожного понесені позивачем судові витрати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3