єдиний унікальний номер справи 531/636/18
номер провадження 2-з/531/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить забезпечити його позов до відповідача ОСОБА_2, предметом якого є стягнення боргу за договором позики 58000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1508000 гривень, шляхом накладення арешту на будинок, який розташований в с. Ланна Карлівського району Полтавської області та вклади, а також шляхом встановлення заборони виїжджати за межі України ОСОБА_2

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України - без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд накласти арешт на будинок в с. Ланна Карлівського району та вклади, проте не надає актуальної інформації про власника будинку, а також жодної інформації про вклади, на які просить накласти арешт. Крім того, суду не надано інформації про вартість будинку, арешт на який просить накласти позивач та суму вкладів, тоді як частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вказаних обставин суд не може зробити обґрунтований висновок, щодо співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, що є обмеженням конституційного права особи і не передбачено чинним законодавством, як захід забезпечення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено доцільність вжиття заходів, про які він просить у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко