У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі.

16 травня 2018 року позивачем по справі заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому він посилається на упередженість судді під час розгляду справи, оскільки суддя відмовилась розглядати заяву ОСОБА_1 від 16.04.2018 року про зміну підстав позову (вх. №40872/18).

Ухвалою від 17.05.2018 року судом зупинено провадження по справі та передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

18 травня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Бондарем В.Я. постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №522/10139/18 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

В свою чергу, суддя Єршова Л.С. вважає, що по зазначеній справі їй необхідно взяти самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 07.05.2018 року головуючий суддя Єршова Л.С. залишила без розгляду відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням зміни підстав позовних вимог, оскільки у матеріалах справи була відсутня зазначена позовна заява ОСОБА_1

У подальшому з`ясувалось, що позовна заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову надійшла до суду 16.04.2018 року, 17.04.2018 року вона була отримана секретарем судового засідання та помилково долучена ним до матеріалів іншої цивільної справи.

14.05.2018 року секретар судового засідання виявив вказану помилку, доповіла про це судді Єршовій Л.С. та долучила позовну заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, що надійшла до суду 16.04.2018 року, до матеріалів цивільної справи № 522/10139/17.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову могла бути прийнята до розгляду у наступному судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, але враховуючи, що 16 травня 2018 року позивачем по справі заявлено до суду клопотання про відвід, в якому сторона висловлює свою недовіру головуючому судді, необхідно заявити самовідвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, суддя виходить з наступного.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі,- відновити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова