УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/10459/18-ц

провадження № 61-41113ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушили питання про забезпечення їх позову - накладення арешту на належне ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6про забезпечення їх позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заявуОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності виданого 27 жовтня 2016 року.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені ОСОБА_5, ОСОБА_6підстави, дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на вказане майно, яке належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливає.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська