АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1935/17 Номер провадження 22-ц/786/780/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Іващенка Ю.А., в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: УДМС України в Полтавській області, служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приімщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №40, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 16 Полтавської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

ОСОБА_2 звернулася 27 лютого 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі просить скасувати рішення повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до неї, а зустрічний позов про вселення задовольнити у повному розмірі.

Оскільки апелянтом у неповному розмірі був сплачений судовий збір, апеляційна скарга була залишена без руху.

04 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до 960 гривень. Підставами для цього вказувала те, що сума судового збору є надмірним тягарем. На даний час вона не працює, вимушена була звільнитися з роботи 22 квітня 2018 року з Лубенського ДНЗ №3 "Смородинка", де працювала з 15 вересня 2017 року на посаді каштелянта на 0,5 ставки і отримувала заробітну плату 1550 гривень.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клпотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

З наданих апелянтом доказів (довідка про заробітну плату у Лубенському ДНЗ №3 "Смородинка") вбачається, що дохід ОСОБА_2. у період роботи з вересня 2017 року по квітень 2018 року склав 12400 грн. 26 коп.

Звідси - 5% річного доходу ОСОБА_2 склав 620 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено 960 гривень при подачі апеляційної скарги

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти ОСОБА_1» (Kreuzv. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування норм ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року з 1920 гривень до вже сплаченої нею суми - 960 гривень.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК україни.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1