Провадження № 2/229/348/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

07 березня 2018 року провадження у справі було відкрито.

19 березня 2018 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження, екземпляр позовної заяви з доданими документами.

28 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов; клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи, проведення якої доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України. Перед експертною установою просить поставити наступні питання:

1. Чи дає текст абзацу 4 Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що зміст висловлення: «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається й конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4?

2. Чи містить текст Довіреності з погляду лінгвістичної кваліфікації вказівку на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладання договору емфітевзису?

3. Чи дає текст Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що перелік дій, право на які надається Довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним?

23 квітня 2018 року на адресу суду надійшло письмове пояснення відповідача щодо предмету спору та матеріали, витребувані судом за клопотанням представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки з письмового пояснення відповідача та доданих документів йому стало відомо, що спірний договір емфітевзису був розірваний ще 03 липня 2017 року, про що відповідачу було достеменно відомо на момент звернення ОСОБА_3 до суду. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву про цей факт відповідач не зазначив. На даний час у нього виникла потреба у консультації зі своїм довірителем ОСОБА_3 про подальше розпорядження своїми правами щодо позову та можливості зміни підстав та предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового провадження, пояснив, що розірвання договору не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті. Також ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, право позивача на зміну предмету або підстав позову обмежено строком, встановленим законом, а саме періодом проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, поміж іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Тобто, під час підготовчого провадження суд повинен остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин.

Частина 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів.

У зв'язку з цим, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання може бути задоволено.

Щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цього клопотання до наступного підготовчого судового засідання, оскільки вважає його передчасним.

Керуючись ст. 49, 189, 197, 198 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна