Провадження № 2в/242/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №0508/10703/2012.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2018 року відкрито провадження та зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №43171141 з виконання виконавчого листа №2/255/237/2013 від 07.03.2014 року, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька.

Учасники справи в судовезасідання не з,явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Селидівського міського суду №15/18 від 18.01.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 28.05.2013 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2017 року, яке набрало законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по справі №0508/10703/2012 (2/255/237/2013) та відновлено зміст судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року. Рішення Апеляційного суду Донецької області, яким змінено рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року, не відновлювалось, оскільки після 01.01.2014 року в Апеляційному суді Донецької області функціонування документообігу здійснювалось за допомогою КП «Д-3», згідно бази даних якого інформація щодо цивільної справи №0508/10703/2012 відсутня.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області №15/18 від 18.01.2018 р. вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.05.2013 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року змінено.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/255/237/2013 виданого 07.03.2014 року Ворошиловським районним судом мДонецька про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315,92 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн.,Ю прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384, 17 грн.

З Інформації про виконавче провадження №43171141, вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебував виконавчий лист №2/255/237/2013, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315,92 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн.,Ю прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384, 17 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/255/237/2013 виданого 07.03.2014 року Ворошиловським районним судом мДонецька про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_2, на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 4 957 315,92 грн..

З Інформації про виконавче провадження №43171386, вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебував виконавчий лист №2/255/237/2013, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 4 957 315,92 грн..

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/255/237/2013 виданого 07.03.2014 року Ворошиловським районним судом мДонецька про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 4 957 315,92 грн..

З Інформації про виконавче провадження №43171511, вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебував виконавчий лист №2/255/237/2013, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 4 957 315,92 грн..

Судом встановлено, що учасниками справи №0508/10703/2012 є позивач - Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», відповідачами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та по зустрічній позовній заяві позивачем є ОСОБА_2, відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Із змісту судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року, яке відновлено рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2017 року, вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Еліс», прудкого Л.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4957315 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а всього 4960534 грн. 92 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Судом виготовлено копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2013 року за допомогою режиму повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315 гривень 92 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384,17 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315 гривень 92 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384,17 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315 гривень 92 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384,17 грн.

Стягнуто з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору по 804 гривні 75 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.05.2013 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року змінено тана виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі лист про стягнення солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, про стягнення солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1 ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, про стягнення солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.05.2013 року.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2017 року, яким частково відновлено втрачене судове провадження по справі №0508/10703/2012 в частині змісту судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року, наявної в матеріалах справи інформації з виконання виконавчих листів, виданих у справі №0508/10703/2012 та копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2013 року виготовленого за допомогою режиму повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2013 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права, в даному випадку для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №0508/10703/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2013 року наступного змісту:

«

Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Стрижак О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (далі - ПАТ ОСОБА_4) задоволені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (далі - ТОВ «Еліс»), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 4 957 315,92 грн., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 3 219 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4, ТОВ «Еліс» (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3О.) про визнання договору поруки припиненим відмовлено (а.с. 117-127 т. 2).

З таким рішенням суду не погодилися відповідачі за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, подали на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду в частині стягнення на користь ПАТ ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 957 315,92 грн., в тому числі про стягнення неустойки в розмірі 315 384,17 грн., та в цій частині у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 відмовити (а.с. 137-139).

В судове засідання апеляційного суду відповідачі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення всім трьом 09 вересня 2013 року за адресою вул. Новоодеська, 65 м. Донецьк поштового відправлення - повісток про явку до суду 12 вересня 2013 року (а.с. 196-198 т. 2), телеграфними повідомленнями про вручення їм 04 вересня 2013 року телеграм за адресами пр. Маяковського 7-55, вул. Новоодеська, 65, пр. Ілліча 79 - 85 м. Донецьк (а.с. 184-191 т. 2).

У судове засідання зявилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 11 вересня 2009 року та ордера (а.с. 199-200 т. 2), доводи апеляційної скарги відповідачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 грудня 2011 року (а.с. 132 т. 2), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача за основним позовом - ТОВ «Еліс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 09 вересня 2013 року поштового відправлення - повістки про явку до суду 12 вересня 2013 року (а.с. 195 т. 2).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7, представника ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 зміні з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 10 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_4, та ТОВ «Еліс» був укладений кредитний договір № 018, згідно якого Позичальнику ТОВ «Еліс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 1 991 000 грн. із строком користування з 10 березня 2009 року по 09 березня 2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісяця 24,9 % річних, комісії за резервування кредитних коштів щомісяця у розмірі 0,0015 % від суми невикористаного кредитного ліміту за день, комісії за управління кредитною заборгованістю щомісяця у розмірі 0,0027 % від суми кредитної заборгованості за день (а.с. 12-17 т. 1).

Пунктом 1.7 кредитного договору передбачено, що у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат в день укладання цього договору укладаються договори забезпечення: договір іпотеки від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/1 від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/1 від 10 березня 2009 року (а.с. 12-17 т. 1).

В наступному до кредитного договору № 018 від 10 березня 2009 року були внесені зміни, про що були укладені додаткові угоди:

- 10 липня 2009 року Додаткова угода № 1, згідно якої був збільшений кредитний ліміт відновлювальної кредитної лінії до 2 691 000 грн. (а.с. 18-19 т. 1);

- 02 грудня 2009 року Додаткова угода № 2, згідно якої було збільшено кредитний ліміт відновлювальної кредитної лінії до 3 691 000 грн.

Змінено п. 1.7 кредитного договору та встановлено, що у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат укладаються наступні договори забезпечення: договір іпотеки від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/1 від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/2 від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/3 від 02 грудня 2009 року, договір поруки № 018/П/4 від 02 грудня 2009 року, договір поруки № 018/П/5 від 02 грудня 2009 року (а.с. 20-21 т. 1);

- 02 серпня 2010 року Додаткова угода № 3, згідно якої було змінено розмір процентів за користування кредитом та встановлено новий розмір процентної ставки - 22,9 % річних (а.с. 22 т. 1);

- 01 грудня 2010 року Додаткова угода № 4, згідно якої збільшено кількість договорів, які забезпечують виконання Позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, а саме передбачено, що у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Позичальник в день укладення цієї додаткової угоди укладає: договір поруки № 018/П/6 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/7 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/8 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/9 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/10 від 01 грудня 2010 року (а.с. 23 т. 1);

- 13 грудня 2010 року Додаткова угода № 5, якою з 13 грудня 2010 року змінено розмір процентів за користування кредитом 19 % річних, а у випадку порушення Позичальником будь-якої умови пунктів 3.2.6 та/або 3.2.7 кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється у розмірі 21 % річних.

Змінено п. 1.7 кредитного договору та встановлено, що у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат укладаються наступні договори забезпечення: договір іпотеки від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/1 від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/2 від 10 березня 2009 року, договір поруки № 018/П/4 від 02 грудня 2009 року, договір поруки № 018/П/5 від 02 грудня 2009 року, договір поруки № 018/П/6 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/7 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/8 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/9 від 01 грудня 2010 року, договір поруки № 018/П/10 від 01 грудня 2010 року (а.с. 24 т. 1);

- 04 квітня 2011 року Додаткова угода № 6, згідно якої з 04 квітня 2011 року Позичальнику встановлено кредитний ліміт в розмірі 4 191 000 грн. Встановлено, що загальний строк кредитної лінії з 10 березня 2009 року по 09 березня 2012 року включно (а.с. 25 т. 1);

- 18 липня 2011 року Додаткова угода № 7, згідно якої з 18 липня 2011 року проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 17, 5% річних (а.с. 26 т. 1);

- 25 листопада 2011 року Додаткова угода № 8, згідно якої сторони змінили графік погашення заборгованості за кредитним договором: станом на 10 лютого 2012 року максимальний залишок заборгованості за кредитом/ліміт кредитної лінії не може перевищувати 2 095 500 грн., станом на 09 березня 2012 року максимальний залишок заборгованості за кредитом/ліміт кредитної лінії не може перевищувати 0,00 грн. (а.с. 27 т. 1);

- 09 лютого 2012 року Додаткова угода № 9, згідно якої Позичальник має повернути кредит не пізніше 09 березня 2012 року (а.с. 28 т. 1).

Згідно договору поруки № 018/П/4 від 02 грудня 2009 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ «Еліс», Поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 018/П/1 від 10 березня 2009 року, додаткової угоди № 1 від 10 липня 2009 року, додаткової угоди № 2 від 02 грудня 2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього, за умовами якого ОСОБА_4 надає Позичальнику кредит в розмірі 3 691 000 грн. зі сплатою щомісячно 24,9 % річних, комісій, штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за Кредитним договором не пізніше 09 березня 2012 року (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором (а.с. 35 36 т. 1).

Додатковими угодами № 1 від 13 грудня 2010 року, № 2 від 04 квітня 2011 року та № 3 від 18 липня 2011 року до договору поруки № 018/П/4 від 02 грудня 2009 року були внесені зміни, згідно яких змінювалася редакція п. 1.2 договору щодо обсягу відповідальності поручителя та додатковою угодою № 3 від 18 липня 2011 року встановлено, що Поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 018/П/1 від 10 березня 2009 року з додатковою угодою № 1 від 10 липня 2009 року, з додатковою угодою № 2 від 02 грудня 2009 року, з додатковою угодою № 3 від 02 серпня 2010 року, з додатковою угодою № 4 від 01 грудня 2010 року, з додатковою угодою № 5 від 13 грудня 2010 року, з додатковою угодою № 6 від 04 квітня 2011 року, з додатковою угодою № 7 від 18 липня 2011 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього, за умовами якого ОСОБА_4 надає Позичальнику кредит в розмірі 4 191 000 грн. шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту) згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору та щомісячної сплати процентів в розмірі 17,5 % річних, комісій, штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за Кредитним договором не пізніше 09 березня 2012 року (а.с. 39 т. 1).

Згідно договору поруки № 018/П/5 від 02 грудня 2009 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Еліс», Поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 018/П/1 від 10 березня 2009 року, додаткової угоди № 1 від 10 липня 2009 року, додаткової угоди № 2 від 02 грудня 2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього, за умовами якого ОСОБА_4 надає Позичальнику кредит в розмірі 3 691 000 грн. шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту) згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору та щомісячної сплати процентів - 24, 9% річних, комісій, штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за Кредитним договором не пізніше 09 березня 2012 року (п. 1.2). Пунктом 2.1 договору передбачено, що у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором (а.с. 54 55 т. 1).

Додатковими угодами № 1 від 13 грудня 2010 року, № 2 від 04 квітня 2011 року та № 3 від 18 липня 2011 року до договору поруки № 018/П/5 від 02 грудня 2009 року були внесені зміни, згідно яких змінювалася редакція п. 1.2 договору щодо обсягу відповідальності поручителя та додатковою угодою № 3 від 18 липня 2011 року встановлено, що Поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 018/П/1 від 10 березня 2009 року з додатковою угодою № 1 від 10 липня 2009 року, з додатковою угодою № 2 від 02 грудня 2009 року, з додатковою угодою № 3 від 02 серпня 2010 року, з додатковою угодою № 4 від 01 грудня 2010 року, з додатковою угодою № 5 від 13 грудня 2010 року, з додатковою угодою № 6 від 04 квітня 2011 року, з додатковою угодою № 7 від 18 липня 2011 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього, за умовами якого ОСОБА_4 надає Позичальнику кредит в розмірі 4 191 000 грн. шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту) згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору та щомісячної сплати процентів в розмірі 17,5 % річних, комісій, штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за Кредитним договором не пізніше 09 березня 2012 року (а.с. 56 58 т. 1).

Згідно договору поруки № 018/П/10 від 01 грудня 2010 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Еліс», Поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 018/П/1 від 10 березня 2009 року з усіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого ОСОБА_4 надає Позичальнику кредит в розмірі 3 691 000 грн., а Позичальник зобовязується повернути кредитні кошти шляхом оплати суми кредиту (частини кредиту) згідно графіку погашення суми кредиту до Кредитного договору, зі сплатою щомісячно процентів - 22,9% річних, комісій, штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за Кредитним договором не пізніше 09 березня 2012 року (п. 1.2). Пунктом 2.1 договору передбачено, що у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором (а.с. 45 46 т. 1).

Додатковими угодами № 1 від 13 грудня 2010 року, № 2 від 04 квітня 2011 року та № 3 від 18 липня 2011 року до договору поруки № 018/П/10 від 01 грудня 2010 року були внесені зміни, згідно яких змінювалася редакція п. 1.2 договору щодо обсягу відповідальності поручителя та додатковою угодою № 3 встановлено, що Поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 018/П/1 від 10 березня 2009 року з додатковою угодою № 1 від 10 липня 2009 року, з додатковою угодою № 2 від 02 грудня 2009 року, з додатковою угодою № 3 від 02 серпня 2010 року, з додатковою угодою № 4 від 01 грудня 2010 року, з додатковою угодою № 5 від 13 грудня 2010 року, з додатковою угодою № 6 від 04 квітня 2011 року, з додатковою угодою № 7 від 18 липня 2011 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього, за умовами якого ОСОБА_4 надає Позичальнику кредит в розмірі 4 191 000 грн. шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту) згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору та щомісячної сплати процентів в розмірі 17,5% річних, комісій, штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобовязань за Кредитним договором не пізніше 09 березня 2012 року (а.с. 47 - 49 т. 1).

В звязку з невиконанням ТОВ «Еліс» своїх зобовязань за кредитним договором № 018/П/1 від 10 березня 2009 року ОСОБА_4 21 березня 2012 року направив кожному з вищезазначених Поручителів - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лист-вимогу (вихідні № 51-1111, № 51-1112, № 51-1113), якими повідомив поручителів про те, що станом на 20 березня 2012 року заборгованість ТОВ «Еліс» за кредитним договором складає: кредит - 4 191 000 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами 80 155,74 грн., прострочена комісія 4 186,81 грн., пеня 12 834,69 грн., та вимагав на протязі двох банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, пеню, нараховану на день повного погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 40, а.с. 50, а.с. 59 т. 1).

Зазначена вимога Поручителем ОСОБА_1 отримана 29 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119) (а.с. 41 т. 1), Поручителем ОСОБА_3 - 26 квітня 2012 року, що підтверджується особистим підписом Поручителя ОСОБА_3 на примірнику повторної вимоги від 24 квітня 2012 року (вих. № 51-1642), що залишився у позивача (а.с. 59 т. 1).

Поручителем ОСОБА_2 зазначена вимога не отримана, рекомендований лист повернуто до Банку із службовою довідкою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 51 т. 1).

03 травня 2012 року ПАТ ОСОБА_4 направив лист-вимогу і ТОВ «Еліс» (вих. № 93000181), вимагав від ТОВ «Еліс» на протязі 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути заборгованість за кредитним договором станом на 20 березня 2012 року, а саме: кредит в розмірі 4 191 000 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами 80 155,74 грн., прострочену комісію 4 186,81 грн., пеню 12 834,69 грн. (а.с. 32 т. 1). Зазначена вимога отримана 03 травня 2012 року особисто директором ТОВ «Еліс» ОСОБА_8, про що свідчить його особистий підпис, посвідчений печаткою підприємства, на примірнику цієї вимоги, що залишився у позивача (а.с. 32 т. 1).

10 вересня 2012 року ПАТ ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що

- ні станом на 09 березня 2012 року, ні станом на час звернення до суду Позичальник ТОВ «Еліс» не виконав свої зобовязання за кредитним договором, прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 31 серпня 2012 року складає 4 641 931,75 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість по комісії 24 102,44 грн.;

- пеня у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитом, процентами, комісіями згідно п. 5.1 кредитного договору складає 315 384,17 грн.;

- Поручителі на вимоги Банку своїх зобовязань за договорами поруки не виконали

просив стягнути з відповідачів ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_4 зазначену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4 957 315,92 грн. (а.с. 1-11 т. 1)

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АСТРА БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, проте відповідач ТОВ «Еліс» свої зобовязання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає 4 957 315,92 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача солідарно з Позичальника та його Поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України договір поруки № 018/П/10 від 01 грудня 2010 року, укладений між ВАТ ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Еліс», не припинив свою дію, оскільки ПАТ ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно штемпелю на поштовому конверті 10 вересня 2012 року, тобто в останній день передбаченого законом шестимісячного строку, встановленого частиною 4 ст 559 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідачами за основним позовом рішення суду оскаржується лише в частині основних позовних вимог - позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому законність та обґрунтованість рішення суду апеляційним судом, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, перевіряється лише в цій частині.

Розглядаючи позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 611, ст. 1049, ст. 1054, ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кінцевий строк повернення ТОВ «Еліс» кредиту сплинув 09 березня 2012 року.

Згідно розрахунку позивача станом на 31 серпня 2012 року прострочена заборгованість за кредитним договором № 018/П/1 від 10 березня 2009 року складала 4 957 315,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., заборгованість за простроченими відсотками 426 829,31 грн., заборгованість за простроченою комісією 24 102,44 грн. (а.с. 29-31).

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не міститься доказів надання ТОВ «Еліс» в кредит грошових коштів, зокрема, квитанцій про видачу грошових коштів з каси, доказів перерахування кредитних грошових коштів на рахунок ТОВ «Еліс», інших платіжних документів про видачу кредиту, що фактично суд стягнув з них борг, наявність якого не доведена, є необґрунтованими.

По-перше, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачі таких заперечень не висували.

По-друге, факт отримання ТОВ «Еліс» кредиту підтверджується:

- розрахунком заборгованості за кредитним договором, який підписаний головним бухгалтером ПАТ ОСОБА_4 (а.с. 29-31 т. 1);

- рішенням господарського суду Донецької області від 12 липня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлю літ. А-1, площею 947,0 кв.м, що знаходиться по вул. Артема, будинок № 36, м. Донецьк, яка належить на праві власності ТОВ «Гостинний двір»та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, який посвідчений 10 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, для задоволення вимог ПАТ ОСОБА_4 щодо стягнення з ТОВ «Еліс» заборгованості за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, в тому числі заборгованості за кредитом в розмірі 4 191 000 грн. (а.с. 104-115 т. 1).

На спростування доводів апеляційної скарги представником ПАТ ОСОБА_4 до апеляційного суду надано примірники меморіальних ордерів, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є документами первинного бухгалтерського обліку та підтверджують факт перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 018 з позичкового рахунку 0400, який був відкритий банком на виконання п. 3.1.1 кредитного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Еліс» № 0401, який зазначений в п. 2.1 кредитного договору (а.с. 210-256 т. 2).

Більш того, як вбачається з розрахунку заборгованості, Позичальник до 03 лютого 2012 року частково сплачував позивачу проценти за користування кредитом та комісії (а.с. 29-31 т. 1), що також підтверджує факт отримання ТОВ «Еліс» кредитних коштів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що строк виконання зобовязання сплинув 09 березня 2012 року, а ТОВ «Еліс» в порушення умов договору кредит не повернув, має прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом та за комісією, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та комісії.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісії Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (а.с. 12-17 т. 1).

Як вбачається з розрахунку Банку, пеня ним нарахована за період з 10 березня 2012 року по 31 серпня 2012 року, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України та складає 315 384,17 грн., з яких пеня за прострочене тіло кредиту 299 805,22 грн., пеня за прострочені проценти 14 746,25 грн., пеня за прострочену комісію 832,70 грн. (а.с. 29-31 т. 1), тобто пеня нарахована з дотриманням умов п. 5.1 кредитного договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12 липня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 104-115 т. 2). Проте постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 30 січня 2013 року виконавчий документ наказ, виданий господарським судом Донецької області 12 липня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто стягувачу у звязку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно, яке не реалізоване під час виконання рішення суду (а.с. 204 т. 2).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у Позичальника ТОВ «Еліс» заборгованості за кредитним договором та про розмір цієї заборгованості.

Відповідно до частини 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пунктів 2.1 та 4.1 всіх трьох договорів поруки (№ 018/П/4 від 02 грудня 2009 року, укладеного з поручителем ОСОБА_1; № 018/П/5 від 02 грудня 2009 року, укладеного з поручителем ОСОБА_3, № 018/П/10 від 01 грудня 2010 року, укладеного з поручителем ОСОБА_2М.) Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед Банком за невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 35-36, а.с. 45-46, а.с. 54-55 т. 1).

Пунктом 5.1 всіх трьох договорів поруки передбачено, що договір втрачає свою дію з моменту повного виконання Позичальником забезпеченого ним зобовязання за Кредитним договором. Строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за Кредитним договором.

Згідно п. 5.2 всіх трьох договорів поруки порука припиняється також у випадку, якщо ОСОБА_4 протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не предявить вимоги до Поручителя, а також в інших випадках, передбачених законом

Відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивач звернувся до суду 10 вересня 2012 року на протязі шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог банку і до поручителів.

Проте, стягуючи суму заборгованості з усіх чотирьох відповідачів у солідарному порядку, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Відповідно до частини 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 3 ст. 554 ЦК визначає механізм відповідальності кількох поручителів, які спільно поручилися: вони відповідають перед кредитором солідарно. Проте закон не перешкоджає укладенню кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але у цьому випадку частина 3 ст. 554 ЦК застосовуватися не може. Поручителі, які поручилися за виконання Позичальником кредитних зобовязань шляхом укладення кожним з них окремого договору, солідарної відповідальності перед кредитором не несуть, оскільки при цьому немає підстав стверджувати, що поручителі дали поруку «спільно». У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу тягаря відповідальності перед кредитором.

Крім того, у частині 1 ст. 543 ЦК України зазначається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 спільно поруку не давали, з кожним з них Банком укладений окремий договір поруки, а тому у них відсутній солідарний обовязок перед Банком та вони не є солідарними боржниками. Виходячи з умов, укладених договорів поруки з кожним з цих поручителів, кожний з них відповідає перед кредитором солідарно лише з позичальником (боржником).

Зазначене порушення судом першої інстанції норм матеріального права є обовязковою підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційний суд відповідно до частини 3 ст. 303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для зміни рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав оцінку заявам відповідачів про зменшення розміру неустойки, яка нарахована позивачем за невиконання ТОВ «Еліс» зобовязань за кредитним договором, не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Еліс» за кредитним договором складає 4 641 931,75 грн. (прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн.). При цьому пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором складає 315 384,17 грн., тобто не перевищує розмір збитків, а тому підстави для застосування по цій справі норми частини 3 ст. 551 ЦК України відсутні.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Тобто, вимоги, що повязані з особою поручителя, а саме, з його матеріальним станом, поручитель висувати проти вимог кредитора не має права. Матеріальний стан поручителя не є підставою для зменшення розміру неустойки за основним зобовязанням Позичальника.

З огляду на наведене, рішення суду в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягає зміні з зазначенням солідарного обовязку боржника з кожним із поручителів окремо.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1 073 грн.

При зверненні до суду 10 вересня 2012 року позивачем з позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 219 грн. (а.с. 74).

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 957 315,92 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 219 грн. (4 957 315,92 х 1% = 4 957 3,15 грн., але не більш 3 219 грн.), який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок всіх чотирьох відповідачів в рівних частках, тобто по 804,75 грн. кожним.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (юридична адреса: 83102, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вулиця Стадіонна, будинок № 30а, ідентифікаційний код 23783571), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (юридична адреса: 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В, ідентифікаційний код 35590956) заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315 (чотири мільйона девятсот пятдесят сім тисяч триста п'ятнадцять) гривень 92 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384,17 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (юридична адреса: 83102, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вулиця Стадіонна, будинок № 30а, ідентифікаційний код 23783571), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (юридична адреса: 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В, ідентифікаційний код 35590956) заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315 (чотири мільйона девятсот пятдесят сім тисяч триста п'ятнадцять) гривень 92 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384,17 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (юридична адреса: 83102, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вулиця Стадіонна, будинок № 30а, ідентифікаційний код 23783571), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (юридична адреса: 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В, ідентифікаційний код 35590956) заборгованість за кредитним договором № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліс», станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 4 957 315 (чотири мільйона девятсот пятдесят сім тисяч триста п'ятнадцять) гривень 92 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 191 000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426 829,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 24 102,44 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 315 384,17 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору по 804 (вісімсот чотири) гривні 75 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_10»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Пирогова