Справа №263/6648/18
Провадження №2/263/1821/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вона є власницею квартири №АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округа Донецької області ОСОБА_6, зареєстрованого за №2480. На теперішній час позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 здійснив шахрайство та підробку документів за попереднім змовою з посадовими особами ЗАТ «Донгорбанк». У липні 2008 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4, з яким у неї були близькі стосунки, з проханням виступити іпотекодавцем за кредитним договором, який він мав намір укласти з ЗАТ «Донгорбанк» у сумі 36400,00 доларів США. Після укладання 22 серпня 2008 року кредитного договору з ЗАТ «Донгорбанк» ОСОБА_4 та отримав на руки 36400,00 доларів США, які у подальшому передав своєму знайомому ОСОБА_7, перед яким у нього були боргові зобов'язання. На забезпечення зазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк» 22 серпня 2008 року був укладений іпотечний договір. На теперішній час позивачу стало відомо, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за зазначеним договором. Ознайомившись з матеріалами вказаної справи, ОСОБА_2 виявила кредитний договір від 22 серпня 2008 року на суму 36400,00 доларів США, зі змісту якого стороною у зазначеному договорі є позивач, у той час, як вона його не укладала та кредит їй був не потрібен, а зі слів ОСОБА_5, зазначений договір укладався на його імя та грошові кошти отримав він. Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_2 належить квартира вартість якої становить станом на 31 липня 2008 року 21780,00 грн., однак безпосередньо перед укладанням іпотечного договору з банком вказана квартира була оцінена у 235100,00 грн., тобто, у десять разів більше її дійсної вартості. Також, дохід ОСОБА_2 на момент укладання договору ОСОБА_5 складав 1626,63 грн. мінус 20% прибуткового податку. Згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором, позичальник щомісячно повинен був погашати 151,67 доларів США тіла кредиту та 439,25 доларів США процентів за користування. На час укладання кредитного договору курс долару США до гривні складав 4,84 грн. за один долар США. Тобто, ОСОБА_2 спочатку фізично не мала змоги сплачувати вказану суму заборгованості зазначену у кредитному договорі та зазначений договір не міг бути укладений з цих же підстав. У звязку з чим, просить суд визнати недійсним договір №4 від 22 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» про надання кредиту у розмірі 36400,00 доларів США з процентною ставкою за прострочення заборгованості 14,5% річних та за простроченою заборгованістю 19,5 % річних, строком до 21 серпня 2028 року.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, в позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до ч. 4 ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування» надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Як вбачається з кредитного договору № 4 від 22 серпня 2008 року, кредит надався на суму 36400,00 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, даний кредитний договір не є споживчим.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

Водночас, згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід надати до суду документ, який б підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

На порушення указаних вимог позивачем до заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

Також, позивачем не надано перекладу позовної заяви на державну мову відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

-надати відомості про вжиття заходів досудового урегулювання спору;

-надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви або самостійно посвідчити їх;

-надати переклад позовної заяви на державну мову.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29 травня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян