РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями,

встановив:

ОСОБА_3П . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати в отриманні дозвільних документів, в розробці проектної документації щодо реконструкції споруди зі сходами, яка є складовою приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2, з влаштуванням окремого входу до приміщення VII площею 32,2 кв.м., її погодженні, проведенні реконструції та введення в експлуатацію; зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями I площею 13,7 кв.м., II площею 40,9 кв.м., III площею 78,3 кв.м., які є складовими частинами приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за цією ж адресою, шляхом демонтажу приладів обліку електричної енергії, приладів обліку води, електромереж, водопроводів, які належать відповідачу, розташовані у вищезазначених приміщеннях, та належать на праві власності позивачу; зобов'язання усунути перешкоди в користуванні спорудою зі сходами шляхом демонтажу вхідних дверей до неї з метою вільного проходу до реконструйованого приміщення VII площею 32,2 кв.м., яке також знаходиться за цією ж адресою, посилаючись на те, що відповідач створює перешкоди щодо користування його приміщеннями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів щодо перешкоджання ОСОБА_3 користуватись його приміщеннями.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 квітня 2017 року уклали договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2, площею 1266,4 кв.м.

4 вересня 2017 року в управлінні ДАБІ у Хмельницькій області зареєтровано повідомлення позивача про початок реконструкції частини підвального приміщення з влаштуванням окремого входу будівлі офісу, магазину та бару, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2.

ОСОБА_3 є власником приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за цією ж адресою, площею 301,7 кв.м., на підставі договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, укладеного 18 вересня 2017 року між ним та ОСОБА_5

12 червня 2018 року в управлінні ДАБІ у Хмельницькій області зареєтровано декларацію про готовність до експлуатації реконструйованої частини підвального приміщення з влаштуванням окремого входу будівлі офісу, магазину та бару, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 перешкод в отриманні дозвільних документів, в розробці проектної документації щодо реконструкції споруди зі сходами, яка є складовою приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2, з влаштуванням окремого входу до приміщення VII площею 32,2 кв.м., її погодженні, проведенні реконструції та введення в експлуатацію; на вчинення перешкоди відповідачем в користуванні приміщеннями I площею 13,7 кв.м., II площею 40,9 кв.м., III площею 78,3 кв.м., які є складовими частинами приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за цією ж адресою; на вчинення перешкоди в користуванні спорудою зі сходами та проходу до реконструйованого приміщення VII площею 32,2 кв.м., яке також знаходиться за цією ж адресою.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 321 ч. 1, 328, 391 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати в отриманні дозвільних документів, в розробці проектної документації щодо реконструкції споруди зі сходами, яка є складовою приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2, з влаштуванням окремого входу до приміщення VII площею 32,2 кв.м., її погодженні, проведенні реконструції та введення в експлуатацію; зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями I площею 13,7 кв.м., II площею 40,9 кв.м., III площею 78,3 кв.м., які є складовими частинами приміщення офісу, магазину та бару, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2, шляхом демонтажу приладів обліку електричної енергії, приладів обліку води, електромереж, водопроводів, які належать відповідачу, розташовані у вищезазначених приміщеннях, та належать на праві власності позивачу; зобов'язання усунути перешкоди в користуванні спорудою зі сходами шляхом демонтажу вхідних дверей до неї з метою вільного проходу до реконструйованого приміщення VII площею 32,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 4/2, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.11.2018