Справа № 592/5432/18
Провадження № 2-ві/592/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Катрич Ользі Михайлівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми - головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., перебуває цивільна справа № 592/1808/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

15.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Катрич О.М.

15.05.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в даній справі заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Катрич О.М. була передана на розгляд судді Литовченку О.В.

Ухвалою судді від 15.05.2018 призначено справу за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Катрич О,М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до розгляду у судове засідання на 16 травня 2018 року на 08 год. 45 хв. без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву про відвід мотивує тим, що згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що 29.03.2018 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. ухвалила у відкритому підготовчому судовому засіданні рішення по справі № 592/554/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено: шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. Вказаним рішенням суддя Катрич О.М. встановила, що «спільне життя між сторонами не склалося через вчинення відповідачем сварок, принижень, психологічного тиску. Позивачка змушена була піти проживати з дітьми до її сестри, спроби зберегти сім'ю результатів не дали. Мешкають окремо. Дані обставини відповідач не оспорював». Вищевикладені обставини взагалі не з'ясовувались та не досліджувались. Тому висновок суду про те, що дані обставини відповідач не оспорював, є невідповідним обставинам справи. Проте встановлення судом таких обставин, які не відповідають дійсності, і стосуються особи відповідача тягне негативні наслідки для його життя. В зв'язку з умисним грубим порушенням суддею Катрич О.М. процесуального закону та суддівської етики ОСОБА_4 14.05.2018 звернувся до Вищої ради правосуддя України із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді та була подана апеляційна скарга на рішення суду, яка призначена до розгляду Апеляційним судом Сумської області на 31.05.2018 о 13.00 год. Просить відвести суддю з підстав визначених п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені ЦПК України підстави для відводу та суддя Катрич О.М. не може брати участь у розгляді по суті даної цивільної справи.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість та необєктивність судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями (рішеннями) судді вчиненими під час судового розгляду іншої цивільної справи між тими ж самими сторонами, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в обєктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Катрич Ользі Михайлівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко