пр. № 2/759/812/18
ун. № 759/2178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражних боксів «Пролісок» (місце знаходження: 03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева,12-А), 3-я особа: Відділ реєстрації юридичних осіб, осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: 03115, м.Київ, пр.Перемоги,97) вимогами якого є визнання рішення загальних зборів недійсними. Предметом позову є визнання рішення загальних зборів недійсними, підставою позову є порушення прав позивача.

26.03.2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 вимогами якої є визнання рішення загальних зборів КБЕГ «Пролісок» на підставі якого було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівник, оформлене протоколом від 27.05.2015 року - недійсним.

Ухвалою суд від 26.03.2018 року позов ОСОБА_1 залишений без руху.

Разом з вищевказаним позовом позивач надає заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи юридичної особи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» в тому числі щодо зміни керівництва, а також витребувати з ПАТ «Ощадбанк» копії реєстраційних документів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» поданих до банку для користування розрахунковим рахунком.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За правилами ч. 4ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви забезпечення доказів ОСОБА_1, оскільки ним не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,353, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: