АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа №756/2977/18
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4745/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року (суддя Рибалка Ю.В.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановила:

у березні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року справу передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на неправильне установлення обставин, які мають значення для справи, оскільки судом не враховано, що відповідач фактично не проживає в с. Трубіївка, Ружинського районного Житомирської області, а тільки там зареєстрована.

Позивач вважає, що справа повинна розглядатися відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим місцем перебування відповідача, що збігається із зареєстрованою адресою місця проживання позивача та сина ОСОБА_5, і яке відноситься до Оболонського району міста Києва, тому справа підсудна Оболонському районного суду м. Києва. Крім того, третя особа також знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області, суддя виходив з того, що відповідач зареєстрована у с. Трубіївка, Ружинського районного Житомирській області, тому дана справа не підсудна Оболонському районному

- 2 -

суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце реєстрації відповідача с. Трубіївка, Ружинського районного Житомирської області, що не знаходиться на території Оболонського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виконуючи зазначені процесуальні вимоги, суддя першої інстанції отримав інформацію про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_2 (с.с. 25).

За таких обставин, суддя прийшов до правильного висновку про непідсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України правомірно передав справу на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не проживає за зареєстрованою адресою, а останнім відомим місцем її проживання була АДРЕСА_3, не є підставою для скасування ухвали судді, так як фізична особа може мати декілька місць проживання, проте, реєстрації підлягає тільки одне місце проживання або перебування фізичної особи, саме тому законодавець визначив, що підсудність цивільних справ залежить від реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання/перебування фізичної особи.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість розгляду даної справи за останнім відомим місцем проживання відповідача, що передбачено ч. 9 ст. 28 ЦПК України є безпідставним.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, вказана норма процесуального права передбачає можливість розглядати справу за вибором позивача у разі, коли невідомо місце реєстрації відповідача. При цьому, справа може бути розглянута за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачем не було надано доказів, що відповідач була зареєстрована у Оболонському районі м. Києва, тому правових підстав для застосування ч. 9 ст. 28 ЦПК України суддя не мав.

Та обставина, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не може бути підставою для розгляду даної справи за місцем за реєстрації позивача та дитини, так як це не передбачено нормами процесуального права.

Крім того, підсудність цивільних справ не визначається за місцем знаходження третьої особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції

- 3 -

ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: