Номер провадження: 22-ц/785/2125/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

розглянувши відвід ОСОБА_2 судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 01 561 369 60 гривень,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року ОСОБА_2 у позові відмовлено.

11.09.2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.09.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2

15.11.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ващенко Л.Г.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів від 15.11.2018 року є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Позивач ОСОБА_2 в заяві від 15.11.2018 року заявив відвід судді Ващенко Л.Г. з тих підстав, що суддя Ващенко Л.Г. відмовила у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, у даному випадку, вирішення клопотання під час розгляду справи по суті, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення відводу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Зважаючи на те, що заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Ващенко Л.Г. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 01 561 369 60 гривень - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття .

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 19.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков