ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2492/18
Провадження № 2-н/210/236/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду 22.05.2018 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд».

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявниця просить суд стягнути в порядку наказного провадження заборгованість по заробітній платі в розмірі 24803,95 гривень. При цьому в обґрунтування вимог надає довідку про заборгованість по заробітній платі за період з липня 2017 року по січень 2018 року в розмірі 18687,35 гривень, лютий 2018 року 4115,10 гривень. Крім того заявник надає довідку, згідно якої станом на 17.04.2018 року заборгованість по заробітній платі складає 2001,50 гривень.

У звязку з викладеним, докази, які б беззаперечно підтверджували наявну заборгованість із заробітної плати в розмірі 24803,95 гривень в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ч. 2 ст. 169 ЦПК України, заявником не надано копію заяви про видачу судового наказу з додатками для боржника.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд».

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко