Справа №173/989/18
Провадження №2-др/173/2/2018
10 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі
04.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1І,. до ОСОБА_2, поділ житлового будинку в натурі.
Справу призначено до розгляду на 10 травня 2018 року.
Відповідно до поданої заяви заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі ОСОБА_1І,. до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки).
В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 22.05.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був задоволений поданий ним позов до відповідача ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі.
Однак в ухваленому рішення судом не вирішено питання про зобов'язання відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому домоволодінням № 15 по вул. Комсомольській в м. Верхньодніпровську та надати ключі та документи на спірне домоволодіння. Дана вимога була ним заявлена та підтримувалась протягом всього часу розгляду справи, але рішення за нею не ухвалене.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.
Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників розгляду справи так як ухвалення додаткового рішення не потребує додаткових пояснення та дослідження доказів.
Дослідивши матеріали справи. суд приходить до наступних висновків.
14.08.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І,. про поділ житлового будинку в натурі.
Згідно поданої позовної заяви позивачем ставилось наступні вимоги: визначити частки в спільній сумісній власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться в м. Верхньодніпровську Дніпропетровській області по вул. Комсомольській, 15 на земельній ділянці площею 1304 кв.м. по ? частині кожному із співвласників.
Поділити житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться в м. Верхньодніпровську Дніпропетровській області по вул. Комсомольській, 15 на земельній ділянці площею 1304 кв.м. в натурі між власниками та виділити йому у власність ? частину цього нерухомого майна та визнати за ним право власності нерухомого майна.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, не чинити йому перешкод у користуванні домоволодінням № 15 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровській області та надати ключі та документи на спірне домоволодіння.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухваленого судом рішення позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували з підстав, зазначених у позові.
Уточнень до позовної заяви. клопотань щодо залишення частини позовних вимог без розгляду чи закриття провадження у справі за частиною вимог не заявляли. Також позивач не зазначав , що певні позовні вимоги, з заявлених ним у позовній заяві, він не підтримує.
22.05.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1І,. до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі. В якому зазначено, що позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, задоволено. Поділено домоволодінням № 15 по вул. Комсомольській в м. Верхньодніпровську між сторонами та зазначено, які житлові приміщення та господарські споруди виділено кожному із співвласників. Проте, ухвалюючи рішення судом дійсно не вирішена вимога позивача щодо усунення позивачу перешкод у користуванні домоволодінням № 15 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровській області та надати ключі та документи на спірне домоволодіння.
Враховуючи, що дана позовна вимога була заявлена позивачем, позивач в процесі розгляду справи не відмовлявся від даної позовної вимоги та при ухваленні рішення у справі дана позовна вимога не була вирішена судом, суд вважає за потрібне задовольнити вимогу про ухвалення додаткового рішення. А також враховуючи, що на даний час дане домоволодіння розподілене між сторонами та кожному співвласнику виділено певну частину приміщень в натурі у власність. Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2І,. про поділ житлового будинку в натурі, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2, не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1, у користуванні виділеною ОСОБА_1І,. у власність частиною домоволодіння,розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Комсомольська, 15 Дніпропетровської області, надавши ключі від даного домоволодіння та документи на дане домоволодіння.
Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-
Вимоги за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.
По цивільній справі № 173/1607/15-ц (провадження 2/173/8/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ухвалити додаткове рішення стосовно заявленої позовної вимоги за якою не ухвалене рішення.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у користуванні виділеною ОСОБА_1 у власність частиною домоволодіння,розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Комсомольська, 15 Дніпропетровської області, надавши ключі від даного домоволодіння та документи на дане домоволодіння
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Додаткове рішення складене: 10 травня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 10.05.2018

Оприлюднене 11.05.2018

Додаткове рішення набирає законної сили 12.06.2018 року