Провадження номер 2/741/357/18
Єдиний унікальний номер 741/460/18
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про розірвання договору оренди землі та відшкодування витрат,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернувся житель м. Носівки ОСОБА_3 з позовом до Носівської міської ради про розірвання договору оренди землі та відшкодування витрат, повязаних з реалізацією договору оренди.

У заяві до суду позивач вказав, що 18 вересня 2017 року між ним та Носівською міською радою, як результат земельних торгів, був підписаний договір оренди землі, згідно з яким Носівська міська рада передає в оренду земельну ділянку за адресою: м. Носівка, вул. Суворова, 1-Е (кадастровий номер 0:8), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

За даним договором обєктом оренди є:

- земельна ділянка площею 0,009 га,

- на земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури,

- на земельній ділянці, яка передається в оренду, недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням не виявлено,

- інші особливості обєкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.

При ознайомленні з технічною документацією на земельну ділянку позивач звернув увагу, що на земельній ділянці знаходиться каналізаційний люк, який не позначено в документації. З даним питанням він звернувся до Носівської міської ради, на що отримав відповідь, що цей люк є недіючим і його можна демонтувати в процесі будівництва. На всякий випадок він вирішив подивитись на стан вказаного люка і, відкривши люк, побачив комунікаційні труби до вулиці Вокзальна та до будівлі відділення звязку по вул. Центральна, 18, які проходять через дану земельну ділянку. Коли він звернувся до комунального підприємства, то головний інженер пояснив, що ці комунікації є діючими водогонами Носівського водоканалу: магістральна труба водопостачання діаметром 300 мм до вулиці Вокзальна та труба водопостачання до будівлі по вул. Центральна, 18, і перенесення даних комунікацій недоцільно через їх дуже високу вартість.

Позивач указує, що розміщення на території земельної ділянки вищевказаних комунікацій унеможливлює використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, що суперечить умовам договору оренди.

У заяві до суду позивач вказує, що 6 березня 2018 року він направив листа Носівському міському голові з вимогою розірвати договір оренди землі та компенсувати всі витрати, понесені ним у звязку з підготовкою та укладенням договору.

14.03.2018 року він отримав відповідь, що даний спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

У заяві до суду позивач просив стягнути з Носівської міської ради на його користь 281957 гр. 19 коп. на відшкодування понесених ним витрат.

У судовому засіданні позивач повторив викладене ним у позовній заяві, а щодо розрахунку витрат вказав, що в нього немає документального підтвердження понесених транспортних витрат на взяття участі в аукціоні в сумі 670 гривень, а також немає документального підтвердження понесених транспортних витрат в м. Бровари для укладення договору з ТОВ «Аланік» в сумі 615 гривень, тому в цій частині (670 гр. + 615 гр. = 1285 гр.) він від позову відмовляється.

У судовому засіданні позивач пояснив, що інфляційні втрати за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року становлять 13695 гр. 38 коп., але оскільки жодна зі сторін не передбачала недоліків, виявлених в процесі реалізації договору, то він відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 13695 гр. 38 коп.

Позивач пояснив, що він сплатив гарантійний внесок для участі в земельних торгах в сумі 284 гр. 15 коп., оплатив 3 гривні комісійних банку, реєстраційний внесок для участі в земельних торгах в сумі 800 гривень, оплатив 3 гривні комісійних банку, за розробку проекту землеустрою та організації торгів він сплатив 41240 гр. 61 коп., 206 гр. 20 коп. оплатив комісійних банку, за оренду земельної ділянки сплатив 199939 гр. 85 коп., 500 гривень оплатив комісійних банку, сплатив 10500 гривень завдатку ТОВ «Аланік» за розробку детального плану території земельної ділянки по вул. Суворова, 1-Е, оплатив 7500 гривень в якості розрахунку за розробку детального плану території земельної ділянки по вул. Суворова, 1-Е, сплатив 3 тисячі гривень авансового платежу за інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки по вул. Суворова, 1-Е, сплатив три тисячі гривень кінцевого розрахунку за інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки по вул. Суворова, 1-Е, міста Носівки. У цілому витрати становлять 266976 гр. 81 коп., і вказану суму він просить стягнути з Носівської міської ради на відшкодування понесених витрат. Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2670 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача позов у частині розірвання договору оренди та відшкодування понесених витрат з урахуванням зменшених позовних вимог, тобто суму 266976 гр. 81 коп., визнала.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного: 18 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та Носівською міською радою, як результат земельних торгів, був підписаний договір оренди землі, згідно з яким Носівська міська рада передає в оренду земельну ділянку по вул. Суворова, 1-Е, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. В одному з пунктів договору вказано, що на земельній ділянці, яка передається в оренду, недоліків, що можуть перешкоджати її використанню за цільовим призначенням, не виявлено. Однак, під час розроблення документації для будівництва було встановлено, що на вказаній земельній ділянці є діючий водогон, що унеможливлює капітальне будівництво.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору.

У даному випадку Носівська міська рада передала в оренду земельну ділянку, яка не відповідає умовам договору оренди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивач поніс значні втрати, повязані з реалізацією договору оренди, з вини Носівської міської ради, і ці втрати становлять 266976 гр. 81 коп., то вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню й судовий збір в сумі 2670 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,

РІШИВ:

Договір оренди землі від 18.09.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Носівською міською радою, розірвати.

Стягнути з Носівської міської ради, , на користь ОСОБА_2 266976 (двісті шістдесят шість тисяч девятсот сімдесят шість) гр. 81 коп. на відшкодування понесених витрат, повязаних з реалізацією договору оренди.

Стягнути з Носівської міської ради , на користь ОСОБА_2 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий