Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/7541/17
Провадження № 2/334/1462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ПАТ «КБ Приватбанк» про розірвання договору від 29.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ Приватбанк» та стягнення суми вкладу з процентами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідмила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року, позивач та його представник не зявилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звязку з чим, розгляд справи було відкладено до 11.00 год. 22 травня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 11.00 год. 22 травня 2018 року належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2017 року. Після відкриття провадження, суд двічі задовольняв клопотання про відкладення розгляду справи за клопотанням позивача, після чого отримавши судові повістки припинив взагалі зявлятися до суду, що розцінюється як навмисне затягуванняч розгляду справи по суті.

Застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Козлова Н. Ю.