Справа № 404/2069/18
Номер провадження 2/404/2060/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявоюБабак ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ (вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький) про виключення відомостей з державного реєстру обтяжень про арешт майна,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюв інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ (вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький) про виключення відомостей з державного реєстру обтяжень про арешт майна.

В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_3, є опікуном ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтні 2010 року помер ОСОБА_4, а в жовтні 2015 року померла ОСОБА_5, які були батьками ОСОБА_2Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку та земельної ділянки.

В травні 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до якого ОСОБА_2 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_5 земельну ділянку. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/9 частки житлового будинку № 58 по вул. Межовий бульвар у м. Кропивницькому не має можливості, оскільки, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Кіровським ВДВС накладено арешт на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_4

Звернувшись до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ, отримано відповідь про те, що детальної інформації, щодо накладення арешту на вищевказаний будинок надати неможливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим просить зняти арешт з нерухомого майна та позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 16.10.2010 помер ОСОБА_4, а 10.10.2015 померла ОСОБА_5, які були батьками ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про смерть та про народження. (а.с.8-9)

ОСОБА_3В,. ІНФОРМАЦІЯ_2, є опікуном ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку № 58 розташований по вул. Межовий бульвар у м.Кропивницькому,що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59935446 (а.с.13-14)таземельної ділянкиплощею 2,2950 га.

Приватним нотаріусом ОСОБА_6 26.05.2016 видано свідоцтвопро право на спадщину за законом на земельну ділянку. (а.с.13-14).

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/9 частки на житловий будинок № 58 по вул. Межовий бульвар у м. Кропивницькому, не має можливості, оскільки Кіровським ВДВС накладено арешт па все нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 (а.с.11).

З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ, вбачається, що детальної інформації, щодо накладення арешту на вищевказаний будинок надати неможливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог .

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ (вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький) про виключення відомостей з державного реєстру обтяжень про арешт майна - задовольнити.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4177146, від 03.06.2009 року; підстава - постанова про арешт майна боржника, серія та номер АЕ337913, видана02.06.2009 року, Кіровським ВДВС (ОСОБА_8С.); підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9746676 від 08.01.2014; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_9; реєстраційний номер обтяження 8771669, 03.06.2009. реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда