Справа №333/4308/18
Провадження №2/333/2966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2, відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи за первісним позовом: публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30 до відповідача 1: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1, відповідача 2: ОСОБА_3 Маліки Еліманівни, 69118, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 837 107,36 грн., -

за зустрічим позовом: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1 до відповідача: публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30 про визнання недійсними кредитного договору від 11.10.2006 року №79, додаткових угод №1,2,3 до кредитного договору від 11.10.2006 року №79, договору поруки від 11.10.2006 року та договору іпотеки від 08.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі №333/4308/18 за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 Маліки Еліманівни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 837 107,36 грн.

16.11.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11.10.2006 року №79, додаткових угод №1,2,3 до кредитного договору від 11.10.2006 року №79, договору поруки від 11.10.2006 року та договору іпотеки від 08.06.2007 року.

В підготовчому засіданні відповідач 1 та відповідач 2 за первісним позовом просили суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 16.11.2018 року.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку сторін у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, враховуючи те, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 взаємоповязана з первісним позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11.10.2006 року №79, додаткових угод №1,2,3 до кредитного договору від 11.10.2006 року №79, договору поруки від 11.10.2006 року та договору іпотеки від 08.06.2007 року до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 Маліки Еліманівни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 837 107,36 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова