Справа № 530/1720/16-ц
Номер провадження 2/530/22/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви ПП Агроекологія про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року та ухвалі суду від 02.11.2017 року по цивільній справі № 530/1720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року було відкрито провадження по справі і в резолютивній частині ухвали зазначено Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року в прийняті зустрічного позову ПП Агроекологія до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

02.10.2017 року ( т.1 а.с.142), 20.10.2017 року ( т.1 а.с. 206),23.01.2018 року ( т.2 а.с. 134) та 24.01.2018 року (т.2 а.с.164) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 12.12.2016 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Крім цього 12.03.2018 року ( т.3 а.с.14) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року зазначивши, що в даній ухвалі суду необхідно виправити описку і зазначити дату її складання 02.11.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 не заперечував стосовно задоволення заяв про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2016 року, заперечував стосовно задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з його участю в судовому засіданні в Дарницькому районному судді м. Київ, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд неповідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення описки суд приходить до висновку, що заяви про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року підлягають задоволенню, а в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 12.12.2016 року допущено описку, помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що ухвала оскарженню не підлягає, так як в дійсності Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 530/1720/16-ц вбачається, що в дійсності ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі з зазначенням у резолютивній частині ухвали, що ухвала оскарженню не підлягає, тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Що стосується ухвали суду від 02.11.2017 року якою в прийняті зустрічного позову ПП Агроекологія до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» то суд приходить до висновку, що заява ПП Агроекології від 02.11.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки оригінал даної ухвали з зазначенням дати її складання міститься в матеріалах справи ( т.1 а.с.221), а тому суд приходить до висновку, що заява ПП Агроекології від 02.11.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі виправити описку, помилково вказано в резолютивній її частині ухвала оскарженню не підлягає замінити на правильне:

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

В задоволенні заяви приватного підприємства "Агроекологія" від 02.11.2017 року ( т.1 а.с.221) про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-