Номер провадження: 22-ц/785/330/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7032/1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представника позивача- Оксюти В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року, постановленою суддею Плавич І.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2011 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Український, 8, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Судом стягнуто з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 197 665, 80 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1 914,10 грн.

08.08.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_6 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову посилаючись на те, що цивільна справа розглянута судом по суті заявлених вимог, судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку та наявність арешту перешкоджає проведенню торгів з реалізації майна боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт з домоволодіння за адресою: місто Одеса, провулок 1-й Український, 8, що належить ОСОБА_7 на праві власності, накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2011 року по цивільній справі 2/1519/7032/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року про зняття арешту та просить у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що зняття арешту на його майно негативно вплине на права та інтереси інших власників та на те, що спірне домоволодіння є спільним майном подружжя.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування вжитих заходів забезпечення позову районний суд виходив з того, що учасники справи розпоряджаються своїм правом на власний розсуд, а тому заява ОСОБА_8, за заявою котрої накладено арешт підлягає задоволенню.

ОЦІНКА СУДУ

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 154 ч.ч. 3,5,6 ЦПК України (яка діяла на час винесення судового рішення), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Судом стягнуто з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 197 665, 80 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1 914,10 грн. та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Український, 8, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи заявника про те, що зняття арешту негативно вплине на інтереси інших власників оцінюються критично так як виходять за предмет доказування. Та обставини, що спірне майно є власністю подружжя не є правовою підставою для відмові в заяві про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову районний суд виходив з диспозитивності процесу, оскільки саме за заявою позивача був накладений арешт, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 18.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В. Цюра

ОСОБА_4