Справа № 185/157/17
Провадження № 2/185/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-

судді Палюх Т.Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»( Відповідач-1), ОСОБА_2( Відповідач-2), уточнивши 17.07.2017року( а.с.149-155) позовні вимоги, просить: стягнути а його користь з Відповідача грошові кошти в сумі 1 8626грн.45коп.. в якості страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Богдан 21114», державний номер НОМЕР_1; стягнути з Відповідача - 2 грошові кошти в сумі 22 027грн. 97 коп., з яких 12 027,97 грн. сума відшкодування за пошкодження автомобіля, 10 000 гривень сума компенсації за моральну шкоду; стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 судові витрати у розмірі 6051 (шість тисяч пятдесят одна) гривня 20 коп., з яких 551,21 грн. витрати на судовий збір, 5500 витрати на правову допомогу, тобто по 3025 (три тисячі двадцять пять) грн. 60 коп. з кожного.

У обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, 05 вересня 2016 року, близько 12:20 год., Відповідач-2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями Відповідач-2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суді міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, як власника транспортного засобу, застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9976924. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 (сто тисяч) гривень на одного потерпілого. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Богдан 21114», д.н.з. НОМЕР_1, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає: 30 785 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 77 копійок.

Позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник Відповідача-2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні вимог позивача, зазначаючи, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у позовній заяві про відшкодування майнової шкоди, також, що в нього наявні сумніви щодо правильності висновків субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, на які посилався позивач у своїй позовній заяві. До того ж, у запереченні вказано, що позивачем жодним чином документально не підтверджено душевні хвилювання, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» не зявився для участі у судовому засіданні, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, також 20.04.2017 року на адресу суду надійшло заперечення проти позову ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до даного заперечення ОСОБА_1 неправильно вказано вартість матеріального збитку, завданого його транспортного засобу марки «Богдан 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, становить 16 002 (шістнадцять тисяч дві) грн. 17 коп. без урахування ПДВ та з урахуванням суми франшизи.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року, близько 12:20 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Керування автомобілем, відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положень ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12, п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Матеріальна шкода завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно зі ст. 28 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За приписами ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі звітом № 5216 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, здійсненого ФОП ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Богдан 21114» становить 35 656 (тридцять пять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 59 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Богдан 21114», без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 30 785 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 77 коп. (а.с. 156-169).

Відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Богдан 21114», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив за свій рахунок, а тому сума оціненої шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля, що дорівнює 30 785 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 77 копійок повинна бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що складає 20 % (6 157 (шість тисяч сто пятдесят сім) грн. 15 коп., відповідно сума, яку повинна виплатити ОСОБА_5 ТДВ СК «Альфа-Гарант», у якості страхового відшкодування, складає 30 785, 77 6 157,15 = 24 628, 62 грн., при цьому розмір франшизи складає 1000 (одна тисяча) грн..

21 грудня 2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувала ОСОБА_1 частину суми страхового відшкодування, а саме 15 002 (п'ятнадцять тисяч дві) грн. 17 коп., що підтверджується випискою з карти/рахунку 733402. Однак, сума страхового відшкодування, яку мала виплатити ТДВ СК «Альфа-Гарант», без урахування суми франшизи, складає 23 628,62 грн.. Тобто сума, яку повинне доплатити ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування за пошкодження його автомобіля, без урахування суми франшизи, складає 23 628,62 15 002,17 = 8 626,45 грн..

Так, у запереченні проти позову, наданому ТДВ СК «Альфа-Гарант» міститься звіт незалежного субєкта оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «Селтим» від 1 листопада, який визначив інші суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Богдан 21114», д.н.з. НОМЕР_1, а саме 19 202 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ та 16 002 грн. 17 коп. без урахування ПДВ, дослідження проведено оцінювачем ОСОБА_6 без огляду транспортного засобу, з використанням методічних підходів - витратного - для визначення вартості ремлонту і порівняльного- для визначекння ринкової вартості ТЗ до моменту пошкодження(а.с.93-121).

Але у суду немає підстав не врахувати наданий позивачем висновок № НОМЕР_3 ОСОБА_4, від 21.09.2016року, який складений 21.09.2016року після проведення 12.09.2016року огляду пошкодженого автомдбіля( а.с.156-183). До того ж, за наявності сумнівів у правильності вищезазначеного висновку, відповідач міг звернутися до суду із відповідним клопотанням про проведення експертизи, що зроблено не було.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля марки «Богдан 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 35 656, 59 грн.. Розраховуючи суму різниці між сумою страхового відшкодування та сумою фактичного матеріального збитку, яку повинен сплатити на користь позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, становить 35 656, 59 - 23 628, 62 = 12 027, 97 грн..

Що стосується заперечення, наданого представником Відповідача-2, то відповідно до полісу № АЕ/9976924 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 тис. грн. (а.с. 45), 200 000 тис. грн. становить страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, отже, викладені ОСОБА_2 у запереченні, стосовно того, що він є неналежним відповідачем, безпідставні.

Що стосується сумнівів відповідача ОСОБА_2 щодо правильності висновків субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, на які посилався позивач у своїй позовній заяві, то у суду немає підстав не вважати звіт № НОМЕР_3 ОСОБА_4, діяльність якого підтверджена копією сертифікату субєкта оціночної діяльності № 16729/14 від 28.07.2014 року. (а.с. 183)

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, які виявились у вчиненні винних дій, які призвели до пошкодження належного позивачу майна, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою усунення наслідків пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за моральну шкоду позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація в розмірі 2000 гривень за заподіяну позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підтверджені документально витрати, понесені позивачем на сплату судового збору 551грн. та оплату юридичних послуг з підготовки позовної заяви у сумі 5500 грн (а.с.23а), а всього 6051грн.20коп. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259,261,265,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА- ГАРАНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 32382598 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, страхове відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Богдан 21114», державний номер НОМЕР_1 в сумі 8626(вісім тисяч шістсот двадцять шість)грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 12 027 (двадцять дві тисячі двадцять сім) грн. 97 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2 000( дві тисячі)грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА- ГАРАНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 32382598 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4 понесені судові витрати по 3025 (три тисячі двадцять пять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21. 08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх