Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 426/1201/16-ц
Провадження № 22ц/782/120/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

представники позивача - Літвінов Євген Володимирович, Чередніченко Максим Миколайович

відповідач - ОСОБА_5

представник відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

клопотання

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року, яка складає: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі - 3329,62 грн., 16609,27 грн. - 3% річних за час прострочення платежів за кредитом; суму сплачених страхових платежів - 92791,63 грн., 6125,98 грн. - 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів; строкову заборгованість за кредитом - 904835,27 грн., 57728,49 грн. - строкову заборгованість за відсотками; 24762,94 грн. - 3% річних за строкову заборгованість за кредитом, а всього: 1106183 (один мільйон сто шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 18998,96 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

19.04.2018 року ОСОБА_6 діючи, в інтересах ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 755/14138/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, яке призначено до судового розгляду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року.

В цій справі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем 24 листопада 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №1708, про стягнення із заставодавця ОСОБА_5 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки - автомобіля марки «Volkswagen Touareg NF», 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено питання судових витрат.

Також, в провадженні Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 761/30446/16-ц позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_8, про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, яке призначено до судового розгляду ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року.

В цій справі заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2017 року позов задоволено, визнано недійсними електронні торги, які відбулися з 29 червня до 1 липня 2016 року з продажу автомобіля «VolkswagenTouareg NF», державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У справах, які знаходяться на розгляді суду касаційної інстанції, вирішуються питання, що стосуються вимог, заявлених у справі №426/1201/16-ц, а тому розгляд цієї цивільної справи апеляційним судом Луганської області є неможливим до вирішення в порядку цивільного судочинства Касаційним цивільним судом цивільних справ №755/14138/16-ц та№ 761/30446/16-ц.

Тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017), Апеляційний суд Луганської області зобов'язаний зупинити апеляційне провадження.

Відзив ТОВ «Порше Мобіліті» на клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду позову ОСОБА_5 до ТОВ «Порше Мобіліті» у цивільній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є факт дотримання чи недотримання нотаріусом спеціальних норм діючого законодавства. Предметом позову ОСОБА_5 до ДП «Сетам» у цивільній справі про визнання електронних торгів недійсними, є встановлення факту наявності або відсутності порушень, встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Вирішення зазначених справ жодним чином не може впливати на права та обов'язки сторін за кредитним договором.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року залишено без змін, тому, справа розглянута 04.04.2017р.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові, справа розглянута 21.11.2017 року.

З зазначених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши доповідача, представників сторін, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 371, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» відкрито - 14.02.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відкрито - 27.03.2018 року.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності вимог позивача ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, щодо стягнення сум заборгованості та платежів за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року.

Проте, у клопотанні про зупинення провадження у справі, заявник не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів справ, розглянутих рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 та Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2017 року, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду цих справ у касаційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає, що прийняття рішення у цивільній справі №426/1201/16-ц, що розглядається апеляційним судом, не залежить від наслідку розгляду касаційним судом справ, на які посилається заявник, оскільки встановлення законності дій приватного нотаріуса та проведення електронних торгів, не взаємопов'язано з встановленням права та обов'язків сторін за кредитним договором.

Відтак, апеляційний суд, приходить висновку за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: