Справа № 361/7619/18
провадження № 2-з/361/151/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред'явлення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, який буде поданий ним у майбутньому до Броварського міськрайонного суду Київської області до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 18 та 19 липня 2018 року ДП «Сетам» щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 - квартири № 193, загальною площею 74,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 14 та житлового будинку № 5 загальною площею 269,2 кв.м і земельної ділянки, загальною площею 0, 132 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Вишнева, та про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів № 346019 та № 346069, актів про передачу майна в рахунок погашення боргу, - а саме просить вжити захід забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на квартиру №193, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 14, та житловий будинок № 5 і земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Вишнева.

Заява вмотивована тим, що він є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-1026 від 21.06.2012 про стягнення з ОСОБА_3 боргу. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні Броварського міськрайонного відділу ДВС, до теперішнього часу борг не погашений. На даний час йому стало відомо, що приватним виконавцем ОСОБА_2 майно ОСОБА_3 - вищезазначена квартира, будинок і земельна ділянка були реалізовані з прилюдних торгів - передані у власність іншому стягувачу у іншому виконавчому провадженні ОСОБА_4, де ОСОБА_3 є боржником, в рахунок погашення боргу перед нею. На його думку, приватний виконавець незаконно здійснив реалізацію зазначеного майна боржника ОСОБА_3 третій особі ОСОБА_4, оскільки зазначене майно набуте ОСОБА_3 у шлюбі і є спільною сумісною власністю його і його дружини, а не його особистим майном. Вказані обставини дають йому підстави вважати, що майно боржника ОСОБА_3 було реалізовано з метою ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва і виконавчого листа, виданого за даним рішенням № 2-1026 від 21.06.2012 р.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наданих заявником документів, зокрема з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що з 01.11.2018 р. майно, на яке заявник просить накласти арешт, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4.

Проте, дана особа не вказується заявником у якості учасника справи за позовом, який він має намір подати до Броварського міськрайонного суду Київської області, також не зазначено місце проживання, РНОКПП або номер та серія паспорту вказаної особи, яка є власником майна, щодо якого заявник просить вжити захід забезпечення, а такі відомості є необхідними і обовязковими у відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України (щодо вимог до ухвали про забезпечення позову).

Тому заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, що перебуває у власності іншої особи, яка не є учасником справи, не може бути задоволена. І крім того, заявником не надано всіх відомостей, необхідних для вжиття такого заходу забезпечення, що стосується власника майна.

Крім того, позивачем не обґрунтовано предявлення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 193, яка знаходиться за адресою: Київська область м. Бровари, вул. М.Цвєтаєвої, 14, до Броварського міськрайонного суду, враховуючи вимоги щодо виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна за місцем знаходження такого майна. З наданої заявником інформації не вбачається наявність підстав для об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, що призвело б до порушення правил про виключну підсудність, тим більше відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення стосовно нерухомого майна, що знаходиться поза межами юрисдикції даного суду, - в порядку забезпечення - до подання позову.

Крім того, заявником не зазначено, що перешкоджало і перешкоджає йому подати позов разом з заявою про забезпечення позову, і в чому є необхідність у вжитті заходу забезпечення саме до подання позову.

Таким чином, на даний час суд не вбачає підстав для вжиття заходу забезпечення саме в порядку подання такої зави до подання позову.

Дана відмова у забезпеченні позову не позбавляє заявника подати таку заяву або заяву про вжиття іншого заходу забезпечення позову, в тому числі і разом з поданням позову, і з дотриманням вимог про виключну підсудність.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту - на квартиру № 193, загальною площею 74,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 14 та житловий будинок № 5, загальною площею 269,2 кв.м та земельну ділянку, загальною площею 0, 132 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Вишнева, належних на праві власності ОСОБА_4, - поданій до подання позову.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова