справа № 166/378/17
провадження № 2/166/298/18
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2018 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 Михайлвіни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс" про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс" про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Свої доводи мотивує тим, що предметом позову є право власності на 1/2 приміщення столової за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, вул. Нова, 3, загальною площею 89 м.кв. Підставою позову є те, що спірне майно набуте за час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, що дає право ОСОБА_2 претендувати на частину цього приміщення.

Проте, 15.03.2017 року старшим державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 проведено опис та арешт майна приміщення столової реєстраційний номер 42 за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, вул. Нова, 3. Наступного дня винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №52140857 з виконання виконавчого напису НВХ854860 виданого 05.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 110391 грн. 03 коп. на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє", зокрема ТОВ "Бюро оцінки та інвентаризації". На підставі вищевказаної постанови старшого державного виконавця ТОВ "Бюро оцінки та інвентаризації" 23.03.2017 року складено звіт про оцінку приміщення столової, згідно якого її вартість становить 165629 грн. 00 коп. На сьогоднішній день в порядку ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" проводиться реалізація спірного майна .

Оскільки вважає, що ОСОБА_2 має повне право на 1/2 приміщення столової за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, вул. Нова, 3, загальною площею 89 м.кв, то переконаний, що ця частина не може бути реалізвана в рахунок погашення боргів ОСОБА_3 та з неї необхідно зняти арешт. Разом з тим зважаючи на те, що претензії ОСОБА_2 можуть бути обгрунтовані, а не вжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити його законні права, в разі ухвалення рішення на його користь.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст.149 ЦПК України вбачається, що метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом із тим ст. 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога, по суті, про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а не визнання права власності на це майно, як окремий спосіб захисту, і про зняття з нього арешту, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна на прилюдних електронних торгах, не відповідають положенням п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Суд враховує, що арешт на майно накладено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили, зупинення реалізації нерухомого майна відносно якого проводяться виконавчі дії буде перешкоджати виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, що порушує права стягувача на повернення боргу відповідача.

Такі заходи забезпечення позову зупиняють виконання судового рішення у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 198, 247 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 Михайлвіни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс" про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лозицький С.О.