overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1902/18
Провадження № 2/503/784/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виключення майна зі складу спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виключення майна зі складу спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виключення майна зі складу спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2018 року та судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 466/6165/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2445/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 466/6165475/18

Провадження № 22-ц/811/2445/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Приватний нотаріус Якимін Н.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Якимів Надія Богданівна про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 45 хвилин 24 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 20 листопада 2018 року
Справа № 676/6975/18
Номер провадження 2/676/2766/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
19.11.2018
Справа № 642/5245/18
Провадження № 2-н/642/658/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Харків

Московськийрайонний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретар іОхріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року постановлено: накласти арешт та заборону відчуження на: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Вокзальна, 66.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Представник позивача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову відпала потреба, оскільки спір розглянуто, а вказане судове рішення набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчуження на: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Вокзальна, 66, накладені ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційн скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

20.11.2018
Справа №295/1549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі по справі №295/1549/18 за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14065,75 грн. станом на 31.12.2017 року, в якому невірно зазначено назву стягувача, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року по справі №295/1549/18 допущено помилку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено найменування стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року по справі №295/1549/18, в резолютивній частині якого зазначити правильну назву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» замість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.02.2018 року по 22.08.2018 року в розмірі 2349,80 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 19.10.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 209/773/18
Провадження № 2/209/721/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачам копії позову з ухвалою суду про відкриття провадження та судовою повісткою у суду відсутні, направлені судом поштові відправлення на адресу відповідачів до суду не повертались, причини неявки відповідачів суду невідомі. Заяв про розгляд справи без участі відповідачів та відзивів на позовну заяву до суду не надходило.

Позивач попередньо заявив про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неявкою відповідачів.

Представник третьої особи заявив клопотання про перенесення розгляду справи та з врахуванням реєстрації відповідача у с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, просив суд долучити у якості третьої особи орган опіки та пілкування Царичанської РДА.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і продовження строку на проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. 13.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 585/3917/18
Номер провадження 2/585/1291/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, у звязку з віддаленістю місцезнаходження, яке судом задоволене.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої через ушкодження здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві призначене на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області (м. Канів Черкаської області, вул. Успенська, 22, 19000) з участю представника відповідача ОСОБА_2.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Канівському міськрайонному суду Черкаської області та представнику відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5805/18
Провадження № 2/487/2368/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/5805/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментівза період з вересня 2015 року по березень 2018 року в сумі 5694,12 грн. (пять тисяч шістсот девяносто чотири грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.-т. ЦентральнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 23.11.2018 року

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно

суддя
Провадження № 22-ц/801/336/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

20 листопада 2018 рокуСправа № 127/14573/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року, ухвалене у справі № 127/14573/18 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦП України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14573/18 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук