overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1260/2018
Справа № 536/1562/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2О.(ОСОБА_1) відсутня по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як виходить із змісту ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не залучення служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в якості третіх осіб до участі у справі, у подальшому може вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука - задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - службу у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука .

Повідомити сторони по справі , що судове засідання по справі призначено на 18.01.2019 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Направити третій особі - копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження №2/521/3733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка надала до канцелярії суду клопотання, в якому вона просить суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, 65005, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, 65005, АДРЕСА_2, а також ОСОБА_5, 65005, АДРЕСА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка:

ОСОБА_3, адреса: 65005, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, адреса: 65005, АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, адреса: 65005, АДРЕСА_3.

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання в суді передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 384 КК України.

Судове засідання призначене до розгляду на 09.01.2018 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

20.11.18
Справа № 459/850/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2610/18 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та способу їх стягнення,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1, подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1057 грн. 20 коп. Апелянтом сплачено 800 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 257 грн. 20 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до доплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2018 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 521/8035/18
Провадження № 2н/521/434/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року місто Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2018 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2018 року».
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/3208/17

Провадження № 2/126/278/2018

"20" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського

району ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним комплексну криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у заповіті, що посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області 11.08.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 66, в графі "Підпис" ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 у заповіті, що посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області 11.08.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 66, в графі "Підпис" тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою ?

3. Чи виконано підпис у заповіті, що посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області 11.08.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 66, в графі "Підпис" навмисно зміненим почерком ?

4. До якої групи за віком належить виконавець підпису у заповіті, що посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області 11.08.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 66, в графі "Підпис" ?

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 у заповіті, що посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області 11.08.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 66, в графі "Підпис" у той час, яким датований вказаний заповіт ?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 126/3208/17 з доданими до неї документами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 21.08.2018
Справа № 320/3848/18
2/320/2716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Чайковського, 16, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23.07.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 21.08.2018 о 09 год. 30 хв. сторони, будучи повідомленими належним чином, не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Від відповідача заяв, клопотань та заперечень не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 19 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
провадження № 2/294/539/18
справа № 294/866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 27.10.2018 року.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 25.06.2018 року, позивачем не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 25.06.2018 року, позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 704,80грн., оскільки позовна заява йому повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» про визнання договору оренди землі недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.06.2018 року.

Копію ухвали, оригінал квитанції №0.0..1 від 19.06.2018 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6637/18
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., ознайомившись з матеріаламицивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення шлюбу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України:

- відсутній чіткий виклад позовних вимог, позивач звертається до суду з позовом про припинення шлюбу, проте законом припинення шлюбу не передбачено, а лише його розірвання.

Роз'яснити позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачеві надати строк, протягом якого вона повинна усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст.175-177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2/756/6253/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Управляюча компанія « Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 1586,00гривень.

Позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 176,00гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Управляюча компанія « Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10( десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 388/1049/18
Провадження № 2/201/3109/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю з Долинського районного суду Кіровоградської області 04.10.2018р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду, копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2018р. позивачка отримала 01.11.2018р.

Станом на 15.11.2018р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто. Заяв про подовження строку для усунення недоліків до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко