overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1586/18
Провадження № 2/376/727/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.08.2018 року на 10:40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 487/7170/18
Провадження № 2-н/487/1122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 848,33 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв.44.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1..

15.11.2018 року до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 08.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 16.03.2016 року вибула, у звязку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки фізична особа боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 360/1756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03 грудня 2016 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області.

20 серпня 2018 року позивачка подала заяву, просила повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

В зв'язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 03 серпня 2018 року судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №0.0..1 від 03 серпня 2018 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складений 21 серпня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/3196/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Колошкіна П.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: накладено арешт на квартиру № 113, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок №117, що належить ОСОБА_1, в межах ціни позову, а саме: 225295,04 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ОСОБА_2 не подано позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази наявані в матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Однак, ОСОБА_2 подано до Залізничного районного суду м. Львова заяву про забезпечення позову 30 травня 2018 року та позовну заяву 30 травня 2018 року.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що покликання заявника ОСОБА_1 на те, що судом вжиті заходи забезпечення позову до подання позовної заяви не знайшли свого підтвердження, ОСОБА_2 подав позовну заяву одночасно із поданням заяви про забезпечення позову, а відтак на переконання суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2-о/127/522/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50/кім. 401, ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50/кім.401, ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 11.09.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 37).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2145/18 2/335/1132/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання відповідача про закриття провадження у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В ході підготовчого судового засідання відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, вважає клопотання необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що предметом спору у даній справі є правовідносини, які виникли між сторонами, внаслідок господарської діяльності на підставі укладеного правочину договору купівлі-продажу теплової енергії у не житловому приміщенні, у якому відповідач виступав як фізична-особа підприємець.

Проте, судом зі змісту укладеного між сторонами договору не встановлено ознак господарської діяльності між сторонами на підставі укладеного Договору, таких доказів не надано й відповідачем, з урахуванням яких суд дійшов би висновку, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які випливають з господарської діяльності між ними.

У звязку з цим, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 49, 53, 84, 197, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 703/4327/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 203/2645/18
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 345/3418/18
Провадження № 2-н/345/170/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2018 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 449,20 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1481/18
У Х В А Л А

20.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1481/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач сільськогосподарський кооператив «Промінь»,

третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»,

предмет позову визнання договору оренди недійсним,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання по справі в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про відкладення засідання, посилаючись на те, що вона перебуває у відрядженні в іншому регіоні України, що позбавляє її можливості зявитися до суду.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження терміну проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ордера серії АА № 143219 ТОВ «СК Промінь» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 19.11.2018.

Оскільки представник ОСОБА_4 не зявилася до суду з поважних причин, суд вважає, що її клопотання щодо відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 24.09.2018.

Приймаючи до уваги, що строк проведення підготовчого провадження закінчується 24.11.2018, однак закінчити підготовче провадження до вказаної дати є неможливим, строк проведення підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Клопотанні представника ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 19.12.2018, про що повідомити сторін по справі та третю особу.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/7720/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65006, м.Одеса, вул.. Матюшено,54) до Куртгьоз Явузхан (65044, м.Одеса, вул.. Французький бульвар,47) про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (65006, м.Одеса, вул.. Матюшено,54) до Куртгьоз Явузхан (65044, м.Одеса, вул.. Французький бульвар,47) про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду від 17 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі.

21.08.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 17.08.2018 суду, в якій посилається на те при оформленні позовної заяви було допущено описку, яка полягає у тому, що було помилково вказано імя позивача «Дмитро» замість вірного «Григорій», а у подальшому судом було помилково вказано імя позивача, як «Дмитро». На підтвердження цього представник позивача надав копію паспорту ОСОБА_1.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене та наявність підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити

Виправити описку за текстом ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 (65006, м.Одеса, вул.. Матюшено,54) до Куртгьоз Явузхан (65044, м.Одеса, вул.. Французький бульвар,47) про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП.

Вважати, що імя позивача є «Григорій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук