КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5303/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/5601/18

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1211 - розірвано.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 30 листопада 2018 року представник заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розірвання шлюбу.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що заявник ОСОБА_2 не був присутній в судовому засідання 30 жовтня 2018 року та повний текст у день засідання йому не вручався. Заявник отримав рішення 10 листопада 2018 року. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 30 жовтня 2018 року було оприлюднено 08 листопада 2018 року, та лише з цього часу у заявника була можливість ознайомитися з повним текстом рішення суду.

Посилаючись на наведене, просила процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2018 року розгляд справи проводився без участі заявників.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа Оболонського районного суду м. Києва, 30 жовтня 2018 року суд направив копію рішення від 30 жовтня 2018 року заявникам.

Докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року було оприлюднено 08 листопада 2018 року

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 30 листопада 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку, з моменту оприлюднення рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?т ;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?т ;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: