overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1608/18
Провадження №6/190/69/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Пятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернулося до Пятихатського районного суду із заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження АСВП № 53836792 з ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/69/18 за заявою Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЕ» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2018 року на 08 год. 15 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 29 листопада 2018 року на 08 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 404/4229/17
Номер провадження 2/404/538/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25026, м. Кропивницький, селище Миру АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( 25030, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) третя особа Служба у справах дітей Міської ради міста Кропивницького ( 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Песпективна 41) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою м. Кропивницький, селище Миру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року до 07.02.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Міська рада міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити повністю .

Судові витрати понесені сторонами в межах зустрічного позову залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
"11" грудня 2018 р. Справа № 363/2795/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 671/2135/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в залі суду у м. Волочиськ в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту родинних відносин і продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому засіданні не відмовився від заявленого позову. Позовні вимоги підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, в підготовче засідання не зявився, відзив до суду не направив. 08.11.2018 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, при розгляді позовної заяви покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 просить викликати для допиту свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відводів не заявлялося.

В підготовчому засіданні встановлено, що розрахунок судових витрат позивача становить 1409 грн. 60 коп.

Представником відповідача розрахунок судових витрат не подавався.

Судом зясовано думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 671/2135/18 за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту родинних відносин і продовження строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 05 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

З 05 грудня 2018 року розпочати розгляд справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Здійснити виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/939/18
Провадження №2/242/708/18
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

В порушення вимоги п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштові індекси,реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбуповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 212/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районні м. Кривого Рогу про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.08.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районні м. Кривого Рогу про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини, відкласти на 13:00годину 07 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 316/1828/17
Провадження № 2/316/684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.06.2018 року скасовано заочне рішення по справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 137).

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_3, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 14.09.2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 243/6441/18
Провадження №2/219/3172/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 496/4521/18
Провадження № 2/496/1940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.10.2018 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит № 18805/18 від 05.11.2018 року наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що справу належить передати на розгляд за підсудністю іншому суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 496/4521/18 (провадження № 2/496/1940/18) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області.

Суддя Буран В.М.

21 листопада 2018 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Чальцевої Т.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лісконог В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ « По газопостачанню та газифікації

« Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» про захист прав споживачів - задовільнити.

Визнати дії ПАТ « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» неправомірними та зобов'язати ПАТ « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» зробити перерахунок суми заборгованості за спожитий газ за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 з урахуванням пільги «Учасник бойових дій» .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя: Т.В. Чальцева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/413/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018 м. Гребінка

10 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1229/18
Провадження № 2-сз/364/26/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.10.2018 р. надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, Позивачеві надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснено, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Зазначену ухвалу Заявник отримав 19.10.2018 р., що підтверджено шляхом відстеження відправлення за трек-номером ідентифікатора рекомендованого поштового повідомлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Украпошта».

За станом на 21.11.2018 р. Заявником не усунуто недоліків на виконання ухвали суду від 11.10.2018 р., у звязку з цим підстави для розгляду судом заяви про повернення судового збору відсутні.

За частиною девятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на це суд застосовує аналогію закону та керується частиною третьою статті 185 ЦПК України, згідно з якою у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 2, 3, 13, 185, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору вважати неподаною і повернути Заявникові.

Розяснити Заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко