21.05.2018 №664/1623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказано, що відповідно до договору б/н від 14.12.2010 року позивач надав відповідачеві кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків у сумі 36% річних, кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 19271,47 гривень, яку і просить стягнути разом з витратами по справі. В позові заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в разі його неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що заборгованість вже була погашена 20.09.2013 року. Зокрема, було внесено суму 10170,00 гривень, якою вся заборгованість була погашена, залишок власних коштів складав 7231,34 гривень. Отже, пеня, відсотки та сам борг в подальшому не мали б нараховуватися. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.12.2010 року ОСОБА_2 отримав від відповідача кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит було надано у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку і ліміт було змінено відповідно до п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банкіських послуг. Повертати мав його відповідно до умов надання банківських послуг фізичним особам. Взяті на себе зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Надані в якості кредиту кошти були надані відповідачу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 19271,47 гривень, яка складається з наступного: -1815,20 грн. заборгованість за кредитом, - 13162,39 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, - штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 893,88 грн. ( процентна складова), 2900,00 гривень заборгованості з комісії за користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 10170,00 гривень. Даний факт не оспорюється сторонами. Окрім того, даний платіж вказано у розрахунку заборгованості, який завірено печаткою позивача. В розрахунку підтверджено наявність заборгованості в розмірі 2059,66 гривень станом на 20.09.2013 року. В подальшому було внесено суму 300 гривень 15.10.2013 року. Розрахунок є офіційним документом і його вірність визнається судом доведеною. За цих обставин, розмрі заборгованості та правильність нарахувань є вірною. Представник відповідача зазначає про відсутність укладеного договору між сторонами. В той же час, позивачем надано копію анкети - приєднання до умов та правил користування банківськими послугами. Підписанням даної заяви відповідач прийняла оферту банку щодо правил надання банківських послуг, тарифів умов убслуговування. Вказана заява із даними умовами та правилами в сукупності є укладеним договором на банківське обслуговування. Окрім того, факт наявності заборгованості та визнання відповідачем факту погашення за кредитом фактично є визнанням з богу відповідача існування кредитного договору. За цих обставин, доводи представника відповідача про відсутність укладеного договору необгрунтовані.

На даний час вказаний розмір заборгованості не погашений.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копією заяви відповідача на видачу платіжної картки, умовами та правилами надання банківських послуг.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. Доводи представника відповідача необгрунтовані, оскільки ним не доведено обставини, на які він посилається в якості обгрунтування своєї позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2010 року в сумі 19271,47 гривень, та судові витрати в сумі 1378,00 грн. за сплату судового збору, а всього 20649,47 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2018