Справа № 495/589/18
Номер провадження 2/495/1073/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

31.01.2018 року ухвалою суду постановлено справу розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 13 березня 2018 року позивач та її представник ОСОБА_4 не зявились. До суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням відкласти розгляд справи оскільки в цей період він перебуває у відпустці. Ухвалою суду від 13.03.2018 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2018 року.

28 березня 2018 року позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились. ОСОБА_4 надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю йому саме в цей час бути в апеляційному суді Одеської області у звязку з розглядом іншої цивільної справи в якій він представляє інтереси позивачів. Ухвалою суду від 28.03.2018 року розгляд справи було відкладено.

23 квітня 2018 року позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання зявилися. Під час судового засідання судом було оголошено перерву до 16.05.2018 року.

16 травня 2018 року позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились. 15.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням перенести розгляд справи оскільки через сімейні обставини вона не може бути присутньою у судовому засіданні.

В той же день, 16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, оскільки її заява про відкладення розгляду справи необґрунтована та безпідставна, до того ж, сплинули строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК).

Під час розгляду справи суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивача з метою надання йому змоги прийняти участь у судовому засіданні. Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце слухання справи не зявився у судове засідання та не повідомив про поважність причини неявки. В той же час, клопотання позивачки про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, тому неявку позивачки та її представника 16.05.2018 року суд вважає безпідставною та сприймає її як намагання затягнути строки розгляду справи.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У п.41 рішення Європейського Суду від 03.04.2008 року по справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через п'ятнадцять днів з дня проголошення.

Суддя: