Справа № 747/176/18
Провадження№ 2/747/101/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні по справі 16 травня 2018 року головуючою суддею Тіщенко Л.В. було заявлено самовідвід з тих підстав, що 16 травня 2018 року до початку розгляду цивільної справи нею розглядались дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винесено постанови про накладення на них адміністративного стягення у вигляді громадських робіт. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що ОСОБА_1 постійно провокує їх на конфлікти, вмішується у їхнє особисте життя, і тому вони вчиняють сваркий в сімї, а ОСОБА_1 пише заяви до відділу поліції. Тобто в головуючої судді вже склались певні думки щодо обстановки в сімї, що може негативно вплинути на обєктивність вирішення цивільної справи та винесення справедливого та неупередженого рішення по цивільній справі, що знаходиться на розгляді у судді.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що дана обставина є підставою для самовідводу судді, інші учасники справи у вирішенні самовідводу покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Поскільки у головуючої судді вже склалась певна думка щодо неправомірності дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і це може бути ознакою певної неупередженості при розгляді цивільної справи у відношенні до відповідачів та поведінки позивача, що сприяла неправомірним діям відповідачів, які стали підставою для подання ОСОБА_1 позову про виселення відповідачів, так як при розгляді справ про адміністративне правопорушення відповідачі показали, що ОСОБА_1 провокує їх на конфлікти, сварки в сімї, вмішується в їхнє особисте життя.

Дана підстава для самовідводу стала відома суду в день розгляду цивільної справи 16 травня 2018 року, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були доставлені працівниками Талалаївського ВП в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при вирішенні питання про самовідвід з підстав сумніву в неупередженості або обєктивності головуючої судді також приймається до уваги, що право відповідачів на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід головуючої суді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко