КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 4/с/824/5/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №796/165/18

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» адвоката ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур»,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 представник Акціонерного товариства «ВТБ Банк» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур».

В обгрунтування вимог скарги зазначав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 перебуває ухвала № 796/165/2018 про забезпечення позову, постановлена 05 вересня 2018 року Апеляційним судом м. Києва про заборону Акціонерному товариству «ВТБ Банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи ВП № 57260653.

19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» та ухвали № 796/165/2018 року Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57260653.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали, у якій боржником зазначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, тоді як в постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначив боржником Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Вказував на те, що приватний виконавець відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначав, що у постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначив лише частину резолютивної частини виконавчого документа, що призвело до фактичної зміни змісту ухваленого судового рішення.

Зазначав також , що у виконавчому документі боржником зазначена Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, тобто боржником є держава, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, а тому приватний виконавець ОСОБА_3 не має права виконувати виконавчий документ, виданий у справі № 796/165/2018.

Посилаючись на наведене, представник скаржника просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 57260653 незаконними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року № 57260653; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 повернути виконавчий документ (ухвалу від 05 вересня 2018 року Апеляційного суду м. Києва у справі № 796/165/20180 стягувачу без прийняття його до виконання та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання даної ухвали.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?но;Про судоустрій і статус суддів&qu;П; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&q?ня; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qu01;Голос України&q?но; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 05 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «ВТБ Банк» адвокат Колток Олексій Іванович підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з&q?рі;явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання не з&q?ов;явились, 16 листопада 2018 року представник приватного виконавця ОСОБА_7 надала до суду письмові пояснення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні скарги АТ &q?мо; ВТБ Банк&q?ол; на дії приватного виконавця ОСОБА_3, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» адвокат Левченко Олександр Васильович проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що приватний виконавець при виконанні ухвали Апеляційного суду м.Києва про забезпечення позову від 05 вересня 2018 року діяла у межах своїх повноважень та у спосіб визначний Законом України &q?ос; Про виконавче провадження&qu&q;, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_9 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно - заяву про забезпечення позову задоволено.

Зокрема, заборонено Акціонерному товариству «ВТБ Банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57260653 на підставі ухвали № 796/165/18, виданої 05 вересня 2018 року Апеляційним судом м.Києва щодо заборони Акціонерному товариству «ВТБ Банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, боржником у даному виконавчому провадженні визначено Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Апеляційним судом м. Києва в ухвалі про забезпечення позову від 05 вересня 2018 року, яка є виконавчим документом, чітко вказано боржника у виконавчому документі - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України , якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Самостійне визначення особи боржника, в разі не чіткої вказівки у виконавчому документі, законодавством не передбачено.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, відкриваючи виконавче провадження № 5726065, боржником вказала Акціонерне товариство «ВТБ Банк», всупереч відомостям, викладеним у виконавчому документі (ухвалі).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено один боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Проте, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3,всупереч вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернула стягувачу без прийняття до виконання вказаний виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

З виконавчого документу № 796/165/2018 вбачається, що боржником у ньому зазначено державу - Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а тому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 не мала права на здійснення примусового виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 57260653 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому їх слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, з метою поновлення порушеного права Акціонерного товариства «ВТБ Банк», постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 57260653 від 19 вересня 2018 року слід скасувати.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання даної ухвали, суд вважає що вони задоволенню не підлягають, так як суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання може здійснити лише приватний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає що у задоволенні скарги в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання даної ухвали, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скаргу представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк»адвоката ОСОБА_2на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 57260653 .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року № 57260653.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд..

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя: