overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/5125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача в судовому заявив клопотання про витребування доказів у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме:

-Належним чином посвідчену довідку про джерела та суми отриманих доходів за останні 6 місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування довідки про джерела та суми отриманих доходів за останні 6 місяців позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (адреса: 03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а,) належним чином посвідчену довідку про джерела та суми отриманих доходів за останні 6 місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження№2/155/673/18
Справа№155/958/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №315/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації: Вінницька область, Вінницький район, с. Некрасове, вул. Івана Франка, 17а, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце реєстрації: м. Вінниця, вул. Замкова, буд. 38, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_5, місце реєстрації: Вінницька область, Вінницький район, с. Некрасове, вул. Івана Франка, 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 2-о/754/560/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засіданні по даній справі на 11.12.2018 р. о 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (м. Київ, вул. Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 145/852/18
Провадження №2/145/596/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Укрпромресурс - 2008" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 84, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Укрпромресурс - 2008" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.06.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 185/6914/18
Провадження № 6/185/296/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, що відповідає приписам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762 грн.

Таким чином , за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 гривень.

Викладене приводить суд до висновку про те , що за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/7995/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/3070/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання прийняти аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання прийняти аліменти.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк 15 дныв з дня отримання копыъ ухвали суду для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 190/1614/18
Провадження 2-н/190/89/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 14.11.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 212/3692/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 445/629/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
19.11.2018 Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Сивак В. М.,
при секретарі: Захарчук Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судові засідання призначені на 23.10.2018 року та 19.11.2018 року позивач не з'явилася. Судові повістки про дату та час судового засідання відправлялися позивачу на адресу, яку вона вказала в позовній заяві, проте такі поверталися на адресу суду без вручення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3