Номер провадження: 22-ц/785/220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ЖКС «Хмельницький», про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року (суддя Гуревський В.К.),

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянку АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року №01-13/308 01, на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири №АДРЕСА_2, відповідачем було демонтовано внутрішню (само несущу) стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на прибудинковій території закладений бетонний фундамент, виконані вертикальні металеві стойки.

У суміжній квартирі №15, 17 на несучих та внутрішніх стінах зявились тріщини, шириною розкриття 1 см, покриття полу деформовано.

Жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 до Інспекції ДАБК в Одеській області не надходило.

Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було зобов'язано ОСОБА_3 привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, шляхом знесення фундаменту під прибудову.

Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано.

На підставі наведеного, позивач просила стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 105 276,0 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 105276,0 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. Основними доводами апеляційної скарги є не встановлення судом першої інстанції причинного звязку між діями відповідача та збитками позивача, не виконання по справі судової експертизи, також апелянт не погоджується з розрахунком матеріальних збитків позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: - Чи має місце прямий причинно-наслідковий зв'язок між ремонтними (будівельними) роботами у квартирі №14А у будинку №28 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі та пошкодженнями у квартирі №17 цього ж будинку?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Оплату експертизи гарантує.

Також, з метою здійснення експертного дослідження просить зобовязати власницю квартири №АДРЕСА_5 ОСОБА_2 надати на вимогу експерта доступ до належної їй квартири. Зобовязати власницю квартири №АДРЕСА_6 ОСОБА_4 надати на вимогу експерта доступ до належної їй квартири.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції експертизу проведено не було, встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між ремонтними (будівельними) роботами у квартирі №14А у будинку №28 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі та пошкодженнями у квартирі №17 цього ж будинку може лише спеціаліст в галузі будівництва, тому судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи має місце прямий причинно-наслідковий зв'язок між ремонтними (будівельними) роботами у квартирі №14А у будинку №28 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі та пошкодженнями у квартирі №17 цього ж будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату послуг експертного дослідження покласти на ОСОБА_3

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 78, 103-113 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи має місце прямий причинно-наслідковий зв'язок між ремонтними (будівельними) роботами у квартирі №14А у будинку №28 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі та пошкодженнями у квартирі №17 цього ж будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що розташоване за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. (ст. ст. 384, 385 КК України)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Повний текст Ухвали складено 16 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_7