СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із сужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.12.2018 представником позивача подано до суду заяву про відвід судді у зв'язку із тим, що суддя Ул'яновська О.В. розглядала справу №759/14065/14 за позовними вимогами ОСОБА_5, правонаступником якої став ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1, у вказаній вище справі №759/14065/14 предметом позовних вимог було визнання договору купівлі-продажу віднсоно цієї квартири недійсниим по якій суддею було ухвалено рішення, тобто суддя Ул'янвоська О.В, вже приймала участь у розгляді справ відносно цього ж предмету спору, між цими самими сторонам та її рішення було скасоване, крім того, суддя Ул'яновська О.В. є головуюючем суддею №759/19069/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошові коштів у порядку реституції, який був поданий у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири №62 по вул. Картвелішвілі у м. Києві, тому позивач не впевнена у розглялі справи безстроннім, незалежним та неупередженим судом.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, прихожу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява представника позивача про відвід судді Ул'яновської О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Ул'яновській у справі №759/19313/87 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із сужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська