Єдиний унікальний номер 227/1378/18 Номер провадження 22-ц/804/590/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуца М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року про повернення позовної заяви в справі номер 227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 6 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу та заяву про відвід судді Космачевської Т.В.

В заяві про відвід судді посилається на необ'єктивність та незаконність прийняття рішень суддею Космачевською Т.В.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного

судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді, її мотиви та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: