Справа № 361/2590/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1868/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулася до суду з заявою та просила поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 361/2590/13-ц до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного судом Київської області від 03 червня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24 990 грн. та судовий збір в розмірі 249 грн. 90 коп. Вказане рішення набрало законної сили та позивачу було видано виконавчий лист. Однак, виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було втрачено при пересилці засобами поштового звязку до відповідного органу державної виконавчої служби України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року було задоволено заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група» про видачу дублікатів виконавчих листів. На момент видачі дублікатів виконавчих листів строк для предявлення їх до виконання закінчився. Заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки тривалий час позивач не отримував відповіді від органу державної виконавчої служби України щодо інформації про отримання ними і перебування на виконанні виконавчого листа, який виявився втраченим.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні відповідних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, про які зазначає стягувач, не є поважними, оскільки з довідки від 13 листопада 2017 року вбачається, що виконавчі листи взагалі не перебувають на виконанні в органі державної виконавчої служби, так як вони були втрачені при пересилці засобами поштового звязку.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що на момент видачі дубліката виконавчого листа строк предявлення його до виконання є пропущеним, що унеможливлює предявлення його до виконання. На сьогоднішній день рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 залишається невиконаним. Порушення строків відбулося з обставин, які не залежали від волі позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 433 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» матеріальну шкоду у розмірі 24 990 грн. та судовий збір у розмірі 249 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, ПрАТ «СК «Українська страхова група» вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки тривалий час він не отримував відповіді від органу державної виконавчої служби України щодо інформації про отримання ними і перебування на виконанні виконавчого листа, який виявився втраченим.

Апеляційний суд вважає зазначені стягувачем причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання неповажними, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт пересилання виконавчих листів стягувачем до органів виконавчої служби поштовими засобами звязку та втрати їх під час такої пересилки.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів.

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група», суд першої інстанції не мотивував ухвалу та не зазначив, з яких підстав він прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду заяви судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, висновки, до яких дійшов суд, не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3