Номер провадження: 22-ц/785/5851/18
Номер справи місцевого суду: 495/589/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У січні 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_5 з позовними вимогами до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 05.06.2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ОСОБА_5 в апеляційній ставиться питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права

Зокрема посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання, так як 23.04.2018 року вона та її представник були присутні в судовому засіданні.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

31.01.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2018 року о 10.20 год. (а.с. 29-30).

У судове засідання призначене на 13 березня 2018 року позивач та її представник ОСОБА_7 не з'явились. До суду надійшла заява ОСОБА_7 з проханням відкласти розгляд справи оскільки в цей період він перебуває у відпустці ( а.с. 37-39).

Ухвалою суду від 13.03.2018 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2018 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 53).

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 23.04.2018 року о 10.35 год. у зв'язку з неявкою позивача (а.с. 70).

Позивач та її представник ОСОБА_7 у судове засідання 28.03.2018 року не з'явились. ОСОБА_7 надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю йому саме в цей час бути в апеляційному суді Одеської області у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи в якій він представляє інтереси позивачів.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 були присутні у судовому засіданні. Під час судового засідання судом було оголошено перерву до 16.05.2018 року (а.с. 77).

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишено без розгляду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності районний суд виходив з вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивача.

Відповідно до ч . 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Виходячи з того, що 23.04.2018 року в судовому засіданні були присутні позивач та її представник ОСОБА_7, суд помилково прийшов до висновку про повторну неявку позивача 16.05.2018 року та залишення позовних вимог без розгляду.

Виходячи з вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст Постанови складено 14.11.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра