Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/7328/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2797/18
Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,
секретарОстащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 335/7328/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 р. ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю Бессонової Н.П. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначає, що Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 8 грудня 2006 р. у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 194 778 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів США 31 цент США та пені у розмірі 973 664 (дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки, а також на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 8 грудня 2006 р. у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 195 356 (сто дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) доларів США 33 центи США та пені у розмірі 982 007 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сім) гривень 70 копійок, звернуто стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення № АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв.м, реєстраційний номер 16835536, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 25 грудня 2009 р. за реєстровим № 3383, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. 8 грудня 2006 р. за реєстровим № 4869, і передане в іпотеку публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на підставі іпотечного договору № 0/0/З, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 25 грудня 2009 р. за реєстровим № 3385. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором № 0/0/З від 25 грудня 2009 р. (реєстровий № 3385) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 89-91).

14 грудня 2016 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист № 335/7328/16-ц від 29 листопада 2016 р., що підтверджується його підписом про отримання на заяві від 28 листопада 2016 р. про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 99).

Виконавчий лист № 335/7328/16-ц, виданий 29 листопада 2016 р., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлявся для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (далі за текстом - Відділ ДВС) 21 лютого 2017 р. за вих. № 32-З/30-2.

Протягом тривалого часу на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_5 Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу ДВС із запитом від 13 жовтня 2017 р. № 23-4/8-996 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, а також про встановлені заходи щодо виявлення майна боржника та просив надіслати поштою копії відповідних процесуальних документів.

Згідно з інформацією, наданою Відділом ДВС, встановлено, що виконавчий лист по справі № 335/7328/16-ц до вказаного Відділу ДВС не надходив, а тому є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

При цьому, посилаючись на пп. 4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 р., представник заявника вказує, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа шляхом зазначення терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання у три роки.

З наведених підстав просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/7328/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 8 грудня 2006 р. та № 0 від 8 грудня 2006 р. та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву банку.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є: опис обставин встановлених судом які на думку банку доводять підстави для видачі дублікату виконавчого листа; не погашення заборгованості боржником; достатність доказів того що лист втрачено; жодним нормативним актом не передбачений обов'язок направлення виконавчого листа до виконавчої служби рекомендованим листом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 8 грудня 2006 р. у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 194 778 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів США 31 цент США та пені у розмірі 973 664 (дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки, а також на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 8 грудня 2006 р. у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 195 356 (сто дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) доларів США 33 центи США та пені у розмірі 982 007 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сім) гривень 70 копійок, звернуто стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення № АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв.м, реєстраційний номер 16835536, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 25 грудня 2009 р. за реєстровим № 3383, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. 8 грудня 2006 р. за реєстровим № 4869, і передане в іпотеку публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на підставі іпотечного договору № 0/0/З, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 25 грудня 2009 р. за реєстровим № 3385. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором № 0/0/З від 25 грудня 2009 р. (реєстровий № 3385) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 89-91).

14 грудня 2016 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист № 335/7328/16-ц від 29 листопада 2016 р., що підтверджується його підписом про отримання на заяві від 28 листопада 2016 р. про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 99).

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції не оспорюються.

14 березня 2018 р. ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю Бессонової Н.П. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначає, що виконавчий лист № 335/7328/16-ц, виданий 29 листопада 2016 р., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлявся для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (далі за текстом - Відділ ДВС) 21 лютого 2017 р. за вих. № 32-З/30-2.

Банк посилається на те, що протягом тривалого часу на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_5

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу ДВС із запитом від 13 жовтня 2017 р. № 23-4/8-996 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, а також про встановлені заходи щодо виявлення майна боржника та просив надіслати поштою копії відповідних процесуальних документів.

Згідно з інформацією, наданою Відділом ДВС, встановлено, що виконавчий лист по справі № 335/7328/16-ц до вказаного Відділу ДВС не надходив, а тому є підстави на думку банку вважати, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в новій редакції, відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень якого встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначив суд попередньої інстанції в оскарженому судовому рішенні, на підтвердження факту втрати виконавчого листа стягувач надає суду такі докази: копію виконавчого листа № 335/7328/16-ц, виданого 29 листопада 2016 р., копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 р., копію заяви про стан виконавчого провадження та хід виконання від 13 жовтня 2017 р., копію рекомендованого поштового повідомлення від 19 жовтня 2017 р. про докази направлення запиту від 13 жовтня 2017 року, копію відповіді Відділу ДВС на заяву стягувача від 24 жовтня 2017 р. (а.с. 106-110).

Як зазначив суд оскаржуваному судовому рішенні, зі змісту заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 р., направленої ПАТ «УкрСиббанк» до Відділу ДВС випливає, що стягувач просить відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно боржника, та до заяви долучає оригінал виконавчого листа та копію довіреності на представника стягувача (а.с. 107). Разом із тим, стягувачем не надано доказів на підтвердження факту направлення цієї заяви з додатками до Відділу ДВС саме засобами поштового зв'язку, зокрема, поштової квитанції, рекомендованого повідомлення про отримання цього поштового відправлення, витягу із журналу вихідної кореспонденції тощо. Тому, посилання стягувача на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, не може бути визнано судом обґрунтованим. Слід зауважити, що відсутні також і докази звернення ПАТ «УкрСиббанк» до відділення поштового зв'язку із запитом про причини не доставки поштового відправлення адресату. Тому, як зазначив суд цілком очевидно, що виконавчий лист не був отримані Відділом ДВС, про що начальник Відділу ДВС повідомив стягувача листом від 24 жовтня 2017 р. (а.с. 110).

Долучене стягувачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа рекомендоване поштове повідомлення від 19.10.2017 (а.с. 109) підтверджує лише факт отримання Відділом ДВС запиту ПАТ «УкрСиббанк» від 13 жовтня 2017 р. про стан виконавчого провадження (а.с. 108).

Суд попередньої інстанції зауважив, що надання всіх наявних доказів суду є процесуальним обов'язком учасників справи відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України. Виходячи зі змісту заяви стягувача, суд дійшов висновку, що стягувач цього процесуального обов'язку не виконав. Також, стягувачем не було подано суду клопотання про витребування будь-яких доказів по справі.

Проаналізувавши надані вказані докази, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що вони в своїй сукупності не підтверджують втрати виконавчого листа при пересилці.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на те, що виконавчий лист було направлено до виконання, проте постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував, а виконавчий лист на адресу банку не повертався.

Як зазначено згідно відповіді ВДВС вказаний виконавчий лист на виконанні у державній виконавчій службі не перебував і не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вірно виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема не надано доказів передачі виконавчого листа до виконання та не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Вказані висновки відповідають висновкам викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 липня 2018 року у аналогічній справі №2-2518/11, провадження №61-17729св18.

Ксерокопія Книги реєстрації вихідної кореспонденції 2015-2017 роки додана до апеляційної скарги (а.с. 134-136) і яка суду першої інстанції не надавалась, не впливає на висновки суду і не містить доказів того, що виконавчий лист покинув приміщення банку та був направлений чи по пошті чи представником банку переданий до виконавчої служби. Цей журнал є внутрішнім документом банку і який не містить ні відомостей про отримання листа поштою чи виконавчою службою.

При цьому представник банку повідомив апеляційному суду про те, що жодний службових перевірок з цих питань банком не проводилось.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо опису обставин встановлених судом які на думку банку доводять підстави для видачі дублікату виконавчого листа; не погашення заборгованості боржником; щодо достатності доказів того що лист втрачено; що жодним нормативним актом не передбачений обов'язок направлення виконавчого листа до виконавчої служби рекомендованим листом - не знайшли своє підтвердження, та зводяться лише до незгоди з судовим рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення заяви, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні і його висновків не спростовують.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: