Справа № 496/569/18
Провадження № 2-о/496/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі (місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у нього в січні 2019 року наступає пенсійний вік. Починаючи близько з 1979 року він перебував в трудових відносинах з підприємствами та установами, про що свідчать записи в трудовій книжці. Аналізуючи, свої документи він встановив, що в трудовій книжці його прізвище записане як "Драгомерецький", тоді як на справді його прізвище "Драгомирецький", також невірно вказана дата народження. Встановлення вказаного факту необхідно йому для того, щоб він мав змогу надати у встановленому порядку документи на отримання пенсії по досягненню пенсійного віку.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, на вимогах вказаних в заяві наполягав. (а.с. 14).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до трудової книжки серії БТ-І № 4333185, заявник починаючи з 1980 року по 2013 рік перебував в трудових відносинах з підприємствами та установами, про що свідчать відповідні записи в трудовій книжці. (а.с. 4-6).

Заявником було встановлено, що в трудовій книжці його прізвище записане як "Драгомерецький", тоді як дійсно його прізвище "Драгомирецький" , а дата народження вказана «1 -ІУ-1959», тоді як насправді він народився «31.01.1959».

Доказами того, що трудова книжка належить ОСОБА_1 є:

- копія паспорта, в якому вказані прізвище заявника як "Драгомирецький" та дата народження ««31.01.1959». (а.с. 7-8);

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, де прізвище заявника вказано як «Драгомирецький». (а.с. 9).

Встановлення вказаного необхідно заявнику для того, щоб він мав змогу надати у встановленому порядку документи на отримання пенсії по досягненню пенсійного віку.

Факт належності документу заявнику стверджується співпаданням зазначення родових прізвищ, які відображені у досліджених документах.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення так як від нього залежить право на оформлення пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі (місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки БТ -І № 4333185 виданої на ім'я "ОСОБА_2, в графі «дата народження» якої зазначено - «1-ІV- 1959 »

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

21 травня 2018 року