overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2006/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2018 р. у справі №465/2554/18,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2018 р позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №846.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивачки ОСОБА_1, замість вірного Адріяна.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2018 р. у справі №465/2554/18.

Вважати вірним імя позивачки Адріяна, замість невірно зазначено ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3534/18 Справа № 182/239/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпровської обласної ради» про визнання наказів про звільнення незаконними, скасування їх та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпровської обласної ради» про визнання наказів про звільнення незаконними, скасування їх та поновлення на посаді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2329/18
Провадження № 2/314/1035/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3

20.11.2018
2/200/4050/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

20 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року, справу № 200/17085/18, було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 523/2249/16-ц
Провадження №2/523/1177/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді -Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №523/2249/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору про розірвання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності до вирішення справи №1540/4974/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал", про визнання протиправним та скасування рішення щодо віднесення до нікчемних договору про розірвання іпотечного договору від 17.10.2014 р., яка знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1201/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхову В.В. у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?ід;Консультативно-діагностичний центр&q?ич; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?дп;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 15 листопада 2018 року подано заяву про відвід судді Саліхову В.В., який мотивовано тим, що суддя Саліхов В.В. при розгляді іншої справи - апеляційної скарги її батька, порушив вимоги процесуального закону та не допустив її як представника батька у малозначній справі.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 14 листопада 2018 року подано заяву про відвід судді Саліхову В.В., який мотивовано з посиланням на такі саме обставини.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Саліхова В.В., Соколової В.В. від 15 листопада 2018 року відвід визнано необґрунтованим, справу відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України передано судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід. Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді Панченка М.М. від 16 листопада 2018 року постановлено відмовити у заявленому відводі.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхову В.В., суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 вже зверталась із заявою про відвід судді Саліхову В.В. з аналогічних підстав та судом 15 та 16 листопада 2018 року прийняті процесуальні рішення за наслідками розгляду такою заяви про визнання відводу необґрунтованим та про відмову в ньому.

Керуючись ст.39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 15 листопада 2018 року про відвід судді Саліхову В.В. залишити без розгляду.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В.Соколова
№2-о/317/67/2018
№ 317/2945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває заява ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

15 листопада 2018 року у судовому засіданні, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів а саме: представник просив суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи за №20/2018, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 05.02.2018 року.

Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд також розяснює, що відповідно до вимог ч.6,7,8,9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи за №20/2018, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 05.02.2018 року.

Розяснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність за невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 69050, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4430/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 27 грудня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 500/7391/18
Провадження № 2/500/3445/18
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2012 року.

Позивач, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, його представник 19.11.2018 року надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2012 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 10.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 592/3085/18
Провадження № 2/592/1650/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

В судове засідання призначене 08.05.2018 року, 05.06.2018 року відповідач не зявився, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, визнати явку відповідача ОСОБА_2 обовязковою для дачі особистих пояснень.

На підставі ст.ст. 43 213, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2 у справі за позовом до Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови для дачі особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд на 25.06.2018 року о 10-00.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова