Провадження № 2/520/1785/18
УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування від 17.06.2016 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено час і місце проведення судового засідання.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої 31 жовтня 2017 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/12607/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, а саме встановлено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією прав, відчуження, стосовно нерухомого майна 9/50 часток домоволодіння з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, №25-27, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №415. В іншій частині заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення.

30 березня 2018 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання договору дарування частково недійсним, в якій просить суд визнати частково недійсним договір дарування від 17.06.2016 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2016 року за номером 15036837, виключивши з п. 1.2 договору обєкти нерухомого майна визначені літерами: літ. «И» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «О» - гараж, літ. «НІ» - гараж, літ. «М» - гараж, літ. «П» - вбиральня, льох «Л» - вбиральня та визначивши площу земельної ділянки розміром 1009 кв.м.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2018 року судом було ухвалено прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

16 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 25-7 (колишня 4-а ОСОБА_15, 13), посилаючись на необхідність витребування вказаної документації, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_16. ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники по справі у підготовче судове засідання не зявились.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 25-7 (колишня 4-а ОСОБА_15, 13).

Витрати з виготовлення Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірених копій інвентаризаційної справи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений - 17 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.