Справа № 140/392/18
Провадження № 2-ві/140/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слободяник Т.В. у цивільній справі № 140/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання, стягнення Ѕ витрат понесених на оплату навчання та проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року, ОСОБА_1, подав до суду заяву про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі № 140/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання, стягнення Ѕ витрат понесених на оплату навчання та проживання дитини .

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. від 11.05.2018 року, визнано відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2018 року, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободяник Т.В. передана на розгляд судді Науменку С.М.

В порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву про відвід судді Слободяник Т.В., приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

В обґрунтування відводу судді, заявник посилається на те, що суддя Слободяник Т.В., підлягає відводу оскільки є близькою подругою його колишньої дружини - позивачки по справі ОСОБА_2, з якою вони товаришують понад 12 років.

Заявник вказує на те, що наявність такого факту свідчить про упереджене ставлення до нього, яке проявилося, ще при прийнятті рішення суддею Слободяник Т.В. від 25 травня 2006 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2,, на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , в той час як положеннями чинного на той момент законодавства на утримання однієї дитини передбачався розмір ј частини заробітку, у зв'язку з цим ОСОБА_1, просить відвести суддю Слободяник Т.В.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки право сторони на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у відповідача сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, про відвід судді Слободяни Т.В. у цивільній справі № 140/392/18.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободяник Т.В. у цивільній справі № 140/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання, стягнення Ѕ витрат понесених на оплату навчання та проживання дитини - задовольнити..

Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко