overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3989/18
Номер провадження 2/676/1952/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Камянець-ПодільськийХмельницької області), зареєстрований 08.10.1988 р. відділом РАЦСу Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 852, - розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
йСправа № 304/115/18 Провадження № 2/304/119/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 листопада 2010 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого у них 10 вересня 2011 року народився син ОСОБА_3. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Оскільки відповідач самоусунувся від виконання своїх обовязків щодо матеріального забезпечення сімї, тому вона влаштувалася на роботу до патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП України. Таке її рішення ОСОБА_2 сприйняв вкрай негативно, на ґрунті ревнощів постійно влаштовував скандали, які супроводжувалися приниженнями її людської гідності та погрозами фізичної розправи, в тому числі у присутності їх сина. При цьому, будь-які її спроби врегулювати сімейні відносини з метою збереження шлюбу та в інтересах дитини були марними. Крім цього, їй стало відомо, що чоловік має близькі стосунки з іншою жінкою. За таких обставин, вона була змушена переїхати з сином проживати за місцем її реєстрації. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не заперечує проти розірванню шлюбу та залишення сина на подальше виховання з нею, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11 травня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом двомісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 24 вересня 2018 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 376/2326/18
Провадження № 2/376/1070/2018
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони не заперечують про призначення справи до судового засідання.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 583/1811/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, стягнути кошти, в звязку з несправедливими умовами зазначеними в договорі та що договір буде не виконаний оскільки у відповідача відсутня ліцензія на здійснення фінансових послуг.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, номер рядка статзвіту 56.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 05.06.2018 року о 14.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №366/2144/18
Провадження № 2-н/366/57/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 11 143,98 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу та судові витрати в сумі 176,20 грн.
Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 161-264 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.
Судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 13,160-168,352-353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу відкрити.
Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/813/17
Провадження №: 2/332/949/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Поштою до суду представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засіданні за безпосередньою участю позивача у режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва, оскільки представник позивача бажає приймати участь у розгляді справи, але не має можливості приїхати до м.Запоріжжя.
Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів неможливості участі представника позивача в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя. Окрім того, характер спірних правовідносин та категорія таких справ, як правило, передбачає необхідність безпосереднього дослідження письмових доказів, які необхідно предявляти для дослідження як суду, так і самим учасникам процесу, що вимагає присутність учасників в залі суду, де безпосередньо розглядається справа.
Клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити. Але при цьому суд зазначає, що попереднє судове засідання 24.10.18р. проводилась за участю представника позивача, дата сьогоднішнього судового засідання визначалась та узгоджувалась у присутності представника позивача, тому суд вважає неприпустимим зривати судові засідання у звязку із участю позивача по іншим справам, які призначались пізніше, та по яким дата визначалась у відсутність представника банку.
Керуючись ст.ст.43, 182, 212, 223 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Розгляд справи відкласти у звязку із неявкою представника позивача та відповідача.
Розгляд справи призначити на 06 грудня 2018р. на 15-00 годин.
Розяснити позивачу, що повторна неявка позивача в силу ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України може бути підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/243/3852/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

10.12.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 13 год. 30 хв. 19.12.2018р.

11.12.2018 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 07 вересня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 07 вересня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 442/5176/18
Провадження № 2/442/1838/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Чоп»яка ОСОБА_1 до Чоп»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Чоп»яка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Чоп»як ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 жовтня 2018 року 12:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
09.10.2018600/18-Вих
Справа № 431/5090/18
Провадження № 2/431/1392/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 09-30 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження 2/127/2767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання зявились представники сторін.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді представники сторін відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22.11.2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1394/18
Провадження № 2/375/471/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 21.11.2015, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 149.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3