overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/207/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Газпостач" приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2018 р. за заявою ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 07 грудня 2018 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/848/18
Провадження № 22-ц/4820/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/848/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року у складі судді Гавриленко О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 523/9525/18
Провадження №2/523/3974/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 21 грудня 2014р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1759.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Яшкіна») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 2014р. відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1759 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 20.11.18 р.
Справа № 539/4402/18
Провадження № 2-о/539/175/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20.11.2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.175-177,318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статей19, 187,190,299,335,353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 03 грудня 2018 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Алтухова
Справа № 524/4788/18
Провадження № 2/524/1919/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та не майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №370/557/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4580/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та не майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зупинити виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
№ 336/4792/18
пр. № 2-во/336/2537/2018
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув матеріали цивільної справи № 336/4792/2018, пр. № 2/336/2537/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Запорізька регіональна біржа нерухомості, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Запорізька регіональна біржа нерухомості, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено повністю.
Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, у звязку із чім і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що дата ухвалення рішення, зазначена невірно, а саме: замість 01 листопада 2018 року зазначено 01 листопада 2016 року, що унеможливлює виконання рішення в подальшому, тому є підстави для виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 247, 269,260, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по цивільній справі № № 336/4792/2018, пр. № 2/336/2537/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Запорізька регіональна біржа нерухомості, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Вважати правильною дату ухвалення рішення 01 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 136/148/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист керівника Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки учасники справи подали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відстуність, суд вважає за можливе вирішити питання щодо погодження терміну проведення експертизи на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо погодження терміну запропонованого керівником експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 149/3055/18
Провадження №6/149/99/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

20.11.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:15 години 28.11.2018 року.

Витребувати у головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження ВП № 47683070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №576/1398/18 Номер провадження 22-ц/788/2093/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданій через представника - адвоката ОСОБА_6,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко Олена Іванівна про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко Олена Іванівна про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, представника позивача - адвоката ОСОБА_6, відповідача - Дунаєцьку сільську раді Глухівського району Сумської області, третю особу - державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко Олену Іванівну (а.с. 98).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/9606/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2259/17 Номер провадження 22-ц/814/237/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року, постановлене суддею Потетієм А.Г.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак