СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/276/18
ун. № 759/9041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника заявника Савош Катерини Василівни поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку допущену у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 та у виконавчому листі №759/9041/16-ц, в яких зазначити вірний ІПН відповідача, а саме «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 18180 грн 50 коп. (а.с. 80, 81).

На підставі вказаного заочного рішення Святошинським районним судом м. Києва 20.02.2017 видано виконавчий лист ун. №759/9041/16-ц, пр. №2/759/614/17 (а.с. 86).

Однак, як вбачається із матеріалів справи у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 та у виконавчому листі №759/9041/16-ц допущені описки, оскільки вказано не вірно ІПН відповідача «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_1».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Савош Катерини Василівни поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2017 та у виконавчому листі ун. №759/9041/16-ц, пр. №2/759/614/17, де зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Виправлене вважати вірним.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська