overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3190/18
Провадження №2-о/226/311/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2018 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК, заява, зокрема, має містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер, серію паспорта для фізичних осіб громадян України, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до справи, підтвердження позивача (заявника) про те, що іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Зазначених вимог заявник не дотримався.

Крім іншого, заявник посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо ж заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений суддею, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,175,177,185, 258-261,317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Клепка
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2018 року Справа № 731/534/18
Провадження № 2-н/731/39/18 смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення з заявою до суду (2 листопада 2018 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ набирає законної сили негайно.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області О.М. Семенченко
Судовий наказ набрав законної сили 19 листопада 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №490/4355/18
Провадження №22-ц/812/424/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бандоренко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2018 року за її заявою про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року залишена без руху, а апелянту надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

Проте ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду, та наступною ухвалою апеляційної інстанції від 31 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, в силу ч. 1 ст.358 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення..

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 209/3087/18
Провадження № 2/209/1505/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 2014 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 392.

20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 522/2125/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів у розмірі 553200,00 грн., та понесених судових витрат у розмірі 5532,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року провадження у справі № 522/2125/17 зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №496/1012/17 за позовом ТОВ «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача подав адресовану суду заяву про відновлення провадження по цивільній справі №522/2125/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року по справі № 496/1012/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання недійсними розписок про отримання грошових коштів - змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині. При цьому, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання недійсними розписок про отримання грошових коштів, залишено без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі №522/2125/17, на теперішній час відсутні, оскільки судове рішення по цивільній справі № 496/1012/17 набрало законної сили.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі №522/2125/17, задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2-н/344/530/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 28 857,79 грн. за послуги теплопостачання,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п'ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/5372/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 185 Сімейного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02218, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 02218, АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 492 (одна тисяча чотириста дев'яносто два) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02218, АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 397/886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 62729,32 грн. та судові витрати.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 33).

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 55).

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
Справа № 576/1851/18
Провадження № 2/576/596/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

20 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивачОСОБА_2
відповідачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у пятому абзаці резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено імя та по-батькові відповідача замість «Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору» зазначено «Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору» (а.с. 53).

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року в цивільній справі № 576/1851/18 позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені, та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 віку двадцяти трьох років.

При складенні повного тексту зазначеного рішення суд припустився описки в резолютивній частині, а саме: у пятому абзаці вказано «Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору», тоді як необхідно вказати «Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору».

В даному випадку виправлення описки в рішенні суду не змінює суті судового рішення, помилка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року в цивільній справі № 576/1851/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме:

викласти пятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко