АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3516/18 Справа № 204/1004/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відмовлено взадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 19 березня 2018 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_2 у лютому 2018 року звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 2 257 228 грн. 12 коп. (а.с.97-100).

07 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки № 116089655 від 03 березня 2018 року відповідачеві на праві власності належить: квартира в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, ВАК № 903623, реєстровий № 1473, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 Відповідно до інформаційної довідки № 116099034 від 03 березня 2018 року третій особі на праві власності належить: квартира в АДРЕСА_2, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер HAT № 587838, реєстровий № 101, виданий 08 лютого 2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8; земельна ділянка, кадастровий номер :03:031:0002, площею 0,6 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, земельна ділянка 18 на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1538, від 03 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9; земельна ділянка, кадастровий номер :03:031:0001, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, земельна ділянка 18; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, буд. 18. На даний час існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог в звязку з тим, що відповідачем та третьою особою вчиняються дії щодо продажу майна, належного їм на праві спільної сумісної власності. Про вказані обставини свідчать оголошення в газеті Дніпровська неділя № 9 (656) від 07 березня 2018 року, в якій зазначається про продаж відповідачкою свого майна. Відповідно до інформаційної довідки про ймовірну вартість обєктів нерухомості від 05 березня 2018 року, складеної ТОВ «Д.Ю. Консалтинг» загальна вартість майна, яка належить відповідачеві та третій особі складає 2 132 088 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами та ціною позову. Про те, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідачки свідчить витяг № НОМЕР_1 від 03 березня 2018 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, підстава для його внесення: дата 20 січня 2017, 2106177, припинено, власне рішення. Про те, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності третьої особи свідчить витяг № НОМЕР_2 від 03 березня 2018 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено. Відповідач та третя особа не здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці, тому вжиті заходи забезпечення позову не можуть перешкоджати їх господарській діяльності. Щодо застосування заходів забезпечення позову відносно майна, яке належить третій особі у справі, зазначив, що 05 жовтня 2007 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Таким чином, майно, яке на даний час зареєстровано за третьою особою було придбано у шлюбі, а тому перебуває у спільній сумісній власності відповідачки та третьої особи. Заявник також пропонував у разі забезпечення позову внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 0,5 % від ціни позову, що складає 11 286 грн. 14 коп.

Просив суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) а саме на: квартиру в АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 799158, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, ВАК № 903623, реєстровий № 1473, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7; квартиру в АДРЕСА_5., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 13222572, яка належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер НАТ № 587838, реєстровий № 101, виданий 08.02.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8; земельну ділянка, кадастровий номер :03:031:0002, площею 0,6 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56, номер запису про право власності 7920430, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, земельна ділянка 18 та яка належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1538, від 03.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9; земельну ділянку, кадастровий номер :03:031:0001, площею 0,25 Га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56, номер запису про право власності 7918351, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, земельна ділянка 18, та яка належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1538, від 03.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56, номер запису про право власності 7917907, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, буд. 18., який належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1533 від 03.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 Заборонити ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов'язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо наступного нерухомого майна: квартири в АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 799158, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, ВАК № 903623. реєстровий № 1473, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7; квартири в АДРЕСА_5., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 13222572, яка належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер HAT № 587838, реєстровий № 101, виданий 08.02.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8; земельної ділянки, кадастровий номер :03:031:0002, площею 0,6 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56, номер запису про право власності 7920430, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, земельна ділянка 18 та яка належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1538, від 03.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9С; земельної ділянки, кадастровий номер :03:031:0001, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56, номер запису про право власності 7918351, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, земельна ділянка 18. та яка належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1538, від 03.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9С; житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56, номер запису про право власності 7917907, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, буд. 18., який належить ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1533 від 03.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 (а.с.2-8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відмовлено взадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики (а.с.49-51).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на недоведеність належними доказами того, що між сторонами дійсно виник спір щодо невиконання зобовязань за договором позики, зокрема, суду не наданий такий договір, з якого вбачалися б відносини між сторонами, а надані позивачем (її представником) докази, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно полягає в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, може викликати негативні наслідки при його виконанні.

Погодитися із вказаною ухвалою суду неможливо, оскільки вирішуючи питання про відмову у забезпеченні позову, суд не врахував, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 2 257 228 грн. 12 коп. (два мільйони двісті пятдесят сім тисяч двісті двадцять вісім гривень 12 коп.).

З матеріалів справи вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_6 (а.с. 13-16).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_4 Заборона відчуження нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, враховуючи, що ОСОБА_5 не є відповідачем у даній справі, позовні вимоги до ОСОБА_5 позивачем не заявлялися.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову скасувати, заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити відчуження АДРЕСА_6, що належить відповідачу ОСОБА_4 В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_3).

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді