АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/18012/16

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шахової О.В.,-

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль ЛідіяЄвгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПНКМНО Габрієль Л.Є. про визнання спадкоємцем четвертої черги - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 треті особи: ПНКМНО Габрієль Л.Є., Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно як за спадкоємцем за заповітом - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ПНКМНО Габрієль Л.Є. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину - задоволені частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з лютого місяця 2008 року. Визнано ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 29 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Кирилюк Г.М. - суддя-доповідач, судді: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 24 травня 2018 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з підстав порушення прав представника ОСОБА_1 щодо прийняття нових доказів.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу колегії суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24 травня 2018 року для розгляду питання про відвід, призначено суддю Шахову О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24 травня 2018 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів.

Підставами для відводу колегії суддів стало процесуальне рішення суду про відкладення вирішення клопотання щодо прийняття нових доказів по справі, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, без врахування перешкод, які фактично створював суд першої інстанції з їх поданням, що може бути проявом особистої або побічної їх заінтересованості.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача КирилюкГ.М., суддів Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Кирилюк Г.М. - суддя-доповідач, судді: Музичко С.Г., Рейнарт І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова