АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4149/18 Справа № 202/8692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору. Зустрічну позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПУМБ» (код за ) заборгованість за кредитним договором № 5808210 від 23.11.2007 року в загальному розмірі 66800 доларів США 74 центи та 175 755 грн. 59 коп., яка складається з: -64002,70 доларів США (1 721 032,6 грн. по офіційному курсу НБУ станом на 16.03.2016 року 100 доларів США = 2688,5419 гривень) - заборгованості за сумою кредиту; -2798,04 доларів США - заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом (75239,30 грн. по офіційному курсу НБУ станом на 16.03.2016 року 100 доларів США = 2688,5419 гривень); -101857,17 гривень - пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором;-25676,72 гривень - штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору;-48221,70 гривень - штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПУМБ» (код за ) судовий збір в сумі 3654,00 грн. (т.2, а.с.239-245).

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 16 березня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду. До апеляційної скарги ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення процесуального строку, вказуючи на його пропущення через перебування в районі проведення антитерористичної операції в якості волонтера з травня по серпень 2016 року (т.3, а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було постановлено 16 березня 2016 року. При проголошенні вступної та резолютивної частини була присутня і позивач (т.2 а.с.233-234).

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору (т.3 а.с.17).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала вказану вище ухвалу особисто 06 травня 2016 року (т.3 а.с.20).

27 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута (т.3 а.с.21).

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася повторно з апеляційною скаргою (т.3 а.с.25-30).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху (т.3, а.с.35,36).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто як неподану (т.3, а.с.41,42).

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року скасовано, справу передано на розгляду суду апеляційної інстанції (т.3, а.с.78-80).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. (т.3, а.с.3).

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги - 12 жовтня 2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 267 грн. 96 коп., то апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 751 грн. 44 коп., на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро), .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору та надання апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко