Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/852/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту будинку, що належить померлому ОСОБА_4, що знаходиться АДРЕСА_1 накладений постановою №224 відділом ДВС Виноградівського районного управління юстиції від 17.06.2004 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, однак до суду його представником по довіреності подано письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просять задовольнити.

Представник відповідача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд без участі представника.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, з врахуванням того, що відповідач не заперечує щодо позову, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ч.4 ст.207 ЦПК України визнання відповідачем позову прийнято судом. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні ухвалюється рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дідусь позивача ОСОБА_4, дана обставина стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку АДРЕСА_1. Як вбачається із Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 04.03.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА №119 від 04.03.2002 року, жилий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві особистої власності.

За життя ОСОБА_4 було складено заповіт від 30.06.2006 року, яким все своє майно останній заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У березні 2018 року на підставі довіреності за реєстровим номером №3693 від 09.11.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

У процесі оформлення спадщини з'ясувалося, що житловий будинок, що ввійшов до складу спадщини, внесено як об'єкт обтяження до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №16573255 від 09.03.2018 року Постановою №224 від 17.06.2004 року державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Листом начальника Виноградівського РВ ДВС №1415/В338 від 27.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчі провадження за 2004 рік знищено, підстав для зняття арешту з нерухомого майна та вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1419003, передбачених чинним законодавством України не має, у зв'язку з чим рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Проаналізувавши встановлені обставини та зміст оскаржуваної постанови, довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що можливість зняття арешту на нерухоме майно померлого ОСОБА_4 виключена, оскільки Виноградівсткий РВ ДВС не має матеріалів виконавчого провадження відповідно до якого було накладено арешт, а тому і не може вчинити певні дії для звільнення спадкового майна з під арешту.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Фактичні обставини вказують на те, що до складу спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_4, ввійшло нерухоме майно, що належало йому на день смерті, в тому числі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_4 та у зв'язку із накладенням арешту на майно померлого не має змоги оформити свої спадкові права. Тобто, на даний момент, майно що знаходиться під арештом фактично перебуває у його користуванні та володінні.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «обтяження» - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Таким чином, оскаржувана Постанова державного виконавця та внесене до реєстру обтяження нерухомого майна порушують право позивача на оформлення своїх спадкових прав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Обрані позивачем способи захисту відповідають визначеним ст.ст.16, 21 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжитті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно приписів ст.60 цього Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 що належить спадкодавцю ОСОБА_4, накладений постановою №224 відділом ДВС Виноградівського РУЮ від 17.06.2004 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1419003.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийГ. І. Рішко