пр. № 2/759/5402/18
ун. № 759/9369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Куценко О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (03062, АДРЕСА_1) до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул.. Вишгородська, 21), Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 2124393, 00 грн. майнової шкоди (реальних збитків).

Ухвалою суду від 23.06.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання вирішено провести 02.08.2018 р.

25.07.2018 р. представник Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Куценко О.В., через канцелярію суду, подано клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на упередженість судді, яка виявляється у наданні переваги своєчасності розгляду судової справи за позовом ОСОБА_2 перед іншими справами, що надійшли вперше.

29.10.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 надано заперечення на заяву про відвід, в якій просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки доводи представника відповідача не є достатніми та належними для відводу судді, та не підлягають врахуванню судом.

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник вказує на наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді. Такою обставиною зазначає надання переваги своєчасності розгляду судової справи за позовом ОСОБА_2 перед іншими справами, що надійшли вперше. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ЦПК України не встановлює порядок черговості розгляду справ судом, а обрання суддею тієї чи іншої дати для проведення підготовчого засідання та у різних категоріях справ не доводить упередженість судді у розгляді конкретної справи.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (03062, АДРЕСА_1) до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул.. Вишгородська, 21), Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) про відшкодування шкоди, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць