1Справа № 335/9013/18 2/335/2272/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 постановлено розглядати в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні, яке проводилось судом у режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив суд замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_4 міську раду, на належного відповідача, а саме Рубанівську сільську раду Великолепетинського району Херсонської області, з тих підстав, що земельна частка (пай) знаходиться на території села Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області. Також, представник позивача вважав за можливе закінчити підготовче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду заперечував, підтримав надісланий суду відзив, та просив направити цивільну справу до територіальної юрисдикції (підсудності) до Великолепетиського районного суду Херсонської області, у звязку з тим, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а на дані спірні правовідносини поширюється лише виключна підсудність.

Представник третьої особи Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_5 надіслала суду листа про розгляд справи у відсутність представника державної нотаріальної контори у звязку з завантаженістю, просить суд вирішити справу згідно законодавства України.

Вислухавши клопотання представника відповідача, заперечення щодо заявленого клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_6 просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме на земельну частку (пай), за адресою: село Рубанівка, Великолепетиський район Херсонської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносин поширюється виключна підсудність відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), потягне за собою скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, передати за підсудністю до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п 15.5) п.п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2018 року та буде проголошений 23 листопада 2018 року о 14:00 год.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров