Справа № 2034/2-687/11
Провадження № 6/635/112/2018
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

15 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 у цивільній справі № 2-687/11, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 26 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 293А-61, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 23 793 дол. США строком до 26 вересня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 5 % річних для придбання автомобіля EAGLE MD 5044.

26 вересня 2007 року у забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 293А-61-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 721. У відповідності до п. 1.4 договору застави предметом застави є рухоме майно: автомобіль автомобіля EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 049469, виданого 26 вересня 2007 року РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 України в Харківській області.

Також, 26 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 293А-61-2. Відповідно до п.1.2 вказаного договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати всі своїм майном за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за кредитним договором № № 293А-61 від 26 вересня 2007 року.

У звязку із неналежним виконанням боржниками своїх зобовязань, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» ( правонаступник Акціонерного банку «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 190 750 грн 59 коп, а також державне мито та витрати на ІТЗ.

На виконання зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи № 2-687/11, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 ( новий кредитор) було укладено договір про відступлення ( купівлі продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 07 лютого 2018 року , зареєстрований в реєстрі за № 11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором , права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Отже, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В звязку з чим ОСОБА_7 просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 у цивільній справі № 2-687/11 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстроване місце проживання : 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, б. 14.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місця цього засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву, якою проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечує, оскільки кредитним договором № 293А-61 від 26.09.2007 не передбачена можливість зміни кредитора у даному зобовязанні. Крім того, за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій відносно нього, здійснених працівниками ПАТ «Брокбізнесбанк», в ході яких незаконно заволоділи автомобілем EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час Основянським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 190 750 грн 59 коп, а також державне мито та витрати на ІТЗ.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області 29 листопада 2013 року видано виконавчі листи № 2-687/11, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 ( новий кредитор) було укладено договір про відступлення ( купівлі продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88, відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Отже, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року , а також додатку № 1 до Договору № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018, додатку № 2 до Договору № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018, додатку № 3 до Договору № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018 ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 та ОСОБА_5

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до змісту ст.. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за Заявою про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується заперечення боржника ОСОБА_5 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача, оскільки кредитним договором № 293А-61 від 26.09.2007 не встановлена заміна кредитора , суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Також, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, заміна кредитора в зобов'язанні можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення, якщо договором або законом не встановлено заборони на вчинення зазначеної дії.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще його не виконали.

Як вбачається з кредитного договору 293А-61 від 26.09.2007 заборони на заміну кредитора не вставлено. Зобов'язання, в яких відбувається заміна кредитора не відноситься до зобовязань нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Доказів виконання в повному обсязі зобовязання за вказаним кредитним договором боржниками не надано.

На підставі викладеного суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

п о с та н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 у цивільній справі № 2-687/11- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 у цивільній справі № 2-687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстроване місце проживання : 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, б. 14.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження направити ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15 травня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук