Провадження № 2/761/735/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що розгляд спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виступає як сторона цивільно-правового спору, т.я. здійснює владні повноваження у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і діє на підставі спеціального закону. Спір є публічно-правовим, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивачів заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки правові підстави для заявлення позову - захист порушених прав, що виникли з цивільних правовідносин.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми згідно із договорами банківського вкладу та збитків в порядку ст. 22 ЦК України - курсової різниці згідно з договором банківського вкладу.

Відповідно до положень ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, згідно до ст. 19 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Публічно правовим спором, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 4 КАС України, є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

Слід зазначити, що звернення позивачів до Фонду гарантування вкладів з даним позовом не свідчить про наявність публічно-правового спору, зважаючи на те, що позивачі звернулися за захистом порушеного права, що виникло із цивільно-правових відносин, а саме цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України під час розгляду, зокрема, справи № 6-2735цс16 від 14.12.2016 року.

Крім того, необхідно наголосити на викладену позицію в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №520/15749/14-ц, а саме - при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що позивачі звернулися до суду з позовом до особи, яка хоч і є суб»єктом владних повноважень, проте з підстав порушення Фондом їх приватних прав та інтересів, підстави для застосування положень ст. 255 ЦК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 19,255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі в частині вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: