overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5613/14-ц
№ 2/336/167/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року справу прийнято до провадження судді Жупанової І.Б. від судді Карабак Л.Г.

12.02.2018 року ухвалою суду постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2018 року, яке було відкладено на 12.04.2018 року у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату розгляду.

12.04.2018 року підготовче засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді на семінарі.

19.04.2018 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 21.11.2018 року сторони не зявились. Представник відповідачів ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення судового засідання 21.11.2018 року у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Заводському районному суді м. Запоріжжя, просить провести судове засідання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про проведення судового засідання 21.11.2018 року без її участі, не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 28.11.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа №359/6129/18
Провадження №2/359/2295/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/7611/18
Номер провадження 2-н/676/537/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 39 233 грн. 54 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 39 233 грн. 54 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №39, що по вул. П.Мирного, 32/2, в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №39, що по вул. П.Мирного, 32/2, в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №39, що по вул. П.Мирного, 32/2, в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.11.2018
Провадження №2/235/1166/18
Справа №235/2363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018року провадження по справі відкрито.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер 10 червня 2018 року у селі Сергіївка Покровського району Донецької області (а.с.46).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст.255 ч.1 п.1; 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 Анатолієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення іншої справи №№ 308/9546/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/13131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
"21" листопада 2018 р. Справа № 363/4274/18
УХВАЛА

21.11.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 21 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження №2/219/3161/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відкласти до 16 січня 2019 року до 08 години 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 541/1342/18
Номер провадження 2/541/803/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

позивача - ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. ст. 13, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити без визначення строку безоплатний земельний сервітут відносно частини земельної ділянки, кадастровий номер :50:005:0187 площею 0,0112 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Українська, 65, що належить ОСОБА_3, на право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проходу та проїзду транспортним засобом до дороги загального користування відповідно до Схеми меж та розмірів земельної ділянки, що є додатком до Договору про встановлення земельного сервітуту від 29.09.2009

Стягнути з ОСОБА_3, (адреса: вул. Українська, 65, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, 37600), РНОКПП - НОМЕР_2, 3204 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.11.2018.

Суддя: О.А. Городівський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1670/18
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

19.11.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності її померлій матері ОСОБА_2 Сертифікату на право приватної власності на землю (серія ДП № 052307), виданого на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Петриківської райдержадміністрації від 16.04.1997 р. № 206 на право власності на земельну ділянку площею 4.66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, КСП ім. Шевченка.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 295ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи на 17 грудня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 355/1689/18
Провадження № 2/355/858/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/858/18, № справи 355/1689/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 32079 гривень 37 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/858/18, № справи 355/1689/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1