overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2018 Провадження № 2/331/923/18
331/3180/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору та призначено у підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В підготовчі судові засідання, що були призначені на 08 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв., та на 16.10.2018 року на 14 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 684/732/18
Провадженяя № 2/684/220/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, однак подала суду заяву з проханням проведення засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, хоча про час і міце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 682/1233/18
Провадження № 2/682/604/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванівська сільська рада Славутського району, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №682/1233/18 позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач та його представник заявили клопотання про витребування в ТОВ «Горинь - Агро» оригіналів відомостей на виплату орендної плати ОСОБА_3 за 2015 та 2016 роки.

Заявляючи вказане клопотання, відповідач та його представник посилаються на те, що вказані ними документи будуть мати доказове значення у справі, зокрема необхідні для порівняння підписів ОСОБА_3, проставлених них у відомостях за вказаний період з іншими підписаними ним документами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що документи, які просять витребувати відповідач та його представник, можуть мати значення для вирішення справи, відповідач отримати їх самостійно не має можливості, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача та його представника.

Витребувати в ТОВ «Горинь - Агро» оригінали відомостей на виплату орендної плати ОСОБА_3 за 2015 та 2016 роки, які надати суду до 20.11.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню і апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1821/18
Провадження № 2-о/650/39/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за заявою
ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2018 року.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2013 року актовий запис про шлюб №114, вчинений 20 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Нижньокринської селищної ради м. Макіївка Донецької області. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, відсутність взаємопорозуміння. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони є переселенцями з тимчасово окупованої території Донецької області та з вересня 2018 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб має формальний характер.

В судовому засіданні сторони не висловили наміру відновити сімейні стосунки і наполягали на розірванні шлюбу.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Дитина за обоюдною згодою подружжя мешкає з матірю. Питання щодо утримання сина вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода і чоловіка і жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Нижньокринської селищної ради м. Макіївка Донецької області, актовий запис №114 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 648/3394/18
Провадження № 2/648/1274/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75000, Херсонська область, смт.Білозерка, Станіславське шосеАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 75020, Херсонська область, Білозерський район, с.Східнее, вул.Українська, буд.25 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75000, Херсонська область, смт.Білозерка, Станіславське шосеАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 75020, Херсонська область, Білозерський район, с.Східнее, вул.Українська, буд.25 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №521/7518/18
Провадження №2/521/3062/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Малиновський районного суд у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Бєрової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
Представник позивача надала до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання представник позивача просила розглянути у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.
Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), на вирішення якої поставити наступні питання:
2.Чи можливий розділ даху будинку в натурі, згідно своєї частини будинку, кожного співвласника? Якщо не можливо, то які є варіанти розділу даху будинку?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/7518/18 року, провадження №2/521/3062/18 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук

19.11.18
Справа № 626/2498/18
Провадження № 2/626/922/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В позовній заяві зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не вживались, оскільки внесення змін до свідоцтва про право на спадщину можливе лише за рішенням суду.

Але згідно ч. 1 ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Матеріали справи не містять звернення позивача до нотаріуса щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та відмови його у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину.

Лише ч. 2 ст. 1300 ЦК України передбачено, що на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 10 (десяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/367/4318/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

20 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільні сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільні сумісній власності.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 , 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільні сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2018 року на 11-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 717/1298/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року смт.Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Дєдової В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -
Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини слід залишити без розгляду у звязку тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повне судове рішення складено 20.11.2018 року.
Суддя