№ провадження 6/646/65/2018
Справа № 646/2860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до віддіду ДВС.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.На момент досягнення дитиною повноліття за боржником наявна заборгованість у розмірі 53121, 68 грн.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 8809859 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Згідно наданого розрахунку, станом на 09.10.2015 року у вказаному виконавчому провадженні за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 53123,68 грн.

28.03.2018 державним виконавцем було надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, вимогу про виконання рішення суду.

28.03.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відчинив.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018№ 64/261/5 - привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим, достатніх доказів на підтвердження того, що виконавець викликав боржника з приводу виниклої заборгованості, а він без поважних причин не зявився за викликом виконавця, матеріали подання не містять, оскільки відсутні дані про вручення виклику боржнику.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні будь-які відомості, які свідчать про те, що державним виконавцем були вчинені необхідні дії для встановлення можливого іншого місця проживання боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна вказана інформація лише станом на 30.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока