overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2852/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 24 160,12 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 7530,92 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнути 31 691,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 1762,00 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 26 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7362/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н.В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу№296/7362/18 за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича - Березової Тетяни Василівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Ведмідь Н.В. в м.Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича - Березової Тетяни Василівни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
справа № 588/1853/18
провадження № 2-н/588/58/18
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись статтями 180-183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 01.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини1 статті168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, згідно з яким стягнуто аліменти.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. В. Маслов
Провадження №2/389/732/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джуніора ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джуніора ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 295/2572/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Майс» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17:00 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/7011/18 2/303/2697/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7011/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач сплачує аліменти у розмірі 278 грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки, однак, цих коштів на її утримання не вистачає, тому просить збільшити розмір аліментів з 278 грн. 00 коп. на 1 500 грн. 00 коп. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Кипиченко І.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «СІТІ ПЛЮС» про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, а саме просить витребувати: в Херсонському окружному адміністративному суді справу № 821/4719/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПЛЮС" до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в ТОВ «СІТІ ПЛЮС» (третя особа), оригінали документів, які б підтверджували виконання та/або часткове виконання ТОВ «МЕЧЕЛСПЕЦСТАЛЬ» взятих на себе зобов'язань, перед ТОВ «СІТІ ПЛЮС», за вищевказаним договором поставки, в Печерському районному управлінні ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Московська, 30), інформацію:

- Чи звертались в 2013 році до Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_2 та/або будь-який представник ТОВ «СІТІ ПЛЮС» з заявою про вчинення шахрайських дій (незаконне заволодіння грошовими коштами з боку керівництва ТОВ «Мечелспецсталь»)?

- Якщо так, то яким вхідним номером та якою датою було зареєстровано дані заяви/заяву - як звернення громадян чи повідомлення про злочин?

Якщо такі звернення були, то повідомити, яке процесуальне рішення прийнято за результатами розгляду даних звернень, з наданням копії цього процесуального рішення та копії всіх документів, які були долучені заявниками тощо, які підтримав в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування необґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 242/5723/18
Провадження № 2-н/242/527/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В. Любчик
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/925/16-ц
Провадження №2-во/547/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Семенівським районним судом Полтавської області 24.01.2017 у цивільній справі № 547/925/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Семенівським районним судом Полтавської області від 24.01.2017 у цивільній справі № 547/925/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши на необхідність виправлення такої описки: у виконавчому листі зазначена некоректна сума стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви суд встановив, що при видачі згаданого виконавчого листа зазначена сума стягнення ідентична сумі вказаній в резолютивній частині рішення Семенівського районного суду від 17.11.2016, а саме «… заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2007, яка станом на 31.08.2016 складається із: 5871,92 грн заборгованість за кредитом, 5170,38 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 900,00 грн заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 597,12 грн штраф (процентна складова), а всього 13039,41 грн.».

Отже заява позивача (стягувача) не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист не містить помилки.

Окремо слід зазначити, що постанова державного виконавця від 30.08.2017 не може бути доказом допущеної судом описки, оскільки йому не надано рішення суду, яке слугувало підставою для складення виконавчого листа. Висновок державного виконавця є необгрунтованим, оскільки він посилався на суми, які вказано у заяві стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 351-355, 431-432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
пр. № 2/759/7346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 р. представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

16.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») (704,80 грн.).

В порушення наведених положень закону, позивачем не додано доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відсутність даного документу підтверджується актом суду від 14.11.2018 р., в якому зазначено, що під час розкриття конверта виявлено відсутність додатку до позовної заяви, а саме, квитанції про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. або, в разі наявності, надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2366/17 Номер провадження 22-ц/786/1017/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження у приміщення суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2018 року, ухвалене у період часу з 13:12:06 год. до 13:48:26 год. 25 січня 2018 року, під головуванням судді Сьорі С.І.., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 897 гривень 76 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 9 394 грн. 33 коп. сплачених судових витрат.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та в особі свого представника ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

З тих підстав, що предметом оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд прийняв рішення про розгялд справи без повідомлення учасників.

10 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апелянта у справі,надійшло клопотання про розгляд справи з участю сторін.

Апеляційний суд, враховуючи обставини справи, дійшов висновку про його задоволення та застосування норм ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, про розгляд справи в судовому засіданні слід повідомити всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 1 , 3 368 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи апеляційним судом з повідомленням учасників справи задовольнити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 29 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Л.М. ОСОБА_5 Гальонкін