КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно п.28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. Крім того, у разі якщо після оголошення ухвали суду, оформленої окремим документом, судове засідання було продовжено, ухвала суду підшивається перед журналом судового засідання у хронологічному порядку вчинених у судовому засіданні процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 жовтня 2018 року була оголошена ухвала, постановлена за наслідками розгляду клопотання про призначення експертизи. Однак перед протоколом судового засідання в матеріали справи було підшито оригінал рішення суду від 08 жовтня 2018 року, тоді як текст ухвали від 05 жовтня 2018 року в матеріалах справи відсутній (а.с. 93-95).

Крім того, відповідно до п.п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108 після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи, створює архівну та робочу копії фонограми, перевіряє якість запису архівної копії фонограми, архівну та робочу копії фонограми долучає до судової справи. Відповідно до п. 6.1 вказаної Інструкції перед передачею робочої копії фонограми у суди апеляційної інстанції проводиться перевірка компакт-диска.

Разом з тим, до матеріалів справи було долучено пустий диск, технічні записи судових засідань, які відбулись 22 серпня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 03 січня 2018 року, 26 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року, 23 квітня 2018 року, 30 травня 2018 року, 05 липня 2018 року, 10 серпня 2018 року, 05 жовтня 2018 року та 08 жовтня 2018 року, на вказаному диску відсутні, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості, в тому числі, перевірити чи була ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи протокольною.

Частиною 6 ст. 259 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З протоколу судового засідання від 08 жовтня 2018 року вбачається, що судом було проголошено лише резолютивну частину рішення, однак скорочений його текст у матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка учасників справи про повідомлення про наступне судове засідання (а.с.86), яка підшита неналежним чином, а також справа містить два оригінали рішення суду про відмову у задоволенні позову від 08 жовтня 2018 року (а.с.93-95, 99-101), що не відповідає загальним правилам діловодства.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 359/4664/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5205/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.