Провадження № 22-ц/772/1124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокуСправа № 127/26736/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Куленко О.В.

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.04.2018 року, постановлену о 15 год 52 хв. в приміщенні Вінницького міськогосуду, суддею Вохміновою О.С., щодо призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

11.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

05.04.2018 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив забезпечити докази шляхом призначення будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість квартири № 8 в будинку № 47 по просп.. Космонавтів в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_3; яка ринкова вартість квартири № 40 в будинку № 24 по просп.. Юності в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_6; яка середня ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що складається з балкону, коридорів 36-1, 36-7, кімнат 36-2, 36-4, комори 36-3, кухні 36-5, санвузла 36-6, частини підвалу під сарай пл.. 3 кв.м. (загальна площа 43,2 кв.м., житлова 28,1 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_8М.); яка ринкова вартість легкового автомобіля марки РЕНО-19, 1999 р.в, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 Проведення експертизи просив доручити ВВ «КНДІСЕ» або Вінницькій торгово-промисловій палаті. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 Також представник позивача ОСОБА_7І, заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіозапису від 19.04.2016 року з метою встановлення належності голосів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Представник повідомив, що на даному аудіозаписі зафіксована розмова сторін щодо погодження умов мирової угоди при розгляді справи за позовом ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і підстав відмови позивача від позову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.04.2018 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 щодо призначення фоноскопічної експертизи відмовлено.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертам поставити питання, вказані у клопотанні. Надано експертам для огляду матеріали даної цивільної справи. Зобов`язано ОСОБА_3, ОСОБА_6 надати доступ експерту до квартири № 8 по просп.. Космонавтів, 47 в м. Вінниці, а також до квартири № 40 по просп.. Юності, 24 в м. Вінниці. Зобов`язано ОСОБА_3 надати експерту для огляду транспортний засіб - легковий автомобіль марки РЕНО-19, 1999 р.в, державний номер НОМЕР_1. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу в частині відмови у призначенні судової фоноскопічної експертизи і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що суд керувавшись ч. 1 ст. 78 ЦПК України, не вказав, яким саме законом встановлений порядок ведення аудіозапису ( в цілях надання доказу в цивільному процесі) виключно за згодою особи, розмову якої записано. Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК передбачено такий вид доказів як електронні докази. Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема звукозаписи. Жодних приписів щодо порядку збирання звукозаписів ЦПК України чи інші закони не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить її відхилити, а ухвалу залишити без змін, зазначаючи, що суд дійшов вірного висновку, що аудиозапис є неналежним доказом.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення фоноскопічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що аудіозапис про розмову сторін щодо погодження умов мирової угоди при розгляді справи за позовом ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і підстав відмови позивача від позову не містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 22.06.2016 року закрито провадження у справі № 127/4222/14-ц в зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від частини позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - задоволено. Визнано сумісною спільною власність ОСОБА_9 і ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, як майно яке було придбане під час шлюбу. Дані судові рішення набули законної сили.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що предметом дослідження у фоноскопічній експертизі, відносно якої заявлено клопотання, є встановлення належності голосів у розмові сторін щодо погодження умов мирової угоди при розгляді справи за позовом ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і підстав відмови позивача від позову.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судом, судові рішення у ній набули законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вказав, яким саме законом встановлений порядок ведення аудіозапису в цілях надання доказу в цивільному процесі, не заслуговують на увагу, оскільки даний аудиозапис з розмовою сторін по іншій справі не містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, а обставини, встановлені при розгляді іншої справи, у звязку з набранням судовими рішеннями у ній законної сили, не потребують доказуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення фоноскопічної експертизине спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 05.04.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.