АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2825/17 22-ц/774/1299/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/2825/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи : позивач- Бут ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство " Криворітепломережа",

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження у м. Кривому Розі згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у місті ОСОБА_3, повний текст судового рішення складений 02 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства " Криворітепломережа" ( надалі КП" Криворітепломережа") про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира № 26 , що розташована по вул. Матусевича,51 ( колишня -22 Партзїзду) у м. Кривому Розі. Вона як власник, несе витрати по її утриманню, зокрема сплачує послуги за опалення, що надає КПТМ «Криворіжтепломережа». Через низьку температуру під час опалювального сезону у квартирі вона перестала сплачувати за неякісні послуги, в результаті чого станом на 2008 рік утворилась заборгованість у розмірі 5500,77 грн. Судовим наказом від 05.03.2008 року з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість. В подальшому, за її заявою судовий наказ скасований. На неодноразові звернення позивача про списання боргу, який перебуває за межами позовної давності відповідач не реагує. Вона є інвалідом 2 групи, без права працювати, та отримує від держави субсидію. Однак, 08.06.2017 року на її адресу надійшов лист від управління праці зі змісту якого вбачається, що особам у яких наявна понад два місяці заборгованість з оплати комунальних послуг, субсидія на наступний строк не призначається. Оскільки за нею рахується заборгованість позивач просить суд: зобовязати КПТМ «Криворіжтепломережа» зняти (списати) заборгованість за теплопостачання з її особистого рахунку № НОМЕР_1 у сумі 5451,27 за період що виник до 2009 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 51-26.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що відповідач не виконує обовязку списання боргу, яка знаходиться за межами строку позовної давності.

Колегія суддів не приймає до уваги доповнення до апеляційної скарги подані позивачем ОСОБА_2 27 квітня 2018 року, оскільки в порушення ч.2 ст.364 ЦПК України позивачем до доповнень не надано доказів надсилання її копії відповідачу.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (після укладання шлюбу прізвище змінено на «Бут») на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності № Дз 449 від 08.05.1998 року (а.с.5,6).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «ХХІІ Партзїзду» перейменовано на вулицю «Віталія Матусевича».

Як видно з виписки за особовим рахунком №НОМЕР_1 від 27.06.2017 року, відкритим на імя ОСОБА_2, за вказаною адресою станом на 01 червня 2016 року рахується заборгованість за теплопостачання у розмірі 5451,27 грн. (а.с.9).

Судовим наказом № 2-н-661/08 від 05 березня 2008 року, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області КПТМ «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 5500,77грн. Ухвалою суду від 26 січня 2009 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ скасований (а.с.10).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2. посилалась на положення ст.257,1166,167 ЦК України, що заборгованість зазначена на особовому рахунку відкритому на її імя у розмірі 5451,27 грн. виникла за період до 2008 року, тобто поза межами строку позовної давності, тому підлягає списанню відповідачем, оскільки порушує її право на отримання субсидії.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено списання заборгованості, яка виникла поза межами строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Між сторонами виникли правовідносини з надання комунальних послуг з теплопостачання до жилого приміщення, де мешкає позивач ОСОБА_2 за період з 2006 по 2008р.р., дані правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ч.1 ЦК України).

Згідно зі ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим, зазначений в статті перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Факт наявності у позивача ОСОБА_2 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані їй комунальні послуги у вигляді теплопостачання станом на 01.01.2006 р. становила 3403,96 грн., доведена матеріалами справи та визнана сторонами. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на березень 2017 року загальна заборгованість у відповідача по опаленню становила 779,56 грн. Після проведення перерахунку по субсидії у квітні 2017 року заборгованість складає 5439,44 грн.( а.с.35).

На думку колегії суддів скасування судом наказу про стягнення заборгованості не може бути правовою підставою для списання існуючої заборгованості як безнадійної, враховуючи положення глави 19 ЦК України в контексті застосування положення ст.257 ЦК України, строку позовної давності.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача в апеляційній скарзі на обовязок відповідача списати заборгованість, що перебуває на її особовому рахунку, оскільки жодної норми законодавства, яка б передбачала обовязок КПТМ «Криворіжтепломережа» списувати заборгованість поза межами строку позовної давності не існує.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання позивача на положення ст.ст.1166,1174 ЦК України, як підставу для списання коштів, оскільки не регулює спірні правовідносини. Доказів на спричинення шкоди позивачу матеріали справи не містять. В чому саме полягає порушене та (або) не визнане її право та доказів на підтвердження посилань позивачем не надано. Нарахування суми, що містяться на особовому рахунку відкритому на імя позивача за надані послуги є лише пропозицією відповідача щодо їх сплати.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, на підставі ст.376 ЦПК України, має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: