ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Суми

Справа №583/1025/18

Номер провадження 22-ц/788/849/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

стягувач ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

державний виконавець, дії якого оскаржуються - державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року, постановлену у складі судді Ярошенко Т.О., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 03 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

26 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП № 2801217 з примусового виконання виконавчого листа № 2-78, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 12 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 17 березня 2018 року заявнику поштою надійшли постанови державного виконавця від 10 березня 2018 року: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 19 березня 2018 року він звернувся зі скаргою до державного виконавця, оскільки йому було невідомо про відкриття виконавчого провадження та про існування заборгованості по аліментах. 26 березня 2018 року він подав додаткову скаргу, в якій просив провести уточнений перерахунок заборгованості по аліментах з урахуванням його задекларованих доходів за 2015, 2016 та 2017 роки. Вважає дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 неправомірними, а винесену нею постанову від 10 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії неправомірною та просить її скасувати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 10.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 2801217 за виконавчим листом №2-78, виданим Охтирським міськрайсудом від 12.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини Дениса ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. При цьому вважає, що суд прийшов до хибного висновку про те, що вина боржника щодо виникнення аліментної заборгованості відсутня. Зазначає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та був наданий суду, однак судом не в повній мірі було досліджено матеріали справи та виконавчого провадження. Окрім того, боржником в порушення вимог п. 3 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень квитанції про сплату аліментів за 2015, 2016 та 2017 роки були предявлені державному виконавцю лише в грудні 2017 року. Також зазначає, що розрахунок заборгованості направлявся на адресу боржника 28 березня 2018 року та був вручений йому особисто. Судом не прийнято до уваги, що державним виконавцем перед прийняттям оскаржуваної постанови було направлено 2 виклики з метою повідомлення ОСОБА_2 про нараховану заборгованість по аліментах та щодо можливого прийняття державним виконавцем рішення про обмеження його у користуванні зброєю. Крім того, вважає, що встановлення відповідальності за несплату аліментів згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (набрало чинності 06 лютого 2018 року) не є зворотною дією норм права в часі, оскільки дані норми не встановлюють юридичну відповідальність за дії/бездіяльність, що мали місце в минулому, а лише встановлюють порядок обчислення заборгованості зі сплати аілментів, у випадку наявності якої застосовуються передбачені обмеження прав боржника.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року №22-ц-1735 скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду № 2-78 від 02.11.2006 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 На виконання вказаного рішення 12 січня 2007 року Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-78.

25 січня 2007 року державним виконавцем ВДВС в Охтирському районі на виконання вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2801217 за заявою ОСОБА_1 від 19 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 2006 року сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, відрахування здійснювалося з його заробітку за місцем роботи (а.с.в.п. 9, 11).

29.08.2007 року в звязку із звільненням ОСОБА_2 з попереднього місця роботи виконавчий лист по справі №2-78 був повернутий у ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції (а.с.в.п.6).

В послідуючому боржник тимчасово знаходився на обліку в центрі зайнятості (а.с. в.п. 12-15), а з 03 квітня 2008 року він знову був офіційно працевлаштований по 01 березня 2011 року (а.с.в.п.16-21,27), з ОСОБА_2 стягувалися аліменти.

Після звільнення з роботи ОСОБА_2 продовжував сплачувати аліменти на утримання дитини на користь стягувачки по даний час, що підтверджується чеками про сплату аліментів в оригіналі, які маються в матеріалах виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження мається письмове пояснення боржника від 06 липня 2012 року про те, що він ознайомлений з середньомісячним розміром зарплати по регіону та зобовязується сплачувати аліменти в розмірі по 622 грн. щомісячно, після чого ним сплачувалися аліменти щомісячно та надано чеки, які містяться у виконавчому провадженні.

Також в матеріалах виконавчого провадження мається виклик ОСОБА_2 до державного виконавця від 09 січня 2018 року та 06 березня 2018 року.

10 березня 2018 року державним виконавцем Мащенко О.М. у ВП № 2801217 відносно ОСОБА_2 винесено постанову від 10 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у звязку з тим, що за боржником мається заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суми відповідних платежів за 6 місяців (а.с. 21).

06 лютого 2018 р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, статтю 11 цього Закону було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин девятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Належний розрахунок, який підтверджував би наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, на час винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - в матеріалах виконавчого провадження був відсутній. Надане державним виконавцем апеляційному суду обчислення заборгованості по аліментам, належним розрахунком заборгованості, який є підставою для винесення вказаної постанови, не являється, так як не містить дати його складання, підпису державного виконавця та має виправлення. Крім того зазначене обчислення не міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Належний розрахунок заборгованості по аліментам було складено державним виконавцем на вимогу боржника 28 березня 2018 року.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у звязку з відсутністю належного розрахунку про заборгованість ОСОБА_2 по аліментах, оскаржувана постанова державного виконавця є передчасною та підлягає скасуванню.

Однак, не можна погодитися з висновками місцевого суду щодо того, що державний виконавець повинна була повідомити боржника про розрахунок заборгованості із сплати аліментів під розписку і цим порушила його права.

Частиною 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, коли виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, а саме: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Зазначеною нормою не передбачено обовязок державного виконавця повідомляти боржника про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, який є підставою для застосування положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчого провадження містять відомості, що державним виконавцем на адресу боржника, до винесення оскаржуваної постанови, направлялося 2 виклики. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення даних викликів рекомендованим листом з повідомленням. Проте ОСОБА_2, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, про що свідчить його заява від 06 липня 2012 року, на виклики державного виконавця, а також з власної ініціативи до відділу державної виконавчої служби, для отримання інформації про розмір аліментів, який він повинен сплачувати та наявність заборгованості, до винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, не зявлявся.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про незаконність оскаржуваної постанови з огляду на те, Закон від 06.02.2018 року немає зворотної дії в часі, так як обмеження за несплату аліментів згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються державним виконавцем після набрання цим законом чинності (06 лютого 2018 року), а визначення заборгованості по аліментам за шість місяців, за наявності якої до боржника застосовуються відповідні обмеження, є порядком визначення заборгованості, а не встановленням відповідальності особи.

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду про відсутність вини боржника, так як державний виконавець не повідомила в установленому законом порядку ОСОБА_2 про заборгованість по аліментам, не вручення розрахунку йому під розписку та порушення цим його прав, а також про те, що Закон України від 06.02.2018 року немає зворотної дії в часі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року висновки про відсутність вини боржника, так як державний виконавець не повідомила в установленому законом порядку ОСОБА_2 про заборгованість по аліментам, не вручення розрахунку йому під розписку та порушення цим його прав, а також про те, що Закон України від 06.02.2018 року немає зворотної дії в часі.

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2018 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5