У Х В А Л А
Справа №338/756/18
22 серпня 2018 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді: Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.
у ході підготовчого судового засідання розглянув заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М. у межах провадженя за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Державний реєстратор ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , -
Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, третя особа - Державний реєстратор ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою від 18.07.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
До підготовчого судового засідання від представник Горохолинської сільської ради ОСОБА_17 надійшла до суду письмова заява про відвід судді Битківському Л.М.
Представник Горохолинської сільської ради ОСОБА_18 підтримав подану заяву у засіданні суду.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Заява про відвід мотивована тим, що провадження у справі суддею було відкрито з порушенням ст.185 ЦПК України, незважаючи на те, що позивачі пропустили десятиденний строк подачі позовної заяви, визначений ч.4 ст. 152 ЦПК України.
Крім того, представник відповідача по справі сільський голова ОСОБА_17 10.07.2018 року звернувся до судді Битківського Л.М. з клопотанням про надання копії первісної заяви ОСОБА_6 від 19.06.2018 року про забезпечення позову та копії квитанції про сплату судового збору. Однак суддя Битківський Л.М. цю заяву залишив без уваги.
Крім того, позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, однак суддею попри це було відкрито провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для самовідводу.
Заява представника відповідача про допущені порушення при відкритті провадження, як то порушення строку звернення до суду, ґрунтується на хибному розумінні норм права. Питання сплати судового збору належить до питань, які підлягають остаточному вирішенню під час постановлення судового рішення. Протягом 9-12 липня 2018 року суддя Битківський Л.М. перебував у відрядженні, а тому заява ОСОБА_17 від 10.07.2018 року була вирішена не ним, а в.о. голови Богородчанського районного суду ОСОБА_19
Відповідно до ч.3 ст 40 ЦПК України суд, -
Зупинити провадження у справі.
Заяву про відвід судді Битківському Л.М. передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя