overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 05 грудня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4131/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний роизгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1817/16-ц

"04" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Приватне акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Приватне акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

04.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про направлення справи №370/1817/16-ц до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю, так як при подачі позовної заяви були порушені правила підсудності, а саме: так як спір до юридичної особи повинен пред?являтися в суд за їх місцезнаходженням згідно ЄДРЮО.

Будучи повідомленою, належним чином про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №835, позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що юридичною адресою відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є: вул. Лєскова, 9, м. Київ.

Відповідно вимог п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин та зважаючи на те, що даний факт встановлено під час підготовчого розгляду, можна зробити висновок, що справа підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись вимогами ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №370/1817/16-ц у одному томі передати до Печерського районного суду міста Києва.

Суддя
Дата документу 21.11.2018 Справа № 334/5659/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/5659/17-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/794/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду оновленої апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року провадження у справі відрито та призначено справу до розгляду.

21 листопада 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надав суду оновлену апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року, що є доповненням до апеляційної скарги, що вже призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття доповненої апеляційної скарги, оскільки вони подані після строків визначених ЦПК України.

З цих підстав, оновлену апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у цій справі необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Оновлену апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Е.А. Онищенко
328/1882/18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі судді Новікової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №328/1882/18 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між сторонами..

28 вересня 2018 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позов задоволений. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Фоменко), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області, актовий запис №05.

20 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області, та просить виправити описку та зазначити його датою народження 15 липня 1983 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №328/1882/18, суд дійшов висновків, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до свідоцтва про шлюб та копії паспорта відповідача ОСОБА_1, датою його народження є 15 липня 1983 року. Але, у мотивувальні та резолютивній частинах рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року датою народження відповідача ОСОБА_1 зазначене 15 липня 1988 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.13, 260, 267 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №328/1882/18 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року описку, а саме дати народження відповідача ОСОБА_1 15 липня 1988 року зазначити вірну дату народження 15 липня 1983 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-н/523/786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14743 грн. 18 коп.,-

Встановив:

02 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14743 грн. 18 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 19 листопада 2018 року. Боржник зареєстрований за адресою, що зазначена стягувачем.

Відповідно до ч. 2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу ється документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів заяви, поданої ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», до заяви не додано оригінал або завірену належним чином копію платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне роз,яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частин першої ст.. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163,165, 169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14743 грн. 18 коп.

Роз,яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
№ провадження 2/738/518/2018
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
20 листопада 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
У вересні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою від 18 вересня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяви про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: встановлено, що на адресу суду за запитом надіслано копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 10 серпня 2017 року ОСОБА_4, а також зясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 08 годин 30 хвилин 10 грудня 2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

(про поновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до підготовчого розгляду)

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/15779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути поновленим та справа призначеною до підготовчого розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №686/15779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 16 листопада 2018 року о 09 годині 25 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1817/18

2/241/494/2018

21.11.2018 року смт. Мангуш

смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09-45 годину 21 листопада 2018 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника кредитного союзу, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з розясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_1 в судове засідання повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-15 годину 12 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://ptr.dn.court.gov.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис
Справа № 185/7687/18
Провадження № 2/185/3948/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №401/2422/18
2-о/401/97/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

05 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено для проведення содово-психіатричної експертизи.

В ході виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року з'ясувалося, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в імені по-батьків особи , стосовно якої призначено експертизу.

З метою виправлення описки в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Іващенко

21.11.2018