overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3416/18
Провадження № 6/521/570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо внесення виправлення у виконачий лист Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року та у заочне рішення від 05.06.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06 серпня 2018 видано виконавчий лист у справі №521/3416/18 за вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у заочному рішенні та виконавчому листі невказана дата народження боржника ОСОБА_1.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення від 05.06.2018 року та у виконавчий лист від 06.08.2018 у справі №521/3416/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у заочне рішення від 05.06.2018 року та у виконачий лист Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати: дату народження боржника ОСОБА_2, а саме : «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 4857,04 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 482/2032/18
Номер провадження 2-о/482/47/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннябула залишена без руху та надано термін у строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 26.10.2018 р. про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 було отримано 01 листопада 2018 року.

Втім, станом на 19 листопада 2018 року, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху заявником не було виконано, недоліки, в ній зазначені, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

За наведених підстав, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15425/18

Провадження №: 2/755/6143/18

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., секретарсудового засідання Сіренко Д.В., при розгляді клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі № 755/15425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.11.2018 та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

13.11.2018 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просить розглядати справу у судовому засіданні із повідомленням сторін.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд приходить такого.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За матеріалами справи убачається, що у даному випадку з урахуванням предмету спірних правовідносин - стягнення аліментів, та ціни позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання із викликом сторін.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Порядок подання заяв по суті справи сторонам роз'яснено ухвалою суду від 22.10.2018.

Керуючись ст.ст. 223, 279, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі № 755/15425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 628/2257/18
Провадження № 2/628/1188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В окремій заяві просить звільнити її від сплати нею судового збору в сумі 704,80 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те, що відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» їй при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704.80 грн. за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.11.2018 Справа №607/1220/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №589/1440/17 Номер провадження 22-ц/788/2154/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація працівників Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» П'єр Ніколя Берніго, директор з управління персоналом Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» Соколова Олена Валеріївна,

про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «05» грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_6, відповідача ПАТ «Бель Шостка Україна», третіх осіб: первинну профспілкову організацію працівників ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», генерального директора ПАТ «Бель Шостка Україна» П'єра Ніколя Берніго, директора з управління персоналом ПАТ «Бель Шостка Україна» Соколову О.В. (всі на а.с.199 том 2).

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2018 року о 13-20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 585/4084/18
Номер провадження 2/585/1314/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.35).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с.45).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М, за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків їх виплат,
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків їх виплат - задовольнити.
Рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 168/707/18
Провадження № 2/168/266/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05 квітня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області за актовим записом №92.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2 смт.Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4