Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/5524/18
Провадження № 2-зз/554/61/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркуп ЛТД» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Маркуп ЛТД» ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування заборони по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», (зараз ТОВ «Маркуп ЛТД»), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна),114. Заяву мотивувала тим, що на підставі виконавчого листа № 2-3653 виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 20.10.2003 року про стягнення з «Маркуп ЛТД» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1134, 55 грн. Октябрською державною виконавчою службою був накладений арешт на все майно боржника. На даний час ніяких претензій доТОВ «Маркуп ЛТД» державна виконавча служба не має, що підтверджується довідкою 060317 № 11475, тому підстав для продовження арешту немає.

В судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги, прохала скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1587651, а саме нежилого приміщення, магазину, за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО (Красіна), 114.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З копії постанови державного виконавця Бажанова С.О. від 21.10.2004 р. серія АА №831132 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все майно СП «Маркуп ЛТД», а саме на магазин по вул. Красіна, 114, підстава, перебування у ВДВС Октябрського районного управління юстиції на примусовому виконанні В/л 2-3653 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з «Маркуп ЛТД» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 134 грн. 55 коп. (3).

Згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що облік справ у 2003 році здійснювався за прізвищем (найменуванням) відповідача по справі . Згідно перевірки алфавітних показчиків за 2002 2003 роки встановити яка справа розглядалася та в якому році не вдалося. Під № 2-3653 у 2003 році зареєстрована інша справа (а.с.22).

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 147994412 від 04.12.2018 р. вбачається, що арешт нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, магазину, за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 114 накладено на підставі повідомлення 55260, 02.12.2004 ВДВС Октябрського РУЮ м. Полтави, ОСОБА_3 (а.с.18)

Таким чином, підстав для скасування арешту майна у відповідності до ст. 158 ЦПК України немає, оскільки на момент розгляду заяви ТОВ «Маркуп ЛТД» встановлено, що арешт накладався державним виконавцем, а не судом в якості забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Враховуючи, що арешт на нерухоме майно був накладений державним виконавцем, а згідно повідомлення начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області від 06.03.2018 року № 11475, виконавчі провадженні, де боржником є ТОВ «Маркуп ЛТД» на виконанні не перебуваються, обов»язок зняти арешт покладається на державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Маркуп ЛТД» в задоволенні заяви, оскільки правові підстави для зняття вказаного арешту судом в порядку, заявленому заявником, відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркуп ЛТД» про скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1587651, а саме нежилого приміщення, магазину, за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО (Красіна),114 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко