Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1666/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно -технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

ВСТАНОВИВ

Приморським судом розглядається справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Предмет позову та доказування визначені у позовних вимогах, а саме позивач просить визнати дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: м. Одеса: вул. Успенська, 17 згідно робочого проекту "Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", розробленого ПП "Архмайстер" та затвердженого 02.07.2015 року ( далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку №17 по вулиці Успенській у м. Одесі; та зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартир'', розроблений ПП "Архмайсіер" та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

17.05.2018р. долучено до матеріалів справи висновок №01/03/17 по дослідженню робочого проекту "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501)" на відповідність нормативним вимогам". Висновок виготовлений експертом, який має ліцензію судового експерта, та встановлене, що у проекті є порушення норм.

У матеріалах справи наявні два протилежні висновки відносно робочого проекту "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 нежитлові приміщення №501", а саме: наданий позивачем висновок №01/03/17 виготовлений експертом, що має ліцензію судового експерта, по дослідженню робочого проекту "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 нежитлові приміщення №501)" на відповідність нормативним вимогам", відповідно до якого вищевказаний проект розроблений з порушенням державних будівельних норм та наданий відповідачем експертний звіт по проектній документації №7-014-15-КЧ/ОД від 02.07.2015р., виготовлений філією ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області, відповідно до якого розроблений робочий проект з реконструкції дворового флігелю відповідає державним будівельним нормам і правилам.

25.06. 2018 року представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої запропонував шість питань, ідентичні тим, що були досліджені при виготовленні судовим експертом висновку №01/03/17, який наданий позивачем до справі. В клопотанні залишене на розсуд суду призначення експертизи до одної з вказаних експертних установ НДІСЕ, а саме у місті Львові, Києві та в Одесі.

27.07. 2018 року представник позивача також звернувся з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи. Вказав на необхідність призначення комісійної експертизи, на розгляд якої поставити питання відмінні за змістом від запропонованих у клопотанні відповідача. У звязку з тим, що при проведенні експертизи буде необхідне проведення огляду на будівельному майданчику, вважає за доцільне, з метою економії часу та коштів, що будуть виставлені за її проведення, призначити проведення експертизи в Одеському НДІСЕ.

У звязку з тим, що обома сторонами по справі заявлене клопотання про проведення судової будівельної експертизи, згідно положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення судом експертизи по справі є обовязковою.

Виходячи з того, що в матеріалах справи вже є два висновку по дослідженню спірного проекту реконструкції, зокрема виготовлений експертом, що має ліцензію судового експерта, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині призначення комісійної експертизи є не обґрунтованою. Довід представника позивача, що звеличення кількості експертів при проведенні судової експертизи призведе до підвищення її якості є припущенням, на якому суд не може ґрунтувати свої висновки.

Суд враховує, що сторона позивача погодила без зауважень питання запропоновані у клопотанні представника відповідача від 25.06.2018 року.

Представник позивача вказав на необхідність залучення оригіналу спірного проекту до матеріалів справи для проведення експертизи, на що представник відповідача вказала, що оригінал проекту залишається у відповідача у єдиному екземплярі та є його власністю, тому наполягала на проведені експертизи на підставі посвідченої судом копії спірного проекту.

Водночас, представником позивача надані пояснення, на які сторона позивача просить звернути увагу експерта при проведенні дослідження:

-так при порівнянні оригіналу спірного проекту з копією наданою до матеріалів справи з посвідченням копії головуючим, встановлене наявність у проекті підписів від низки осіб, які внесені шляхом сканування одного підпису та численного відтворення у аркушах проекту;

-також прі порівнянні оригіналу з копією у справі встановлене, що на деяких аркушах проекту в копії відсутня підпис в розділі затвердження замовником ОСОБА_1, а в оригіналі ці підписи наявні;

-по справі не надані відповідачем як замовником та проектантом пояснення, на яких підставах у спірному проекті наявні підписи осіб, які не внесені у список групи проектантів, що на думку позивача є порушенням у оформленні проектної документації;

-окремо, представник звернув увагу, що у спірному проекті відсутні матеріали детального плану забудови та містобудівний розрахунок. Виданими замовнику ОСОБА_1 «Містобудівними умовами» передбачено отримання погодження у сусідів, але цього в проекті не має, а також отримання погодження з органом охорони культурної спадщини, але необхідного погодження з міністерством також не має;

-у спірному проекті конфігурація фундаментів, які підлягають укріпленню та реконструкції не відповідають фундаментам у технічному паспорті літ. «Г» та фактичному стану, що візуально вбачається на будівельному майданчику, де проведені підготовчі роботи та частково знесені елементи флігеля літ. «Г». Між стінами флігеля літ. «Г» та літ. «Д» є загальна стіна та загальний фундамент;

-вказує, що фундамент згідно спірного проекту виходить за межі плями первинного флігеля літ. «Г» приблизно на 0,35 м.. Передбачені проектом балкони, ганок та консоль також виходять за межи первинної забудови флігеля, звідси на його думку проектом неправомірно звеличена площа забудови;

- згідно правовстановлюючих документів відповідач придбав у власність нежитлове приміщення № 501 флігеля літ. «Г», де було горище вистою біля 5 метрів, але у спірним проектом передбачена реконструкція всієї будівлі даного флігеля, тобто з горищем, яке відповідач не отримував у власність;

- згідно проекту та візуальних залишків елементів флігеля літ. «Г» після проведених підготовчих робіт вбачається, що при реконструкції залишаються від старої будівлі тільки фундаменти, яки підлягають укріпленню та дві стіни, тому на думку представника позивача передбачені будівельні роботи не є реконструкцією, а є новим будівництвом;

- спірним проектом передбачені звеличення у висоту нового будинку, а тому на думку представника позивача звеличиться навантаження на фундаменти та в цілому на сусідні будинки старого фонду, та може бути негативний вплив ( просідання та інше) , але це не враховано спірним проектом.

Окремо позивач заявив, що у разі необхідності він може надати експерту технічні паспорти на флігелі літ. «Г» та «Д».

На зауваження позивача та його представника, відповідач та його представники пояснили, що придбавши нежилі приміщення у одноповерховому флігелі будинку літ. «Г», він став власником фактично усієї будівлі, тому як горище та дах над цим нежилим приміщенням є елементом цієї будівлі, до який ніхто окрім власника не має доступу. На первинному засіданні під час розгляду питання щодо призначення експертизи відповідач та його представник вказали, що «Містобудівні умови» для проектування були видані без містобудівного розрахунку, але на останньому судовому засіданні представник запевнив, що містобудівний розрахунок обовязково оформлювався, але його не має у відповідача. При цьому представник уточнив, що розрахунок є попереднім документом, у якому вказується про намір, а проект вже є керівним доку ментом по проведенню будівельних робіт. Запевнив, що по параметрам культурної спадщини, було отримане погодження у відповідності до законодавства. Погодження проекту у сусідів є рекомендацією не передбаченою законодавством, тому не є обовязковою. Проектне рішення, щодо використання при реконструкції стіни іншої будівлі є правом замовника, тому як він є власником обох будівель. Проектом передбачене укріплення фундаменту, та проведення реконструкції з легких матеріалів, тому навантаження на пляму забудови не звеличиться, та негативних наслідків для сусідніх будівель не буде. Також відповідач ОСОБА_1 наполягав на тому, що по спірному робочому проекту проведені усі погодження та до виникнення спору отриманий дозвіл на будівельні роботи, тому оформлення проекту, зокрема по його підписанню проектантами та іншими залученими особами, відповідає нормам ДБН.

На вирішення експертів представником позивача запропоновані наступні питання:

І. Чи відповідає робочий проект реконструкції флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, Генеральному плану міста Одеси?

2. Чи мав бути розроблений і прийнятий в установленому порядку до початку робіт з «реконструкції» флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, в двохповерховий 6-ти квартирний житловий будинок з мансардою і підвалом Детальний план забудови території?

З. До якого класу наслідків будівництва відноситься двохповерховий 6-ти квартирний житловий „ будинок з мансардою, що будується в глибині двору будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, з врахуванням, що стіна новобудови будується впритул до памятки архітектури місцевого значення - будинку №3 по вулиці Маразліївській в місті Одесі?

4. Чи мали бути перед розробкою проекту «реконструкції» флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, в двохповерховий 6-ти квартирний житловий будинок з мансардою, погодження органів охорони памятників Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України, інших органів?

5. Чи відповідає робочий проект реконструкції флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в і місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, діючому законодавству (в тому числі, про охорону культурної спадщини) будівельним нормам і правилам, стандартам, [ правилам, вимогам протипожежної безпеки; екологічним, санітарним вимогам, містобудівним і вимогам, локальним нормативним актам в галузі будівництва та благоустрою?

6.Чи виконано проектувальниками надані містобудівні умови і обмеження?

7. Ділянка якої площі була зайнята під флігелем будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501?

8. В якій мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501? Яка загальна площа додатково зайнятої земельної ділянки за рахунок прибудинкової території будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, чи сусідніх ділянок?

9.Які елементи будівлі флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, залишились, чи є вони функціональними, який їх фактичний фізичний знос, та чи можуть вони бути використані як частини новозбудованого 6- ти квартирного житлового будинку з мансардою і підвалом?

10. Скільки фундаментів по периметру будівлі флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, щодо яких здійснюється будівельні роботи, залишилось? Яка це частина фундаментів по відношенню до загальної кількості фундаментів, що існували раніше під флігелем? Чи мають фундаменти, які залишились здатність нести стіни нового 6-ти квартирного житлового будинку з мансардою і підвалом?

11. Яка глибина існуючих фундаментів (чи їх частин, що збереглися) будівлі флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, щодо яких здійснюється будівельні роботи?

12.Яким чином новозбудований житловий 6-ти квартирний будинок, будівництво якого планується на місці будівлі флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, з урахуванням глибини нових фундаментів, буде впливати на частини будинку №17 та сусідні будівлі, в тому числі на їх фундаменти?

13. Які будівлі, враховуючи конкретне розташування вікон, що існують навколо будівлі флігеля будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення №501, зазнають погіршення інсоляції чи її повне припинення? Чи буде після будівництва нового 6-ти квартирного житлового будинку з мансардою і підвалом дотримано норм інсоляції будинку №17 по вулиці Успенській в місті Одесі, будинку №3 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, та інших сусідніх будівель і споруд?

Щодо запропонованих представником позивача питань на експертизу, представниками відповідача ОСОБА_1 заявлене наступне:

-видані замовнику ОСОБА_1 «Містобудівні умови» є діючими, а під час їх видачі управлінням архітектури здійснюється перевірка можливості будівельних робіт відповідно до генерального плату міста та детального плану забудови території. «Містобудівні умови» не відносяться до предмету спору, тому питання № 1 та № 2 не можуть бути поставлені на розгляд експертизи;

-питання № 3 є повторенням питання № 2 яке запропоноване відповідачем;

-питання № 4 не відноситься до предмету спору;

-з питаннями № 5 - № 8 сторона відповідача згодна;

-питання №9 - № 13 не обґрунтовані та не відповідають предмету спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропоновані питання № 1 та № 2 дійсно не відносяться до предмету доказування, за наявністю діючих «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» №01-07/367 від 07.08.2013 р.

Питання № 3 співпадає по смислу з погодженим сторонами питанням № 2 запропонованим відповідачем.

Враховуючи, що представник відповідача підтвердив що спірний проект розроблявся з врахуванням «Містобудівних умов та обмежень», питання № 4 за смислом входить до предмету доказування, але має бути викладене судом з іншим змістом.

Питання №5 - № 8 погоджені сторонами тому підлягають включенню до судової експертизи

Питання № 9-№ 13 по смислу входять в предмет доказування, але тільки по дослідженню архітектурних рішень у спірному проекті, тому суд вважає за необхідне частину обєднати включенням доповнення до питання 5) запропонованого відповідачами, та викладенням судом з іншим змістом. У спірному робочому проекті наявні проектні рішення щодо реконструкції старих фундаментів флігеля літ. «Г», тому додаткові питання позивача щодо окремого дослідження по відповідності нормам проекту по фундаментам та впливу нового навантаження на сусідні фундаменти та будинки входить до предмету спору та доказування. Аналогічно, суд визнає правомірним питання представника позивача, щодо відповідності рішень спірного проекту, щодо не порушення норм інсоляції для сусіднього будинку № 17 по вул. Успенькій у м. Одесі, де власником обєкту нерухомого майна є позивач. Водночас суд визнає не обґрунтованою та не доведеною підстави для перевірки дотримання норм інсоляцій у спірному проекті, щодо іншого будинку по вул. Маразліївській, 3.

Враховуючи обставини справи та питання що будуть вирішуватися під час проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Одеському НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів будівельно технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання відповідача ОСОБА_1:

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, літера "Г"?

4) надати технічну характеристику об'єкту нерухомості літера "Г" будівлі №17 по вул. Успенській у м. Одесі до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення №501 по вул. Успенська, 17 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1)-6) покласти на ОСОБА_1.

Також, на вирішення експерта поставити наступні питання позивача ОСОБА_2:

І) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_1 за вказаною адресою?

ІІ) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

ІІІ) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?

ІУ) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля лі. «Г» » в будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

V) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому обєкті (фундамент та дві стіни флігеля) , - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

VІ) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини ( літер) будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань І-VІ покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4

20.08.2018