Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3903/17
Провадження №: 2/332/320/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму позові позивач вказала, що з 25 липня 2009 року, вона (дівоче прізвище Телюк) перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Від шлюбу мають дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2012 року шлюб між ними було розірвано і на теперішній час вони проживають окремо.

Дитина залишилася проживати з позивачем.

Спорів стосовно проживання дитини у них не було, відповідач не заперечував про ти того, щоб дитина буде проживати з позивачем.

Весь цей час відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні.

Дитина ніколи не запитує про свого батька та не цікавиться.

В серпні 2013 року позивач вдруге вийшла заміж та проживають разом із сином з її чоловіком.

Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення.

Між сином та теперішнім чоловіком позивача склалися усталені, доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини. Позивачем було стягнуто аліменти з відповідача, але він аліменти не сплачує і нього утворилась заборгованість по аліментам.

У своєму позові позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він від сина ніколи не відмовлявся. Позивач перешкоджає йому у побаченні з сином, не відповідає на дзвінки. Він вимушений звернутися до органу опіки та піклування м. Кропивницького (м. Кіровоград) про встановлення графіку спілкування зі своїм сином. Аліменти він сплачує в добровільному порядку протягом з 2013 по 2016 роки. Позивач забороняє йому називати себе батьком дитини. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району заперечувала проти задоволення позову та надала до суду витяг з протоколу засідання комісії та висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 Суду пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 та прийнято рішення про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, пояснення третьої особи,суд приходе до висновку. що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, який було розірвано у 2012 році.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом із позивачем, матірю, в м. Кропивницькому, а батько дитини, відповідач по справі, в м. Запоріжжі.

Позивач по справі уклала новий шлюб і разом із сином проживає зі своїм новим чоловіком.

У відповідача іншого шлюбу не зареєстровано.

Із акту обстеження умов проживання батька, відповідача по справі, від 03.04.2018р. встановлено, що він проживає разом із матірю у двохкімнатній квартирі, де наявні належні умови для проживання.

Із витягу із протоколу № 9 від 05.04.2018 року засідання комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району встановлено, що в результаті обстеження умов проживання родини матері встановлено, що для виховання та розвитку дитини матірю створені належні умови,хлопчик забезпечений усім необхідним в повному обсязі.

Із висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 12.04.2018р. № 01-17/0309 встановлено, що вирішено недоцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона, в тому числі: ухиляються від виконання своїх обовязків.

Із пояснень сторін встановлено, що сторони по справі розлучилися, коли їх сину було 2 роки. Дитина свого батька не памятає, бо батько проживає окремо від дитини в іншому місті. Позивач змінювала місце свого мешкання, при цьому дитина перебувала то з нею, то з її батьками. Із стосунків, які склалися між сторонами вбачається, що позивач не мала бажання щоб її син та колишній чоловік, бачилися один з одним.

Із наданих квитанцій про перерахування аліментів, наданих відповідачем у судовому засіданні встановлено, що він протягом 2013 -2016 років добровільно сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Суд не узяв до уваги заперечення позивача про неотримання грошових переказів від відповідача, оскільки її заперечення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що знають ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Охарактеризували ОСОБА_2 з негативного боку: курив траву, ніде не працював, вимагав гроші у ОСОБА_1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є подругами позивача, інформація щодо ОСОБА_2 їм відома від самої ОСОБА_1 (ОСОБА_2). Свідок ОСОБА_7 є чоловіком тітки позивача і який пояснив, що вони допомагають ОСОБА_1 у вихованні її сина ОСОБА_4, він часто на вихідні дні знаходився у них.

Суд не узяв до уваги покази цих свідків, оскільки їм особисто нічого не відомо, з ОСОБА_2 ніколи не спілкувалися, а свідок ОСОБА_7 знаходиться у неприязнених відношеннях з відповідачем.

Допитані у судовому засіданні свідки з боку відповідача - ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що ОСОБА_2 намагався спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_4. Платить аліменти. ОСОБА_4 дуже любить свого батька. У 2015 році був випадок, коли ОСОБА_2 приїздив у м. Кропивницький, але двері йому не відчинили.

Пояснення цих свідків суд приймає до уваги, оскільки вони у сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не ухиляється від виховання і утримання свого сина ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що не було здобуто доказів того, що відповідач по справі ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не здобуто доказів, що він жорстоко поводився із сином, що він є алкоголіком чи наркоманом.

Внаслідок виниклих життєвих обставин, відповідач не має змоги постійно бачитися зі своїм сином, так як вони проживають в різних містах. Але, він бажає спілкуватися зі своїм сином, приймати участь у його вихованні, сплачує аліменти, на теперішній час порушив питання для розгляду органом опіки та піклування про встановлення графіку спілкування із сином.

Згідно ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні і тому немає правових підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 150, 151,159, 161, 164,165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О.Мєркулова