233 Справа № 233/1585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був частково задоволений позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2010 року станом на 05 березня 2017 року, яка включає: 484 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 19235 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, а всього 20320 грн. 11 коп., а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору, у розмірі 1285,01 грн.

Від відповідача ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник позивача, до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, враховуючи, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 10 жовтня 2018 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя