overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені на 11 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв., на 20 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судові засідання призначені 11 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв., на 20 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 20листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 листопада 2018 рокуСправа № 127/21530/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Копаничук С.Г., судді: Рибчинський В.П., Оніщук В.В.

02 листопада 2018 року Апеляційним судом Вінницької області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідовано, утворено Вінницький апеляційний суд. Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2018 року суддів Апеляційного суду Вінницької області переведено до Вінницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Матківська М.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/592/5151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

07.11.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/517/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Шістнадцята київська державна нотаріальна контора (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Шістнадцята київська державна нотаріальна контора (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Шістнадцята київська державна нотаріальна контора (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04.04.2019 р., о 10 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 504/633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника позивача заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 19.04.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме: не вірно вказано імя відповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 19.04.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущені в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 19.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати вірним імя відповідачки «Надія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/3007/18

провадження № 22-ц/818/851/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою Гребінка Андрія Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року в складі судді Трухановича В.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 10 жовтня 2018 року Гребінка А.М. - представника ТОВ Видавництво «Ранок» подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою Гребінка Андрія Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. на 12 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
н/п 2-н/490/191/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 17780, 52 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 померла і знята з реєстрації 20.11.13р.

Згідно п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/6328/16-ц
Номер провадження 2/643/258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить стягнути з відповідача 1 038 262 грн. яку він надав відповідачу як позику, що підтверджує розпискою .

Представник відповідача позов не визнає , вважає що у відношенні нього позивачем вже порушене кримінальне провадження за фактом шахрайства . Посилається , що за цим фактом позивач звернувся до поліції і Холодногірським ВП ГУ НП в Харківської області проводиться досудове розслідування, а тому просить зупинити провадження за цим позовом до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.

У підтвердження надав суду копію ухвали Ленінського районного суду від 10 жовтня 2017 року по справі № 642/5194/17 .

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що 10.10.2017 ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова розглядалося клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001260 від 30 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Описова частина ухвали містить епізод про борг , який просить стягнути позивач в рамках цього цивільного провадження.

Крім того , є посилання , що заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди , в порядку ст.128 КПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки як на підставу виникнення боргу позивач посилається на розписку , а відповідач не визнає борг , в рамках кримінального провадження встановлюється чи не надана розписка шахрайським шляхом , суд позбавлений можливості вирішити цивільну справу до прийняття рішення по кримінальній справі за цим епізодом.

Отже, у суда є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6, ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення боргу - зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-о/592/345/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 05.10.2018 р. у віці 79 років у м. Алчевськ, Луганської області, Україна задоволено вимоги заявника.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеного рішення в резолютивній його частинах було допущено описку, а саме: помилково не заначено, що ОСОБА_2 є громадянкою України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 листопада 2018 року, справа №592/17136/18, провадження № 2-о/592/345/18, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 05.10.2018 р. у віці 79 років у м. Алчевськ, Луганської області, Україна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/750/2940/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.12.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута