overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1461/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 листопада 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2572 від 14.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2018 р. цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/926/18
Номер провадження 2/580/383/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2016 р. в розмірі 12032 грн. 60 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 липня 2018 року о 15.00 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4679/18
Провадження № 2-н/577/267/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності" _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до _____ .
Судовий наказ виданий " " 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2086/18
Провадження №2/477/894/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 січня 2012 року в сумі 13205,55 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Провадження у справі відкрито 20 вересня 2018 р. в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в перше судове засідання 02 листопада 2018 року не прибула, відзив не надіслала. Судові документи, згідно поштового повідомлення, відпувідачу не вручені, за закінченням строку зберігання.

В судове засідання 20 листопада 2018 року відповідач не прибула, дані про отримання відповідачем виклику суду відсутні, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 11 січня 2019 року на 10-00 годину.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі її повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без її участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-о/219/1604/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/13279/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62 Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „30 хвилин 22 листопада 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «30» хвилин 22 листопада 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/592/4799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 19.11.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 487/4314/18
Провадження № 2/487/1983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

19.09.2018р. судом надано сторонам строк на примирення.

Як свідчать позиції сторін, примирення не відбулось.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження № 4-с/344/160/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із скаргою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулось до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 260, 448, 449, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розгляд справи проводити за правилами ст. 450 ЦПК України з викликом стягувача, боржника і державного виконавця.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3).

Копію ухвали надіслати заявнику КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161) та заінтересованим особам: головному державному виконавцю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 45), ОСОБА_2 (76000, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 454/2483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 19.11.2018року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №718/1486/18
Провадження №2-о/718/71/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

29.11.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретарі судових засідань ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

13.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 419 від 13.09.2018року.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/219/3304/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 обєднане управління ПФУ Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 обєднане управління ПФУ Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини..

Ухвалою суду від 09.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Позивач у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ Донецької області у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечує.

Третя особа: нотаріус Першої Сєверодонецької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.11.2018 року був надісланий запит до Першої Сєверодонецької державної нотаріальної контори щодо надання відомостей, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 обєднане управління ПФУ Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 10.12.2018 року на 10-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна