overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5260 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення постійного місця проживання дитини. В зазначеній цивільній справі оспорюється можливість проживання дитини разом з батьком.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Представники сторін підтримали позиції своїх довірителів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки предметом спору у справі, що перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, є факт проживання дитини з одним або іншим з батьків, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 642/842/18, оскільки в іншій справі може бути визначено місце проживання дитини з матірю, що позбавить права батька звертатись з позовом про стягнення аліментів з неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити розгляд справи № 642/842/18 2/642/782/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 646/7189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19.11.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 30589 грн. 37 коп. за період з 01.03.2014 року по 31.08.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків, яка була отримана представником позивача 06.11.2018 року. До цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі, та судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 466/9095/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.11.2018 ОСОБА_1, 24.10.1981р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 15.12.1978р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований 04 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільською радою Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис 19.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підтвердження щодо підсудності позоної заяви Шевченківському районному суду м.Львова позивач просить визнати поважною причиною те, що він працевлаштований, за характером виконуваної ним роботи є єдиним фахівцем у своїх трудових обовязках і відповідно до ст. 30 КЗпП України не має можливості залишити роботу та виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи позивачем не надано доказів щодо обставин на які він посилається як поважну причину звернення до суду за його місцем проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №:755/8980/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК експертизи, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 161/4616/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/802/142/18 Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 276/780/18
Провадження по справі № 2/276/391/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

20 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 15.03.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.
Повне ім"я стягувача: Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 65
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2018 року по 01.10.2018 року в розмірі 2365,72 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 2121/2799/2012

номер провадження: 22-ц/819/83/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності Штоколенко Дмитро Олександрович, на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та відстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», за апеляційною скаргою Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності Штоколенко Дмитро Олександрович, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року,

встановив:

12 червня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 21 вересня 2018 року Відокремлена садиба фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності Штоколенко Дмитро Олександрович, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для подання скарги, оформленої відповідно до встановлених статтею 356 ЦПК України вимог, протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що 16 листопада 2018 року скаржником недоліки апеляційної скарги усунуто, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/320/18
Провадження № 2/586/841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу № 586/320/18 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року о 13:00 год.

21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а його задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України судом в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгулу справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2075/18

Провадження № 2/126/976/2018

"12" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить позов в частині встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов в частині встановлення факту місця відкриття спадщини - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину в частині встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол