Ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-18/11

провадження № 61-15387 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за

нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року посилаючись на те, що рішення підлягає скасуванню, оскільки іншим рішенням суду, а саме: від 10 травня 2012 року, визнано недійсними додаткові угоди до кредитного договору щодо зміни умов договору при реструктуризації та щодо зміни схеми погашення кредиту. Крім того, однією з нововиявлених обставин для скасування рішення суду є відсутність простроченої заборгованості перед банком за кредитним договором

від 21 лютого 2007 року. Вказала, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення боргу за кредитним договором у 2011 році, не врахував ту обставину, що додаткові угоди до кредитного договору є недійсними, оскільки цей факт було встановлено рішенням суду лише у 2012 році. Вважала, що у неї відсутня заборгованість перед банком, так як прострочена заборгованість, про яку вказує банк, була нарахована без врахування рішення суду

від 10 травня 2012 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 20 квітня 2011 року у справі №2-18/11 та провести розгляд у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 з урахування постановленої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року та проведення нового судового розгляду і прийняття рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року у справі №2-1260/11, у зв'язку з постановленою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року. Справу в частині додаткових угод просила направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гонтаренко Т. М. від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Чельник О. І., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., від 23 січня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, в якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвалу та постанову судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України (2004 року) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України (2004 року) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року у справі №2-1260/11 про визнання недійсними додаткових угод не було і не могло бути підставою для ухвалення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі №2-18/11, оскільки було ухвалено раніше. Посилання ОСОБА_4 на зазначені обставини як на нововиявлені є безпідставними, оскільки вони були відомі на час ухвалення судом рішення від 20 квітня 2011 року, яким оспорювані додаткові угоди до кредитного договору не були враховані при ухваленні рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников