Cправа № 127/2-4386/10
Провадження № 6/127/232/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю головного державного виконавця Макушинського Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири № 21, 22 в будинку № 64 по вул. Першотравневій (Магістратська) в м. Вінниця.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-4386/10, виданого 24.03.2015 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-В00/151/2008 від 09.09.2008 в сумі 128 079,79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2010 р. в еквіваленті на національну валюту складає 1019515,12 грн., штрафні санкції за порушення зобовязань 61960,68 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

13 липня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем було встановлено, що боржнику належить квартира № 21, 22 в будинку № 64 по вул. Першотравневій в м. Вінниці, яка перебуває в заставі у ПАТ «ОТП Банк». Також виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконання для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_2 не з'явилася. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що вхід до вищевказаної квартири замурований, тому можливості описати дане майно не є можливим, з метою подальшої її реалізації в рахунок погашення боргу. З огляду на це, головний державний виконавець Макушинський Ю.І. змушений був звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Просив задовольнити подання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, оглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № МL-В00/151/2008 від 09.09.2008 року в сумі 128079,79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2010р. в еквіваленті на національну валюту складає 1019515,12 грн., з яких: заборгованість по кредиту 106304,24 дол. США, що еквівалентно 846181,75 грн.; заборгованість по відсотках 21775,55 дол. США, що еквівалентно 173333,37грн.; штрафні санкції за порушення зобовязань 61 960,68 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 111 Т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року заяву «ОТТП Банк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4386/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-В00/151/2008 від 09.09.2008 року в сумі 128079,79 дол. США, що еквівалентно 1019515,12 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 146 Т.1).

На підставі вищевказаної ухвали суду, 24 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 2-3 Т.2).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/2-4386/10, виданим 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 13.07.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4 Т.2).

Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 року у справі № 2-4386/10 (а.с. 232-233 Т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст. 439 ЦПК України).

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, на виклики до відділу не зявляється, а тому державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, 22 м. Вінниці, проте вхід до зазначеної квартири замурований (а.с.11, 17, 18).

Разом з тим, додані до подання три акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Окрім того, зазначені матеріали подання не містять підтверджуючого документу отримання боржником вимоги виконавця про надання доступу до спірної квартири

Також, суду не надано підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/2-4386/10, тобто при зверненні до суду державним виконавцем суду не надано підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало позитивних результатів.

З матеріалів, наданих старшим державним виконавцем, вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З огляду на це, суд приходить до переконання, що під час виходу за спірною адресою, боржник могла бути відсутня, оскільки проживає за іншою адресою. Крім того, звертаю увагу, що квартира № 21, 22 в будинку № 64 по вул. Першотравневій (Магістратська) в м. Вінниця, знаходиться під заставою, тому її подальша реалізації є неможливою.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 311 ЦК України, ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: