Справа № 285/1881/17-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхна Сергія Семеновича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним Кредитного договору

в с т а н о в и в:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

-до скарги не додано документ про сплату судового збору або документ, який посвідчує право особи на пільги щодо сплати судового збору.

Судом першої інстанції ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним кредитний договір.

Відповідач, оскаржуючи судове рішення, просить останнє скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови. В обґрунтування зазначив, що має труднощі із вільними коштами на рахунку, необхідними для сплати судового збору, оскільки перебуває в стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Пунктом 29 вказаної Постанови передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Розглянувши дане клопотання вважаю, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, скаржник не долучив жодного документу, який би міг свідчити про наявність певних труднощів щодо сплати судового збору саме в цей період.

За таких обставин, підстав для відстрочення апелянта від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач повинен сплатити за вимогу немайнового характеру 960,00 грн. (150% від 640,00 грн.-0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов'язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

-дата документа;

-отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101;

-код отримувача: ;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: МФО 899998;

-рахунок отримувача0010;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки сторони не брали участі у розгляді даної справи. Відповідач отримав копію рішення 29.10.2018 р., з апеляційною скаргою звернувся 28.11.2018 р.За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127,136, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхна Сергія Семеновича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику - строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя :