АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Справа № 757/10459/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4928/2018

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

26.02.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову.

23 березня 2018 року ухвалою Печерського суду м. Києва у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

24 квітня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на розгляд заяви за відсутності сторін та отриманні копії оскаржуваної ухвали 13.04.2018 р.

Апелянт наполягає, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, є положення ч.2 ст.354 ЦПК України.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як зазначає Європейський Суд в своєму рішенні, у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (вх. №26847)

26.02.2018 р. позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.54-56)

Відповідно до положень п. 15.4 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України (в редакції 2017 р.) в порядку автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю Новака Р.В.

26.02.2018 р. матеріали передано головуючому.

Заява про забезпечення позову 26.02.2018 р. була подана разом з позовною заявою як додаток.

16.03.2018 р. ОСОБА_2 подала уточнену заяву про забезпечення позову (вх. №35629)

Відповідно до копії супровідного листа (а.с.73) ОСОБА_2 13.04.2018 р. отримала оскаржувану ухвалу в приміщенні суду особисто.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції 2017 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України (в редакції 2017 р.) учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно усунути зазначені недоліків шляхом надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.