АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2108/18 Справа № 204/6567/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в місті Дніпро заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4В, про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення заборгованості (а.с.2-7).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.146).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю

(а.с.157-159).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Голови Правління ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від позову.

Крім того, Голова Правління ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання при поданні позову.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи наведене, ПАТ «Промінвестбанк» слід повернути 50 % сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі (201066,04 грн. (том 1 а.с.1)*50%) = 100533,02 грн.

Керуючись ст. 142, 256, 373 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення заборгованості закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» частину судового збору в розмірі 100533,02 грн. сплаченого ним на р/р 101;00039002;22030101; МФО 805012, код отримувача 37989316, отримувач: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у м. Дніпропетровськ, платіжне доручення №144357 від 05.10.2017року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: