overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачки не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3732/18
Провадження № 2/750/1257/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача: вул. Лісова, 8, с. Уборки, Куликівського району, Чернігівської області та з огляду на те, що малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають, відомості про домовленість подружжя про місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них відсутні, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити позивачу право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка позивача в судове засідання буде визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/3732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження №2-о/193/56/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року надійшла до суду заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софійвського районного суду Дніпропетровської області (сел. Софіївка, вул. Карпенко, будинок 3, зал судових засідань № 2) на 06 грудня 2018 року об 11 год. 40 хв..

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 463/5150/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2222/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року було залишено без руху.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, відповідно до пп. 15.10, п. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

З матеріалів справи, вбачається, що оскаржується ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, яка не входить до переліку ухвал вказаних в пп. 15.10, п. 1 Перехідних положень ЦПК України, а тому суду першої інстанції слід було б направити копії матеріалів справи, а не саму справу.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для надіслання до апеляційного суду копії матеріалів справи до яких долучити вказану апеляційну скаргу та документи, які долучались апеляційним судом до справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, пп. 15.10, п. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - повернути до Личаківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик
2-н/465/755/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 503/995/18
Провадження № 2/503/528/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Максус Лізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Максус Лізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Максус Лізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відкласти на 24 вересня 2018 року о 09:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Дата документу 21.08.2018
Справа № 334/307/18
Провадження № 2-сз/334/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

20 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2017 року на підставі ст. 185 ЦПК України було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з Державного бюджету Дніпровського району м. Запоріжжя, (рахунок 0006, , МФО 813015, що розташоване за адресою 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова 9) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (рахунок 0002, , МФО 305299, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2BBGI0 від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4079/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року представник позивача - ОСОБА_4 від імені ПАТ "Дельта Банк", що знаходиться в м. Київ по вул. Щорса, 36-б, звернулася із позовом до відповідачів ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за нарахованами відсотками на прострочену суму заборгованості за період з 01.06.2012 року по 30.07.2018 року в сумі 994807,06 грн. та стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 14922,11 грн..

31.10.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області про місце проживання (перебування) ОСОБА_5. Відповідь на запит надійшла 08.11.2018 року, з якої видно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище на ОСОБА_3.

31.10.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_2. Відповідь на запит надійшла 19.11.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.12.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки зі складу земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення йому частки у розмірі 70 кв.м. із земельної ділянки площею 0,0558 га кадастровий номер :01:021:0180, розташованої за адресою м.Рівне, вул.Павлюченка 59а.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

06 грудня 2018 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2018 року.

Провадження по справі станом на 07 грудня 2018 року не відкрите.

07 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки зі складу земельної ділянки - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук