Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 Справа №607/7355/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

з участю секретаря Т.І. Созанської

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, внаслідок затоплення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 січня 2017 року було затоплено її квартиру № 47, яка знаходиться за адресою вул. Коллонтая, 2 м. Тернополя. Затоплення відбувалося з квартири №50, що знаходиться вище поверхом квартири позивача, і належить відповідачу. На думку позивача, затоплення сталось з вини ОСОБА_2, який є власником квартири №АДРЕСА_1, через недбале ставлення до утримання сантехнічного обладнання у своєму помешканні, а саме нехтування необхідністю заміни тріснутого унітазу і несправності зливного бачка. Позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдану шкоду, проте ОСОБА_2 в відмовився. У звязку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 6 400, 00 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився із невідомих на те суду причин.

Обставини справи .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 15 листопада 1999 року, Виконком Тернопільської міської ради посвідчує, що квартира №47 розташована в місті Тернополі по вул. Г.Коллонтая за №2, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до акту від 10 січня 2017 року, складеного комісією у складі заступника начальника ПМП «ВАЛ» ОСОБА_4, майстра рем. групи ОСОБА_5, сантехніка ОСОБА_6 встановлено, що 09 січня 2017 року сталося затоплення квартири №47 за адресою вул. Коллонтая, 2, квартирою №50, яка розміщена вище поверхом даної адреси. При обстеженні квартири №47 в присутності її власника гр. ОСОБА_1 було частково виявлено мокрі сліди від затоплення на стелі в туалеті, коридорі, кухні та спальні. Із слів мешканки, вода капала із світильника на коридорі та кухні. Причиною затоплення є те, що у квартирі № 50, власником якої являється гр. ОСОБА_2 в туалеті тріснув унітаз. З даним актом ознайомлені позивач та відповідач, про що свідчать їх підписи.

Згідно висновку за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи № 1124/17-22 від 14 лютого 2018 року, яка проводилась провідним судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення технічного стану приміщення квартири №АДРЕСА_2 до залиття їх водою станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт (Додаток 2) становить 5 085, 62 грн.

Зокрема при огляді приміщень квартири №АДРЕСА_3 експертом встановлено наступні пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень, які були залиті водою: 1) коридор площею 9,0 м.кв. стеля грязьові потьоки від води у виді плям, пошкодження та місцями відставання фарби; 3) житлова кімната площею 13,1 м.кв. стіни місцями на поверхні грязьові потьоки від води у вигляді плям; стеля грязьові потьоки від води у виді плям, тріщини по шву та відставання фарби; 4) кухня площею 9,0 м.кв. стіни місцями грязьові потьоки від води; стеля тріщина по швах та відставання вапна; 5) ванна площею 2,8 м.кв. стеля тріщини по швах та відставання фарби, плями на стелі; 6) туалет площею 1,3 м.кв. місцями на поверхні плями, тріщини по фарбі та відставання фарби; стеля на поверхні плями, тріщини по шву та відставання фарби.

Дослідження проводилося згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Законодавство, яке підлягає до застосування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст. 1166 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди.

Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду по суті заявлених вимог.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що факт заподіяння шкоди з вини відповідача ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно акту складеного комісією від 10 січня 2017 року, внаслідок дослідження квартири позивача, встановлено, що затоплення квартири №АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, сталось по причині того, що у квартирі № 50, власником якої являється ОСОБА_2, в туалеті тріснув унітаз. ОСОБА_2 під час ознайомлення з актом будь яких заперечень не висловив.

В судовому засіданні відповідач не довів, що шкода заподіяна не з його вини.

Згідно ч. 4, 5 статті 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Розмір шкоди підтверджується висновком за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи від 14 лютого 2018 року № 1124/17-22 і становить 5 085, 62 грн. Вказаний висновок зроблений судовим експертом, який має необхідну кваліфікацію на проведення відповідних досліджень.

З наведених вище підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме в частині понесених збитків, встановлених за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи, що становить 5 085, 62 гривень.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати повязані з залученням експертів та проведенням експертиз.

Тому в силу ст.133 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. та 3 168, 00 грн. сплачених позивачем за проведення судової будівельно технічної експертизи.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що його вини в затоплені квартири позивача не має, так як сталась технічна поломка, яку він не міг передбачити, оскільки виходячи із квартири він не міг виявити несправності унітазу.

Крім того, твердження відповідача, що затоплення квартири позивача могло статися по причині того, що у квартирі №АДРЕСА_5, яка знаходиться поверхом вище його квартири, тріснув фільтр холодної води, і вода текла по стіні у його квартиру, після чого у квартиру позивача, судом оцінюється критично - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими матеріалами справи, оскільки акт про затоплення квартири відповідача було складено 13.01.2017 року, тобто уже після затоплення квартири позивачки.

Будь якими іншими допустимими та достатніми доказами за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» відповідачем вимог позиваки не спростовано.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 319, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 352, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Коллонтая, 2/50) на користь ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. Коллонтая, 2/47) 5085, 62 гривень завданої затопленням квартири матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Коллонтая, 2/50) на користь ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. Коллонтая, 2/47) 640 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору та 3168, 00 гривень на відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту рішення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8