Справа № 201/991/18
Провадження № 2/209/1336/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року цивільна справа була направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська за підсудністю.

24 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого суду міста Дніпропетровська подала апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- витребувати в Соборному (колишній Жовтневий) відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії матеріалів виконавчого провадження №49191091

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 173160 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з недотриманням вимог, викладених у ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме позивачем не посвідчені додані до позову копії документів. Позивачеві слід надати суду додатки до позову, в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі), із дотриманням ч.ж5 ст.95 ЦПК України.

Крім того, в тексті позову позивачем зазначено декілька позовних вимог:

- витребувати в Соборному (колишній Жовтневий) відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії матеріалів виконавчого провадження №49191091

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 173160 грн.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було сплачено 1731,60 грн. судового збору за одну вимогу майнового характеру. В абз.2 позовних вимог позивач просить витребувати в Соборному (колишній Жовтневий) відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії матеріалів виконавчого провадження №49191091.

Позивачеві слід визначитись з цією вимогою: або виключити її з позовних вимог і подати окрему заяву про витребування доказів, як це передбачено ЦПК України, і доплатити за заяву про витребування доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або доплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як за вимогу немайнового характеру, залишивши її у переліку позовних вимог, як це передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова