Справа № 199/4110/15-ц
УХВАЛА

23.10.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі та позов задоволено частково, а саме встановлено факт того, що померлий 30 червня 1983 року ОСОБА_12ян Мойсейович був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_14, встановлено факт того, що зазначений в свідоцтві про право власності на домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, виданому 24 жовтня 1989 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська у якості власника 42/100 частин домоволодіння, «Барабан Лука Моисеевич» є ОСОБА_12яном Мойсейовичим, який помер 30 червня 1983 року, встановлено факт того, що заповіт, посвідчений 22 червня 1983 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 за реєстром № 2-1573, за яким «Барабан Лукьян Мусійович» заповідав усе своє майно ОСОБА_13, виданий ОСОБА_12яном Мойсейовичем, який помер 30 червня 1983 року, встановлено факт того, що ОСОБА_13 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_16, який помер 30 червня 1983 року, встановлено факт того, що ОСОБА_17 ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 постійно проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_13 на час відкриття спадщини після смерті останнього, встановлено факт того, що ОСОБА_18 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_17 ОСОБА_14 на час відкриття спадщини після смерті останньої 28 травня 2005 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Житомирський, б. 39, встановлено факт того, що ОСОБА_18 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_19 на час відкриття спадщини після смерті останньої 26 червня 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Житомирський, б. 39, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, в якому видавником зазначена Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457, згідно з яким ОСОБА_19 успадкувала після померлого 30 червня 1983 року ОСОБА_20 домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську, скасовано запис про право власності: 5664646, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, як спеціальним субєктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, за ОСОБА_19 на домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську в цілому, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, видавник: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457 (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2014 року), визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 липня 2015 року, серія та номер: 1709, видане ОСОБА_5 на 44/100 частини домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 після померлої 26 червня 2014 року ОСОБА_19, визнано договір купівлі-продажу 93/100 частини домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2365, недійсним в частині відчуження ОСОБА_5 44/100 частин зазначеного домоволодіння за 127916 гривень ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_18, який помер 20 листопада 2014 року, на 44/100 частини домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И, витребувано з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 44/100 частини домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішення питання судових витрат (а.с.115-134 т.5).

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по зазначеній цивільній справі.

У судове засідання сторони не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №199/4110/15, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто вищезазначену цивільну справу (а.с.115-134 т.5). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2016 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено (а.с.97-100 т.6). Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано та залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року (а.с.54-66 т.7).

Із тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року вбачається, що воно викладено чітко і ясно та не потребує додаткового розяснення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець