АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22з/790/99/18;
22-ц/790/511/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув заяви від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_5 по цивільній справі № 638/13294/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори №2335/02-31 від 26.07.2014 р. про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 19 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року у вищевказаному рішенні суду було виправлено описки.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3, Десятої Харківської державної нотаріальної контори - задоволено повністю. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

11 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року.

08 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 зазначив, що у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року допущено описки, а саме:

1.у описовій частині постанови помилково зазначено у абзаці 7 на стор. 4 номер та датуприйняття постанови Десятою Харківською державною нотаріальною конторою про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом - «№ 2335/02-31 1072014р» замість правильного - «№ 2335/02-31 від 26.07.2014 р.»;

2.у абзаці 8 стор. 4 постанови помилково зазначено дату прийняття вказаної постанови - «26.07.2017 р.» замість правильного «26.07.2014 р.»;

3.у мотивувальній частині у абзаці 2 стор.8 постанови помилково зазначено відомості з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, від 25 травня 2011 р. № 8 а саме: дату формування витягу - «25 травня 2001 р.» замість правильного - «25 травня 2011 р.»; номер актового запису про народження «№ 3000» замість правильного - «300» та дату «висновків від 13 січня 2011 року» замість правильного «висновку від 19 січня 2011 р».

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року допущено описки, а саме:

1.у вступній частині зазначено «треті особи»замість «треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору»; «про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дїї»замість «про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії»;

2.На другій сторінці у першому рядку четвертого абзацу зазначено «в якості третьої особи»замість «в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору».

3.На третій сторінці у дев'ятому абзаці зазначено «у якості третьої особи»замість «у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору».

4.На четвертій сторінці: у шостому рядку сьомого абзацу зазначено «1072014р.»замість «26.07.2014р.»; у шостому рядку восьмого абзацу зазначено «в якості третіх осіб»замість «в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору».

5.На п'ятій сторінці у останньому рядку першого абзацу зазначено «заперечення третьої особи»замість «заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору».

6.На восьмій сторінці у другому рядку другого абзацу зазначено «25 травня 2001 року» замість «25 травня 2010 року».

7.На дев'ятій сторінці: в останньому рядку сьомого абзацу зазначено «позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9» замість «позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_9»; в першому рядку восьмого абзацу зазначено «заповіту ОСОБА_7» замість «заповіту ОСОБА_7»; в третьому рядку восьмого абзацу зазначено «заповіт був складений ОСОБА_7 (ОСОБА_7)» замість «заповіт був складений ОСОБА_7 (ОСОБА_7)».

8.На десятій сторінці: в першому рядку сьомого абзацу указано «у заповітіне зазначено, що ОСОБА_7» замість «у заповіті не зазначено, що ОСОБА_7»; у другому рядку десятого абзацу зазначено «існування заповіту ОСОБА_7» замість «існування заповіту ОСОБА_7».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяви про виправлення описки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України в порядку письмового провадження, перевіривши наведені у заявах доводи і матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Дійсно, як вбачається з тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року судом були допущені вказані описки:

Виходячи зі змісту наявної у справі копіїпостанови Десятої Харківської державної нотаріальної контори про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом - № 2335/02-31 від 26.07.2014 року (а.с.5 т.1):

- у описовій частині, абзац 7 стор. 4, постановиАпеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року помилково зазначено дату прийняття постанови: «1072014р.»замість «26.07.2014р.»;

- у описовій частині, абзац 9 стор. 4, постановиАпеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року помилково зазначено дату прийняття постанови: «26.07.2017р»замість «26.07.2014р.»;

- у мотивувальній частині постанови, абзаці 2 стор. 8, постанови помилково зазначено про дату формування повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8: правильно не від 25 травня 2001 р., а 25 травня 2011 р.» (а.с.104 т. 1);правильний номер актового запису про народження не № 3000, а № 300, а дата висновку Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, на підставі якого вказаним відділом були внесені зміни до актового запису про народження № 300 від 21 січня 1929 року вказана у повному витязі з Державного реєстру не від 13 січня, а - від 19 січня 2011 року (а.с.105 т. 1).

ОСОБА_5 був заявлений позов про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1 том 1). При цьому у резолютивній частині вказаного позову він просив: визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 за законом; скасувати постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори №2335/02-31 від 26.07.2014 р. про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало спадкодавцю - двоюрідному брату позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 2 т.1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі саме за вказаною у позові ОСОБА_5 назвою: про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчини певні дії (а.с.17 том 1).

У вступній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017року вказано, що була розглянута справа за позовом про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому в описовій частині рішення суд вказав, що позивач заявив вимоги про: визнання незаконною відмову відповідача 26.07.2014р. у вчиненні нотаріальної дії - видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 за законом; скасування постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори № 2335/02-31 від 26.07.2014р. про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало двоюрідному брату позивача - ОСОБА_7, 12.01.1929р.н., який постійно проживав в АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1. Вказані позовні вимоги були повністю розглянуті судом першої інстанції (а.с. 162-166 т. 1). Аналогічно про повний зміст позовних вимог було вказано у постанові суду апеляційної інстанції по цій справі (а.с. 304 т.1).

Тому у даному випадку немає описки щодо змісту позовних вимог ОСОБА_5, які повністю викладені у описовій частині постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 18 травня 2017 року (а.с.51-52 т. 1) та з журналу судового засідання від 31 травня 2017 року, з огляду на те, що він самостійних позовних вимог по справі не заявляв, він був залучений судом першої інстанції до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 80-81 т.1). Аналогічні недоліки стосуються зазначення про третю особу, Харківську міську раду. З огляду на це, вступну та інші частини постанови суду апеляційної інстанції по тексту, де вказано про відповідних третіх осіб, слід доповнити і вказати, що ОСОБА_3, Харківська міська рада- є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому, в цій частині заяву ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Заява ОСОБА_5 в частині виправлення дати витягу на 25 травня 2010 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи витяг позначений датою 25 травня 2011 року(а.с.104 т.1).

На дев'ятій сторінці, абз. 7. у мотивувальній частині постанови, з огляду на правильний зміст абзацу 6 постанови та копію рішення Апеляційного суду Хакрівської області від 12 квітня 2017 року по справі № 638/6327/14-ц (а.с. 43 т. 1), слід доповнити прізвищем ОСОБА_5: вказати про рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 не лише до ОСОБА_9, як помилково вказано на стор. 9 у абз. 7 постанови, а ще й до ОСОБА_5

Не підлягає задоволенню Заява ОСОБА_5 про виправлення описки:

1.в першому рядку восьмого абзацу зазначено «заповіту ОСОБА_7» замість «заповіту ОСОБА_7»; в третьому рядку восьмого абзацу зазначено «заповіт був складений ОСОБА_7 (ОСОБА_7)» замість «заповіт був складений ОСОБА_7 (ОСОБА_7)».

2.на десятій сторінці: в першому рядку сьомого абзацу указано «у заповітіне зазначено, що ОСОБА_7» замість «у заповіті не зазначено, що ОСОБА_7»; у другому рядку десятого абзацу зазначено «існування заповіту ОСОБА_7» замість «існування заповіту ОСОБА_7».

Такі вимоги заяви є безпідставними. У мотивувальній частині постанови апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року (стор. 9 абз. 8 та стор. 10 абз. 7, 10) правильно вказано, що:

- Виходячи наведеного, оскільки дійсність вказаного заповіту ОСОБА_7 не спростована, він є чинний, колегія суддів не вбачає необхідності додатково встановлювати, що вищевказаний заповіт був складений ОСОБА_7 саме на користь ОСОБА_3 (стор. 9 абз. 8);

- Однак, оскільки у заповіті не зазначено, що ОСОБА_7 позбавив позивача спадщини, що в контексті вказаної норми ч. 2 ст. 1235 ЦК України є необхідною умовою для позбавлення конкретної особи спадщини за заповітом, суд першої інстанції правильно вказав, що у даному випадку спадкодавець не вказав про позбавлення позивача спадщини (стор. 10 абз. 7);

- Тому колегія суддів погоджується з висновком нотаріуса, який наведений у оскаржуваній постанові, що внаслідок існування заповіту ОСОБА_7, складеного на користь іншої особи, ОСОБА_3, який прийняв спадщину, - спадкоємець за законом, позивач ОСОБА_5, не успадковує після смерті ОСОБА_7 Нотаріус обґрунтовано та відповідно до вказаних норм ст.ст. 1223, 1235, 1241, 1258 ЦК України, в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовив ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право спадщину (стор. 10 абз. 10).

Зауваження ОСОБА_5 про наявність описки у даному випадку мають редакційний характер і не свідчать про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про виправлення описок підлягає задоволенню повністю, а заява ОСОБА_5 - частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - задовольнити

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - задовольнити частково.

Виправити наступні описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року по справі № 638/13294/14-ц.

У вступній частині постанови вказати, що розглянута справа була за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, Харківська міська рада, а також - далі у тексті постанови вказати, що ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У описовій частині постанови, абзац 7 стор. 4, зазначити дату прийняття постанови № 2335/02-31: замість «1072014р.» - «26.07.2014р.»; абзац 9 стор. 4, замість дати прийняття постанови Десятої ХДНК: замість «від 26.07.2017р»вказати «від 26.07.2014р.».

У мотивувальній частині постанови, у абзаці 2 на стор. 8, у даті формування повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 замість «25 травня 2001 р.» вказати «25 травня 2011 р.»;номер актового запису про народження замість № 3000 - вказати № 300; дату висновку Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, на підставі якого вказаним відділом були внесені зміни до актового запису про народження № 300 від 21 січня 1929 року, яка вказана у повному витязі з Державного реєстру, - замість «13 січня» вказати «19 січня» 2011 року.

У мотивувальній частині постанови, на дев'ятій сторінці, абз. 7, доповнити фразу прізвищем ОСОБА_5 і вказати про рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9 і ОСОБА_5

В іншій частині заяву ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя : В.Б.Яцина.

Судді І.О.Бровченко.

І.В.Бурлака.