РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.09.2016 року позивач придбав у відповідача за 5095 гривень мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold та аксесуари до нього. 16.01.2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у звязку з чим позивач звернувся до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 5095 гривень та компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що відповідно до акту видачі пристрою після обслуговування №3 від 18.01.2017 року, до телефону позивача потрапила рідина та пристрій було знято з гарантійного обслуговування внаслідок порушення позивачем встановлених правил використання.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): зупинення і поновлення провадження 11.04.2018 року та 18.05.2018 року, відповідно.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року позивач придбав у відповідача за 5095 гривень мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold та аксесуари до нього. 16.01.2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у звязку з чим позивач звернувся до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача.

Ці обставини підтверджуються видатковою накладною від 22.09.2016 року, квитанцією №2091 від 16.01.2017 року, заявою позивача від 19.01.2017 року, відповіддю відповідача від 02.02.2017 року, заявою позивача від 24.01.2017 року, відповіддю ДП «Український державний центр радіочастот» від 30.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5095 гривень сплачених за товар.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Разом з тим, надані позивачем докази, зазначені вище у рішенні, не доводять заподіяння позивачу моральної шкоди.

Аргументи, наведені відповідачем у відзиві на позов та надані відповідачем докази суд відхиляє з наступних підстав.

Так, відповідно до акту видачі пристрою після обслуговування №3 від 18.01.2017 року, до телефону позивача потрапила рідина та пристрій було знято з гарантійного обслуговування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Крім того, згідно п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за

формою N 6-гарант (додаток 7). Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі

товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець

(виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Але відповідачем вказаний вище обовязок відправлення товару на експертизу не виконаний, а тому суд вважає акт видачі пристрою після обслуговування №3 від 18.01.2017 року не допустимим доказом того, що недоліки виникли після передачі

товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, оскільки вказаний акт не може підміняти собою висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5095 (пять тисяч девяносто пять) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, номер і серія паспорта не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_1.

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2, місцезнаходження АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2.

Суддя

18.05.2018