Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/8225/18
Провадження № 2/554/3249/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач начальник УСЗН виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення державних коштів. В якій прохали: відкрити провадження по справі; стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 9 915,68 грн. на рахунок Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради; у разі ухвалення рішення на користь позивача, присудити сплату судових витрат відповідачу по справі.

Ухвалою судді від 16.10.2018 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не вказана ціна позову; не надано квитанцію про сплату судового збору, чи доказів про звільнення від сплати судового збору; не надано не зазначено третьою особою ОСОБА_3; до позовної заяви не надано документів (наказ, статут, довіреність тощо) про повноваження начальника управління.

24 жовтня 2018 року позивач УСЗН виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради отримали копію ухвали, але ухвалу без руху від 16.10.2018 не виконали.

Таким чином ухвала без руху від 16.10.2018 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко