Номер провадження: 22-ц/785/2861/18
Номер справи місцевого суду: 495/599/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

встановив:

У січні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 самовільно збудовано будівлю салону краси та магазину літ.«А», розміром 8,56 х 9,20 м. (загальною площею 120,6 кв.м.) по вул.Перемоги 3-Ж/1 у м.Білгород-Дністровський Одеської області, при цьому відповідачкою право власності, користування або оренди земельної ділянки, на якої розташована зазначена будова, у встановленому законодавством порядку не оформлювалось, тому з посиланням на ст. 376 ЦК України позивач просив суд зобовязати ОСОБА_2 знести зазначене самочинне будівництво та зобовязати її звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за зазначеною адресою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

В ході розгляду апеляційної скарги, виконуючим обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю зясування обставин, які потребують спеціальних знань, щодо можливості знесення спірного приміщення без впливу на несучу здібність конструктивних елементів суміжних будівель.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення безпосередньо межує з двома іншими приміщеннями, а тому колегія суддів вважає за необхідне зясувати обставини щодо можливості знесення спірного приміщення без впливу на несучу здібність конструктивних елементів суміжних будівель.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза по справі, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак зазначена експертиза не була проведена у звязку з відсутністю в експертній установі експертів потрібної кваліфікації.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи має будівля по вулиці Перемоги, 3-Ж/1 з будівлями по вулиці Перемоги, 3-Ж та по вулиці Перемоги, 3-Ж/2 у м.Білгород-Дністровському Одеської області спільний дах, спільні стіни, у тому числі несучі стіни?

2. чи вплине на несучу здібність конструктивних елементів будівель за адресами: вулиця Перемоги, 3-Ж та вулиця Перемоги, 3-Ж/2 знесення будівлі по вулиці Перемоги, 3-Ж/1у м.Білгород-Дністровському Одеської області.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/2861/18.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.

Відповідно до ст.109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Повне судове рішення складено 24.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3