П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 757/16104/18-ц

Номер провадження 22-ц/775/1262/2018

29 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Соломахи Л.І., Дундар І.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної казначей-ської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2018 року, повний текст якої складено суддею Старовецьким В.І. в м. Слов'янськ в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 5 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому знищенням його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення антитеро-ристичної операції на території Донецької області. Спричинену матеріальну та моральну шкоду позивач просив відшкодувати йому за рахунок держаного бюджету України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року зазначену справу передано за підсудністю Слов'янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до територіальної юрисдикції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду мі-ста Києва від 6 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2018 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду в частині дотримання правил підсудності, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та переда-ти справу на розгляд за встановленою підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що справа повинна бути розглянута за місцезнаходженням відповідачів по справі, тобто Печерським районним су-дом м. Києва, а не Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, який відкрив провадження у справі. Домоволодіння позивача, яке розташоване в смт. Зайцеве згідно постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року відноситься до Бахмутського району, та не знаходиться на території підпорядкованій Горлівській міській раді, що ви-ключає можливість розгляду справи Слов'янським міськрайонним судом.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, з невідомих причин, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відк-риття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов мотивував тим, що під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області було зруйноване його домоволодіння, яке розташоване за ад-ресою: АДРЕСА_1, що спричи-нило позивачу матеріальну та моральну шкоду, яку позивач просив відшкодувати йому за рахунок держаного бюджету України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року зазначену справу передано за підсудністю Слов'янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до територіальної юрисдикції, виходячи с того, що місто проживання позивача належить до підсудності Микитівського районного суду міста Горлівки, підсудність якого в наступний час змінено на Слов'янськ (а.с.17).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду мі-ста Києва від 6 квітня 2018 року залишено без змін (а.с.42-44).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2018 року у справі відкрито провадження (а.с.52).

Виносячи вказані процесуальні документи суди не врахували, що Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року були внесені зміни до адміністративно-територіального устрою Донецької області. Змінені межі міста Горлівки та Бахмутського району.

Тобто на сьогоднішній день нерухоме майно позивача знаходиться на території Ба-хмутського району Донецької області.

Тому розгляд справи буде доцільне здійснювати Артемівським міськрайонним су-дом Донецької області по місту знаходження нерухомого майна й місту проживання пози-вача.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкрит-тя провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки таку ухвалу прийнято судом першої ін-станції із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2018 про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Л.І. Соломаха

І.О. Дундар