Провадження № 2/734/3/18 Справа № 734/2761/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець відвідвід судді відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бараненко С.М. в якій зокрема зазначив, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року заяву представника позивачів про зупинення провадження по справі було задоволено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року його апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 03 липня 2018 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Бараненка С.М. при розгляді даної справи та свідчить про відверте небажання під будь-яким приводом її розглядати.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не вбачає підстав для відводу головуючого по даній справі, наведене в заяві нічим не підтверджується, але для виключення будь-якого сумніву у неупередженості судді він вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду заяву про розгляд відводу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належного підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, втім, з метою запобігання недопущення під час розгляду справи будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, враховуючи позицію відповідача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у відповідача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бараненко С.М..

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому судді Бараненко С.М. по справі № 734/2761/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі - задовольнити.

Справу № 734/2761/16 ц передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бараненко С.М.