Справа № 548/1421/18
Провадження №2-о/548/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою.

В заяві зазначає, що в період з 03.04.1988 року по 20.12.1997 року він працював будівельникомв КСП ім.Ілліча, правонаступником якого є Сільськогосподарський виробничий кооператив Андріївський на підставі окремого договору на будівельні роботи та був членом вказаного КСП, але при зверненні за отриманням пенсії до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з'ясувалося, що стаж його роботи в КСП ім.Ілліча за період роботи з 2 вересня 1993 року по 12.05.1997 року та з 06.09.1997 року по 20.12.1997 року є не підтвердженим, оскільки підприємство-правонаступник не надало документів, що підтвердили б період роботи на даному підприємстві в той час.

В зв»язку з вищенаведеним заявник і звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник заінтересованої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та якому роз»яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, протягом строку, встановленого судом, подав до суду заяву (відзив) на позов зазначивши, що при розгляді справи покладається на розсуд суду та прохав розглянути справу у його відсутність.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в період з 03.04.1988 року по 20.12.1997 року заявник працював в КСП ім.Ілліча, правонаступником якого є Сільськогосподарський виробничий кооператив Андріївський будівельником на підставі окремого договору на будівельні роботи та був членом вказаного КСП, що доводиться копією трудової книжки заявника.

Працюючи на будівельних роботах, всі робочі дні які відпрацював заявник у господарстві табелювались і на підставі зданих табелів нараховувалась заробітна плата, а його трудові обов'язки були підпорядковані правилам внутрішнього трудового розпорядку, що діяли на підприємстві КСП ім.Ілліча.

Досягнувши пенсійного віку заявник звернувся за отриманням пенсії до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , де з'ясувалося, що стаж його роботи в КСП ім.Ілліча за період роботи з 02 вересня 1993 року по 12.05.1997 року та з 06.09.1997 року по 20.12.1997 року є не підтвердженим, оскільки підприємство-правонаступник не надало документів, що підтвердили б період роботи на даному підприємстві в той час, зокрема, не надано договори підряду та акти виконаних робіт.

Згідно з ч.1 ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У відповідності до положення ст.48 КЗпП України, трудовi книжки ведуться на всiх працiвникiв, якi працюють на пiдприємствi, в установi, органiзацiї або у фiзичної особи понад п'ять днiв.

Згідно ч. 4 ст. 24 КЗПП України (в редакції чинній на момент правовідносин) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Враховуючи те, що договори не були надані, а трудові обов'язки заявник виконував, працюючи будівельником, отримував заробітну плату з урахуванням всіх податків та зборів та підпорядковувався всім правилам внутрішнього трудового розпорядку КСП, а фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу, суд вважає, що час роботи заявника за період з 02.09.1993 року по 12.05.1997 року та з 06.09.1997 року по 20.12.1997 року слід вважати трудовими правовідносинами, що склалися між ним та КСП ім. Ілліча.

Згідно з ч.2 до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт перебування заявника у трудових відносинах є юридичним, оскільки необхідний заявнику для оформлення в майбутньому пенсії.

З огляду на викладене слід повністю задовольнити заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,354,315, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у трудових відносинах із КСП ім.Ілліча на посаді будівельника у період з 02.09.1993 року по 12.05.1997 року та з 06.09.1997 року по 20.12.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя : Н.С.Миркушіна