Провадження №2/521/4805/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року на 10:50 годину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення. Суд в своїй ухвалі зазначив, що згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того заява позивача про забезпечення позову, всупереч положень ст.151 ЦПК України не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності, позивача та відповідача. Крім того, позивачем не зазначено причини накладення арешту та не надано належних доказів того, що у разі не застосування певного виду забезпечення в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначене майно фізичної особи та не надано доказів, що таке майно належить їм. Також в заяві відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення та не сплачено судовий збір.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси представником позивача було надано заяву в якій він просив приєднати до матеріалів цивільної справи квитанцію про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову. Разом з заявою було надано квитанцію № 0.0..1 від 09.11.2018 року про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у сумі 352,40 грн..

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає, що вказану заяву слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч положень ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності, позивача та відповідача. Крім того, позивачем не зазначено причини накладення арешту та не надано належних доказів того, що у разі не застосування певного виду забезпечення в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначене майно фізичної особи та не надано доказів, що таке майно належить їм. Також в заяві відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:

20.11.18