ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/49/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позову.

09 листопада 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Полякова О.З., Кухаря С.В. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначила, що сумніви виникли після розгляду суддями Поляковим О.3., Спас О.В., Бабак А. М. апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №335/12573/14-ц та постановлення ними ухвали суду від 20.01.2016 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про ознайомлення з наказом про звільнення, про видачу копії наказу про звільнення, про видачу трудової книжки та після розгляду суддями Кухар С.В., Криловою О.В., Онищенко Е.А. апеляційної скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року по цивільній справі №335/3635/16-ц та постановлення ними постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2018 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу та стягнення з ПАТ «БАНК ФОРУМ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 19.11.2018 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо упередженості та об'єктивності суддів, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості колегії суддів в складі суддів: Крилової О.В., Полякова О.З., Кухаря С.В., є те, що при розгляді інших справ сторонами по справі у яких є ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» у складі колегії зазначених суддів, приймалися рішення с грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведений аналіз обставин, які заявником зазначались як підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Крилової О.В., суддів членів-колегії - Полякова О.З., Кухаря С.В., в ході якого не знайшли свого підтвердження висунуті заявником порушення, вважаю заявлений ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Крилової О.В., суддів членів-колегії - Полякова О.З., Кухаря С.В., відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.