overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1629/18
Провадження № 2/685/298/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2018 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний подати всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач вказаних вимог законодавства у позовній заяві не виконав, зокрема, у позовні заяві зазначає, що пропустила строк для прийняття спадини у звязку із тим, що лише у листопаді 2017 року їй стало відомо що ОСОБА_3 померла 25.02.2016 року і тоді ж працівниками Пилипо-Олександрівської сільради повідомлено їй що померла на випадок смерті залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин у позовній заяві не зазначено та до неї не подано.

Крім того, відповідно до ст.83, 95 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом з поданням позовної заяви. Клопотання повинно відповідати вимогам ст.84 ЦПК України. Позивач вказаних вимог закону не виконав.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Справа № 654/943/18
Провадження №2/654/640/2018
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

Головуючого- судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Каменської К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання угоди недійсною та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання зявилась , просили призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року, викликати сторін та свідків в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/161/3290/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області 28.10.2016 року, актовий запис № 1458 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Соборна, 118

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6820/18
Провадження № 2/362/2805/18
У х в а л а
"28" листопада 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 07.02.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2087/18
Провадження №2/477/895/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2014 року в сумі 52429,49 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Провадження у справі відкрито 20 вересня 2018 р. в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в перше судове засідання 02 листопада 2018 року не прибула, відзив не надіслала. Згідно даних поштового повідомлення, судові документи ОСОБА_2 не вручені, підстави невручення не зазначено.

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2018 року відповідач також не прибула, дані про отримання відповідачем виклику суду відсутні, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 11 січня 2019 року на 09-00 годину.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі її повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без її участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 740/3068/18
Провадження № 2/740/1417/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 21 квітня 2018 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не предявлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 21 січня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа№383/869/14-ц

провадження №22-ц/4809/543/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Адаменко І.М. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 16 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2-н/344/536/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Польська М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3599/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі у відповідності до їх кількості.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9694/18
Провадження № 2/750/2408/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди,

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 26.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354, ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження: пров. Індустріальний, 23, м. Київ, ) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження: пров. Індустріальний, 23, м. Київ, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 5761 грн. 92 коп. матеріальної шкоди та 1132 грн. 94 коп. пені, а всього 6894 (шість тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 570 (пятсот сімдесят) грн.. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження: пров. Індустріальний, 23, м. Київ, ) на користь держави 704,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави 704,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/8075/18
Номер справи місцевого суду: 492/1091/18
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 23 січня 2019 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 752/5050/18
Провадження № 2/752/3751/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище.

При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 віддлом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 795, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: