РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа № 285/1082/18

провадження у справі № 2/0285/693/18

21 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Славушевич О.В.

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»),

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( змінило назву на - АТ КБ «ПриватБанк») позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 відповідача у справі, заборгованість у розмірі 12284,56 грн. за кредитним договором № б/н від 03.11.2014 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умовам Договору № б/н від 03.11.2014 року, укладеного між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість станом на 20.02.2018 року у розмірі 12284,56 грн., з яких : 740,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2144,24 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 8338,94 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 561,17 грн. - штраф (процентна складова). А тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі/а.с.4,31/.

Відповідач повторно не з"явився в судове засідання. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач вважається повідомленим вчасно та належним чином, зокрема, повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, проти чого представник позивача не заперечив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних коштів, у зв"язку з чим оформив заяву № б/н від 03.11.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.7/. Відповідно до підписаної заяви відповідач погодився вважати Анкету - заяву позичальника, разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Договором про надання банківських послуг ( далі - Договір) /а.с.7,8,9-23/.

Згідно п. 2.1.2.3, п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

При укладанні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, за якою договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторони не може запропонувати свої умови договору.

В порушення умов Договору відповідач своєчасно не повертає ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по Договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача за Договором № б/н від 03.11.2014 року станом на 20.02.2018 року становить у розмірі 12284,56 грн., з яких : 740,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2144,24 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 8338,94 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 561,17 грн. - штраф (процентна складова ) /а.с.5-6/.

Як встановлено судом з 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст.1054 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вище викладені обставини суд рахує за можливе позов задовольнити частково на підставі наступного.

Так, встановлено, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 740,21 грн.. А тому, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені ( 8338,94 грн.) до нуля, оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

У зв"язку із зменшенням пені слід зменшити і розмір штрафу (процента складова) та розрахувати його таким чином: 740,21 грн. (тіло кредиту ) + 2144,24 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) + 0,00 ( зменшений розмір пені ) = * 5 % (п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) = 144,25 грн.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у загальній сумі 3528,70 грн., яка складається з наступного: 740,21 грн. тіло кредиту, 2144,24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн.. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 144,25 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням /а.с.1/.

Керуючись ст.ст.4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280 282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( колишня назва Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ) ( юридична адреса вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - 11717, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Анета, вул.Польова, 1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 3528 ( три тисячі п»ятсот двадцять вісім ) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2014 року та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат, а всього 5290 ( п»ять тисяч двісті дев»яносто) грн. 70 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення та підписання повного судового рішення 21.08.2018 року.

Суддя: А.В.Михайловська