КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2718/14-ц
Провадження № 2/488/560/18
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю прокурора - Корзуна В.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації та Державного підприємства "ОСОБА_4 лісове господарство" до ОСОБА_4 міськради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, і витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації та Державного підприємства «ОСОБА_4 лісове господарство», до відповідачів ОСОБА_4 міськради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в обґрунтування якого вказав наступне.

Пунктом 26 розділу першого рішення ОСОБА_4 міськради № 23/39 від 25.04.2008 р. ОСОБА_5 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель ДП «ОСОБА_4 лісове господарство», з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по провулку Менделєєва 1/40 у м. Миколаєві.

Пунктом 12 розділу 4 рішення ОСОБА_4 міськради № 33/48 від 25.03.2009 р. було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель ДП «ОСОБА_4 лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по провулку Менделєєва 1/40 у м. Миколаєві.

На підставі вищевказаних рішень, ОСОБА_5 отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 865788 від 15.05.2009 року, з кадастровим номером :05:001:0047.

В подальшому, 25.09.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір № 1403 купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, згідно якого останній став власником цієї земельної ділянки, та отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 869928 від 26.06.2009 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 791 від 16.04.2013 р. Реєстраційною службою ОСОБА_4 МУЮ було внесено запис № 678160 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку.

Прокурор вважає, що зазначені рішення ОСОБА_4 міськради були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства, і з урахуванням наданих уточнень, просить:

*визнати незаконним та скасувати п. 26 розділу 1 рішення ОСОБА_4 міськради № 23/39 від 25.04.2008 р.;

*визнати незаконним та скасувати пункт 12 розділу 4 рішення ОСОБА_4 міськради № 33/48 від 25.03.2009 р.;

*визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1403 від 29.05.2009 р., який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

*визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 865788 від 15.05.2009 р., який був зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 28;

*витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0047, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Менделєєва 1/40, та передати її у власність держави в особі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації з подальшою передачею її у постійне користування ДП "ОСОБА_4 лісове господарство".

Законом України № 2147-УІІІ від 03.12.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р., Цивільний процесуальний кодекс України був викладений у новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання в загальному порядку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з"ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання вимог, визначених ст.ст. 189, 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти них; вирішені клопотання учасників справи; залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дерев»янко І.А.; зясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; з'ясовано обсяг доказів, на які посилаються учасники справи та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім цього, у підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОСОБА_4 відділення ОНДІСЕ. Своє клопотання представник відповідачів мотивував тим, що наявні у матеріалах даної справи письмові докази, не доводять того, чи у повному розмірі спірна земельна ділянка входила до меж лісового фонду.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідачів не обґрунтовано належним чином клопотання про доцільність призначення земельно-технічної експертизи, суд знаходить його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - ОСОБА_3 про призначення по справі земельно-технічної експертизи - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева