АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 791/46/18

номер провадження: 22-ц/791/788/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Херсоноптторг» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобовязання передати майно та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Херсоноптторг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року,

встановив:

05 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов про визнання права власності на майно задовольнив в повному обсязі та на яке 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга фактично не містить викладу обставин щодо вирішення судом першої інстанції питання прав, свобод, інтересів та (або) обовязків ОСОБА_3 в оскаржуваному ним рішенні; не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України.

На виконання вищезазначеної ухвали, 14.05.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в новій редакції разом з додатками до неї.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що термін «розгляд справи судом, встановленим законом» у контексті ст.6 конвенції поширюється не тільки на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За своєю суттю термін «компетенція» означає сукупність предметів відання, завдань, повноважень, прав і обовязків державного органу або посадової особи, що визначаються законодавством.

Повноваження суду апеляційної інстанції це сукупність його прав і обовязків, повязаних із застосуванням процесуально-правових наслідків щодо рішень і ухвал суду першої інстанції, які розглядаються в апеляційному порядку.

Зміст повноважень як складової компетенції апеляційного суду визначається у положеннях статтей 351387 ЦПК.

За своїм змістом зазначені повноваження суду є дискреційними та чітко визначені законом як обовязкова процесуальна поведінка суду або обовязкове процесуально визначене судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Доданий до апеляційної скарги договір купівлі-продажу від 09.10.2006 року, укладений між ТОВ підприємство «Херсоноптторг» та приватним підприємцем ОСОБА_3, свідчить про отримання останнім у власність частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою : м. Херсон, вул. Запорізька, будинок 140 дріб Бурзи, будинок 5 : адмінбудівлі літери «А», загальною площею 559,4 кв.м., санвузла літери «Б» площею 40,0 кв.м. Зазначені обєкти права власності оскаржуваним рішенням не охоплюються. Доказів набуття права власності на інше майно, яке є предметом оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05 лютого 2007 року особа, яка подала апеляційну скаргу, суду не надала. Посилання в апеляційній скарзі на відчуження частини майна іншим особам до часу ухвалення оскаржуваного судового рішення, через недоведеність права власності на такі обєкти саме за особою, яка подала апеляційну скаргу, унеможливлює здійснення висновку про вирішення судом прав ОСОБА_3, ухвалення судом рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

У даній справі не вбачається і несприятливих наслідків, завданих саме оскаржуваним судовим рішенням, оскільки заявник не позбавлений права здійснення захисту своїх порушених прав у порядку цивільного судочинства, а за наявності спору між юридичними особами у господарському судочинстві.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня винесення оскаржуваного рішення, особою, яка не брала участі у справі та рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 суд першої інстанції не ухвалював ( питання щодо його прав не вирішував), а отже ОСОБА_3 не є особою, що має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Херсоноптторг» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобовязання передати майно та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Херсоноптторг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В.Склярська