У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 365/578/14-ц.

провадження № 61-16774ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цатурян Алли Едуардівни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року, здана до поштового відділення 05 березня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» указує на те, що у справах за скаргою на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується, в тому числі і в апеляційній та касаційній інстанціях, посилаючись при цьому на висновок Верховного Суду у постанові від 18 січня 2018 року в справі 61-1504св17.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, відповідно не передбачена сплата судового збору й за подання апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за результатом розгляду таких скарг.

Однак, касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Оскаржувана ухвала апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року постановлена при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а не за результатом апеляційного перегляду справи за скаргою на дії державного службовця, тому за подання касаційної скарги на таку ухвалу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик