Справа № 524/5490/17
Провадження № 2-п/524/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

за участю представника заявника - відповідача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати,-

-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за його відсутності. Жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений надати відзив на позовну заяву. У суду відсутні умови для розгляду справи у заочному провадженні. Рішення отримано його представником 28.08.2018 року в канцелярії суду. Посилається на те, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з позовною заявою пропущено 3-місячний термін, встановлений ст..233 КЗпПУ. Крім того, не погоджується з розрахунком стягнутої заробітної плати та компенсацією за несвоєчасну виплату заробітної плати. Надав доповнення з додатковим обґрунтуванням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки відповідач фактично не погоджується з рішенням у справі по суті.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року по справі №524/5490/17 позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на посаді менеджера по закупівлям за період з 01 квітня по 01 липня 2016 року.

Зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 внести до трудової книжки ОСОБА_4 запис про прийняття на роботу на посаду менеджера по закупівлям з 01.04.2016 року та запис про звільнення з посади менеджера по закупівлям за власним бажанням з 01 липня 2016 року.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 невиплачену заробітну плату в сумі 14300 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 36055,96 грн., а всього кошти в сумі 50355,96 (п»ятдесят тисяч триста п»ятдесят п»ять,96) грн.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1920 ( одна тисяча девятсот двадцять) грн.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повістки про виклик до суду надсилались ФОП ОСОБА_3 за адресою його реєстрації, як ФОП за юридичною адресою, яка є одночасно місцем реєстрації проживання відповідача, засобами рекомендованого поштового звязку. Розгляд справи призначався неодноразово.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Тому, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по сутіта вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Розяснити ОСОБА_3, що він відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк