Провадження № 2/761/3674/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2012 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/980/ПК/032, відповідно до якого відповідачу надано кредит (кредитну лінію) в сумі 30 000,00 грн. Відповідач зобов`язався повністю повернути позивачу кредит 23.05.2013 року та сплатити за користування кредитом 30% річних. Кредит, відповідно до умов кредитного договору був картковим, тобто відповідач міг використовувати для здійснення розрахунків за допомогою міжнародної платіжної картки Visa Platinum понад залишок коштів на картковому рахунку позичальника без додаткового узгодження з банком. 23.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до 22.05.2014 року. ОСОБА_1 у травні 2014 року був призваний до лав збройних сил України, про що свідчить звернення до Військового комісаріату Шевченківського у м. Києві РВК № 434 від 26.05.2014 року. Оскільки, відповідач повернувся з ЗСУ однак заборгованість не погасив, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму борг за кредитним договором, яка залишається незмінною з травня 2014 року, в розмірі 30 063,15 грн. Також, просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 28 лютого 2018 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, 24.05.2012 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/980/ПК/032, відповідно до якого відповідачу надано кредит (кредитну лінію) в сумі 30 000,00 грн. Відповідач зобов`язався повністю повернути позивачу кредит 23.05.2013 року та сплатити за користування кредитом 30% річних.

Кредит, відповідно до умов кредитного договору був картковим, тобто відповідач міг використовувати для здійснення розрахунків за допомогою міжнародної платіжної картки Visa Platinum понад залишок коштів на картковому рахунку позичальника без додаткового узгодження з банком.

В подальшому, 23.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до 22.05.2014 року.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно на фактично використану суму кредиту та сплачуються позичальником не пізніше передостаннього робочого дня місяця. У випадку непогашення у зазначений строк нарахованих процентів сума заборгованості по кредиту збільшується на суму таких несплачених процентів.

Пунктом 2.3 кредитного договору, передбачено, у випадку, якщо за рахунок нарахованих але своєчасно несплачених процентів (комісій) буде перевищена сума кредиту (кредитної лінії) то сума, що перевищує встановлену кредитним договором суму кредиту (30 000,00 грн.) вважається несанкціонованим овердрафтом. Заборгованість позичальника за сумою кредиту, яка не буде повернута в строки встановлені кредитним договором, також вважається несанкціонованим овердрафтом.

Згідно з п. 4.5 кредитного договору передбачено, що за користування несанкціонованим овердрафтом позичальник сплачує проценти у розмірі 75 процентів річних.

Позичальник зобов`язаний погасити несанкціонований овердрафт та проценти за його користування в строк не пізніше одного місяця з дати його виникнення ( п. 2.5 кредитного договору). У випадку непогашення відповідачем несанкціонованого овердрафту в місячний строк позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 75 процентів від суми несанкціонованого овердрафту на останній день місячного строку з дати виникнення несанкціонованого овердрафту (п. 4.6 кредитного договору).

У відповідності до п. 4.7 кредитного договору за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несанкціонованого овердрафту за кожний день прострочення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Як вбачається із матеріалів справи, про що зазначено представником позивача, зверненням АДРЕСА_1 від 26.05.2014 року у травні 2014 року ОСОБА_1 був призваний до лав збройних сил України.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
За таких обставин, банком не нараховуються позичальнику проценти та пеня (штраф) по кредитному договору.
У зв`язку із неповерненням відповідачем грошових коштів станом на травень 2014 року заборгованість за ОСОБА_1 становить 30 063 грн. 15 коп., яка на день звернення до суду із даним позовом позивальником не погашена.

Водночас, матеріали справи містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Старокиївський банк» за кредитним договором станом на 28.02.2018 року з якого вбачається, що сума простроченої заборгованості становить 20 063 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зважаючи на те, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 30 063 грн. 15 коп, в той же час матеріали справи містять розрахунок заборгованості станом на 28.02.2018 року з якого вбачається наявність простроченої заборгованості в розмірі 20 063 грн. 15 коп., що дає підстави вважати про неналежне виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 , суд вважає за можливе частково задовольнити позов ПАТ «Старокиївський банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 20 063 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 514. 516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) заборгованість за кредитним договором № 02/980/ПК/032 в розмірі 20 063 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2018 року
Суддя: