АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

справа №501/1580/17

провадження №22-ц/785/2754/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

заявник-ОСОБА_6,

представник заявника-ОСОБА_5,

державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитро Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 рокуу складі судді Смирнова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка Д.М.(далі-головний державний виконавець ЧМВДВС ГТУЮ в Одеській області, головний державний виконавець).

Зазначав, що 02 серпня 2017 року головним державним виконавцем Колечко Д.М. ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя ОСОБА_6 шляхом продажу з прилюдних торгів, якою з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від вартості майна.

Посилаючись на те, що:

- він позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду до звернення стягувача за його примусовим виконанням;

-у даному виконавчому провадженні виконавчою службою не проводиться стягнення коштів, їх повернення чи передання майна боржника стягувачу;

-виконавча служба лише організовує електронні торги із продажу іпотечного майна та не буде здійснювати жодних дій майнового характеру;

-стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від вартості майна є незаконним;

-існує відповідна судова практика Верховного Суду України та Вищого господарського суду України у подібних правовідносинах,

заявник просив скасувати постанову головного державного виконавця ЧМВДВС ГТУЮ в Одеській області від 02 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54418852 (а.с.1-3).

17 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки до завершення розгляду його скарги (а.с.26-27).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_6 у задоволення заяви про забезпечення скарги відмовлено (а.с.28).

Головний державний виконавець Колечко Д.М. скаргу не визнав за її безпідставністю, надавши письмові заперечення (а.с.36-40).

Скарга розглянута судом за відсутності заявника, головного державного виконавця та їх представників.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, коли боржник звільняється від сплати виконавчого збору, до яких не відноситься виконання виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки щляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця, скасувавши постанову головного державного виконавця ЧМВДВС ГТУЮ в Одеській області від 02 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54418852.

Апеляційна скарга, крім посилання на ухвалення судового рішення у невірній процесуальній формі (рішення замість ухвали), містить ті самі доводи які стали підставою для звернення заявника ОСОБА_6 із скаргою до суду та які наведені вище.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_6 та головний державний виконавць Колечко Д.М. в судове засідання не з'явилися, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ст.383 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) учасники виконавчого провадження можуть оскаржити до суду рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, заявник ОСОБА_6 просив скасувати постанову головного державного виконавця від 02 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, тобто допустив протиріччя, оскільки фактично оскаржив рішення державного виконавця, а не його дії.

Крім того, із мотивуальної частини скарги ОСОБА_6 вбачається, що він не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження лише в частині стягнення виконавчого збору, а не із зазначеною постановою в цілому.

Апеляційний суд вважає, що не залишивши скаргу без руху для усунення недоліків скарги та розглянувши скаргу у відсутності заявника та його представників, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив предмет оскарження та не розмежував вимоги заявника згідно з юрисдикційними правилами, що є необхідною умовою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 уточнив, що не погоджується із постановою головного державного виконавця від 02 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження лише в частині стягнення виконавчого збору.

При цьому представник ОСОБА_5 від апеляційної скарги, в якій містилося прохання про скасування постанови головного державного виконавця про відкриття провадження у справі в повному обсязі не відмовився, а тому, відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року змінено, звернуто за іпотечним договором, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, посвідченим 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 54, стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 104,2 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 (до зміни найменування м. Іллічівськ) Одеської області, належне на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на вбудоване нежитлове приміщення, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 1 грудня 2006 року за № 31187, рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року в справі № 22/85-09-2235 (реєстраційне посвідчення на нерухоме майно, розташоване в будинку № 7/64-Н по вулиці Данченка в м. Чорноморськ (до зміни найменування м. Іллічівськ) Одеської області, видане комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 30 червня 2009 року за № 26507) в порядку реалізації предмета іпотеки за рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки, рівною 2952570 грн. 00 коп. (по курсу НБУ 26,2609 грн. за 1 долар США на дату оцінки), визначеною станом на 2 червня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Полонія-2006», в рахунок виконання зобов'язань по погашенню за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 січня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_8, заборгованості станом на 5 грудня 2012 року в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків (по курсу НБУ 26,718715 грн. за 1 швейцарський франк станом на 22 червня 2017 року рівно 2921602 грн. 24 коп.).

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року, Іллічівським міським судом Одеської області 31 липня 2017 року виданий виконавчий лист, який 01 серпня 2017 року був пред'явлений стягувачем ОСОБА_11 для примусового виконання до ЧМВДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.41,42).

02 серпня 2017 року головним державним виконавцем ЧМВДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. ухвалено постанову в якій, крім іншого, у:

-п.1.відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа ВП № 54418852.

-п.2.зобов'язано боржника подати декларацію про його доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

-п.3.стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, визначеної судовим рішенням - 295 257 грн. (а.с. 46-48).

Враховуючи те, що:

-суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у своїй скарзі на дії державного виконавця Ткач В.В. просив скасувати постанову головного державного виконаця про відкриття виконавчого провадження в повному обсязі;

-доказів про незаконність зазначеного рішення державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження та зобов'язання боржника виконати дії та попередження за бездіяльність, зазначені у п.2 постанови, заявником ОСОБА_6 не надано,

судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині яка судом не досліджувалася та якій не надавалася оцінка, а саме-про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання боржника виконати дії та попередження за бездіяльність підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини у новій редакції.

Судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від вартості майна підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У порушення статей 212-214 ЦПК України 2004 року суд у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; не врахував що постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом; не розмежував вимоги заявника згідно з юрисдикційними правилами та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у порушення правил ч.1ст.387 ЦПК України 2004 року за результатами розгляду скарги замість ухвали постановив рішення.

Керуючись ст.ст.368,374,376,377,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні скаргиОСОБА_6 на діїголовного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №54418852 від 02 серпня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначення про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення у такій редакції.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича від 02 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54418852 в частині:

- звернення за іпотечним договором, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідченим 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 54, стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 104,2 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 (до зміни найменування м. Іллічівськ) Одеської області, належне на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на вбудоване нежитлове приміщення, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 1 грудня 2006 року за № 31187, рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року в справі № 22/85-09-2235 (реєстраційне посвідчення на нерухоме майно, розташоване в будинку № 7/64-Н по вулиці Данченка в м. Чорноморськ (до зміни найменування м. Іллічівськ) Одеської області, видане комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 30 червня 2009 року за № 26507) в порядку реалізації предмета іпотеки за рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки, рівною 2952570 грн. 00 коп. (по курсу НБУ 26,2609 грн. за 1 долар США на дату оцінки), визначеною станом на 2 червня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Полонія-2006» () (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 848/15 від 3 листопада 2015 року), в рахунок виконання зобов'язань по погашенню за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 січня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованості станом на 5 грудня 2012 року в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків (по курсу НБУ 26,718715 грн. за 1 швейцарський франк станом на 22 червня 2017 року рівно 2921602 грн. 24 коп.);

- зобов'язання боржника подати декларацію про його доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні скаргиОСОБА_6 на діїголовного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича в частині стягнення виконавчого збору скасувати.

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича від 02 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54418852 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від вартості майна закрити.

Повідомити ОСОБА_6, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору може бути оскаржена ним до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков