КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/8140/18
Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2691/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання недійсною приватизації житла і свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 19 травня 2017 р. органом приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі розпорядження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

06 липня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії за будь-яким відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 через свого адвоката ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з підстав її незаконності та необґрунтованості.

При цьому посилалася на те, що на момент подання заяви про забезпечення позову позивач приховав від суду обставини набуття та переходу права власності на спірну квартиру, не надав суду відомості про власника квартири та актуальну інформацію про зареєстрованих осіб, а тому ці обставини не були враховані судом при постановленні ухвали про накладення арешту на спірну квартиру.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Свої доводи обґрунтовував тим, що подаючи заяву про забезпечення позову він мотивував її тим, що вказана спірна квартира є предметом спору між позивачами та відповідачами, а дії які вчинила відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про намір відповідачів в подальшому ухилитися від рішення суду якщо воно буде постановлене на яких користь.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майну та грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлено предмет вказаного спору, а саме правомірність набуття відповідачами права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, доводи апелянта про неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог є безпідставними, оскільки правомірність набуття права власності є вимогою, вирішення якої може бути підставою для виникнення, зміни чи припинення правовідносин щодо спірного нерухомого майна, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

О.В.Фінагеєв