СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1059/18
Провадження № 2-ві/306/2/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/1853/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності

Справа в установленому порядку передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

До суду надійшла письмова заява (вх. № 3455 від 21.05.2018 року) представника відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (на підставі довіреності серії НАН 124600 від 01.09.2015 року), якою він заявив відвід головуючому у справі - судді Ганчак Л.Ф., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 306/1853/16-ц. А саме, в обґрунтування заявленого відводу та мотивів такого зазначає, що він вважає, що попередній заявлений ним відвід вирішено з порушенням ст. 7 ЦПК України, іншими процесуальними порушеннями, позбавлено його права на участь в судовому засіданні, яке не відбулося 03.05.2018 року, та що питання відводу 04.05.2018 року судді Ганчак Л.Ф. вирішено без заслуховування його думки. Крім того, як на підставу для відводу головуючого судді вказує і на порушення процедури розгляду питання "в новій редакції кодексу", та посилається , що в ухвалі суду не розкривається питання пояснення по пунктам заяви порушення процесуальних норм, дається оцінка лише про декларативність заявлених підстав в заяві про відвід судді. Одночасно вважає, що суддя Ганчак Л.Ф. підлягає відводу у зв'язку з наявністю підстав, визначних п. ст. 37 ЦПК України, а саме, не може брати участь в розгляді справи № 306/1853/16-ц оскільки вона розглядала іншу справу та постановила рішення від 24.03.2011 року, яким вирішено питання про часткову спільну власність між тими самими сторонами, і таке рішення було змінено апеляційним судом, тому вважає, що така попередня участь судді Ганчак Л.Ф. у вирішенні спору щодо часток в спільній частковій власності не дає їй право в розгляді даної справи. Також, в заяві про відвід судді Ганчак Л.Ф. вказує , що не погоджується з ухвалою від 04.05.2018 року (головуючий суддя Жиганська Н.М.), якою відмовлено в задоволення його заяви про відвід судді Ганчак Л.Ф., оскільки, на його думку, дана ухвала не розкриває і не пояснює мотиви та підстави про незадоволення заяви про відвід, не вказується мінімальна оцінка дій судді у вирішенні процесуальних дій при розгляді справи. Вважає, що такі наведені ним мотиви та підстави в своїй сукупності ставлять під сумнів об'єктивність та неупереженість судді Ганчак Л.Ф. у розгляді справи № 306/1853/16-ц та з цих підстав заявляє їй відвід, та просить справу передати на розгляд іншому судді.

22.05.2018 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. постановлено ухвалу про необгрунтованість заявленого відводу судді Ганчак у справі № 306/1853/16-ц, цивільну справу передано для автоматизованого визначення судді, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вимог ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 23.05.2018 року було визначено суддю Тхір О.А. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Тому, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявник зазначає упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, та незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді, крім того недопустимістю повторної участі судді у розгляді даного спору.

Однак, такі доводи заявника про відвід судді, суд вважає немотивованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях.

Крім того, такі доводи не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Ганчак Л.Ф. є незгода представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, суддів, які вже розглядали попередньо заявлений ним відвід у даній справі, незгода із самим змістом та мотивами, покладеними в основу ухвал, процесуальною поведінкою головуючого судді.

Посилання заявника на підставу для відводу судді, передбачену п. 1 ст. 37 ЦПК УКраїни нічим не підтверджено не обгрунтовано, не додано належних доказів про таке, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, заявник лише вказує про наявність судового рішення в іншій справі, постановленого під головуванням судді Ганчак Л.Ф. 24.03.2011 року, яким вирішено спір про часткову спільну власність за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та, що дане рішення було змінено апеляційним судом. Перевіривши матеріали справи № 306/1853/16-ц, встановлено, що позов у вказаній справі № 306/18563/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5надійшов на розгляд суду 13.09.2016 року вперше, та в порядку визначеному процесуальним законодавством було визначено головуючого суддю для розгляду даного спору ОСОБА_6 за допомогою системи документообігу суду, про що наявний протокол автоматизованого розподілу справи № 306/1853/16-ц між суддями від 13.09.2018 року. Провадження у справі на даний час триває, остаточних рішень у зв'язку з вирішенням даного спору головуюча суддя Ганчак Л.Ф. на даний час не ухвалювала, та в апеляційному порядку такі не переглядались, в зв'язку з чим нового розгляду в розумінні ст. 37 ЦПК України у даній справі не було. Тому безпідставним є твердження заявника, що перегляд апеляціним судом рішення від 24.03.3011 року, яке постановлене суддею Ганчак Л.Ф. перешкоджає даній судді розглядати наявний спір.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, та посилається на те, що під головуванням судді Ганчак уже розглядалась справа між тими самими сторонами та вона постановляла рішення у цій справі, вважає таке ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого судді, що відповідно до вищенаведеної норми ЦПК УКраїни, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді Ганчак Л.Ф. та визначені ст.36, ст. 37 ЦПК України ОСОБА_1 не навів, та судом не встановлено, тому заява про відвід судді Ганчак Л.Ф. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф. у справі № 306/1853/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7

24 травня 2018 року