Справа № 647/405/18
№ провадження 2/647/238/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:
головуючого-судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/405/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з земельної ділянки,
учасники справи:
представник позивача адвокат ОСОБА_2,
У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 РУЮ у м.Херсон від 14.05.2015 року було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження №19248003 про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів. Однак, зазначену заборгованість ним сплачено. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, але листом №2730 від 02.02.2018 року ОСОБА_3 районний відділ ДВС повідомив, що станом на 01.01.2018 року борг у ОСОБА_1 відсутній, для вирішення питання стосовно зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду. У звязку з чим позивач просить суд зняти арешт з належних ОСОБА_1 земельних ділянок та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи № 19248003 від 14.05.2015 року про арешт всього нерухомого майна.
Ухвалою суду від 28.02.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 03.05.2018 року справу було призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не зявилася, заявою від 03.05.2018 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
За довідкою-розрахунком ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, станом на 01.01.2018 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, сформованого 12.12.2016 року, постановами серії №19248003 та серії №19242062 від 14.05.2015 року ВДВС ОСОБА_3 РУЮ у м.Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, реєстраційніномери обтяжень 9666023 та 9665555 (а.с.6-7).
Заявою від 21.12.2016 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 районного відділу ДВС з проханням скасувати постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження №19242062 (а.с.9).
З листа ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №2730 від 02.02.2018, вбачається, що на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження №19248003 відкрите на підставі виконавчого листа №2-965 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 28.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. 14.05.2015 року, у звязку заборгованістю по сплаті аліментів, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виявленої суми боргу. 02.01.2018 року боржник надав до Відділу заяву про зняття накладеного на все майно арешту у звязку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів. Для вирішення питання стосовно зняття арешту з майна, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись з відповідною заявою до суду, в порядку ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).
Згідно із ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч. 2, ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 на час звернення до суду відсутня заборгованість по сплаті аліментів, враховуючи, що за наявності арешту (обтяження), накладеного на його майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Суддя О.О.Корсаненкова