АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Харків

справа № 638/2455/13ц

провадження № 22-ц/790/3375/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та неустойки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_3 були задоволені, з відповідача стягнуто проценти за користування коштами, інфляційне збільшення суми боргу, три відсотки річних та неустойка на загальну суму 121966,10 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.М. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та неустойки залишено без задоволення.

10 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, однак до цього переліку не входить ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 287 ЦПК визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не функціонує, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року не може бути відкрито, а цивільна справа підлягає поверненню Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та неустойки - повернути Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області