У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилової Галини Леонідівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року та на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною нотаріальну дію, вчинену секретарем Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області Гайдаш Л.Г. з посвідчення підпису ОСОБА_8 на заяві від 03 жовтня 2001 року про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_10

Визнано незаконною нотаріальну дію, вчинену державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. 03 жовтня 2001 року щодо видачі ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 на земельну частку в КСП «Перемога» Великоновосілківського району, розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що зареєстровано в реєстрі за № 1827.

Визнано недійсним розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області № 510 від 22 грудня 2005 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Перемога»» в частині виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_10 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,270 га та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним державний акт, серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,270 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, сільська рада Андріївська, виданий на ім'я ОСОБА_10 20 березня 2006 року Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-06-149.100208.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 24 листопада 2015 року державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право спадкування по 1/2 частці земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 4,069 га, що знаходиться за адресою: Донецька область. Великоновосілківський район, сільська рада Андріївська (зареєстровані у реєстрі № 993 і № 995).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 4,069 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, сільська рада Андріївська, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власників нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на професійну правничу допомогу задоволена. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11075 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11075 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

21 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з підстав перебування судді Кочегарової Л.М. з колегії суддів у відпустці, визначено склад суду: Зайцева С.А. (суддя-доповідач), Гаврилова Г. Л., Пономарьова О.М.

В судовому засіданні апеляційного суду 22 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Гавриловій Г. Л.

Відвід мотивований тим, що суддя Гаврилова Г.Л. 25 жовтня 2016 року ухвалила на користь відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення по іншій справі між тими ж сторонами про визнання права власності в порядку спадкування. При цьому суддя не звернула уваги на прізвище матері позивача, що є ключовим для розгляду даної справи, що викликає сумнів в її неупередженості та об'єктивності.

Виходячи з вищевказаних обставин, представник позивача вважає, що суддя Гаврилова Г.Л. вже висловлювала правову позицію у подібному спорі між тими самими учасниками справи щодо визнання права власності в порядку спадкування, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року заявлений відвід судді Гавриловій Г.Л. визнаний необґрунтованим, а тому було зупинено провадження у справі і вирішення цього питання здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і був визначений у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилової Г.Л. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу( самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Встановлено, що суддя Гаврилова Г.Л. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Донецької області, який 25 жовтня 2016 року ухвалив нове рішення за результатами перегляду рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: Комунальне підприємство «Великоновосілківське бюро технічної інвентаризації», Відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_16 про визнання дій Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області незаконними та скасування рішення Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 28 вересня 2004 року, деяких записів погосподарських книг, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтв про право на спадщину.

Зазначеним судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року було залишено без змін, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що місцевий суд вирішив питання про права третіх осіб, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення в повному обсязі, як такого, що зачіпає інтереси ОСОБА_3 При цьому апеляційний суд виходив із того, що згідно з нормами чинного процесуального законодавства він не має права змінювати процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, а відсутність згоди позивача на заміну відповідача на належного є підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже, виходячи із суті мотивувальної частини даного судового рішення, немає підстав вважати, що суддею Гавриловою Г.Л. при розгляді іншої справи за участю тих самих учасників судового процесу, була висловлена думка щодо питання, яке має значення для вирішення цієї справи.

З огляду на те, що не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Гаврилової Г.Л., заява представника позивача про її відвід є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилової Галини Леонідівни.

Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: