КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2466/2018 Головуючий у 1 інстанції - Устимчук М.Ю.
Унікальний номер справи № 370/1093/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Стрюкової І.О. на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність, та зняття обтяження з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність, та зняття обтяження з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_4 було придбано автомобіль Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: НОМЕР_3, колір - чорний магічний (металік) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль було придбано в кредит, через ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», при поручительстві позивача ОСОБА_5

Під час виконання зазначеного вище кредитного договору, Макарівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, яку позивач ОСОБА_4 старанно виконував аж до листопада 2014 р.

Також позивачі посилались на те, що 20.11.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України №733/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року було прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Тимчасову адміністрацію у ПАТ ВіЕйБі Банк запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року - тобто ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є неплатоспроможним банком, відносно якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації. Відділення банків ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на даний час закриті, тобто кредитний договір № 89/25 від 08.01.2008 р., укладений між банком та ОСОБА_4; договір поруки ОСОБА_5 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та всі додаткові угоди до нього є такими, що втратили чинність.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність, та зняття обтяження з майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна задоволено.

Визнано кредитний договір № 89/25 від 08 січня 2008 р., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ ВіЕйБі Банк та всі додаткові угоди до нього, договір поруки, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» такими, що втратили чинність.

3обов'язано Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, зняти обтяження з майна ОСОБА_4 а саме: автомобіля Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: НОМЕР_3, колір - чорний магічний (металік) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1; та квартири АДРЕСА_1., належних на праві власності ОСОБА_4., 1975 року народження.

Знято обтяження з належного на праві власності поручителю по кредитному договору, ОСОБА_5, майна, а саме: будинку АДРЕСА_2.; та автомобіля Опель - Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що банк не отримував судової повістки про виклик, що позбавило його можливості направити представника в судове засідання для розгляду справи. Таким чином він був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів, встановлених законом.

Суд не дослідив належним чином всі матеріали справи та не встановив дані і ідентифікації автотранспортного засобу, так як в рішенні і договорах є розбіжність в номері кузова, кольору та моделі автомобіля. Мирова угода не звільняє боржників від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Невиконання умов мирової угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тягне за собою їх солідарну відповідальність перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Введення тимчасової адміністрації в банку не означає, що банк ліквідовано, тому зобов'язання позичальника за кредитним договором продовжують діяти.

В суді апеляційної інстанції представник банку підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони належно повідомлені, явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року позивач ОСОБА_4 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-авто» автомобіль Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: НОМЕР_3, колір - чорний магічний (металів) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу №27/12/07кдт-02 від 27.12.2007 р, додатковим договором від 20.06.2008 р., договором банківського рахунку від 23.03.2009 р. Вказаний автомобіль було придбано в кредит, через ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», при поручительстві позивача ОСОБА_5, що підтверджується кредитним договором №89/25 від 08.01.2008 року , укладеним між ВАТ ВіЕйБіБанк та ОСОБА_4, та договором поруки від 08.01.2008 року, укладеним між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_5, копії яких містяться в матеріалах справи.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №89/25 від 08.01.2008 року між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_4 було укладено договір застави автотранспортного засобу, за яким ОСОБА_4 передає ВАТ ВіЕйБі Банку в заставу автомобіль Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: НОМЕР_3, колір - чорний магічний (металік) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до укладеного 08.01.2008 р. договору поруки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5, останній зобов`язався відповідати перед кредитором - ВАТ «ВіЕйБі Банк» своїми грошовими коштами та всім своїм майном за невиконання боржником ОСОБА_4 своїх зобов`язань відповідно до кредитного договору № 89/25 від 08.01.2008 р.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 р. було затверджено мирову угоду між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, якою сторони визначили порядок та строки дострокового виконання кредитного договору, а саме: борг ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 167 626, 35 гривень сплатять протягом 48 місяців( а.с.26-30).

20.11.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України №733/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року було прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ Акціонерний Банк» (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк). Тимчасову адміністрацію у ПАТ ВіЕйБіБанк запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року - тобто ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним банком відносно якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації.

Відповідно до рішення від 20.03.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року по 19.03.2016 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що у зв'язку з ліквідацією банку істотно змінилися умови договору між сторонами, викладеного в мировій угоді, а тому договір визнано таким, що втратив чинність та знято обтяження із заставного майна та майна , на яке накладено арешт у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду.

Відповідно до ст.. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення всіх пунктів, передбачених ст.. 376 ЦПК України, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» на час розгляду справи був визнаний неплатоспроможним , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року було прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ Акціонерний Банк».

Відповідно до ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання,поділу,перетворення) або ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи Договір кредиту № 89/25 від 8 січня 2008 року був укладений між банком та ОСОБА_4 до 8 січня 2015 року.

Такий же термін дії мали похідні договори від договору кредиту, а саме договір застави та договір поруки, укладений із ОСОБА_5

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 р. було затверджено мирову угоду між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, якою сторони визначили порядок та строки дострокового виконання кредитного договору, а саме: борг ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 167 626, 35 гривень сплатять протягом 48 місяців( а.с.26-30). Тобто до березня 2018 року.

На час ухвалення рішення судом першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» не було ліквідовано, з єдиного державного реєстру він як юридична особа не був виключений.

Відповідачі мали перед позивачем заборгованість, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ Київської області, зобов'язання, що виникли у позивачів перед відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згоди банку на розірвання договору не було, представник банку чи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в суді першої інстанції присутній не був.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстав для зміни чи розірвання договорів, укладених між сторонами по справі, немає.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Стрюкової І.О. задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність, та зняття обтяження з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: