Справа № 2-2415/11
Провадження № 2-зз/638/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюка С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2ї Станіславівни про скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року у сумі 6757, 27 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року у сумі 6757, 27 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та до розгляду цивільної справи по суті: накладено арешт у межах заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року у сумі 6757, 27 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МК номер 587708, виданий Московським МВХ МУ УМВС в Харківській області 08.08.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року в сумі 6557 (шість тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 27 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова»заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року в сумі 200 (двісті) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 67 (шістдесят) сім гривень 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 26.02.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді обмеження виїзду за межі України, застосований до нього ухвалою суду від 23.02.2011р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з моменту розгляду справи по суті та винесення рішення по ній, відпала необхідність в заході забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки виконавче провадження було завершене 30.01.2014р.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України, заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення. Таким чином представник позивача проігнорував судовий виклик та судове засідання, судом визнано можливим розгляд заяви відповідача за відсутності представника позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.02.2011 року відповідно до положень ЦПК України в редакції чинній на дату прийняття ухвали задоволено заяву позивача про забезпечення позову та до розгляду цивільної справи по суті, зокрема, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дія цивільних процесуальних норм у часі визначається відповідно до правила про те, що незалежно від часу порушення цивільної справи в суді, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до витягу з ВП-спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданого заявником, на виконання виконавчого листа № 2-2415/11 від 27.07.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007 року у розмірі 6557 грн. 27 коп. було відкрите виконавче провадження № 29127550.

Згідно інформації, наданій Київським відділом Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області в довідці № 12793 від 17.04.2018 року, виконавче провадження № 29127550 було завершено 30.01.2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника), в подальшому було передано до архіву, а за закінченням 3-річного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень знищено.

Доказів того, що, що після повернення виконавчого документа стягувачу, останній предявив повторно виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» суду не надано.

За змістом ч.2 ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право залишати будь яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд приймає до уваги відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обовязків на стадії виконавчого провадження. Суд також враховує, що заявник просить скасувати виключно обмеження в праві виїзду за межі України, тобто, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року арешт у межах заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року у сумі 6757, 27 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно залишається чинним.

Доказів того, що ухвалене судове рішення виконано відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладене, вбачаються підстави для скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року, у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК номер 587708, виданий Московським МВХ МУ УМВС в Харківській області 08.08.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст.: 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року, у вигляді обмеження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МК номер 587708, виданий Московським МВХ МУ УМВС в Харківській області 08.08.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України.

Зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МК номер 587708, виданий Московським МВХ МУ УМВС в Харківській області 08.08.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині ухвала суду від 23.02.2011р. не переглядалась, тобто арешт майна та відповідні заборони чинні.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м.Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України до відома та виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію сторонам для відома та Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк