Провадження №2/523/1533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

15 травня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача КП «Міські дороги» ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності з боку позивача порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016 року, через те що перша експертиза не була проведена на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1. Чи повинно було зупинитись ТЗ «Тойота камрі» до вітрини торгівельного павільону, якій знаходився на відстані 24.8м. від вибоїни?

2. На якій відстані до вітрини торгівельного павільону повинного було зупинитись ТЗ «Тойота камрі» при швидкості 40 км/год та початку гальмування за 20 м. до вибоїни?

3. На якій швидкості рухався ТЗ «Тойота кмрі», якщо відстань від початку гальмування до зіткнення та заїзду у приміщення торгівельного павільону, склала приблизно 44.8 м?

4. З якої відстані можна було при вуличному освітленні ліхтарями, при увімкненому світлі фар, на швидкості 40 км/год побачити габаритне огородження шинами та сигнальною стрічкою червоно білого кольору, зі втромленою у вертикальному положенні гілкою?

5. Чи порушила ОСОБА_1 вимоги 12.3 ПДР, якщо з моменту виникнення небезпеки не здійснювала гальмування транспортного засобу, аж до зупинки?

6. Чи знаходяться дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Провести експеримент за участю учасника ДТП для з,ясування питання якою була відстань між ТЗ «Тойота камрі» д/н НОМЕР_2 та попереднім ТЗ ?

Представник відповідача, УДГ Одеської міської ради ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ще одне призначення експертизи затягне розгляд справи

Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Вислухавши представників сторін , суд вважає доцільним клопотання задовольнити значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-104,108, 109, 252 ,261ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи повинно було зупинитись ТЗ «Тойота камрі» до вітрини торгівельного павільону, якій знаходився на відстані 24.8м. від вибоїни?

2. На якій відстані до вітрини торгівельного павільону повинного було зупинитись ТЗ «Тойота камрі» при швидкості 40 км/год та початку гальмування за 20 м. до вибоїни?

3. На якій швидкості рухався ТЗ «Тойота кмрі», якщо відстань від початку гальмування до зіткнення та заїзду у приміщення торгівельного павільону, склала приблизно 44.8 м?

4. З якої відстані можна було при вуличному освітленні ліхтарями, при увімкненому світлі фар, на швидкості 40 км/год побачити габаритне огородження шинами та сигнальною стрічкою червоно білого кольору, зі втромленою у вертикальному положенні гілкою?

5. Чи порушила ОСОБА_1 вимоги 12.3 ПДР, якщо з моменту виникнення небезпеки не здійснювала гальмування транспортного засобу, аж до зупинки?

6. Чи знаходяться дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Провести експеримент за участю учасника ДТП для з,ясування питання якою була відстань між ТЗ «Тойота камрі» д/н НОМЕР_2 та попереднім ТЗ в умовах події ?

Дослідження проводити на підставі наявних в справі матеріалах та матеріалах справи 523/6724/16-п.

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 523/12606/16-ц, а матеріали справи про адміністративне правопорушення 523/6724/16-п.суд не було повернуто після неможливості проведення першої експертизи експертом ОСОБА_5

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, Комунальне підприємство «Міські дороги».

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя