Справа № 372/5480/14-ц
Провадження 4-с-29/18
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду в Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 51257653 відкрите 31.05.2016 року постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 372/5480/14-ц виданого 28.04.2016 року Обухівським районним судом Київської області (копія постанови - додається) щодо боржника ОСОБА_4 В ячеславівни на користь стягувана Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». 02.02.2018 року на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проведено опис та арешт майна, але описане у пунктах 1 і 2 резолютивної частини постанови майно, не є майном зазначеним у виконавчому документі, а державний виконавець описав інше майно з зовсім іншим кадастровим номером. Окрім того, опис майна проводився без виходу за адресою місцезнаходження майна та візуального його огляду та з простроченням десятиденного строку після отримання доручення, а також не було вчинено жодних дій щодо повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна. Отримавши лист від органу виконання судових рішень з постановою про арешт майна з супровідним листом 29.05.2018 року скаржник звернувся до фахівця за правовою допомогою. Про оскаржувану постанову про опис та арешт майна ОСОБА_4 дізнався 24.07.2017 року. Заявник з вказаною постановою не згоден та з огляду на вищевикладені обставини просить визнати її протиправною та скасувати.

Представник заявника скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник стягувача (заінтересованої особи) ОСОБА_2 подав письмовий відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на законність постанови про опис та арешт майна, вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо опису та арешту майна боржника і пропущення скаржником строків на оскарження постанови. В судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги також заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на підстави, наведені в письмовому відзиві на скаргу.

Представник Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, постанова державного виконавця якого оскаржується, в судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на скаргу, в якому просить проводити розгляд скарги без його участі та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що опис та арешт належного боржнику майна було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм чинного законодавства з виїздом державного виконавця на місце фактичного знаходження майна та боржнику направлялась для ознайомлення постанова про опис та арешт майна, але ним лист отриманий не був.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу представника боржника ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника учасників по справі, які не зявились в судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника заявника скарги (боржника) ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_2, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №372/5480/14-ц на виконання рішення апеляційного суду Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 04.1/07/11-КЛТ від 03 червня 2011 року, яка станом на 30 вересня 2014 року становить - 22418410, 06 євро та 4621314 грн. 26 коп. і складається: з заборгованості по кредиту 17 240 180,34 євро., що за офіційним курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 283545108 грн.41 коп., відсотків 5178229,72 євро, що на час проведення розрахунку становить 85165101 грн. 38 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1236232 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 3385081 грн. 66 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №13/ 07/105/11-КЛТ від 03.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1837, а саме на: земельну ділянку площею 0,108 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, цільове призначення для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, кадастровий номер :05:009:01603 та будинок № 20, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Рудики», вул. Мистецька, який розташований на вищевказаній земельній ділянці та належить на праві власності ОСОБА_4. Визначити спосіб звернення стягнення - реалізацію предмета іпотеки через прилюдні торги. Визначити початкову ціну реалізації окремо кожного із зазначених предметів іпотеки на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа №372/5480/14-ц ( 2-91/15) від 28 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Башіловим В.О. 31 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51257653 (а.с. 98-99).

07.11.2016 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести опис та арешт майна зазначеного у виконавчому документі, про що свідчить доручення № 8/21 від 07.11.2016 року, але з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказане доручення не було виконане.

20.07.2017 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно доручив Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести опис та арешт майна зазначеного у виконавчому документі, про що свідчить доручення № 51257653-1 від 20.11.2016 року.

На виконання вказаного доручення 02.02.2018 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно резолютивної частини постанови про опис та арешт майна (коштів) від 02.02.2018 року державним виконавцем описано і накладено арешт на будинок № 20, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Рудики», вулиця Мистецька, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:009:0160 та на земельну ділянку з кадастровим номером :05:009:0160, площею 0,108 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Соловяненка, однак у виконавчому документі зазначено, що звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,108 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, цільове призначення для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, кадастровий номер :05:009:01603 та будинок № 20, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Рудики», вул. Мистецька, який розташований на вищевказаній земельній ділянці та належить на праві власності ОСОБА_4.

Зі змісту оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) від 02.02.2018 року вбачається, що державним виконавцем описано інше майно та накладено на нього арешт, ніж те, яке зазначено у виконавчому документі, тобто в даному випадку державний виконавець діяв не у спосіб та порядок зазначений в виконавчому документі, а посилання представника Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у відзиві, що державний виконавець здійснив опис майна в межах норм чинного законодавства не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна (коштів) від 02.02.2018 року державним виконавцем не зазначено час (годину) проведення опису, відомості про присутність чи відсутність сторін (боржника та стягувача) чи їх представників під час проведення опису та арешту майна, відсутні підписи чи відомості про те чому відсутні підписи сторін, а з наданих до суду матеріалів не вбачається, що державним виконавцем було вчинено належні дії щодо повідомлення боржника про проведення 02.02.2018 року опису та арешту належного йому майна, а отже боржник не був повідомлений про проведення виконавчих дій, спрямованих на опис та арешт належного йому майна.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в межах процедури виконавчого провадження старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 51257653 з виконання виконавчого листа № 372/5480/14-ц виданого 28.04.2016 року Обухівським районним судом Київської області зокрема: не вжито необхідних заходів щодо повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, спрямованих на опис та арешт належного йому майна та вищезазначені виконавчі дії вчинено не у спосіб та порядок зазначений в виконавчому документі, та без зазначення в оскаржуваній постанові необхідних відомостей при проведенні виконавчих дій ( часу проведення, відомостей про присутність чи відсутність сторін та їх підписи).

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2018 року, представник заявника скарги (боржника) ОСОБА_7 дізнався 24.07.2017 року під час повторного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 51257653, оскільки під час ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження 05.06.2018 року оскаржувана постанова в ньому була відсутня. Тобто ОСОБА_1- представник заявника скарги ОСОБА_4, звернувся до суду 03.08.2018 року, в десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення прав ОСОБА_4, що підтверджується штампом проставленим на конверті поштовим відділенням звязку та не спростовано органами виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, суд вважає обґрунтованими наведені ОСОБА_1, представником заявника скарги ОСОБА_4 доводи щодо не вжиття необхідних заходів для повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, спрямованих на опис та арешт належного йому майна та вчинення вищезазначених виконавчих дій не у спосіб та порядок зазначений в виконавчому документі, оскільки державним виконавцем описано інше майно та накладено на нього арешт, ніж те, яке зазначено у виконавчому документі, без зазначення в оскаржуваній постанові необхідних відомостей при проведенні виконавчих дій ( часу проведення, відомостей про присутність чи відсутність сторін та їх підписи), тому постанова винесена старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 51257653 з виконання виконавчого листа № 372/5480/14-ц виданого 28.04.2016 року Обухівським районним судом Київської області є протиправною, внаслідок чого порушено законні права та інтереси боржника, а тому постанова підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає вимоги заявника скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника винесену 02.02.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 51257653 з виконання виконавчого листа № 372/5480/14-ц виданого 28.04.2016 року Обухівським районним судом Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2018 року.

Суддя