Справа № 2-380/2003 Номер провадження 6/375/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне клопотання ОСОБА_1

про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів довічного утримання та дарування, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 18.07.2003 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.10.2003 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін і станом на вказану дату набуло законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2003 у порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 95 по вулиці Садова в селі Житні Гори Рокитнянського району Київської області.

14.11.2018 відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду із заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, а тому у відповідності до положень частини другої статті 247 вказаного Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.155 ЦПК України, який був чинним на час набрання рішенням у справі законної сили, якщо у позові відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Аналогічні положення містить ч.6 ст.154 ЦПК України в чинній редакції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у задоволенні позову відмовлено, проте захід забезпечення позову залишається бути не скасованим, про що свідчить заява ОСОБА_1 і що порушує її право власності щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт.

За приписами ч.1 ст.158 ЦПК України в чинній редакції суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підстави вжиття забезпечення позову відпали, а діючий на даний час вжитий вжитий судом захід забезпечення позову порушує її право власності щодо нерухомого майна, яким являється житловий будинок № 95 по вулиці Садова в селі Житні Гори Рокитнянського району Київської області.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.155 ЦПК України, в редакції, що втратила чинність та ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати накладений в порядку забезпечення позову відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду від 04.06.2003 арешт на житловий будинок № 95 по вулиці Садова в селі Житні Гори Рокитнянського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20____