пр. № 6/759/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву директора ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» в якій він просить замінити сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-469-1/10.

В обгрунтування заяви посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року яким задоволені позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та стягнуто заборгованість у розмірі 5588019,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 5589749,16 грн. 29.06.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги № 114/42. В цей же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклади договір про відступлення права вимоги № № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8051/85/66233 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарнатія».

Згідно договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8051/85/66233.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» явку представника в судове засідання не забезпечило, через канцелярію суду надає заяву про слухання заяви у відсутність свого представника.

Інші сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд визнає її обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року цивільна справа № 2-469-1/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - знищена, у зв»язку із закінченням терміну зберігання. З матеріалів справи в архіві суду залишено на постійне зберігання оригінал рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року/а.с.21/.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 5588019,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 5589749,16 грн. /а.с.22-23/.

29.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/8051/85/66233 від 24.12.2007 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»/а.с.6-8/. Також, 29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до яких право грошової вимоги перейшло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»/а.с.8-10/.

З витягу реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 014/8051/85/66233 від 24.12.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»/а.с.4,5/.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже вимога ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄРДПОУ 14305909) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (код ЄРДПОУ 21580639), а Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄРДПОУ 38750239) у цивільній справі № 2-469-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць