overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4720/18
Провадження № 2/279/1918/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4720/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11555, с. Полісся, Коростенський район, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 29.01.19 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.12.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №295/8038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_4Й, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнював та в остаточному варіанті просить встановити час та дні, по яких він буде забирати свою малолітню доньку ОСОБА_5 до себе додому, а саме: кожну першу та третю суботу місяця з 14 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. неділі, а також під час зимових канікул на один тиждень, а під час літніх канікул на один місяць і мати періодичні побачення з донькою кожного вівторка з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 29.11.2018 року та 06.12.2018 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, доказів поважності причин своєї неявки та представника в судові засідання не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач та представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради в підготовче засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження 2/646/144/2018
Справа № 646/2229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0129/05/12-А від 04.11.2005.

23.04.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшло повідомлення про те, що 14 березня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір № 1050-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0129/05/12-А від 04.11.2005.

Так, відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46,47 ЦПК України визначено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» перейшли усі права кредитора по кредитному договору № 0129/05/12-А від 04.11.2005, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну позивача у справі публічного акціонерного товариства «Банк Форум» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 42,48,55 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити позивача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Єдиний унікальний номер: 378/697/18
Провадження № 2/378/216/18
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про припинення запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та запису в державному реєстрі іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач до суду направив лист, в якому позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав, в підготовче судове засідання його представник не з'явився, хоч відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду по справі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 до суду подала письмове пояснення, в якому просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про припинення запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та запису в державному реєстрі іпотек наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 212/5682/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Поперечної А.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту юридичного факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту юридичного факту сумісного проживання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року вимоги заявника задоволено.

При написанні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині невірно вказана дата смерті ОСОБА_2, помилково зазначено "26.01.2015 року", замість "24 січня 2008 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту юридичного факту сумісного проживання - задовольнити.

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини рішення, вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 - 24 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19 листопада 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
"15" травня 2018 р. Справа № 489/2702/18
Провадження №2-н/489/399/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, в розмірі 8436 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного, згідно наданого розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не співпадає із розрахунками суми заборгованості, які додані до заяви

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки не можливо встановити безспірний розмір боргу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.163, 164, 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 362/5723/18
Провадження № 2/362/2463/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: Київська обл., Васильківський р-н., с. Пологи, вул. Київська, буд. 17.

Місце проживання відповідача: Київська обл., Васильківський р-н., с. Пологи, вул. Київська, буд. 32.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: неможливість збереження шлюбу.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/359/2282/2018
Справа №359/6035/18
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов.

Клопотання у справі вирішені.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 135/1034/18
Провадження № 2-н/135/39/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ року.
Суддя: