Справа №672/1119/18
Провадження №2/672/541/18
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

20.11. 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

В підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, а саме: накладення на керівника ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_3 штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів в розмірі 10 прожиткових мінімумів працездатних осіб. Позивач клопотання представника підтримав.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року витребувано у ТОВ «Сатанов Аграр» договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:026:0030, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований 24 січня 2006 року. Керівнику ТОВ «Сатанов Аграр» розяснено, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 12.10.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні.

Проте, станом на 20.11.2018 року вимоги зазначеної ухвали суду виконано не було, про причини невиконання суду не повідомлено. Не повідомлено також керівником ТОВ «Сатанов Аграр» і про неможливість подання доказу, витребуваного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі наведеного, враховуючи, що ТОВ «Сатонов Аграр» без поважних причин не було надано докази, витребувані судом, чи не повідомлено про неможливість подати такі докази, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ТОВ «Сатанов Аграр» заходу процесуального примусу штрафу в розмірі 0,6 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1057,2 грн.

Керівнику ТОВ «Сатанов Аграр» розяснити, що ухвала про застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обовязку виконання ухвали про витребування доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, керівнику ТОВ «Сатанов Аграр» розяснити, що згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Оскільки штраф в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може бути накладено лише за систематичне або повторне невиконання процесуальних обовязків, клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає. Також суд вважає, що клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника товариства не підлягає задоволенню, оскільки учасником справи є ТОВ «Сатанов Аграр» та саме ним не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. ст..143, 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Сатанов Аграр» (р/р 260027127 в АППБ «Аваль», МФО 315966, ) штраф (як захід процесуального примусу) в розмірі 1057,2 грн. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач: УК у Печер.р-ні /Печерс.р-н/ 21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя : І.М.Федорук