Справа № 2-50/11
Провадження № 4-с/438/7/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дубик Ю.Я. на дії начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дубика Ю.Я., -

в с т а н о в и в :

У скарзі від 11.10.2018 ОСОБА_2 просить зобов'язати Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 ВП №30032714, винесеної відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує на те, що рішенням Бориславського міського суду від 25.02.2011 у справі №2-50 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 373/Б від 22 листопада 2006 року та додатками до нього всього у розмірі 226257,90 гривень. 20.10.2011 на виконання даного судового рішення Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-50. 14.11.2011 з приводу виконання вищенаведеного виконавчого листа № 2-50 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП № 30032714, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 У подальшому у даному виконавчому провадженні 31.01.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Арешт з майна боржника знято не було.

13.02.2013 стягувачем повторно пред'явлено виконавчий лист № 2-50 до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції. 18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36622971 та у подальшому 25.12.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із стягненням заборгованості у повному обсязі. Однак державним виконавцем усупереч ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не було знято арешт з майна боржника ОСОБА_2, який було накладено з приводу виконання цього ж виконавчого листа у попередньому виконавчому провадженні ВП № 30032714, примусове виконання якого завершилось винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. З отриманої відповіді від Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що даним відділом не можливо зняти накладений арешт не інакше, як тільки за рішенням суду. Накладений арешт на майно з метою забезпечення реального виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2011 року у справі № 2-50 в межах виконавчого провадження ВП № 30032714 є чинним, у той час коли саме рішення, яке забезпечене даним арештом, фактично виконане, та підстав для існування арешту немає.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, у матеріалах справи є її заява про розгляд скарги без її участі.

Заінтересована особа начальник Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дубик Ю.Я. у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Оглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час розгляду скарги) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-50 про стягнення з боржника - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 226257 гривень 90 копійок, 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа 14 листопада 2011 року державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №30032714, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 У подальшому у даному виконавчому провадженні 31.01.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"( у редакції станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) - у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Арешт з майна боржника знято не було.

13.02.2013 стягувачем повторно пред'явлено виконавчий лист № 2-50 до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції. 18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36622971 та у подальшому 25.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) - у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На момент розгляду даної скарги ОСОБА_2 арешт з її майна не знято, що стверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.10.2018. Зокрема, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 11890587, зареєстровано: 25.11.2011 за № 11890587, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30032714. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2.

Листом Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.10.2018 заявнику повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні незавершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-50, виданого 25.02.2011 Бориславським міським судом. Останнє виконавче провадження закрито у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Крім цього, зазначено, що зняти накладений арешт можливо тільки за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату закінчення виконавчого провадження 25.12.2015) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату закінчення виконавчого провадження 25.12.2015) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Арешт на майно ОСОБА_2 було накладено державним виконавцем у межах виконавчого провадження №30032714 з метою забезпечення виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2011 року у справі № 2-50.

Вказане рішення суду виконано у повному обсязі, відтак, підстав для існування даного арешту, накладеного державним виконавцем, немає. Наявність вказаного обтяження нерухомого майна порушує права ОСОБА_2 на вільне користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на закріплений законодавством принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 ВП №30032714, винесеної відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш