overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7658/17
Провадження № 2/644/763/18
Справа № 644/7658/17
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/3 частину від належної померлому частки квартири № АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з 19 липня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, а після його смерті відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частини квартири № АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але постановою нотаріуса від 17 квітня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не були надані правовстановлюючі документи на квартиру.

05 травня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 674 грн. за квитанцією № TS213082 від 27 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/2806/18

Провадження № 2/226/975/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діють її представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Мирноградської міської ради про визнання за нею, як спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4, померлої 23 березня 2018року, прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв і клопотань, повязаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло. Необхідності вчинення інших процесуальних дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мирноградської міської ради про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 12 грудня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2во/712/68/18
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за за заявою адвоката заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 26 січня 2018 року було винесено рішення, яким заяву задоволено. При цьому у вступній частині тексту рішення було допущено описку, а саме не правильно вказано особисті дані представника зацікавленої особи «ОСОБА_3, тоді як вірно «ОСОБА_4В.» (ОСОБА_4). Крім того, в абзаці 4 описової частини рішення зазначено, що представник зацікавленої особи «заперечувала проти задоволення заяви», хоча насправді в судовому засіданні вона «не заперечувала проти задоволення заяви». Тому просив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний відділ управління Державної міграційної служби у Черкаській області про встановлення факту проживання на території України, та вважати правильним у вступній частині тексту рішення особисті дані представника зацікавленої особи: «ОСОБА_4В.», в абзаці 4 описової частини рішення: представник зацікавленої особи «не заперечувала проти задоволення заяви».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 507/1621/18
Провадження № 2-н/507/138/2018
Номер рядка звіту 3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4382 грн. 98 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4382 грн. 98 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно адресної довідки ОСОБА_1 на території Любашівської ОТГ не зареєстрований.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4382 грн. 98 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Суддя : Т.П. Дармакука
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3766/17
Провадження № 22-ц/4820/446/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»- 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області - 32300, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2Б;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4620/18 Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про надання згоди подарувати, підписати та укласти договори дарування нерухомого майна,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/3130/18

провадження № 22-ц/818/1719/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 12.10.2018.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 9 листопада 2018 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2, жительки: 29000, м.Хмельницький, вул.Митрополита Шептицького (Раскової), 80) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 04.08.2015року народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2018 року і до повноліття дітей.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/750/2959/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1163/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( с.Вищетарасівка, вул. Садова, 78 Томаківського району Дніпропетровської області) до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» ( с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача та представник відповідача вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( с.Вищетарасівка, вул. Садова, 78 Томаківського району Дніпропетровської області) до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» ( с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.30 год. 20.12.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1041/18
Номер провадження 2/739/384/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:
головуючого судді - Іващенка А.І.,
за участі секретаря: Неживець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконавчим комітетом Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, 31.08.1999 року (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 126041 від 22.05.2018 року, актовий запис № 01), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають.
В судове засідання позивач не зявився але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідачка в судове засіданні не зявилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути без її участі.
Відповідно до 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 31.08.1999 року. Життя з відповідачкою не склалася по причині різних погляди на сімейне життя, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливо, так як сторони цього не бажають, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 200, 206, 258, 259, 263, 264, 268 ЦПК України Суд, -
ОСОБА_3 Максимовича - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського Апеляційного суду.

Суддя: Іващенко А.І.