СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновська О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.04.2018 до суду надійшла заява від позивача по справі, про відвід судді, оскільки у неї є підстави не довіри, оскільки вона була головуючим суддею при розгляді справи №759/17065/14 за позовними вимогами ОСОБА_3, правонаступником якої став ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, однак рішенян по цій справі було ухвалено не на користь ОСОБА_5, з огляду на що існує імовірність упередженого ставлення судді.

Представник позивача у судовоум засіданні підтримаал вказану заяву, просила задольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомленйи налдежним чином, 15.02.2018 його представником було надіслано до суду відзив в якому він просив відмовити у задовлені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 30-34).

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2018 по вказаній цивільній справі відкрито провадження по справі (а.с. 22).

Однак, приймаючи дану справу після проведення повторного автоматизованого розподілу у своє провадження, підстав для самовідводу не вбачалось.

16.03.2017 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Ул'яновської О.В. цивільну справу №759/17065/14-ц за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири задоволено, визнано недійсним та скасувано результати оцінки майна квартири АДРЕСА_1, здійсненої ТОВ «Експерт Центр» 25.10.2013; визнано недійсним та скасувано звіт про визначення ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_1, складений ТОВ «Експерт Центр» 25.10.2013; визнано недійсним та скасувати висновок про визначення ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_1, складений ТОВ «Експерт Центр» 25.10.2013 та визнати недійсним та скасувано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.11.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. (а.с. 36-38).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено частково, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.11.2013 змінити, виключити з мотивувальної частини посилання на статтю 225 Цивільного кодексу України; заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними і скасування результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна та висновку про визначення ринкової вартості майна - квартири АДРЕСА_1 здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт центр», скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимога та заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення (а.с. 39-45).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява відповідача про відвід судді Ул'яновської О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Ул'яновської О.В. у справі №759/19069/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська