ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, скасування акта про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, скасування акта про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволено.

Визнано електронні торги за лотом № 164337 з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1, які були оформлені протоколом № 194603 про проведення електронних торгів, недійсними.

Скасовано протокол електронних торгів № 194603 від 31 серпня 2016 року виданий ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом № 164337 з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN НОМЕР_2.

Скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN НОМЕР_2, переможцем яких є ОСОБА_2.

Скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Fiat Linea, 2013 року випуску, тип легковий седан-В, VIN НОМЕР_2, відповідно до якого власником є ОСОБА_2.

Стягнуто із Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2560 грн. по 1280 грн. пропорційно із кожного.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Сетам» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року просить залишити апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року (справа №201/11376/17) - без змін.

У відзиві Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Тичинського Д.Є. від 04 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46725594 з виконання виконавчого листа № 755/14897/14-ц, виданого 03 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1977977,53 грн. (а.с.19).

Згідно з листом начальника Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Овсюка О.А. від 11 вересня 2015 року № 19114/16 постановою державного виконавця від 04 вересня 2015 року суб'єкта оціночної діяльності Багрова Д.О. призначено експертом для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна боржника - автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.21).

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Тичинського Д.Є. від 13 червня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51407039 з виконання виконавчого напису № 16766 від 22 листопада 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 17312,26 грн., державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника - автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що указана постанова винесена 13 червня 2015 року, а виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений 22 листопада 2015 року, тобто за п'ять місяців до вчинення виконавчого напису. Державний виконавець, який неодноразово викликався у судове засідання, ніяких пояснень з цього приводу не надав.

Відповідно до заявки Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області на реалізацію арештованого майна від 04 липня 2016 року до Дніпропетровської філії ДП «Сетам» вбачається, що на виконанні у відділі перебуває вже зведене виконавче провадження № 42613996 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1977977,53 грн., на користь ПАТ «ПУМБ» 17312,26 грн. та для проведення реалізації надається автомобіль Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Однак у матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51407039 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 22 листопада 2015 року та про об'єднання указаного виконавчого провадження з виконавчим провадженням № 46725594 та сам виконавчий напис.

05 серпня 2016 року до Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було подано заяву, з якої вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року було скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року у справі № 1518/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія-ВАН» про стягнення заборгованості, в частині про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.21-26)

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Перші електронні торги проводились 25-27 липня 2016 року, за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів № 186234, відповідно до якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с.12-14).

Другі електронні торги проводились 23-31 серпня 2016 року, за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів № 194603, відповідно до якого переможцем визначено учасника № 23, який запропонував за майно найвищу ціну 154963, 50 грн. (а.с.15-18).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного акта про проведені електронні торги та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 9 Тимчасового порядку, розд. 2, 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), а дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року у справі № 1518/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія-ВАН» про стягнення заборгованості, на виконання якого відбулася реалізація належного ОСОБА_1 автомобіля, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року скасоване в частині про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, про що було повідомлено державного виконавця та йому надана копія вищезазначеного судового рішення.

Разом з цим, виконавчі дії передбачені п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, державним виконавцем не вчинялися, організатор торгів про скасування рішення не був повідомлений, а отже не були проведені дії, передбачені розділом Х Тимчасового положення по зупиненню електронних торгів.

Щодо доводи ДП «Сетам» щодо відсутності порушень правил проведення торгів.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2710/5/5 від 22 грудня 2015 року, встановлено вимоги щодо проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення результатів електронних торгів.

Таким чином, неповідомлення боржника ОСОБА_7 про факт призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна є порушенням правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів, які не тільки позбавили його можливості оскарження дій державного виконавця, а й усунули від права на участь у проведенні електронних торгів.

Окрім того, судове рішення, на виконання якого було проведено електронні торги скасоване, а наявність відкритого виконавчого провадження на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 22 листопада 2015 року нічим не підтверджено, тому підстави для проведення реалізації майна боржника відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що оскільки судове рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 46725594 та яке було об'єднане з виконавчим провадженням № 51407039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 17312,26 грн., у зведене виконавче провадження № 42613996, в процесі виконання якого було проведено оскаржувані електронні торги, видані оскаржувані протокол і акт, а також видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було скасовано, то позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції не встановлено жодного порушення норм Порядку під час проведення електронних торгів з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, тип легковий седан-В, VIN НОМЕР_2, колегія суддів ставиться критично, оскільки з матеріалів справи вбачається що ДП "Сетам" не повідомило боржника ОСОБА_7 про призначення електронних торгів, оцінку вартості арештованого майна, що є порушенням правил, процедури підготовки та проведення торгів, які не тільки позбавили його можливості оскарження дій державного виконавця, а й усунули від права на участь у проведенні електронних торгів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд першої інстанції не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова