Київський апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Київ.

Справа № 2/359/1289/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2010/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року (у складі судді Борця Є.О., інформація про час складення повного тексту рішення відсутня)

у цивільній справі за позовом , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним , 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 дану справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Ухвалою від 10 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду Київським апеляційним судом.

В лютому 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовували його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року, з ОСОБА_7 на користь,, кожного позивача був стягнутий борг в розмірі 199825 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10692 гривень. Відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 29000 гривень. Водночас, він ухиляється від повного погашення боргу. Тому ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд стягнути з ОСОБА_8 на користь кожного позивача суму інфляції за час прострочення виконання рішення суду в розмірі 166488 гривень 59 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15974 гривень 21 копійки.

В ході розгляду цивільної справи позивачі двічі подавали заяви про зміну розміру позовних вимог (а.с.69-71, 81-83)в останній заяві просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 суму інфляції за час прострочення з дати ухвалення рішення апеляційним судом з 12 червня 2014 року до 26 травня 2017 року в розмірі 159557 гривень 92 копійок та три проценти річних від простроченої суми за цей же період в розмірі 15163 гривень 64 копійок, а також на користь ОСОБА_5 суму інфляції за час прострочення в розмірі 186645 гривень 17 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17737 гривень 89 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму інфляції за час прострочення в розмірі 186645 гривень 17 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17737 гривень 89 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2207 гривень 13 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляції за час прострочення в розмірі 159557 гривень 92 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15163 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1824 гривень 63 копійок.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування з частковим задоволенням вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 три проценти річних в розмірі 17 737 грн. 89 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору та стягнення на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних в розмірі 15 163 грн. 64 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору.

Скаргу обґрунтовував тим, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише гривня. Так як між сторонами виникли зобов'язання щодо повернення 50 тис. доларів США, суд безпідставно стягнув індекс інфляції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги суд вважав встановленими такі обставини.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року (а.с.14-15), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року (а.с.16-17), з ОСОБА_7 на користь кожного позивача був стягнутий борг в розмірі 199825 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10692 гривень.

Постановами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 4 липня 2014 року (а.с.12, 13) були відкриті виконавчі провадження №43877287 та №43877408 з виконання вказаного рішення суду.

З копії листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №18307 від 9 червня 2016 року (а.с.73) вбачається, що станом на 9 червня 2016 року відповідач сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 29000 гривень. Іншу частину боргу ОСОБА_7 сплатив позивачам лише 26 травня 2017 року. Тому постановами головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 20 червня 2017 року (а.с.63, 65) виконавчі провадження №43877287 та №43877408 були закінчені.

Таким чином суд встановив, що за період часу з 12 червня 2014 року до 26 травня 2017 року (дата виконання рішення суду в гривнях) відповідач зобов'язаний сплатити позивачам на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання зафіксованого рішенням суду лише в гривнях, інфляцію та три відсотки річних: ОСОБА_2 суму інфляції за час прострочення в розмірі 159557 гривень 92 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15163 гривень 64 копійок, а ОСОБА_5 - суму інфляції за час прострочення в розмірі 186645 гривень 17 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17737 гривень 89 копійок. Це підтверджується поданими письмовими розрахунками (а.с.82-83).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що борг відповідач отримував в доларах США, а тому інфляцію суд стягнув безпідставно, колегія суддів не приймає з огляду нате, що в даній справі позивачем були заявлені вимоги за невиконання грошового зобов'язання в гривнях. Це підтверджується змістом рішення районного суду, з якого вбачається, що кошти з відповідача на користь позивачів стягнуті судом в 2013 році ( рішення набрало законної сили в 2014 році) в гривні і саме на цю гривневу суму позивач нарахував індекс інфляції за період з дня набрання законної сили рішенням до виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань в гривнях, тому доводи скарги про нарахування інфляції на суму боргу в доларах не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 375 ЦПК України залишає його без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення .

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.