Провадження № 2/337/1553/2018
ЄУН № 337/2956/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 11.06.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького місткого управління юстиції. В період шлюбу за спільні кошти нею та відповідачем на підставі договору купівлі- продажу від 08.12.2012 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, набуто спірне майно - придбали квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на відповідача. Квартира АДРЕСА_2 являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її власністю та власністю відповідача. Після припинення фактичних шлюбних відносин та спільного ведення господарства за рішенням суду щодо розірвання шлюбу, яке набуло чинності 03.05.2018 року, між нею та відповідачем була досягнута домовленість про поділ спірної квартири, мали намір продати квартиру, а гроші поділити навпіл. В подальшому відповідач в категоричній формі відмовився мирним шляхом вирішити спір щодо поділу спірного майна та визнавати за нею право власності на 1/2частку спірної квартири. Просить суд виділити їй, 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Виділити у власність відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, припинивши його право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Усунути перешкоди у користуванні квартири АДРЕСА_3 та зобовязати відповідача не вчиняти перешкоди в користуванні квартири АДРЕСА_3. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3322 грн. 04 грн. (2617,24 грн. за вимогу майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн.

21.08.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

15.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так ОСОБА_1 відмовляється від вимог про усунення перешкоди у користуванні квартирою та зобовязати відповідача не вчиняти перешкоди в користуванні квартири, також від позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704,8 грн., також від позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Ухвалою від 15.11.2018 року, судом прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, та залишено до розгляду позовні вимоги про виділення ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, припинивши його право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 2617,24 грн., та понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, решту позовних вимог підтримує, просить їх задовольнити, ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Відповідач надав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, у підготовчому засіданні, не заперечує проти визнання з позивачкою права власності на 1/2 частину спірної квартири, та стягнення витрат на правничу допомогу, і судового збору.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остаточні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 11.06.2011 року Хортицьким відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №241.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 08.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, являється власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно до наданих доказів, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, була набута сторонами у період зареєстрованого шлюбу.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю.

Приписом ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 повинна належати 1/2 частина спірної квартири, як майно набуте за час шлюбу, і позовні вимоги підлягають задоволенню, також з огляду на позицію відповідача.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення грошова сума у розмірі 2617,24 грн. як судового збору сплаченого за позовні вимоги майнового характеру, і відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Керуючись ст. 82, 89, 137, 141, 206, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, ст. 368, 372 ЦК України, ст. 60, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, та визнати за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Виділити у власність ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, та визнати за ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2)право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, припинивши його право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка визнана за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_6) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2617(дві тисячі шістсот сімнадцять)грн. 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,м. Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_6) витрати на правничу допомогу в розмірі 2800(дві тисячі вісімсот) грн.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 19.11.2018 року.

Суддя: