ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2-зз/695/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №695/1750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна, позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 15.05.2018 р звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_6:

- Сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF611GTA000113092;

- напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е, державний номерний знак СА 2537 XT, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі WKESDP27000Y37341.

Заява мотивована тим, що дані транспортні засоби належать на праві власності ОСОБА_6, який придбав їх 14.09.2012 року у гр. ОСОБА_2.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 не просить включити ці транспортні засоби до розподілу майна в натурі, а вимагає грошової компенсації з боку ОСОБА_2 вартості 1/4 частки, що належала їй на праві спільної сумісної власності на ці транспортні засоби, відчужені ним без її згоди та не в інтересах сімї.

В судовому засідання ОСОБА_1 наполягала на задоволенні поданої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частинами 1,2 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року було накладено арешт на ряд транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2 У списку арештованих транспортних засобів значиться сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF611GTA000113092 та напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е, державний номерний знак СА 2537 XT, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі WKESDP27000Y37341.

Оскільки ОСОБА_1 не претендує на розподіл даних транспортних засобів, тому подальше існування обтяження цього майна, що належить ОСОБА_6 є недоцільним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_6, а саме :

- Сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF611GTA000113092;

- напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е, державний номерний знак СА 2537 XT, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі WKESDP27000Y37341.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_7