overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 203/2786/17

провадження № 61-25548 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

04 квітня 2018 року адвокат Галагур З. А., яка є представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі; витребувано справу з Кіровського районного суду Дніпропетровської області; надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

24 липня 2018 року вказана справа надійшла на розгляд до Верховного Суду.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в ході підготовки справи до касаційного розгляду з'ясувалося, що член його сім'ї є співробітником особи, яка є правонаступником учасника справи. Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
справа № 274/3956/18
провадження № 2/0274/2142/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 754/4054/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувлая до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що різні погляди на життя призводять до конфліктів та непорозумінь.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення - до 01 жовтня 2018 року.

У зв'язку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2018 року о 17:00 год.

.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 676/7269/18
Номер провадження 2-н/676/496/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 598/269/17
провадження № 6/598/63/2018
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, та строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 598/269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя: А.І.Левків
Справа № 515/686/18
Провадження № 2-о/515/1221/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеській області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його сином, недієздатним та призначення йому опікуна, посила- ючись на те, що син страждає на психічне захворювання, у звязку з чим з жовтня 2004 року пере- буває на обліку у психіатра з діагнозом «розлад особистої поведінки, психоогранічний синдром». Внаслідок психічного розладу син перестав впізнавати сусідів та друзів, не розуміє слова, на запи- тання не може відповісти звязко, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про призна- чення у справі амбулаторної судово-психіатричної, просила дане засідання провести без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання за викликом не зявився.

Суд вважає за можливе проведення даного судового засідання за відсутності представника заін- тересованої особи.

Також суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи су- дом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встано- вити психічний стан особи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розвязання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знан- ня в області судової психіатрії, керуючись ст.ст.103-105, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

--- чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

--- чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи « Одеський обласний меди- чний центр психічного здоровя» (вул.Ак.Воробйова,9, м.Одеса, 65006), попередивши їх про від- повідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження наявну медичну до- кументацію та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 314/3878/18
Провадження № 2/314/1465/2018
УХВАЛА

іменем України

20.11.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської обєднаної територіальної громади Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської обєднаної територіальної громади Запорізької області про визнання права власності підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської обєднаної територіальної громади Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2

20.11.2018
16.05.2018 Справа № 380/1404/17
Провадження по справі № 2/380/25/18
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №94 від 10.09.2012 року, площею 3.0178 га, розташованої на території Клюківської сільської ради, укладений між ОСОБА_3 та ПА «Промінь», та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи договору оренди землі№94 від 10.09.2012 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, заперечує проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що для підтвердження факту підпису у договорі оренди землі іншою особою необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення в справі судової почеркознавчої експертизи та витрати на оплату експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.103,104,108, 252,253, 353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, судову почеркознавчу експертизу договору оренди землі №94 від 10 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПА «Промінь», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи виконаний підпис в Договорі оренди землі №94 від 10.09.2012 року між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь», , щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :06:008:0010, в графі для підпису орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис в Договорі оренди землі №94 від 10.09.2012 року між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь», , щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :06:008:0010, з навмисно зміненим почерком?

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №380/1404/17 направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Володимирська,15, для виконання.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П. І. Лісовенко
Справа № 463/2237/16-ц
Провадження № 2/463/1499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівське комунальне підприємство «№ 500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов'язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), Управління комунальної власності Львівської міської ради (м. Львів, пл. Галицька, 15), Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова (м. Львів, вул. Грушевського, 16), Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» (м. Львів, вул. Липинського, 54), Львівське комунальне підприємство «№ 500» (м. Львів, вул. Дніпровська, 1) про визнання незаконним і скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 11.07.2008 року № 1335-Ж-Л «Про передачу квартир у власність громадян» щодо приватизації ОСОБА_5, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 75,0 кв.м. з коморою в підвалі площею 22,4 кв.м., визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності на вказану квартиру за НОМЕР_1, виданого 11.07.2008 року, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільним підвальним приміщенням площею 22,4 кв.м.- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2016 року у виді накладення арешту на належну на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 75,0 кв.м. із коморою в підвалі площею 22,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №485/1360/17
Провадження № 2/485/70/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликалась в судові засідання призначені на 28.03.2018 року, 24.04.2018 року, 17.05.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Любомирівка, вул. Червона, 17 направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленням про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідачу поштових відправлень з викликами.

У звязку з надходженням поштових повідомлень з відміткою поштового відділення про вручення адресату відправлень з викликами та відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача щодо судового засідання призначеного на 17.05.2018 року, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявилась без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавався.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар