ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/93/18
Провадження № 2/483/181/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 липня 1999 між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу двох частин по 1/4 кожна будинку № 10, що розташований по вул. Соборній (до перейменування 50 років Жовтня) в м. Очакові Миколаївської області. Оскільки вказаний договір було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі і вважається недійсним, позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном. Посилаючись на те, що позивачем та відповідачами виконані усі умови договору, просила визнати угоду дійсною.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить про їх задоволення, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовими повістками, в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про причини неявки свого представника суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

02 липня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 0305, за яким ОСОБА_2 придбав дві частини по 1/4 кожна житлового будинку № 10, що розташований по вул. Соборній (до перейменування 50 років Жовтня) в м. Очакові Миколаївської області.

За умовами договору позивач сплатив продавцям повну вартість нерухомого майна в сумі 7475 грн., а ті передали частки будинку у власність покупця.

Вказаний договір 07 липня 1999 року було зареєстровано в Очаківській міській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, та на імя ОСОБА_2 видане реєстраційне посвідчення за № 1425, що підтверджується копією вказаного посвідчення.

Відповідно ст. 224 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, яка діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом на будинок міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила змісту діючої на той час ст. 227 ЦК України(1963 р.), згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивач після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому це є підставою для визнання угоди дійсною.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 0305 купівлі-продажу двох частин по 1/4 кожна житлового будинку № 10, що розташований по вул. Соборній (до перейменування 50 років Жовтня), 10 в м. Очакові Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Георгієвною, ОСОБА_4, посвідчений 02 липня 1999 року Очаківською філією Південної товарної біржі.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: