13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6541/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6541/16-ц
2/205/705/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в результаті ДТП, -

Представник позивача - ОСОБА_4, представник відповідача - Трошин В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 86 904,00 грн. та судовий збір у розмірі 886,00 грн. Уточнена позовна заява мотивована тим, що 10.06.2014р. на перехресті вулиць Шмідта та Боброва у м. Дніпропетровську ОСОБА_3, керуючи трамваєм НОМЕР_3, що належить відповідачу, здійснила наїзд на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_6 Внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Представником відповідача12.12.2016 року надано суду заперечення, в яких він посилаючись на відсутність належних доказів розміру завданих позивачу збитків, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Треті особи або їх представники у судове засідання не з'явились, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014р. у справі № 199/5139/14-п, встановлено, що 10.06.2014р. близько 07:59 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Шмідта-вул.Боброва водій ОСОБА_3, керуючи трамваєм Т-З, б/н НОМЕР_3, при виникненні перешкоди попереду вчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травм ніхто не отримав (а.с.5).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

У судовому засіданні сторони не заперечували, що на час ДТП ОСОБА_3 перебувала у трудових правовідносинах із КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та заподіяла відповідну шкоду під час виконання трудових обов'язків, а тому суд доходить висновку про існування у КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР обов'язку відшкодувати позивачу завдану йому шкоду.(а.с. 121-122)

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 2046 від 02.07.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 88 599,87 грн. (а.с.30-56), а згідно з товарним чеком та актом виконаних робіт від 14.08.2014р. фактично на відновлення автомобіля було витрачено 86 904,00 грн. (а.с.28-29).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що наявний в матеріалах справи висновок є не належним доказом розміру завданих збитків, оскільки відповідачем всупереч ст. 81 ЦПК України доказів іншого розміру завданих позивачу реальних збитків суду не надано.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192, 1188 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія « Провідна» про відшкодування шкоди в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради (юридична адреса 49038, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького,119а, фактична адреса, 49064, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 49,) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання, АДРЕСА_1) матеріальні збитки у розмірі 86904 грн, судові витрати у розмірі 886 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2018 року.

СуддяН.В. Басова