УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.11.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/20661/15-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду поштою зі скаргою, яка надійшла до суду 29.05.2018, в якій просить:

1) визнати дії державного виконавця по призначенню експерта ОСОБА_2 по опису та арешту майна боржника - нежитлові приміщення першого поверху, № 1,2 в літ «А-1», заг.площею 16,1 кв.м., розташовані м.Харків, Вололгодський 2-й в'їзд, 15-а,що належать на праві власності ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову від 05.04.2018р ВП № 5422274 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

2) скасувати Постанову державного виконавця Трофімової Т.М. -ВП № 56170483 від 13.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 суми третейського збору на суму 2000,00 грн. та витрат на листування к розмірі 68 грн.

3) скасувати Постанову державного виконавця Трофімової Т.М ВП №5670071 від 13.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_1І, витрат по сплаті судового збору в розмірі 304,50 грн. (виконавчий лист по справі №640/20661/15 виданий Київським районним судом м.Харкова 19.02.2016р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року, справу розподілено судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась на адреси скаржника та його представника, однак конверти адресатам вручені не були і повернулися на адресу суду.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року продовжено строк для усунення зазначених недоліків строком до 5 днів, з дня вручення цієї ухвали.

Зокрема, зазначалось про необхідність надати скаржником до суду копію скарги з додатками для надіслання її судом на адресу стягувача; не підтверджено заявником відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях.

Суд направив увалу суду від 12.09.2018 року на адресу боржника та представника, однак ухвалу отримано не було, конверт знову повернувся на адресу суду.

Таким чином, судом двічі вживались заходи щодо направлення ухвали без руху, однак позивач не скористався можливістю вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом майже 6-ти місяців. Тобто звернувшись до суду 29.05.2018 року, заявник та його представник не цікавиться рухом справи, не отримує судову кореспонденцію.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Сам факт звернення особи до суду із скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду зі скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.

Однак, скаржник та його представник, звернувшись до суду зі скаргою ще 29.05.2018 року, тобто майже прогоном 6-ти місяців, не вжили жодних заходів для отримання судової кореспонденції, не звернулися безпосередньо до суду з приводу руху його справи, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, суд вважає, що скаржником вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, тому скарга підлягає поверненню, що не позбавляє його право повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -