КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/723/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
758/824/17 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

у с т а н о в и в:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Позов мотивований тим, що на виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів на загальну суму 1 660 780 грн. 94 коп., 10 січня 2017 року на електронному торгівельному майданчику ДП «Сетам» відбулись електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель і споруд, загальною площею 3 608,70 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1. Результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 10 січня 2017 року, згідно з яким переможцем став ОСОБА_2. Продавцем вказаного нерухомого майна виступив Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вважали, що при проведенні зазначених вище електронних торгів було порушено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, та положення статті 626 ЦК України, оскільки виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто у переході права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення до покупця - учасника електронних торгів, що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна. Указане право товариства було порушено шляхом недопущення його до участі в електронних торгах, які кілька разів переносились.

Гарантійний внесок, який вони сплачували на рахунок ДП «Сетам» для участі в електронних торгах у розмірі 99 950 грн. 15 коп. двічі їм повертався 13 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року, хоча з відповідною завою про повернення цих коштів вони не звертались, тому гарантійні внески неповинні були повертатись. Уважали, що такими діями відповідачів порушено їх права.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 просили суд електронні торги від 10 січня 2017 року, оформлені протоколом з реалізації арештованого майна - комплексу будівель і споруд, загальною площею 3608,70 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1, визнати недійсними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бінес Комунікації» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення. Зазначає, що суд в порушення норм матеріального та процесуального права дійшов висновку про відсутність порушення прав Товариства проведеними електронними торгами, оскільки останнє не брало участь у цих торгах. Порядкомреалізації арештованого майна не передбачено повернення гарантійного внеску учасникам електронних торгів у разі зупинення торгів. Проте ДП «Сетам» двічі безпідставно повертавсятовариству гарантійний внесок за участь у спірних електронних торгах по причині їх надходження після зупинення електронних торгів, але такі внески від кожного з учасників, які були допущені до участі у торгах, у тому числі від їх переможця ОСОБА_2, надійшли після зупинення торгів і до їх відновлення. Ці дії були вчинені для того, щоб виключити їх з числа учасників торгів. Отже, ОСОБА_2також було неправомірно допущено до участі в електронних торгах. Крім того, спірне нерухоме майно продано на торгах за значно нижчою ціною, ніж його ринкова вартість.

Судом першої інстанції установлено, що на виконання виконавчих документів виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів на загальну суму 1 660 780 грн. 94 коп., 11 листопада 2016 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по зведеному виконавчому провадженню передано ДП «Сетам» заяву від 10 листопада 2016 року на реалізацію комплексу будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1

11 листопада 2016 року ДП «Сетам» внесло інформацію у систему за лотом № 182284, проведення електронних торгів, по якому було призначено на 12 грудня 2016 року, тобто саме 11 листопада 2016 року потенційні учасники вказаних електронних торгів мали повну можливість зареєструватися на торгах та сплатити гарантійний внесок для участі у торгах.

08 грудня 2016 року ТОВ «Бізнес Комунікації» зареєструвалося на електронних торгах, а гарантійний внесок ним сплачено 09 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року на адресу ДП «Сетам» надійшла постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкладення проведення виконавчих дій до 22 грудня 2016 року, яка стала підставою для зупинення електронних торгів та формування акту про зупинення цих торгів.

23 грудня 2016 року у зв'язку зі спливом строку відкладення проведення виконавчих дій, ДП «Сетам» було відновлено проведення електронних торгів.

23 грудня 2016 року ТОВ «Бізнес Комунікації» було знову сплачено гарантійний внесок, який надійшов на рахунок ДП «Сетам».

Проте у цей же день ДП «Сетам» знову було зупинено електронні торги з вищевказаних підстав, що підтверджується відповідним актом.

06 січня 2017 року на адресу ДП «Сетам» надійшла постанова начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, якою вищевказані дії державного виконавця визнано такими, що вчинені з порушенням положень статей 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій скасовано.

10 січня 2017 року на електронному торгівельному майданчику ДП «Сетам» відбулись чергові електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель і споруд, загальною площею 3 608,70 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1.

Результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 10 січня 2017 рокую, згідно з яким переможцем став ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українпи судове рішення повинно ґрунтуватися

на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі як учасники електронних торгів, призначених на 10.01.2017 року, вчасно не сплатили гарантійний внесок і як наслідок позивачі не були допущені до участі у торгах. За вказаних обставин їх права не порушені, переможцем торгів стала інша особа - ОСОБА_2, який вніс гарантійний внесок вчасно, тобто відбувся перехід права власності до нового покупця, право власності якого на вказане майно позивачами не оспорюється, позивачі не є стороною правочину та не довели,яким чином їх права порушені та яким способом мають бути відновлені.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішення суду першої інстанції,оскільки до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак воно не може вважатись законним та обґрунтованим.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

У пунктах 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Отже, вищевказаним Порядком не передбачено повернення гарантійного внеску учасникам електронних торгів у разі зупинення торгів.

У зв»язку з наведеним колегія суддів приймає до уваги аргумент апеляційної скарги про те,що ДП «Сетам» ,двічі повертаючи ТОВ «Бізнес Комунікації» гарантійний внесок за участь у торгах № 182973 «»Комплекс будівель та споруд,загальною площею 3608,70 кв.м»по лоту № 182284 після їх зупинення без відповідної на те заяви товариства, щоразу порушувало Порядок реалізації арештованого майна.

Крім того після зупинення осопрюваних торгів 23.12.2016 о 18 год. 42 хв. їх було відновлено 06.01.2017 о 17 год. 30 хв. і гарантійні внески від кожного з учасників, які були допущені до участі у торгах, у тому числі внески від переможця торгів , надійшли після зупинення торгів і до їх відновлення не повертались.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вказані обставини не враховані під час розгляду справи та не досліджено і не надано у відповідності з вимогами норм процесуального права оцінку доводам позивачів про те, що згідно з відповіддю ДП «Сетам» від 27 жовтня 2017 року, а саме виписок банку за період з 1 грудня 2016 року по 25 жовтня 2017 року про рух гарантійних внесків: о 09 год. 21 хв. ТОВ «Бізнес Комунікації» сплачено гарантійний внесок у розмірі 99 950 грн. 15 коп., який надійшов на рахунок ДП «Сетам» у цей же день о 10 год. 21 хв.; та о 14 год. 31 хв. 23 грудня 2016 року повторно сплачено товариством вказаний гарантійний внесок, який надійшов на рахунок ДП «Сетам» о 15 год. 07 хв. 23 грудня 2016 року.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм матеріального та процесуального права,які регулюють правовідносини,що виникли між сторонами апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ «Бізнес Комунікації» було неправомірно не допущено до участі в них.

Суд апеляційної інстанції звертаєувагу на доводи товариствапро те, що спірне нерухоме майно продано на торгах за значно нижчою ціною, ніж його ринкова вартість, оскільки комплекс будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1, продано лише за 1 999 003 грн..

Указані доводи відповідачами не спростовані належними та допустимими доказами в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права,в зв»язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України передбачено,що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Колегія суддів уважає, що позивач довів відповідними доказами здійснення витрат у розмірі 24434,59 грн. на правничу допомогу (т.1 а.с.187-190, т. 2 а.с. 96-97).

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то витрати, понесені позивачем ТОВ «Бізнес Комунікації» на правничу допомогу повинні бути покладені на відповідачів в рівних частках по 8144,66 грн..

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року

скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» задовольнити та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги № 182973 з реалізації арештованого рухомого майна комплексу будівель та споруд,загальною площею 3608,70 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів від 10.01.2017 року 22:00:02.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» ( місцезнаходження : вул.. стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ), Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва ( місцезнаходження: просп. Гонгадзе, буд. 5-б, м. Київ, 04208, ), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2., 17461, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» по 8144,66 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхолвного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук