Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/5863/16-ц
Провадження № 2-р/334/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 334/5863/16-ц від 26.09.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснення рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 334/5863/16-ц від 26.09.2017р., вказавши, що їм не зрозуміла резолютивна частина даного рішення стосовно того як саме поділити особові рахунки, якщо у користування виділені кімнати тільки трьом співвласникам спірної квартири, та не зазначено що залишається у користуванні ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні такої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2017р. визначено порядок користування квартирою № 70 в будинку 1а по вул. Академіка Весніна в місті Запоріжжі між співвласниками, виділивши у користування:

ОСОБА_3: 1 кімнату площею 14,6 кв. м в квартирі № АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5: 2 кімнату площею 17,0 кв. м. та 3 кімнату площею 10,5 кв. м. в квартирі № АДРЕСА_1.

Підсобні приміщення квартири №АДРЕСА_2: кухню площею 9,4 кв. м., ванну кімнату - 2,1 кв. м., туалет - 0,8 кв. м., коридор - 9,5 кв. м., кладовку - 0,3 кв. м., балкон - 1,78 кв. м. залишити у загальному користуванні співвласників.

В судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі № АДРЕСА_3 мешкають сторони по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_2 зареєстровані та проживають окремо з батьком дитини за іншою адресою. Вони є співвласниками спірної квартири по 1/5 частці кожний, позов визнали, з вимогою про встановлення порядку користування квартирою не зверталися.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки питання поділу особових рахунків та порядок користування квартирою іншими співвласниками не був предметом судового розгляду, у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 334/5863/16-ц від 26.09.2017р., - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.