Справа №359/5029/18
Провадження №2/359/2068/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 травня 1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу в них народились два сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання. Позивач надіслала заяву (а.с.16), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Відповідач також не з'явився у судове засідання. ОСОБА_2 надіслав заяву (а.с.15), в якій він визнає позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17 травня 1997 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №06. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 17 травня 1997 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 5 жовтня 1998 року (а.с.8), серії НОМЕР_2 від 9 травня 2004 року (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №NOYCX33358 від 22 червня 2018 року (а.с.1) та №N17PZ33071 від 23 червня 2018 року (а.с.2). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись ч. 1 ст.141, п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, укладений 17 травня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Вороньковської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №06, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець