АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року

м.Харків

справа № 636/4177/17

провадження № 22-ц/790/2543/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 Вячеславович,

відповідач ОСОБА_2,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславовича до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Ковригіна О.С., в залі суду в місті Чугуєві Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 Вячеславович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено. ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 26.09.2011 року земельної ділянки, площею 0,15 гектарів, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, Новопокровська сільська рада, вулиця Леніна, №188 (кадастровий номер :00:001:0364), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2 - недійсним. ОСОБА_7 ОСОБА_1 Вячеславовича дійсним покупцем вищевказаної земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 26.09.2011 року. ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 25.04.2012 року земельної ділянки, площею 0,15 гектарів, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, Новопокровська сільська рада, вулиця Леніна, №190 (кадастровий номер :00:001:0273), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2 - недійсним. ОСОБА_7 ОСОБА_1 Вячеславовича дійсним покупцем вказаної земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 25.04.2012 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8, як особи, яка участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймала, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та інтереси, ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, вирішити питання розподілу судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що ОСОБА_8 не було залучено до участі у справі, тоді як спірні земельні ділянки є обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача, оскільки земельні ділянки були придбані ОСОБА_2 під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі. З червня 2017 року у Червонозаводському районному суді міста Харкова перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення коштів, предметом якої є, зокрема, поділ земельних ділянок кадастровий номер :00:001:0364 та кадастровий номер :00:001:0273. Вважає, що безпідставне переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок зачіпає інтереси апелянта.

Представник позивача ОСОБА_1 Вячеславовича ОСОБА_10 подала відзив на апеляційну скаргу, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що спірні земельні ділянки придбані не за спільні сімейні кошти, тому таке майно не є обєктом спільної власності подружжя та не підлягає поділу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 Вячеславовича 70 000 грн. для придбання земельних ділянок в смт Нова Покровка Чугуївського району Харківської області (а.с.7).

26 вересня 2011 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_11 земельну ділянку, площею 0,15 гектарів, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Леніна, №188 (кадастровий номер :00:001:0364), договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (а.с.8).

Крім того, 25 квітня 2012 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до якого відповідач набув право власності на земельну ділянку площею 0,15 гектарів, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Леніна, №190 (кадастровий номер :00:001:0273); договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (а.с. 9).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 Вячеславович посилався на те, що він є дійсним власником спірних земельних ділянок, оскільки фактично відповідач придбав земельні ділянки на своє імя, однак за його кошти. Вважає, що договори купівлі-продажу земельних ділянок є недійсними в частині покупця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є дійсним покупцем спірних земельних ділянок, вони придбані за його власні кошти, відповідач не спростовує викладених обставин, що є підставою для визнання договорів недійсними та визнання ОСОБА_1 покупцем земельних ділянок.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, не врахувавши при цьому інтереси усіх осіб, права яких можуть бути порушені.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 з 29 липня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 (а.с.61).

Зі змісту договорів купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.8,9) вбачається, що придбання зазначених земельних ділянок вчинено за письмовою згодою дружини покупця ОСОБА_8

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і ухвалив оскаржуване рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в частині покупця, чим порушив право дружини відповідача ОСОБА_8

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю (а.с.60).

Предметом позовних вимог про поділ майна подружжя є в тому числі земельні ділянки: площею 0,15 гектарів, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Леніна, №188 (кадастровий номер :00:001:0364) та площею 0,15 гектарів, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Леніна, №190 (кадастровий номер :00:001:0273) (а.с.58-59).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, не зясувавши всіх обставин, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок суду про задоволення позовних вимог, є передчасним та не відповідає вимогам закону.

Розглянувши справу за вищевказаним позовом, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом вказаних правовідносин.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав незалучення до участі у справі усіх осіб, права яких зачіпаються заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні позову, з ОСОБА_1 Вячеславовича та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір по 960 грн., сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги (а.с.37,81).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 Вячеславовича до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславовича та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судовий збір по 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_13