ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5039/18
Провадження № 22-ц/4820/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Журбіцький В.О.,

за участю: представника апелянта - Панченка Д.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5039/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року (суддя Мороз В.О.) про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 11816,38 доларів США.

Позов мотивовано тим, що 15 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №880/380-РКМ327. В порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_6 свої зобов?язання не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 29.03.2018 року становить 11816,38 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту - 7994,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3821,88 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язання за вказаним кредитним договором з ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_7 поручився за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором. Тому, вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та вказав, що станом на 29.03.2018 року розмір заборгованості по кредитному договору становить __________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

13487,08 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту - 7994,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4310,26 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1182,32 доларів США. Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 13487,08 доларів США.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що 05.03.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості між цими самими сторонами за цим же кредитним договором. У листопаді 2014 року ОСОБА_6 сплатила заборгованість по договору кредиту у сумі 148183грн.86коп. Тому, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення третейського суду про стягнення заборгованості між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_6 сплатила заборгованість по кредитному договору, а тому відсутній предмет спору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 березня 2014 року стягнуто заборгованість по кредиту станом на березень 2014 року. Проте, банк звернувся до суду з позовом з інших підстав, а саме про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 29.03.2018 року, а тому кредитні правовідносини не припинилися, оскільки продовжувалося нарахування заборгованості по кредитному договору. Крім того, суд не звернув увагу на те, що рішенням третейського суду заборгованість по кредитному договору стягнута тільки з позичальника ОСОБА_6, вимоги до поручителя не пред'являлися.

Представник апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» - Панченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_6 сплатила заборгованість по кредиту, яка визначена рішенням третейського суду, а тому предмет спору відсутній.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Встановлено, що 15 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №880/380-РКМ327.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 15 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором станом на 25.10.2013 року в розмірі 148183грн.86коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально - правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором станом на 29.03.2018 року у сумі 11816,38 доларів США.

Оскільки представником позивача ПАТ ««Укрсоцбанк» не визнається виконання належним чином умов кредитного договору позичальником, відповідачами оспорюється сума заборгованості по кредитному договору, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

На вказані норми процесуального права суд першої інстанції не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук