Дата документу 20.11.2018 Справа № 332/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/232/17

Провадження №22-ц/807/867/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ,

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Азов-2000», ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року про забезпечення позову в складі судді Мєркулової Л.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов 2000», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азов-2000», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ "Азов 2000" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - ДЗЗОВ "Одісей" загальною площею 3976,7 кв.м, що складається з будівель: адміністративний корпус літ А, цегла загальною площею 201,0 кв.м; гуртожиток для робітників літ Г № 1, цегла загальною площею 236,0 кв.м; господарський корпус літ Ж № 1, цегла загальною площею 238,4 кв.м; будівля їдальні літ№1, цегла загальною площею 772,2 кв.м; спальний корпус літ.Є № 3, цегла загальною площею 1107,5 кв.м; спальний корпус літ Н № 3, цегла загальною площею 1061,4 кв.м; кіномайданчик літ.Ф № 1, цегла загальною площею 277,0 кв.м; сторожка літ Б № 1 цегла, загальною площею 16,2 кв.м; вбиральня літ В № 1 цегла загальною площею 9,0 кв.м; трансформаторна підстанція літ Д № 1 цегла загальною площею 51,5 кв.м; огорожа № 1,2; підпірна стінка № 3; замощення № 4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ПАТ "Азов 2000" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 02 серпня 2011 р.; накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ "Азов 2000" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - ДЗЗОВ "Одісей" загальною площею 3976,7 кв.м, що складається з будівель: адміністративний корпус літ А, цегла загальною площею 201,0 кв.м; гуртожиток для робітників літ Г № 1, цегла загальною площею 236,0 кв.м; господарський корпус літ Ж № 1, цегла загальною площею 238,4 кв.м; будівля їдальні літ№1, цегла загальною площею 772,2 кв.м; спальний корпус літ.Є № 3, цегла загальною площею 1107,5 кв.м; спальний корпус літ Н № 3, цегла загальною площею 1061,4 кв.м; кіномайданчик літ.Ф № 1, цегла загальною площею 277,0 кв.м; сторожка літ Б № 1 цегла, загальною площею 16,2 кв.м; вбиральня літ В № 1 цегла загальною площею 9,0 кв.м; трансформаторна підстанція літ Д № 1 цегла загальною площею 51,5 кв.м; огорожа № 1,2; підпірна стінка № 3; замощення № 4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ПАТ "Азов 2000" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 02 серпня 2011 р.

Накладено арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк», яке не брало участі в розгляді справи, проте, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено їх права, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. 08.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія «Візард» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 184/08. З метою забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 08.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Азов-2000» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6730 відповідно до умов якого ПАТ «Азов-2000» передав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одісей», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки борг за кредитним договором ТОВ «Компанія «Візард» не є сплаченим, то ПАТ «Універсал Банк» ніяким чином не надавав згоду на відчуження майновим поручителем ПАТ «Азов-2000» іпотечного майна. Таким чином, судом не досліджено правовий статус майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме, той факт, що майно щодо якого було заборонено вчиняти будь-які дії, знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк».

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.115-118).

Представник ПАТ «Універсал Банк» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності ( а.с.119-120).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПАТ «Універсал Банк».

Встановлено, що 08 вересня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» (Іпотекодержатель) та ВАТ «Азов-2000» (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: Дитяча база відпочинку «Войковець» … знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на ДБВ «Войковець», виданого Якимівською районною радою Запорізької області від 15.06.2001 року (а.с. 23-25).

Відповідно до Договору про внесення змін №1 від 31.08.2009 року до Договору іпотеки від 08.09.2008 року, ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником зі всіма правами та обов'язками ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 29-31).

Відповідно до Договору про внесення змін №3 від 31.10.2011 року до Договору іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 08.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Азов-2000», що є правонаступником ВАТ «Азов-2000», погодили внести зміни до вищевказаного Договору шляхом викладення п. 1.1. в новій редакції, а саме: Іпотекодержатель передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» … знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33-34).

Таким чином, Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції чинній час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України (в редакції чинній час постановлення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції чинній час постановлення оскаржуваної ухвали) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про залучення до участі у справі як третьої особи (а.с. 20-42), проте, зазначене клопотання судом не вирішувалось.

31.01.2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову, яка залишилась невирішеною судом (а.с. 48-60).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азов 2000», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду (а.с. 83).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції чинній час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року.

ПАТ «Універсал Банк» разом з апеляційною скаргою надало до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої станом на 01.10.2018 року накладено арешт на дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одісей» (Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 114) на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2017 року, справа № 332/232/17. Крім того,ПАТ «Універсал Банк» є іпотекодержателем дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Одісей» (а.с. 98-101).

Таким чином, заборона вчиняти будь-які дії щодо реалізації Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Одісей» порушує права ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ "Азов 2000" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - ДЗЗОВ "Одісей" загальною площею 3976,7 кв.м, що складається з будівель: адміністративний корпус літ А, цегла загальною площею 201,0 кв.м; гуртожиток для робітників літ Г № 1, цегла загальною площею 236,0 кв.м; господарський корпус літ Ж № 1, цегла загальною площею 238,4 кв.м; будівля їдальні літ№1, цегла загальною площею 772,2 кв.м; спальний корпус літ.Є № 3, цегла загальною площею 1107,5 кв.м; спальний корпус літ Н № 3, цегла загальною площею 1061,4 кв.м; кіномайданчик літ.Ф № 1, цегла загальною площею 277,0 кв.м; сторожка літ Б № 1 цегла, загальною площею 16,2 кв.м; вбиральня літ В № 1 цегла загальною площею 9,0 кв.м; трансформаторна підстанція літ Д № 1 цегла загальною площею 51,5 кв.м; огорожа № 1,2; підпірна стінка № 3; замощення № 4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ПАТ "Азов 2000" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 02 серпня 2011 р.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1., ухвала суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року про забезпечення позову в цій справі скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ "Азов 2000" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - ДЗЗОВ "Одісей" загальною площею 3976,7 кв.м, що складається з будівель: адміністративний корпус літ А, цегла загальною площею 201,0 кв.м; гуртожиток для робітників літ Г № 1, цегла загальною площею 236,0 кв.м; господарський корпус літ Ж № 1, цегла загальною площею 238,4 кв.м; будівля їдальні літ№1, цегла загальною площею 772,2 кв.м; спальний корпус літ.Є № 3, цегла загальною площею 1107,5 кв.м; спальний корпус літ Н № 3, цегла загальною площею 1061,4 кв.м; кіномайданчик літ.Ф № 1, цегла загальною площею 277,0 кв.м; сторожка літ Б № 1 цегла, загальною площею 16,2 кв.м; вбиральня літ В № 1 цегла загальною площею 9,0 кв.м; трансформаторна підстанція літ Д № 1 цегла загальною площею 51,5 кв.м; огорожа № 1,2; підпірна стінка № 3; замощення № 4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ПАТ "Азов 2000" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 02 серпня 2011 р.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ "Азов 2000" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - ДЗЗОВ "Одісей" загальною площею 3976,7 кв.м, що складається з будівель: адміністративний корпус літ А, цегла загальною площею 201,0 кв.м; гуртожиток для робітників літ Г № 1, цегла загальною площею 236,0 кв.м; господарський корпус літ Ж № 1, цегла загальною площею 238,4 кв.м; будівля їдальні літ№1, цегла загальною площею 772,2 кв.м; спальний корпус літ.Є № 3, цегла загальною площею 1107,5 кв.м; спальний корпус літ Н № 3, цегла загальною площею 1061,4 кв.м; кіномайданчик літ.Ф № 1, цегла загальною площею 277,0 кв.м; сторожка літ Б № 1 цегла, загальною площею 16,2 кв.м; вбиральня літ В № 1 цегла загальною площею 9,0 кв.м; трансформаторна підстанція літ Д № 1 цегла загальною площею 51,5 кв.м; огорожа № 1,2; підпірна стінка № 3; замощення № 4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ПАТ "Азов 2000" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 02 серпня 2011 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка