Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №654/3521/16-ц

провадження № 61-15219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Курило В. П., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр»,

відповідачі: головне управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном», ОСОБА_4,

третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року в складі судді Францішка Ю. В. та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року в складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» (далі - ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр») звернувся до суду з позовом до головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М. В., про визнання прилюдних електронний торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог указував, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. З 29 серпня 2014 року на примусовому виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О. перебуває зведене виконавче провадження № 35525207 про стягнення з ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» заборгованості в розмірі 2 970 649,92 грн. Посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем щодо реалізації майна державного підприємства на електронних торгах порушено вимоги норм чинного законодавства, прокурор просив про задоволення позову.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підставою позову прокурора є порушення державним виконавцем своїх повноважень під час здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, які не стосуються самого порядку проведення торгів та мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених статтями 203, 215 ЦК України, а посилання прокурора на неправомірні дії державного виконавця до моменту проведення прилюдних електронних торгів не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У червні 2017 року Заступник прокурора Херсонської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, а 17 жовтня 2017 року доповнення до касаційної скарги, у яких просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій щодо виконання зведеного виконавчого провадження з реалізації майна державного підприємства порушив норми чинного законодавства щодо реалізації майна державного підприємства, що призвело до відчуження об'єктів державної власності та порушення прав і законних інтересів позивача, який є власником зазначеного нерухомого майна. Крім того, звіт, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

22 серпня 2017 року від Головного територіального управління юстиції в Херсонській області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 березня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

10 травня 2018 року від Заступника прокурора Херсонської області надійшли пояснення на заперечення на касаційну скаргу прокуратури херсонської області, які мотивовані тим, що наведені в запереченнях на касаційну скаргу доводи не ґрунтуються на нормах закону, суперечать матеріалам справи та є такими, що не підлягають врахуванню під час розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр», зареєстроване у 2006 році, є унітарним, державним, комерційним підприємством, частка держави якого становить 100%.

З 29 серпня 2014 року на примусовому виконанні у відділі примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №35525207 про стягнення з ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 981 071 грн, в тому числі 38 виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати на суму 443 439 грн, яке передано від ВДВС Дніпровського РУЮ Херсонської області відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ Херсонської області від 13 серпня 2014 року.

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 15 квітня 2014 року державний виконавець здійснив опис і арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр», а саме нежитлових будівель їдальні площею 492,2 м2, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. В. Кардашинка, вул. Українська, 32.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р. А. 30 березня 2015 року направив до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документи щодо проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №35525207.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги через веб-сайт з реалізації зазначеного нерухомого майна за стартовою ціною 159 000 грн та склало протокол про проведення електронних торгів №78474, переможцем яких визначено ОСОБА_4

На підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 17 червня 2015 року отримала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №836.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року прийнято заяву приватного підприємства «Фаворит -ІІІ», с. Роздольне, Херсонської області про порушення справи про банкрутство ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» до розгляду та порушено провадження у даній справі. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, а також щодо надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника з подальшою реалізацією.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до першої черги якого включено заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 457863 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року в задоволенні клопотання державного виконавця про надання роз'яснень стосовно продажу майна ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно з пунктами 5.1, 5.5 Статуту ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, підприємство має право лише за попередньою згодою уповноваженого органу управління на конкурентних засадах. Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна країни.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалюючи рішення, суди не звернули уваги на те, що майно ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» закріплено за ним на праві повного господарського відання і щодо нього не можуть вчинятись дії, наслідком яких є відчуження державного майна. Не перевірили дотримання прокурором визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядкущодо обґрунтування підстав для здійснення представництва держави у суді та дотримання прокурором строків оскарження електронних торгів. Крім того, суди не врахували, що реалізація майна поза межами справи про банкрутство суперечить принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство, порушує права та законні інтереси кредиторів і боржника та унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, не з'ясували на якій стадії знаходиться справа про банкрутство, не дали оцінки доводам прокурора про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Суд першої інстанції невірно визначився з предметом позову та помилково вважав, що за своїм змістом пред'явлений прокурором позов фактично є скаргою на дії державного виконавця.

Апеляційний суд допущені судом першої інстанції порушення не усунув і передчасно дійшов висновку про те, що предметом спору є порушення державним виконавцем своїх повноважень під час здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, які стосуються самого порядку проведення торгів та мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід установити зміст спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють, визначитись за правилами якого судочинства з урахуванням установлених обставин підлягає розгляду справа.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило