Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/4379/17 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1942/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22.04.2014 року в Азовському морі Білосарайської затоки в районі ОСОБА_6 коси, на відстані приблизно 2 км - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, діючи умисно, займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - підйомних пасток розміром 30 см*60 см з вічком 10 см у кількості 19 штук.

Внаслідок незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 виловили водні біоресурси - рибу бичок кругляк у кількості 7640 штук, вартістю 34 грн. за 1 шт., чим спричинили матеріальний збиток рибному господарству України на загальну суму 259760 грн.

22 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин на ОСОБА_6, в районі будинку № 17-а по вул. Адмірала Сибірякова м. Бердянська, під час виходу з моря на промисловому баркасі з бортовим реєстраційним НОМЕР_2 з підвісним двигуном «SUZUKI DF 250» НОМЕР_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 були виявлені інспекторами відділу оперативної роботи Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства незаконно виловлена ними риба була вилучена.

22 квітня 2014 року держаним інспектором складено відносно відповідачів адміністративні протоколи, в яких був зафіксований факт події та кількість виловленого бичка і сума матеріального збитку.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внеси відомості за №0001691 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Просило суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду завдану злочином в розмірі 259760 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду у розмірі 259760 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення матеріального збитку.

Позивачем Азовським рибоохоронним патрулем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб'єктивного матеріального права на охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду.

Оскільки за даним фактом було порушено кримінальне провадження, винні особи встановлюються за наслідками розгляду кримінального провадження тільки за рішенням суду. Саме ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2017 року були встановленні винні особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і заподіяна шкода позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 071638 /071639 та 01215/04216 від 22.04.2014 року, 22.04.2014 року о 18.00 годині на відстані від берега - 2-5 км ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на катері «Тунець» НОМЕР_3 з підвісним двигуном « SUZUKI" DF № НОМЕР_1 займалися незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову-підйомними пастками у кількості 19 (дев»ятнадцяти) штук і добули рибу - бичок у кількості 7640 ( сім тисяч шістсот сорок) штук, чим завдали збитку на суму 259 760 грн.

За наслідками складання вищевказаних протоколів у відношенні осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вони не були притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки в їх діяннях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та було порушено кримінальне правопорушення і дані внесені до реєстру матеріалів - досудового розслідування - 23.04.2014 року.

Обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні був затверджений прокурором 26.04.2017 року і надісланий до суду.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2017 року, яка набула законної сили 14.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 249 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було закрито.

Цивільний позов Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права та на підставі ст.. 1166 ЦК України стягнув з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 259 760 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно ст.. 263 ЦПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний початок.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вважаючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що остаточним судовим рішенням, яким були встановлені винні особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і заподіяна шкода позивачу, була саме ухвала суду від 06.06.2017 року і ці винні особи, відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року вже була визначена подія, особи, які здійснили правопорушення, а також збиток і кількість виловленої риби.

Таким чином, для звернення позивача до суду в питаннях стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, встановлюється строк в три роки, який повинен рахуватися з дня виявлення заподіяної шкоди, а саме з 22.04.2014 року коли було складено адміністративні протоколи.

Прийняття постанови про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, здатних підтвердити початок перебігу встановленого ч. 1 ст. 261 ЦК України строку звернення до суду.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що передбачений ст.. 257 ЦК України трирічний строк на звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив, з огляду на те, що початком перебігу такого строку є день постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження, проте судом не враховано той факт, що днем виявлення заподіяної шкоди відповідачами для звернення до суду з позовом про її відшкодування є день підписання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення збитку та кількості виловленої риби, а також протоколу опису та вилучення рибних ресурсів, складених за результатами виявленого правопорушення і повинен розпочинатися з 22.04.2014 року і закінчується 22.04.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - 14.07.2018 року, тобто поза межами строку звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Разом з цим суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.2 ст. 265 ЦК України за якими у разі залишення позову без розгляду, який пред'явлено у кримінальному провадженні процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішення суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Тобто системний аналіз наведеної норми права, дає право на висновок про те, що особа повинна своєчасно звернутися з позовом у кримінальному процесі, в межах строку позовної давності і незалежно від якого часу буде тривати провадження у справі, строк з дня подачі позову до залишення його без розгляду не зарахується.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: