overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/3497/17 за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, оглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст.. 271 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про розяснення судового рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 588/1775/18
провадження № 2/588/698/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Благовіщенська, 37) та ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м.Тростянець, пров.Партизанський, 4) до ОСОБА_3 (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Зарічна, 91) про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 19 жовтня 2018 року звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за підписом одного з позивачів ОСОБА_1 У позовній заяві викладені наступні позовні вимоги: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень; 3) стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень; 4) стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, установлено строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.

Позивачі ухвалу суду отримали 07.11.2018 року, проте у встановлений законом термін недоліки не усунули.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами, розяснивши останнім, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.11.2018 року.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 237/3541/18
2/200/4185/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду.

20 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області «про захист прав споживачів та відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області «про захист прав споживачів та відшкодування шкоди».

Згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року з підстав неможливості утворити новий склад суду, оскільки повноваження діючих суддів закінчується, справу № 237/3541/18 було надіслано до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Згідно розпорядження в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 липня 2018 року з підстав неможливості утворити новий склад суду, у звязку з закінченням повноважень діючих суддів, справу № 237/3541/18 було надіслано до Мар`їнського районного суду Донецької області.

28 вересня 2018 року ухвалою Мар`їнського районного суду, вищезазначену цивільну справу було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

12 листопада 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області «про захист прав споживачів та відшкодування шкоди», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області «про захист прав споживачів та відшкодування шкоди» - прийняти до розгляду.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 584/1161/18
Провадження № 2/584/598/18

20.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниприйняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у даній справі на 11-00 год. 06.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа№ 309/2959/18
Провадження № 2/309/1741/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я. В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №6) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче в судове засідання не зявився. Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення відповідно оголошення. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №6) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 4 грудня 2018 року на 9 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/592/348/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту про те, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2018 року.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 12 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Сумській районній державній нотаріальній конторі Сумської області протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа 478/995/18
Провадження № 22-ц/812/345/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року.

2.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 484/3886/18
Провадження № 22-ц/812/419/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 589/5061/15-ц
Провадження № 6/589/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

13 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №589/5061/15-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 21 жовтня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 11200 доларів США, вказавши в якості стягувача ОСОБА_2.

13 листопада 2018 року дана заява прийнята та призначена до розгляду.

В зазначеній заяві заявник ОСОБА_2 просила:

- витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дані про те, чи виконане виконавче провадження ВП №52944396 по виконанню виконавчого листа №589/5061/15-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області;

- витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_4 дані про те, чи є ОСОБА_2, відповідно до заведеної спадкової справи, єдиною особою, яка подала заяву про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати зазначені в заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

- з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дані про те, чи виконане виконавче провадження ВП №52944396 по виконанню виконавчого листа №589/5061/15-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області;

- у Приватного нотаріуса ОСОБА_4 наступні відомості:

1) чи заводилась спадкова справа після померлої 22 вересня 2017 року ОСОБА_3;

2) про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини;

3) про осіб, яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Вказану інформацію надати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 17 січня 2019 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 487/1134/18
Провадження № 2/487/1280/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

секретар судового засідання Гладка К.М.,

за участю сторін по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/1134/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

представники учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4О,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій", р/р 0262 АБ «Південний» в м.Одесі, МФО 328209, код за , ІПН 46, св.-во 100339969, юридична адреса: м. Миколаїв, пр.Центральний, 26-Б, фактична адреса: м.Миколаїв, пр..Богоявленський, 21.

Повне рішення буде складено 25.11.2018 р.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 487/7118/18
Провадження № 2/487/2667/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про скасування обтяження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про скасування обтяження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:10 год. «13» грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін