УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1281/2011

провадження № 61-3581 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1. У 2011 році ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Полтавської державної аграрної академії та просив поновити його на посаді лаборанта технічних засобів Полтавської державної аграрної академії, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2010 року по час поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 1 700 грн.

2. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

4. Ухвалами Верховного Суду від 31 січня 2018 року та від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

5. У квітні 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вище зазначені судові рішення.

10. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк