_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1550/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким поділити майно, що є їх з ОСОБА_6, І.П.Н НОМЕР_1, 68720, Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Гоголя 6.65, спільною сумісною власністю, надавши йому, ОСОБА_5, І.П.Н НОМЕР_2, 68550, Одеська область, Тарутинський район, с.Виноградівка, вул.Калініна 6.57, ? від нерухомого майна - квартири за №116, за адресою 65089, місто Одеса, вулиця Вільямса Академіка, будинок 59-Б загальною площею 59,6 кв.м. Стягнути з відповідача ОСОБА_6, І.П.Н НОМЕР_1, 68720, Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Гоголя 6.65, судовий збір у розмірі 1 882,50 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в період шлюбу з відповідачем ними було набуто майно, а саме квартира за №116, за адресою 65089, місто Одеса, вулиця Вільямса Академіка, будинок 59-Б загальною площею 59,6 кв.м, однак на теперішній час не можуть дійти згоди з приводу поділу майна, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.01.2018 року, однак, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали було отримано представником позивача 09.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали, 11.01.2018 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 8 від 11 січня 2018 року у розмірі 6 117, 50 гривень, у звязку з чим ухвалою судді від 12.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також розяснено право на звернення з зустрічним позовом.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

04 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 520/16126/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обовязки, оскілки саме вона, за договором позики від 14.10.2015 року надала ОСОБА_6 в борг грошові кошти у розмірі 380 000 гривень на придбання спірної квартири, які відповідач зобовязувалась повернути, а у випадку не виконання угоди в строк, брала зобовязання передати квартиру у власність ОСОБА_7

Ухвалою суду від 04.10.2018 року було залучено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.11.2018 року, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі № 520/16126/17 про розподіл спільно нажитого майна за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, до набрання законної сили судового рішення у справі № 520/4499/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики після розгляду в Апеляційному суді Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та предствник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 залишили дане питання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4499/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала в борг 380 000 гривень, які зобовязалась повернути 01 січня 2018 року.

В цей же день, 14 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було складено розписку, в якій вона підтверджує те, що взяла 380 000 гривень у ОСОБА_7 на придбання нерухомості (квартири) за адресою: АДРЕСА_2, які зобовязалась вернути 01 січня 2018 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року позов ОСОБА_7 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики від 14 жовтня 2015 року у розмірі 380 000 гривень.

Однак позивач, ОСОБА_5, вважаючи рішення таким, що стосується його прав та обовязків подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на оскарження даного рішення та скасувати його, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з сайту Судової влади, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року.

Так, у відповідності до частини 1 та 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Ззважаючи на те, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року у справі № 520/4499/18 встановлені певні преюдиційні факти, які безпосередньо впливають на вирішення даного спору, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/16126/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільно нажитого майна подружжя до набранням законної сили рішенням суду у справі № 520/4499/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.