Дата документу 18.05.2018
Справа № 320/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

18 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про розподіл майна набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про розподіл майна набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 А.В. до суду надійшла заява, в якій просить зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 320/4771/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Вказує, що даним рішенням суду встановлено, що квартира № 37 у будинку № 42 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, яка є предметом розгляду цивільної справи № 320/2780/17 була придбана за грошові кошти, позичені ОСОБА_2 ОСОБА_6 З метою повернення боргу ОСОБА_6 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір позики на загальну суму 260 000 грн. Вказану суму ОСОБА_2 своєчасно не повернув, у звязку з чим рішенням суду по справі № 320/4771/17 стягнуто грошові кошти в розмірі 260 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 260 000 грн. рішенням суду відмовлено у звязку з відсутністю згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_2 договорів позики з громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_5 Таким чином, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4771/17 встановлено, що квартира № 37 у будинку № 42 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі була придбана виключно за грошові кошти ОСОБА_2 Також вказує, що не зупинення провадження по справі № 320/2780/17 може призвести до різної оцінки обставин справи, та доказів у вказаних справах, і, як наслідок винесення двох протилежних рішень.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності, заперечень щодо зупинення провадження у справі не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2018 по цивільній справі № 320/4771/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто грошові кошти за договором позики в розмірі 260 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5; у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 260 000 грн. рішенням суду відмовлено у звязку з відсутністю згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_2 договорів позики. Рішення не набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що прийняте судом рішення по справі № 320/4771/17, яке в майбутньому може набрати законної сили, матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 А.В., зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 320/4771/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 А.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про розподіл майна набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 320/4771/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_8

1. Дата зупинення провадження по справі: 18.05.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: еможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.