overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року Справа № 608/855/18

Номер провадження2/608/419/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань від позивача з позовною заявою не поступило.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Л.Українки, 17 с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року.

Відповідач має право до 11 червня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 11 червня 2018 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/855/18.

Ухвала набрала законної сили «22» травня 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 393/403/18

УХВАЛА

20 листопада 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22.

В судове засідання сторони не зявились, в письмовій заяві від 10.07.18р. позивачка просить розглядати справу без своєї участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв не подавав, відзив на позов не надав.

Судом вирішені питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 235/2484/18
Провадження № 2/235/7178/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3253/18
Номер провадження 2/213/1546/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувася до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 27.01.2005 Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Крім того, невірно зазначено індекс в адресі відповідача.

Окрім того, не зазначено, чи вирішено між сторонами питання про утримання неповнолітньої дитини.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 359/923/16-ц
Провадження № 2/359/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О..,

представника позивача - Нестерець А.О.,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10 ) заборгованість за Кредитним договором №172 від 06.11.2007 року в сумі 63705 доларів США 20 центів (шістдесят три тисячі сімсот п'ять доларів США двадцять центів) та 21895 гривень 27 копійок (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять гривень двадцять сім копійок), яка складається з : 58641 долар США 92 цента - заборгованість за кредитом, 5063 долари США 28 центів - заборгованість за відсотками, 21895 гривень 27 копійок - пеня, - що разом відповідно до курсу НБУ на дату розрахунку заборгованості еквівалентно 1481584 гривні 42 копійки (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22224гривні 06 копійок (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 236/3925/18

19 листопада 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року заявник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 14.11.2018 року в реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, Лиманської міської ради, Донецької області та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись стст.161-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 639/5064/18
Провадження № 2-н/639/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 по 01.08.2018 в розмірі 2895,41 грн.

На запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо підтвердження місця реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 431/1796/18
Провадження №2-сз/431/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матір'ю без згоди та супроводу батька. При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. та 75 грн.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матір'ю без згоди та супроводу батька було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матір'ю без згоди та супроводу батька у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви повернуто позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 640 грн. підтверджується квитанцією №0.0.893704967.1 від 15.11.2017р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у розмірі 75 грн. підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.05.2018р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Приймаючи до уваги наведене, вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грн. та 75 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0.893704967.1 від 15.11.2017р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 640 грн., та судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 14.05.2018р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 75 грн., зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 22.08.2018
Справа № 320/5961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки в усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення сином повнолітня.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_2.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 537/5528/16-ц
Провадження №2/5327/25/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Ухвалю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-земельньої експертизи.

30 жовтня 2018 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса за вих..№889-909/910 від 28 вересня 2018 року надійшов висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що обставину, яка стала причиною зупинення провадження у справі, усунуто, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 212, 254, 260 Цивільного процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна