Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1401/11 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/566/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлена особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа ОСОБА_3

У скарзі зазначало, що 12.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 22-1401/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 49532236 з примусового виконання виконавчого листа.

29.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.08.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярошенко Альоною Олександрівною.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що транспортні засоби боржника не розшукано. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук, як то передбачено п.7 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчих документів стягувачу.

Враховуючи вищевикладенс, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярошенко Альоною Олександрівною по виконавчому провадженню № 49532236 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бити скасована з наступних підстав.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярошенко Альоною Олександрівною по виконавчому провадженню № 49532236 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

АТ «РОДОВІТ БАНК» отримав оскаржувану постанову 29.08.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 7750 та копією конверта, тож строк на оскарження закінчується 08.09.2017 року і не є пропущений скаржником.

У своїй скарзі заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярошенко Альони Олександрівни по виконавчому провадженню № 49532236 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.08.2017 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярошенко Альони Олександрівни по виконавчому провадженню № 49532236 від 16.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу правомірні та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання до відділу за заявою прокурора Заводського району м. Запоріжжя надійшов виконавчий лист №2-1401/11 від 12.12.2011 виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 697 065,84 грн.

Із постанови від 02.12.2016 року встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49532236, та надано строк на самостійне виконання до 08.12.2015 року, (в редакції Закону 2010 року)

Із запитів держаного виконавця від 03.12.2016 року встановлено, що державним виконавцем направлено запити до АІС «Автомобіль», ДГК, ДПА, УПФУ, Міграційної служби, Адресно-довідкового сектору.

Згідно відповіді ДПІ від 18.01.2016 року у боржника наявні два рахунки на які, як вбачається із постанови державного виконавця від 20.01.2016 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді УПФУ від 18.01.2016 р., 25.05.2016 р., інформація за боржником відсутня, згідно відповіді ДПІ від 18.01.2016 джерела доходів відсутні.

Із інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 0.12.2015 року в порядку доступу державних виконавців, встановлено, що за боржником зареєстрована нежитлова будівля, яка перебуває в іпотеці АКБ «Правексбанк» м.Київ, господарча будівля з гаражами літ Б-2, яка перебуває в іпотеці у АКБ «Правексбанк», житлова будівля, яка також знаходиться в іпотеці АППБ «Аваль», також згідно зазначених витягів накладено арешт на нерухоме майно.

Із акту державного виконавця від 22.02.2017 року встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід на дільницю та складено акт про те, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не мешкає.

Згідно довідки гуртожитку ПАТ «Запоріжвогнетрив» встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в гуртожитку по вул. Історичній,37 в м.Запоріжжі, але там не мешкає.

З відповідей на запити державного виконавця встановлено, що боржник доходи та пенсію не отримує.

З відповіді з АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортні засоби, на які накладено арешти та автотранспорт оголошено у розшук.

Згідно відповідей з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області: з відділу у Чернігівському районі від 30.05.2017 року, із Межрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмак від 30.05.2017 року, з відділу у Орхівському районні від 02.06.2017 року, із Міжрайонного управління у Бердянському районі та м.Бердянську від 03.06.2017 року встановлено, шо земельні ділянки за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані.

Із відповідей «Укртрансбезпеки» та Головного управління Держпраці у Запорізькі йобласті від 04.09.2017 року встановлено, що майно у боржника відсутнє.

З відповіді з Державної міграційної служби від 16.01.2017 року встановлено, що боржник з питання постійного місця проживання не звертався.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за адресою згідно до виконавчого документу та із акту державного виконавця від 17.03.2017 року від 02.11.2016 р. встановлено що боржник по вул. Історичній, 37 не мешкає, майно його відсутнє.

Із відповіді задресно-довідкового центру від 08.06.2016 р. встановлено, що боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_1, але в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за зазначеною адресою майно, належного боржнику ОСОБА_3, не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 11.08.2017 р., від 15.08.2017 р.

Із акту державного виконавця від 15.08.2017 року встановлено, що 06.06.2016 р. було винесено постанову про розшук майна боржника, але станом на 15.08.2017 року повідомлення про розшук майна до відділу не надходило.

Згідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден за ОСОБА_3 майно не зареєстровано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем проведено повний перелік виконавчих дій та неодноразово направлялись запити в вищезазначені реєструючі органи.

Оскільки іншого майна, окрім транспортних засобів не було зареєстровано, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем правомірно відповідно до вимог п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як протягом року автотранспортні засоби, які зареєстровано за боржником ОСОБА_3, не було розшукано.

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.13 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 7 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якого виконавцем було завершене виконавче провадження, передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: