Номер провадження: 22-ц/785/124/18
Номер справи місцевого суду: 504/2166/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича, який діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 17,35 га. розташовану на території Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу,у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 рокупро забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, оцінюючи наведені в апеляційній скарзі доводи щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 17,35 га. розташованої на території Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1., суд виходить з того, що згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було задоволено заяву прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировичапро забезпечення позову, зокрема накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 17,35 га. розташованої на території Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 рокупро забезпечення позову та посилається на те, що заява заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича про забезпечення позову немає доказової частини щодо будь-яких дій ОСОБА_2 та на те, що суд першої інстанції не може пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення.

Оскільки предметом судового розгляду є земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0021 площею 17,35 га. розташована на території Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, тому у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (відчужити, переоформити майно ), оскільки він є власником і у нього є правовстановлюючі документи на оскаржувану земельну ділянку, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Такі дії суду направлені на протидію можливого зловживання апелянтом своїми правами.

Крім того, спірне майно залишається у користуванні, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження для відповідача не існує, який має можливість повноцінно володіти та користуватися майном.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати ухвалу, яка оскаржується такою, що постановлена судом з порушенням норм Цивільно-процесуального Кодексу України.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича, який діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

Повний текст судового рішення складено 17.05.2018р.