Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-24/2008. В обґрунтування заяви посилається на те, що Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2008 року у справі №2-24/2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальні збитки в сумі 25000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього 30000,00 грн. На підставі зазначеного судового рішення він отримав виконавчий лист та надав його на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області. З того часу жодних повідомлень щодо стану виконання даного виконавчого листа від ВДВС він не отримував. Лише звернувшись у серпні 2018 року до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, він отримав відповідь, згідно якої станом на 07.08.2018 року на виконання поданий ним виконавчий лист відсутній.В ході перевірки було встановлено, що 15.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа №2-24/2008 від 01.12.2008 року, виконавчий лист разом з постановою про повернення направлено на адресу стягувача. В ході пересилання виконавчий лист втрачено. Ані постанови державного виконавця ані виконавчого листа заявник не отримав. Зобов'язання ОСОБА_2 залишаються невиконаними.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки в сумі 25000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього 30000,00 грн., а також судовий збір в сумі 176,80 грн.

Згідно довідки секретаря Золочівського районного суду Харківської області, протоколом ЕПК державного архіву Харківської області №8 від 29.08.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На теперішній час відомості про виконання рішення відсутні.

Заявником в обґрунтування заяви надано копію листа Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 07.08.2018 року №19001 відповідно до якого при перевірці бази АСВП встановлено, що станом на 07.08.2018 року у МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області на виконанні виконавчий лист по справі №2-24/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 25000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. відсутній. В ході перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, було встановлено, що 15.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа №2-24/2008 від 01.12.2008 року. Виконавчий лист разом із постановою про повернення було направлено на адресу стягувача. В ході пересилання виконавчий лист було втрачено. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261,273,354,355,433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-24/2008, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-24/2008, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 25000,00 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а всього 30000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3В.