УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/631/17

провадження № 22-ц/4809/214/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Кіселик С. А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

особа, яка не брала участь у справі, але оскаржила рішення суду - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С.Ю.) від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_7, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 11 лютого 2017 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо земельної ділянки на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області площею 4,7204 га з кадастровим номером: НОМЕР_1, на підставі якого Устинівською селищною радою Кіровоградської області 13 квітня 2017 року зареєстровано інше речове право, номер запису про: 20029474.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Суд визнав недійсним договір оренди землі від 11 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо земельної ділянки площею 4,7204 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, право оренди за яким було зареєстроване державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області 13 квітня 2017 року, номер запису про інше речове право: 20029474. Суд також присудив з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3611 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_5 а також особа, яке не брала участі у справі в суді першої інстанції - ОСОБА_6 оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В поданій ними апеляційній скарзі (т. 2 а. с. 41 - 44) просять скасувати рішення суду і закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення суду є незаконним у зв'язку не неправильністю встановлення судом обставин, які мають значення для справи, порушення прав особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_6 Зокрема, оскільки ОСОБА_4 не визнає факт укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його розірвання, оспорює дійсність додаткової угоди, то наслідком цього може бути скасування державної реєстрації договору оренди землі укладеного 21 березня 2018 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а тому рішення суду прямо стосується інтересів останньої.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 76 - 79) у якому заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Згідно підпункту 8 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року (т. 2 а. с. 69 - 70) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року.

05 жовтня 2018 року розпочав роботу створений на підставі Указу Президента України № 452/17 від 29 грудня 2017 року Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 31 ЦПК України дану цивільну справу було передано із Апеляційного суду Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суд та визначено новий склад суду в порядку передбаченому ст. 33 Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 11 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року.

У визначений судом строк учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про наявність поважних причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотанням розглянути справу без присутності позивача та її представника.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а згідно частин 4 і 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 4,7204 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, що підтверджується відомостями державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрованому в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1-450-ч від 29 березня 2002 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер 85285154), сформованого 19 квітня 2017 року.

Відповідно до договору оренди землі від 11 лютого 2017 року, ОСОБА_4, як орендодавець, надала, а ОСОБА_5, як орендар, прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,7204 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

13 квітня 2017 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано інше речове права - право оренди земельної ділянки позивача на підставі договору оренди землі від 11 лютого 2017 року, номер запису про інше речове право: 20029474.

Зі світлокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки кадастровий номер : НОМЕР_1 (т. 2 а. с. 56 - 57) вбачається, що 19 березня 2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол О.С. зареєстровано припинення іншого речового права на підставі угоди від 15 березня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 56 - 57).

З цієї ж інформаційної довідки вбачається, що 21 березня 2018 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А. О. зареєстровано інше речове право (право оренди земельної ділянки) на підставі договору оренди землі від 21 березня 2018 року укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 строком до 23 березня 2067 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається зі справи ОСОБА_6 не являється стороною оспорюваного позивачем договору оренди землі.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України, визнання правочину недійсним створює правові наслідки, пов'язані з його недійсністю, лише для його учасників, а не для третіх осіб.

Задовольнивши позов ОСОБА_4, суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 відносно позивача так, як вона не являється учасником спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність у неї права на апеляційне оскарження рішення суду є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України).

Враховуючи, що суд першої інстанції у цій справі не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6, що встановлено в ході апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, апеляційне провадження щодо поданої нею апеляційної скарги підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. А. Кіселик