Справа № 507/1456/18
Провадження № 4-с/507/7/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всекраїнський акціонерний ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3
В обґрунтування вимог, скаржник вказував на те, що на виконанні Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області знаходиться виконавчий лист з виконання рішення Любашівського районного суду від 17.02.2017 № 507/681/16-ц у справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 649 010,00 грн. 16 березня 2017 року Постановою Любашівського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження. 20 червня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав заяву про хід виконавчого провадження , але інформації про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 по виконавчому листу № 507/681/16-ц не надходило.
Вказуючи на те, що державним виконавцем окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просив:
-винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_4П;
-проводити перевірку майнового стану ОСОБА_4П не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;
-звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_4П до органів доходів і зборів;
-у разі невиконання ОСОБА_4П законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу;
- вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6;
-у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_4 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Представник скаржника в судове засідання не з»явився. Відповідно до заяви просив розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Начальник Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 до суду надав письмові заперечення ,проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на виконанні Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області знаходиться виконавчий лист з виконання рішення Любашевського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 № 507/681/16-ц у справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 649 010,00 грн. що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження не було вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.
Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16 березня 2018 року з метою виявлення рухомого, нерухомого майна в боржника, та перебування його на обліку до БТІ, сервісного центру, держгеокадастру, центру зайнятості, УСЗН спрямовано відповідні запити, також до ПФУ та ДФС через АСВП спрямовані запити щодо зареєстрованих розрахункових рахунків та перебування боржника на обліку, на що з УПФУ отримано інформацію, що боржник пенсію не отримує та про відсутність відомостей про перебування боржника в трудових цивільно - правових правовідносинах. 19 березня 2018 року з ДФС отримано інформацію щодо наявних рахунків відповідно до якої «юридичну особу ліквідовано(припинено)/ фізичну особу підприємця припинено.
19.03.2018року ДФС надано інформацію « інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку» та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Також 27 березня 2018 року надійшла відповідь УСЗН, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває, та допомогу не отримує та надійшла довідка центру зайнятості,що боржник на обліку не перебуває.
30.03.2018року надійшла довідка БТІ, що за боржником зареєстровано нерухоме майно в смт. Любашівка, вул. Водопровідна 1 а.
11.04.2018року надійшла довідка держземагенства, що за ОСОБА_4 земельних ділянок не зареєстровано.
25.04.2018року здійснено вихід в смт. Любашівка,# за вказаним місцем йог проживання, та не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
15.05.2018року здійснено вихід в смт. Любашівка, вул.. Водопровідна 1а, і встановлено, що будинок знаходиться в нежитловому стані. Під час здійснення його опис не розшукано осіб яким можливо передати вказаний будинок на відповідальне зберігання.
В подальшому повторно в липні, а потім в жовтні 2018 року були направлені аналогічні запити , що і 16 березня 2018 року до державних установ.
17.07.2018року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр) прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно в смт. Любашівка, вул. Водопровідна 1 а, який знаходиться в іпотеці, та під час попереднього перебування виконавчого документа на виконанні на все майно боржника накладено арешт.
05.09.2018року до Державної міграційної служби та центрально - адресного бюро спрямовано запити щодо місця реєстрації боржника.
19.09.2018року з Державної міграційної служби надійшла відповідь відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а.
01.10.2018року надійшла відповідь ТСЦ з повідомленням, що за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль НОМЕР_2, та який знаходиться в арешті.
04.10.2018року державним виконавцем у виконавчому провадженні винесено постанову про оголошення в розшук автомобіля НОМЕР_3, та яку спрямовано до відповідних органів.
04.10.2018року з УПФУ отримано інформацію, що боржник пенсію не отримує та інформацію, про відсутність відомостей про перебування боржника в трудових цивільно - правових правовідносинах.
05.10.2018року з ДФС отримано інформацію щодо наявних рахунків відповідно до якої «юридичну особу ліквідовано(припинено)/ фізичну особу підприємця припинено.
10.10.2018року до РС ГУДМС України спрямовано запит, чи видавався боржнику документ щодо виїзду за кордон.
Згідно ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст..477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, дослідивши всі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконавчі дії в межах виконавчого вчиняються у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Разом з тим, слід зазначити, що безрезультативність вжитих державним виконавцем заходів не свідчить про бездіяльність його дій.
Посилання на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав заяву до ДВС про хід виконавчого провадження , але інформації про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 по виконавчому листу № 507/681/16-ц, не отримав, суд не приймає до уваги оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявний лист, адресований представнику банка від 18 липня 2018 року, який направлено рекомендованим повідомленням .
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що примусе виконавче провадження триває , державний виконавець при винесенні постанови дотримувався вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі ст..447 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги скарги Публічного акціонерного товариства «Всекраїнський акціонерний ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука