overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2018
Провадження № 2/235/2402/18
Справа № 235/6881/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа Покровське об»єднане Управління Пенсійного фонду України, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа Покровське об»єднане Управління Пенсійного фонду України, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа Покровське об»єднане Управління Пенсійного фонду України, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- на 06.12.2018 року на 10-30 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/824/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши в м. Переяслав-Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 06 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 14).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про зміну способу стягнення та розміру аліментів, які стягуються,

в с т а н о в и в :

18.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, які стягуються.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (спрощеного) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/12077/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, які стягуються.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 червня 2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачеві пропоную до 19.06.2018 р. надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України (з одночасним надсиланням відповідачеві), а відповідачеві до 27.06.2018 р. заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України (з одночасним надсиланням позивачеві).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №464/3968/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.08.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

з участю: секретаря судового засідання Бондар Н.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.08.16. у виконкомі Оріховецької сільРади Сквирського району Київської обл. (актовий запис № 1).

23 липня 2018 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовує; зазначила за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з*явився, про дату, час та місце такого був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним поштовим відправленням з відміткою; відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року на 12 год. у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 236/1809/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.3-5).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6130/17
Провадження № 2/344/860/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригіналу заяви ОСОБА_3 на видачу кредиту 24.12.2012 року та первинні банківські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення,платіжні вимоги,розрахункові чеки та інші платіжні інструменти), що підтверджують видачу кредиту,факти нарахування-погашення процентів та комісій по кредитному договору. Клопотання обґрунтовував тим, що вказані докази вже витребовувались ухвалою від 05 липня 2017 року, однак усі витребовувані документи банк на виконання ухвали суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»:

- оригінал заяви ОСОБА_3 на видачу кредиту 24.12.2012 року;

- первинні банківські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення,платіжні вимоги,розрахункові чеки та інші платіжні інструменти), що підтверджують видачу кредиту, факти нарахування-погашення процентів та комісій по кредитному договору б/н від 24 грудня 2012 року, укладеного із ОСОБА_3.

Вказані документи слід направити суду до 14 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа №176/2396/17
провадження №2/176/257/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 червня 2010 року в розмірі 12218,37 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223,275, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 145/608/18
Провадження №2-п/145/15/2018
У Х В А Л А

21.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Cуддя Кіосак Н. О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року,

встановив:

СТОВ "Поділля" звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.07.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак, всупереч ч. 7 ст. 285 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення заявника від сплати судового збору в заяві не наведено, доказів на їх обґрунтування не надано.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривня.

Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року по справі № 145/608/18 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 177/1932/18
Провадження № 2/177/1106/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа: Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 листопада 2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, в якому для повного та обєктивного розгляду справи, у звязку з неможливістю отримати самостійно відомості про ліквідацію КСП ім. Мічуріна та хто є його правонаступником, а також відомості про те, чи збереглися документи після ліквідації КСП ім. Мічуріна, а саме додаток № 1 до Державного акту на право колективної власності на землю № 14 від 13.03.1999 року, просила витребувати їх з Архівного сектору Криворізької районної державної адміністрації.

Клопотання просила розглядати за її відсутності.

Іншу учасники справи в судове засідання не зявилися, про час а місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати Архівного сектору Криворізької районної державної адміністрації відомості щодо ліквідації КСП ім. Мічуріна, оскільки такі відомості можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Архівного сектору Криворізької районної державної адміністрації:

- відомості про ліквідацію КСП ім. Мічуріна та чи є правонаступники після його ліквідації, якщо так хто саме;

- відомості про те, чи збереглися документи після ліквідації КСП ім. Мічуріна, а саме додаток № 1 до Державного акту на право колективної власності на землю № 14 від 13.03.1999 року, якщо так надати належним чином завірену його копію.

Підготовче засідання відкласти до 09.00 год. 04 січня 2019 року.

Суддя:
Справа № 199/4100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування додаткових даних по справі, а саме витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вул. Воскресенська, 9, м.Дніпро, 49000) копії матеріалів інвентаризаційної справи, а саме копії звернення ОСОБА_2 та додатків до нього за видачею довідки-характеристики від 15.09.1999 року для оформлення спадщини ( підтвердження того фату, що вона є спадкоємцем) та інформацію щодо підстав проведення інвентаризації в 2003 році на домоволодіння по вулиці Пестеля, будинок №1 в м. Дніпрі

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,- задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вул. Воскресенська, 9, м.Дніпро, 49000) ) копії матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння №1 по вулиці Пестеля в місті Дніпрі, а саме: копії звернення ОСОБА_2 та додатків до нього за видачею довідки-характеристики від 15.09.1999 року для оформлення спадщини ( підтвердження того фату, що вона є спадкоємцем та відкриття спадщини після смерті власника ОСОБА_4) та копії документів, що стали підставою для проведення технічної інвентаризації в 2003 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя