overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4349/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просять суд надати термін на примирення 2 місяці.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення два місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 11 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2228/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/4817/124/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суду в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря -Кантицька О.І.

та сторін - представника релігійної організації "Олей Цадікім" - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник релігійної організації "Олей Цадікім" - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення питання про прийняття спадщини щодо земельної ділянки по вулиці Джерельна, 20 в м. Кременець Тернопільської області. Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, хто саме успадкував належну ОСОБА_6 частку земельної ділянки площею 0, 1000 га кадастровим номером :02:005:0060 по вулиці Джерельна, 20 в місті Кременець.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції постановляв ухвалу від 15 серпня 2017 року якою зупиняв провадження у вищевказаній справі до вступу у справу правонаступників відповідачки - ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2018 року ОСОБА_4 прийняв у спадщину 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташований по вулиці Джерельна, 20 в місті Кременець Тернопільської області, що знаходиться на спірній земельній ділянці і яка призначена для обслуговування даного будинку.

Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину ще й на інше спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Справа 165/1192/18
Провадження 2/165/476/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби Українипро повернення коштів в порядку реституції, суд,

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України,на підставі ст.215, ст.216, ст.1212 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, , юридична адреса: вул. Винниченка, буд.14, м. Нововолинськ в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 92 460 (девяносто дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 75 коп. зарахованих в якості виконавчого збору в порядку реституції, шляхом списання вищевказаної суми з рахунків Державного бюджету України.

Стягнути з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, , юридична адреса: вул. Винниченка, буд.14, м. Нововолинськ в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у справі, а саме: 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 62 коп. судового збору та 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 5424 (пять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4887/17
Номер провадження: 2/225/55/2018
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

10 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищезазначена справа.

06.12.2018 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Волноваський районий суд Донецької області в порядку передбаченому ст.212 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання уповноваженого представника позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Волноваським районим судом Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Волноваському районому суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 грудня 2018 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_1, зявитися до Волноваського районого суду Донецької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції17 грудня 2018 року о 10.00 годині, в приміщенні за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Копію ухвали направити на адресу представника позивача ОСОБА_1 (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул.Б. Хмельницького, 21), а також надіслати до Волноваського районого суду Донецької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 455/1445/18
Провадження № 2-н/455/104/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 134/1561/17
Провадження № 22-ц/772/1523/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 червня 2018 рокуСправа № 134/1561/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 11.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3С.» про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 11.05.2018 року разом з даною цивільною справою.

Позивач звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію повного тексту рішення позивач отримала 18.05.2018. Апеляційна скарга на рішення подана 18.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду від 11.05.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду від 11.05.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 11.05.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Крижопільського районного суду від 11.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 12.09.2017 року (а.с.38), не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 337/4470/18
Провадження № 2/337/2153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 01.10.2018 року звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачкою не було виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 05.10.2018 року позов було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення позову без руху двічі направлялася на адресу позивачки, яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення, конверти були повернуті суду повернуті суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання» та неявкою адресата за отриманням кореспонденції.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а саме не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження); копії документів, які додані до позову, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 518/229/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"20" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 192 СК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку та на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7 в розмірі 17 часток з усіх видів заробітку - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_8
Повний текст рішення буде проголошено 21 листопада 2018 року о 15 годині.
Справа № 310/3469/18
2/310/1825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

12.11.2018 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки відповідач ОСОБА_3 є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Третій особі направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4