КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3664/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року задоволено подання державного виконавця та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду із апеляційною скаргою), а також не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у десять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску та для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апелянт не є фахівцем в галузі права, у зв'язку з чим не може належним чином захищати свої права та інтереси в судах. Крім того, з 27 вересня 2018 року по 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 перебував за межами міста Києва, доглядаючи за хворими батьками. Також посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 є єдинним законним представником ОСОБА_1 та з 09 жовтня 2018 року по 13 жовтня 2018 року перебувала у відрядженні у місті Суми, а з 16 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року у місті Харків, що підтверджується копіями наказів, які долучені до заяви.

Представник апелянта вважає, що виходячи з того, що апелянт ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали 04 жовтня 2018 року, а закінчення п'ятиденного строку припадає на 09 жовтня 2018 року, з якого представник знаходився у відрядженні, про що зазначено вище, то останнім днем для подачі апеляційної скарги було 19 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2018 року апелянт ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали, про що зазначає в апеляційній скарзі, однак апеляційну скаргу було відправлено засобами поштового зв'язку 19 жовтня 2018 року, тобто із пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, крім того, апелянтом не було надано доказів наявності об'єктивних перешкод, які завадили вчасному зверненню до суду із апеляційною скаргою, що може призвести до порушення прав іншої сторони та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального закону, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, то підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник