Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2018 року вона отримала від Білоцерківського міського ДВС ГТУЮ у Київській області копію виконавчого напису нотаріуса від 25.07.2017 року за №6927, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги ПАТ „Приватбанк у розмірі 18107,99грн., що складається з: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2232,59грн.; сума заборгованості за відсотками 15013,11грн.; штраф в розмірі 862,29грн., та додатково витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису в сумі 3000грн., всього 21107грн.99коп. Позивач вважає, що виконавчий напис від 25.07.2017 року вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», а тому просила суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3, згідно доручення в справі, в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, подав відзив на позов.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ПАТ „Приватбанк звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що згідно виконавчого напису нотаріуса від 25.07.2017 року за № 6927, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ „Приватбанк у розмірі 18107грн.99коп. Дана сума складається з залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2232,59грн., залишку заборгованості за відсотками в розмірі 15013,11грн., штрафу в сумі 862,29грн., та 3000грн. витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису, всього 21 107,99грн.

Встановлено, що 19.10.2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54931485. Підставою винесення постанови був виконавчий напис нотаріуса №6927 від 25.07.2017 року.

Представник позивача суду пояснила, що відповідач в своїх запереченнях на даний позов посилається на те, що 07.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк було підписано договір банківського обслуговування № б/н згідно якого ОСОБА_1 отримала картку «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом. Наголошують, що твердження позивача стосовно того, що кредит було повернуто в межах дії картки, а картка діяла один рік не відповідає дійсності, оскільки кредитним лімітом по 2011 рік позивач не користувалась, а строк вказаної картки закінчився 12/11. Також звертають увагу, що відповідно до додатків заяви від 24.07.2017 року нотаріусу надавався Кредитний договір/оригінал. При цьому зазначили, що 18.07.2017 року АТ КБ ПриватБанк на адресу позивача (як адресу реєстрації, так і адресу проживання) направив лист-претензію про усунення порушень за кредитним договором. В вказаному листі зокрема зазначається, що у випадку не виконання вимоги, банк буде вимушений звернутись до нотаріуса для вчинення і виконавчого напису. Так, зокрема в описі вкладення до цінного листа зазначено, що направляється Письмова вимога про усунення порушень від 18.07.2017року». Відповідно до відомостей Укрпошти, вказану претензію було вручено особисто позивачу 21.08.2017 року. Наголошували на тому, що останній платіж позивачем було сплачено 05.08.2014р., а тому на момент звернення до нотаріуса, строк позовної давності пропущено не було. Представник позивача в обґрунтування своєї позиції послалась на Постанову Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» в якій п. 13 розяснено, що відповідно до ст. ст. 34,36. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Крім того, представник позивача вказує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обовязкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Отже, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутись із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п. 282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, як було встановлено судом, ПАТ КБ „Приватбанк не надав нотаріусу документи передбачені п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед банком.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, що дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6927 від 25.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 736,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.11.2018 року.

СуддяОСОБА_5