Справа № 308/5068/17
У Х В А Л А

24.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання щодо руху заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року у справі № 308/5068/17, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву «у порядку ст.271 ЦПК Про ухвалення разъяснень по постанове від 28.03.18 по справе № 308/5068/17».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

ОСОБА_1 28.08.2017 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2018, якою йому було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у справі за скаргою про відміну наказу, поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволенння, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 без змін.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у відповідній ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, розяснене може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке підлягає виконанню, а саме, рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення (на час ухвалення судового рішення, про розяснення якого заявлено постанова). Визначальною підставою для подання заяви про розяснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 28.03.2018 залишив без змін ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 якою було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про виправлення описки. Така ухвала судді суду першої інстанції є процесуальною ухвалою, а не судовим рішенням, яким закінчено провадження у справі.

Отже, рішення по суті спору не ухвалювалося, а постанова апеляційного суду від 28.03.2018 не підлягає розясненню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що цивільну справу № 2-1271/03 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про скасування наказу та поновлення на роботі ухвалою від 14.03.2003 було залишено без руху, а ухвалою від 02.04.2003 матеріали повернені позивачеві; на підставі скарги від 11.04.2003 матеріали справи були направлені до Апеляційного суду Закарпатської області, ухвалою від 19.06.2003 апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала судді Ужгородського міського суду від 02.04.2003 була залишена без змін; згідно ОСК матеріали справи були повернені ОСОБА_1 25.07.2003 і до архіву суду не здавалися (а.с. 8).

Таким чином, провадження у звязку з предявленням ОСОБА_1 вищевказаного позову, що реєструвалося за № 2-1271/03, було завершене у 2003 році. Ані ЦПК України (1963 р.), що був чинним на час здійснення відповідного провадження, ані ЦПК України (2004 р.) у редакціях на час постановлення оскарженої ухвали судом першої інстанції, а також ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017, чинного на час прийняття апеляційним судом постанови про роз'яснення якої просить заявник, не передбачають можливості здійснення процесуальних дій у справі, провадження в якій закінчене із набранням відповідним судовим рішенням законної сили. Понад те, виключається провадження за заявою, матеріали якої включно із відповідними судовими рішеннями повернені наведеним вище порядком її ініціатору.

Вказане свідчить про повну безпідставність як заяви про виправлення описки, апеляційної скарги на ухвалу судді місцевого суду, якою у задоволенні такої заяви відмовлено, так власне і заяви про роз'яснення рішення (у даному випадку - постанови Апеляціного суду Закарпатської області від 28.03.2018).

Поза наведеним, із тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву «у порядку ст.271 ЦПК Про ухвалення разъяснень по постанове від 28.03.18 по справе № 308/5068/17», заявник водночас просить «Видать розъясненія по Ухвалам від 08.11.17 по постанове від 28.03.18 та оформленію протоколів від 24.01.18 від 28.03.18 від 08/11-17 Або спрямувати ОСОБА_1 до адмінсуду».

Разом з тим, вбачається, що в межах даної справи ухвала від 08.11.17 судом не постановлялася, так само, як і відсутній протокол від такої дати.

Що стосується вимоги видати роз'яснення по оформленню протоколів, слід зазначити, що процесуальним законом не передбачено можливості вчинення судом такої дії.

Безвідносно до наведеного, слід зауважити також, що заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7). Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на те, що саме, є незрозумілим та думку заявника потребує розяснення, наведені у заяві мотивація та предмет не стосуються по суті питань, що вирішувалися відповідними рішеннями.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст. 183 ч. 4 ЦПК України).

Відтак, відповідно до ст. 183 ч. 4, ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України заяву стосовно розяснення судового рішення, що такому не підлягає, та яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про розяснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року у справі № 308/5068/17 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24 травня 2018 року, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Р.Ю. Кондор