overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5576/18
Провадження № 2/0182/2916/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року провадження по даній справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин зал №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3597/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №538/749/18
Провадження по справі №2/538/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А.Бондарь
Справа № 504/3963/18
Провадження № 6/504/59/18
У х в а л а

"05" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яким просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданні виконавець посилається на те, що він вжив заходів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованою кореспонденцією, проте доказів вказаного у своєму поданні не наводить, і у додатку до подання не додає.

Доданий до подання поштовий конверт не містить взагалі жодних реквізитів як відправника, так і отримувача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року на 09 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 1328/9010/12
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 15.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики від 13 листопада 2008 року, 5400 грн. - 3 відсотки річних, а також 654 грн., 00 коп. судового збору, а всього 66054 (шістдесят шість тисяч пятдесят чотири) гривні 00 копійок. В іншій частині позову відмовлно за безпідставністю.

06.12.2018 представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки судом невірно зазначено в тексті судового рішення імя позивача «Андрій», а вірно «Андріан».

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у рішення суду у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи 1328/9010/12, судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено помилку, та вказано імя позивача «Андрій», а вірно «Андріан».

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід внести виправлення у рішення та вірно зазначити у тексті судового рішення імя позивача «Андріан»

Керуючись ст. 247, ст.258-261, ст.269ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 від 06.12.2018р. про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Внести виправлення у рішення від 15.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та вірно зазначити у тексті судового рішення імя позивача ОСОБА_2 «Андріан».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/3710/18
2/705/2128/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

20 листопада 2018 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 11.10.2018 року, отримано відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

16.10.2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 20.11.2018 року.

20.11.2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, позивачем 09.11.2018 року до суду направлено відзив на позовну заяву з підтвердженням про направлення копії відзиву позивачу, що надійшов на адресу суду 15.11.2018 року.

Станом на 20.11.2018 року відсутні відомості про отримання позивачем копії відзиву на позовну заяву, у звязку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право позивача на надання відповіді на відзив у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/3710/18 (провадження 2/705/2128/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 20 грудня 2018 року без повідомлення сторін.

Розяснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 16.10.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Корман
Справа № 591/2696/18
Провадження № 2-н/591/306/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8787,022 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 318/1276/18
Номер провадження №2/318/617/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"13" листопада 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізькій області від 08.06.2018 року (справа № 318/1276/18) щодо накладення арешту на житловий будинок № 203 по вул.. Набережна в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, вул. Набережна, 203, індекс 71304, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду .

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3958/18 Справа № 208/2912/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 45 хвилин 24 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2001 року, на праві власності житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою вул.Джерельна, 14, с.Пиротчине Кролевецького району Сумської області, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

В підготовче засідання сторони не зявились.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району Сумської області надала заяву про проведення судового засідання за відсутності представника сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БП №302327, виданого 5 лютого 2018 року Шосткинським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 2 лютого 2018 року в м. Шостка Сумської області, актовий запис №83 (а.с.42).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступники до суду не звертались, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4