КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/9569/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/2649/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року у складі судді Васалатія К.А., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Актабанк») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2013 року.

23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 252898 від 20 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»в сумі 147 781 грн 66 коп.

Посилаючись на те, що заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252898 від 20 серпня 2013 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва у справі №756/9569/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 252898 від 20 серпня 2013 року у сумі 147 781 грн 66 коп. на користь ПАТ «Актабанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у заяві про заміну стягувача заявником не ставилася вимога про зміну суми, що підлягає стягненню з боржника, а тому вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суму до стягнення у розмірі 147 781 грн. 66 коп., оскільки заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 174 грн. 02 коп. Зазначає, що суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали помилково зазначив про заміну сторони у виконавчому проваджені, оскільки матеріли справи не містять доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №756/9569/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 174 грн 02 коп. Крім того, вказує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2013 року від ПАТ «Актабанк».

У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою. Вказує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача, в якій не ставилося питання про зміну суми, що підлягає стягненню, а тому вважає, що допущена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі описка про стягнення суми боргу підлягає виправленню шляхом звернення відповідача до суду із відповідною завою про виправлення описки, а не про скасування ухвали в цілому. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_1, а тому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду заяву, в якій просило розглянути справу без участі його представника.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку (кредитний договір) НОМЕР_1, укладеного 20 серпня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 174 грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 571 грн 74 коп.

На виконання вказаного заочного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №756/9569/14-ц, що не заперечується сторонами.

По справі встановлено, що 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.72, 121-122).

Той факт, що право вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також підтверджується витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за таким договорами, копією платіжного доручення №14408 від 22 березня 2018 року та копією протоколу електронного аукціону від 15 березня 2018 року (а.с.73, 123,124).

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»не надало суду належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2013 року від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»не зверталося до виконавчої служби із вимогами про примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення статті 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 06 липня 2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні та суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 147 781 грн 66 коп.

По справі встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 174 грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 571 грн 74 коп. На виконання вказаного заочного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №756/9569/14-ц, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2013 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Тобто, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження і при цьому не ставив питання про стягнення суми боргу з ОСОБА_1у розмірі 147 781 грн 66 коп.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції у порушення вимог ст.263 ЦПК України наведених вище обставин справи не врахував, зміст заявлених вимог належним чином не з'ясував, внаслідок чого у резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначив про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визначив суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 147 781 грн 66 коп.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, зазначивши у її резолютивній частині про заміну стягувача - ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі №756/9569/14-ц за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Що стосується клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу про закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, то колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки у заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому листі, де боржником є ОСОБА_1, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Актабанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі №756/9569/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: