Номер провадження 2/754/938/18
Справа №754/7570/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А.Р.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Українець Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 р. між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір №014/9408/82/64860 згідно з умов якого він повинен укласти договір особистого страхування від нещасних випадків та захворювань. Протягом останніх двох років він здійснював страхування від нещасних випадків та захворювань в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а саме було укладено Договір № 1513/256/002475 від 02.10.2015 р., протягом дії якого страхових випадків не було, та Договір № 1513/256/002648 від 03.10.2016 року. Відповідно до Договору страхування, страховим випадком є встановлення страхувальнику первинної інвалідності ІІ групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору. Також Договором встановлено, що нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи подія, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я і/або смерть застрахованої особи, а захворювання за договором визначається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення могкового кровообігу, розшаровуючи аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення.

Відповідно до Висновку МСЕК м. Києва від 15.03.2017 р. позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності з приводу захворювання «Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів:двобічний кокс артроз 3 ступеня, асептичний некроз обох голівок стегнових кісток». 15.03.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку з зазначенням причин настання страхового випадку та дорученням копій документів. Листом № 589/09-01/07 від 17.05.2017 р. відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

В зв'язку з вищенаведеним позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та просить визнати подію, що мала місце 13.03.2017 р. страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань №1513/256/002648 від 03.10.2016 року, стягнути з відповідача на його користь 268532,28 грн. страхового відшкодування, 13711,26 грн. - пені, 1522,91 грн. - три проценти річних, 2416,79 грн. - інфляційні нарахування, а всього 286183,24 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/64860 від 23.11.2007 року, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. та всі витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на всіх рахунках в банках в розмірі ціни позову до моменту розгляду справи.

17.07.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судових засідання представник позивача подавав уточнення позовних заяв, згідно яких просив стягнути з відповідача на користь позивача 268532,28 грн. страхового відшкодування, 68 250,16 грн. - пені, 7791,11 грн. - три проценти річних, 36788,92 грн. - інфляційні нарахування, а всього 381362,47 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/64860 від 23.11.2007 року, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. та всі витрати, пов'язані з розглядом справи

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач свою відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 мотивував тим, що стадія коксартрозу характеризується максимальним проявом дегенеративно-дистрофічних процесів і вказує на тривалий час розвитку хвороби, проте ці припущення жодним чином не ґрунтуються на фактичних доказах з медичної справи позивача. Що стосується твердження відповідача про те, що страхувальником була надана завідомо неправдива інформація про стан здоров`я, то це не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з медичної карти, а також з виробничої характеристики, виданої за місцем постійної роботи ОСОБА_1, він за останній 2016 рік до 19.12.2016 р. жодного разу не був на лікарняному та отримував заробітну плату за відпрацьований час на посаді машиніста автомобільного крану з фізичною роботою. Його захворювання настало внаслідок раптової, непередбачуваної обставини, що позбавила його можливості пересуватися без сторонньої допомоги і безумовно є нещасним випадком. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, оскільки вважає їх незаконними і необґрунтованим виходячи з наступного. Дійсно 03.10.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія «Універсальна" було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання № 1513/256/002648, предметом якого виступали майнові інтереси Страхувальника (Застрахованої особи), що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю захованої особи. 21.03.2017 року Страхувальник надіслав Страховику заяву на отримання страхової виплати. У вказаній заяві страхувальник зазначив, що просить здійсниш страхову виплату, внаслідок випадку, що стався 21 листопада 2016 року. При цьому у вказаній заяві Страхувальник зазначив, що йому встановлено діагноз - загальне захворювання з ураженням опорно - рухового апарату. За результатом розгляду вказаної заяви, Страховик відмовив Страхувальнику у здійсненні страхової виплати, оскільки заявлений Страхувальником випадок - не є страховим випадком у відповідності до Договору страхування. Відмовляючи у здійсненні страхової виплати Страховик виходив із наступного. Відповідно до висновку Міжрайонної Дніпровської МСЕК м. Києва, інвалідність II групи страхувальнику було встановлено 15.03.2017р. з приводу захворювання: "Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів: двобічний коксартроз 3 ст. Асептичний некроз обох голівок стегнових кісток". При цьому, із направлення на медико - соціально - експертну комісію (МСЕК) виданого Страхувальнику 13.03.2017 року Консультативно - діагностичним центром Деснянського району міста Києва вбачається, що в графі "Історія даного захворювання" зазначено: "Вважає себе хворим протягом 2х останніх років... погіршення стану відмічає протягом останнього року". Разом з тим, у заяві на страхування, яка є невід'ємною частиною Договору, в інформації про стан здоров"я (п. 6 вкажіть захворювання, яким Ви хворіли (хворієте) Позивач приховав дані про наявність у нього захворювання Остеоартрозу та в цій же заяві засвідчив власним підписом про згоду з відмовою у здійсненні страхової виплати через подання недостовірних/неправдивих відомостей або втаємничення фактів, що стосуються його здоров'я. Листом від 19.04.2017року (вих. №906/01) Олександрівська клінічна лікарня міста Києва на запит Страховика повідомила, що під час перебування в ревматологічному відділенні № 2 у період з 12.01.2017 року по 31.01.2017 року, за даними МРТ дослідження, була виявлена MP-картина деформуючого артроза кульшових суглобів з ознаками набряку кісткового мозку голівок стегнових кісток з розповсюдженням на шийки і кістки, які формують вертлюгові западини, за рахунок асептичного некрозу І-ІІ ст. Дегенеративні зміни суглобової губи лівого і правого кульшових суглобів. Згідно висновку ортопеда-травматолога в ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" від 09.12.2016 року Страхувальнику було встановлено діагноз: "Двобічний коксартроз: зліва 3-4 ст., справа 2 ст. " та рекомендовано планове ендопротезування кульшових суглобів. Питання діагностики, лікування та реабілітації хворих на Остеартроз регламентується Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12.10.2006 року № 676 "Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю "Ревматологія" відповідно до якого остеоартроз - хронічне прогресуюче незапальне захворювання суглобів невідомої етіології, яке характеризується дегенерацією хряща та структурними змінами субхондральної кістки, а також явним або прихованим помірно вираженим синовітом. З огляду на вищенаведене, захворювання Страхувальника - коксартроз (остеоартроз) виникло та розвивалося тривалий час і не мало раптового, випадкового, короткочасного та непердбачуваного характеру. Крім того, захворювання Страхувальника не передбачене п. 2.3. Договору в якому визначено вичерпний перелік захворювань в результаті яких Страхувальнику може бути встановлено первинну інвалідність II групи. Відповідно до комплексного висновку спеціалістів TOB Медичний центр "Наша Родина» №55 від 04.08.2017 року: захворювання "Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів: двобічний коксартроз 3 ст. Асептичний некроз обох голівок стегнових кісток», діагностоване у Страхувальника відповідно до висновку Міжрайонної Дніпровської МСЕК міста Києва 15.03.2017 року до захворювань, визначених п. 2.3. Договору не відноситься. Таким чином, встановлення Страхувальнику інвалідності II групи внаслідок захворювання: "Остеоартроз вузликова форма з ураженням великих суглобів: двобічний коксартроз 3 ст. Асептичний некроз обох голівок стегнових кісток" не є страховим випадком згідно умов Договору оскільки: по-перше, - вказане захворювання виникло та розвивалося тривалий час і не мало раптового, випадкового, короткочасного та непередбачуваного характеру, тобто не мало ознак нещасного випадку. по-друге,- II група інвалідності встановлена Страхувальнику внаслідок захворювання, яке непередбачене умовами Договору страхування, по-третє,- Страхувальник знав про наявність у нього захворювання до початку строку дії Договору. Оскільки вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних є похідними та залежать від стягнення основної суми боргу страхового відшкодування), для стягнення якої, як зазначалось вище, відсутні вудь-які підстави, то вказані вимоги Позивача також не підлягаю задоволенню. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до Договору добровільного страхування, укладеного з позивачем, вигодонабувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому позивач може звернутись з заявою про виплату страхового відшкодування тільки в тому разі, якщо вигодо набувач відмовиться під пред'явлення вимог до страховика. Натомість, жодних доказів того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовився від пред'явлення позову до страховика або ж уповноважив позивача на отримання страхового відшкодування немає, а тому ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі. Щодо вимог Позивача про стягнення на його користь витрат на правову розмірі 5 500 грн., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є позивачем не надано суду належних доказів (квитанції до прибуткового касового ордеру або платіжного доручення з відміткою банку або-ж іншого банківського документу, касового чеку) які підтверджують оплату коштів за надання правової допомоги юристом Луценком Дмитром Сергійовичем в розмірі 5500 грн. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло письмове пояснення на позовну заяву згідно якого представник третьої особи просить задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні встановлено, що між КРД «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/9408/82/64860 від 23.11.2007 р., згідно п. 5.6 якого позичальник зобов'язується здійснити страхування життя (або страхування від нещасних випадків) на користь та на вимогу Кредитора, в сумі, не меншій за суму кредиту, та надати кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі.

До Кредитного договору №014/9408/82/64860 від 23.11.2007 р. укладались Додаткові угоди: №96-05/13/700 від 23.04.2009 р., №96-05/13/1041 від 04.06.2010 р., №014/9408/82/64860/81-1-0-00/12974 від 25.03.2015 р., №014/9408/82/64860/81-1-0-00/12976 від 25.03.2015 р.

Між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 укладались Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/256/002475 від 02.10.2015 р. та Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/256/002648 від 03.10.2016 р. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи.

Відповідно до п. 1.2 Договору для отримання страхової виплати страхувальником (застрахованою особою) призначено: АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 2.1. Договору страховими випадками є: 1) смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору; 2) встановлення страхувальнику (застрахованій особі) первинної інвалідності І групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору; 3) встановлення страхувальнику (застрахованій особі) первинної інвалідності ІІ групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору.

Згідно п. 2.2 Договору нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі Застрахованої особи (страхувальника, вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я і/або смерть застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла, утоплення,ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, змій, тощо, випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами, ліками, недоброякісними продуктами харчування (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі Застрахованої особи (страхувальника, вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров`я і/або смерть застрахованої особи.

Відповідно до п. 2.3 Договору захворюванням визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення мозкового кровообігу (геморагічний та ішемічний інсульт, крім динамічного порушення мозкового кровообігу), розшаровуючи аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення.

Пунктом 7.1 Договору передбачені події, які не визнаються страховими випадками, серед яких: будь-яких захворювань, не зазначених в цьому договору, будь-яких захворювань, які були діагностовано та/або про наявність яких страхувальник (застрахована особа) знав до початку строку дії Договору.

21.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою на отримання страхової виплати, яка зареєстрована 28.03.2017 р. за № 1102/г. (а.с. 147).

ПАТ «СК «Універсальна» направила ОСОБА_1 лист № 589/09-01/07 від 17.05.2017 р. яким відмовила у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що вичерпний перелік захворювань наведено у п. 2.3. Договору, а саме: «Захворюванням визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду. гостре порушення мозкового кровообігу (геморагічний та ішемічний інсульт, крім динамічного порушення мозкового кровообігу), розшаровуючи аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення». Діагноз, який було поставлено характеризується максимальним порявом дегенеративно-дистрофічних процесів в хрящі суглоба та є фінальною стадією перед некрозом суглоба, який вже виявлено, а отже захворювання, яке виникло внаслідок дистрофічних та дегенеративних процесів в кульшових суглобах та послугувало причиною інвалідності ІІ групи, виникло та розвивалось тривалий час. Крім того, в заяві, яка є невід`ємною частиною Договору страхування ОСОБА_1 приховав дані про наявність у нього захворювання остеоартрозу. Таким чином відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення за ним страхової виплати (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового.

Статтею 985 ЦК України установлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальник (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1.2 Договору для отримання страхової виплати страхувальником (застрахованою особою) призначено: АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, згідно п. 6.8 Договору страховик на підставі документів, зазначених в п. 6.5 , здійснює страхову виплату Вигодонабувачу, або за його письмовою заявою - Страхувальнику (застрахованій особі).

Стаття 3 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» у страховому зобов'язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застраховані особи, під якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників). Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення ст. ст. 636, 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Вигодонабувач за Договором № 1513/256/002648 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (АТ «Райффайзен Банк Аваль») приймає участь у справі в якості третьої особи.

Судом встановлено, що вигодонабувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» приймає участь у справі як третя особа та згідно зі ст. 52 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявлялося.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених у справі обставин, умов укладених договорів та положень ЦК України, Закону України «Про страхування», дійшов обґрунтованого висновку про те, що вигодонабувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» має виключне право на отримання страхового відшкодування, тобто у розумінні норм ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 985 ЦК України вказаний договір є укладеним на користь третьої особи.

Що стосується вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, то оскільки ці вимоги є похідними, то вони також підлягають залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 48, 89, 91, 92, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 629, 636, 979-985, 988, 989, 990 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2018 р.

Суддя