Номер провадження 22-ц/4804/282/18
Суддя-доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/4804/282/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/10499/17 (суддя Мірошниченко Л.Є.) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та через свого представника 05 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Донецький апеляційний суд.

09 жовтня 2018 року зазначена справа надійшла до Донецького апеляційного суду та передана судді-доповідачу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 995,70 гривень за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки). Апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліку.

В апеляційній скарзі зазначено місце проживання позивача ОСОБА_3 у м.Горлівці Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_3 про наявність ухвали від 16 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року отримана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 26 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25 т.2).

На електронну адресу Донецького апеляційного суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких він зазначає, що предметом позову є саме стягнення заробітної плати, вважаючи, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору і з цих позовних вимог звільнений.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач оскаржує рішення суду про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

За подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі №243/9232/17.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22-ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях місцевих, апеляційних судів.

Станом на 20 листопада 2018 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» представник позивача не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно зі ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/10499/17 (суддя Мірошниченко Л.Є.) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Скаржника ОСОБА_3 повідомити про постановлення ухвали про поверненя апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.С. Жданова