ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2018 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін на 21.05.2018 року.

21 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є наявність ухвал судді Ковалевської Л.М. про самовідвід щодо справ, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 На підтвердження вказаного, заявник посилається на ухвалу про задоволення відводу, а також про самовідвід, винесених суддею Ковалевською Л.М., в яких містилися посилання на те, що ОСОБА_3, негативно та «зневажливо» відноситься до судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковалевської Л.М. була передана на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Згідно ч.7. ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність будь-яких фактів та обставин, які виникли у зв'язку з розглядом іншої справи та які пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Ковалевська Л.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, за тих же умов, за тих же сторін, за того ж представника, самовідвід не заявила, чим відступила від принципу безсторонності та підтвердила свої дії на користь ОСОБА_2, які викликані неприязними стосунками з заявником ОСОБА_1, які виникли в результаті стосунків, які носили особистий характер та не стосувались відправлення суддею правосуддя. Саме цей чинник неодноразово впливав на необ'єктивний підхід до розгляду справ за участі сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Разом з тим, мотиви, з яких виходила суддя Ковалевська Л.М. при заявлені самовідводу, жодним чином не свідчать про існування саме у неї негативного відношення до ОСОБА_3

Крім того, наявність підстав для заявлення самовідводу у іншій справі жодним чином не свідчить про виявлення суддею упередженості або необ'єктивності у даній справі, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність негативного відношення до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ковалевської Л.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, якщо суддя Ковалевська Л.М. допускала б існування обставини, що могли б мати вплив на її неупередженість або об'єктивність при розгляді даної справи, вона зобов'язана була заявити самовідвід не пізніше першого судового зсідання (або не пізніше двох днів із дня, коли стало відомо, що представництво інтересів заявників здійснює ОСОБА_3.).

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим. Справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова